Проблема взаємодії природи й культури у творчості Набокова

Проблема взаємодії природи й культури у творчості У. У. Набокова Зміст: Історична довідка. Обгрунтування вибору теми і літературних творів. Природа і культуру у романі «Король, дама, валет»: загострення дилеми. Природа і культуру у романі «Лоліта»: дозвіл поставленої проблеми. Укладання.

Среди дослідників творчості В. В. Набокова існує думка у тому, що «коли йому [Набокову] і судитиметься „залишитися“ з нашого літератури і запам’ятатися їй, … це буде, мабуть, найменш росіянин із всіх російських письменників», автор, котрий поєднує у собі «виняткову словесну обдарованість з рідкісною здатністю писати, власне, ні за чим. «Проза цього русско-американского письменника сумбурна і невідома, у ній «задушливо, дивне й холодно». У ньому важко знайти цю тему і практично неможливо розрізнити навчання у окремо взятому творі. Але, тим щонайменше, єдину, наскрізну проблему його творчості відзначали багато критиків: Г. В. Адамович вважав, що «Сирин усе ближче і стають ближчими наближається до темі справді жахливою: — до смерті». У. Ф. Ходасевич бачив у причини схожою розв’язки практично всіх набоковских романів себе й оповідань іншу проблему — співвідношення «світу творчого» і «світу реального», пояснюючи смерть героїв творів саме з цим погляду: «перехід із одного світу у інший… подібний до смерті. Воно й змальовується Сириным як смерті». Але статті цих критиків з’являлися у середині 30-х рр., коли було ще написані ні «Справжня життя Себастьяна Найта», ні скандально відома «Лоліта», ні багатьох інших «американські» романи письменника. Развязка-смерть залишилася у творчості, але з позиції сьогодні, коли ми можемо аналізувати творчість автора, маючи собі усі твори, я схильна бачити причину схожість доль героїв у іншій, ніж Ходасевич, наскрізний темі творчості Набокова, саме: співвідношення природи й культури, тим паче, наприкінці XXв., під час глобального переосмислення цінностей, вона як ніколи актуальна. Зрозуміло, розглядати усі твори Набокова немає сенсу, звернуся тільки в двом: до закінченому у 1928 р. роману російського емігранта Сирина — «Король, дама, валет», і до найвідомішому твору сформованого американського письменника Набокова — до «Лоліті», вийшла вперше у 1955 г. у Парижі англійською. Зупинюся саме у цих романах, керуючись метою показати Набокова загалом із позиції означеній вище теми — від раннього «Король, дама, валет» до «Лоліти», улюбленого твори автора, якому він йшов крізь ці свої твори. Хронологічно більш вірно буде розпочати з «Короля, дами, валета». Підкоряюся времени.

«Король, дама, валет» — маємо «класичний любовний трикутник», як позначений в анотації. Розглянемо всіх трьох героїв і їхню взаємодію. Франц — молодий провінціал, котра їде до столиці із єдиною метою влаштувати своє життя з допомогою родичів, а конкретніше — дядька, має свою справу, випадково зустрічається з нею [дядьком] та його дружиною Мартою у переповненому вагоні поїзда, причому ніхто їх трьох — ні Драйер, ні Березня, ні Франц — ще здогадуються, що вже день їм довелося б зіштовхнутися на правах не випадкових попутників, а родичів. Попри провінційність, Франц постає перед читачем істинним естетом: лише особи пана, котрий їхав у тому відділенні, як і Франц («бозна, що з цією особою, — яка хвороба, який вибух, яка їдка кислота його спотворили»), щоб пам’ять молодого провінціала стала «паноптикумом» з «камерою жахів» у глибині. Франц, не витримавши моторошного сусідства вкрай поганої пана і спогадів про мерзенних враження, коли-небудь пережитих, перетворюється на вагон другого класу, представляющийся йому «недозволено привабливим». Його нові сусіди постають проти нього «чудесними» і «чарівними»: «дама — у чорному костюмі, у чорній шапочці з маленької діамантової ластівкою, обличчя серйозне, холоднуваті глаза… Господин, вірно, іноземець, від того, що комірець м’який і взагалі». Тобто. Франц оцінює світ довкола себе з позиції естетизму, засад і традицій суспільства як єдино вірних — живе «хіба що просто у нестямі», сам будучи носієм естетичних поглядів поширювати на світ, носієм культуры.

Драйера читач захоплює наглядачами — то «за Мартою, то «за «хлопцем в окулярах [Францом]» біля дверей: він зазначає «нічого не зобов’язуючим поглядом» застарілість костюма Франца (хоча б зовнішній естетизм, що у разі Франца стосовно оточуючим), то читає уважно і із задоволенням «книжку шкіряній палітурці», сторінки якої освітлені «жвавим сяйвом» сонячних променів, тоді як Березня сердиться нею при цьому «неправильну поведінку»: нею «жваве сяйво» — «просто вагонна задуха, оскільки у вагоні має бути задушливо, а читання книжки — «показна примха», оскільки «у переповненому вагоні … можна читати який-небудь ерундовый журналишко», а чи не «перекладну новелу у дорогій палітурці». Отже, видно, що Марти зводиться до загальнозрозумілого, тоді як Драйер живе ніби собі. Адже досягнення культури — завжди твори людей, незрозумілих більшості оточуючих — тобто. Драйер є втіленням культури як досягнень суспільства. Для Марти ж вся культура — той самий «показна примха», т. е. явище тимчасове, непостійне, неприродне. Вона живе почуттями і інстинктами, а культурне у ній зводиться до поняття «повинно бути» — Березня є носителькою природного початку. Мою позицію (Франц і Драйер — носії культури, Березня — втілення природи) можна довести що й наступним: природа, інстинкти в суті своїй статичні, постійні, і Марту — носительку природного — ми застаємо нудьгуючої, нічого не прагне в момент. Культура (людські досягнення й несподівані відкриття), своєю чергою, постійно доповнюється, розвивається у кожен час — і в Франца, і в Драйера в конкретний момент є прагнення, відбивають загальної тенденції їх динаміки: Франц прагне з вагону третього класу лише на другий — від неподобства до краси; Драйер — любить спостерігати життя, зробити висновок, відзначати дрібниці - він прагне новому (згадайте, він із задоволенням читає, воліючи це заняття навіть улюбленим наблюдениям).

Но, здається, я пояснила розставлені мною акценти природного і охорони культурної серед героїв, тепер перейду до власне темі моєї роботи — взаємодії природи й культури у особі героев.

Первое зіткнення протилежних почав відбувається у переповненому вагоні поїзда — Франц якусь мить виявляється під владою природи («він … підрахував, хоч би скільки …вона віддала, щоб мати цієї жінкою») — це навіть зіткнення, а увертюра сьогодення зближенню, першим етапом якого вважати зустріч Марти і Франца садом. Березня, бачачи у Франце молодість, наївність, відкритість — на відміну Драйера, їй незрозумілого, — думає, що міг би захопитися їм. У ньому — природне (інстинкти: він молодий!) який суперечить наносному мінімуму культури (я вживаю це слово як позначення творче начало і пов’язаних із цим досягнень суспільства), що властиве жінці - як втіленню природи, — що живе серед культури. Пізніше, під час другої зустрічі, Березня помітила і схвалила нерішучість (загальноприйнята характеристика молодості) Франца у виборі кімнати. Але Франц за всієї своєї природною з погляду Марти (інстинктів) нерішучості - носій культурного, і Березня йому не жінка, природне початок, а «красногубая пані у кротячому пальто». Вона тому й здається неприродною Францу і читачеві, що, будучи повноправною частиною природи, намагається здаватися втіленням культури з допомогою вдома «як має бути» і «пудри носі». Але з її появою у житті Франца, Березня швидко входить у своє «правильне», природне стан: «я дурепа, — сказала вона, — у чому річ? Про що мені тривожитися? Це станеться рано чи пізно. Інакше може бути», — інстинкти, глибинні спонукання швидко проривають тонкий шар отвлеченно-общественного. Під Франце, як і раніше, що в міру зближення «Березня і пані у вагоні злилися до одного образ», культура досі протистоїть природі - й у образі досі переважає «дама», недоступно-красивая. Але неустояне культурне початок Франца нездатна довго опиратися потужному зовнішньому тискові природних інстинктів, і Франц здається: «Будь, що будет… Лучше змінити поприщу, ніж дати черепу лопнути по швах». Він відступає від устоїв культури, і доказом цього є паралель, проведена автором у тій (IV) главі: старичок-хозяин новопридбаного житла Франца виявляється божевільним, — Франц звертається до неприродному собі хаотичного світу інстинктів, т. е. теж стає отвернувшимся від самого. І що якщо я торкнулася паралелі, згадаю ще одну: у наступному за вищеописаними подіями V главі з’являється винахідник, повністю повторює Франца до зустрічі з Мартою, намагається втілити омріяне в реальність, ніж, на думку Драйера, вбиває мрію. І Франц, відійшовши від своєї природного світу культури, зробивши недоступне, протилежне природне початок своїм, повинен вбити його — Березня, носителька природи, справді помре наприкінці роману. Але звідси — пізніше. Поки ж позначу роль Драйера в зіткненні природа-культура у цьому романі: він — герой з природним культурним початком, закріпленим, на відміну випадку Франца, часом, т. е. практично те що Франц мав стати. Протягом усього роману служитиме певної лакмусовим папірцем, визначальною стан Марти — природа чи культура?

Итак, Франц повернувся до природи, природа від імені Марти прагне молодості Франца — і Березня робить перший крок досягненню своєї мети. Спокусивши Франца, вона зовсім скидає із себе наліт громадських традицій, ставши втіленням абсолютної жіночності (природи) — і Драйер це зазначає: після що сталося, за вечерею, вона «мовчала так звучно, так отзывчиво, з такою живої усмішкою на напіввідчинених блискучих губах, з такою світлом у власних очах, підведених ніжної темнотою», що чоловік «насолоджувався нею», її природністю. У Франце є ж ще сильні залишались культурні традиції: він знаходить те що неприродним — моральні підвалини! — Березня йому не женщина-природное початок; він порівнює її з мадонною, а мадонна як образ — досягнення культури.

Марта, не відчуваючи початок руху Франца від природного — культури — до протилежного — природі, відчуває переважання у ньому культури, і, підпорядковуючись інстинктам, сама звертається до культури, щоб розвиватися разом із (адже природа, інстинкти — статичні): перші проблиски культури у Марті ми бачимо момент розмови коханців у кімнаті Франца, що вони «мріють»: «Усе це буде років за десять», — говорить він про, а вона «гірко і холодно» вишкіряється: «Упродовж десяти років… Хочеш чекати десятиліття?» Вона бачить себе через ці десятиліття — пристарілої жінкою, що має поступово не залишиться нічого: ні краси, ні бажань — тоді як її Франц естет, не зможе винести її таку. Вона починає відчувати рух часу, а нього, навпаки, воно зупиняється — «всі наступні побачення з Мартою були такі ж природні, ласкаві, як і попередні». Т. е. статичним стає він, вона — динамічною. І паралельна тема — божевільний господар — знову вкрапляется на загальне розповідь: старий тепер «безповоротно, хоч й відкритості непомітно, збожеволів». Наступний етап — свято у домі Драйера — лише підтверджує загальне «божевілля»: Марті вже нестерпні дионисийские прояви життя, що вона колись любила: вона «більше неспроможна» — вона цілком прийняла у собі світогляд Франца — його теж долають «припливи нудоти» в «хижому» святковому шуме.

Наиболее цікавим і з позиції проблеми взаємодії природи й культури, і з погляду законів світу прози Набокова, є такий епізод: Драйер їде відпочивати в гори, Березня запрошує Франца й вчить його танцювати. Танець — досягнення культури, Франц певний час повертається до свого початкового єству — культурі, і, піддавшись своєму «правильному» початку, іншого у Марти проти ночі, йде. До того ж — раптово повертається Драйер, і Березня «усміхається доброї, розумної долі, … предотвратившей нелепейшую катастрофу». Тут будівельники вперше проявляється закон набоковського світу, що згодом з’явиться поясненням смерті Марти, Лоліти, Гумберта і багатьох інших героїв: кожен персонаж Набокова має тим початком, що у ньому є переважним, істинним, спроба початку протилежного для героя єству «смерті подібна», як і з «творчого світу у реальний» по Ходасевичу. І врятувало від катастрофи Марту і Франца лише те, що у мить, мить у Франце стрепенулася культура — його природне початок — й змусила його піти з спальні Марти, з її будинку, піддавшись традиційної обережності. Але Березня, віднісши усі рахунок «розумної долі», вирішує долі допомогти у недопущенні подальших можливих катастроф — і вони з Францом щодень розробляють план вбивство чоловіка Марти. Всі ці плани неможливі, але автор підкине своїх героїв поїздку на море — ідеальний варіант реалізації вбивства. І, звернуся знову до паралельної темі, божевільний старичок-хозяин перед від'їздом кидає Францу репліку, що лунає вироком: «Ви вже большє нє існуєте». Франц остаточно став носієм природного — та її долають думки, що ніколи могли б з’явитися у початку роману: Березня вже здається їй немає мадонною, мрією, але старіючій жінкою, красивою, але з молодий, і з погляду природи якщо молодість без краси то, можливо привабливою, то краса без молодості - никогда.

Но — ось він, море, а разом із і розв’язка роману. Зрозуміло, Курт Драйер не помре, адже не порушував законів набоковського світу. Помре Березня. Франц, зробивши своїм протилежне — убив його, а разом із померла і Березня, втілення цього початку. Пам’ятаєте — винахідник з його механічними постатями, бажаючий зробити щось із мрії реальність? Останній главі роману «чарівництво» цих постатей «дивним чином видихнуло. Від його ніжної сонності лише не подобалося. Витівка набридла». І Драйер, купивши у винахідника патент ними, з радістю їх продає: «постаті померли». Березня була Франца тим, ніж було постаті - мрією, а ставши реальністю, втратила чарівництво, таємничість невідомого: вона почала культурою, Францу зрозумілою. І, порушивши цим закони набоковського світу, вона може більше залишатися у нем.

Но питання взаємодії природи й культури не вирішується автором остаточно у цьому творі: Франц, попри авторське презирство, на розпочате божевілля — залишається у романі. Він порушив закони — і знову залишився, і проблему природы-культуры цим максимально загострюється. Спробую знайти рішення цієї дилеми в пізньому творі - «Лолите».

С «Лолитой» пов’язано багато суперечок. Багато хто припускає (А.Битов, Є.Євтушенко), що цей витвір взагалі варто відносити до тому набоковскому світу, як ми знаємо, що це — спроба «змусити західного читача прочитати усі його (Набокова) інші романи». Але, здається, роман більш як «набоковский» — і головні герої вибувають зі житті більш як по-набоковски. Спробую простежити їхнього життя у романі, щоб знайти причину, побудившую Набокова видалити героїв піти з життя. Зрозуміло, можна говорити, що роман є соціальним, І що герої, виконавши своє завдання — показати читачеві аморальність навколишнього світу — вмирають, щоб більше переконати читача в неправильності такого життя — але чи варто припускати це? Адже сама Набоков вважав, що «ніякого практичного значення література немає у принципі», що «твір мистецтва — це створення нової світу». Тож спробую знайти причину такий розв’язки законів самого «нового світу» і знайти зв’язку з темою, вказаній у «Короля, дамі, валете» — взаємодією природи й культуры.

Момент зустрічі Гумберта і Лоліти: Гумберт — освічений, розумна людина, просякнуте наскрізь культурним спадщиною людства на століття, естет в усьому: свою пристрасть до нимфеткам він приховує і саме вважає чимось ненормальним — саме з погляду традицій суспільства. Лоліта ж — дванадцятирічна нимфетка — не обтяжена цим спадщиною, що дуже важливо, надалі не має намір брати він цю тяжкість — пригадаємо, коли Гумберт намагається читати їй вірші чи говорить про красі, про мистецтво, і взагалі про традиції - Лоліта просто більше не розуміє її. Зате вона намагається придушити у собі бажання і захоплення, які Гумберту здаються аморальними: Лоліта розповідає про зв’язок з «молодчиною» Елізабет Тальбот, а Гумберт-Гумберт згадує з «потішним уколом у серце, як бідна Шарлотта» виставляла напоказ знайомство своєї доньки з «маленькій Тальбот». Лоліта сприймає свій зв’язок із Чарлі Хольмсом як «нічого, забавне» і «хороше проти прищиків в очах», а Гумберт вважає цю «оглушением в Лоліті жінки, попри кумедність». Чому ж такий різницю думок? Соціально-психологічні пояснення відкинемо відразу — Набоков їх визнавав. Залишається одне: Гумберт дивиться на Лоліту і його зв’язки України із погляду культури, традицій, а сама Лоліта сприймає їх чимось естественно-необходимое, було, є і. Тому вона такою легкістю входить у статевої контакти з Гумбертом-Гумбертом, і тому Гумберту після «ставало дедалі большє нє собою…, ніби він сидів [в машині] поруч із маленькій тінню когось, вбитого їм». І тому злі репліки німфетки у тому, що «Гумберт її згвалтував» звучать так неприродно і неправдоподібно — саму себе не вірить. Здається, Гумберт — уособлення культури, тоді як Лоліта — природа. Але, описуючи свою ривьерскую любов, Гумберт говорив: «ми любили передчасної любов’ю, отличавшейся тим шаленством, яку часто розбиває життя зрілих людей». Шаленство, пристрасть, жага володіння — критерії природні й у тринадцятилітньому Гумберте вони переважають. Він аналізує своїх відчуттів, тоді як Гумберт-Гумберт 25-річний оцінює «сестер Аннабеллы», німфеток, з позиції культурних основ: «Зрештою Данте безумно закохався у свою Беатріче, коли минуло лише шість років їй… Коли ж Петрарка безумно полюбив свою Лаурину, у неї білявою нимфеткой дванадцяти років…». Тобто. Гумберт негаразд шаблонен і простий, як Франц. Якщо Франца автор підносить читачеві як сформований характер, якому забракло лише у часі у тому, що його культурних засад «застигли», як маріонетку без минулого (крім декількох моторошних спогадів з «паноптикуму пам’яті») майбутнього поза дією роману, то Гумберт постійно звертається до спогадів дитинства, юності - ми інколи з позиції минулого, частіше — справжнього. Зрозуміло помітна відмінність між «похмурим густобровым хлопчиком» тринадцяти років, любившем Аннабеллу, і «начитаною Гумбертом», котрій Доллі Гейз — «світло життя, вогонь чресел; гріх і душа», просто — Ло-ли-та: в тринадцятилітньому хлопчика переважають інстинкти, він — втілення природного, тоді як дорослий Гумберт сприймає своє потяг до нимфеткам як виключно культурне, відшукуючи пояснення своєї пристрасті історія і мистецтві. Отже, зображуючи ривьерского Гумберта носієм природних основ, Набоков визнає пріоритет, і первоначальность природи (у «Короля…» культурне початок Франца — неустояне). Але повернімося до розповіді: в описуване у романі час Гумберт — уособлення культури, тоді як Лоліта — природа; знову маємо тема, позначена в «Короля, дамі, валете»: чоловік і жінка, культурне і природне — і хто кого? Простежимо, як цю тему в «Лоліті».

После прямого зіткнення (відразу — гл.32) починається взаємопроникнення протилежного один одного. Природа в Гумберте починає виявлятися дедалі яскравішими — іноді навіть перекриваючи його культуру: «Сирота, — думав він про Лоліті, — самотнє занедбана напризволяще дитя, з яким міцної статури, нічого поганого пахне чоловік енергійно зробив статевої акт тричі впродовж одного це ранок …», — Гумберт-эстет каже, що зробив «нерозумно і підло», але водночас природа «клекотала» у ньому, і «до терзанням совісті [культури] домішувалася болісна думку, що її кепське настрій, мабуть, завадить [Гумберту] знову опанувати нею», — перша перемога над традиціями. Уже перший «окультурення» Лоліти був дуже тимчасовим, і взагалі, поверховим — її «кепське настрій» пройшло вже до середини ночі, і з Гумбертом «тихенько помирилася». Тобто. перше зіткнення закінчилося зверненням ГумбертаГумберта до природи від імені Лолиты.

Но Гумберт досі - уособлення культури, а Лоліта — природи: Гумберт мислить, Лоліта вбирає світ, не аналізуючи. Гумберт романтичний з традицій, Лоліта заперечує романтику на користь природності («місцеві розваги: Верхова Їзда. На головній вулиці можна часто бачити верхових, повертаються з романтичної прогулянки при місячному сяйві», — «і будящих тебе у третій ранку», — глумливо помічала неромантична Лолита").

Между тим Гумберт, на відміну Лоліти, намагається шукати собі виправдання, виправдовується у кожному репліці ніби перед Лолитой, а справі собі: «Розтлінням займався Чарлі Хольмс, ж займаюся рослиною… серед сицілійців статеві зносини між батьком і середньою дочкою приймаються чимось природне, і дівчинку, що у цих зносинах, не дивиться з осудженням суспільний лад, до якого вона належить». Виправдовуючись перед культурою, традиціями, що склалися у суспільстві та досить сильними у свідомості (адже ми пам’ятаємо, Гумберт — носій культури), Гумберт спрацьовує і перед громадськими законами, які, можливо, з позиції естетизму і ідеальні, в такий спосіб відходячи від ідей, закладених у ньому (Гумберт — естет з визначення), від своєї єства — культури, традицій, естетизму. Можна говорити тому, що Лоліта зламала Гумберта, звернула його себе; природа знову перемогла культуру.

Что характерно, тема «природа — культура» паралельно розвивається й у описах ландшафтів, пришляхових пейзажів: «Там то там, у просторі рівнин, велетенські дерева підходили до нас, щоб збитися в підлеслеві купи при шосе й нарум’янювати уривками гуманітарної тіні пикниковые стволи, котрі стояли бурої грунті, поцяткованої сонячними відблисками, сплющеними картонними чашками, деревними крылатками і викинутими паличками від морозива… я [Гумберт] губився в поетичному сні, споглядаючи сумлінну барвистість бензинових пристосувань, выделявшуюся на чудний зелені дубів, чи певної далекий пагорб, який видряпувався, покритий рубцями, але ще неприручений, із хащ агрикультури, старалися їм завладеть"(1 гол., II частина). На цьому уривка (подібного багатьох інших) ясно видно згадувана паралель і обриси відповіді питання співзвуччі природи й культури: в нетрях агрикультури (землеробство — т. е. розумна діяльність людини), навіть дивлячись з їхньої густоту, пагорб («природа» у цьому уривку) залишається все-таки неприрученным, непереможеним. Природний, вічне, перемагає штучне, наносне, розум переможений інстинктом. Та це буде пов’язаний із героями?

По мері взаємопроникнення дві протилежні почав у Гумберте яскравіше проявляється природне, тим щонайменше, не заглушаючи його культурну основу: Лолиточка йому вже це й бажана коханка, і «ледь опушившаяся дівчинка». Чому ті ж сама Ло не стає носієм культури у тієї ж мері і з тією ж швидкістю, як Гумберт — природи? Тут усе просто: первинної сутністю людей є природне, інстинктивне, культура — вторинний, набутий шар. У деталях — культура як набуті і навички посідає у світі становище однакову, або навіть чільне стосовно природі. Саме тож стверджую, що єство Гумберта в описуваний період- культура, як і раніше, що архаїчним початком людей є природне. Та заодно Гумберт-Гумберт все-таки істота біологічне, тому, вбираючи у собі природне початок Лоліти, він би повертається до свого історичному початку. А Лоліта є спочатку втіленням природи й, спробувала як і легко прийняти він культурне, т. е. наносне, придбане, як Гумберт — природне, історичне — довелося відмовитися від себе цілком, т. до. культура було б нею абсолютно новим змістом, а підстав щодо відмовитися від себе в Ло ми маємо. (Повернуся до «Королю…»: Березня швидко повертається зі своєю природі - знадобилася фактично лише одне зустріч із Францом, але для звернення до протилежного — культурі, їй потрібно мало більше часу, ніж Францу — для повороту до природи. Трохи — тому що в неї і є підстави відмовити від — бажання утримати сильного молодого самця (визначення Франца з позиції инстинктов).

Дальнейшее розвиток дії - Бердслей. Гімназія, де навчаються Лоліта, ставить п'єсу зі знайомим, запам’ятався і Гумберту, і Лоліті назвою: «Зачаровані мисливці» — улюблене Набоковим ланка між минулим і майбуттям, таємний і фатальний зміст якої стає ясний тільки тоді ми, як його саме приєднується до минулому. П'єса, автор якої невідомий Гумберту, але вже настав повністю схвалений Лолитой — Клер Куильти. Природна сутність німфетки розкривається максимально яскраво — яким лише хитрощі вона йде, щоб приховати від «татусі Гумберта» свої наміри, підлеглі інстинктам — кинути його заради драматурга. Навіть, мабуть, не «драматурга» — це поняття передбачає під собою культурне початок, — а заради сильнішого самця (пам'ятаєте, Клер Куильти — грубий, до вкрай поганої природний — «кошлата груди», «чорні шерстинки на руках» — у ньому мало «досягнень людства», скоріш він — самець, сильний своїй зовнішній «природностью», що й приваблює Ло). Гумберт, завдяки дедалі сильнішим інстинктам, відчуває, що від'їзд з Бердслея — один із «гострих пунктів, які його доля мала схильність співкурсник»; але ж інстинкти заглушають у ньому розум, яка б допомогти розмістити ці пункти у логічній кайдани й посадили проаналізувати його з погляду подій — Гумберт дедалі більше звертається до природного початку, а їй немає притаманний розумний аналіз («мою пильність приспало дивна поведінка Лоліти» і «я не так витлумачив вказівки року» 18гл. II год.). І - новий етап дії: Эльфинстон, лікарня. Нимфетка зникла. І тепер, у цьому, як і шукає «утікачку», ми вже точно: Гумберт максимально відійшов від своєї єства — культури. Його нимфетка йому — увесь світ. «Уяви, читач, мене, — говорить він про, — такого сором’язливого, так і не люблячого привертати до увагу, наділеного таким уродженим почуттям благопристойності… придумывающего прийменник, щоб із удаваної недбалістю перегорнути готельну книжку, у якій записані прізвища, адреси — й автомобільні номери проїжджих», — хіба нагадує Гумберт у цій ситуації Лоліту, хитрящую і изворачивающуюся в ім'я Інстинкту? Гумберт став настільки ж втіленням природного, як і Лоліта. А тоді в пам’яті вона тоненька нимфетка, дитина з нальотом жіночності. Його спогади діляться на епохи: коли вона була дитиною, і «він писав нею чепушиные віршики», а після цього «коли» у його снах вона — то Валерія, то Шарлотта [жінки, у яких Гумберт був одружений], котра запрошує розділити із нею «твердий диванчик, чи навіть вузьку дошку, чи щось на кшталт гінекологічного ложа, якою вона розкидалася, прочинивши плоть як клапан гумової камери футбольного м’яча», — т. е. цілком дозріла самка. Гумберта-эстета, люблячого «крихкість голих рук і ніг … чотири ці прозорих, чарівних кінцівки», «світіння невинності» в очах незграбною німфетки, — цього Гумберта більше немає, він зміщений Гумбертом-самцом, затоптавшим своє природне культурне початок в ім'я її природного (так Березня звернулася культурі як до єству Франца), і себе він називає «патетичному уособленням природи» (гол. 26 II год.), яке нова коханка вдвічі старше Лоліти і «славна, наївна, ніжна, цілком безмозка», — така, яка потрібно мужчине-самцу. Але Ріта — лише коханка, а жінкою Гумберта, ідеальної самкою йому була Лоліта — і він відразу ж, як він отримує сподіватися її повернення (її лист «дорогому Папі»), кидає «славну Риточку». Він, «бачте, любить Лоліту», і його вже неважливо, що вона «неймовірно брюхата», що що вже нічого від чарівної німфетки — адже він давно любить її з «одвічного погляду» — погляду природи. І тоді, начебто, кинути їй чоловіка з «вуграми на спітнілому носі» і «величезним волосатим кадиком» й піти з безсумнівно вигіднішим самцем, як зробила якось, але — з Лолитой теж є метаморфози: з Дикому Скиллером в неї «повне подружнє щастя», Гумберт був, «загалом, хорошим батьком», і її намагається бути ідеальної дружиною — каже «ми» і живе планами чоловіка; Лоліта хоче «нормальної» з погляду суспільства, традицій, на шкоду собі - вона відмовилася від інстинктивного сприйняття світу, зламавши у собі природне, природне початок і увійшовши культури. Отже, прийнявши він далеке їй початок, Долорес Скиллер не виконує своєї єству, і Набоков видаляє їх із розповіді подібно Марте.

Гумберт також відмовився від, відвернувшись від культурного початку. А тоді в образі бачимо розв’язку, логічне завершення, дозвіл дилеми, яка для Франца в «Короля, дамі, валете» залишилася невирішеної: якщо Франц ні видалено автором з роману, отримавши лише його [автора] презирство, то Гумберт-Гумберт вмирає за всіма законами набоковську всесвіту: герой має відповідно до своїм природним початком, даним йому автором, а відмовившись від цього, герой існувати зможе, т. до. будь-який замість природному обраний світ виявиться несумісний із них самих, неминучими потягне у себе смерть.

Как висновок пропоную уявити, що, у якому ми живемо, існує у законам прози Набокова, розглянутим хотілося б думати, обгрунтованим мною у моїй роботі. Такими чи тоді потрібними і виправданими виявляться багато ідей століття, як: емансипація усіх своїх жінок, демократизація всіх суспільств, рівність всіх людей планети? Можливо, простий вихід — надання людині права самому знайти природне «я» й у відповідність до собою — наблизить світ до гармонії швидше, чим це зовнішні тиску, змушують особистість змінювати собі. Марно забувати, у світі Набокова така зрада «смерті подобна».

Список літератури: Король, дама, валет./ У. Набоков. Роман з кокаїном./ М. Агєєв. «Карелія», Петрозаводськ, 1992 У. Набоков. Лоліта. Издательско-полиграфическая фірма «АНС-принт» Асоціації «Новий стиль», М., 1991 У. Набоков. Вибране. — М.: Видавництво АСТ; Олімп, 1996 А. Бітов. «Ясність безсмертя — 2». «Зірка» № 11, 1996.