Біоенергетична ефективність вирощування тритикале ярого за впливу норм висіву та способів сівби (середнє за 2008--2011 рр.)
Розрахунки біоенергетичної ефективності вирощування пшениці твердої ярої за різних варіантів підживлень свідчать про нерівнозначну ефективність цього чинника (табл. 3). Таблиця 2. Біоенергетична ефективність вирощування тритикале ярого за впливу норм висіву та способів сівби (середнє за 2008—2011 рр.). Акумульована врожаєм енергія, МДж/га. Витрати непоновлюваної енергії, МДж. Норма висіву… Читати ще >
Біоенергетична ефективність вирощування тритикале ярого за впливу норм висіву та способів сівби (середнє за 2008--2011 рр.) (реферат, курсова, диплом, контрольна)
Таблиця 2. Біоенергетична ефективність вирощування тритикале ярого за впливу норм висіву та способів сівби (середнє за 2008—2011 рр.).
Норма висіву, нас./м2 (А). | Спосіб сівби (В). | Урожайність, т/га. | Витрати непоновлюваної енергії, МДж. | Акумульована врожаєм енергія, МДж/га. | Кее. | |
на 1 га. | на 1 т зерна. | |||||
Рядковий. | 2,64. | 4,11. | ||||
Смуговий. | 2,73. | 4,25. | ||||
Рядковий. | 2,82. | 4,24. | ||||
Смуговий. | 3,04. | 4,56. | ||||
Рядковий. | 2,99. | 4,34. | ||||
Смуговий. | 3,32. | 4,81. | ||||
Рядковий. | 3,05. | 4,28. | ||||
Смуговий. | 3,58. | 5,02. | ||||
Рядковий. | 3,06. | 4,15. | ||||
Смуговий. | 3,66. | 4,96. | ||||
Середнє за А. | 2,69. | 4,19. | ||||
2,93. | 4,40. | |||||
3,15. | 4,57. | |||||
3,31. | 4,64. | |||||
3,36. | 4,56. |
Завдяки істотній прибавці врожайності - на 0,36 т/га за смугового способу сівби енергія, акумульована врожаєм, становила 54 282 МДж/га — на 12,4% більше, ніж за рядкового способу. Тому за практично рівнозначних витрат енергії Кее на смугових посівах був більшим, ніж на рядкових (4,74 проти 4,22). Діапазон змін Кее за впливу досліджуваних чинників був практично рівнозначним: за впливу способу сівби — 12,5%, за впливу норми висіву — 12,1%.
З біоенергетичного погляду оптимальним був варіант смугового способу сівби та норми висіву 550 нас./ м2. Ця закономірність відзначалася в усі роки досліджень. Підвищення норми висіву до 600 нас./м2, навіть за смугового способу сівби, не окуповувалося приростом врожаю зерна через відносно більше зростання енерговитрат на вирощування.
Ефект впливу досліджуваних чинників на зміну біоенергетичних показників більшою мірою виявлявся за оптимізації погодних умов року. Наприклад, у 2008 р. Кее за оптимізації норми висіву та способу сівби, зріс порівняно з найменш результативним варіантом на 28%, а у 2009 і 2010 рр. — лише відповідно на 19 і 20%.
Розрахунки біоенергетичної ефективності вирощування пшениці твердої ярої за різних варіантів підживлень свідчать про нерівнозначну ефективність цього чинника (табл. 3).