Повість про новгородському клобуку

" Повість про новгородському клобуку «

Кириллин У. М.

Как відомо, «Повість «існувала серед давньоруських читачів у різних літературних редакціях — Поширеної і Стислого. На думку М. М. Розова і попередників (Ф. І. Буслаев, Ф. А. Терновский, Макарій Булгаков, Є. Є. Голубинский, У. М. Малініна), Поширена редакція «Повісті «була складена наприкінці XV в. Проте источниковедческие, идейно-содержательные і стилістичні спостереження над текстом останньої підтверджують іншу думку (М. І. Суботін, А. І. Соболевський, А. З. Павлов, Я. З. Лур'є, М. У. Синицына, Б. А. Успенський), за якою він виник лише після 1589 р. і є вторинної щодо Стислого редакції. Нині знайдено підстави для уточнення даного погляду. Так, що у великому «Російському хронографі «по списку 1601 р. було виявлено текст Поширеної редакції «Повісті «, остільки та палестинці час створення останню зарахувати до проміжку між 1589 і 1601 гг.

Между тим, є питання створення Стислого редакції «Повісті «, виданій А. А. Назаревским. Відзначаючи її схожість із Поширеної редакцією, необхідно у своїй, проте, визнати повну неможливість розглядати її як наслідок скорочення тій самій Поширеної редакции.

Распространенная редакція «Повісті «істотно відрізняється від Стислого складом інформації: історіографічної (подробиці), мистико-символической (дива) і ідеологічної (провіденціальний і публіцистичний підтексти). І таке багатство її змісту є, безсумнівно, показник її заданої стосовно якомусь вихідному матеріалу літературність, є результатом спеціальних зусиль в розвитку сюжетно-повествовательной структури произведения.

Напротив, Коротка редакція «Повісті «змістовному сенсі більш лапидарна. У неї що міститься в Поширеної редакції розповіді про передісторії білого клобука (воцарінні імператора Костянтина та її захворюванні, вигнанні і покликання тата Сильвестра, двох явищах Костянтину апостолів Петра і Павла, явище небесного світла, і гласу Сильвестру); розповідається лише про хрещенні і зціленні Костянтина та її подячному обдаруванні Сильвестру білого клобука. Порівняно з Поширеної в Стислого редакції відсутня значний обсяг пасажів і епізодів, що стосуються історії перенесення клобука з Риму до Константинополя. У неї, наприклад, яскравої розповіді про пригоди клобука на морі купно з нечестивим Индриком і благовірним Иеремией. По її версії, перебування білого клобука у Константинополі і відправка справи до Новгород пов’язані із якоюсь патріархом Увеналием замість Филофея. Причому у Стислого редакції немає згадки імператор Іоанн Кантакузин і містяться епізоди, розповідають: про зціленні патріарха від його сліпоти з чудовою допомогою клобука, про ганебної смерті «іншого тата », про предречении вустами імператора Костянтина й спрацьовані папи Сильвестра, що були патріарху уві сні тонкому, майбутнього кінця Константинополя майбутнього сприйняття Російської землею благодаті святого Духа, звеличання російського царя треба усіма мови і спорудження Русі у патриаршеский чин. Нарешті, немає у Стислого редакції і сцени прощання з білим клобуком у Константинополі. Найбільше відповідність між двома версіями Повісті спостерігається лише її останньому розділі, безсумнівно, історично найбільш значимому російського перекази, — у своєму оповіданні про зустріч білого клобука в Новгороді архієпископом Василем Каликой. Поширена редакція лише кілька докладніше короткої розповідає про церемоніалі на цю зустріч (всенародне оприлюднення історії клобука і семидневное святкування на вшанування його прибуття). Як бачимо прямі ідейні завдання упорядника Стислого редакції (якщо невтомно говорять у разі про прихованих) значно більше скромні. Вони випливають власне з його заголовка: «Написання, навіщо великого Новаграда архієпископи на розділах своїх носять білий клобук, а чи не яко ж прочии митрополити і архієпископи і єпископи ». Цю ж мета вказує одне з заключних фраз: «І тако устроися білий клобук на розділах святих архиепископех великого Новаграда ». Здається, автор цього тексту прагнув, передусім, до того що, щоб пояснити походження білого клобука як предмета облачення новгородських владик. Якщо і розумів ідеї «третього Риму «і «духовного переваги Русі «над Римом і Константинополем, лише дуже побічно, без будь-яких спеціальних словесних визначень й у контексті общелитературной ідеї про чудовому збиранні на Русі різних древніх цінностей світського й Вищої церковної значення — царських регалій («Слово про Вавилоні, про три отрок », «Сказання про князів Володимирських ») і християнських святинь і реліквій («Сказання «про богородичных іконах «Тихвинской «і «Володимирській »). Ніяк не артикульовано в Стислого редакції «Повісті «також ідея «переваги духовної влади над світської «. Нарешті «антикатолицька тенденційність «перестав бути спеціальної метою автора. Якщо це тема і у його оповіданні, вона знов-таки зв’язана лише із загальною давньоруської традицією конфесійного ставлення до Западу.

Содержательная бідність Стислого редакції «Повісті «таки Демшевського не дозволяє думати, певний редактор, якщо «Повість «спочатку існувала саме у розповсюдженому вигляді, свідомо пішов на настільки помітне фактологічне і ідеологічне усічення, відмовившись у своїй властивих їй та улюблених на Русі літературно-публіцистичних мотивів, що відбивають ідеї «третього Риму », «духовного переваги Русі «над Римом і Константинополем, «переваги духовної влади над світської «, а також «антикатолицьку тенденційність » .

Подобный висновок виникає й у результаті загального враження від тексту Стислого редакції. Він характерно композиционно-стилистическое єдність; у ньому явних слідів процесу редакторського скорочення як сюжетно-оповідальних стиків, неузгодженості тощо. п., отже хід викладу видається цілком рівним і гладким. Разом про те Коротка редакція «Повісті «текстуально неодноразово перегукується з Поширеної редакцією: де він, де він мають місце схожі до буквальности вислови й ідентично вибудовані розповідні пасажі і епізоди. Порівняльний аналіз їх у обох редакціях «Повісті «все-таки змушує стверджувати, що став саме текст її Стислого редакції послужив підвалинами формування тексту Поширеної редакції, а чи не навпаки. Те є саме є початкової формою фіксації усного перекази про білому клобуке.

В цьому випадку обґрунтовано постає запитання про час складання Стислого редакції. Вирішити його допомагає ряд непрямих данных.

В «Грамоті «помісного собору російської церкви 1564 р. констатується відсутність «писання «про походження білого клобука і права новгородських ієрархів з його носіння. Однак цим підставі навряд чи правомірно вважати, що «Повісті «на той час не було. У тексті зазначеної грамоти насторожує термін «писання «за контрастом з жанровим самовизначенням Стислого редакції «Повісті «- «написання ». Здається, що соборяне, вживаючи слова які термін «писання », мали у вигляді текст грунтовний щодо канонічному і щодо історичної аргументації, такий «Біблії «чи «Кормчей книзі «. Звідси цілком припустима думку, що й не задовольнила б «Повість », тобто «написання », як що викликає довіру свідчення, якби у неї їм відома. Достатньо те, що у її Стислого редакції, яка б на той час існувати, фігурував як контрагента новгородського архієпископа Василя Калики якийсь будь-коли існуючий константинопольський патріарх Ювеналій. Отже, свідчення «Грамоти «1564 р. не можна беззастережно прийняти як показник те, що на момент її складання «Повісті «ще было.

При вирішенні питання часу появи зазначеного літературного тексту необхідно враховувати деякі відомі літописні свидетельства.

В «Новгородської першої літописі молодшого ізводу «повідомляється, що у 1346 р., під час перебування новгородського архієпископа Василя Калики у Москві митрополит Феогност благословив його й «дасть йому ризи хрестьцаты ». Ця звістка відтворюється потім у кількох новгородських літописів XVXVI ст., але показово, що про неї згадують наприкінці 20-х XVI в. під час упорядкування загальноросійського літописного зводу — «в Никонівському літописі «. У цьому привертає мою увагу те, що московський літописець на згадку крестчатых риз Василя (адже це знак його переважного становища) упускає удобнейший привід і щось говорить про належало Василю білому клобуку (тоді як останній, будучи найдавнішої святинею, потрапила на Русь по божественному промислу, був би сприйматися як значно більше важливий знак духовного переваги). Здається, справедливий висновок, що на початок 1930;х XVI в. переказ про новгородському білому клобуку в жодному вигляді відомо був. Проте можливо, що таке переказ на той час вже отримало популярність. Але якщо воно стосувалося Новгорода, то московський книгар його проігнорував. Такий силогізм виправдовується пасажем щодо хіротонії ростовського архієпископа Феодора з тієї ж «в Никонівському літописі «, зі статті за 1392 р., у тому, що «клобуки ж білі изначала вси ношаху на Русі - і митрополити, і єпископи, і сподобившеися великиа честі архиепископьства. Вси святителі на Русі белыа клобукы ношаху ». Це твердження могло з’явитися лише у контексті які мали місце суперечок про винятковому праві новгородських владик на носіння білого клобука. А останні, своєю чергою, могли виникнути у зв’язку з поставлением на новгородську кафедру у березні 1526 р. архімандрита Макарія, улюбленця великого князя Василя Івановича, який, відправляючи свого обранця в Новгород, віддав їй усе владычную скарбницю, (певне, та білий клобук новгородського владики). Згідно зі свідченням Сигізмунда Герберштейна, Макарій, будучи новгородським владикою, справді носив білий клобук. Можливо, у зв’язку з цим правилом і постало питання про Особливе гідність новгородського архієпископа, і, можливо, вищенаведений пасаж митрополичого літописця про білих клобуках є саме репліка на претензії новгородцев.

Показателен іще одна цікавий літописний факт. У «Новгородської другий літописі «у зв’язку з смертю ігумена Троїцького «Клобского «монастиря Феодосія в 1424 р. повідомляється: «Клобук білої дав патріарх єрусалимський владики Василю, а патріарху дав тато Римський; і із тих місць клабук білої в Новегороде ». Здається, що немає жодного зв’язку між звісткою про «смерть ігумена і звісткою про походження капелюха архієпископа Василя. Але, по-перше, очевидно, що літописець асоціював назва предмета: «клобук », «клабук «(наголос, мабуть, другою складі, отож у першому — безударном — складі в обох варіантах звучала однакова гласний [klЩbuk]) під назвою монастиря: «Клобский «(тоді як більшість давньоруських фіксацій — «Клопский »). По-друге, ігумен Феодосій, виявляється, двох років управляв новгородській єпархією, але не отримав архієрейською хіротонії і він вигнаний новгородцями у свій монастир. Отже в нього були права на білий клобук. Відповідно, і нагадування про останньому із нагоди смерті цього неукладеного владики було цілком логічно для летописца.

Однако дане згадка цікава тим, що, цілком імовірно, відбиває знайомство літописця з преданьем про білому клобуку. Навіть деякі його помилкове твердження, що Василь отримав клобук від єрусалимського патріарха, представляється, скоріш, незграбної спробою виправити звістка «Повісті «, ніж індексом незнайомства літописця з останнього. Адже Василь справді був із Єрусалимом як прочанин, що сам писав у своїй «Посланні про рай ». З іншого боку, у літописця спостерігається цілком аналогічна «Повісті «логіка поетапного влучення білого клобука в Новгород з Риму. Звідси виникає основу позначення ще з однією хронологічної віхи в літературної історії пам’ятника. Річ у тім, що «Новгородська друга літопис «було створено у вищій третини XVI в., розповідь у ній до 1572 р. Отже, до середини 1970;х років XVI століття її текст вже міг би з’явитися. Отже, на той час панувала і «Повість », якщо вже відомою летописцу.

Итак, наведені опосередковані відомості цілком дозволяють припустити, що Коротка редакція «Повісті «як літературна версія усного новгородського перекази була створена проміжку часу між серединою 20-х і серединою 1970;х років XVI в.

Однако іще одна непрямий факт дозволяє конкретніше казати про її виникнення. Річ у тім, що текст Стислого редакції «Повісті „читають ряді збірок: Уваровском-1868 (1622 р.), Погодинском-1558 (середини XVII в.) та інших., російський розділ яких складають наступні твори: 1) „Сказання про… явище Спасова образу… царю Мануилу Греческому “; 2) „Сказання про… Софеи, їжака є Премудрість Божого “; 3) “ …Про храмі… Богородиця, у ньому ж родися від Иаокима та Ганни »; 4) «Сказання про чюдесех… Богородиці… образу Одегитрия… на Тифине… «(редакція Є); 5) «Сказання про іконі… Богородиці Одигитрия »; 6) «Сказання, како і відколи бысть архангельське спів, себто демественнаго перекази »; 7) «Повість… про іконі… Богородиці, како прииде з Иверскаго царства у Святу гору… »; 8) «Чюдо… Богородиці про Ватопедском монастирі… »; 9) «Чюдо… Богородиці про граді Муромі і єпископі його, како прииде на Рязань »; 10) «Сказання про іконі… Богородиці Оковецкия »; 11) «Сказання… про соборі на Матвія на Башкина »; 12) «Переказ соборнаго діяння на дяка… Висковатаго » .

Как легко побачити, названі тексти відрізняє тематична спільність, зокрема, спільність на теми: «чудові знаки і явища », «чудесний перенесення святині «, «сприйняття Руссю святинь між Сходом і Заходу », «походження святині і його зв’язку з обрядової традицією ». З іншого боку, усі вони, створено чи перероблені у середині XVI в., усі вони идейно-содержательно пов’язані із подіями 50−60 років XVI в. і всі вони, мабуть, з’явилися торік у рамках собирательно-обобщающей діяльності книжників з цього кола митрополита Московського Макарія. Нарешті, слід зазначити новгородській — змістовно і генетично — прив’язаності деяких із зазначених статей («Сказання про Спасовом образі «; «Сказання про Софії «; «Сказання про Одигитрии Тихвинской «та власне «Повість про білому клобуку »). Інакше кажучи, усі вони, зокрема й Стислий редакцію «Повісті про білому клобуку », однак відбивають обставини російського життя і духовні інтереси російського суспільства саме середини XVI в.

По через це доречно нагадати відомі обставини. Після московського пожежі 1547 р. цар Іван IV зібрав у столиці майстрів для реставраційні роботи. У тому числі виявилися новгородці, які працювали над відновленням розписів і ікон в Благовєщенському соборі і «Золотий палаті Кремля і котрі написали у результаті низку композицій біблійної тематики і символико-аллегорического чи богословско-дидактического змісту. Причому серед останніх були композиції, відбивають догматичне вчення церкви про троичности Бога: традиційна «Трійця старозавітна «та порівняно нові «Трійця новозавітна «і «Батьківщину ». На церковному соборі 1553−54 рр. щодо цих та інших символічних композицій розгорілася суперечка. Так, дяк Іван Висковатый спробував довести, що ікони такого роду неприпустимі з принципової неизобразимости Бога. У суперечці взяв участь особисто митрополит Макарій і спромігся переконати дяка, отже останньому довелося принести письмове покаяння. Між іншим, цей самий суперечка виникла у тих як і продовження значно більше гострого соборної розгляди та суворого вироку, по-перше, щодо протестанских поглядів Матвія Башкина і старця Артемія, а по-друге, щодо зовсім нехристиянського вчення старця Феодосія Косого. У цьому виключно важливо відзначити: обидва варіанти релігійного мудрования виходили з антитринитарных богословських посилок. Отже, собор 1553−54 рр. у сенсі виступив у захист догмату про божественної Трійці і правомірності символічного богословствования щодо цього. Як відомо, прямим літературним відгуком щодо рішень собору то єресях була мистико-символическая і натур-богословская трилогія Ермолая-Еразма «Про святей, і единосущней, і животворної, і нероздільної Трійці «, у якій з урахуванням значної частини прикладів стверджувалося, що безмежне розмаїття троичных комплексів фізичного світу природи відбиває онтологічну троичность Бога. До речі, тема Трійці кілька разів порушували ще й на «Стоглавом «соборі 1551 г.

В світлі сказаного особливо значимим є та, автора Стислого редакції «Повісті про білому клобуку «на відміну автора Поширеної редакції детально описує, як чи як було влаштований дарований імператором Костянтином татові Сильвестрові клобук: це були «вбрання біло тричастно ». Але вже цікавіше те, що зазначена триадологема («тричастно ») виявляється вмонтованої в Маріїнський комплекс триадичных синтаксичних конструкцій, характеризуючих ставлення імператора до татові: «[I](1) Не вменяше його людини суща, (2) і неослабно даремно в очах його, (3) і шануючи його яко Бога. [II](1) І занадто багато блгодарения возда йому на церковныи чин, (2) а самому всесвятішого татові на служіння від своїх царьских величностей многая книжки влаштувавши, (3) і вінець царьский восхоте положити головою його. Папа ж цього не восхоте. Цар ж Костянтин, радостию і любовию побежаем, замість цього створи йому вбрання біло тричастно, їжака є клобук, [I](1) і устрои його чюдно, (2) і своима рукама поклади головою блаженній татові, (3) і рече: «Тако ти достоїть быти светлy якоже і сонцю посреде всія тварі, про пресвятый отче, вчителю мій! «[II](1) Силивестр ж із багатьом благоговеиньством в клобуку такому поклонися царю, (2) і знявши зі глави своея, (3) і люб’язно цілувавши з усіма святителі. [III](1) І испроси у царя страву злато, (2) й поклади його за ньому, (3) і постави у церкві святих апостол на престолі… ». Таке поєднання образною деталі з конгениальной їй літературної формою, як відомо, було лише традиційним стилістичним прийомом, а й способом іносказання, долженствовавшим направити думку читача за певним руслу. Те, автора Стислого редакції «Повісті «використовував даний прийом свідомо, доводиться ще однією аналогічним по іншуючого значенням пасажем. Розповівши розмову про явище константинопольському патріарху ангела, він знов-таки вводить на свій текст відсутню в розлогій редакції деталь, причому подавши їх у відповідної формі троєкратного лексичного і синтаксичного повтору: «(1) І на третього дня пpиидоша посланнии від тата до патріарха, носяще з собою ковчежец з честию утворен і печатленен, (2) і даша його патріарху, (3) і грамоти послані від тата даша патриярху ». До речі, в аналізованої редакції історію Сильвестрова капелюха супроводжують, в на відміну від поширеного варіанта «Повісті «, лише 3 дива профетичного характеру: ангел Господній, хіба що який курує долю клобука, був, по-перше, якомусь татові, який має намір її ліквідувати, по-друге, патріарху Ювеналию, якому він потрапив від цього тата, і він, архієпископу Василю, який виявився її промыслительно обраним воспреемником. Проте автор зазначеного тексту не задовольнився одними натяками. Ближче до кінця свого оповідання він вклав у вуста ангела пряме пояснення символічного сенсу потрапила до новгородському владиці древньої реліквії: «Сий клобук створи цар Костянтин від натхнення cвятогo Духа, за чином святыя Трійця і з образу светлаго Христового тридневнаго воскресіння » .

Таким чином, очевидно, що коротка редакція «Повісті «, розповідаючи про привілеї новгородського ієрарха, водночас є художественно-символическим вираженням троического богослов’я. І здається, що і натомість розповсюджувалися у російському суспільстві в 1950;х років XVI в. антитринитарных умонастроїв та суперечок Трійці таке посвідчення, подібно троичной іконографії чи зазначеному праці Ермолая-Еразма, було дуже і дуже доречним і своевременным.

Необходимо і ще одна обставина. У 1551 р. на помісному соборі російської православній церкві митрополит Макарій, захищаючи від домагань царя Івана IV судебно-административные права церкви, і навіть ідею і традицію недоторканності церковних володінь, спирався на текст відомого на Русі з XV в. і наділеного авторитетом «божественних правил „“ Веління царска », чи «Псевдо-Константинова дару ». Міркування святителя, крім його безпосереднього «Відповіді царю », було зафіксоване, в частковості, «вироком «батьків собору 60-ї главі «Стоглава ». У ньому йшлося як про надання Костянтином Великим татові Сильвестру переважних перед світської влади правий і привілеїв, а й успадкування останніх ієрархією від інших «церков Христових «як апостольського встановлення. Проте «Веління царско «або ж, або опосередковано було використане і упорядником короткої редакції «Повісті про новгородському білому клобуку «(розділ про Сильвестрі). Дане збіг допускає таку логіку міркування. Вочевидь, що у Стоглавом соборі можна говорити про деяке протистояння між державою та церквою. якщо, відповідно до тодішньої офіційної ідеології, русскоє ґосударство від імені царя одержало своїх прав від поганського імператора Августа Октавіана («Сказання про князів Володимирських », «Статечна книга »), то російська церква, як і візантійська, заснована була святим апостолом Андрієм. У подібного співвідношення зусиль і теорії «третього Риму «» Повість про білому клобуку », коли б справді виникла стислому своєму варіанті в 50-ті роки XVI в., побічно набувала цілком певний політичний сенс. Нею виходило, що святитель Макарій як колишній новгородський владика є спадкоємцем тата Сильвестра по воспреемству дарованого тому колись білого клобука і, опосередкованим співучасником досконалого колись першою християнською імператором сакрального акта. Якщо в Івана IV — шапка Мономаха та інші инсигнии вважається символом земної влади, те в Макарія — білий клобук вважається символом влади духовной.

Итак, приймаючи до уваги розглянуту вище літописну інформацію про білому клобуку, з співзвуччя содержательно-формальных властивостей короткої редакції «Повісті «конкретної суспільної ситуації на Русі, і навіть маючи у своєму виду величезну роботу російських книжників збирання російської четьей бібліотеки, осуществлявшуюся багато років під керівництвом святителя Макарія, і, до до того ж, те, що до свого первосвятительства той був новгородським архієпископом, а ставши митрополитом сприяв утвердженню новгородських духовних і обрядових традицій, цілком правомірно припустити, що її текст тоді ж — в 50-ті роки XVI в. — і з’явилася, що саме як своєрідна літературна реакція на действительность.

Список литературы

Для підготовки даної роботи було використані матеріали із російського сайту internet.