Об основні типи фразеологічних одиниць на російській мові

ОБ ОСНОВНИХ ТИПАХ ФРАЗЕОЛОГІЧНИХ ОДИНИЦЬ У РОСІЙСЬКОМУ ЯЗЫКЕ

I

Академик А. А. Шахматов у своїй «Синтаксисі російської «наполегливо підкреслював надзвичайну важливості питання про нерозкладних поєднаннях слів як для лексикології (resp. для фразеології), але й граматики. «Під розкладанням словосполучення, — писав А. А. Шахматов, — розуміємо визначення взаємних відносин які входять у його склад елементів, визначення панівного і які залежать від нього елементів. Тим більше що подібне розкладання декому словосполучень виявляється неможливим. Приміром, поєднання двоє хлопчиків з погляду сучасних синтаксичних відносин не разложимым «[1]. У нерозкладних словосполученнях зв’язок компонентів можна пояснити з історичної погляду, але він незрозуміла, немотивирована з погляду живої системи сучасних граматичних відносин. Неразложимые словосполучення — археологічний пережиток попередніх стадій мовного розвитку. А. А. Шахматову було зрозуміло також тісний контакт лексичних і граматичних форм і значень у процесі утворення нерозривних і нерозкладних словосполучень. Так, А. А. Шахматов зазначав, що «поєднання що визначається слова з визначенням у часто прагне скласти одне вислів; але здебільшого обидва члени поєднання, завдяки, звісно, їх асоціації з відповідними словами поза даних поєднань, зберігають свою самостійність. Наприклад, в словосполученні поштова папір — обидва слова зберігають свою самостійність внаслідок тісного зв’язку з вживанням в поєднаннях типу поштову скриньку, поштове відділення, з одного боку, і - писальна папір, біла папір тощо. п., з іншого «[2]. «Але часто-густо така окремість порушується і настає тісніше зближення обох сочетавшихся слів «(порівн. ні синь пороху замість не синячи пороху). Вказавши на те що від висловів типу — залізниця, Червона Армія утворюються цілісні прикметники — залізничний, червоноармійський, де залізно-, червоновиявляються «незмінної частиною тих складних слів », А. А. Шахматов ставить питання: «Чи залізна в залізниця визначенням? Не слід чи визнати залізниця тощо. п. поєднання неразложимыми зі свого значенням, хоч і разложимыми граматично словосполученнями? «[3] Таким чином, А. А. Шахматов передбачає, що семантична неразложимость словесної групи веде до послаблення і навіть втрати нею граматичної розчленованості. У зв’язку з семантичним переосмисленням неразложимой словесної групи і її граматичне перетворення. Наприклад, абияк, ставши идеоматическим цілим, перетворилося з деепричастного обороту в наріччя. «Але перехід деепричастия в наріччя має наслідком неможливість визначити рукави у цьому поєднанні як знахідний падіж прямого доповнення «[4]. Отже, «споконвічні об'єктивні відносини можуть стиратися і видозмінюватися, не позначаючись на вживанні падежу ». Замість живого значення залишається невмотивоване вживання.

Изменение граматичної природи нерозкладного словосполучення можна спостерігати та в вираженні від нічого робити «[5].

Вопрос про різних формах взаємодії і взаємозумовленості лексичних і граматичних явищ у структурі різних фразеологічних груп в А. А. Шахматова недозволеним. Але, очевидно, А. А. Шахматов був схильний з синтаксичної погляду розрізняти чотири типи нерозкладних словосполучень.

1) Словосполучення, граматично неразложимые, незрозумілі з погляду живих синтаксичних відносин, але лексично цілком вільні, т. е. які заповнюються будь-яким словесним матеріалом, одягненим на відповідні форми. Такі, наприклад, «в обласному мові поєднання інфінітива з називним падежом іменника у значенні прямого доповнення (треба протопити кімната, зіпсувати шуба) «[6].

2) Словосполучення, граматично неразложимые, невмотивовані з погляду сучасних синтаксичних відносин, але з лексичній погляду розчленовані, хоча й цілком вільні, допускають підстановку і вживання за слова лише з місці одного члена даних словосполучень. Такі, наприклад, словосполучення з числами два, три, чотири (два кілограма, два горобця, два пальця тощо. п.); такі словосполучення на кшталт: п’ятого січня, десятого березня, тридцять першого грудня, а яких форма родового падежу від порядкового слова (п'ятого, десятого, тридцять першого) може бути пояснена з погляду сучасних живих значень родового відмінку.

По-видимому, сюди саме можна сказати поєднання слова номер з порядковими числами. «Слово номер настільки тісно узгоджується з цими його визначеннями, що стає хіба що первою і заодно заменяемою частиною прикметників, є визначеннями за інших іменників: вона живе у домі номер восьмому; ми доїхали у переповненому вагоні номер двадцять п’ятому. Очевидно, ці поєднання замінили інші, де слово номер є додатком: вона живе у домі номер восьмий «[7].

3) Словосполучення, неразложимые зі свого лексичному значенням, але разложимые граматично, цілком відповідні живим синтаксичним моделям сучасного мови. Такі, наприклад, словосполучення на кшталт: гральні карти, великий князь, Червоне Село і т. п.

4) Словосполучення для сучасної мовної системи однаково цілісні і неразложимые і з синтаксичної, і з лексико-семантической точок зору. Такі, наприклад, абияк, очертя голову тощо. п. (порівн. також від нічого робити).

Проблема, висунута акад. А. А. Шахматовым, потребує дедалі відчутніше поглиблення і ретельному дослідженні. Безпосередньо очевидно, що її всесторонее висвітлення матиме важливі наслідки для синтаксису і фразеології. Проте сама постановка проблеми може бути кілька змінена. А. А. Шахматов ставив поняття граматичної разложимости словосполучення залежить від здібності словосполучення бути расчленяемым на синтаксичні компоненти, на свої слова. Протилежне поняття неразложимости застосовувалося тільки в вужчому колу живих синтаксичних відносин. Отже, ознака разложимости синтаксичних єдностей опинявся надзвичайно широким і внутрішньо нерозчленованим. Під категорію разложимых підбивалися найрізноманітніші типи синтаксичних зв’язків, оскільки ступінь разложимости і характеру розчленованості не враховувалися. Водночас у одних словесних об'єднаннях синтаксична розчленованість є даної, активно вираженої сучасними засобами синтаксису, за іншими — лише етимологічно відбитій, відтворюючою стару мовну техніку словесної зв’язку. Одні синтаксичні відносини вільно виробляються, інші - лише по традиції відтворюються. Значення і вживання різних типів стійких словосполучень неоднорідні. Доцільно усю цю різноманітну гаму синтаксичних відносин підбивати під загальне, недиференційоване поняття разложимости? Адже всередині разложимых синтаксичних об'єднань з погляду сучасного грамматического свідомості може бути диференційовані різні типи їх, наприклад, поєднання, разложимые лише етимологічно, поєднання, які у одних синтаксичних умовах є разложимыми, за іншими — немає, поєднання вільно разлагаемые і складові тощо. п.

Необходимо згадати тонке зауваження з цього приводу у Еге. Сепира: «У основі кожного закінченого пропозиції лежить готовий зразок пропозиції - тип, характерне певними формальними рисами. Ці певні типи чи хіба що фундаменти пропозицій можуть бути підвалинами будь-яких побудов, потребных говорящему чи пише, однак самі вони у закостенелом вигляді «дано «традицією, подібно кореневим і граматичним елементам, абстрагируемым з окремої закінченого слова «[8].

На цих шляхах відкриваються нові області синтаксичного дослідження. Традиційні синтаксичні погляду тут устапают місце спостереженням над активними категоріями живої граматичної системи. Для застосування цих методів синтаксичного вивчення спочатку потрібно розчистити грунт, необхідні підготовчі роботи. Семантичний аналіз невільних фразеологічних груп у складі сучасної мови природно введенням у нові області лінгвістичного дослідження.

II

Вопрос про тісних фразеологічних групах привертав увагу багатьох лінгвістів. І все-таки, крім окремих спостережень та деяких менших загальних суджень, важко вказати якісь міцні результати у цій галузі семантичного вивчення. Очевидно, найбільш ясно це коло тим висвітлений в «Traité fr stylistique française «Ш. Балли. На спорідненої грунті зросли думки Alb. Sechehaye за тими самими питанням фразеології [9].

Так ж, як і А. А. Шахматову, цим лінгвістам кинулися правді в очі два полярних типу фразеологічних груп чи поєднань слів: 1) поєднання слів індивідуальні, випадкові і несталі; тут зв’язок між частинами фрази розпадається відразу ж після його освіти і складові групу слова потім отримують повну свободу поєднуватися інакше; 2) фразеологічні вислову чи обертів звичні, стійкі, у яких слова, обійнявши тісний зв’язок висловлення який-небудь однієї ідеї, одного образу, втрачають свою самостійність, стають невіддільними і мають сенсу тільки в нерозривній єдності словосполучення [10]. Якщо групі слів кожне графічне єдність втрачає частину свого індивідуального значення і навіть зовсім не від зберігає ніякого значення, якщо поєднання цих елементів представляється цілісним смисловим єдністю, та над нами складне вислів, фразеологічний мовний зворот [11].

Между цими двома крайніми полюсами, за словами Балли, розташовується маса проміжних випадків. Балли цурається систематизації і класифікації різноманітних фразеологічних груп. Він пропонує розрізняти лише дві основних типи стійких поєднань слів: фразеологічний ряд чи звична фразеологічна група, у якій спайка слів щодо вільна, яка припускає деякі варіації, і фразеологічний єдність, у якому цілком поглинається і втрачається індивідуальний сенс слів — компонентів. Висловлювання цього були нагадують ізольовані слова, найчастіше утворюють нерозривна єдність.

Во фразеологическом єдності значення цілого будь-коли дорівнює сумі значень елементів. Це — якісно нового значення, який виник у результаті своєрідного хімічного сполуки слів. Фразеологічний єдність впізнається як у зовнішнім, і внутрішніми ознаками. Зовнішні, формальні ознаки — умовні, оманливі, непостійні і грають вирішальну роль. До них належать незмінний порядок слів і неспроможність замістити синонімом чи якимось іншим словом жоден з слів, входять до складу фразеологического єдності [12].

К внутрішнім ознаками фразеологического єдності - не абсолютним, але єдино істотним — ставляться: можливість замістити поєднання слів одне слово, еквівалентним за змістом; забуття сенсу складових елементів фрази, значеннєва неразложимость вислову на елементи; омонимическая далекость його від відповідних вільних поєднань (наприклад, вільне поєднання взяти своє (свою річ) і фразеологічний єдність взяти своє у значенні «призвести до очікуваному результату, зробити звичайне дію », наприклад у Чехова в оповіданні «Роман з контрабасом »: «Не легко було відчепити гачок від букета, куди заплуталася ліска, але терпіння і праця взяли своє «, — чи оповіданні «Душка »: «Його лікували найкращі лікарі, але хвороба взяла своє, і він помер, прохворівши чотири місяці «); наявність архаїзмів лексичних, синтаксичних чи семантичних; невідповідність ладу фрази живим формам синтаксичних відносин; еліпсиси, плеоназмы у складі фрази; можливість словообразовательного перетворення цілої фрази за одну складне слово (наприклад, окозамилювання, окозамилювач від замилювати очі; байдикувати від байдикувати; залізничний від залізниця); іноді своєрідність вимови.

Фразеологические єдності творяться з фразеологічних груп. У фразеологічних ж групах Балли виділяє деякі типи за конструктивним ознаками, а, по своеобразиям лексико-семантического складу. Такі, наприклад, фразеологічні групи з усилительными визначеннями на кшталт: діаметрально протилежний, категорично відмовитися, гірко шкодувати, вражаюче враження тощо. п., чи стійкі дієслівні поєднання, є перифразами простих дієслів типу: здобути перемогу — перемогти, ухвалити будь-яке рішення — вирішити, обумовити. Балли побіжно стає в перехідних щаблях від фразеологічних груп менш пов’язаних до абсолютним єдностям, помічаючи: «Тут важче розрізнити звичні групи і абсолютні єдності, однак це розрізнення байдуже «[13].

Не чіпаючи інших фразеологічних типів, Балли попереджає: «Читання та нагляд допоможуть знайти різні категорії. Тут істотно було дати загальну характеристику явища «[14].

Разъясняя поняття фразеологического єдності і фразеологічної групи, Балли висвітлює їх розбіжності й з погляду естетики слова. Надмірна вживання традиційних, банальних фразеологічних груп — ознака відсутності стильовий оригінальності. Легкий, творчий стиль уникає звичних фразеологічних груп, уникає кліше. Навпаки, вміле застосування фразеологічних єдностей не послаблює виразності стилю. Фразеологічні єдності однорідні з простими словами. Там, де поєднання слів безумовно закам’яніло, остаточно фіксоване мовою, вимагати оригінальності було б недоречно: руйнувати композицію цього єдності той самий, що ламати морфологическую структуру окремого слова [15]. У іншому становищі перебувають менш пов’язані фразеологічні групи, різновидом яких є так звані кліше. Кліше — це готові, успадковані висловлювання, «крилаті слова ». Це — сфера стереотипних літературних фраз й яскравих образів, від повторення втратили принадність свіжості і новизни. Частину їх — осколки індивідуального художньої творчості, більшість — невідомого походження. У соціальній атмосфері безкультур’я чи полуобразованности такі кліше можуть здаватися ефектними. Насправді ж, вони лише умовна декорація, котре прикриває недолік оригінального стилю чи красномовства.

Нельзя не помітити, що зауваження Балли і Сешеа про типах стійких, пов’язаних словосполучень слів загальні і не досить визначені. Необхідно пильніше вдивитися до структури фразеологічних груп сучасного російського мови, чіткіше розмежувати їх основні типи і побачити їх семантичні основи.

III

Несомненно, що легше й природніше всього виділяється тип словосполучень — абсолютно неподільних, нерозкладних, значення яких зовсім незалежно від своїх лексичного складу, від значень їх компонентів і такий самий умовно і довільно, як значення невмотивованого слова-знака.

Фразеологические одиниці цієї своєрідної можуть бути названі фразеологическими сращениями Вони немотивированы і непроизводны У тому значенні немає жодної зв’язку, навіть потенційної, багатозначно їх компонентів. Якщо цього смислові елементи однозвучны з якимись самостійними, окремими словами мови, їх співвідношення суто омонимическое. Фразеологічні зрощення можуть піддаватися етимологізації. Але це «народна етимологія «не пояснює їх справжньої семантичної відчуття історії і важить з їхньої вживання. Прикладом фразеологического зрощення є просторечно-вульгарное вираз кузькина мати, зазвичай вживане в фразосочетании показати комусь де раки зимують. Коментарем може бути такому місці з роману М. Р. Пом’яловського «Брат і сестра »: «Добре ж, я тобі покажу де раки зимують… Що за кузькина мати, ми можемо пояснити читачеві. Ми маємо багато прислів'їв, що від часу втратили реальний сенс. Мабуть, кузькина мати була отруйна баба, коли нею лякають наймиршавіший рід ». Порівн. у Чехова в «Хамелеоне »: «Він побачить в мене, що таке собака і інші бродячий худобу! Я йому покажу де раки зимують… «.

Такова ж значеннєва структура висловлювання собаку з'їв у чомусь. «Він собаку з'їв на це «чи «у цьому », «у тому «(т. е. займаючись таким-то справою): він майстер цього, чи: він искусился, придбав досвідченість, мистецтво. У южновеликорусских чи українських місцевостях, де собака чоловічого роду, додають і сучкой закусив (з комічним відтінком).

А. А. Потебня вважав цей вислів з походження народним, селянським, що з землеробській роботою. Тільки «той, хто искусился у тому праці, знає, що таке землеробська робота: втомишся, з голоду і собаку б з'їв «[16]. Етимологія Потебні анітрохи не усвідомлює сучасного значення цієї ідіоми і дуже справляє враження так звану «народну етимологію ». Неподільність висловлювання з'їсти собаку у чомусь, його лексична непроизводность яскраво відбивається у його значення і вживанні, у його синтаксичних зв’язках. Наприклад, у Некрасова в поемі «Кому на Русі жити добре «читаємо:

Заводские начальники.

По всього Сибіру славляться ;

Собаку з'їли дерти.

Здесь інфінітив дерти виступає у ролі об'єктного пояснення до цілісної ідіомі собаку з'їли в значенні: «майстра щось робити » .

Такое різке зміна граматичної структури фразеологического зрощення зазвичай пов’язані з посиленням його идиоматичности, із втратою значеннєвий подільності. Так, вираження як нічого не бував сучасному мові має значення прислівники.

Между то в російському літературному мові першої третини в XIX ст. у тому словосполученні виділялися складові елементи і це жваво свідомість необхідності дієслівного узгодження форми бував з суб'єктом дії. Наприклад, у Лермонтова в повісті «Бела »: «За моєю тележкою четвірка биків тягла іншу, як у ніж не бувала, як і раніше, що у неї догори накладена »; у Д. М. Бегичева у романі «Сімейство Холмских «(год. II, 1833, стор. 165−166): «Князь Фольгин, начебто нічого не бував, також жартував » .

Если керуватися теоретичними міркуваннями, можна було б ділити фразеологічні зрощення чотирма основних типи — залежно від цього, ніж викликана чи обумовлена неразложимость висловлювання:

1) фразеологічні зрощення, у складі яких був неупотребительные чи вимерлі, отже, зовсім незрозумілі слова (наприклад: у риса на куличках, на повну Іванівську, пошитися в дурні тощо. п.).

2) фразеологічні зрощення, які включають у собі граматичні архаїзми, які становлять синтаксично неподільне ціле, або зі свого строю не відповідні живим нормам сучасного словосполучення (наприклад: нічтоже сумняшеся, була — була, й усе!).

3) фразеологічні зрощення, піддані експресивній індивідуалізації і тому які є неразложимыми як лексично, і семантично (наприклад: чого доброго, тобі і та інших.).

4) фразеологічні зрощення, які мають собою таке злите семантична єдність, що лексичні значення компонентів зовсім байдужі розуміння цілого (наприклад: сидіти із нічим, душі не сподіватися в кому-небудь тощо. п.).

Однако ця класифікація надто схематична.

Кажется саме собою зрозумілим, чому неподільні ті фразеологічні зрощення, до складу яких входять лексичні компоненти, не збігаються з живими словами російської (наприклад: на повну Іванівську, вгору тормашками, байдикувати, точити ляси, точити балясы тощо. п.). Проте лише посилання відсутність підходящого слова в лексичній системі сучасного російської замало визнання идиоматической неподільності висловлювання. Питання вирішується чинниками семантичного порядку. Можуть бути таке трапляється, коли відповідного слова немає, але живі його відгалуження, живі однорідні морфеми. У разі вираз потенційно розкладається на лексеми. Проте від надання цього він перестає бути семантично неподільним. Таке, наприклад, вираз навострить лижі. Порівн. у Салтикова в «Строкатих листах »: «Куди це лижі нагострив? Ач поспішає, точно до аптеки поспішає «; у Гоголя в «Мертві душі «: «Мужик втече як двічі два, навострит так лижі, як і сліду не відшукаєш » .

В фразеологическом зрощенні навіть наявність семантичного зіставлення чи протиставлення лексичних елементів всередині цілого не призводить до аналітичного розчленовані ідіоми, усвідомлення живого зв’язку її значення зі значеннями компонентів. Така, наприклад, ідіома ні з села, ні до міста в значенні «ні сіло ні впало, зненацька і недоречно ». Порівн. у Чехова у своєму оповіданні «Шлюб із розрахунку »: «Телеграфіст кокетливо примружує очі те й справа говорить про електричному висвітленні - ні з села, ні до місту » .

Конечно, бувають випадки, коли структура фразеологического зрощення визначається наявністю лексичного елемента, далекого мовної системі поза даного зчеплення. Наприклад, вгору тормашками і і з відтінком провінціалізму вгору тормашкой. Порівн. у Чехова у своєму оповіданні «Щасливчик »: «Ви кажете, що людина творець свого щастя. Який під три чорти він творець, коли досить хворого зуба чи злий тещі, щоб щастя його полетіло вгору тормашкой? ». Порівн. також: гнути у трьох погибелі; не києм, то палицею; гладесенько-рівнесенько. Як, без задирки тощо. п.

Однако суто зовнішній, формальний, хоча ще й лексикологический, підхід до фразеологічним сращениям не досягає цієї мети. Ізольоване, одиничне слово, відоме лише у складі ідіоми і тому позбавлене номинативной функції, який завжди є ознакою повної значеннєвий неразложимости висловлювання. Наприклад: справа немає зволікання, совість зазрила, мозолити очі, мертвецки п’яний тощо. п.

Точно як і граматичний архаїзм сам собою то, можливо легко осмислений за наявності відповідної категорії чи співвідносних форм в сучасному мові. Наприклад: поклавши руку на серце, не сидітимемо склавши руки, серед білого дня, на босу ногу тощо.

Грамматические архаїзми найчастіше підтримують идиоматичность висловлювання, але з створюють його. Наприклад: абияк. Порівн. у Чехова у своєму оповіданні «Агафія »: «Від всієї постаті (городника Савки) і віяло безтурботністю, уродженою, майже артистичної пристрастю до життю даремно, абияк ». Порівн. також: очертя голову, (пуститися) у вся тяжка тощо.

Итак, основним ознакою зрощення є його семантична неподільність, абсолютна невиводимість значення цілого з компонентів. Фразеологічний зрощення представляє собою семантичну одиницю, однорідну щодо слова, позбавленим внутрішньої форми. Воно не їсти, ні твір, ні сума семантичних елементів Воно — хімічну сполуку растворившихся і з погляду сучасної мови аморфних лексичних частин.

При цьому семантичної неразложимости цілого іноді супроводжує збереження зовнішніх граматичних кордонів між частинами фразеологического зрощення. Це своєрідний слід колишньої лексичній розчленованості словосполучення. Наприклад, вираз тримати в залізному кулаку в сучасному мові позбавлене внутрішньої форми (порівн., втім, тримати в (міцних) руках). Воно идиоматично. Воно є фразеологічним зрощенням. А. П. Чехов у мові дійових осіб своїх повістей неодноразово вживає еліптичне вираз тримати в їжакових. Наприклад, в оповіданні «Помста »: «Твій Собакевич, напевно, тримає в їжакових покоївку і лакея »; у своєму оповіданні «Довгий мову »: «Він в мене, татусю, в їжакових був »; в повісті «Дуель «Чехов заміняє ідіому тримати в залізному кулаку умовним еквівалентом тримати в їжаках: «Він тут король і орел, він тримає свідомості всіх жителів в їжаках і гнітить їх — своєю авторитетом ». Отже, у тому фразеологическом зрощенні загальна граматична схема словосполучення зберігається незмінною, але у його лексичному складі залишаються нерухомими лише опорні семантеми (тримати в їжак-).

В фразеологічних сращениях, їхнім виокремленням цілісне висловлювання чи подводимых під категорії гніву й прислівники, зовнішня форма іноді дуже нестійкою й й інші відношенні. Наприклад, вона схильна до фонетичним чи эвфоническим впливам. Так, ідіома з боці припёка без будь-яких граматичних підстав перетворюється на парне співзвуччя з боці припечу. Наприклад, у Гоголя в «Одруженню «у мові Подколєсіна: «Та чого ж ти хочеш, не кажучи колись ні за чим, раптом сказати з боці припечу: «Добродійко, дайте я на вас одружуся! » .

В фразеологическом зрощенні все елементи настільки злиті і недифференцированы в смисловому плані, що еліптичне опущення чи експресивна скорочення хоч одну їх або взагалі впливає на значення цілого, або призводить до повного його розпаду. З одного боку, такі зрощення семантично незмінні, хоч і може бути формами грамматического словозміни, наприклад у риса на куличках і під три чорти на кулички (порівн. у П. Боборикіна у романі «З нових »: «скаржиться, що його шлють під три чорти на кулички »). Але, з з іншого боку, при експресивному вживанні зрощення, якщо дозволяють синтаксичні умови, опорна частину його може дорівнювати цілому й виступати в значенні цілого. Фразеологічний зрощення у випадках може безболісно втрачати свої частини — одну одною. Наприклад, ідіома ні з зуб штовхнути (чи толконуть) не розуміє, ні з зуб штовхнути не вміє. У Салтикова-Щедріна в «Сучасною ідилії «: «Я до Гинцбургу — не розуміє… Я до Розенталю — в зуб штовхнути не розуміє «. У Макарова в «Спогадах »: «Принадність що з немочка. Так то біда, по-французски-то я кумекаю, а німецькою ні з зуб штовхнути не вмів ». Той ж сенс має вираз ні з зуб штовхнути, наприклад, у Гончарова в «Обломові «: «Наглядач прийде, господар будинковий щось запитає, але ж, ні з зуб штовхнути — все я! Не розуміє… «Порівн. у Чехова у своєму оповіданні «Репетитор »: «У вшосте ставлю вам четверте схиляння, і це ні з зуб штовхнути! Коли ж, нарешті, ви почнете вчити уроки? ». Нарешті, одне ні з зуб вживається у тому значенні; наприклад, у Достоєвського в «Щоденнику письменника «(1876 р., лютий): «Людина він темний, законів ні з зуб » .

Для розмовної промови особливо типово це семантична рівність частини цілому у структурі фразеологического зрощення. З іншого боку, в розмовної мови більш часті і продуктивні процеси роздрібнення і контамінації фразеологічних одиниць. Наприклад, з словосполучення валити через пень-колоду, внаслідок експресивного стирання предметних значень, утворюється розмовна ідіома через пень-колоду у значенні «абияк ». Наприклад, у Салтикова-Щедріна в «Недокінчених розмовах »: «Вигадав німець Кунц кушетку для перерізу, чому ми деремо через пень-колоду, як і давнини дерли » .

Такого роду процеси яскравими симптомами освіти фразеологічних зрощень. Тут діють різноманітні семантичні причини. Так, повне затемнення образу як семантичного стрижня висловлювання веде до перетворення фразеологічної групи в ідіоматичне зрощення. Наприклад: сісти із нічим (порівн. у Достоєвського в «Ідіоті «: «Ну куди ми тепер потащимся… Грошей ми маємо…, ось і сіли тепер у бобах, серед вулиці… — «Приємніше сидіти з бобами, ніж бобах » , — пробурмотів генерал »); порівн. провести із нічим, залишити із нічим; душі не сподіватися в кому-небудь; й вусом (собі) не дме. Порівн. у Грибоєдова: «Адже стовпові все, а вус нікому не дмухають ». У Гоголя в промови Городничого, а «Ревізорі: «Ти собі й у вус не дуєш »; у Некрасова в «Героїв часу » :

Слыл розумником і вусом собі не є віяв.

И — наглупил на всю Росію.

У Гоголя в «Мертві душі «: «Копейкин мій, можете уявити, собі й у вус не дме. Слова йому ці, як горох до стіни… «Порівн. вона й вус не дме.

Целостным идиоматическим єдністю є всяке лексично незрозуміле з погляду сучасної системи вираз, введені в літературну лексику як «чужорідне тіло », як «цитата «з іншої мови чи діалекту. Наприклад, нічтоже сумняся (чи сумняшеся). Порівн. у Лєскова: «Вони переплітали книжки, малярничали, лудили каструлі - і всі робили нічтоже сумняшеся, і дешево і кепсько «(«Котін доилец і Платонида »). У Чехова: «не замислюючись і нічтоже сумняся, вирішує чимало запитань «(«Нещастя »). Порівн. у Некрасова: «перепилися до ледве можаху «(«Пригоди російського Жильблаза »). Порівн. також притча у язицех.

Роль експресивних і емоційних чинників освіти фразеологічних зрощень також дуже великий. Експресивне значення легко може поглинути і нейтралізувати коло предметних значень слова, фрази. Відірвана від початкового, який породив його контексту, експресивна фраза швидко стає идиоматическим зрощенням.

Например вираз і жодних! Ця ідіома утворилася з вигуку кавалерійської команди. За словами Боборикіна, «пішло це з навчань, коли взводу чи ескадрону офіцер кричить: «Струнко, і жодних навчань! «(«Перевал »). Порівн. у Чехова в повісті «Дуель «у мові військового доктора Самойленки: «Що ж? Одноразово п’ятсот в зуби, чи двадцять п’ять по-месячно, — і жодних. Дуже пересічно » .

Вот так журавлина. Порівн. у Чехова у своєму оповіданні «Шило в мішку »: візник розповідає Посудину, якого не знає межи очі - мова про неї самому: «Усім гарний людина, але біда: п’яниця! «- «Отак журавлина! «- подумав Посудин » .

К сращениям експресивного освіти належить і такі формулювання, як поминай як звали, вживане у функції дієслова багатозначно колишніх часів мгновенно-произвольного дії. У Чехова у своєму оповіданні «Налим »: «Все розчепірює руки, але вже настав пізно, налим — поминай як звали ». У його ж оповіданні «На засланні «: «Перевіз я їх сюди, сіли — і поминай як звали! Тільки їх й покровителі вбачали ». Порівн. також: ми ще; риса з два!; не приведи Господи!; тобі і!; пиши пропало!; по добру по здорову!; і бути; як і так; хоч як мене так.

Фразеологические зрощення може лише омонимичны з відповідними знайомими словами. Вони абсолютно незалежні від лексичних значень цих омонімів. Порівн., наприклад, зрощення кулі відливати (у Чехова у своєму оповіданні «Помста »: «Іди, які кулі відливає. У обличчя іншому величає, а й за очі його і індик, і пузан… ») та фаховий термін відливати кулі.

Ср. бути під мухою чи з мухою (наприклад, у Чехова у своєму оповіданні «Пересолив »: «Якщо візник не п’яний і коні не шкапи, те й тридцяти верст нічого очікувати, в коли візник з мухою так коні наморены, то цілих п’ятдесят набереться »); діву датись; боягуза чи боягузу святкувати; заморити черв’ячка; благим матом (кричати); чоботи в смятку; при піковому інтересі; нічого не візьмеш з когось; до чортиків; і кінці у воду; комір на выворот; сон в правицю і т. п.

В свою роботу «Про логічного структурі фрази «А. Сешеа каже, що лексикологический синтез руйнує власне значення їхнім виокремленням елементів, які зростаються за одну ціле, зовсім втрачаючи свою індивідуальність «[17].

Семантическое єдність фразеологического зрощення часто підтримується синтаксичної нерозчленованістю чи немотивированностью словосполучення, відсутністю живої синтаксичної зв’язок між його морфологічними компонентами. Наприклад: так собі, сяк-так, раз у раз, хоч куди, боягузу святкувати, діву датись, вижити з розуму, чом' світ, як пити дати (порівн. у Чехова у своєму оповіданні «Баба »: «Це було ясне, як пити дати »), мало який, украй погано, гаразд, жарт сказати, собі замислили (у Чехова в «Нудної історії «у значенні імені іменника: «Умышленность, обережність, собі на умі, але немає свободи, ні мужності писати, як нам хочеться, отже, немає і творчості «).

Таким чином, фразеологічні зрощення є лише еквівалентами слів. Вони утворюють своєрідні синтаксичні складові слова, виступають на ролі або частин пропозиції, або цілих пропозицій. Тому підбиваються під граматичні категорії, як синтаксичне ціле, як своєрідні складні лексичні одиниці. Зрозуміло, що в випадках, коли етимологічне значення граматично і фонетично различаемых компонентів входить у видиме в протиріччя з граматичним значенням цілого, її анулюється. Наприклад, устно-фамильярное ідіоматичні вираз: чогось кури не клюють має значення кількісного слова. Воно ставлять у один синонімічний ряд зі словами прірву, безліч тощо. п. Наприклад: гроші в нього — кури не клюють (порівн. гроші в нього — прірву). Порівн. у Салтикова-Щедріна в «Пошехонской давнини «іншу розстановку слів: «По дрібниці торгуємо! — Кажи: «по дрібниці «. Кури грошей не клюють, і смиренником прикидається! «Порівн. у Чехова у своєму оповіданні: «Учитель словесності «: «Одне з партнерів, коли розплачувалися, сказав, що з Нікітіна кури грошей не клюють ». Роз'єднання цього зрощення вставкою слова грошей знаходить виправдання лише експресивній нелогічність мовлення. Нормальним для сучасної мови буде таке порядок слів: гроші в когось кури не клюють. Інверсія типу: кури не клюють в когось грошей — призводить до безглузді.

В таку ж категорію кількісних слів і устно-фамильярная ідіома раз, два і край чи раз-два та й годі, один-інший та й годі. По суті, всі ці варіанти мали бути зацікавленими визнані морфологічними різновидами однієї фразеологічної одиниці. Граматичне і семантична єдність цього висловлювання підкреслюється синтаксичним своєрідністю його вживання: зв’язком його з родовим кількісним й місцем в синтагме. Наприклад, у Мельникова-Печерского у романі «У лісах »: «Таких начетников мало мені зустрічати доводилося. З усього старообрядчеству таких раз, два і край ». Порівн. у Островського в п'єсі «Не все котові масниця »: «Кавалеров-то ми один-інший — край, гулять-то ні з ким »; порівн. у Салтикова-Щедріна в «Пошехонской давнини »: «Наречен-те не непочатий кут, раз-два та й годі. Привередничать-то кинути треба! «.

Из грамматического вживання фразеологічних зрощень випливає висновок про можливості експресивного усунення різниці між дієсловом та іменний формою, котра виражає стан, особливо у минулому. Так, ідіома і безслідно зник! висловлює дуже помітний відтінок дії, сближающий її з дієсловом. Наприклад, у Чехова у своєму оповіданні «Напередодні посади »: «Його, бувало, як помітить, що його пороти хочуть, прыг у вікно і безслідно зник! ». Порівн. у Лермонтова в поемі «Монго » :

Опасен подвиг сміливий.

И не зносити їм голови;

Но миттєво прокинувся дух військовий:

Прыг, прыг — і були такі.

Понятно, що всередині фразеологического зрощення, утворить цілісне высказывание-предложение, можливі різноманітних граматичні зміни і переміщення. Так, фамильярно-ироническое і пішла писати губернія в сучасному мові немотивировано, непроизводно і неразложимо (порівн. у Чехова в «Нудної історії «: «Варто мені лише оглянути аудиторію і вимовити стереотипне «у минулому лекції ми зупинилися на… », як фрази довгою вервечкою вилітають із мого душі, й пішла писати губернія! Кажу я нестримно швидко, пристрасно і, здається, немає ні тієї сили, яка б перервати протягом моєї промови »). Доказом неразложимости цього висловлювання є та наявність грамматического синоніма і пішла писати, у якому функція безособовості малопонятна (порівн. у Гончарова в «Обломові «: «Усі регочуть, довго, дружно, неймовірно, як олімпійські боги. Тільки почнуть умовкати, хтось підхопить знову — і пішла писати »). Ще менш може бути осмислений третій варіант цієї ідіоми з безособової дієслівної формою жіночого роду: і пішла писати (наприклад, у Салтикова-Щедріна в «Губернських нарисах «див. «Друга розповідь піддячого »).

Уже у своїй побіжному розборі фразеологічних зрощень стає зрозуміло, що повного паралелізму між граматичними і лексичними змінами їх складу немає. Однак у їх ладі незаперечна тенденція до граматичному і семантичному синтезу. Збереження граматичних відносин між членами фразеологического зрощення — лише поступка мовної традиції, лише пережиток минулого. У фразеологічних сращениях кристалізується новим типом складових синтаксичних єдностей.

IV

Если у тісному фразеологічної групі збереглися хоча б слабкі ознаки семантичної окремості компонентів, є хоча б глухий натяк на мотивування загального значення, про зрощенні говорити вже важко. Наприклад, в разговорно-фамильярных висловлюваннях, як тримати камінь за пазухою, виносити сміття з хати, в когось сім п’ятниць наступного тижня, стріляний горобець, дрібно плавати, кров з молоком, остання спиця в колісниці, танцювати під чужу дудку, без ножа зарізати, мову чухати чи мовою чухати, з пальця висмоктати, перша чарка колом, чи таких литературно-книжных і интеллигентски-разговорных фразах, як плисти за течією, плисти проти течії, спливти на поверхню й т. п., — значення цілого пов’язано з розумінням внутрішнього образного стрижня фрази, потенційного сенсу слів, їхнім виокремленням ці фразеологічні єдності. Отже, багато міцно спаяні фразеологічні групи легко расшифровываются як образні висловлювання. Вони мають властивістю потенційної образності. Образний сенс, приписуваний їм у сучасному мові, іноді зовсім не від відповідає їхньому фактичної етимології. По більшу частину, це висловлювання, які з слів конкретного значення й мають помітну експресивну забарвлення. Наприклад, покласти, класти зуби на полку в значенні «голодувати, обмежити до мінімуму найнеобхідніші потреби ». Порівн. у Тургенєва в «Нові «: «Я їжу на кондиції, підхопив Нежданов, щоб зубів не покласти на полку ». Порівн. вираз піти на свій шкаралупу — і в Чехова оголення образу, лежачого основу цього висловлювання: «Людей, самотніх від натури, які, як рак-пустельник чи равлик, прагнуть утекти на свій шкаралупу, у світі чимало «(«Людина перетворюється на футлярі «).

Живучести внутрішньої форми в ладі таких фразеологічних єдностей сприяє наявність контрасту, паралелізму, взагалі зіставлення слів, які належать до одному семантичному ряду. Наприклад: з мухи робити слона (порівн. у Достоєвського в «Ідіоті «: «Вони усе, зі своєї постійною звичці, занадто забігли уперед і з мухи склали слона »), з вогню і у полум’я, лиха без добра, переливати з порожнього в порожнє, валити із хворою голови на здорову тощо. п.

Фразеологические єдності є потенційними еквівалентами слів. І це відношенні вони кілька зближуються з фразеологическими сращениями, відрізняючись від нього семантичної складністю своєї структури, потенційної выводимостью свого загального значення з семантичної зв’язку компонентів. Фразеологічні єдності по зовнішньої, звуковий формі можуть збігатися зі вільними поєднаннями слів. Порівн. устно-фамильярные висловлювання вимити голову, намылить голову комусь значенні «сильно побранить, покартати, зробити суворий догану «і омонімічні вільні словосполучення у тому прямому значенні: вимити голову, намылить голову. Порівн. битися через ані кусня хліба і битися з кимось через шматка хліба; бити ключем (життя вирує) і бити ключем (про воду в струмку); взяти за боки когось у значенні «змусити брати участь у справі «і те ж словосполучення у прямому значенні; брати до рук у значенні «розпочати керівництву, управлінню чимось «і до рук щось тощо. п.

Фразеологическое єдність часто створюється й не так образним значенням словесного низки, скільки синтаксичної спеціалізацією фрази, вживанням їх у суворо фіксованою граматичної формі. Наприклад, просторечно-шутливое вираз з усіма тельбухами у значенні «повністю, з усім, що є «. Порівн. у Панфьорова: «Цій людині довірити себе з усіма тельбухами можна » .

Возможны і такі фразеологічні єдності, у яких різкі граматичні зрушення залежать від семантичних особливостей слів, входять до складу фрази. Наприклад, шутливо-фамильярное, носящее відбиток шкільного жаргону вираз нуль уваги зазвичай вживається до функцій предиката. Порівн. у Чехова у своєму оповіданні «Красуні «: «яке… нещастя… закохатися у цю гарненьку і дурненьку дівчинку, а її вас нуль уваги «(у мові офіцера); в оповіданні «Поцілунок »: «- «Який? «- почулися схвальні вигуки. — Ми стоїмо біля, і нуль уваги! Така собі шельма ». У повісті «Нудна історія »: «Медик п’яний як чоботар. На сцену — нуль уваги. Знай собі дрімає так носом клює «.

Нередко внутрішня замкнутість фразеологического єдності створюється спеціалізацією експресивного значення. Відриваючись від тій чи іншій ситуації, від якогось широкого контексту, вираз зберігає своєрідні відтінки експресії, що й споюють частини цього висловлювання на одне значеннєве ціле. Нерідко ці індивідуальні відтінки експресії позначаються в синтаксичної формі словосполучення. У цьому плані дуже показово вживання фрази блекоти об'ївся. Воно зазвичай має форму питального пропозиції чи вживається в порівнянні. Отже, внутрішня спайка елементів створюється модальністю пропозиції. Наприклад, в Пушкіна в «Казці про рибака і рибку »: «Що ти від баба, блекоти об'їлася? ». У Фонвізіна в «Недоросле »: «Що ти від дядечко? Блекоти об'ївся? ». У Некрасова в «Дядечку Якова »: «Стійте! не раптом! блекоти ви об'їлися? «[18]. У Чехова в оповіданні «Неприємність »: «Той дурень, як блекоти об'ївся, шляється по повіту, кляузничает так бреше… ». При зміні синтаксичної форми посилюється реальний, буквальний зміст цього словосполучення. Воно втрачає условно-переносное значення «одуріти, ошалеть ». Воно робиться вільним поєднанням слів, у ньому підкреслюється уявлення про блекоті як і справу отрутному дурманящем рослині. У «Тлумачному словнику російської «(1834, т. I, стор. 119) слово блекота наводиться вираження у такій формі: «блекоти об'ївся — одурів, шаленіє «. Це неправильно. Саме собою словосполучення він блекоти об'ївся означає «одурів «і ще менше «шаленіє «. Тут словник Я. До. Грота увів у оману редактора нового тлумачного словника [19].

Точно як і своєрідна експресивна забарвлення почуттєвого захоплення індивідуалізує і обмежує переносного значення фамільярного висловлювання пальчики оближеш (оближете)! Вона перетворює це словосполучення в фразеологічний єдність. У цьому сенсі відбуваються синтаксичні перенесення цього висловлювання: з цілого одночленного висловлювання він може перетворитися на емоційне присудок двухчленного пропозиції. Наприклад, у Салтикова-Щедріна: «Ось, дядько, дамочка-то — пальчики оближете ». Порівн. у Писемского у романі «Люди сорокових років »: «Я тобі Вальтер Скотта дам. Прочитаєш — лише пальчики оближеш » .

К числу фразеологічних єдностей, відокремленню й відособленню і замкнутості яких сприяють експресивні відтінки значення, ставляться, наприклад, такі разговорно-фамильярные висловлювання: убив бобра; йому лишенька мало!; щоб тобі ні дна ні покришки!; плакали наші грошики!; тримай кишеню чи тримай кишеню ширше!; що він робиться?; чого зволите?; годину від години легше!; гарненького потроху (ирон.); туди йому дорога! (порівн. у Писемского в «Старій барині «: «Присудили на поселенье… Так і коштував, туди йому дорога була »). Порівн.: жирно буде («Ні, жирно буде вас таким собі вином напувати. Атанде-с! — Островський. «Ранок молодої людини »); знаємо ми вашого брата!; жарти убік!; у світі не жартує?; і пішов і пішов!; наша взяла!; розуму не докладу!; з нас не капає!; і дешево і сердито! (спочатку — про горілці). Порівн. у Салтикова-Щедріна в «Помпадурах »: «Над дверима нахабно красується вивіска: «І дешево і сердито » .

Особо стоять каламбурные фрази, засновані на внутрішньому контрасті, етимологічному невідповідність чи іронічному зближення сопоставляемых слів. Наприклад, без року тиждень (порівн. у Тургенєва у своєму оповіданні «Годинник »: «Без року тиждень у світі живе, молоко на губах не обсохнуло, недоук! І одружуватися збирається »). У Писемского цей вислів вжито як нерозкладне наріччя: «Малий без року тиждень з яйця вылупился, а вже… женити його хоче «(«Стара бариня »). Порівн.: годувати сніданками (у Гоголя в «Мертві душі «: «Йому підносять гірке страву під назвою «завтра »); прокотити на вороних тощо. буд. Вислів відкладати в довгу шухляду також звучить каламбуром, оскільки слово довгий, розкриваючи основне значення фрази (відстрочувати на довгий час), сприймає в зв’язку зі ящик як іронічно двозначний образ.

Так ж, як й у словах, у фразеологічних єдностях образне уявлення, супутнє значенням, частіше просто немає, а лише постулюється, передбачається. Воно історично мінливе й, звісно, вже не потребує відповідностях етимології образу. Наприклад, тримати у чорному тілі; вивести на чисту воду; відвести душу (наприклад, у Тургенєва в «Димі «: «Я вимагаю малого, дуже малого… лише трошки мені треба участі, лише, ніж відштовхували б мене, душу дозволили б відвести »); за пояс заткнути; поставити хрест на чимось і навіть над чимось (порівн. у Боборикіна: «поставити хрест у своїй втрати »); не вдарити обличчям у багно (у Чехова у своєму оповіданні «Перекоти-поле »: «Обличчя його говорило, що задоволений і чаєм і мною, цілком цінує мою інтелігентність, а й що сам він не осоромитися обличчям, коли мова зайде про чимось такому… »); через кого-чего гармидер загорівся (у Чехова в оповіданні «Іменини »: «Що в вас сталося? — Нічого особливого. Весь гармидер загорівся через найчистішого дурницю »).

Примером каламбурного переосмислення по омонимическому сходству може бути сучасне розуміння іронічного висловлювання становище гірше губернаторського. Як відомо, цей вислів пішло з коннозаводческого арго. Губернатором там називався самец-пробник, якого припускали до кобилі на її роздратування перед злучкою з породним виробником. У літературному мові ХІХ ст., особливо у його публіцистичних стилях, цей вислів осмислювалося стосовно положенню й посади губернатора. Наприклад, у Р. І. Сементковского в нарисах «Силуети адміністраторів «(«Історичний вісник », 1892, № 2): «Воістину тепер можна казати про «становищі гірше губернаторського ». Ще раніше в Маркевича у романі «Безодня «(3, 14): «Недарма кажуть: становище гірше губернаторського. — Він усміхнувся дотепністю цієї ходячою приказки ». Порівн. у Чехова в «Дуелі «: «Останнім часом моє здоров’я сильно похитнулося. Додайте до цього нудьгу, постійне безгрошів'я… відсутність покупців, безліч спільних інтересів… Становище гірше губернаторського. — Так, ваше становище безвихідно, — сказав фон Корен » .

Связь розвитку фразеологічних єдностей цього були з формами поетичного мислення підкреслювалася Потебнею. «Елементарна поетичність мови, т. е. образність окремих слів і постійних поєднань, хоч би як була вона помітна, незначна порівняно з здатністю мови створювати образи зі сполучення слів, однаково образних чи потворних «[20]. «Неможливість чи можливість і ефект поєднання двох слів, дають образ, условленны даним мовою «[21].

Итак, внутрішня цілісність багатьох висловів обумовлена єдністю образного значення. Чимало з подібних таких фразеологічних єдностей представляють собою скам’янілі сліди живих образних висловів, досить вільно що гуртувався воуркг одного метафоричного центру. Наприклад, стояти однією ногою у своїх домовинах чи могилі. Порівн. у Чехова в «Нудної історії «: » … і такі безглузді мрії у те час, коли однією ногою я стою вже у могилі «. Порівн. у мові XVIII в.: «Мистецтво лікарська слабко оживотворити занесшего ногу у домовину «[22].

Понимание производности, умотивованості значення фразеологического єдності пов’язані з свідомістю його лексичного складу, в свідомістю відносини значення цілого до значенням складових частин. Семантична замкнутість фразеологического єдності може також створюватися эвфоническими засобами — рифмическими співзвуччями, алітераціями. Ці цифри спайки тощо також сприяють освіті фразеологічних єдностей. Наприклад: та ж свита так інший; ледве душа у тілі; будь-якої тварі по парі (з натяком на міф про Ноєвому ковчегу); на смак і колір майстра немає; вдень із вогнем пошукати або знайти, не відшукати; було, то сплыло; клопоту повно; то порожньо, то густо; ні шкіри, ні пики; ні ладу, ні складу; ні ложки, ні плошки; ні відповіді, ні привіту; ні слуху, ні духу; отако штука капітана Кука; над службу, а дружбу; не твоя сум чужих дітей качати; не дуже до жиру, аби живу тощо. п.

Однако у тих складних єдностях можливі й такі елементи, що є пакувальним матеріалом. Вони замінні. Тим паче, що фразеологічні єдності який завжди утворюють нерухому, застиглу масу невіддільних елементів з їх постійним порядком слів. Іноді частини фразеологического єдності може бути дистантными.

Таким чином, від фразеологічних зрощень відрізняється інший тип стійких, тісних фразеологічних груп, теж семантично неподільні і також є вираженням єдиного, цілісного значення, але у яких цілісне значення мотивовано, будучи твором, які виникають з злиття значень лексичних компонентів.

Во фразеологическом єдності слова підпорядковані єдності загального образу, або єдності реального значення. Підстановка синоніма чи заміна слів, є семантичної основою фрази, неможлива без руйнації образного чи експресивного сенсу фразеологического єдності. Значення цілого тут абсолютно не розкладено деякі лексичні значення компонентів. Воно як б розлите у яких — А. Сешеа називає такі фразеологічні єдності синтетичними групами і підкреслює, що мені цілісний смисл терміна до певної міри незалежний від лексичних значень окремих компонентів, у будь-якому разі, не коливає, не розширює і видозмінює ні до їх вільних, ні до їх пов’язаних значень [23].

Отдельно повинні розглядатися цілісні словесні групи, є термінами, т. е. виступають на функції назви. Пряме, логічно виправдане ставлення терміна до обозначаемому їм предмета чи поняттю створює нерозривність фразовой структури, робить відповідну словесну групу еквівалентом слова. З пізнавальної погляду між складовим терміном — науковим чи технічним — і самим номенклатурним ярликом, наприклад, назвою якогось явища, предмета — різка відмінність. Однак у побутовому мові ця різниця часто стирається. Природно, що з що така складових назв, переходячи, згідно із законом функціональної семантики, інші предмети, процеси чи явища, однорідні зі старими по функції, стають як нерозривними, а й узагалі невмотивованими єдностями, т. е. перетворюються на фразеологічні зрощення (наприклад: залізниця, будинок терпимості й т. п.).

Кроме цього у історії російської мови з середини ХІХ ст. дедалі ширше розвивається тенденція створювати для складових назв разговорно-просторечные еквівалентами у вигляді слова, наприклад: вечірня газета — вечірка, нічліжний будинок — нічліжка, Погодинская вулиця — Погодинка тощо. п. Приклади складових термінів: білий гриб, задній прохід, пряма кишка, прогресивний параліч, оборонний чи наступальний союз, питальний знак, золотих справ майстер, будинок відпочинку, шляхи сполучення, сестра милосердя, брат милосердя, карета надання швидкої допомоги, боротьба за існування й т. п.

В сутності, немає підстав виділяти в особливий ряд складові терміни, виниклі над сфері науково-технічного мови чи професійних діалектів, а різних стилях самої літературної промови. Наприклад, хороший тон (порівн. у Некрасова у вірші «Балет » :

Знайте, люди доброго тону,.

Что сам обожнюю балет),.

общественное становище, думку, негативний тип, позитивний тип тощо. п.

Всякий термін, всяке вираз, проникшее у єдиний язик із наукового чи технічного мови, з спеціальних, професійних діалектів, зберігаються як фразеологічні єдності. Наприклад, загальних місць (loci communes — з риторики). Порівн. у Чехова в «Звичайної історії «: «Обвинувачення огульны і будуються на таких давно побитих загальних місцях, таких жупелах, як здрібніння, відсутність ідеалів… ». Порівн. у Чехова в «Нудної історії «: «Бувають страшні ночі з громом, блискавкою, дощем і вітром, які у в народі називають горобиними. Одна точнісінько така ж горобина ніч була і моєму житті «.

Понятно, що категорії складових термінів близькі фразы-характеристики, які включають у собі точно окреслений зміст. Наприклад, у російському публіцистичному стилі ХІХ ст. вираз неспокійний людина мало дуже певне общественно-бытовое зміст. Їм значився розряд людей, готових боротися хоча у помірної ступеня з соціальними несправедливостями режиму, близьких до категорії політично неблагонадійних. Порівн. у Некрасова у вірші «Філантроп » :

Сожалели по Житомиру:

Ты-де жебракам скінчиш століття.

И сімейство спровадиш у світі,.

Беспокойный людина!

У Дружиніна: «У давні часи його вважали неспокійним і кілька не неблагонадійним «(«Благодійність особливий »). У Салтикова-Щедріна: «Повсякденне життєва практика поблажливо відгукнеться до злодію, ходатайствующему по «своєму «справі і назве неспокійним, безладних (і може бути, навіть розповсюджувачем «хибних тлумачень ») людини, якому дороге справа «загальне », справа його «країни «(«У світі «).

В фразеологічних єдностях граматичні відносини між компонентами легко помітні. Вони може бути було зведено до живим сучасним синтаксичним зв’язкам. Це природно. Потенційна лексична подільність як основна ознака фразеологического єдності, який відрізняє його від фразеологического зрощення, природно передбачає і синтаксичну розчинність словосполучення. Таким чином, й тут граматичні форми й стосунку тримаються сталіший, ніж семантичні. Тут зберігається, як кажуть, морфологія застиглих синтаксичних конструкцій, та їх функціональне значення різко змінюється. У тій мірі, як і фразеологічні групи цього є семантично неподільними одиницями, доводиться вважати їх і синтаксично невільними, хоча і разложимыми, слитными словосполученнями.

Это становище отримає особливу зрозумілість і промовистість, якщо застосувати його до тих групам фразеологічних єдностей, які з союзних чи предложных висловів. Такі, наприклад, союзні вислову, найчастіше які утворюються з непроизводного союзу, предложной форми імені іменника багатозначно часу, місця чи причини вказівного займенника, або з Союзу і вказівного займенника з підхожим за значенням приводом: до того часу поки, відтоді як, тоді як, відтоді як, зважаючи на те що, тоді як, тоді як, після того як, оскільки, доти що, як і раніше що, замість тощо. п. Сюди прилягають союзи, які включають у собі прислівники образу, порівняння чи порівняльної ступеня: аналогічно як, як, те щоб; просторічне дарма що та інших. під. Нарешті, можна назвати складові союзи з модальних частинок: щойно, трохи лише. Порівн. те щоб, начебто тощо. п. (Такі союзи, як оскільки, хай би тощо. п. перетворилися на зрощення.).

Все ці службові слова семантично нерозривні, функціонально неподільні, і з етимологічної погляду похідні. Ця аналогія кидає світло на синтаксичну природу фразеологічних єдностей.

V.

Рядом з фразеологическими єдностями виступають та інші, більш аналітичні типи стійких поєднань слів. Фразеологічні єдності хіба що поглинають індивідуальність слова, хоч і не позбавляють його сенсу: наприклад, у висловлюваннях розмовної мови очей не би мовити, носі не би мовити потенційний сенс дієслова би мовити, не зустрічається за іншими контекстах, ще відчувається у структурі цілого.

Но бувають стійкі фразеологічні групи, у яких значення слов-компонентов відокремлюються значно чіткіше і різко, проте, залишаються невільними. Наприклад: делікатний питання, делікатне становище, делікатне обставина і т. п. (при неможливості сказати делікатна думку, делікатне намір тощо. п.), обдати презирством, злобою, обдати поглядом що пестить співчуття тощо. п. (при семантичної неприпустимість висловів обдати замилуванням, заздрістю тощо. п.).

В насправді, більшість слів і значень слів обмежені у зв’язках внутрішніми, семантичними відносинами самої мовної системи. Ці лексичні значення виявлятися лише у з суворо певним колом понять та його словесних позначень. У цьому обмеження начебто немає підстав у логічній чи речової природі самих які охоплюють предметів, діянь П. Лазаренка та явищ. Ці обмеження створюються властивими даному мови законами зв’язку словесних значень. Наприклад, слово брати у значенні «опановувати, піддавати своєму впливу «і застосування почуттів, настроям — не поєднується вільно з усіма позначками емоцій, настроїв. Говориться: страх бере, туга бере, досада бере, злість, зло бере, жах бере, заздрість бере, сміх бере, роздумі бере, полювання бере і недо. ін. Не доводиться це сказати: радість бере, задоволення бере, насолоду бере (порівн. охоплює) тощо. п. Таким чином, коло вживання дієслова брати у зв’язку з позначками почуттів та настроїв фразеологически замкнутий.

Фразеологически пов’язане значення інколи важко визначно. У ньому загальне логічне ядро не виступає так рельєфно, як і вільному значенні. Фразеологически пов’язане значення, особливо в вузькості і тісноті відповідних контекстів, дробиться на індивідуальні відтінки, властиві окремим фразам. Тому найчастіше таке значення й не так визначається, скільки характеризується, висвітлюється шляхом добору синонімів, які можуть опинитися її висловити і замінити у відповідній поєднанні.

Едва треба вкотре додавати, що чимало слова не мають вільних значень. Вони позбавлені прямий номинативной функції і є у мові тільки у складі тісних фразеологічних груп. Їх лексична окремість підтримується лише наявністю словотвірними родичів і слов-синонимов. Можна сміливо сказати, що лексичне значення таких слів визначається місцем в лексичній системі даного мови, їх ставленням до синонімічним рядах слів і словесних груп, їх становище у родинному лексичному чи граматичному гнізді слів і форм. Таке, наприклад, в сучасному мові слово потупити. Воно виділяється з стійких словесних груп: потупити погляд, погляд, очі; потупити голову. Воно підтримується наявністю слова потупиться, позначає те, що потупити очі, голову. Воно, нарешті, сприймається і натомість синонімічних фраз: опустити очі, опустити голову. Таке, наприклад, застосування дієслова знаходити — знайти у поєднані із деякими суб'єктами дії, які позначають якесь різку зміну фізичного чи душевного стану, властиве мовлення, у значенні «раптово охопити когось, опанувати всім істотою когось ». Це значення фразеологически обмежена: знайшло на когось натхнення, роздумі, знайшов правець, знайшла когось фантазія. Порівн. у Л. Толстого в «Люцерні «: «Я пішов себе нагору, бажаючи заспати всі ці враження і дурну дитячу злість, яка настільки несподівано знайшла прямо мені «.

К числу небагатьох слів, сочетающихся з дієсловом знайти у цьому значенні, належить і потенційне, устно-фамильярное слово вірш, майже що надибуємо поза цього поєднання: який-небудь вірш знайшов когось. Порівн. у Фонвізіна в «Бригадире »: «Не гневайтесь, матуся, на свого чоловіка. Йому сьогодні поганий вірш знайшов ». У Тургенєва у своєму оповіданні «Кінець Чертопханова »: «І хоч би слово кому промовила — усе тільки очима поводила, то замислювалася… Такий собі вірш й раніше її у знаходив ». У Чехова у своєму оповіданні «Учитель словесності «: «Іноді нею знаходив філософський вірш ». Але порівн. у Гол. Успенського в «Разоренье »: «Лагідний тон і тихий вірш, осенивший батька, відняв від співрозмовника останнє засіб оборони — лайка » .

Различия в онтологічному змісті вільних і пов’язаних значень такі великі і істотні, що й нерозрізнення (типове, наприклад, для «Тлумачного словника російської «під ред. проф. Д. М. Ушакова) неминуче призводить до спотворення всієї значеннєвий структури слова [24]. Можна думати, що свободу і широти фразеологічних зв’язків слова до певної міри залежить з його граматичної структури. Найбільш багатоманітно та вільно комбінуються номінативні значення іменників, особливо конкретного, речовинного характеру. Потім йдуть неперехідні дієслова, з їх занепадом перехідні. Слід зазначити, що у російському літературному мові із другої половини XVIII в. дедалі більше широко поширюються поєднання дієслів з відверненими іменами іменниками як суб'єктів дії. На майже одному рівні за дієсловами перебувають вільні зв’язку імен прикметників в основних номинативных значеннях. У категорії прислівники лише прислівники якості і рівня, почасти часу й місця, мають більш-менш широкі можливості словосполучення; інші розряди прислівників дуже пов’язані фразеологически. Фразеологічні групи, утворювані реалізацією невільних, пов’язаних значень слів, становлять найчисельніший і семантично вагомий розряд стійких поєднань слів у російській. Тип фраз, утворених реалізацією невільних значень слів, найдоцільніше назвати фразеологическими поєднаннями. Фразеологічні поєднання є безумовними семантичними єдностями. Вони аналитичны. Вони слово з несвободным значенням допускає синонимическую підстановку і заміну, ідентифікацію. Аналітичність, властива словосполученням, може зберігатися і за обмеження контексту вживання підневільного слова лише однієї-двох фразах.

Например, розмовне слово беспросыпный вживається лише поєднанні з словом пияцтво, також можливо словосполучення беспросыпно пиячити. Синонім цього слова — безпробудний, носячи відбиток книжкового стилю, має як широкі фразовые зв’язку: спати безпробудним сном, безпробудне пияцтво. У цих прикладах прозорість морфологічного складу слів беспросыпный і безпробудний, зв’язок його з численними лексичними гніздами підтримує їх лексичні значення, їх деяку самостійність.

Отличие синтетичної групи чи фразеологического єдності від фразеологического поєднання ось у чому. У фразеологическом поєднанні значення сочетающихся слів певною мірою рівноправні і рядоположны. Навіть невільний значення однієї з слів, входять до складу фразеологического поєднання, то, можливо описано, визначено чи виражено синонімом. У фразеологическом поєднанні зазвичай лише значення однієї з слів сприймається як значення невільний, пов’язане. Для фразеологического поєднання характерно наявність синонімічного, паралельного обороту, що з тим самим опорним словом, характерно свідомість отделимости і заменимости фразеологически підневільного слова (наприклад, торкнутися почуття честі, торкнутися чиї-небудь інтереси, торкнутися гордощі й т. п., порівн. зачепити). У мові відбувається постійне зіткнення аналітичних тенденцій, вкладених у розчленоване розуміння словосполучення, і тенденцій синтетичних, прискорювальних перехід фразеологического поєднання в фразеологічний єдність. Взаємодія цих тенденцій у кожному даному випадку регулюється живої системою лексичних співвідношень і становищем даного висловлювання на в цій системі. Жива мовна практика тяжіє до непосредственноум охвату цілісного значення словесної групи і його у традиційних обрисах [25]. Затемнення чи в’янення значень такого підневільного слова веде до втрати і навіть тієї відносної лексичній окремішності, якою вона раніше мало. Тоді фразеологічний поєднання поступово перетворюється на фразеологічний єдність і саме невільний слово стає словом потенційним, а чи не реальним. Наприклад, в сучасному літературному мові слово втілити втрачає своє церковнославянское значення «перетворити «й тепло зберігається лише висловлюваннях: втілити у життя, втілити до справи, порівн. перетворитися у життя, перетворитися до справи. Синонім втілити значно ширшим зі свого семантичному обсягу і рельєфніше за своїми лексичним зв’язкам, зі своєї словообразовательной природі. Він може утримати вивітрювання власного значення дієслові втілити, не підкріплюваного ні мертвої приставкою пре-, ні віддаленим семантичним спорідненням з творити.

Таким чином, серед тісних фразеологічних груп, утворених реалізацією про невільних значень слів, серед фразеологічних поєднань виділяються два типу фраз: аналітичний, більш розчленований, припускає підстановку синонімів під окремі члени висловлювання, і більше синтетичний, близька до фразеологическому єдності.

Фразеологические групи чи фразеологічні поєднання майже позбавлені омонімів. Вони входять лише синонімічні ряди слів і висловів. Щоб у фразеологічної групи знайшлося омонимическое словосполучення, потрібна наявність слов-омонимов для кожного члена групи. Проте самі фразеологічні поєднання може бути омонимами фразеологічних єдностей чи зрощень. Наприклад, відвести очі від когось — фразеологічний поєднання, відвести очі комусь — фразеологічний єдність. Порівн.: «Із зусиллям відвів очі від рівня цього прекрасного особи »; «Олександр не міг отвесть очі неї «(Гончаров, Звичайна історія). Але: «Пан Спасович рішуче хоче відвести нам очі «(Достоєвський, Щоденник письменника, 1976, лютий); «Привітність і пестливість були більш як відвести покупцям очі, заговорити зуби і всучити тим часом гниле, линючее «(Гол. Успенський, Книжка чеків).

В фразеологічних поєднаннях синтаксичні зв’язку цілком відповідають живим нормам сучасного словосполучення. Але ці зв’язку у яких відтворюються по традиції. Найбільш факт стійкості й семантичної обмеженості фразеологічних поєднань свідчить, що у живому вживанні вони використовують як готові фразеологічні одиниці - відтворювані, а чи не знову організовувані у процесі промови. Отже, граматичне розчленовування веде до пізнання лише етимологічної природи цих словосполучень, а чи не їх синтаксичних функцій в сучасному мові.

Академик Ф. Ф. Фортунатов у своїй курсі «Порівняльного мовознавства », класифікуючи «непрості чи складні слова «[26], поєднав із ними «злиті вислову «типу: залізниця, великий посаду як «однорідні по значенням з слитными словами ». «Це поєднання слів «залізна дорога » , — писав Фортунатов, — не утворює, проте, собою один голос, так як і першій його частині укладає таке слово, які з формі словозміни є окремим словом, як частину словосполучення (залізницю, залізницею і т. буд.) «[27]. Інші типи стійких поєднань слів були помічені і відзначені акад. Фортунатовым. А. А. Шахматов, створюючи власну граматичну систему, далеко що виходить межі Фортунатовской концепції, було погодитися і на тим рішенням, яке отримав біля Фортунатова питання нерозкладних словосполученнях. Вивчення величезного фактичного мовного матеріалу з синтаксичних точок зору відкривало перед дослідником нові перспективи у цій галузі. Але акад. А. А. Шахматов я не встиг владнати всі питання, у новому освітленні стали проти нього, тим більше йому дедалі очевиднішою ставала тісний зв’язок граматики із ділянкою лексикології і фразеології. Розробка проблем лексикології і фразеології повинна вестить паралельно з подальшим розвитком синтаксичної науки.

Примечания

1. А. А. Шахматов. Синтаксис російської, вип. I. Вид. 2. М., 1941, стор. 271.

2. Саме там, стор. 303.

3. Там же.

4. Саме там, стор. 307.

5. Саме там, стор. 399.

6. Саме там, стор. 272.

7. Саме там, стор. 399.

8. Еге. Сепир. Мова. М. — Л., 1934, стор. 30.

9. Alb. Sechehaye. Essai sur le structure logique de la phrase. Paris, 1926; порівн. також: Він також. Locutions et composees. «Journal de psychologie », XVIII; Він також. La stylistique et la linguistique theorique. «Melanges de linguistique offerts a M. Ferdinand de Saussure ». Paris, 1908.

10. Ch. Bally. Traite de stylistique francaise, v. I. Ed. 2. Heodelberg, 1921, p. 67−68.

11. Саме там, стор. 65−66.

12. Саме там, стор. 74−77.

13. Саме там, стор. 72.

14. Саме там, стор. 73.

15. Саме там, стор. 74.

16. А. А. Потебня. Історії звуків російської. IV. Етимологічні та інші нотатки. Варшава, 1883, стор. 83.

17. Alb. Sechehaye. Essai sur la structure logique de la phrase, p. 87.

18. М.И. Міхельсон. Російська думка і йшлося. СПб., 1912, стор. 68; Він також. Ходячі і влучні слова. СПб., 1896, стор. 30.

19. Див.: Словник російської, складений Другим птд. имп. Акад. наук, т. I. СПб. (1891−1895), стор. 173.

20. А. А. Потебня. З записок з теорії словесності. Харків, 1905, стор. 104.

21. Саме там, стор. 105.

22. Н.Ф. Емін. Роза. Вид. 2. СПб., 1788, стор. 176.

23. Alb. Sechehaye. La stylistique et la linguistique theorique. «Melanges de linguistique offerts a M. Ferdinand de Saussure ». Paris, 1908, p. 179.

24. Докладніше про вільних і пов’язаних значеннях слова див. мою статтю «Про вільних і пов’язаних значеннях слова «(Стаття була надрукована. — Ред.).

25. Див.: Alb. Sechehaye. Locutions et composees. «Journal de psychologie », XVIII, p. 654 et suiv.

26. Ф. Ф. Фортунатов. Порівняльне мовознавство. Лекції…, читані в 1897—1898 р. Литогр. вид., стор. 239−249.

27. Саме там, стор. 242.

Список литературы

В. У. Виноградов. ПРО ОСНОВНИХ ТИПАХ ФРАЗЕОЛОГІЧНИХ ОДИНИЦЬ У РОСІЙСЬКОМУ ЯЗЫКЕ.