Прекрасная Дама і його супутник. 
Еволюція поета

Прекрасная Дама і його супутник. Еволюція поэта

И.Машбиц-Веров Переход від земної до «божественної» любові відбувався у Блоку які і з незмінними коливаннями. Образ улюбленої на власне містичному втіленні виникає у роки 1901 — 1904, починаючи з «містичного літа».

Е. Іванов називає цей спосіб «Зорею родоводу», спільної Блоку з «рідним братом по Зорі — А. Білим». Справді, першоджерело образу в обох поетів один: В. Соловйов. Але справді чи світила їм «одна зоря», як не лише Є. Іванов? Питання це може бути лише точним з’ясовувати те, що конкретно взяв кожен із поетів свого учителя.

В «Присвяті», написаному на книзі віршів В. Соловйова, яку Блок збирався подарувати Л. Д. Менделеевой, він чітко висловив своє ставлення до автора книги:

Встали надії пророка —.

Близки блакитні дни.

Пусть променистість востока Скрыта в неясною тени.

Но за туманами сладко Чуется близький рассвет.

Мне — світова разгадка Этот безмежний поэт.

Здесь — блакитними мріями.

Светлый піднявся храм.

Все блакитне — за Вами И променисте — до Вам.

(1901, I, 478, IX).

«Безбрежный поет» — ось що передусім приваблює Блоку до Соловйову. І про те саме пише він Є. Іванову в 1904 року: «Є В. Соловйов та її вірші — єдиний у своєму роді одкровення, а є „Повне Зібр. сочин. У. З. Соловйова“ — нудьга та прозу» (VIII, 106). У листі Брюсову щодо публікації циклу своїх віршів Блок заявляє: «Заглавие до всього відділу моїх віршів на «Північних квітах» хотів би помістити таке: «Про вечно-женственном. По суті, і є тема всіх віршів (I, 55.).

Блок, отже, особливо виділяє в Соловйова саме образ «Вічної Жіночності» (чи Софії, Світовий душі). Звідси й особливий інтерес до поезії Соловйова, яка передусім присвячувалася «Променистою». Але у «Віршах про про Прекрасну Даму», ні в усьому своєму подальшому творчості Блок уникає, не розвиває інших труднощів і мотивів, що з вченням Соловйова. У листі Р. Чулкову поет більш грунтовно пояснює свою позицию.

Г. Чулков опублікував тоді статтю «Поезія В. Соловйова». Її основна думка: «У той час, коли Соловьев-философ не відкидає [матеріального] світу, Соловьев-поэт неспроможна приховати свого зневаги до нього». Чулков тому знаходить в Соловйова «трагічний розлад душі, чорний розлад… Єдність і цілісність філософського світогляду порушується, і із жахом бачиш торжество хаосу над органічним порядком». Поезія Соловйова і оголошується «мармуровій гробницею безплідною любові, скляній любов’ю… Скептицизм, граничащий з цинізмом, безперестану боровся у серце Соловйова з вірою живцем реальність Вічної Женственности».

Против такого погляду Блок рішуче заперечує. «Останніми роками Соловйов у моїй припущенні і враження, — пише він Чуйкову, — починав чудово двоїтися, але зовсім був запаху „трагічного розладу“ і „чорної смерті“. Швидше, по-моєму, це пахло діяльним веселощами нарешті освобождающегося духу». Саме такий, продовжує Блок, «без теорій, образ у мене живе, ця сама сперечається у мені спілкуватись з Вами». Відкидаючи оцінку поезії Соловйова як поезії аскетичній, яка каже страждання, смерть, чорний розлад, Блок заявляє, що з нього «крізь усе це проросла лілейна по солодощі, дубова по наполегливості життєва сила. Цю силу принесло Соловйову то Початок, якою наважився захопитися, — Вічно Жіночне». На висновок Блок знову підкреслює: теоретизувати про Соловьеве, «казати про ньому — отже втратити Його». Бо всі постає, як «догмати, все — невидимі ряси, попівські чоботи і горілка» (VIII, 127, 128).

Блок писав свій лист Чулкову в 1905 року і нікому «не показувати його». Пояснюється це, очевидно, тим, що тільки-но вийшли «Вірші про про Прекрасну Даму», Білий, як голова теургов, ще вельми звеличував Блоку, як вірного послідовника Соловйова, їхніх спільних поглядів нею, й відкрито сказати те, що повідомлялося Чулкову, означало знайти серйозні разногласия.

Но в 1907 року, коли розбіжності вийшли назовні, і Білий таврував Блоку як «зрадника», стало необхідним рішуче порозумітися. Це Блок і робить у листі до Бєлого від 15—17 августа.

Уже під час створення «Віршів про про Прекрасну Даму», т. е. від початку, що тепер вважає Блок, позначилося, «відмінність наших темпераментів і дивний невідповідність між нами — фатальний, сказав би я». І так було ще «найпершої ночі нашого знайомства… Тієї ночі відчув і пережив напружено те, що ми — „різного духу“, що ми — духовні вороги». «Я — дуже скептик, — пояснює Блок, — і тоді був болісно скептик… Мені тяжко з Вами».

Затем Блок, як й у листі до Чулкову, звертається до питання сприйнятті їм життя і філософських напрямів «без теорій», непосредственно-эмоционально. «Я здавна, — пише він, — належу до теоріям, як до ліриці — і не зводжу в теорії, принципи, шляху… Філософського credo не маю». І ось, визнається він, «у вашій війську (війську людей відточеним світоглядом) діяти не можу, бо ні вмію прийняти запрошення зміцнювати теорію символами».

При цьому Блок підкреслює, що він завжди було людиною «зыблемой ліричної душі», людиною «з несталим світоглядом, який частіше каже НЕМАЄ, ніж ТАК», й у який «за жахом і веселощами таїться безодня, куди можна полетіти — і щось останется».

Но хоча Блок і усвідомлює, що містить у собі важкий тягар протиріч («свої психологічні властивості ношу, як хрест») він, тим щонайменше, завжди зберігає «свої прагнення прекрасного, як свій шляхетну душу». Понад те, він залишається у власній поданні — людиною цільним: «Я — дуже дуже вірю у себе, відчуваю у собі здорову цілісність і можливість і вміння бути людиною — вільним, незалежним і чесним… Якщо блюзню, то блюзнірства мої з надлишком покриваються стоянням в обороні. І так було, то є так буде. Душа моя — годинниковий незмінюваний… Ночами ж — й страхи знаходять підтримки та на часового».

«Вы, по-моєму, — заявляє він Білому, — підходили до мене негаразд, який у мене себе усвідомлював, і досі пір підходьте негаразд» (VIII, 194—203).

Примерно таке ж ставлення Блоку і до Вяч. Іванову. «Ми обидва — лірики, обидва любимо коливання одне одного, оскільки за цими коливаннями стоять, і сторожать наші ліричні душі», — пише Блок, — але виявляється — «сторожать вони цілком різне» (VIII, 200.).

Так сам Блок визначив своє ставлення до вождів теургії, отже, і до того що, як вони осмислювали ідеї В. Соловйова. Позначилися чи проте ці розбіжності у їх поетичну творчість того периода?

Андрей Білий виступив у ті часи як автор «Золота в лазурі» й трьох «Симфоній». Нам вже відомо, що Елліс, найближчого друга і однодумець Білого, вважав «Золото в лазурі» «святої книгою», прямим вираженням ідей В. Соловйова. Справді, вчення Соловйова, цілком осмислене в христианско-аскетическом і апокалиптическом дусі, становить душу «Золота в лазурі». Уся книга — ліричний оповідання про те, як з’явився поет-пророк, який сповістив про про «останньої боротьби з Антихристом»; як і виявився незрозумілим в безбожному світу і оголошено «безумцем», «дурнем»; як і гордо ніс він своє «багряницю в терниях».

«Симфонии» також надають соловьевскую концепцію світу й по четверо. Королівна з «Героїчної симфонії» — «дружина, наділена в Сонце» — перемагає безрелігійний світ («сатанізм, гріх, шабаш, козлование», і водночас «католика»), воскресаючи будь-якому іншому світі, де зустрічає як коханого, а й «Адама, Єву, блаженних, святих, Його, виявленого… День вознесіння, зі Сходу зблиснула денница».

В «Драматичною симфонії» і «Повернення» безрелігійний світ чітко виникає вже проводяться як сучасність. І це, у виконанні Білого, — «Содом», «скотинячі особи» робочих, «кубла роботи», прибічники матеріалізму — «вчителя мерзотності», соціалізм — псевдовчення, «пресекающее працездатність людей», тощо. п. Рятують ж світ, проходячи через «венчающее страждання», долаючи час і, воскресающие по смерті «знають містики» на чолі із «Казкою» і В. Соловьевым.

Теперь пригадаємо світ втіленні Вяч. Іванова, другого вождя теургов.

Вяч. Іванов, мабуть ще наполегливіше, ніж Білий, стверджував основну «тезу, слепительное Так» містики (всупереч «тлінню землі, источавшей отрути», викликані «загальним недугою» революції). Дійсність й тому він послідовно сприймає, по Соловйову, як «Душу світу у божественному усеєдності», вбачаючи у Придніпров'я, Києві, Москві і навіть звичайній воді «Божі пламенники», «небесне воїнство», «небесні талісмани», «Христового водицу». .

Вместе про те Вяч. Іванов завжди підкреслює, є основою основ теургического світогляду, — жертовність, святість страждань, християнська смиренність, аскетизм («судилося нам випити три чаші — самотність, смерть і любов»), бо це з волі самого бога: «Се для моєї небесної слави не мовкне стогін і ллється кровь».

Естественным наслідком сказаного було те, що, у сенсі Іванова, опинявся «Поетом Духа», що й «перегукується з землею», але тільки у тому, щоб піти «святої стежкою в позахмарні сни, сісти серед царей».

Восстановив у пам’яті втілення життя Білим і Вяч. Івановим, ми можемо, навіть звертаючись поки до аналізу «Віршів про Прекрасну Даму», базуючись лише з вищенаведених висловлюваннях Блоку, цілком резонно стверджувати, що справді «ліричні душі» цих поетів «сторожили цілком різні», що багато в чому, по крайнього заходу, вони були «духовними врагами».

В насправді: поезія А. Білого Ікла і Вяч. Іванова — це передусім поетичне втілення основних ідей, філософії, теоретичної концепції, й догматики В. Соловйова, до повторення в кінці «Героїчної симфонії» заключній сцени зі «Трьох розмов» — воскресіння Христа і ожилих разом з нею «блаженних і святих, воцарившихся з Ним на тисячу лет».

Но така теоретичність, таке спорудження лірики «в теорію, принципи, шляху» були Блоку чужі, для нього, як поета, неприемлемыми.

Неприемлемо для Блоку був і осмислення філософії В. Соловйова на кшталт «багряниці в терниях», апології страждання, жертовності, смиренності, аскетизму. Проти такої трактування ідей Соловйова Блок заперечував, знаходячи ньому, навпаки, «лилейную по солодощі, дубову по наполегливості життєву силу». Саму двоїстість Соловйова поет знаходив «прекрасної», выявляющей «діяльне веселощі освобождающегося духа».

Наконец, Блок відкидає й загальне для Білого Ікла і Вяч. Іванова осмислення поета як «Поета Духа», восседающего серед богів і поглиненої апокаліптичними переживаннями і сподіваннями. Істинний поет ще в юного Блоку ніс «благо» людям, прагнув «боротися з мраком».

Противоположность поезії раннього Блоку Бєлого та Вяч. Іванову ясніше виявиться, якщо зіставити їх твори по конкретної поетичної структурі. Порівняємо вірші Блоку і Білого, що втілюють основний образ теургов на той час — образ Вічної Жіночності, інакше — Душі Миру, Зорі, Вічності, Променистою. Ось характерні вірші Белого.

Образ коханої — Вічності —.

встретил мене розмовляє горах.

Сердце в беспечности.

Гул, котрий прозвучав в веках.

В життя загубленной образ возлюбленной, образ коханої — Вечности, с ясною усмішкою на милих устах.

Там стоит, Там вабить рукой…

И летит мир переді мною —.

вихрь крутит…

и т. д.

У Білого, як нам бачиться, від початку образ виникає абстрактно: це — «Вічність» з великої букви. І хоча поет вводить деякі реальні деталі (усмішка на вустах, зустріч горах), але не всі переживання ліричного героя і світ, що відкривається коханої, — абстрактно-космичны. Це — «гул, котрий прозвучав в століттях», світової «вихор», «човен, що мчить крізь час, крізь світ», «лучесветная далеч», «несказанна безтурботність». Недарма вірша і названо «Образ Вечности».

С тим самим, але ще більшою мірою зустрічаємося у вірші «Душа Мира»:

Вечной тучкой несется…

Чистая, словно мир, вся промениста —.

золотая заря, мировая душа…

И хоча Білий й у вірші пов’язує «Світову душу» з реальними деталями — хмаринками, травою, квітами: «Травою шелестишь: „Я тут, де квіти… Світ вам…“ І біжиш, як у бенкет, але — Там». .— все-таки ніде і мить не виникає поэтически-конкретный, безпосередньо ощущаемый образ «коханої»: вона, справді, вся залишається «там», в абстрактно-космическом світі. І недаремно порівняння «чиста, як світ». Ліричний ж герой, який «біжить» за коханої, «весь горя, як у бенкет, як у бенкет поспішаючи», також сприймається непосредственно-поэтически: це, в сутності, той самий загальна риторична декларація відданість «Душі Мира».

А ось ж тема у втіленні Блоку. Беремо порівнювати два вірші з «Прекрасної Дами»: перше — де втілені переважно переживання містично закоханого героя, друге — безпосередньо яке втілює образ «Вічної Жены».

Я, отрок, запалюю свечи, Огонь кадильний берегу.

Она без думки і речи На тому сміється берегу.

Люблю вечірнє моленье У білої церкви над рекой.

Передзакатное селенье И сутінки мутно-голубой.

Покорный ласкавому взгляду, Любуюсь таємницею красоты, И за церковну ограду Бросаю білі квіти.

Падет туманна завеса, Жених зійде з алтаря.

И від вершин зубчастих леса Забрезжит шлюбна заря.

(1902, I, 204.).

Совершенно очевидно, що саме маємо — зовсім не від риторична декларація типу: «Мій човен крізь час, крізь світ помчиться».. У Блоку, як і в Білого, ліричний герой містично сприймає світ: людина певного духовного складу. Але це — реальна людина, повний тривог і радісного очікування, прохання в білої церкви, запалюючий свічки, зустрічаючий кохану квітами, покірний її красі. Він вірить, що впаде «туманна завіса» життя прийде, нарешті, «шлюбна зоря» коханого, для перетвореного світу. І ось все образотворчі кошти вірші — побутові і психологічні деталі, епітети, метафори і навіть специфічно символічні образи («білі квіти», «шлюбна зоря») — все природно входить у тканину вірші, у якому і тіні декларації чи «теоретизирования».

А ось вірш, у якому поетично втілено безпосередньо образ Прекрасної Дами, Душі світу. Тут любов дається у її восприятии:

Мой улюблений, мій князь, мій жених, Ты сумний в цветистом лугу.

Повиликой серед ланів золотых Завилась я у тому берегу.

Я ловлю твої сни на лету Бледно-белым прозорим цветком, Ты сомнешь моїй повному цвету Белогрудым втомленим конем.

Ах, бессмертье моє розтопчи, —.

Я вогонь тобі сберегу.

Робко полум’я церковної свечи У заутрені блідої зажгу.

В церкви станеш ти, блідий лицом, И до цариці небесної прийдеш, —.

Колыхнусь восковим огоньком, Дам зачути знайому дрожь…

Над тобою — як свіча — я тиха.

Пред тобою — як квітка — я нежна.

Жду тебе, мого жениха, Все наречена — й постійно жена.

(1904, I, 315).

Если не знати, що цей вірш — ланка з «Віршів про Прекрасну Даму», його можна сприйняти, як прекрасну ліричну п'єсу про кохання дівчини, яка завжди подумки з «любим — князем, нареченим. за таким вона у суму чи радості, серед золотих ланів та у церкві, наяву і уві сні. вона є щодо нього жадібною повиликой, ніжним квіткою, колиханням вогника, тихою свічкою, освячуючи молитву. І готова все прийняти від коханого: нехай «сомнешь моїй повному кольору… растопчешь бессмертье моє». Бо несміливо й ніжно, нестримно і дітей сильнішими смерті звучить одне: «чекаю тебе — мого жениха». .

Любопытно, що у початковому вариаите цей вірш називалося «Вічно», хіба що свідомо перегукуючись з цитованим вище віршем А. Білого «Образ Вечности».

Но в Білого — абстрактно-космическая поетика, а й у Блоку — життєва органічність образотворчих коштів, особливо тонких метафоричних параллелей.

Можем зробити деякі висновки. Лірика Блоку періоду «Прекрасної Дами», безсумнівно, містична. Це любов до «Вічної Дружині», «Нареченій», несучою відродження світу. Але лірика ця відрізняється від поезії інших теургов, по крайнього заходу, двома рисами. Образ Прекрасної Дами у Блоку, кажучи його словами, — «солодка і завзята життєва сила», а чи не початок аскетизму, страдництва, жертовності, проповідуваної Вяч. Івановим; і більше це — не похмурі страсті-мордасті А. Білого про Антихристі і «багряниці в терниях». По-друге, поезія раннього Блоку — не віршована ілюстрація філософської концепції Соловйова, а поетичне втілення конкретних переживань містично налаштованого людини, по-своєму який ідею Вічної Жіночності: його любові, сподівань, стремлений.

Не випадково виникла думка Чуковського, що «Вірші про про Прекрасну Даму» — повість про підлітку, настільки захоплено що закохався у сусідку, що створив із неї Променисту Діву". І тому треба лише, як радить критик, «відкинути урочисті, выспренные образи». Цю ж сама думка У. Орлов формулює кілька обережнішим: «Вірші про про Прекрасну Даму» за всієї сгущенности містичної забарвлення — вірші, обогатившие російську класичну лірику кохання, і природи, поза яких би не пішли містичних осмислень і толкований.

Однако розглядати молодого Блоку «поза містичного осмислення», зводячи «згущену містичність» до «забарвленні» (т. е. чогось зовнішньому), навряд чи можливий. По словами поета, «всім істотою його оволоділа тоді містика». І це зовсім на випадковість, а продовження давньої релігійності, характеризовавшей його з ранніх років, характерною й багатьох віршів Ante lucem. Відкидати це — отже відкинути существеннейшую бік світогляду поета, ту духовну грунт, яка зростила його й якій із початку виникла боротьба між «небом і засипали землею», релігійністю і «богоборством»; виникла глибока роздвоєність поета, через усі його творчество.

Неоправданна протилежна крайність: осмислення раннього Блоку як поета цільною релігійності, вірного інока Софії, самі «сумніви» якого, за словами У. Жирмунського, «не ознака невіри, а вираз слабкості перед чудесним даром».

Между тим, «сумніви» Блоку мали глибші основи, а серйозніший сенс. «Сумніви» ці — все-таки ознака «невіри» чи, по крайнього заходу, ознака внутрішнього обурення, протесту поета проти містики. І характерно, що це «сумніви» переростали часом у пряме осміяння містичних прагнень. Щоправда, сам Блок сприймав цей бунт як «блюзнірство», «богохульство», «містичну провину». Невипадково ще 1907 році, пишучи до Бєлого він визнає вірші «Непотрібна весна» і «Балаганчик» «блюзнірством» (VIII, 199).

Мучимый протиріччями, Блок зізнавався, що, справді, хоч і з «болем», часом «знущається з святим», що він взагалі несе свої «психологічні властивості, як хрест», що «темний, не знаючи Росії», він «мучиться нею» і тому «хапається за Волгу, за Блукача» (т. е. за демократичних письменників); що він взагалі «неврівноважена» і поруч із гостро містичними переживаннями переходить до «забуттю про всем».

И оце й усе ці сумніви, коливання, протиріччя, усе це антирелігійне «блюзнірство» Блоку, якого він (зокрема у листі до Бєлого) каже теоретично, виразилося поетично в «Віршах про Прекрасну Даму». Оскільки Блок, як зізнається сам, не вмів теоретизувати, то природно, що свої переживання він найповніше висловив віршем, передусім — образ «Двійника», найважливішому другому образі «Віршів про Прекрасної Даме».

По суті, «Двійник» — продовження знайомої вже нас у Ante lucem боротьби між «небом і засипали землею», земними пристрастями і небесної любов’ю, релігією і «богоборством». Але з переростанням релігійних настроїв на «свідому» містику боротьба цих почав посилюється і земне постає вже проводяться як «блюзнірство». «Язичництво» тому нині — гріховна сила, яка продовжує, проте, пред’являти свої «права», свою природну і не победимую владу поетом. І ось, як і раніше, що з містичної погляду «Двійник» — прокляття і зло, Блок знову і знову звертається до нему.

Впервые поет зазначає у своїх записах поява двійника наприкінці квітня 1901 року: «На полях моєї країни з’явився якийсь блідий привид (двійники вже просяться на службу), якого виганяє часом дочка блаженної боку». Це призводить «замішання». «Забулися вічні слова», — визнається Блок. І він рухається «назустріч весняному розквіту», проти нього бачення землі, «исторгающие сльози у вогонь і пісню». «Хтось нашіптує, що повернуся колись те що ж полі іншим… поетом і людини, а чи не провидцем і володарем таємниці». Проте задля Блоку, що у цей час ще володіють містичні погляди, повернення до землі представляється зрадою: «…повернуся погаслим, зміненим злими законами часу». «Так, неготовим, роздвоєним я кінчаю період своєї світової життя», — укладає Блок (VII, 348, 349, 350;I, 351).

Раздвоенным Блок, проте, опинився лише у цей період: роздвоєність — незмінний супутник та її містики і всієї поэзии.

Сказанным пояснюється, чому Блок малював свого двійника хворим дідом, арлекіном, блазнем… Як містик, він відштовхувався від цього, вважав його згубним. Він просто хотів залишитися вірним «милому примарі», хотів залишитися «провидцем, володарем таємниці». Але ілюзорність і брехня містичних прагнень знову і знову постають з невідпорної силою. Ось характерні рядки з вірша, яке, потрібно думати, невипадково мало б у рукопису три варіанта заголовка: «Поет», «Старий», «Ще старик»:

И я, знову хворої мами та хилый, Ищу щасливу звезду, Какой-то образ, колись милый, Мне сниться в старечому бреду.

Быть може, пам’ять змінила,.

Но я — не дуже вірю у цю ложь, И щось пробудила Сия чарівна дрожь.

Все ці вигадки далеко —.

Они заполоняли з юних лет, Но старість мені зігнула плечи, И мені смішно, що поэт…

Устал я вірити жалюгідним книгам Таких ж рожевих глупцов!

Проклятье снам! Прокляття мигам Моих пророчих стихов!..

(1903, I, 281).

Блок каже тут про загубленою своєї «вірі», роздвоєності, як і справу постійному «скепсисі», як про запереченні, глузуванню, знущанні над містикою. І найважливіше, що говорить він звідси єдино справжнім для Блоку мовою поета. І у пору «розквіту» містичних настроїв він по-різному варіює цю тему:

Боюсь душі моєї двуликой И обережно хороню Свой образ диявольський і дикий В цю священну броню.

В своєї молитві суеверной Ищу захисту в Христа.

Но з-під маски лицемерной Смеются брехливі уста.

(1902, I, 187).

О, за умови що помітять, заметят, Взглянут правді в очі мені за строкатий наряд! —.

Может бути, зі мною вони встретят Мой ж —лукавий, сміх взгляд!..

О, розділіть! Ви бачите сами:

Те ж очі, хоч різний наряд!..

Старый — він тупо знущається з вами, Юный — він ніжно вам відданий брат!

(1903, 1, 288).

Каковы ж справжні причини цієї роздвоєності, постійних сумнівів поета, «страшних» змін образу Дами («Але страшно мені: зміниш образ Ти» (1,94)?

Вообще кажучи, пояснення заходять у різні. «Містичне» — на кшталт вказівок В. Соловйова, що може з’являтися оманні образи Вічної Дружини, бо «древній змій хоче потопити Дружину, убрану у сонці, в отруйних потоках пригожої брехні, правдоподібних обманів». Біографічне: Любов Дмитрівна з великим працею входило у світ містичної символіки, «бунтуючи» проти перетворення їх у «идеальнейшую абстрагованість». Можна вбачати у реформі цих сумнівах і природний протест художника проти абстрактного містичного світу, котрий за самому своєму суті протипоказаний образному втіленню мистецтво. Проте сама таки головною причиною у тому, що містика, як всяка релігія, духовно спустошує людини. Матеріалістична філософія давно з’ясувала цією роллю релігії. Плеханов говорив за Фейєрбахом: «Релігія спустошує чоловіки й природу, приписуючи всі ці кращі властивості Богу». Енгельс, розвиваючи цю думку, писав, що релігія уже є щодо своєму суті спустошення чоловіки й природи, позбавлення будь-якого змісту, перенесення цього змісту на фантом потойбічного бога. Через це виникає руйнівне дійство релігії на мистецтво. Звільнення мистецтва від релігії є, тому, звільнення його людяності. Велич Гете, — як помічає Енгельс, — якраз і в людяності, в емансипації мистецтва від ланцюгів релігії. Маркс визначав релігію як «самосвідомість і самопочуття таку людину, який ще придбав або ж знову втратив себе». Релігійні люди, зазначає Плеханов, «шукають шляху на небо з тієї простої причини, що збилися з дороги на земле».

Религиозность (та містицизм) раинего Блоку — це релігійність людини, який ще придбав себе. Як «гуманіст з походження», якому завжди був «шкода людей, позбавлених притулку», що з ранніх років думав людей, про Росію, прагнув «боротися з мороком», Блок і Вічну Жіночність осмислив по-своєму: як велику «життєву силу», несе порятунок від мрака.

Безусловно, це були нездійсненне прагнення людини, «сбившегося з дороги землі», знайти рішення мучивших його питань у «небі». І постійно усім своїм єством здорової людини і гуманіста відчуваючи неправдивість небесних шляхів, Блок «лукаво сміявся», «глумився» над містикою і знову звертався до земле.

Это були, в такий спосіб, «зыблемоcть» і двоїстість, викликані об'єктивними причинами, неминучі за умов. Саме тому Блок постійно захищав свою «зыблемость», відчуваючи її як «цілісність»; тож і двоїстість В. Соловйова визначав як «прекрасну двойственность».

Отсюда постійний супутник «Прекрасної Дами» — Двійник, який, за всієї «кощунственности», незмінно переслідує поета та, несподівано відкриває земній «пісню і огонь».

«Стихи про про Прекрасну Даму» неможливо знайти вірно зрозумілі, якщо вбачати у реформі них лише «вірного інока Променистою». Другий закономірний образ книжки — Двійник, возвращающий поета до «покинутій земле».

И саме повернувшись на грішну землю, поет створює вірші, просякнуті найглибшим гуманізмом, любові до реальним людям, до Росії; це поетичні думи людей, «позбавлених притулку», у тому, як знищити зло землі звільнити «прекрасний образ» Батьківщини від «лиходіїв». І так було ще з часів Ante lucem. Це вірші періоду «Прекрасної Дами», як «Фабрика», «З газет», «Мені снилися веселі думи» (1903), «Піднімалися із темряви льохів», «Барка життя стала», незакінчена поема «Її прибуття» (1904) до вірші «Йшли на напад» (відгук на події 9 січня 1905 г.).

Рабочие, демократія, народ віршем Блоку — це ворожі «звірячі особи, вчителя мерзотності» (А. Білий, «Симфонія») і смиренники у Христі, носії искупительных мук і добровільної жертовності (Вяч. Іванов)… У Блоку це, передусім, «веселі люди» праці, викликають у поета «веселі думи, що не один, весняні думи» («Мені снилося…»). Це величезна, неймовірно зросла сила, піднімається «із темряви льохів»; народ в «сірому сіряку», котра переборює «затор» російського життя («Барка життя стала»); це «діти бурі, діти пристрасті, рааличающие «через бурю, через хуртовину… краюный прапор»; це — митці —.

…Испытавшие глиби і зыби, С душею водолазів, з відвагою бойцов!

Для вас — на підводного сяючій брилі —.

Ключи від легенди, мрії мудрецов!

(II, 393).

И навіть гірко усвідомлюючи, що це нові люди «нас собою, вірно, візьмуть», що «затопили нас хвилі часів», Блок не відчуває до них ворожнечі. Навпаки, вони, по Блоку, приходять, щоб вивести Батьківщину з тупика:

Мы відмовлялися шукати і гадать:

Пусть замінять нас нові люди!

В тієї ж муках народжувала їх мать, Так ж ніжно годувала у груди…

(II, 153).

Закономерное продовження цих кращих сторін його творчості — гуманізму, дум про простий народ, про «землі», про Батьківщину — веде Прекрасну Даму з храму в жизнь:

Мы маємо справу з тобою в храме.

И жили, в радісному саду, Но ось смердючими дворами Пошли до проклятью і труду…

Нет! Щастя — святкове і пустопорожнє забота…

(II, 191).

Е. Іванов оцінив це як те що поета від світла до темряви: «Починався поворот… З нагорних висот позахмарного воїна Блок з зреченням і успением Зорі рішуче утікає на ніч… сходить вночі на грішну землю». Сам Блок у листі до Е. Иванову осмислює, проте, свій шлях інакше. «Відрікаючись від Врача-Христа, відрікаючись навіть від бажання знати його», — як свідчить Іванов, Блок писав: «Отрицаясь, почуваюся бадьорим, скинувшим груз».

Действительно, зречення поета від містичної «Зорі» і звернення до «землі» було першим його визволенням важкої вантажу лжекультуры; зміцненням здорових творчих почав, що призвели його потім до революции.

Список литературы

Для підготовки даної роботи було використані матеріали із російського сайту internet.