Народная школа, земство і уряд

Народная школа, земство і правительство

Каптерев П. Ф.

В 1864 року було видано Положення про земських установах, яким до предметів ведення земських установ віднесено і «піклування про розвиток коштів народної освіти з допомогою земства школами та інші навчальними закладами «(вид. 1890 р., ст. 2, п. 10). Ставлення земства до народного освіті визначилося не відразу, тривалий час земство коливалося у своїй ставлення до народної школі: що вона — його рідне, кревне дітище, чи пасинок, чи підкидьок? Закон надавав земству турботу переважно матеріальне забезпеченні народної школи («участь переважно у господарському плані місто й не більше, законами певних, в опікуванні про народному освіті «, вид. 1864 р., ст. 2, п. 17), залишаючи навчальну частину — у розпорядженні міністерства. Матеріальних коштів, доходів у земства майже немає, витрат багато, різного роду клопоту з благоустрою різних сторін народної життя, дуже не упорядкованій тоді, було як досить найбільш енергійних земських працівників. Природно тому, що земство на початковому етапі своєї діяльності особливо піклувалася про народної школі, та й саме це державне діло — вона — уявлялося начебто недостатньо що належить земству, його ведення: сільської школи навчалися виключно діти селян, отже, селянським товариствам нею займатися. Землевласники й обличчя інших станів не вчать своїх дітей у сільські школи, а земство має служити добробуту свідомості всіх жителів даної місцевості, а чи не одного стану. Тому земство на початковому етапі хотів би було збути із своїх рук сільську школу, надавши її, а то й повністю, то переважно ведення і піклуванню сільських товариств. Губернські земства визнавали влаштування і зміст шкіл справою повітових земств, залишивши у себе переважно піклування про підготовці вчительського персоналу; а повітові земства, своєю чергою, вважали пристрій шкіл обов’язком сільських товариств. Деякі земства повітові навіть вважали невирішеним корінний питання, чи варто земству втручатися в шкільне справа (полтавські земства 1866—1867 рр.). Так, пирятинское земське збори ухвалило, що стягнення коштів у утримання і пристрій шкіл найближче залежить від турбот церковних опік; земство ж можна діяти у цьому випадку з пользою, заохочуючи лише зроблені добрі починання. Полтавське повітове збори дотримувався того погляду, що піклування про початковій освіті повинні лежати на сільських суспільствах, а ведення земства підлягає лише «загальне та вище освіту всім станів «тощо. п. Тому не дивно, що й через 3 роки по запровадження земства, саме у 1868 року, з 324 повітових земств нічого не ассигновали на народне освіту 109, т. е. 1/3 їх. У 40 повітах для цієї потреби були ассигнованы незначні суми. Деякі земства у складі 215 (324—109 = 215) ассигновали на народне освіту взагалі, а чи не на початкова в частковості, і виділених коштів на початкова освіта систематично не витрачалися. Приміром, в 1865 року всі херсонські земства, крім єлисаветградського, ассигновали на початкові школи 6285 рублів; але з ассигнованной суми була витрачена лише половина, а 3125 рублів залишилися недоторканими, оскільки, за словами звіту губернської управи, «немає ні шкіл, що потребували в підтримці, ні учнів, що потребують посібнику, ні вчителів, гідних заохочення до речі про неї «. До 1874 року земства Херсонської губернії майже втручалися до справи початкової освіти у повітах 1.

Мало-помалу земства доходили переконання, що вона не підкидьок в земстві, а кревне його дітище. У 60-ті роки земства призначали кредити на заохочення і нагороди вчителям, і з 1970;х років нагороди перетворюються на постійне платню, в доплату до сумам, ассигнуемым сільськими товариствами утримання вчителів. Розмір таких доплат був дуже різноманітний, але загалом не перевищував спочатку половини вчительського платні. З кінця 1970;х років становище справи в самісінький більшості земств змінюється: основне платню вносять земства, а доплати виробляють сільські суспільства. З 90-х земства починають приймати платню вчителям виключно на рахунок, й у 1902 року залишилося обмаль повітів, де у тих витратах взяли участь і сільські суспільства 2.

Параллельно тому, як земства приймали на рахунок Витрати вчительське платню, вони ж забезпечували зі школи і навчальними приладдям, звільняючи сільські суспільства від цього витрати. Сила речей призвела до такому неминучого результату: скрізь у школах виявляли недолік меблів, книжок та інших посібників. Зустрічалися училища, у яких не навчали письма, оскільки писати нічим й не ніж, було ні пір'їн, ні паперу, ні аспідних дощок тощо. п. З 80-х, а особливо з 90-х, земства дедалі більше починають брати участь у постачанні шкіл навчальними приладдям, а до 1902 року ці витрати були повністю віднесено на земський рахунок у більшості повітів. Нині цей податок сільські суспільства близький до закінчення 3.

Вместе з матеріальним забезпеченням зі школи і її загальним твердженням удосконалювалася і її внутрішня педагогічна організація. Багато відомих російських педагогів — барон Корф, Деркачев, Паульсон, Водовозів, Бунаков та інших. — значну частину своїх зусиль і часу віддали розробці педагогічної боку початковій школи: було вироблено методи викладання, визначено тривалість навчання дітей і число відділень початковій школи, зазначений навчальний курс, складено підручники і різного роду посібники, — словом, стара початкова була перебудована наново і з’явилася найбільш правильно поставленим у педагогічному відношенні навчальним заведением.

Несмотря на зазначену енергійну роботу педагогів з педагогічному благоустрою народної школи, погляди земства їхньому суть і стала основні завдання довгий час коливалися, земство не розуміло ясно значення народної школи загальному ході народної життя, не оцінювало досить освіти, хоча ще й елементарного, як умови успішності творчої земської роботи. Барон Корф, земський педагог, вчив земцев, що початкова школа повинна виховувати людини, а чи не професіонала, що вона повинна переважно давати не грамотність, але хоча ще й невеличке, але освіту, що вона повинна мати підготовленого, більш-менш освіченого вчителя тощо. п. І це проповідували та інші педагоги. А земство, кероване переважно економічними, а чи не педагогічними міркуваннями, все прагнуло влаштувати народну школу, що якщо не можна здати в руки сільським товариствам, простіше, подешевше, й тривалий час був зайнято відшуканням найбільш дешевого типу народної школи. Трохи щось іншим вийде в педагогічному ринку, як земство і накинеться на дешевизну. Вигадав хтось у 70-ті роки пересувні чи «амбулаторні «школи, тимчасові школи повітах з переездными наставниками, і пішли писати повітові земські зборів: передбачалося покласти найкращих учителів в повіті роз'їзди дільницями. У ділянці має бути 6−8 пунктів. В одному ділянці вчитель залишається 4 тижня, та був через 6−8 тижнів і знову повертається його й т. буд. Заклавши підстави самонавчання, вчитель ділить своїх учнів на 5−6 товариств, з яких кожне гуртується навколо найбільш здатна та й жвавого учня, а сам переїжджає до наступний пункт. Земство пустилося насаджувати таке амбулаторне освіту, але, на щастя, зустріло препону інформації з уряду, опасавшемся політичну агітацію у вигляді таких шкіл. Земствам було розіслано в 1877 року сенатський указ у тому, що земства що неспроможні відкривати рухливих шкіл «по неимению закону, разрешающаго земським установам собственною владою відкривати подвижныя школи ». Коли у уряду зникли побоювання все й вона стала вирішувати відкриття рухливих шкіл, земства відмовилися користуватимуться цим дозволом, оскільки встигло вже виявитися, що пересувні школи «не досягли очікуваних успіхів «та витрати ними перебувають «в невідповідність з результатами викладання «4.

Мечтали деякі земства перетворення початкових шкіл у школи грамоти заради простоти справи і дешевизни, мріяли про надання початковим школам професійного характеру, перетворення в професійно ремісничі, сільськогосподарські тощо. п., але мрії і залишилися мріями. Розмов для цієї теми в земських зборах було багато, але було зроблено у напрямах обмаль. Зате багато земства захоплено вхопилися за церковно-парафіяльні школи, коли вони з’явилися, з наміром, що тепер можуть сказати: «нині отпущаеши «нас від народних шкіл й народної освіти. Земства заходилися субсидіювати церковно-парафіяльні школи, в 1901 року з 359 земств 265 давали їм субсидію у вигляді 434 тисяч карбованців, причому з 1880 по 1895 рік жодна повітове земство, раз почавши субсидування церковно-приходских шкіл, не припиняло остаточно своїх посібників; навіть тимчасове припинення спостерігалося всього в 3—4 випадках. Деякі земства точилися ще далі: вони передавали духовенству свої школи, усі поголовно чи частина, а своїх большє нє заводили. Цим вони уважали власні земські обов’язки стосовно народному початковому освіті исполненными.

Побуждения до такого способу дій у земств були різні: Васильское земське збори гадало, що внаслідок історичних обставин духовенство компетентніше і більш зацікавлений у успіхи освіти, ніж земство. Вольское земське збори посилалася те що, що у масі селянства зазвичай більше співчуття до церковно-парафіяльній, ніж до земської школі. Тверська губернська управа висловлювала впевненість, що церковно-приходская школа буде дуже близько стояти до земської школі, і її відмінність полягатиме лише тому, що вона гірше обставлена і матиме менше, ніж земська. У Елатомском земському зборах один гласний (Єршов) необхідність підтримки церковно-парафіяльній школи мотивував таким дуже реальним і переконливим міркуванням: «Ми позбавимо земство і сельския суспільства від непродуктивних витрат » .

Но був у земствах та інші погляди на ставлення земських шкіл до церковно-приходским і взагалі становище народної школи земстві. Сутність цих інших поглядів чудово висловив московський гласний Д. Ф. Самарін, який (1894 р.) говорив, що, «вітаючи поява, поширення та розвиток церковно-приходских шкіл — як шкіл, влаштовуваних духовним відомством на його спеціальні кошти й на приватні пожертвування, земство неспроможна поставитися інакше, як негативно, до кожної спробі відвернути хоча би частину земських коштів у підтримку шкіл духовного відомства… Земська громадська школа має стати школою правительственнаго відомства ». І московське земство, багато заботившееся про поліпшення своїх шкіл, негативно належала до відволіканню земських коштів у церковно-парафіяльні школи. Одеське земство ще 80-ті роки визнало, що матеріальне посібник церковно-приходским школам — цілком недоречна і безцільна витрата із боку земства. Але таким земств, як Московське і Одеське, було небагато, більшість стояло за субсидування церковно-приходских школ.

Так справа тяглося остаточно 90-х минулого століття. Саме тоді у земській діяльності з народному освіті стався великий переворот: губернські земства, воздерживавшиеся від особистої участі у пристрої і змісті початкових шкіл, з 90-х поступово входить у організацію шкільного справи, виробляючи проекти шкільних мереж, систематизуючи роботу повітових земств, видаючи позички будівництва шкіл, виробляючи доплати до зарплати учителів і т. п. Кількість земських шкіл з 90-х значно збільшується, існування шкіл стає стабільнішим, багато шкіл набувають власні приміщення; захоплення церковно-приходскими школами проходить, субсидії їм зменшуються, виявляються діяльні піклування про створенні установ на підготовку народних вчителів; виробляється тип земської початковій школи, содержимой і яке б земством, що й протиставляється типу церковно-парафіяльній школи 5.

Таким чином, та школа, що називається нині земської народної школою, є результат різноманітного народно-общественного творчості. У основі її лежить, поза всяким сумнівом, стародавня дьячковская школа, створена майстрами грамоти і нині досі існуюча де-не-де в глухомані, особливо серед старообрядницького населення, наприклад, у Пермської губернії. З приватної школи, що існувала в силу приватного договору між батьками учня і учителем-мастером, вона перетворилася на громадську сільську школу, содержимую сільським суспільством. Ця сільська громадська була дуже погана і бідна, з непідготовленим, малоосвіченим вчителем історії та без навчальних посібників, ютившаяся в сторожці чи звичайної селянської хаті. Від старовинної дьячковской школи вона пішла недалеко. І ось з’явився новий шкільний орган — земство — і помалу ввійшов у шкільне справа. Сільська громадська школа поступово перетворилася на крестьянско-земскую, потім — в земську — майже повністю за різними джерелами змісту і земско-общественную — зі своєї внутрішньої педагогічної організації, доданої їй общественниками-педагогами. Отже, у «справжній земської народної школі ми можемо розрізнити низку нашарувань народно-общественного творчості, її організація є багаторічної і багатоскладової праці та творчості переважно масового, народного, коли вона була повністю до рук народу, і особистого, кращих людей, коли він потрапила земств і окремих педагогов.

Содержа школи, спостерігаючи по них особі двох членів училищного ради і взагалі маючи до ним найближчі відносини, безпосередньо був зацікавлений у їх благоустрої земство, природно, зверталося з клопотаннями з різних шкільним справам до уряду й по більшу частину отримувало від цього відмови. За період із 1865 по 1884 рік земства представили щонайменше 259 клопотань про школах, у тому числі відхилено або одержало руху 158, т. е. 61%. З числа задоволених 2/5 клопотань стосувалися майже питання про установі нових, переважно середніх навчальних закладів або про розширенні існуючих власним коштом земств. Подивимося, які були найголовніші види відхилених урядом земських шкільних клопотань і з яких причин вони отклонялись.

Многие земства (числом 18) клопоталися про посилення земського елемента у складі училищных рад ще одним-двома членами або про наданні голові чи членам управ права засідати в училищных радах за посадою чи з вибору земських зборів. Клопотання були викладені й у різних інших форм. Мотивом всіх таких клопотань служила визнана потреба у залученні більшого числа осіб до роботи і до нагляду за народним освітою і формуватимуться, в частковості, контролю над шкільним викладанням. Вовчанське земство зазначену спонукальну причину формулювала так (в 1876 р.): «У теперішньому числі члени училищного ради не встигають відвідувати всіх народних та що неспроможні бути присутніми при всіх остаточних іспитах, внаслідок чого деяких училищах іспитів зовсім не від буває «. Інспектори аж народних училищ перебували, мабуть, у такому становищі. Отже, в посиленні спостереження потреба була велика, нагляду над школами був, але з тих щонайменше міністерство народної освіти відхилило всі клопотання, визнавши збільшити кількість членів від земства в училищных радах «зайвим ». У той час число інспекторів народних учиищ зростала що дуже повільний, та й у час їх кількість ще недостаточно.

Вследствие цього останнього обставини деякі земства (числом 9) порушили клопотання про надання права самим земствам обирати інспекторів своїх училищ, які мають відповідним педагогічним цензом, керівництво вчителями, підвищення прийомів викладання, для постійного дійсного нагляду над ходом навчального справи в самісінький школах. Потреба такому педагоге-руководителе викликалася як педагогічної непідготовленістю у деяких випадках членів від земства (за свідченням клопотання Рязанського губернського зборів), і тим, що «урядові інспектора, по недостатнього кількості їх, чи може так турбуватися про школах, як земство «(по словами Таврійського губернського зборів). Усі такі клопотання були відхилені міністерством народної освіти у тому резонном підставі, що вони «не підлягають задоволенню за чинним становищу про початкових народних училищах «(про зміну цього чинного становища якраз і порушувалася клопотання). Рязанському земству було зазначено, що й земство хоче посилити нагляд за школами, нехай клопочеться про заснування потрібної кількості посад урядових інспекторів народних училищ з змістом від земства. Що ж до такої ж клопотання Таврійського земства міністр народної освіти і відверто заявив, «що уряд у випадку може бути зручним відмовитися від цього нагляду і контролю за народним освітою, які доручені його спеціальним агентам від імені визначених ним інспекторів народних училищ » .

Наконец, в 1875 році внаслідок клопотання Елабужского повітового земського зборів питання це вирішилося на законодавчому порядку: Височайше затвердженим 22 листопада 1875 року думкою Державної ради в Елабужском повіті була заснована інспекція із вмістом від земства, з наданням йому всіх правий і переваг інспекторської посади спільною для підставі, але й підпорядкуванням їх у порядок визначення посаду у питаннях його службових обов’язків загальному становищу про урядових інспекторів, т. е. з постановою самого призначення його і тоді усієї своєї служби залежить від урядового директора народних училищ. Тим самим законом було надано міністру народної освіти за угодою з міністрами фінансів України й внутрішніх справ, ні з головним начальником III відділення Власної Його Величності канцелярії засновувати посади інспекторів народних училищ із вмістом від земства та інших місцевостях — у разі клопотання у тому місцевих земських зборів. Але земства мало користувалися цим законом.

Само собою зрозуміло, що спроби земств спричинити внутрішній лад умістів ними шкіл виданням своїх положень, інструкцій і керував для земських училищ по навчально-виховної частини, спроби обговорювати на земських зборах педагогічні питання, наприклад, про масштаби викладання граматики в початкових школах, утворити при земських управах поради з питань народного освіти з участю осіб шкільного персоналу, виконавчі комісії, порайонные наради земських вчителів у цілях допомоги земським управам — все спроби припинялися як незакономерные, неприпустимі, суперечать закону — то Міністерством народної освіти, або навіть сенатом (наприклад, указ Правительствующего сенату від 26 березня 1910 р. за скаргою Звенигородській повітової земської управи; указ від 18 листопада 1896 р. № 11 099; від 23 лютого 1910 р. № 2966).

Некоторые земства клопоталися, чи можна вчителям збиратися на з'їзди, щоб шляхом відбувається обмін думок з’ясовувати свої вчительські потреби і знаходити кошти задоволення. Таке клопотання Уржумского земства (1875) міністерство відповіло, що його знаходить подібні з'їзди зайвими, за нижчого рівня освіти вчителів народних училищ можуть супроводжуватися шкідливими наслідками як і педагогічному, і у плані і воно гадало б залишати без задоволення та інші таку ж клопотання земських установ. Вочевидь, у власних очах міністерства істотна і цінна була політична благонадійність освіти, а без самої освіти без політичної благонадійності на кшталт й соціальному значеннях одного чи іншого міністра чи уряду ніякої ціни не имеет.

Нечего вже можна говорити у тому, такі клопотання земств, як «про наданні їм права ухвали і звільнення наставників початкових народних училищ, умістів на рахунок земства (становищем 1874 р. засновникам шкіл, отже, та органів земства наданий тільки підшукання і обрання кандидатів на вчительські місця, припущення до виконання учительських обов’язків надано цим становищем виключно інспекторам народних училищ), відхилялися міністерством дуже рішуче. Вятскому земству щодо такого клопотання пояснили, що «права училищных рад як у визначенню і звільнення вчителів, і з видачі учням свідчень, дають декларація про пільгу по військового обов’язку, занадто важливі, щоб дати в руки осіб, выбираемых земством, особливо в хиткість встановлених ми понять про земських і громадських організацій виборах » .

Семь земств просили (в 1870, 1872 і 1873 рр.) Міністерство народної освіти: чи можна исходатайствовать, щоб які закінчили курс народної школи не дерли, звільнили від ганебного тілесного покарання? Міністерство відповідало — і це досить знаменний, що й не можна, що народні школи «було неможливо ще чимало усталитися як з боку педагогическаго, і материальнаго свого забезпечення; що міра відомостей, який посилає учням цих училищ, невеликий І що чи відомості ці можуть сприяти учням їх до подальшого розвитку та самоосвіти І що через ці міркування присвоєння учням початкових народних училищ яких би не пішли переваг, якими користуються учні ВНЗ, було б передчасним » .

Нельзя чи, просили міністерство (в 1870 і 1874 рр.) чотири земства, підвищення становища народних учителів і залучення більш підготовлених і здібних осіб щоб займатися посаді надати народним вчителям права державної служби? Не можна, відповідало міністерство, оскільки, за зізнанням Державної ради, «надання вчителям сільських училищ правий і переваг класних чиновників не послужило б до користь цих училищ ». А від себе міністерство ще додало, що «більш вірним заохоченням наставників було б достатнє матеріальне забезпечення їх та його сімейств » .

Нельзя чи, клопоталося Мещовское земство (в 1876 р.), скасувати збір зі свідчень, видавали звання вчителя, оскільки збір цей, що становить податку народних вчителів, звертається збільшення пенсійного капіталу осіб навчального відомства, а сільські вчителя на службі по навчальному відомству не полягають і пенсією не користуються, тому згаданий податок цілком несправедливий? Не можна, відповідало міністерство, оскільки порушена клопотання суперечить Височайше затвердженим положенням комітету міністрів 1817 року, в сили виробляється збір від усіх свідчень, видавали як у вчені ступеня, і на вчительське звание.

Можно чи розширити програму освіти у народні школи? — запитували деякі земства (в 1877 р.). Не можна, відповідало міністерство, оскільки навчальний курс училищ встановлено у законодавчому порядку, а просити у тому порядку його зміни міністерство визнавало «через причини вкрай недоцільним ». Чи можна вводити на сільські зі школи і вчительські семінарії читання положень про земських, волостных і сільських установ з роз’ясненням селянам виконання обов’язків? — запитували Брянське і Вологодське земства в 1879 року. Не можна, відповідало міністерство, оскільки запровадження зазначених занять «не відповідала б завданню цих закладів «і «порушувало б лад педагогічної системи, пристосованої до відомої мети ». А чи можна запровадити викладання учительських семінаріях родиноведения і правознания? — запитувало Воронезьке земство в 1881 року. Не можна, відповідало міністерство, оскільки родиноведение нема самостійної науки, а входить у курс географії, почасти фізики та природознавства й у такому вигляді викладається в семінаріях, а вивчення правознания «чи доступно дитячому розумінню » .

Возможно кожному училищу щодо залучення найбільшого числа пожертвувань на училищне справа мати попечителя чи попечительный рада? — запитувало Володимирське губернське земство в 1882 року. Не можна, відповідало міністерство, тому що від такої міри навряд чи можна очікувати більш користі, ніж шкоди. А чи можна поставити хоча б гуртки для збору пожертвувань на школи? — запитувало Петербурзське земство (в 1869 р.). І гуртки не можна поставити, відповідало міністерство, оскільки навряд чи багато дадуть, так «і захід цей відповідає також моральному гідності справи народної освіти «(а збори на церкві та на різні добродійні установи у вигляді кухлів скрізь виробляються) 6.

Бердянское земство від свого відкриття ретельно взялося за шкільне справа: заснувало багато шкіл, виробило їх організацію, т. е. визначило порядок викладання, обсяг навчального курсу, час початку будівництва і закінчення занять, ужило заходів до підготовці вчителів, з’ясувало відносини вчителя до місцевому суспільству, і земству, розробило питання про вибір посібників тощо. п. Потребуючи у педагогічному контролю за учрежденными школами, земство в 1872 року клопоталося перед міністерством про призначення інспектора, пропонуючи прийняти його зміст на рахунок про те, що земство обере інспектора, а міністерство його затвердить, або затвердить на посаді. Здається, такий діяльний у справі освіти повіт заслуговував повного благовоління і заохочення із боку міністерства народної освіти. Насправді не було то. У клопотанні земству було відмовлено. Тоді земське збори через збільшення кількості шкіл стало просити про призначенні урядового інспектора вже без жодних умов та. Інспектор прибув 1877 року, і з час його прибуття бердянської земської управі повелося особливе «справа про суперечки управи з інспектором народних училищ ». Суперечки виникли тому, що управа, завідуючи господарством шкіл й бажаючи продуктивності витрат, дивилася зазнала школа з місця зору педагогічної; інспектор ж, якого управа викликала у повіт як педагога, ставився до школи лише з погляду поліцейської і бюрократичної. Невдовзі прибуття інспектор почав довільно переміщувати й звільняти вчителів, залишаючи школу без вчителя на навчальний час. Управа зазначила інспектору, що з його дії повинен зменшитися педагогічний рівень шкіл; інспектор відповів: «Вважаю боргом предупредиь управу, що не зовсім відповідати і какия відносини її, у яких полягати розмірковування про причинах успіху чи безуспішності шкіл ». Інспектор скасував вироблену земством організацію шкіл — як незаконну, але скасоване нічим не замінив. Щоб замістити звільнилося вчителя новим обличчям, управі доводилося вести довгу листування, а школа поки залишалася без вчителя. Інспекція не допускала управу до ознайомлення про те, як іде у повіті навчальний справа, нею вироблене і налагоджене; а коли голова училищного ради дозволив управі прочитати звіт, поданий інспектором до ради, то директор училищ суворо заборонив це, пояснюючи, що не має права читати ніяких звітів про школах, оскільки це було б зазіханням на педагогічний контроль, а земству надано лише господарський (вагітною про земських установах сказано, що земство бере участь у опікуванні про народну освіту «переважно «в господарському отношении).

Инспектор залишав школи нерідко без навчальних посібників. Управи були зобов’язані висилати підручники, схвалені міністерством, не інакше ніби крізь училищный рада, при списках, підписаних інспектором. Бердянський інспектор придумав кожному примірнику підручника робити власноручну напис чи наклеювати ярлик з позначенням, коли з чийого дозволу книга посилається. Оскільки Бердянське земство витрачала для придбання підручників значна частина, наприклад, у 1881 року 5690 рублів, те в інспектора виростали гори підручників, і він надовго затримував їх для позначки, а школі той час залишалися без підручників. Бердянський інспектор в наставлянні, розісланому вчителям, ставив обов’язок вчителю перед кожним уроком складати письмовий конспект і підшивати його до діла! Він також наказав вчителям під час відвідання інспектором школи не піднімати жодних запитань усно, але навертати до нього інакше як письмово. Інспекторів підтримував директор, директорів — попечитель округу, опікунів округів — міністерство. У поясненні однією скаргу, подану Бердянським училищним радою попечителю навчального округу на директора училищ, останній стверджував, що члени Бердянського училищного ради «все реалістичного напряму, і тому школах Бердянського повіту упускається моральний бік справи… що потрібніші для блага нашої Батьківщини, люди чи наділені пізнаннями з реальних наук, чи вірні слуги Царю? «І таке пояснення директора попечитель визнав можливим надіслати у місцевий повітове училищный рада! У 1877 року Бердянське земство клопоталося перед міністерством перетворення 23 одноклассных повітових училищ в двуклассные, які мають утримуватися земством, що вони служили ланкою сполуки між народною школою і местною учительскою семінарією. А Міністерство народної освіти не удостоїло земство навіть відповіддю цього клопотання 7.

Столкновения між земствами, подібними Бердянському, і інспекторами чи директорами народних училищ були й в інших земств, хоча й часто. Щодо шкільної інспекції Тамбовської губернії сенатор Мордвинів, ревізіонував губернію в 80-х роках, свідчив, що «склад інспекторів — большею частиною люди й не знаючі по педагогічної частини, — директор училищ систематично протидіє земству у справі розбудови освіти «8. Природно, що земські шкільні клопотання продовжували відхилятися на багато питань, постійно вчувався все і той ж відповідь: не можна, не можна, не можна. Мотиви відмов указувалися часто суто формальні, якісь дивні, видно, що хотіли у що то стало відмовити, тому отписывались, чіплялися, нерідко просто мовчали на клопотання по цілим років. Недоброзичливе ставлення центральної влади до діяльності земства з народної освіти, звісно, викликало, таку ж недоброзичливе ставлення, і в місцевої влади, отже паралельно законодавчим обмеженням йшли поряд і адміністративні. Одні губернатори (херсонський, тамбовський) заперечували право губернських земств субсидіювати повітові потреби народної освіти; інші заперечували за земством право відкривати книжкові склади з продажем всіх дозволених цензурою книжок (курський, воронезький); деякі противилися установі постійних шкільних комісій (тверський, уфимський, тульський); протестували самі безперечні речі, наприклад, право зборів звертатися до училищним радам з проханням виробити програми викладання, право пред’являти до субсидируемым церковним школам певні вимоги, і т. п. У Тверській губернії було навіть запитали: чи можуть земства без схвалення єпархіальної начальства відкривати свої школи? На щастя, Сенат у часто ставав набік земства, але освітня діяльність останнього все-таки гальмувалася 9.

В 1903 року Уфимская губернська управа справила опитування земств щодо курсів для народних вчителів. Із загальної кількості 17 губернських і 21 повітового земства, які прислали відомостей про устраивавшихся ними курсах, тільки третьою частини їхнього не довелося зазнати значних труднощів у справі устрою курсів завдяки з того що вони або буквально йшли правилам 5 серпня 1875 року, чи давали тільки гроші на пристрій курсів, а саме пристрій надавали навчальному начальству. У переважній ж частини інших земств курси було неможливо відбутися по причини зовнішніх обставин, т. е. просто від неотримання врегулювання їх пристрій (Ярославским, Харківським, Тульським, Ніжинським, Хотинским та інших.). Деякі земства (Глухівське) низку років було неможливо організувати бажані їм курси, і деякі, як Тульське, Саратовське, Ярославське, Катеринославське, відмовлялися від можливості устрою курсів до «більш благоприятнаго часу » .

Второй додатковий опитування з такого самого предмета було зроблено Уфимской губернської земської управою в 1910 року і охоплював період із 1903 по 1910 рік. За цей період близько дві третини числа спроб губернських земств влаштувати вчительські курси тієї чи іншої типу залишилися безрезультатними за зовнішніми причин, т. е. були дозволені міністерством народної освіти; число безуспішних спроб повітових земств нижче — близько чверті. Причини невладнання курсів двоякі: організаційні та особисті — лекторські. Найбільше спроб влаштувати курси належить губернським земствам, а губернські земства прагнули відкривати загальноосвітні курси. Міністерство таким курсів не співчувало, тому більшість їх і дозволило. Повітові земства по більшу частину влаштовували курси педагогічного характеру, під керівництвом навчального начальства. Тому клопотання про побудову таких курсів дозволялися частіше, а чи не дозволялися оскільки міністерству були нелюбы обрані земствами керівники. Уфимское губернське земство в 1902 року влаштувало змішані (виховні та загальноосвітні) курси за правилами 1875 року без особливих труднощів; в 1903 і 1909 роках такі курси були дозволені, а відмову у їх устрої отримано земством тоді, коли запрошені, з дозволу директора народних училищ, лектори і курсисты стали з'їжджатися. Через війну земство понесло збиток близько 2,5 тисячі рублів. Володимирське губернське земство в 1903—1905 роках були влаштувати загальноосвітніх курсів через вимоги, щоб усе програми затверджені ученим комітетом міністерства народної освіти. Новгородському губернському земству навчальний відомство відмовило у вирішенні загальноосвітніх учительських курсів в 1903, 1904 і 1905 роках, унаслідок чого земство припинило і держава сама спроби влаштовувати курси. У найостанніше час кілька разів відкривалися дуже велелюдні загальноосвітні вчительські курси у Петербурзі, але у 1912 року міністерство не дозволило їх за невідомим причин, причому про заборону курсів було повідомлено тоді, коли вчителя з далеких околиць стали з'їжджатися в Петербург.

Министерство народної освіти за угодою з Міністерством внутрішніх справ у 1907 року визнало, що загальноосвітні курси для учителів і учительок початкових училищ, що влаштовуються над будинках навчальних закладів, відкриваються виходячи з закону від 4 березня 1906 року про зборах як і, як публічні читання і лекції. У разі, коли такі загальноосвітні курси учнів влаштовуються при навчальних закладах, до них би мало бути применяемы правила від 5 серпня 1875 року (циркуляр від 16 травня 1907 р.). Деяким земствам вдалося скористатися цим циркуляром при устрої учительських курсів, а деяким зірвалася. Після виходу зазначеного циркуляра був низку відмов у вирішенні загальноосвітніх курсів, наприклад Полтавському (1908) і Уфимскому (1909) губернським земствам і Новоторжскому повітовому (в 1909 і 1910 рр.). У цьому Уфимскому губернському земству не було дозволено пристрій загальноосвітніх курсів як у правилам 1875 року, і у порядку закону від 4 березня 1906 року, хоча з цього останньому закону ніяких дозволів на пристрій зборів навіть не треба 10.

Список литературы

1. Веселовський Б. Б. Історія земства за 40 років. СПб., 1909. Т.1. Гол. XXVIII.

2. Саме там. З. 463−464.

3. Саме там. Гол. ХХХ.

4. Про пересувних школах див.: Бунаков Н. Ф. Російська рухлива школа. СПб., 1881.

5. Веселовський Б. Б. Історія земства за 40 років. Т. 1. Гол. ХХХ, ХХII і XI.

6. Карышев П. Земські клопотання 1865−1884 рр. М., 1900. З. 34−66; Веселовський Б. Б. Історія земства… Т. III. З. 167,168,172−174.

7. Корф Н. А. Народна школа до рук селянського земства // Наші педагогічні питання. М., 1882.

8. Веселовський Б. Б. Історія земства… Т. III. З. 177.

9. Веселовський Б. Б. Історія земства… Т. III. С. 390.

10. Доповіді першою общеземском з'їзді з народної освіти. Доповідь уфимской земської управи про короткострокових курсах для вчителів початкових шкіл. Т. 1. № 57.