Ситуация банківській сфері доі після кризиса

МІНІСТЕРСТВО СПІЛЬНОГО І ПРОФЕСІЙНОГО ОСВІТИ РФ.

ДЕРЖАВНИЙ УНІВЕРСИТЕТ УПРАВЛЕНИЯ.

ІНСТИТУТ УПРАВЛІННЯ У МАШИНОБУДІВНОЇ ПРОМЫШЛЕННОСТИ.

КАФЕДРА МАРЕКЕТИНГА.

Домашнє завдання з банківському маркетингу на тему:

«Ситуація у банківської сфери доі після кризи «.

Выполнила:

Большакова Лена.

Маркетинг 3−2.

Проверил:

Шкарівська С.И.

Москва 2001 г.

Введение

3.

I. У вільному падінні. 4.

II. Закономірний обвал. 5.

III. Неплатежі. 7.

IV. Малі банки. 8.

V. Зміни у структурі балансів російських банків. 9.

Заключение

10.

Библиография. 11.

17 серпня 1998 року є переломним фактором історія Росії. Серпневий криза викликає чимало різних дискусій ще й суперечок щодо його руйнівні наслідки і лікувального на економіку Росії. Найважливішим чином вона зіграв своєї ролі й у банківської системі нашої країни. Вижили не сильні банки, а самі пристосовані і мобильные.

Через війну кризи активи російських банків скоротилися майже втричі, капітал — більш ніж п’ять разів. Основною причиною колосальних збитків банків — не дефолт по ДКО, а значні валютні ризики, реализовавшиеся у серпні-вересні 1998 року. Після девальвацією банки відчули у собі всі «принадності клієнтської паніки: за лічені місяці карбованцеві внески населення «схуднули «на 22%, валютні - більш як удвічі. Переважна більшість зовнішніх боргів вітчизняних банків було погашено автоматично з допомогою реалізації застав. Найболючіше вузол боргової проблеми — неисполненные зобов’язання в терміновим валютним угодам. Банківський криза підтвердив життєздатність малих та середніх банків. Втрати у розмірі, дохідності і стійкості російської банківської системи, масові банкрутства, зокрема найбільших банків, значна ротація в банківської табелі про ранги, народження нових лідерів — такі експрес — підсумки найжорстокішого банківської кризи. Після піка валютно-фінансових потрясінь більшість вітчизняних банків перебував у стані зимової сплячки: робота йшлося тільки в мінімально необхідних обсягах, дохідних сфер діяльності майже було, відбулася переорієнтування непроцентні доходи, різко скоротилися як обсяги залучених коштів, і обсяги кредитування, банки воліють більше тримати як живими грішми. Реструктуризація банківської системи під керівництвом держави поки що не починалася. Клієнти активно мігрували від банку до банку. Побоювання викликає масовий перетік клієнтів: приймає банк може справитися з різко зрослим обсягом операцій та виявитися неспроможна ефективно освоїти великий обсяг залучених средств.

I. У вільному падении.

Сукупні чисті активи російських банків скоротилися другу половину 1998 року з 88,7 до 34,2 млрд доларів. Навіть найбільш великі наші банки, і раніше котрі обіймали у світовій рейтингу місця у шостий-сьомий сотні, стали просто карликами. Відповідно, зменшилися обсяги можливих кредитів та їхніх інвестицій, постраждав їх в очах кредиторів і вкладників. Ще радикальними виявилися втрати у надійності. Сумарний капітал банківської системи в валютному вираженні за півроку скоротився вп’ятеро — з 16,1 до 3,1 млрд доларів (не враховуючи Ощадбанку), попри позитивну переоцінку валютної складової. Багато банків повністю втратили власний капітал. Не стали винятком і цьогорічний найбільші: серед першої тридцатки банків по нетто-активам на 1 липня 1998 року п’ять банків мали початку цього року негативний капітал (Інкомбанк, «Імперіал », Токобанк, Промстройбанк Росії, Межкомбанк; символічним капіталом 6 млн рублів мав Мосбизнесбанк). Стрімка втрата капіталу показала, що банки сильно недооцінювали які були ризики, хоча вони підтримували щодо високий за мірками показник достатності капіталу. Тепер він різко погіршився вже не задовольняє міжнародних норм: загалом банківську систему коефіцієнт власний капитал/активы зменшився за півроку з 19,4 до 8,5%, а групі найбільших банків з активами більш 2 млрд карбованців на середньому з 16−17 до 6,5−6,8%. Тимчасово, до 1 липня 1999 року, ЦБ скасував норматив достатності капіталу і змінив методику розрахунку капіталу обчислення інших нормативів, інакше у більшості банків довелося б відкликати ліцензію. Джерел швидкого нарощування капіталу немає. Бюджет потрібну суму неможливо потягне; західні банки не виявляють бажання купувати наших банкрутів; фінансово стійкі суб'єкти російської економіки підтримують дуже вузьку групу банків; власний джерело банків, прибуток, зазвичай дуже мала і навіть негативною. Проблеми, що призвели до масштабніших втрат доходів населення і капіталу, виникли набагато раніше 17 серпня і є по сьогодні. Вже першому півріччі 1998 року багато банків перетворилися на збиткові: з 1598 російських банків лише 794 отримали чистий прибуток за підсумками першого півріччя, та якщо з першої тридцатки прибутковими виявилися всього 13 банків. Сукупні чисті збитки банківської системи за перших шість місяців 1998 року становили 3,3 млрд рублів, тоді як сукупна чистий прибуток — всього 1,5 млрд рублів. За підсумками року виявилася неоднозначною, про тотальної збитковості не може йтися. У першій тридцятки прибуткових банків поменшало всього на п’ять. З 1474 діючих банків 1101 отримав балансову і 803 чисту прибуток. Проте, дуже в багатьох чистий прибуток символічна, ще приблизно в 300 банків нульова. Ця велика група створює складності для аналізу: чи банки витягували прибуток у мінімальний плюс, аби вони виглядали симпатичніші, чи, навпаки, користувалися кризою як можливістю без вагань занижувати прибуток і платити менше податків. Хоча щомісячні дані показують, що у четвертому кварталі доходи банків істотно зросли, сукупні чисті збитки банківської системи за 1998 рік було колосальними — 42,3 млрд рублів (у тому числі 9,9 млрд рублів — збитки Агропромбанку), тоді як сукупна чистий прибуток становив всього 5,1 млрд рублів. Ще 7,8 млрд рублів чистий прибуток отримав Ощадбанк, який добре заробив грудні й вийшов із минуса.

II. Закономірний обвал.

Один із розхожих версій у тому, що причиною банківського кризи послужив дефолт по ДКО, насправді лише міф. На середину минулого року частку карбованцевих держпаперів в сукупних нетто-активах банківської системи (не враховуючи Ощадбанку і Зовнішекономбанку) становила лише 13% активів (70 млрд рублів). До серпня більшість банків скоротило цю частку до 7−10%, а й у дві третини вона перевищувала 2%. Залежність нинішнього стану банків від передкризової частки капіталовкладень у держпапери існує, але вона абсолютна. Так, Промстройбанк Росії перші майже втричі менше Альфа-банку вкладав в держпапери, яке показник дохідності активів (балансова прибуток за год/чистые активи) становив -25,1%, тоді як в Альфа-банку — +12,8%. Заморожування ДКО насамперед позбавило банки великого джерела поповнення ліквідності і погіршилося масовим вилученням вкладів. Вплив ж що у банківських портфелях валютних держпаперів (євробондів, ОВВЗ) було двояким: спочатку великі збитки через літнього піку котирувань і необхідності перерахування додаткового страхового покриття (margin calls) по закладеним у країнах паперам, та був прибуток через стрибок валютного курсу. У значному виграші видалися ті, хто зробив проведений влітку добровільний обмін ДКО на євробонди (однією з найбільших учасників угоди був, зокрема, Ощадбанк). Однією з основних причин кризи стало надмірне прийняття він банками валютних ризиків. Карбованцеві відсоткові ставки були багато вище валютних, і за стабільному курсі рубля банки забезпечували собі значну маржу, залучаючи пасиви у валюті і розміщуючи активи в рублях. У 1997 року банки дуже активно впливають нарощували свої валютні зобов’язання. При чистих валютних зобов’язання банку 30% від власного капіталу (це стелю дозволеної ЦБ відкритої валютної позиції) чотириразова девальвація національної валюти призводить до повного вичерпаності власні кошти, що й відбулося з велику кількість банків. 30-відсотковий стелю відкритої валютну позицію був дуже високий. У у світовій практиці більш поширений ліміт в розмірі 5% щодо окремих валютам. (Треба помітити, що ЦБ витягнув урок і посилює вимоги: з 1999 року ліміт окремих валют зменшений до 10%, а сукупний — до 20%). З початку 1998 року банки дуже намагалися виправити ситуацію, нарощуючи активи у валюті, ніж створювали велике тиск на карбованець і наблизили і підсилили девальвацію. Йшла роботу і скорочення валютних зобов’язань: нові термінові угоди полягали у значно менших обсягах. У результаті, по даним Центробанку, валютні пасиви початку серпня становили 26 млрд доларів, їх 11,2 млрд за кредитами, депозитах та інших балансовими зобов’язанням і 15,2 млрд по забалансовым терміновим контрактами про поставки валюти. На 1 серпня іноземні пасиви банківської системи перевищували активи на 4,2 млрд доларів. Зобов’язання перед нерезидентами становили 16,2 млрд доларів, чи 12,7% пасивів. Досвід банківських криз в країнах показує, що з основних їх причин є дуже велике ставлення чистих іноземних пасивів до золотовалютним резервах країни й сукупним активам банківської системи. Збитки другий половини минулого року її переважно пов’язані з выправлением цієї непропорційності: відбувалося активне виплата коштів нерезидентам. На початок 1999 року, чисті іноземні активи російських банків були вже позитивними. Іноземні пасиви за вересень-грудень 1998 року скоротилися на 5,3 млрд доларів, зокрема сума зобов’язань тридцяти найбільших банків по синдицированным позикам знизилася цей час приблизно на 3,8 млрд доларів. Зниження іноземних активів цей період становило лише 1,8 млрд доларів. Це дозволяє припустити, основним джерелом іноземної валюти до виконання зобов’язань перед нерезидентами служили вимоги банків інвалюті до резидентам. Йдеться передусім про різке зменшення валютного кредитування підприємств. Короткі валютні кредити, до кризи предоставлявшиеся у межах револьверних ланцюжків, перестали видаватися, а засоби від повернутих кредитів використовувалися погашення валютних зобов’язань. Слід зазначити, що переважна частина іноземних зобов’язань російських банків була обтяжена заставами і зменшувалася автоматично з реалізацією останніх, попри боргової мораторій. Якщо сума балансових боргів західним партнерам так-сяк зменшується, то проблема валютних форвардів і далі висить дамокловим мечем, й інші збитки, розмір яких — питання переговорів, ще довго будуть реалізовані. Сильному удару зазнали і банки з більший обсяг приватних вкладів: Інкомбанк, «СБС-Агро», Промстройбанк, «Російський кредит», Мост-банк, «Менатепу», Автобанк тощо. Д. За інформацією Центробанку, за июнь-октябрь 1998 року відтік карбованцевих приватних вкладів з банків становив 32,1 млрд рублів (22,5%). Відтік валютних депозитів населення була ще більше масштабним (певне, у зв’язку з конфіскаційної схемою перекладу валютних депозитів шести найбільших комерційних банків Ощадбанк). За четвертий квартал 1998 року ці фірми «схуднули» більш як удвічі: з 7,7 до 3,3 млрд доларів. Сталося подальше зміцнення монополії Ощадбанку над ринком приватних депозитів, його частка зросла з постійних в останнім часом 75% до 85%. Іноземні активи й інвестиційні зобов’язання російських банків Ставлення іноземних нетто-обязательств російських банків до золотовалютним резервах. Отже, виконання валютних зобов’язань, зобов’язань перед нерезидентами й навіть приватними вкладниками й під що свідчить з допомогою власного капіталу, оскільки активи як ДКО були заморожені, інших ліквідних активів було досить покриття різкого відпливу залучених средств.

III. Неплатежи.

Підприємства дуже серйозно постраждали від банківської кризи: вони як було заморожено депозити у проблемних банках, а й багато коштів застрягло під час розрахунків. Карбованцеві кошти клієнтів банки намагалися максимально піде у валюту, сприяючи кризи неплатежів. У четвертому кварталі минулого року її сукупний обсяг банківської картотеки, за оцінками аналітиків Інституту проблем затяжного перехідного періоду, наростав зі швидкістю 30−40% в місяць. Від повного паралічу платіжну систему країни врятували розрахункові пули які довіряють одна одній банків та дублюючі комерційні розрахунки підрозділи ЦБ. Застрягли і бюджетні кошти — за оцінками, понад двадцять млрд рублів, хоча тут треба робити велику знижку на навмисну сплату податків через проблемні банки. У вересні Конституційний Суд прийняв рішення, за яким фактом і датою сплати податку вважається момент списання коштів із рахунку платника, а чи не момент надходження з цього приводу одержувача, як у всім інших платежів. Тому компанії почали купувати завислі у проблемних банках залишки на розрахункових рахунках і платити їх податки, які сягають бюджету. Позаяк у реальних грошах ціни цих залишків залежно від банку сягають від 20 до 60%, виходить істотна економія на податкові платежі. Підприємства на відміну приватних осіб, що потенційно можуть перевести гроші у готівку і сховати під подушку, що неспроможні відмовитися від послуг банків. Тому цікаво, що сукупні термінові внески, й депозити юросіб у банках за півроку як не скоротилися, а й зросли найбільше інших статей банківських балансів — на 90%. Річ у тім, що підприємства воліють вкладати в американські банки на депозит більшою мірою валютні кошти: за даними ЦБ, частка валютних вкладів фізичних осіб (з урахуванням Ощадбанку) на 1 липня 1998 р. становила 19%, але в 1 січня 1999 року — 30%, тоді як підприємств цей показник був дорівнює 78% на 1 липня, і 91% на 1 січня. Зміна агрегированных показників банківської системи у другій половині 1998 року. Сукупні балансові прибуток і збитки банківської системи 1998 року. Щомісячні сукупні прибуток і збитки банківської системи 1998 року. Динаміка високоліквідних активів російських банков.

IV. Малі банки.

Банківський криза спорядив вагомими аргументами прибічників збереження країни середніх, а також дрібніших банків. Нагадаємо, що, якби кризи, вже із першого лютого цього року розпорядженням ЦБ перестали б бути банки з власним капіталом менш 1 млн ЕКЮ, а мають капітал менш 5 млн ЕКЮ мали б говорити перереєструватися в небанківські кредитні організації з втратою низки банківських функцій. Поки що питання відкладений до 1 липня, і швидше все буде зволікатися і далі. Судячи з результатів минулого року її, ховати середні і малі банки рано. Як показав аналіз дохідності, банки з розміром активів менш 500 млн рублів зарекомендували себе найкраще, а група банків з активами менш 100 млн рублів єдина примудрилася показати позитивну сукупну балансовий прибуток і збільшити сукупний капітал. Ці банки переважно або не мали валютної ліцензії і піддавали себе валютному ризику, мало працювали з ДКО: у дрібних банків частка держпаперів в активах на 1 липня 1998 року становитиме 9−10% за середнього показнику 13% (не враховуючи Ощадбанку). У дрібних банків вище платоспроможність: високоліквідні активи нині становлять майже четверту частину всіх активів. Але зумовлено й більшої орієнтацією малих банків на розрахункові операції: зобов’язання до запитання в них у 4,5−5,5 разу перевищують термінові, тоді як в найбільших банків — лише 2,5 разу. У малих банків вищою, і показники надійності: ставлення капитал/активы становить 19% в групі з активами від 100 млн до 500 млн карбованців і 37% групи до 100 млн рублів. Найгірше почуваються банки з активами від 2 млрд до 10 млрд рублів. Вже з підсумкам у першій половині 1998 року збитків у цій групі переважили прибуток, а, по підсумкам лише одного року балансові збитки становлять 23 млрд рублів з 42 млрд рублів загальних збитків банківської системи. Навіть якщо взяти вилучити з розрахунків Агропромбанк (негативний капітал 10,8 млрд рублів, збитки 9,9 млрд рублів), середня дохідність активів групи становила -8,1%, а скорочення капіталу рублевому вираженні 66,3%. Різко погіршилися за результатами року показники групи банків з активами від 2 млрд до 10 млрд рублів, раніше що свідчили про високої порівняльної ефективності їх роботи: дохідність активів впала зі +1% протягом першого півріччя до -6,5% протягом року загалом, на 28% скоротився власний капітал. Такі результати експерт Інституту проблем затяжного перехідного періоду пояснює Михайло Матовников: «Банки цієї групи виявилися «крайніми «в ланцюжку перестраховки форвардних ризиків, яка від нерезидентів через найбільших банків до просто великим та середнім, а також поганим якістю їх кредитного портфеля: найнадійніші і платоспроможні клієнти обслуговуються у великих банках. Дуже сильних героїв у цій групі був і відтік приватних вкладов.».

V. Зміни у структурі балансів російських банков.

Першу половину 1999 року радикально змінили структуру активів і зобов’язань комерційних банків та різко посилили диференціацію цієї структури залежно від розміру банку. Так, скорочення капіталу змінило ставлення капитал/активы з 19,4 до 8,5%. Причому у групі великих банків з активами більш 2 млрд рублів воно зменшилося найсильніше: із 16-го- 17 до 6,5−6,8%, тоді як і групі дрібних банків з активами менш 100 млн рублів зросла з 34,1 до 37,4%. Передусім це пояснюється показниками прибутків і збитків в різних груп банків, і навіть випереджаючим зростанням активів проти капіталом у найбільших банків, які мають велику частку капіталовкладень у валюті. Відсутність дохідних інструментів розміщувати активів, велика рухливість залучених коштів змушує банки тримати більше у високоліквідних активах, частка яких значно зросла. Максимальне збільшення дають дрібні банки з активами менш 100 млн рублів: з 15,2 до 27,6%. Але в найбільших банків з активами понад десять млрд рублів ця частка скоротилася з п’ятьма до 3,7%. Мабуть, через діючих на валютному ринку обмежень визнають за краще тримати ліквідні кошти на валюті як кредити дочірнім підприємствам. З іншого боку, у цій групі багато банків проводять реструктуризацію й ведуть живі гроші в банки-двойники (bridge banks). У «СБС-Агро », працював у парі з Першим Товариством Взаємного Кредиту, частка високоліквідних активів не перевищує 2,1%, у «Російського кредиту «(банк-двойник — Импексбанк) — 1,6%, а й у Онэксимбанка (його жива тінь — Росбанк) — всього 0,5%. Через відпливу коштів приватних вкладників вдвічі, з 7,9 до 3,9%, зменшилося ставлення термінові вклади населения/совокупные активи (не враховуючи Ощадбанку). І це важливий джерело формування ресурсів. За оцінками аналітиків компанії «Тройка-Диалог », десятивідсоткове скорочення приватних вкладів через ефекту мультиплікації може призвести до скорочення ресурсів на 15- 20%. Справді, за даними ЦБ, із серпня до грудня обсяг рублевого кредитування (не враховуючи Ощадбанку) скоротився на 12% - зі 113 млрд до 99,5 млрд рублів, а валютного 31-ий% - з 13,9 млрд до 9,6 млрд доларів. Випереджувальний скорочення валютних кредитів викликано тим, що максимальному вилученню зазнали саме валютні пасиви як приватними особами, і нерезидентами. Але девальвація карбованці і майже триразова переоцінка валютних кредитів викликали збільшення частки в сукупному кредитному портфелі (без обліку Ощадбанку) з 44 до 66%. Різко погіршилося якість кредитного портфеля. Частка прострочених позичок із серпня по 1 жовтня зросла з 5,5 до 10,9% по карбованцевих кредитах банків і з п’ятьма до 6,5% по валютним. Несприятливо вплинув можливості кредитування збільшення частки зобов’язань до запитання у структурі залучених коштів. У 1998 роки їхня частка сума вдвічі перевищувала суму строкових вкладів і депозитів фізичних і юридичиних осіб, нині вона вже втричі (також не враховуючи Ощадбанку, яка має ці суми приблизно равны).

Заключение

.

Посткризисная карта найбільших холдингів і альянсів російських банків поки що не склалася. Дуже активно йдуть процеси концентрації - як шляхом захоплення бізнесу померлих банків, і шляхом створення нові й укрупнення старих груп, що більш тісно взаємодіють, зокрема оформлюючи злиття юридично. Головним результатом банківської кризи стала руйнація полиолигархической структури банківської системи, центри сили якої гуртувалися навколо кількох найбільших фінансово-промислових імперій («Интеррос-Онэксим », «РоспромМенатепу », Інкомбанк, «Газпром-ЛУКойл «та інших.). Зараз вершки недержавного банківського бізнесу концентруються, за рахунком, у двох місцях — банківській групі «Газпрому «й у московської групі банків. За розміром активів і якістю поточного фінансового стану газпромівські банки перевершують «москвичів », тоді як останні явно лідирують за динамікою захоплення бізнесу померлих чи що випали особисто від олігархів банків (дуже показова експансія Гута-банку, який замахнувся на філійну мережу Інкомбанку й бізнес Уникомбанка в Московській області). Важлива причина злиттів у тому, що за умови тотального недовіри банків друг до друга і банків великих компаній схильні не розпорошувати свої рахунки і грошові потоки було багато банків, а замикати в компактних, прозорих та, зазвичай, жорстко керованих групах банків. Так, Газпромбанк замкнув він фінансові потоки «Газпрому », які раніше розмазані з кількох банкам (у тому числі був померлий Інкомбанк), і збільшив чисті активи у другій половині 1998 року одержав майже вдвічі, ставши четвертим за величиною банком країни. «Сургутнафтогаз «тепер воліє більшу частину розрахунків вести через Сургутнефтегазбанк; навіть великий пакет акцій Онэксимбанка не уберіг компанію від складнощі з поверненням мільйонів доларів. Укрупнення Ощадбанку сприяв значний приплив приватних вкладів. Московська група сконцентрувала потоки найбагатшого регіону країни, а Банк Москви поглинув Мосбизнесбанк. Планується об'єднання Банку Москви й Містбанку. Різко посилилися раніше майже поховані олігархами держбанки. Особливо вражає нарощування монополії Ощадбанку над ринком приватних вкладів, колосальний наплив клієнтури і зростання чистих активів Зовнішторгбанку, вернувшего собі друге місце у російської табелі про ранги. Імперія держбанків розширюватиметься: «СБС-Агро «за стабілізаційну позику заклав державі контрольний пакет, схожу доля пророкують Промстройбанку. Нарешті, з погляду, все-таки рано ставити хрест, і на банківському бізнесі багатьох колишніх лідерів. Що З’явилися поруч із «Онэксимом », «Менатепом «і «Роскредом «банки-спутники не обтяжені боргами й сконцентрували велику частина клієнтури і надходження потоків своїх старезних батьків. Цілком ясно, що, коли чорнової розділ бізнесу померлих банків завершиться, між новими центрами сили банківської системи спалахне опять.

Библиография.

1) Журнал «Експерт», #13, 1999 р. 2) Журнал «Експерт», #26, 1999 р. 3) Журнал «Експерт», #1, 1999 г.