Архіпелаг Гулаг

«Архіпелаг Гулаг «(монументально-публицистическое дослідження репресивної системи) Зміст: Введение Досвід художнього дослідження «Один день «зека і подальша історія країни. Укладання Запровадження

Любое твір літератури, відображаючи життя з допомогою слова, звернене свідомості читача і тією чи іншою мірою на нього впливає. Пряме вплив, як відомо, має місце у творах публіцистики, присвячених актуальним питанням поточної життя суспільства. Факти дійсною життя, людські характери та долі розглядаються писателем-публицистом як привід, як конкретна основа поглядів автора, ставить за мету самим фактом, логікою судження і виразністю образу переконати читача, змусити його зрозуміти власну точку зору. Тут однією з найважливіших інструментів пізнання дійсності і відтворення подій у такому сполученні, що дозволяє поринути у саму суть того що відбувається, є вигадка, завдяки якому вона таємне зміст явища постає набагато переконливіше, ніж простий констатація факту. Отже, щоправда художня — вище правди факту, а головне — значніша за силою на читача. У його рефераті я постараюся торкнутися основні боку досліджень Солженіцина у сфері об'єктивного аналізу репресивної системи сталінських таборів. Цілком не випадково що ця тема стала основної у моїй роботі, оскільки актуальність її видно і з сьогодні. Чимало з те, що пережили наших співвітчизників півстоліття тому, ясна річ, страшно. Але вже страшніше забути минуле, залишити поза увагою події минулих років. Історія повторюється, і далі - хтозна, все може знову у ще жорсткішої форми. А. И. Солженицын був охарактеризований першим, хто засвідчив у художньої формі психологію часу. Він перший відкрив завісу таємниці з того, що багато людей, але боялися розповісти. Саме він зробив крок у бік правдивого висвітлення проблем нашого суспільства та окремої людини. Це з’явиться В. Шаламов, який заявить, що «у тому таборі, Іван Денисович, можна навести хоч все життя. Це упорядкований повоєнний табір, а не пекло Колими». Але ми не звідси. Головне , — кожен що пройшов усі перипетії, описані Солженіциним (та й тільки їм), заслуговує на увагу і поваги, незалежно від цього, де зараз його їх провів. «Архіпелаг Гулаг» не лише пам’ятником всім, «кому вистачило життя звідси розповісти», це свого роду застереження майбутньому поколінню. Справжня робота ставить за мету простежити співвідношення категорій «щоправда факту «і «художня щоправда «на матеріалі твори документальної прози «Архіпелаг ГУЛАГ «і розповіді «Один день Івана Денисовича «А. Солженіцина. Це твори, що створювалися протягом десятиріччя, стали енциклопедією табірне життя, радянського концентраційного світу. Але таке «Архіпелаг ГУЛАГ «- мемуари, автобіографічний роман, своєрідна історична хроніка?. Олександр Солженіцин визначив жанр цього документальної розповіді як «досвід художнього дослідження ». З одного боку, визначення це надзвичайно точно формулює завдання, поставлену письменником: художнє дослідження табору як феномена, визначального характер держави, дослідження табірної цивілізації і клітин людини, що у ній. З іншого боку, цей підзаголовок може розглядатися як умовний термін, «зручний «відсутністю чіткого жанрового змісту, але тим щонайменше точно який відбиває історичну, публіцистичну і філософську спрямованість книжки. І, як відомо, ніякої діалог, коли він відразу не зафіксовано на папері, може бути з роками відтворено на своєї конкретної даності. Ніяке подія зовнішнього світу може бути передане в усій повноті думок, переживань, і спонукань його окремих його учасників і свідків. Справжній майстер завжди перебудовує матеріал, його уяву переплавляє документальну масу в неповторний світ безпосередньо побаченого, цим підтверджуючи головну закономірність вічного взаємодії мистецтва і дійсності - їх нероздільність одночасно. Проте Солженіцин не вдавався до цього основному власних творів, оскільки те, що зображено у його книгах може бути піддане спотворення, несучи своєрідний відбиток часу, влади й історії, від якому можна відхреститися, яку треба сприймати як доконаний факт, пам’ятати і відмикати. Автор, добре розуміючи це, все-таки показав життя в всі їх «красі «, і тому «не кожен читач долетить своїм поглядом хоча до середини Архіпелагу », але постараюся розкрити основні аспекти творчості цього автора.

АРХІПЕЛАГ ГУЛАГ (1918;1956) Досвід художнього дослідження

Внебрачное спадщина ГУЛАГА, дитя единокровное — общага.

Раскрыла пащу на трасі Усть-Улима.

Как крути, а чи не проїхати мимо.

Гром і литаври безкінечною стройки, целинные билинні края.

Фанерной стінкою стиснуті койки.

Одна їх, на десяток, моя.

А на сусідньої, з Панькой Волосатой, живет подросток из породи статуй.

Сильномогуч й цілком лыс.

Їдальня і туалет дощатый.

в замерзлій калюжі, в наледях слились.

Пристановище для знахабнілих крыс.

Про, хіба всім ниспослано терпенье.

на світло крізь гидоту запустенья!

І де він є, той благодатний свет,.

коли навколо, який у мене, такі ж люди?..

Простим словами про святості, про чуде.

повірив зробив у дев’ятнадцять лет?..

(Александр Зорин).

«Архипелаг Гулаг» — одне з капітальних творів Олександра Солженіцина. Вічний і гострий критик нашої дійсності, нашого нашого суспільства та його політичною системою, Солженіцин, швидше за все, залишиться таким остаточно свого життя. Разом про те і є підстави, що подіями біля нас змін він придивляється, як і всі, з надією на мирне одужання страны.

Но ось що головне: ніж трагічніше, ніж жахливіше було пережите час, то більше вписувалося «друзів» било чолом до землі, вихваляючи великих вождів і батьків народів. Лиходійство, кров, і брехня завжди супроводжуються одами, що довго не вщухають навіть по тому, як брехня викрита, кров оплакана і принесено вже гучні покаяння. То може, розумні й чесні опоненти потрібніші для нашого суспільства, ніж дешево придбані і навіть — щирі, але недалекі друзі? Якщо ж так, Олександр Солженіцин з його непохитним завзятістю нам нині просто необхідний — ми повинні його знати і навіть чути, а чи не знати і чути не маємо морального, ні розумового права.

Пусть далеко ще не усе, що висловлено автором в его"Архипелаге", ми поділяємо, але зараз розраховуємося зі своїми минулим, ми переконуємося, що він протистояв йому хіба що усе своє свідоме і, вже у всякому разі, творче життя. Це зобов’язує нас обдумати що свідчить. Тим більше що нині ми теж інші, не до кому апелював колись наш письменник. Будучи іншими, багато дізнавшись, зрозумівши і переживши, ми інакше прочитаємо його, цілком імовірно, що навіть негаразд, як і того хотілося б. Але і є та довгоочікувана свободасвобода друкованого слова свобода прочитання, без якої немає й може бути діяльної, з безсумнівною користю суспільству літературного життя, яку рівні права століттями створюють і література, й суспільство.

Человек не вибирає час, у якому йому жити. Воно створюється йому, у питаннях щодо нього він визначає виявляє себе, немов особистість. Звичайних здібностей і звичайного старанності вимагає вона від що у злагоді із ним, внаслідок чого і нагороджує спокійній життям. Не кожному дано кинути йому вызов.

Встав проти течії, важко встояти під напором його. Зате устоявшие, полишили божевільний виклик і наречені сучасниками бунтарями, відкриваються нам справжніми героями свого часу. Геройство їх — у силі духу, і моральної самовідданості. У цьому, що прожили вони життя своє ні в лжи.

Таким і бачиться вже нині життєвий і творча шлях Олександра Солженіцина — видатного сучасного письменника. Зрозуміти його — отже багато чого зрозуміти історія минаючого ХХ століття. Але, насамперед потрібно назвати трьох «китів», складових пафос творчості. Це — патріотизм, волелюбність, жизнестойкость.

Чтобы спокійно і це об'єктивно оцінити «Архіпелаг ГУЛАГ», треба вийти речей шоковий стан, у якому занурює нас книга. Ми — кожен — відчуваємо потрясіння від матеріалу, який розгортає письменник, з його оцінок, розбіжних з тими, хто був загальноприйняті. Але шок відчуваємо і зажадав від необхідності зробити себе чесне визнання: то й що, це були?.

Для кожного людей це складний психологічний бар'єр. Чомуто ми не вельми віриться тому, хто легко взяв цей бар'єр, і вона немає питань, все йому зрозуміло і всі відповіді знайшла.

У повсякденному життя можна уникнути те, що заважає: уникнути сварливої жінки, з'їхати від набрид сусіда, поміняти роботу, залишити місто, нарешті - змінити за певних умов навіть паспорт. Одне слово — почати нове жизнь. Но чи можна уникнути минулого? Тим паче, що його як твоє, чи твого народу, твоєї країни, минуле, що було историей.

Что було — те було. Знання те, що було, може бути аморальним. Народ, забуває минуле, немає майбутнього. Але із яким почуттям сорому у майбутнє не вступають. Легше повірити, що описане Солженіциним, — щоправда. І ми сьогодні выговариваемся за всіх, хто змушений був мовчати — зі страху чи, сорому, від відчуття провини перед дітьми. Выговариваем своє незнання всієї правди цього нечуваного злочину проти народу.

1956 рік відкрив було шлюзи заборони, позначив саму проблему що сталося народної біди. Її принесли з ті, хто щойно повернулися з в’язниць, таборів і заслань. Говорили про нього і на офіційному рівні, в пам’ятному доповіді М. З. Хрущова XX з'їзді КПРС. Тоді ж, в 1958 року, Олександр Солженіцин, хлебнувший цього лиха, і задумав свій «Архіпелаг ГУЛАГ ». Публікація у 1962 року «Одного дня Івана Денисовича «зміцнила впевненість письменника, у своїх силах. До нього пішли листи, дуже потрібні людям розповідали свої долі, наводили факти і що деталі, спонукали його до работе.

По мері того як відкривалася, а точніше — поки що лише відкривалася ця щоправда, гостріше вставав питання витоках, причинах, вдохновителях і виконавців. Було очевидним, що це репресії були частиною системи, а і кожну систему має якесь організуюче початок, стрижень, що її тримає навіть, коли складові змінюються. Репресії було неможливо виникнути відразу, лише у з висуванням у перші ролі І. У. Сталіна і наближених щодо нього. Офіційно репресії і сьогодні асоціюються на культ особи Сталіна, офіційно і сьогодні зізнаються породженням сталінізму, говориться жертви сталінських репрессий.

Це продовжує залишатися предметом досить гострого спору, формула про сталінські репресії 30-х — початку 50-х все років є неповної. Вона не включає у собі мільйони селян, репресованих початку колективізації. Вона не включає у собі Соловки 20-х. Вона не включає у собі висилку зарубіжних країн сотень діячів російської культуры.

Солженіцин цитує маршала Тухачевського про тактику придушення селянського повстання на Тамбовської губернії в 1921 року: «Вирішили організувати широку висилку бандитських сімей. Було організовано великі концтабору, куди попередньо ці сім'ї укладалися ». Це 1926 року вже сприймалося спокійно чимось нормальне на практиці молодого радянського государства.

А «расказачивание » ?

В на самому початку першого тому «Архіпелагу» Солженіцин називає 227 своїх співавторів (без імен, звісно): «Не висловлюю тут особистої вдячності: це наша спільна дружний пам’ятник всім закатованим і убитим». «ПРИСВЯЧУЮ всім, кому вистачило життя звідси розповісти. І вибачать вони мені, що в повному обсязі побачив, в повному обсязі згадав, не про все здогадався». Цього слова скорботи усім тим, кого поглинула «пекельна пащу» ГУЛАГу, чиї прізвища стерлися з пам’яті, зникли з документів, большею частиною уничтоженных.

В лаконічній преамбулі свого грандіозного розповіді Солженіцин помічає: «У цій книзі немає вигаданих осіб, ні вигаданих подій. Люди й визначити місця названі їх своїми власними іменами. Якщо названі ініціалами, то міркувань особистим. Не названі зовсім, лише у тій, що людська не зберегла імен, — проте було у такий спосіб». Автор називає свою працю «досвідом художнього дослідження». Дивний жанр! При суворої документальності це цілком художнє твір, у якому, поруч із відомими і безродними, але однаково реальними в’язнями режиму, діє одне фантасмагоричне дійову особу — сам Архіпелаг. Всі ці «острова», з'єднані між собою «трубами каналізації», якими «протікають» люди, перетравлені жахливої машиною тоталітаризму рідина — кров, піт, сечу; архіпелаг, живе власним життям, відчуває то голод, то злісну і веселощі, то любов, то ненависть; архіпелаг, расползающийся, як ракова пухлина країни, метастазами в різні боки; окаменевающий, перетворюється на континент в континенте.

«Десятый коло» Дантова пекла, відтворений Солженіциним, — фантасмагорія самого життя. Але на відміну від автора роману «Майстер і Маргарита», Солженіцину, реалісту з реалістів, немає жодної потреби вдаватися до якоїсь художньої «містиці" — відтворювати засобами фантастики і гротеску «чорну магію», вертящую людьми крім їх волі то так, то так, зображати Воланда із почтом, простежувати разом із читачами все «королівські штуки», викладати романну версію «Євангелія від Пілата». Саме життя ГУЛАГу, в усій реалістичної наготі, найменших натуралістичних подробицях, набагато фантастичнее і страшніше кожній книжковій «дияволіади», будь-який, найвитонченішої декадентської фантазії. Солженіцин начебто жартує над традиційними мріями інтелігентів, їх біло-рожевим лібералізмом, нездатних уявити, наскільки можна розтоптати людську гідність, знищити особистість, звівши до натовпу «зеків», зламати волю, розчинити думки і почуття на елементарних фізіологічних потребах організму, знаходиться в межі земного существования.

«Якби чехівським інтелігентам, все гадавшим, що через двадцятьтридцятьроків, відповіли б, що у Русі буде пыточное слідство, будуть стискати череп залізним кільцем, спускати людини у ванну з кислотами, голого і прив’язаного катувати мурахами, клопами, заганяти розпечений на примусі шомпол в анальний отвір („секретне тавро“), повільно роздавлювати чоботом статеві частини, а вигляді самого легкогокатувати по тижню безсонням, жагою і бити в криваве м’ясо, — жодна б чеховська п'єса дійде до кінця, все герої пішли в божевільні». І, звертаючись безпосередньо до тим, хто зробив вид, що щось відбувається, і якщо й відбувається, то десь стороною, удалечині, і якщо й поруч, то принципу «може мене обійде», автор «Архіпелагу» кидає від імені мільйонів Гулагівського населення: «Поки в своє задоволення займалися безпечними таємницями атомного ядра, вивчали вплив Хайдеггера на Сартра і колекціонували репродукції Пікассо, їхали купейными вагонами ми до курорту чи добудовували підмосковні дачі, — а воронки безупинно нишпорили вулицями гебисты стукали і людей телефонували до двері …» «Органи будь-коли їли хліба даремно»; «порожніх в’язниць не бувало ніколи, а або цілковиті, або надмірно переповнені»; «в вибиванні мільйонів й у заселення ГУЛАГу була холоднокровно задумана послідовність і неослабне упорство».

Узагальнюючи у своїй дослідженні тисячі реальних доль, сотні особистих свідчень і спогадів, сила-силенна фактів, Солженіцин дійшов потужним узагальнень — і «соціального, і психологічного, і нравственно-философского плану. Ось, наприклад, автор «Архіпелагу» відтворює психологію среднеарифметического жителя тоталітарної держави, що вступив — за своїй волі - до зони смертельного ризику. За порогом — Великий терор, вже помчали нестримні потоки до ГУЛАГів: почалися «арестные эпидемии».

Солженіцин змушує кожного читача уявити себе «тубільцем» Архіпелагу — підозрюваним, арештованим, допитуваним, пытаемым. В’язням в’язниці й табори… Будь-який мимоволі переймається протиприродної, збоченій психологією людини, понівеченого терором, навіть однієї навислої з нього тінню терору, страхом; вживається в роль реального і потенційного зека. Читання і розповсюдження солженіцинського дослідження — страшна таємниця; вона тягне, притягує, а й обпікає, заражає, формує однодумців автора, вербує більшої кількості противників нелюдського режиму, непримиренних його, борців із ним, отже, — нових його жертв, майбутніх в’язнів ГУЛАГу (до того часу, що він існує, живе, прагне нових «потоків», цей жахливий Архипелаг).

А Архіпелаг ГУЛАГце іншій світ: кордони між «тим» і «цим» світом ефемерні, розмиті; це одне простір! «По довгої кривою вулиці нашому житті ми щасливо мчали чи нещасливо брели повз якихось парканів — гнилих, дерев’яних, глинобитних дувалов, цегельних, бетонних, чавунних огорож. Не замислювалися — що з ними? Ні оком, ні розумінням ми намагалися них зазирнути — а там і розпочинається країна ГУЛАГ, зовсім поруч, у двох кілометрів від нас. І ще ми помічали у тих парканах незліченної числа щільно підігнаних, добре замаскованих дверок, хвірток. Усі, всі ці вони були підготовлені нам! — і вже розчинилися швидко фатальна одна, і чотири білих чоловічих руки, які звикли до праці, але схватчивых, уцепляют нас за руку, за комір, за шапку, за вухо — вволакивают як лантух, а хвіртку нас, хвіртку наша минуле життя, зачиняють навсегда.

Все. Ви — арестованы!

И нич-ч-чего ви перебуваєте цього відповісти, крім ягнячьего бленья:

Я-а? За что…

Вот що таке арешт: це сліпуча спалах і удар, яких справжнє разом зсувається в минуле, а неможливе стає повноправним настоящим".

Солженицын показує, які необоротні, патологічні зміни у свідомості заарештованого людини. Які там моральні, політичні, естетичні принципи чи переконання! З ними покінчено хіба що той самий момент, коли ти переміщуєшся в «інше» простір — з іншого боку найближчого паркана з колючим дротом. Особливо разючим, катастрофічний перелом у людини, вихованого в класичних традиціях — піднесених, ідеалістичних уявленнях про майбутнє і належному, моральному і прекрасному, чесному і справедливому. З світу мрій і шляхетних ілюзій ти відразу ж можна дістатися світ жорстокості, безпринципності, безчесності, неподобства, бруду, насильства, криміналітету: у світ, де можна вижити, лише добровільно прийнявши його люті, вовчі закони; у світ, де бути людиною можна, навіть становило смертельну небезпеку, а чи не бути людиною — отже зламатися назавжди, перестати себе поважати, самому звести себе рівень покидьків нашого суспільства та як і саме й относиться.

Чтобы дати читачеві перейнятися неминучими з нею змінами, пережити глибше контраст між мрією і дійсністю, А.І. Солженіцин навмисне пропонує згадати ідеали та моральні чесноти предоктябрьского «Срібного віку" — то краще зрозуміти сенс що сталося психологічного, соціального, культурного, світоглядного перевороту. «Тепер то колишніх зеків так навіть просто людей 1960;х років розповіддю про Соловки, то, можливо, і здивуєш. Але нехай читач уявити себе людиною чеховської чи ж після чеховської Росії, людиною Срібного Століття нашої музичної культури, як назвали 1910;е роки, там вихованим, ну нехай потрясенным громадянської війною, — та все ж хто звик до прийнятої люди їжі, одязі, взаємному словесному зверненню…». І тепер той самий «людина Срібного віку» раптово поринає у світ, де люди одягнені в сіру табірну голодранці чи мішки, мають на їжу миску баланди і чотириста, і може, триста, або навіть сто грамів хліба (!); і спілкуваннямат та блатного жаргон. -«Фантастичний мир!».

Це зовнішня ламка. А внутрішня — крутіше за. Почати з обвинувачення. «У 1920 року, як згадує Еренбург, ЧК поставила проти нього питання так: «Доведіть, що ви — не агент Врангеля». А 1950 одне із відомих підполковників МДБ Фома Хомович Железнов оголосив ув’язненим так: «Ми йому (заарештованому) не будемо трудитися доводити його провину. Нехай він сьогодні нам доведе, що ні мав ворожих намерений».

И з цього людоедски-незамысловатую пряму укладаються у проміжку незліченні спогади мільйонів. Яке прискорення спрощення слідства, невідомі попередньому людству! Упійманий кролик, тремтячий і блідий, яка має права нікому написати, нікому зателефонувати телефоном, нічого принести з волі, позбавлений сну, їжі, папери, олівця і навіть гудзиків, посаджений на голу табуретку на покутті кабінету, повинна сама знайти і розкласти перед бездельником-следователем докази, що ні мав ворожих намірів! І коли він не вишукував їх (а звідки ж він міг добути), тим самим і приносив слідству приблизні докази своєї виновности!".

Но і це поки лише початок ломки свідомості. Ось — наступний етап самодеградации. Відмова від самої себе, від свої політичні переконання, від усвідомлення свою невинність (тяжко!). Ще б пак не тяжко! — резюмує Солженіцин, — так нестерпно людському серцю: потрапивши під рідний сокиру — виправдовувати его.

А ось й така сходинка деградації. «Усій твердості посаджених правовірних лише для руйнації традицій політичних ув’язнених. Вони цуралися інакодумців однокамерников, таїлися від нього, шепотілися про жахливі наслідках те щоб не чули безпартійні чи есери — «же не давати ним матеріалу проти партии!».

І, насамкінець — остання (для «ідейних»!): допомагати партії, у її боротьби з ворогами, хоча б ціною життя товаришів, зокрема й своє власне: партія завжди права! (стаття 58, пункт 12 «Про недонесении у будь-якому з діянь, описаних за тією ж статті, але пунктами 1−11» вони мали верхньої межі!! Цей пункт вже було настільки всеосяжний розширенням, що подальшого і вимагав. Знав не сказав — однаково, що зробив сам!). «І яку ж вихід вони собі знайшли? — іронізує Солженіцин. — І який дієве рішення підказала їм їхнім революційна теорія? Їх рішення стоїть всіх їх пояснень! Ось вона: що більше посадять — то швидше вгорі зрозуміють помилку! Тож — намагатися якнайбільше називати прізвищ! Як жило якнайбільше давати фантастичних показань на невинних! Усю партію не арестуют!

(А Сталіну всю вам і непотрібно було, йому лише голівку і долгостажников.)".

Автор наводить символічний епізод, що стосується «комуністок набору 37-го року»: «У свердловской пересылочной лазні жінок прогнали крізь лад наглядачів. Нічого, утішилися. Уже наступних перегонах вони співали у своїй вагоне:

«Я інший країни не знаю, Где так вільно дихає человек!».

Вот з такою комплексом світорозуміння, ось із таким рівнем свідомості вступають благомыслящие на довгий табірний шлях. Не усвідомивши з початку ні з арешт, ні з слідстві, ні з загальних подіях, вони за наполегливості, по відданості (чи з безвиході?) будуть все дорогу почуватися светоносными, оголошуватимуть лише себе знаючими суть речей". А лагерники, зустрічаючи їх, цих правовірних комуністів, цих «добромисних ортодоксів», цих справжніх «совєтського люду», «з ненавистю їм кажуть: «Там, волі, ви — нас, тут будемо ми — вас!».

«Верность? — перепитує автор „Архіпелагу“. — А по-нашому: хоч кіл вся її голова теши. Ці адепти теорії розвитку побачили вірність свою розвитку відмови від будь-якого власного розвитку». І це, переконаний Солженіцин, як біда комуністів, а й їхні пряма вина. І головне вина — в самовиправданні, в виправданні рідній партії та рідної радянської влади, ламання від усіх, включаючи Леніна і Сталіна, відповідальності за Великий терор, за державний тероризм є основою своєї політики, за кровожерну теорію класової боротьби, що робить знищення «ворогів», насильство — нормальним, природним явищем громадської жизни.

І Солженіцин виносить «добромисним свій моральний вирок: «Як можна було вони мають всім поспівчувати! Але як гарно все бачать вони, у яких постраждали, бачить, у яких виноваты.

Цих людей не брали до1937 року. І після 1938;го їх обмаль брали. Тому і називають «набір 37-го року», і так було б, але щоб це затемнювало загальне полотно, що у місяці пік саджали не лише їхні, проте тієї ж мужичків, робочих, й українська молодь, інженерів і техніків, агрономів і економістів, і верующих.

Система ГУЛАГу досягла апогею саме у повоєнні роки, бо дійшли сиділи із середини 30-х рр. «ворогів народу» додалися мільйони нових. Одне з перших ударів припав мені до військовополоненим, більшість із яких (близько 2млн.) після звільнення були направлені на сибірські і ухтинские табору. Туди ж були заслані «чужі елементи» з Прибалтійських республік, Західної України та Білорусі. За даними, у роки «населення» ГУЛАГу становила від 4,5 до 12млн. людина.

«Набор37-го року», дуже балакучий, має доступом до пресі й радіо, створив «легенду 37-го року», легенду з цих двох пунктов:

1. якщо коли за радянської влади саджали, лише нинішнього року і лише про ньому треба і обурюватися;

2. саджали — лише их.

" І на що ж полягає висока істина добромисних? — продовжує розмірковувати Солженіцин. — Річ у тому, що вони хочуть відмовитися ні від однієї колишньої оцінки й США почерпнути жодної нової. Нехай життя хлебче них, і перевалюється, і навіть колесами переїжджає них — що її впускають на свій голову! А не визнають її, начебто вона йде! Це нехотение осмислювати досвід життя — їх гордість! На світогляд має позначитися в’язниця! Не повинен позначитися табір! Після чого стояли — у тому і стоятимемо! Ми — марксисти! Ми — матеріалісти! Які ж можемо ми змінитися від цього, що випадково потрапили до в’язницю? От їх неминуча мораль: я посаджений даремно і, отже, я — хороший, проте навколо — вороги і сидять за дело".

Однако вина «добромисних », як і розуміє Солженіцин, над одному самовиправданні чи апології партійної істини. Якби питання було лише цього — півбіди! Сказати б, особисту справу комуністів. З цього приводу Солженіцин ще й каже: «Чи зрозуміємо їх, думати зубоскалити. Їм боліло падати. „Ліс рубають — тріски летять “ , — була її оправдательная бадьора приказка. І раптом які самі отрубились у ці тріски ». І далі: «Сказати, що було боляче — це майже забувати. Їм — невместимо було випробувати такого удару, таке катастрофа — і південь від своїх, від рідної партії, і з видимості - нізащо. Адже перед партією не були винні нічого » .

А перед суспільством? Перед країною? Перед мільйонами загиблих і замучених некомуністів, перед, кого комуністи, зокрема жертви власної партії, «добрими намірами «в'язні ГУЛАГу, чесно й навіть відверто вважали «ворогами », котрих необхідно зволікається без жодної жалості знищити? Хіба перед цими мільйонами «контрреволюціонерів », колишніх дворян, священиків, «буржуазних інтелігентів », «диверсантів і шкідників », «куркулів «і «підкуркульників », віруючих, представників депортованих народів, націоналістів і «безрідних космополітів » , — хіба перед ними, зниклими в бездонному череві ГУЛАГу вони, спрямовані створення «нового «нашого суспільства та знищення «старого », неповинны?

І тепер, вже по смерті «вождя народів », «несподіваним поворотом нашої історії щось, незначну, про Архіпелазі цьому виступило світ. Але ті самі самі руки, які загвинчували наші наручники, тепер примирливо виставляють долоні: «Не треба!.. Не треба ворушити минуле!.. Хто давнє згадаєтому щастя немає! «Проте доканчивает прислів'я: ««Хто це забуде — тому два! «». Хтось із «добромисних «говорить про собі: «якщо коли-небудь вийду звідси — житиму, ніби нічого цього не сталося «(М. Даниэлян); хтось — партію: «Ми вірили партії - і ми помилилися. «(Н.А. Виленчик); хтось, працюючи у таборі, розмірковує: «в капіталістичних країнах робочі борються проти рабської праці, але ж ми, хоч і раби, працюємо на соціалістичну державу, задля приватних осіб. Це чиновники лише тимчасово стоять при владі, одне рух народу — і вони злетять, а держава народу залишиться »; хтось апелює до «давності «, застосовуючи «до своїх доморощеним катам («Навіщо старе ворушити?.. »), уничтожавшим співвітчизників багаторазово більше, ніж уся громадянської війни ». У когось із «котрі хочуть згадувати , — помічає Солженіцин, — вже досить було (і буде ще) часу знищити всі документи дочиста ». На сумі виходить, як і ГУЛАГа-то ніякого — був, й двох мільйонів репресованих — був, і навіть відомий аргумент: «ми даремно не садять ». На кшталт таких сентенції: «Поки арешти стосувалися людей, мені знайомих чи маловідомих, в мене й моїх знайомих не було сумніву в обгрунтованості цих арештів. Але коли його заарештували близькі мені люди і це сама, і зустрілася у висновку з десятками преданнейших комуністів, то…» Солженіцин цю сентенцію і коментує вбивчо: «Одне слово, вони залишались спокійні, поки саджали суспільство. «Скипів їх розум обурений », коли почали саджати їх співтовариство » .

Саму ідею таборів, цього гармати «перекувати «людини, народжувалася вона в головах теоретиків «військового комунізму «- Леніна і Троцького, Дзержинського і таке Сталіна, а про практичних організаторів Архіпелагу — Ягоди, Єжова, Берія, Френкеля та інших., доводить Солженіцин, була аморальна, порочна, нелюдська. Чого лише, наприклад, наведені Солженіциним безсоромні теоретизмы сталінського ката Вишинського: » …успіхи соціалізму надають своє чарівне (і виліплено: чарівне!) вплив та на… боротьбу з злочинністю ». Не відставала свого вчителя і ідейного натхненника правознавець Іда Авербах (сестра рапповского генсека і критика Леопольда Авербаха). У своїй програмної книзі «Від злочину до праці «, виданій під редакцією Вишинського, вони листувалися про переваги радянської исправтрудлолитики — «перетворення найбільш кепського людського матеріалу («сировину «- то пам’ятаєте? «комах — пам’ятаєте? — А.С.)вполноценныхактивныхсознательныхстроителей соціалізму «» (6, 73). Головна думку, кочевавшая вже з «вченого» праці інший, з однієї політичної агітки до іншої: кримінальники — це найбільш «соціально близькі «до до трудящих мас соціальні елементи: від пролетаріатунедалеко ходити до люмпен-пролетариата, в якому було вже зовсім поруч «блатні «…

Автор «Архіпелагу ГУЛАГ «не стримує свого сарказму: «Приєднайся і почалося моє слабке перо до оспівуванню цього племені! Їх оспівували як піратів, як флібустьєрів, як волоцюг, як втеклих каторжан. Їх оспівували як шляхетних розбійників — від Робін Гуда і по опереткових, запевняли, що вони чуйне серце, вони грабують багатих і діляться з бідними. Про, піднесені сподвижники Карла Моора! Про, бунтівний романтик Челкаш! Про, Беня Крік, одеські босяки та його одеські трубадуры!

Да не вся чи світова література оспівувала блатних? Франсуа Війона корити не станемо, але й Гюго, ні Бальзак не минули цієї шляху, і Пушкин-то в циган похвалював блатне початок (Але як у Байрона?) Але не оспівували так широко, так дружно, так послідовно, як у радянській літературі.(І те були високі Теоретичні Підстави, не тільки Горький з Макаренко.)".

І Солженіцин підтверджує, що «завжди все є освящающая висока теорія. Не самі легковагі літератори визначили, що блатні - наші союзники з побудови комунізму ». Тут можна буде згадати й знаменитий ленінський гасло «Грабуй награбоване! », й розуміння «диктатури пролетаріату «як правового і політичного «свавілля », не затиснуте жодними законів і нормами, і «комуністичне «ставлення до власності («всенаш спільний»), і самі «кримінальні витоки «партії більшовиків. Теоретики радянського комунізму відмовлялися залазити в теоретичні книжкові нетрі у пошуках оптимальних моделей нового суспільства: блатний світ, упакований в концентраційний табір на єдину «трудармию », плюс систематичне насильство і залякування, плюс котра стимулює перевоспитательный процес «шкала пайки плюс агітація «- ось і всі, що треба задля побудови безкласового общества.

" Коли ж струнка ця теорія опускалася на табірну землю, виходило ось що: самим затятим, закоренілим блатникам передавалися беззвітна влада на островах Архіпелагу, на лагучастках і лагпунктах, — владу населенням своєї країни, над селянами, міщанами і інтелігенцією, влада, якому вони або не мали історія, ніколи в жодному державі, яку волі навіть було неможливо, — тепер віддавали ним усіх інших як рабів. Яка ж бандит відмовитися від такої влади?.. " .

" Е-е ні-і, — каже Солженіцин, — ні від каменя плоду, ні від злодія добра ". Побудувавши державну систему, все радянське суспільство за законами ГУЛАГу, теоретики і практики комунізму фактично «перевиховали «- з допомогою «блатняков «- величезну масу трудящих, і партгосруководителей в блатних. Пронизаний «блатний «мораллю, естетикою, уявлення про праці, керуванні та самоврядуванні тощо., Архіпелаг ГУЛАГ грунтується на запереченні світу «фраерского ». Солженіцин пояснює: «Фраерский отже — загальнолюдський, такий, як в усіх нормальних людей. Саме це загальнолюдський світ, перед людством, з його мораллю, звичками життя і взаємним зверненням, найбільш ненависний блатним, найбільш висміюється ними, найбільш протиставляється своєму антисоціальної антигромадському коблу ». У запереченні, відкиданні всього нормального, загальнолюдського, морального, культурного органічно зійшлися кримінальники і гэбисты, більшовицькі функціонери і теоретики безправного і беззаконного держави. Найбільше ріднило між собою, на думку Солженіцина, оце: «паразит неспроможна жити у самотині. Вони повинні жити на кому-небудь, обвиваючи » .

Свій ганебний внесок внесли на виправдання — немає, неточно! — в оспівування, справжню апологію удосконаленого рабства, табірної «перекувати «нормальних людей «блатняков », в безіменний «найбільш поганий людський матеріал «- радянські письменники на чолі з автором «Невчасних думок «Горьким. «У гніздо безправ’я, свавілля та мовчання проривається сокіл і буревісник! перший російський письменник! ось він їм пропише! ось він їм покаже! ось, панотець, захистить! Очікували Горького майже загальну амністію ». Начальство таборів «ховало каліцтво і лощило показуху » .

Отож Європа протистоїть у книзі Солженіцина «Архіпелаг ГУЛАГ» чекістам і уркам, добромисним «і «слабакам », теоретикам і співакам «перевиховання «людей зеків? Усім їм протистоїть у Солженіцина інтелігенція. «З роками мені довелося замислюватися з цього словом — інтелігенція. Ми всі дуже любимо відносити себе, до неї - а не все ставимося. У у Радянському Союзі це слово набуло цілком перекручений сенс. До інтелігенції стали відносити всіх, хто працює (і боїться працювати) руками. Сюди потрапили все партійні, державні, військові й профспілкові бюрократи… «-перечисляемый список довгий і тужливий. «Проте з жодного з цих ознак людина може бути зарахований в інтелігенцію. Якщо не хочемо втратити поняття, ми должныегоразменивать. Интеллигентнеопределяется професійної приналежністю і родом занять. Хороше виховання й добра родина також ще обов’язково вирощують інтелігента. Інтелігент — що це, інтереси і волю до духовної боці життя наполегливі і постійні, не спонукувані зовнішніми обставинами і навіть всупереч їм. Інтелігент що це, чия думку не подражательна » .

Размышляянадтрагическимисудьбамиотечественной інтелігенції, знівеченої, онімілої, сгинувшей в ГУЛАГу, Солженіцин несподівано дійшов парадоксального відкриттю: " …Архіпелаг давав єдину, виняткову змога нашої літератури, і може бути — для світової. Небувалий кріпосне право у колишньому розквіті ХХ століття у тому одному, щось искупающем сенсі відкривало для письменників плідний, хоч і згубний шлях ". Цей шлях, пройдений самою авторкою, а разом із ще кількома інтелігентами — вченими, письменниками, мислителями (буквально лічені одиниці уцілілих!) — шлях сподвижництва і избранничества. Воістину страдницька дорога! Євангельський «шлях зерна » …

" Мільйони російських інтелігентів кинули сюди не так на екскурсію: на каліцтва, до страти, і сподівання повернення. Вперше за історію б таку силу-силенну людей розвинених, зрілих, багатих культурою виявилися без вигадки й назавжди в шкурі раба, невільника, лісоруба і шахтаря. Так вперше у світовій історії (в масштабах) злилися досвід верхнього й нижнього верств українського суспільства! Розтанула дуже важлива, начебто прозора, але непробивна колись перегородка, мешавшая верхнім зрозуміти нижніх: жалість. Жалість рухала благородними соболезнователями минулого (та всіма просвітителями) — жаль ж засліплювала їх. Їх мучили каяття, що які самі не ділять цієї частки, й тому вони вважали себе зобов’язаними втричі лементувати на тему несправедливості, упускаючи у своїй доосновное розгляд людської природи нижніх, верхніх, всех.

Только у інтелігентних зеків Архіпелагу ці каяття нарешті відпали: вони цілком ділили злий частку народу! Тільки сам ставши кріпаком, російський освічена людина міг тепер (і якщо піднімався над власним Горем) писати кріпосного мужика изнутри.

Но тепер залишилося в нього олівця, папери, часу й м’яких пальців. Але тепер наглядачі тиснули йому речі, заглядали у травний вхід і вихід, а оперчекисты — в глаза…

Досвід верхнього й нижнього верств злилися але — носії слившегося досвіду умерли…

Так небачена філософія і література іще за народженні погреблись під чавунної кіркою Архіпелагу " .

И лише одиницям дали — історією чи, долею, Божої волею — донести її до читачів цей страшний слившийся досвід інтелігенції та народу. У цьому вся бачив своєї місії Солженіцин. І він її виконав. Виконав, попри протести можновладців. У цьому вся висловилася стрижневу ідею його творчості: донести її до читача жахливу життя нічого не винних людей здебільшого селянства, й частина інтелігенції, і той бік реальності - блатний світ, правлячий у цій системі. А. И. Солженицын відбив по крайнього заходу основні віхи часу масових репресій, «художньо досліджував» проблему табору як феномена, визначального характер держави, поставив певні питання, у яких немає однозначної відповіді, є лише суб'єктивні відчуття. Так, «Архіпелаг Гулаг» — жорстоке зі своєї реалістичності твір, у ньому багато відверто нелюдських епізодів, але ці необхідно. Своєрідним шокова терапія, за Солженіциним, не зашкодить, а навпаки допоможе суспільству. Ми мають знати і і вчасно приймати історію, який би антигуманної вона здавалася, передусім на здобуття права не повторити всього спочатку, пройти стороною підводні камені. Шана і хвала автору, який перший зумів зобразити те, що тоді навіть подумати було страшно. «Архіпелаг» — це пам’ятник як всім які у табірному пеклі, це ще й символ безглуздя влади, безпам’ятства нас самих. І тому якщо дане монументальне творіння є спільною картиною, то твір, промову про яке йтиметься далі, докладніше зачіпає саме внутрішній світ людини, який потрапив з іншого боку стіни по недоладній обвинению.

«Один день «зека і закінчилася історія країни.

Сьогодні читач іншими очима дивиться на багато подій і етапи нашої історії, прагне точніше й цілком точно їх оцінити. Зрослий інтерес до проблем недавньому минулому випадковий: він викликаний глибинними запитами відновлення. Сьогодні настала час сказати, що бачив найстрашніші злочину ХХ століття було скоєно німецьким фашизмом і сталінізмом. І перша обрушив меч інші народи, то другий — на власний. Сталін зумів перетворити історію країни у серію жахливих злочинів проти нього. У суворо охоронюваних документах чимало ганьби і, чимало даних про проданої честі, жорстокості, про торжестві підлості над чесністю і преданностью.

Це була доба справжнього геноциду, коли наказували: зрадь, лжесвідчи, рукоплещи стратам і вироками, продай свій народ… Найжорстокіший пресинг позначався у всіх галузях життя й зовнішньоекономічної діяльності, особливо у мистецтві та науці. Адже тоді знищували і садили у табору найталановитіших російських учених, мислителів, письменників (головним чином, хто підкорився «верхівці»). Певною мірою це відбувалося тому що влада боялася і ненавиділа за справжнє, обмежений намір жити й інших, за жертвенность.

Саме тому багато хто цінні документи ховалися за товсті стіни архівів і спецхранів, з бібліотек вилучалися небажані видання, знищувалися храми, ікони та інші культурні цінності. Минуле для народу померло, перестала існувати. Натомість було створено перекручена історія, яка певним чином сформувала суспільну свідомість. Ромен Ролан у власному щоденникові так написав про ідеологічною і духовної атмосфері у Росії роки: «Це лад абсолютного безконтрольного сваволі, без найменшої гарантії, залишеній елементарним свобод, священним правам справедливості і людяності».

Действительно, тоталітарний режим у Росії знищив своєму шляху всіх сопротивляющихся і незгодних. Країна перетворилася на єдиний величезний ГУЛАГ. Про страшної його роль долях російського народу вперше заговорила наша вітчизняна література. Тут слід назвати імена Лідії Чуковской, Юрія Бонда-рєва і Трифонова. Однак у числі найперших заговорив наше трагічному минулому А. І. Солженіцин. Його повість «Один день Івана Денисовича» стала книгою життєвої та мистецької правди, возвестившей майбутній кінець епохи Сталина.

Путь «неугодних» тим до читача тернистий за будь-яких часів. І сьогодні тривають приклади, коли одну брехня підміняють інший. Річ й у тому, що тоталітарна свідомість нездатна до якогось просвітленню. Вирватися з чіпких кліщів догматичного мислення надто непросто. Саме тому довгі роки сірість і однодумність вважалися нормой.

І тепер, з позицій цього слившегося опыта—интеллигенции і, минулих страдницька дорога нелюдських випробуй ГУЛАГу, Солженіцин виносить в радянську печатку свою «табірну» повість — «Один день Івана Денисовича». Після довгих переговорів з владою О. Т. Твардовський одержує у жовтні дозвіл М. С. Хрущова на публікацію «Одного дня… ». У 11-номере «Нового світу «за 1962 рік повість опубліковано, автор їх у відразу стає на весь світ письменником. Жодна публікація часів «відлиги », та й багато років значиться яка продовжила її горбачовської «перебудови «вони мали резонансу і сили на хід вітчизняної истории.

Приоткрывшаяся щілина в «цілком таємну «світ сталінської душогубки непросто розкрила однією з найбільш страшних таємниць ХХ століття. Щоправда про ГУЛАГу (ще маленька, майже інтимна, проти майбутнім монолітом «Архіпелагу») показала «всього прогресивного людства «органічне кревність всіх огидних різновидів тоталітаризму, чи це гітлерівські «табору смерті «(Освенцім, Майданек, Треблінка), чи сталінський Архіпелаг ГУЛАГсамі табору смерті, створені задля винищування власного народу і осінені комуністичними гаслами, брехливою пропагандою створення «нової людини «під час жорстокої класової боротьби, і нещадної «перекувати «людини «старого » .

Зазвичай всіх партійних керівників Радянського Союзу, Хрущов намагався і Солженіцина використовувати разом із повістю як «коліщати і гвинтика «партійного справи. У своїй відомої промови зустрічі з діячами літератури і мистецтва 8 березня 1963 р. він представив відкриття Солженіцина як письменника заслугою партії, результатом мудрого партійного керівництва літератури і мистецтва у роки свою власну правління.

Партія підтримує справді правдиві художні твори, яких би негативних аспектів життя вони стосувалися, якщо вони допомагають народу у боротьбі за нова спільнота, згуртовують і зміцнюють його силы.".

Умова, у якому партія підтримувала твори, що стосуються «негативних аспектів життя », було сформульовано Хрущовим зовсім випадково: мистецтво література — «з партійних позицій «- потрібні у тому, щоб допомагати в «боротьбі нова спільнота », а чи не проти, щоб гуртувати та зміцнювати сили комуністів, а чи не роздрібнювати їх і роззброювати перед ідеологічного противника. Не всім партійним діячам і письменникам, аплодировавшим Хрущову в 1962;1963 рр., було зрозуміло, що Солженіцин і Хрущов переслідували різні цілі, стверджували взаємовиключні ідеї. Якщо Хрущов хотів врятувати комуністичний режим з допомогою проведення половинчатих реформ, ідеологічної лібералізації поміркованого штибу, то Солженіцин прагнув знищити його, підірвати правдою изнутри.

В той час це розумів один Солженіцин. Він вірив у свою правду, на свій призначення, на свій перемогу. І це в нього був однодумців: ні Хрущов, ні Твардовський, ні новомировский критик У. Лакшин, боровся за Івана Денисовича, ні Копелев…

Перші захоплені відгуки про повісті «Один день Івана Денисовича «було сповнено твердженнями у тому, що «появу у літературі такого героя, Іван Денисович, — свідчення подальшої демократизації літератури після XX з'їзду партії»; якісь риси Шухова «сформувалися і зміцніли у роки радянської влади»; що «кожному, хто читає повість, ясно, що у таборі, за рідкісними винятками, люди залишалися людьми саме оскільки були радянськими до душі своєї, що вони ототожнювали зло, заподіяне їм, з партією, з нашим строєм » .

Возможно, автори критичних статей робив це у тому, аби підтримати Солженіцина і захистити її дітище від нападок ворожої критики сталіністів. Всіма силами ті, хто оцінив гідно «Один день… », намагалися довести, що повість викриває лише окремі порушення соціалістичної законності і відновлює «ленінські норми «партійної і досягнення державної життя (лише цього разі повість могла побачити світ в 1963 р., ще й бути висунутої журналом на Ленінську премію).

Проте дорога Солженіцина від «Одного дня… «до «Архіпелагу ГУЛАГ «незаперечно доводить, як вже до того був далекий автор від соціалістичних ідеалів, від самого ідеї «радянськості». «Один день… «- лише маленька клітинка величезного організму, що називається ГУЛАГ. Натомість ГУЛАГ — дзеркальне відображення державного устрою, системи відносин. Отож життя цілого показано через одну його клітинку, притому не саму гірший. Різниця між «Одним днем… «і «Архіпелагом «насамперед у масштабі, в документальної точності. І «Один день… », і «Архіпелаг «- не про «окремих порушеннях соціалістичної законності «, йдеться про протизаконність, точніше — протиприродності самої системи, створеної як Сталіним, Ягодою, Єжовим, Берія, а й Леніним, Троцьким, Бухариным та інші керівниками партии.

Чи людина?.. Це запитання задається читач, відкриває перші шпальти повісті та й ніби окунающийся в кошмарний, безпросвітний і нескінченний сон. Усі інтереси укладеного Щ-854, здається, обертаються навколо найпростіших тварин потреб організму: як «закосити» зайву порцію баланди, як із мінус двадцяти семи не запустити під сорочку холоднечу на етапному шмон, як зберегти останні крихти енергії в ослабленому хронічному голодом і виснажливої роботою тілі - словом, як вижити у табірному аду.

І це непогано вдається сноровистому і смекалистому російському селянинові Івану Денисовичу Шухову. Підсумовуючи пережитому дня, головним героєм радіє досягнутим удачам: за зайві секунди ранкового дрімання їх у карцер, бригадир добре закрив процентовку — бригада отримає зайві грами пайка, сам Шухов купив табачку на два прихованих рубля, та й що було вранці хвороба вдалося перемочь на кладці стіни ТЭЦ.

Все події повісті начебто переконують читача, що це людське залишилося за колючим дротом. Етап, який працювати, є суцільну масу сірих тілогрійок. Імена втрачені. Єдине, що підтверджує індивідуальність, — табірний номер. Людське життя обесценена. Рядовий укладений підпорядкований всім — від які перебувають на службі наглядача і конвоїра до кухарі й старшини барака, тихих ж в’язнів, як і він. Його можуть позбавити обіду, посадити до карцера, забезпечивши протягом усього життя туберкульозом, або навіть расстрелять.

І все-таки над усіма нелюдськими реаліями табірного побуту виступають людські риси. Вони виявляється у характері Івана Денисовича, в монументальної фігурі бригадира Андрія Прокоповича, в відчайдушною непокори кавторанга Буйновского, в нерозлучності «братів» — естонців, в эпизодическом образі старика-интеллигента, отбывающего третій термін і тих щонайменше, котрий бажає відмовитися від пристойних людських манер.

Існує думка, що час перестати згадувати давно які відійшли до минулого жахи сталінські репресії, що мемуари очевидців переповнили книжковий ринок політичного простору. Повість Солженіцина не можна зарахувати до розряду кон’юнктурних «одноденок». Лауреат Нобелівської премії вірний кращих традицій російської літератури, закладеним Некрасовим, Толстим, Достоєвським. У Івана Денисовиче та інших персонажах автору удалося втілити безжурний, несломленный, життєлюбний російський дух. Такі селяни в поемі «Кому на Русі жити добре». Усі скаржаться зважується на власну долю: і піп, і поміщик, — а мужик (навіть останній жебрак) зберігає здатність радіти вже з того, що жив.

Ось і Іван Денисович. І кмітливість йому властива: скрізь він встигає першим, все видобуває для бригади, не забуваючи, щоправда, заодно й себе. І смуток йому чуже. Радість доставляють Шухову маленькі побутові удачі, що його вправність і кмітливість допомагають обвести навколо пальця жорстоких утискувачів і перемогти суворі обстоятельства.

Ніде не пропаде «російський характер». Можливо, він розумний лише практичним розумом. Але душа його, яка, начебто, мала озлобитися, зачерствіти, не піддається «корозії». В’язень Щ-854 не знеособлюється, не обездушивается. Він здатний співпереживати і жаліти. Переживає за бригадира, заслоняющего собою бригаду від табірного начальства. Співчуває безвідмовному баптисту Олексійку, котрий вміє у своїй безвідмовності заробити небагато, й собі. Допомагає слабким, але з унизившимся, не научившимся «шакалить». Навіть незначного табірного «недоумка» Фетюкова інколи жалкує він, долаючи здорове презирство людини, який умудрився зберегти гідність в скотинячих условиях.

Іноді жалість Шухова сягає нереальних меж: він часто помічає, як і конвоїрам, і сторожам на вишках не позаздриш, якщо вони змушені стояти на морозі непорушно, тоді як укладений може зігрітися на кладці стены.

Любов до праці також ріднить Шухова з персонажами поеми Некрасова. Він такий ж талановитий щасливий у роботі, як каменотес-олончанин, здатний «гору знищити». Іван Денисович не унікальний. Це реальний, більше, типовий персонаж. Здатність помічати страждання котрі відбувають термін поруч із тобою ріднить ув’язнених, перетворює у своєрідну сім'ю. Нерозривна кругову поруку пов’язує їх. Зрадництво одного може коштувати життя многим.

Виникає парадоксальна ситуація. Позбавлені свободи, загнані за колючий дріт, пересчитываемые подібно череді овець ув’язнені утворюють держава робить у державі. Їх світ має неколебимые закони. Вони суворі, але справедливі. «Людина за гратами» непоодинокий. Чесність і мужність завжди винагороджуються. Пригощає призначеного карцер Буйновского «посылочник» Цезар, кладуть за себе і недосвідченого Сеньку Шухов і Кильгас, грудьми постає право на захист бригадира Павло. Так, безсумнівно, ув’язнені змогли зберегти людські закони існування. Їхні стосунки, безперечно, позбавлені сентиментів. Вони чесні й по-своєму гуманны.

Їх чесному співтовариству протистоїть бездушний світ табірного начальства. Воно забезпечило собі безбідне існування, звернувши в’язнів у особистих рабів. Наглядачі зі зневагою ставляться до них, й у повній упевненості, які самі живуть по-людськи. Але саме такий світ має звірине обличчя. Такий наглядач Волковскиий, здатний забити батогом людини за найменшу провину. Такі конвоїри, готові розстріляти спізнілого на перекличку «шпигуна «- молдаванина, який заснув утоми робочому місці. Такий вгодований кухар та її поплічники, милицею що відганяють ув’язнених від їдальні. Саме вони, кати, порушили людські закони та цим виключили себе з людського общества.

Попри страшні деталі табірне життя, що є буттєвий фон, повість Солженіцина оптимістична за духом. Вона доводить, що у краю приниження можливо зберегти у собі человека.

Иван Денисович начебто й не почувається радянським людиною, не ототожнює себе з радянською владою. Пригадаємо сцену, де кавторанг Буйновский пояснює Івану Денисовичу, чому сонце найвище за годину дня стоїть, а чи не о 12-й годині (за декретом час був переведено одну годину вперед). І непідробне здивування Шухова: «Невуж і сонце їхнім декретам підпорядковується? «Чудово це «їхнім «у вустах Івана Денисовича: я — це, і живу за власними законами, що — то вони, вони свої порядки, та між нами чітка дистанция.

Шухов, укладений Щ-854, непросто герой іншої літератури, він герой інше життя. Ні, він жив, як все, точніше, як жило більшість, — важко;. Коли розпочалася війна, пішов воювати і воював чесно, доки потрапив до полону. Та перешкодити йому властива не той твердий моральна основа, що її старанно прагнули викорчувати більшовики, проголошуючи пріоритет державних, класових, партійних цінностей — цінностями загальнолюдськими. Іван Денисович не піддався процесу расчеловечивания навіть у таборі, він залишався человеком.

Что допомогло йому устоять?

Кажется, всі у Шухове зосереджено однією — аби тільки вижити: «У контррозвідці били Шухова багато. І розраховували у Шухова простий: не підпишеш — бушлат дерев’яний, підпишешхоч поживеш ще дещицю. Підписав». Та й нині у таборі Шухов розраховує кожен крок. Ранок починалося так: «Шухов будь-коли просипав підйому, завжди вставав у ній — до розлучення було півтори часу свого, не казенного, і далі - хтозна табірне життя, може підробити: шити комусь із старої підкладки чохол на рукавички; багатому бригаднику подати сухі валянки безпосередньо в ліжко, щоб йому босоніж не тупцювати навколо купи, не вибирати; чи пробігти по каптеркам, де кому треба прислужитися, підмести чи піднести щось; чи до офіцерської їдальні збирати миски зі столів ». Протягом дня Шухов намагається бути там, де всі: " …треба, щоб ніякої наглядач тебе у одиночній тюремній камері бачив, а натовпі лише ". Під тілогрійкою в нього спеціальний карманчик пришитий, куди кладе заощаджену пайку хліба, щоб з'їсти не наспіх, «наспіх їжа не їжа ». Під час роботи з ТЕЦ Шухов знаходить ножівку, ми за неї «дати десять діб карцеру, якби визнали її ножем. Але шевський ножичок був заробіток, був хліб! Кидати було шкода. І Шухов засунув їх у ватяну рукавицю ». Після роботи, минаючи їдальню (!), Іван Денисович біжить в посылочную зайняти чергу для Цезаря, щоб «Цезар… Шухову заборгував ». І - щодня. Начебто живе Шухов одним днем, немає, про запас живе, думає тільки про наступний день, прикидає, як він прожити, хоча впевнений, що випустять вчасно, що ні «припаяют «ще десятку. Невпевнений Шухов, що буде за грати, своїх побачить, а живе так, ніби уверен.

Иван Денисович не замислюється на так званими клятими питаннями: чому такі багато народу, доброго та різного, саме у таборі? У чому причини виникнення таборів? Та й внаслідок чого сам сидить — не знає, начебто й не намагається осмислити, що з нею сталося: «Вважається у справі, що Шухов за зраду батьківщині сіл. І показання дав, що справді так, він здався в полон, бажаючи змінити батьківщині, а повернувся з полону оскільки виконував завдання німецької розвідки. Яке ж, завдання — ні Шухов сам він не міг придумати, ні слідчий. Ось і залишили просто — завдання ». Єдиний разів замірялися вбити протязі повісті Шухов звертається до цього питання. Його відповідь звучить занадто обобщено, щоб бути результатом глибокого аналізу: «Я внаслідок чого сіл? Про те, що у сорок першому до війни не приготувалися, при цьому? Я до чого? «.

Почему так? Вочевидь, оскільки Іван Денисович належить до тих, кого називають природним, природним людиною. Природний людина, при цьому завжди котрий у поневіряння і недоліки, цінує передусім безпосередню життя, існування як процес, задоволення перших простих потреб — їжі, пиття, тепла, сну. «Почав вона є. Спочатку рідину одну прямо пив. Як гаряче пішло, розлилося з його тілу — аж нутро його весь смикається назустріч баланди. Хор-рошо! Ось він, мить короткий, котрій і живе зек ». «Можна двухсотграммовку доїдати, можна другу цигарку курити, можна й спати. Тільки з гарного дня розвеселився Шухов, навіть спати на кшталт нема охоти ». «Поки начальство розбереться — приткнись, де потеплішай, сядь, сиди, ще наламаєш спину. Добре, якщо близько грубки, — онучі переобернуть так зігріти їх дещицю. Тоді на повний день ноги будуть теплі. Проте й без грубки — усе гаразд ». «Тепер нібито з взуттям приналадилось: у жовтні отримав Шухов черевики дюжие, твердоносые, з простором на дві теплих онучі. З тиждень як іменинник, все новенькими каблучками постукував. На грудні валянки приспіли — житуха, вмирати зайве ». «Засипав Шухов цілком удоволенный. На дня в нього видався сьогодні чимало удач: до карцера не посадили, на Соцгородок бригаду не вигнали, ополудні він ухилився кашу, з ножівкою на шмон не попався, підзаробив ввечері у Цезаря і табачку купив. Не захворів, перемогся. Минув день, нічим не затьмарений, майже щасливий » .

И в Усть-Ижме прижився Іван Денисович, хоч і була важче, й умови гірше; доходягой був то й выжил.

Естественный людина далекий до такого заняття, як міркування, аналіз; у ньому не пульсує вічно напружена і невгамовна думка, немає страшний питання: навіщо? чому? Дума Івана Денисовича «все до того що ж повертається, все знову ворушить: намацають чи пайку в матраці? У санчастині звільнять чи ввечері? Посадять капітана або посадять? І як Цезар на руки роздобув собі білизну тепле? » .

Природный людина живе у злагоді із собою, йому чужий дух сумнівів; не рефлексує, позирає він із боку. Цією простий цілісністю свідомості багато чому пояснюється життєстійкість Шухова, його висока пристосовуваність до нелюдським условиям.

Природность Шухова, його підкреслена чужість штучної, інтелектуальної життя поєднані, на думку Солженіцина, із високим моральністю героя.

Шухову довіряють, тому: чесний, порядний, відверто живе. Цезар зі спокійним серцем ховає у Шухова продуктову посилку. Естонці дають на борг тютюну, впевнені - отдаст.

Высокая ступінь пристосовуваності Шухова немає нічого спільного з пристосовництвом, униженностью, втратою людської гідності. Шухову «міцно запам’яталися слова його першого бригадира Куземина: «У таборі хто здихає: хто миски лиже, хто санчастину сподівається, і хто до кума ходить стукати «» .

Эти рятівні шляху шукають собі люди морально слабкі, намагаються вижити з допомогою інших, «у чужій крові «. Фізична виживання супроводжується, в такий спосіб, моральної загибеллю. Інакше Шухов. Він радий запастися зайвої пайки, роздобути тютюну, але як Фетюков — шакал, який «до рота дивиться, й очі горять », і «слинить »: «Да-айте разок потягнути! «Шухов роздобуде куриво те щоб не впустити себе: розгледів Шухов, що «однобригадник його Цезар курив, і курив не трубку, а сигарету — отже, подстрельнуть можна. Але Шухов стане прямо просити, а зупинився зовсім поруч із Цезарем і упівоберта дивився повз нього ». Обіймаючи черга з посилкою для Цезаря, не запитує: «Ну, отримали?» — що це було б натяк, що він чергу обіймав і тепер має право частку. Воно й так знає, що є. Але він був шакалом навіть по максимально восьми років загальних робіт — і далі, то міцніша затверджувався. Дуже влучно спостеріг з перших доброзичливих критиків повісті У. Лакшин, що «слово «затверджувався «не вимагає тут доповнень — «затверджувався «над чомусь одному, а загальному своїй життя » .

Ставлення склалося ще у тій, іншого життя, у таборі воно лише одержало перевірку, минуло испытание.

Ось читає Шухов листа з вдома. Пише дружина про красилях: «А промисел таки один новий, веселий — це килими фарбувати. Привіз хтось із війни трафаретки, і відтоді пішло, і більше таких мастаків красилей набирається: ніде не складаються, ніде ж не працюють, місяць один допомагають колгоспу, саме на косовицю і у збирання, а й за то, на одинадцять місяців колгосп йому довідку дає, що колгоспник такий-то відпущений у справах і недоїмок його немає. І дуже дружина надію таїть, що повернеться Іван і у колгосп ні ногою, і також красилем стане. І вони ще піднімуться зі злиднів, як і вона б'ється » .

" … Бачить Шухов, що прямий шлях людям загородили, але люди й не губляться: оминаючи йдуть і тих живі. У обхід ще й Шухов пробрався. Заробіток, швидше за все легкий, вогневої. Та хай від своїх сільських відставати на кшталт прикро… Але, до душі, б хотів Іван Денисович свої килими братися. Їх розв’язність потрібна, нахабність, міліції на лапу сунути. Шухов ж років землю потоптує, вже зубів немає половини і голові плішину, нікому будь-коли давав і дати брав ні з кого, й у таборі не научился.

Легкі гроші - які й не важать нічого, та відчуття цього немає, що ось, мовляв, ти заробив " .

Ні, нелегка, точніше, не легковаге ставлення до життя в Шухова. Його принцип: заробив — отримуй, а «на чуже добро черева не распяливай». І Шухов працює на «об'єкті «як і сумлінно, як і волі. І це у тому, що працює у бригаді, а «у таборі бригада — це такий устрій, щоб не начальство зеків понукало, а зеки одне одного. Тут так: чи всім додаткове, або всі подыхайте » .

Для Шухова у цій роботі щось більше — радість майстра, вільно володіє своєю справою, відчуває натхнення, приплив энергии.

С який зворушливої турботою припрятывает Шухов свій майстер. «Майстер — велику справу для муляра, коли він по руці і легкий. Проте за кожному об'єкті такий порядок: весь інструмент вранці отримали, ввечері здали. І як завтра інструмент захопиш — це ти від удачі. Але якось Шухов обрахував инструментальщика і кращий майстер замотав. І тепер вечір він його переховує, а ранок кожне, якщо кладка буде бере ». І це відчувається практична селянська бережливость.

Обо всім забуває Шухов під час роботи — так захоплений справою: «І як вимело все думки з голови. Ні що Шухов нині різноманітні згадував і піклувався, лише думав — як йому коліна трубні скласти і вивести, щоб не диміло » .

" Не бачив більше Шухов ні озора далекого, де сонце блеснило снігом, ні як у зоні розбрелися з обогревалок роботяги. Шухов бачив лише стіну свою — від розв’язки зліва, де кладка порушувалася й направо до кута. А думка його й очі його вивчали із-під льоду саму стіну. Стіну тут колись клав невідомий йому муляр, не розуміючи чи халтуря, тепер Шухов обвыкался зі стіною, як із своєї «. Шухову навіть шкода, що час роботу кінчати: «Що, гадство, день роботою така коротка? Тільки до роботи припадеш — і сім! ». Хоча й жарт це, а є у ній частка рації Івана Денисовича.

Усі побіжать до вахти. «Здається, і бригадир велів — розчину жаліти, за стінку його — і побегли. Та влаштований Шухов по-дурацкому, і його відучити що неспроможні: будь-яку річ шкодує він, щоб даремно не гинула ». У цьому вся — весь Іван Денисович.

Тому і дивується совісний Шухов, читаючи лист дружини як можна у своїй селі не працювати: «А косовицею чого ж? «Тривожиться селянська душа Шухова, хоч і він від оселі, від своїх колег та «життя їх зрозумієш » .

Труд — це життя для Шухова. Не розбестила його радянська влада, окремо не змогла змусити халтурити, сачкувати. Той спосіб життя, ті норми і неписані закони, якими одвіку жив селянин, виявилися сильнішими. Вони — вічні, вкорінені у самій природі, яка мстить за бездумне, халтурное до неї ставлення. Решта ж — наносне, тимчасове, минуще. Саме тому Шухов з іншої життя, минулої, патриархальной.

Здравый сенс. Це їм керується Шухов у будь-якій життєвої ситуації. Здоровий сенс виявляється сильнішими за страх перед загробному життям. «Не проти Бога, розумієш, — пояснює Шухов Олексійку — баптисту, — У Бога я охоче вірю. Ось тільки вірю зробив у рай й у пекло. Що ж ви нас за дурачков вважаєте, рай і пекло нам сулите? «І відразу, відповідаючи питанням сина, чому Богу не молиться, Шухов каже: «Тому, Олексійко, що молитви ті, як заяви, або доходять, чи скарзі відмовити » .

Тверезий погляд життя вперто помічає все недоладності у відносинах між парафіянами та церквою, точніше, священнослужителями, у яких лежить посередницька миссия.

Так що живе Іван Денисович за «старим мужицькому правилу: на Бога надійся, а сам він не зівай! У першому ряду з Шуховым такі, як Сенька Клевшин, латиш Кильдигс, кавторанг Буйновский, помічник бригадира Павло й, звісно, сам бригадир Тюрин. Це, хто, як Солженіцин, «приймають він удар». Їм найвищою мірою властиво то вміння, не роняючи себе і «слів даремно будь-коли роняючи», яке відрізняє Івана Денисовича. Невипадково, певне, этов здебільшого людми сільські, «практические».

Кавторанг Буйновский також із тих, «хто сприймає він удар», але, як здається Шухову, часто з безглуздим ризиком. Ось, наприклад, вранці на шмон наглядачі «тілогрійки велять розпустити (де кожен тепло барачное сховав), сорочки розстебнути — і лізуть перещупывать, не поддето чи що оминаючи статуту». «Буйновский — в горло, на міноносцях своїх звик, а таборі трьох місяців і нет:

— Ви права й не маєте людей на морозі роздягати! Ви дев’яту статтю кримінального кодексу не ЗнаєтеМають. Знають. Це ти, брат, ще знаєш ". І у результаті? Отримав Буйновский «десять діб суворого ». Реакція на те що битої перебитого Сеньки Клевшина однозначна: «Залупаться зайве було! Обійшлося б, усе ». І Шухов його підтримав би «Це правда, крекчи так гнися. А упрешся — переломишься » .

Безглуздий і безцільний протест кавторанга. Сподівається лише з одне: «Прийде час, і капітан жити навчиться, а ще вміє «. Адже що таке «десять діб суворого »: «Десять діб тутешнього карцеру, якщо відсидіти їх точно й остаточно, -це що означає протягом усього життя здоров’я позбутися. Туберкульоз, і з больничек не вилізеш » .

Вечером прийшов наглядач в барак, шукає Буйновского запитує бригадира, а той темнить, «тягне бригадир, Буйновского хоч і ніч врятувати, до перевірки дотягти ». Так наглядач вигукнув: «Буйновский — є? „“ А? Я! -відгукнувся кавторанг. Отож швидка вошка завжди перша на гребінець потрапить » , — укладає Шухов несхвально. Ні, не вміє жити кавторанг. На його ще більше зримо відчувається практичність, несуєтність Івана Денисовича. І Шухову, з його здоровий глузд, і Буйновскому, з його непрактичностью, протипоставлено ті, хто не «приймає на «себе удар», «хто з нього ухиляється». Насамперед, це кінорежисер Цезар Маркович. Це вже влаштувався так влаштувався: в усіх шапки заношені, старі, коли він хутряна нова шапка, надіслана з волі («Комусь Цезар підмазав, і дозволили йому носити чисту нову міську шапку. А інших обшарпані фронтові посдирали і дали табірні, свинячьего хутра »); усі морозі працюють, а Цезар в теплі в конторі сидить. Шухов не засуджує Цезаря: кожен хоче вижити. Але те, що Цезар як належне приймає послуги Івана Денисовича, їх прикрашає. Приніс йому Шухов обід в контору «відкашлявся, соромлячись перервати освічений розмова. І теж стояти йому тут було нічого. Цезар обернувся, руку простягнув за кашею, на Шухова і подивився, ніби каша сама приїхала повітрям … ». «Освічені розмови «- ось одне з відмінностей життя Цезаря. Він освічена людина, інтелектуал. Кіно, яким займається Цезар гра, тобто вигадана, несправжня життя (з погляду зека). Грою розуму, спробою відійти від табірне життя зайнятий і саме Цезар. Навіть тому, як і курить, «аби пробудити у собі сильну думку, прозирає витончений естетизм, далека від грубої реальности.

Примечателен розмова Цезаря з каторжанином Х-123, жилавим дідом, фільм Ейзенштейна «Іван Грозний »: «» об'єктивність вимагає визнати, що Ейзенштейн геніальний. «Іоанн Грозний «- хіба ж не геніально? Танок опричників з личиною! Сцена в соборі! «- каже Цезар. «Кривляння! … Так багато мистецтва, що й не мистецтво. Перец і мак замість хліба насущного! «- відповідає старик.

Но Цезаря передусім цікавить «ніщо, бо як », його найбільше займає, як це робиться, його захоплює новий прийом, несподіваний монтаж, оригінальними стик кадрів. Мета мистецтва у своїй — річ другорядна; «гнуснейшая політична ідея — виправдання одноосібної тиранії «(так характеризує фільм Х-123) виявляється зовсім не від такій важливій для Цезаря. Він пропускає повз вух і репліку свого опонента щодо цієї «ідеї «: «Наруга з пам’яті як три покоління російської інтелігенції «. Намагаючись виправдати Ейзенштейна, а швидше за все себе, Цезар каже, що тільки таке трактування пропустили б. «О, пропустили б? — вибухає старий. — Так не кажете, що геній! Скажіть, що підлабузник, замовлення собачий виконав. Генії не підганяють трактування під смак тиранів! «.

Вот виходить, що «гра розуму », твір, у якому занадто «багато мистецтва » , — аморально. З одного боку, це мистецтво служить «смаку тиранів », виправдовуючи в такий спосіб те, що жилавий старий, і Шухов, і саме Цезар сидять у таборі; з іншого — горезвісне «як «(посылаемое дідом «до бісовій матері «) не пробудить думки автора, «добрих почуттів », тому як непотрібно, а й вредно.

Для Шухова, безмовного свідка діалогуусе це «освічений розмова ». Але щодо «добрих почуттів «Шухов цілком розуміє, — йде чи мова «у тому, що бригадир «при добрій душі «, чи те, як він «підзаробив «у Цезаря. «Добрі почуття «- це реальні властивості живих людей, а профессиовализмы Цезаря — це, як писатиме пізніше сам Солженіцин «образовавщина » .

Цезарь і з кавторангом намагається розмовляти свої улюблені теми: монтаж, великий план, ракурс. Але й Буйновский «ловить «його за грі, на небажання співвіднести вигадане до реальності.

Кіно (сталінське, радянське кіно) життя й! Цезар неспроможна б викликати поваги закоханістю у свою справу, захопленістю своєю професією; але не можна позбутися думки, що виникло бажання поговорити про Ейзенштейні багато в чому пов’язана з тим, що сидів Цезар цілий день була в теплі, трубочку покурював, навіть у їдальню не ходив («не принижувався ні тут, ні з таборі «, помічає автор. Живе далеко від реальної табірної жизни.

Вот неквапливо підійшов Цезар зі своєю бригаді, що зібралася, чекає, коли відразу після роботи у зону можна буде потрапити идти:

Ну як, капітан, дела?

Гретому мерзлого не зрозуміти. Порожній питання — справи как?

— І як? — поводить капітан плечима. — Напрацювався ось, спину розпрямив ". Цезар в бригаді «одного кавторанга дотримується, більше їй ні з ким душу відвести ». Так Буйновский дивиться на сцени зі «Броненосця… «це зовсім інші очима: » … хробаки за м’ясом точнісінько як дощові повзають. Невже такі були? Гадаю, це б м’ясо до нас у табір зараз привезли замість нашої рибки говенной, так моє, не скребучи, до котла б впали, то б… «.

Реальність залишається прихованої від Цезаря. Він витрачає свій інтелектуальний потенціал дуже вибірково. Його, як Шухова, начебто немає займають «незручні «питання. Але якщо Шухов усім своїм єством і призначений як на вирішення, але й постановки такі проблеми, то Цезар, видно свідомо йде від нього. Те, що виправдано для Шухова обертається для кінорежисера, а то й прямий виною, то бідою. Шухова іноді навіть шкодує Цезаря: «Мабуть багато він про собі думає, Цезар, а чи не розуміється на життя нітрохи » .

По Солженіцину, у житті розуміє найбільше товаришів, включаючи як Цезаря (мимовільного, а часом добровільного посібника сталінського «цесаризма »), а й кавторанг і бригадира, і Алешку — баптиста, — всіх дійових осіб повісті, сам Іван Денисович зі своїми немудрящим мужицьким розумом, селянської кмітливістю, ясним практичним поглядом поширювати на світ Солженіцин, звісно, віддає усвідомлювали в тому, що з Шухова непотрібно чекати, і вимагати осмислення історичних подій інтелектуальних узагальнень лише на рівні його власного дослідження Архіпелагу ГУЛАГ. У Івана Денисовича інша філософія життя, але також філософія, впитавшая і обобщившая довгий табірний досвід, тяжкий історичний досвід радянської історії. Воскресіння Ісуса тихого і терплячого Івана Денисовича Солженіцин відтворив майже символічний у своїй узагальненості образ російського народу, здатного перенести небачені страждання, позбавлення, знущання комуністичного режиму, ярмо радянської влади й блатний свавілля Архіпелагу і, незважаючи на що, — вижити у тому «десятому колі «пекла. І зберегти у своїй доброту до людей, людяність, поблажливість до людських слабкостей і непримиренність до моральним порокам.

Один день героя Солженіцина, який пробіг перед поглядом враженого читача, розростається до меж цілої людського життя, до масштабів народної долі, до символу цілої доби Росії. «Минув день, нічим не затьмарений, майже щасливий. Таких днів, у його терміні від дзвінка до дзвінка було 3 тисячі шістсот п’ятдесят три. Через високосні років — дні зайвих набавлялось… «.

Солженіцин що тоді - а то й знав, то передчував: термін, накручений країні партією більшовиків, добігає кінця. І заради наближення цього часу варто було боротися, не рахуючись ні з якими особистими жертвами.

Почалося усе з публікації «Одного дня Івана Денисовича » …З викладу простого мужицького погляду ГУЛАГ. Можливо, якби Солженіцин почав із друкування свого інтелігентського погляду табірний досвід (наприклад, у його раннього роману «У колі першому »), нічого в нього вдається. Щоправда про ГУЛАГу ще довго би побачила світла Батьківщині; зарубіжні публікації, мабуть, передували б вітчизняним (якби ті виявилися взагалі можливими), а «Архіпелаг ГУЛАГ », з потоком довірчих листів і оповідань, які лягли основою дослідження Солженіцина, почався саме публікації «Одного дня «в «Новому світі «…Уся історія нашої країни, напевно, склалася інакше, щоб у листопадовому числі журналу Твардовського за 1962 рік не підвівся «Іван Денисович ». З цього приводу Солженіцин пізніше писав у своїх «нарисах літературного життя «» Буцався теля з дубом »: «Не скажу, що така точний план, але вірна догадка-предчувствие в моїй тому й була: до цього мужику Івану Денисовичу що неспроможні залишитися байдужі верхній мужик Олександр Твардовський та верховій мужик Микита Хрущов. Ось і збулося: навіть поезія і навіть політика вирішили долю моєї розповіді, та це його доконная мужицька суть, стільки ми осмеянная, стоптана і охаянная з Великого Перелому » .

Укладання

Совсем трохи минуло часу після розпаду Радянського Союзу, що ознаменував собою остаточний крах тоталітарної держави, створеного Леніним і Сталіним, а часи поза законом відійшли в глибоке і, здається, вже неповернуте минуле. Втратило свій лиховісний і фатальний для культури сенс слово «антирадянський ». Проте слово «радянський «не втратило свого і по сьогодні. Усе це природно, і зрозуміло: попри всі своїх поворотах і переломах історія не змінюється відразу, епохи «нашаровуються друг на одного й подібні перехідні періоди історії зазвичай наповнені гострої боротьбою, напруженими спорами, зіткненням старого, хто намагається втриматися, і нового, котрий завойовує собі смислові території. З чим не шкода розлучитися, що небезпечно втратити, безповоротно втратити? Які культурні цінності виявилися істинними, склали іспит часом, а які вдаваними, хибними, насильно нав’язаними суспільству, народу, интеллигенции?

В той час здавалося, що перемога тиранічного централізованого держави над літературою та мистецької інтелігенцією була повна. Репрессивно-карательная система бездоганно спрацьовувала у кожному окремому разі духовної опозиції, інакомислення, позбавляючи винного і свободи, і коштів для існування, й душевної спокою. Проте внутрішня свобода духу, і перед словом не дозволяла помовчати достовірні факти історії, старанно приховувані більшості населення.

Сила «опозиційної «радянської літератури полягала в тому, що вона закликала до «опору злу силою ». Сила її - в поступове, але невблаганному розхитуванні зсередини самих устоїв тоталітарного ладу, в повільному, але неминуче розкладанні основних догм, ідейних принципів, ідеалів тоталітаризму, в послідовному руйнуванні віри в бездоганність обраного шляху, поставленої мети у суспільному розвиткові, що використовуються досягнення коштів; в непомітному, але з тих щонайменше ефективному викритті культу комуністичних вождів. Як писав Солженіцин: «Не запевнений я, що ви захочете доброзичливо зрозуміти міркування, не запитані вами службовими щаблями, хоча й досить рідкісного співвітчизника, який слід за що була вам драбині, може бути вами ні звільнили з посади, ні знижений, ні підвищено, ні нагороджений. Не запевнений, але намагаюся сказати тут коротко головне: що вважаю порятунком і добром до нашого народу, якого з народження належите все ви — і це. І цього листа я пишу в ПРИПУЩЕННІ, що такий самий переважної турботі підвладні й ви, що ви чужі своєму походженню, батькам, дідам, прадідам і рідним просторам, що ви — не безнациональны » .

У той час Солженіцин помилявся щодо «вождів Радянського Союзу », як помилялися стосовно них і всі попередні йому письменники «інший «радянської літератури звертаючись з листами і статтями, нарисами і поемами, розповідями. У Солженіцина їм було запропоновано бачити тільки ворога, підривної елемент, «літературного власовца », тобто. зрадника Батьківщини, у разі - шизофреніка. Навіть під час загальної національному ґрунті у «вождів «з інакомислячим письменником, лідером невидимою духовної опозиції правлячому режимові, немає нічого спільного.

Как писав Солженіцина інший протестант сьогодення і борець з тодішньою радянською тиранією — академік А. Д. Сахаров: «Особлива, виняткова роль Солженіцина у Московській духовній історії країни пов’язані з безкомпромісним, точним і дуже освітленням страждань покупців, безліч злочинів режиму, нечуваних зі своєї масової жорстокість і сокрытости. Ця роль Солженіцина дуже яскраво проявилася вже у його повісті «Один день Івана Денисовича «і нині у великої книзі «Архіпелаг ГУЛАГ », перед якої схиляюся ». «Солженіцин є гігантом боротьби за людську гідність в сучасному трагічному світі «.

Солженицын, самотужки ниспровергавший комунізм у СРСР, викривав «Архіпелаг ГУЛАГ «як серцевину людиноненависницької системи, був від нього вільний. Вільний мислити, відчувати, переживати з усіма, хто побував на репресивної машині. Проробивши структурну композицію від долі простого укладеного Івана Денисовича до масштабів країни, представленої єдиними островами, з'єднаними між собою «трубами каналізації», людськими життями й загальним укладом, автор цим ніби обумовлює наше ставлення до головного чинному особі - до Архіпелагу. Прийшовши першим й останнім зачинателем нового літературного жанру, так званої «досвідом художнього дослідження», Солженіцин зміг у певною мірою наблизити проблеми суспільної моралі на відстань, у якому чітко простежується лінія між людиною і нелюдиною. Приклад лише одну персонажа — Івана Денисовича показується та головна особливість, притаманна російському людині, які допомогли знайти й не переступити це — сила духу, віра у себе, вміння виходити із ситуації - ось оплот, який допомагає утриматися у безмірному океані насильства, й беззаконня. Отже, одного дня зека, уособлює долі мільйонів, так само як і, став багаторічної історією нашої держави, де «насильству нічим прикритися, крім брехні, а брехні нічим втриматися, інакше як насильством». Обравши якось цей шлях своїй ідеологічній лінією, наше керівництво мимоволі обрало брехня своїм принципом, яким жили довгі роки. Але письменникам і художникам доступно перемогти загальну личину неправди. «Проти багато чого у світі може вистояти брехня — але тільки проти мистецтва». Цей вислів з Нобелівської лекції Солженіцина якнайкраще підходять до всього його творчості. Як у одній відомій російської прислів'ю: «Одне слово правди увесь світ перетягне» І це дійсно, монументально-художественное дослідження викликало резонанс у свідомості. В’язень Гулагу, став письменником у тому, аби світу і батьківщині про нелюдської різанини чеченців системі насильства, й брехні: у його особі російська культура відкрила джерело свого відродження, нових життєвих сил. І пам’ятати його подвиг — наш загальнолюдський борг, бо забути не знати його не маємо права.

" Ваша заповітне бажання, — писав, звертаючись до «вождям », Солженіцин в 1973 р., — щоб наш державний лад і ідеологічна система має не змінювалися і стояли отако століттями. Однак такої думки історії немає. Кожна система чи знаходить шлях розвитку чи падає «. Життя підтвердиламенш як через два десятиліття через — правоту нашого співвітчизника, предсказавшего у своїй «Нобелівської лекції «перемогу «слова правди «над «світом насильства » .

Список використаної літератури: Л. Я. Шнейберг Початок кінця Архіпелагу Гулаг// Від Горького до Солженіцина. М:.Высшая школа, 1997. О. Солженіцин Розповіді// мале збори тв. Т.3 В. Лакшин Відкрита двері: Спогади і портрети. М., 1989. С. 208 О. Солженіцин Буцався теля з дубом// Новий світ. 1991.№ 6.с18 Т. В. Гегина «Архіпелаг ГУЛАГ «О.Солженіцина: Природа Художньої правди С. Залыгин Вступна статья//Новый мир.1989.№ 8.с.7 А. Зорин «Позашлюбне спадщина Гулагу"// Новий мир.1989.№ 8.с.4.