Параметры соціолінгвістики

ПАРАМЕТРЫ СОЦИОЛИНГВИСТИКИ

Термин «социолингвистика «виник недавно. Подібно своїм старшим сестрам — «этнолингвистике «і «психолінгвістику » , — вона погано піддається точному визначенню; справді, ці три терміна частково перетинаються й гендерні відмінності їх — це стільки розбіжність у матеріалі, скільки різниця у підході і інтересах дослідників. Очевидно, правильно буде сказати, що розгортання соціолінгвістичних дослідження, як й ті, що проводилися під назвою «соціологія мови », починають працювати з ставленням між розумом і суспільством. Але таке твердження досить невизначено. Якщо хочемо бути точнішими, ми можеи відзначити, що социолингвистика відрізняється від своїх старших колег із вивченню відносини «мову — суспільство «тим, що, слідуючи сучасним поглядам на лінгвістику, вважає і естонську мови й суспільство структурами, а непросто сукупностями якихось одиниць. І тут завдання социолингвиста — розкрити системну кореляцію мовної структури та структури соціальної і, можливо, навіть знайти каузальні зв’язку у цьому чи іншому напряму.

И все-таки, хоча социолингвистика у свого методу багато винесла саме з структурної лінгвістики, вона у той час різко розминається з тим лінгвістичним напрямом, яке розглядає мова, як щось абсолютно однакове, однорідне і монолітне за своєю структурою; за такого підходу (що тепер начебто починають визнавати «порочним ») відмінності мовних навичок у межах мовного суспільства просто скидаються з рахунку під маркою «вільного варіювання ». І тому одну з найважливіших завдань соціолінгвістики — показати, що це варіювання (чи як це розмаїтість навичок) насправді зовсім на «вільно », а належним чином співвідноситься з системно упорядкованими соціальними відмінностями. У цьому вся — і навіть у ще більше широкому — плані мовні відмінності (diversity) є основним об'єктом соціолінгвістики.

Конечно, таке визначення не охоплює усього розмаїття можливих социолингвистических досліджень… Мабуть, ми підійдемо ближче своє завдання, спробувавши дати опис параметрів (dimensions) соціолінгвістики — простеживши основні лінії інтересу дослідника, які відбуваються крізь ці полі. Об'єкт соціологічного вивчення звичайно знаходиться на схрещенні двох або кількох ліній. Нижче ми розглянемо сім таких параметрів.

Если вважати ключовим поняттям цій галузі науки саме відмінності, розумно буде припустити, що найважливіші лінії дослідження мали бути зацікавленими пов’язані з обумовленістю мовних відмінностей. Цей термін охоплює різноманітні соціально зумовлені чинники, із якими співвідносяться відмінності власне мовні. Кількість цих факторів не може змінюватися від нагоди випадку, проте в більшості вивчених ситуацій суттєвими виявляються такі три чинника: Відправник (Sender), Одержувач (Receiver) і Обстановка (Setting) — див. Хаймс 1962.

1. Соціальна приналежність Відправника (чи говорить) найяскравіше проявляється у разі «класових діалектів », коли розбіжності у промови відповідають розбіжностям у соціальній стратифікації. Мабуть, крайнє вислів цей знаходять у кастових діалектах Індії. Сюди належить і випадки різницю між «чоловічої «і «жіночої «промовою (Фёрфи 1944).

2. Соціальна приналежність Одержувача (чи слухача) проявляється у тому випадку, коли, як неодноразово було зафіксоване для мов Сходу (Мартін 1964) і Океанії (Гарвін і Ризенберг 1952), при зверненні до старшого статусом вживається особлива лексика, якою виражено шанування. Інший особливий стиль промови, обумовлений тим самим чинником, — це звана дитяча мова (існуюча у межах англійської й багатьох інших мов таки), під якої мається на увазі не те, що кажуть діти, бо, як ви їх розмовляють дорослі (Фергюсон 1964). Інші типи промови, зумовлені статусом одержувача, — це спеціальні стилі, що використовують нутка, звертаючись до горбатим, однооким, карликам і необрізаним чоловікам (Сэпир 1915). Часто цей особливий стиль, застосовуваний при розмові із будь-яким людиною, зберігається тоді, коли говорять про неї, проте категорія, про яку говорять, дуже рідко — якщо взагалі - співвідноситься з самостійним параметром мовного варіювання.

3. Третій параметр — Обстановка — охоплює всі ті потенційно релевантні елементи в контексті спілкування, які ставляться до характеристикам даних індивідів. Вони виявляються, наприклад, в особливому використанні мови апачами «військовій стежині «(Оплер і Хойер 1940) чи розбіжностях офіційного статусу неофіційного стилів, більшість яких мов (можливо, що у всіх язиках) обумовлені саме соціальним оточенням. У разі, коли офіційний і неофіційний стилі різко різняться і за формою і з функції, говоримо про в ситуації диглосії, яка у зараз у країнах арабської мови, в сучасної Греції, на про. Гаїті, в промовляючої німецькою частини Швейцарії та в більшу частину Південної Індії (Фергюсон 1964).

Разумеется, ці три параметра, про які йшлося вище, зовсім на виключають одне одного, бо як правило, перетинаються, обумовлюючи особливий тип социолингвистического поведінки. Наприклад, так звана чоловіча і жіноча розмова в індіанців яна містила у собі вказівку і відправника і одержувача, саме «чоловіча мова «вживалася у разі, якщо чи відправник чи одержувач був чоловік, а «жіноча мова «- лише у розмові жінок між собою (Сэпир 1929). Повний мовної етикет яванцев включає чинники відправника, одержувача і обов’язково чинник обстановки. Зрозуміло, будь-яка з цих характеристик то, можливо у випадках розчленована сталася на кілька дрібніших. Наприклад, мовне вживання, обумовлене типом відправника чи одержувача, може залежати від комплексного взаємодії трьох чинників, як вік, соціальне становище, близькість родинних взаємин (див. Фрідріх 1965).

4. Інші параметри соціолінгвістики грунтуються й не так на реальних розбіжностях мовного поведінки, скільки на завдання й обсязі дослідження. Так було в соціолінгвістиці, як та інших областях, різняться синхронические і диахронические дослідження. Наприклад, у сфері вивчення кастових діалектів Індії ми можемо вказати роботи обох типів: Гамперц (Гамперц 1958) переважно концентрує свою увагу сучасних відмінностей і функціях, які у кастовому діалекті одному з сіл із мовою хінді, а Брайт і Рамануджан (Брайт і Рамануджан 1964) намагаються знайти історичні пояснення діалектних розбіжностей в кастових діалектах Південної Індії.

5. Ще одна аспект проблеми поставили до обговорення роботою Хёнигсвальда, через яку розгорнулася ціла дискусія на конференції UCLA (University of California, Los Angeles), — див. Хёнигсвальд 1966. Це відмінність між тим, як використовують мову, і тих, що вони вважають про своє мовному поведінці й мовному поведінці інших. Ця остання сфера інтересів, вдало названа «народної лінгвістикою », дуже приваблива для социолингвиста. У багатьох країнах у народній середовищі спостерігається, наприклад, тенденція змішувати поняття «висока / низька мова «себто «офіційна / неофіційна «і «висока / низька мова «як наслідок соціального статусу відправника. У разі дослідник ні попадатися на вудку «народній мудрості про », приймаючи народну думку щось що відбиває реальне мовну поведінку; до того ж короткий час він повинен розуміти, що народна думка, узята як така, є частка социолингвистической ситуації та заслуговує самостійного розгляду.

6. Наступний параметр — масштаби розмаїття (extent of diversity). Цей термін слід розуміти, як належить до суто географічним масштабам або до найпростішим лінгвістичним характеристикам, таких як загальна кількість слів. Швидше він належить до розбіжностям між частинами одного суспільства, чи нації у тому протиставленні розбіжностям між окремими товариствами чи націями загалом, а також до розбіжностям між варіантами однієї мови — у тому протиставленні до розбіжностям між окремими мовами. У той поняття «масштабу «доцільно включити три класифікаційних типу. Перший — мультидиалектный. У цьому вивчаються ті випадки, коли соціально зумовлені варіанти одного мови використовують у однієї суспільства, чи нації. Наприклад, це протиставлення промови U (Upper class «вищого класу ») мови не-U в Великої Британії чи відмінність офіційною та неофіційною промови тамили бегемотів у Південній Індії. другий класифікаційний тип — мультиязыковой. Він охоплює ті випадки, коли всередині одного суспільства, чи нації функціонують різні мови. Це зтикається з проблемою існування багатомовних націй у країнах, як Бельгія, Гана, Індія, Канада, Парагвай (як нам бачиться, приклади взято майже з всіх континентів).

Третий класифікаційний тип — мультисоциальный. Про нього можна говорити, у тому випадку, як у різних суспільствах говорять різними мовами. Завдання дослідника при цієї - знайти відповідності між відмінностями мовними відмінностями соціальними, слідуючи у руслі піонерської гіпотези Уорфа, постулировавшего існування кореляцій між структурами мови та пов’язані з даним мовою немовними аспектами культури. Так, Уорф міг припустити — хоча й зробив цього — певні кореляції між граматикою мови хопі та соціальній організацією хопі, щоб потім зіставити ці дані з англійської граматикою чи граматикою SAE (Standart American English «стандартний американський англійський ») і надання відповідних соціальних організаціями SAE. Дослідження що така представлені роботою Фішера (Фішер 1966), у якій аналізуються громадські й мовні структури труков та її жителів про. Понапе.

7. Останній який приймає нами параметр — це «застосування », тобто якесь більш широке додаток матеріалу, що з сутності социолингвистических описів. І тут також різняться три виду, які відповідають трьом категоріям дослідників.

Первый вид застосування відбиває інтереси соціолога. Розгортання Соціолінгвістичних дані йому — під час першого чергу діагностичні показання, котрі розкривають соціальну структуру загалом чи якісь приватні соціальні явища. Приміром, знайдене троичное розподіл кастових діалектів Південної Індії комбінації з двучленным відмінностями по ступеня офіційності то, можливо зіставлять коїться з іншими даними, отож у цілому вийде опис соціальних відмінностей, в також соціально обумовлених відмінностей обстановки, істотних жителям Південної Індії. Далі, оскільки у такий спосіб можна виявити соціально релевантне членування покупців, безліч ситуацій, дослідник може застосувати мовні критерії і, щоб піддати класифікації відмінності більш приватні, що стосуються як людей, і ситуацій: так, людина, який провіщає таким-то і таким-то чином кваліфікується як брамін, а та ситуація, коли він певна мова вживається, вважається суворо формальної.

Второй вид застосування відбиває інтереси лингвиста-историка. І тут вирішенню підлягають такі питання. По-різному чи протікають мовні зміни у різних соціальних умовах? Протікають вони однаково з однаковим швидкістю межах різних соціальних діалектів однієї мови? Як історія мови відбиває взаємодії соціальних діалектів? Дослідження всіх цих негараздів то, можливо розпочато або шляхом аналізу наявних історичних документів, або (це навіть від) шляхом вивчення сучасних процесів мовних змін, як і зробив У. Лабов на про. Мартас-Виньярд у Нью-Йорку (Лабов 1963, він також 1964).

Третий вид застосування пов’язані з тими, хто займається мовним плануванням. Це лінгвісти, працівники освіти, законодавці і адміністратори, які стосуються формуванню офіційної мовної політики. Так, нормалізатор, вивчаючи деяке організоване суспільство, у якому є кілька діалектів чи мов, має з такими питаннями. Які варіанти мови визнати «офіційними «чи «національними «мовами? Які з цих варіантів можна вважати придатними від використання в офіційних публікаціях, в офіційно поощряемом літературну творчість, в освітніх установах різних рівнів, в судочинстві? Яке має бути офіційне ставлення до тих мовним варіантів, які у умовах виявилися несанкціонованими? Наскільки політична стратифікація нації повинна відповідати мовною діленню? Як повинні у своїй розвиватись агресивно та нормалізуватися системи листи? Найбільш складні комплекси таких проблем — це, по всієї ймовірності, ті, на які наштовхнулися молоді нації Африки та Азії; різноманітні заходи, прийняті цими двома країнами, є живої ілюстрацією які виникають за цьому труднощів.

Все перелічені вище моменти відбито у социолингвистических роботах останніх; багато нових ліній дослідження — ще слід розвивати, а виникаючі нові проблеми зажадають нових даних. Але перспектива всіх можливостей аналізу — яскрава і підбадьорююча […]. Можна сподіватися, що социолингвистика входить у нову еру свого розвитку; тепер ми вже можемо чекати об'єднаних результатів лінгвістики, соціології і антропології.

Список литературы

Брайт і Рамануджан 1964: W. Bright and A.K. Ramanujan. Sociolinguistic variation and language change. «Proceedings of the 9th International Congress of Linguistics », The Hague, 1964, 1107−1113.

Браун і Гилмен 1960: R. Brown and A. Gilman. The pronouns of power and solidarity. In «Style in Language », ed. by Thomas A. Sebeok, New York and Cambridge, Mass., 1960, 253−276.

Гамперц 1958: J.J. Gumperz. Dialect differences and social stratification in a North Indian village. «American Anthropologist », 60, 1958, 668−682.

Гамперц і Хаймс 1964: J.J. Gumperz and D. Hymes. The ethnography of communication. «American Anthropologist Special Publication », Menasha, Wisc., 1964, vol. 66, № 6, pt. 2.

Гарвин і Ризенберг 1952: P.L. Garvin and P. S. Riesenberg. Respect behaviour on Ponape: an ethnolinguistic study. «American Anthropologist », 54, 1952, 201−220.

Карри 1952: H.C. Currie. A projection of socio-linguistics: the relationships of speech to social status. «Southern Speech Journal », 18, 1952, 28−37.

Лабов 1963: W. Labov. The social motivation of a sound change. «Word », 19, 1963, 273−309.

Лабов 1964: W. Labov. Phonological correlates of social stratification. In Gumperz and Hymes, 1964, 164−176.

Мартин 1964: P. S. Martin. Speech levels in Japan and Corea. «Language in Culture and Society », ed. by Dell Hymes, New York, 1964, 407−412.

Оплер і Хойер 1940: M.E. Opler and H. Hoijer. The raid and war-patch language of the Chiricahua Apache. «American Anthropologist », 42, 1940, 617−634.

Сэпир 1915: E. Sapir. Abnormal types of speech in Nootka, 1915. Reprinted in «Selected Writings of Edward Sapir », ed. by David G. Mandelbaum, Berkeley, 1949, 179−196.

Сэпир 1929: E. Sapir. Male and female forms of speech in Jana, 1929. Reprinted in «Selected Writings of Edward Sapir », ed. by David G. Mandelbaum, Berkeley, 1949, 206−212.

Фергюсон 1959: Ch. A. Ferguson. Diglossia. «Word », 15, 1959, 325−340.

Фергюсон 1964: Ch. A. Ferguson. Baby talk in six languages. in Gumperz and Hymes, 1964, 103−114.

Фёрфи 1944: P.H. Furfey. Men «p.s and women «p.s language. «American Catholic Sociological Review », 5, 1944, 218−223.

Фишер 1966: J.L. Fisher. Syntax and Social Structure: Truk and Ponape. «Sociolinguistics », The Hague — Paris, 1966, 168−183.

Фридрих 1966: P. Friedrich. Structural implications of Russian Pronominal Usage. «Sociolinguistics. Proceedings of the UCLA Sociolinguistics Conference, 1964 », The Hague — Paris, 1966, 214−253.

Хаймс 1962: D.H. Hymes. The ethnography of speaking. «Anthropology and Human Behavior », ed. by Thomas Gladwin and W.C. Sturtevant, Washington, D.C., 1962, 15−53.

Хёнигсвальд 1966: H.M. Hoenigswald. A proposal for the study of the folk-linguistics. «Sociolinguistics », The Hague — Paris, 1966, 16−20.

Эрвин-Трипп 1964: P. S. Erwin-Tripp. An analysis of the interaction of language, topic and listener. In Gumperz and Hymes, 1964, 86−102.

У. Брайт. Запровадження: параметри социолингвистики.