Блок і В. Соловйов. 
Теургическая легенда поета

Блок і В. Соловйов. Теургическая легенда про поэте

И.Машбиц-Веров Блок почав займатися «серйозним писанням», як він визнається, з 1898 року. Його перший цикл віршів, та був «Вірші про Прекрасну Даму» з’явилися торік у 1903 — 1904 роках. І слід чітко уявити те спільне духовну атмосферу і той коло людей, котрі чи інакше впливали на Блока.

«В «Історії філософії» (видання Академії наук СРСР) дана широка картина тих численних ідеалістичних течій, які утворювали «офіційно пануючу філософію» Росії 90-х — 900-х років. Обгрунтовувалася ця філософія (гносеологічно, онтологічно, історично) по-різному й у різних обличиях: як психофізичний паралелізм (Р. І. Челпанов), критична філософія (А. І. Введенський), персоналізм (Л. М. Лопатін), інтуїтивізм (М. Про. Лоський), неокантіанство різних відтінків (М.Бердяєв, П. Струве, З. Булгаков), нарешті, як продовження вчення В. Соловйова (З повагою та Є. Трубецкие). Виступали у тому дусі критики, публіцисти, письменники: Д. Мережковський, М. Гершензон, М. Мінський, У. Розанов, А. Волинський… Проте під хоч би модними назвами ні виступали ці мислителі, їх ідеалістична філософія, на відміну від філософії идеалистов-классиков, не мала прогресивного значення, а була переходом у єдиний реакційний фідеїзм, в релігію. І якщо краще Челпанов доводив, що психологія людини породжується не матеріальними причинами, а кінцевому рахунку, богом («ідея бога у людини існує спочатку»), то Булгаков декларував таку ж «істину», безпосередньо апелюючи до релігії: «Віра у розп’яте бога та її євангеліє… — повна, найвища і найглибша істина про людину та її життя».

Если М. Гершензон був, як Плеханов, «переконаний, що нормально мислячий людина неспроможна уникнути релігії» і намагався знайти релігійне обгрунтування російської революційної думки, то Мережковський стверджував «найглибшу божественну основу» всього російського народу усього світу («Без віри в божественне початок світу немає землі краси, немає справедливості, немає поезії, немає свободи»). Якщо З. Трубецькой, слідуючи за В. Соловйовим, оголошував «першоосновою» світу «абсолютно-сущее», «Живий Логос», а реальну дійсність — похідною цієї містичної абсолюту, то У. Розанов будував в найбільше релігійне гідність статеві стосунки: «Пол є гора світел: гора высокая-высокая, звідки виходять світла й поширюються протягом усього землю».

Г. Плеханов писав у статті «Войовничий матеріалізм»: «Теоретична буржуазна реакція, яка відбувається під прапором філософського ідеалізму, виробляє тепер справжнє спустошення серед передовий інтелігенції». Це писало період особливого захоплення так званим «богошуканням». Але різноманітні форми «богошукання» і «богоутверждения» — давня традиція реакційної російської філософії, особливо у 90 — 900-х роках. Знамениті «Віхи» були органічним продовженням цієї філософії, знайшла собі за доби реакції добре підготований ґрунт. Невипадково чимало названих вище письменників стали авторами «Віх». Закономірність такого явища та її політичний сенс чудово розкрив У. І. Ленін. «Невипадково, але з необхідності, — писав він у 1911 року, — все наше реакція взагалі, ліберальна (веховская, кадетська) реакція, зокрема», «кинулася» на релігію". Традиційна поміщицьке релігія виявилася вже застарілої, і, щоб «зміцнити релігію, зміцнити вплив релігії на маси», знадобилася релігія «більш культурна, оновлена, спритніша». Такий об'єктивний політичний сенс всіх таких течений.

Гейне, привівши суперечка пастора з рабином, стверджував, що «обидва смердять». Ленін назвав все ці форми «богошукання» «ідейним труположством». Так демократична культура, в особі марксистів продовжувала боротьбу, яку вів у свого часу ще Чернишевський в статтях проти Юркевича, релігійного філософа 60-х годов.

Блок не займався питаннями філософії. Він визнавав себе некомпетентним у цій області. Але зростав у Московській духовній атмосфері, де підручники Челпанова за логікою і психології були програмними для шкіл, де релігійним було всього виховання, зокрема, й у вищі навчальні заклади. У університеті Блок студіював професорів А. І. Введенського, Є. А. Анічкова (котрій, як ми знаємо, «вище творчість — містичне, містицизм притаманний нашому духовному сутності»). На зборах «Релігійно-філософського суспільства», у Мережковського, в «вежі» Вяч. Іванова Блок постійно стоїть перед людьми, проповедовавшими у різних формаціях таку ж релігійну філософію. Андрій Білий, який був Блоку, особетнно на початку 900-х років, високим авторитетом і посилено займався питаннями філософії, зустрічався майже з усіма згаданими вище людьми, серед що їх зазначає як «вчителів» Гершензона й послідовнішого философа-мистика А. Р. Рачинського.

Наконец, слід враховувати як цю общеидейную атмосферу, яка панувала у роки, але й безпосереднє вплив найближчого оточення поета, його рідних і друзей.

Наибольшее впливом геть поета з ранніх років мала, безсумнівно, мати, яку він говорив: «Ми з мамою — майже один і той ж», та її тітка М. А. Бекетова. Обидві вони — жінки на той час високої культури, перекладачки художньої літератури з іноземних мов. Але мати Блоку, за свідченням її сестри, ще з дитинства була релігійна і «цуралася життя». До того ж, як відзначають інші мемуаристи, вона «відрізнялася нервової неурівноваженістю» і завжди «вірила в чисту силу сина свого, вірила з хреста особи його проти нечистої сили». Глибоко релігійної була, як і це випливає з її спогадів, і М. Бекетова.

Ближайшими друзями Блоку, іще з студентських років, були У. Пяст та О. Иванов.

Из них Євгена Іванова особливо прочитала сім'я Блоков. «Загальним нашим улюбленцем був цей добрий, розумний, все розуміє, втішливий Женя», — пише М. Бекетова. Невипадково в останній момент надзвичайно гострого кризи в взаємовідносинах Блоку і його дружини Любові Дмитрівни, коли її захоплення Андрієм Білим загрожувало розпадом сім'ї, вона звернулася по пораду до Є. Иванову.

И ось ми читаємо недавно опубліковані «Спогади» Є. Іванова. «З підліткових років, — пише він, — я носив Євангеліє при собі. Воно лежало замкнене в моєму бічному кишені серця… У Євангеліє є таємне присутність Його». Свою близькість до Блоком автор мемуарів пояснює тим, що «ні в мені самому, а носимом мною, а то й знав, то чув духом Олександр Його… Без цього таємного звернення Олександра з аналогічним запитанням про Христі — „що Він скаже?“ нам не зрозуміти… Ал. Блока».

С найпершого знайомства з Блоком-поэтом, розпочатого з циклу віршів (в «Новому шляху») «З присвят», Е. Иванов, як він пише, «відчув нутром, що це як присвята кому, а й присвята у що або в кого, що саме не письменництво, а «писання», бо відчув «Дух Гірський», «гірських янголів полет».

Когда ж Блок згодом висловлював свої сумніви щодо Христі й у містиці, заперечував не хочуть, що його сприймають як «світлого інока», то Іванов наполегливо підтримував у ньому віру у його «постійне таємне поєднання із Христом». Цитую одну запис Іванова — його розмову з Блоком: «— Женя, знаєш: здається, ти вже і інші думають і хлопці кажуть, що «світлий». Це неправда, темний я, темний, Женечка! Мені важко, що мене також все сприймають як светлого…

— Розумію, але з чи тому ти вже і світлий приймаєшся, що себе вважаєш темним. По стихам-то не темний, і вони свідки те, що під темним світить… Може, ти вже і не знаєш светлого-то у собі коли светел".

А коли Блок характеризував пробудженні у ньому «демона», то Іванов та це пояснював з релігійних позицій: «Демон — до часу запеклий, затьмарений людина, в ньому страждання людини… Але хто ж саме врятує? Син людський… Демон хіба що має крила нового предтечі Сина людського, готує шлях Йому в майбутньому… і виводить його за світло Дева».

Д. Максимов пише, що «Записи» Є. І. Іванова допомагають відновити той хисткий ідейний світ, яка існувала поруч із Блоком, обтікав його творчості й у відомої мері плекав його". Це правда. І характерно, що Блок хоч і його високо цінував Є. Іванова, а й сперечався з нею, багато чого у ньому не принимал.

Другой найближчого друга Блоку — В. Пяст. Навчався він у математичному факультеті, але всупереч волі і розуму, — визнається він, — їм опанувало «заповітне, Таємниця, непомірну». «Таємниця» ця, — пояснюється далі, — полягала у трепетному доторку інших світів, яке виходило від Блоку, з його віршів, потім із нього, як людини". «Матеріалісти, скептики, — запевняє Пяст, — спробуйте заперечувати факт, що з Блоку потойбічне — рідне, кровное».

Впрочем, судячи з «Поэмы в нонах» Пяста, він став відкидати реальний світ образу і придбав «нетутешній розум» ще 12-річному віці. Навчаючись, зокрема, у Едгара По, він став «носієм неземного вогню» і зрозумів, разом із улюбленої дівчиною вони — «Господні діти… і всі одним променем — нетутешнім — залитий» тощо. д.

Естественно тому, що з Пяста був прийнятний лише Блок-мистик. Коли ж поет звернувся безпосередньо до реальному світу, до Росії, а тим паче до революції, йому це заподіювало «нестерпну, неизбывную, біль; якою ж морок, яка мара заволокла його очі?». Після виходу «Дванадцяти» Пяст припинив ознайомлення з Блоком, навіть перестав подавати йому руку.

К найближчому дружньому колі молодого Блоку ставилася ще група московських поетів — «Аргонавтів» на чолі з А. Білим і З. Соловйовим. Про їх незмінною відданості теургії говорити не доводиться: це ж добре відомо і показано вище, в главі творчість Білого. Наприкінці життя А. Білий спробував у спогадах подати справу тож він, на противагу Блоку, був завжди поетом соціальним, революційним і хіба що соціалістом. Це аж ніяк не так. Білий, сутнісно, завжди штовхав Блоку до «послідовної» містиці, бачачи «блюзнірство» і «зраду» вже у «Незнайомці» (п'єсі і вірші). І на цьому йому активно допомагали Елліс і особливо З. Соловйов, за порадою якого, ніби між іншим, як визнається сам Блок, «зі знайомими раззнакомливаемся. Починаються потроху нові, і що за принципом, формулированному тобою: «Подать сюди містика!» (з листа до З. Соловйову від 8/10 1903 р.). М. Бекетова свідчить: «Соловйови перші оцінили вірші Блоку. Коли ж були показані Андрію Білому, то справили нею приголомшуюче враження». Затим перших відвідин Блоков Білий повідомляв М. Бекетовой: «Увечері після приїзду з Шахматова ми зібралося квартирі З. М. Соловйова і возжигали ладан перед зображенням Мадонни, щоб освятити символ наших зорь».

Таков коло людей, серед яких ріс Блок. До цього слід додати, що з ранніх років поета бережно захищали від життя і особливо від політики. «У шістнадцять років, — розповідає М. Бекетова, — рівень розвитку Блоку в життєвому відношенні пасує скоріш хлопчику років дванадцяти». І коли Блок був студентом четвертого курсу і вона став збиратися гурток друзей-поэтов, то вітчим Блоку, за свідченням Пяста, «перед зборами приходив і брав із мене і Городецького, як організаторів, слово честі, що політичного характеру збори носити не буде». Таким був сімейний уклад.

В отроцтві і необхідність ранньої юності улюбленими поетами Блоку були: Жуковський, Тютчев, Фет, Полонський, Майков. «Сімейні традиції, і моя замкнута життя, — пише Блок в автобіографії, — сприяли з того що ні рядки так званої „нової поезії“ я — не знав до перших уроків університету». Тільки студентські роки і «у зв’язку з гострими містичними і романтичними переживаннями всім істотою моїм оволоділа поезія В. Соловйова». У цей час ясно позначилося захоплення Блоку А. Білим і Вяч. Івановим. Про «Драматичною симфонії» Білого Блок співчутливо писав 1903 року, перша його стаття якого була поезію Вяч. Іванова. У листах, записниках, щоденниках, статтях він постійно цитує поетів-символістів, називає них.

Самое великий вплив на молодого Блоку надав, проте, В. Соловйов. Багато, не лише ранні твори Блоку, незрозумілі не повідомляючи В. Соловйова. Тим більше що дослідники трактують цього філософа і поета нерідко протилежно і произвольно.

Так, До. Чуковський стверджує, що «подібність Блоку з В. Соловйовим суто зовнішньоі майже випадкове, подібність лише позірна». І тоді, на думку Чуковського, «остаточно знищує легенду про який вплив Соловйова на Блоку». У Соловйова образ Софії, Вічної Подруги висловлює метафизически-божественную сутність світу і це релігійна, «мертва і догматична схема, схоластика». У Блоку ж, «якщо розшифрувати выспренные образи „Віршів про про Прекрасну Даму“, вийде побутова (і цілком реалістична) повість у тому, одностайно підліток настільки захоплено закохався у сусідку, що створив із неї Променисту Деву».

Вместе про те, суперечачи собі, спростовуючи образ повного життя, закоханого юнаки, яким постає у Чуковського автор «Віршів про про Прекрасну Даму», критик відразу заявляє: «Блоку близькі вірші Соловйова передусім аскетичним, чернечим зневагою до миру».

Современная дослідниця Блоку 3. Р. Мінц трактує зв’язок Блоку із Соловйовим прямо протилежно: по Чуковського, Блоку був близьким аскетизм Соловйова, Мінц, навпаки, стверджує що «з усього спадщини Соловйова важливими для Блоку виявляються мрії про неразорванной, гармонійної життя… Образ „Душі світу“ Блок конкретизує, даючи йому розгорнуту поетичну характеристику, як образу найвищого блага й найвищої краси». Та й взагалі, вважає критик, Блок знаходив в поезії і філософії Соловйова якийсь вищий «синтез», вищу «повноту» жизни.

Очевидно, правильне вирішення питання зв’язку Блоку з В. Соловйовим вимагає звернення до первоисточнику.

В. З. Соловйов (1853—1900) — релігійний філософ, великий ерудит з історії релігій, філософії, філології. Основний інтерес його життя — взаємовідносини православ’я, католицтва, протестантизму і запровадження необхідність створення «вселенської» церкви. Однак це сторона вчення Соловйова нас найменше цікавить, вона відбилася у творчості Блоку. Для нашої мети необхідно з’ясувати загальфілософські погляди Соловйова: його розуміння сутність буття, людини, історичного процесу, сутності мистецтва і любви.

Единственно істинним Соловйов оголошує релігійне свідомість, на цьому будується виючи його космогонія, історія світу, естетика. Тому маємо тут, сутнісно, релігійну казку, релігійну метафізику, де всі «докази», попри зовнішню логіку й постійні посилання історію, навіть у природні науки, грунтуються на містичної вірі. Навіть ідеалісти й навіть відверто буржуазні ідеологи визнавали концепцію Соловйова, м’яко кажучи, необгрунтованої. І. З. Аксаков, вождь слов’янофілів, говорив звідси вченні, що його «складено і вигадана у просторій порожнечі відверненої думки». П. Мілюков оцінював його як «догматичне побудова, з'єднання середньовічної містики зі схоластичної казуистикой».

С з іншого боку, багато піднімали Соловйова на щит. Еге. Радлов писав про нього у 1907 року як про «засновника російської філософії, вчителя життя, постійному ідейному джерелі російської мысли».

Недаром У. І. Ленін вказував, що реакція, прагнучи «знищити» Бєлінського, Чернишевського, Добролюбова і «з усією рішучістю в усій повноті відновити релігійне світогляд», закликає повернутися до вченням таких письменників, як «Чаадаєв, Володимир Соловйов, Достоевский».

В якою ж формі В. Соловйов відновлює релігійне світогляд, і які боку його вчення пов’язані з символізмом і блоком? Неодноразово повторюваний Соловйовим теза «Бог — все на всіх, все — в усьому» розкривається їм наступним чином. Основу світу становить усевідаючий і всеблагий «бог» — «божественне початок, вічне і всеединое». Але проявляється це початок по-різному. Головних ж його проявів — два: «яке виробляє» і «похідне». Яке Виробляє початок, як «найвищий світовий Розум, Логос», «досі у абсолютному спокої та незмінності». Але це, як кажуть, ще «Бог у собі»: «сила абсолютної ідеї», у якій «все немає ще переважають у всіх» (т. е. у житті й історія). Надалі, прагнучи реалізуватися у світовій процесі, божественний Логос і виявляється вже в «похідному»: в «Софії, Душі мира».

Так, по Соловйову, «відбувається народження вселенського організму», що є «втілення божественної ідеї на Софії» і «Світова душа» виступає діючої: «Вона сприйняла божественне початок, але повідомила воспринятому матерію — щодо його розвитку, оболонку щодо його повного обнаружения».

Почему «Світова душа» приймає саме жіночий образ Софії, Вічної жіночності, Соловйов ніде не пояснює. Він просто декларує: «Зробленому єдності ми дали містичне ім'я Софії». Або: «для бога його інше [т. е. всесвіт] має одвіку образ досконалої жіночності». Разом про те «весь світовий досвід і історичний процес є процес реалізації і втілення вічної Жіночності у великій різних формах і степеней».

И тут постає одне з найскладніших і важких запитань філософії Соловйова, разрешаемый їм, по суті, дуже невизначено. Питання це залежить від наступному: якщо бог — усеблаге початок, то звідки у світі, у чинній «Світовий душі» з’явилися злостиво й страждання? І ще: якщо матеріальний світ — прояв в «дії» Софії, божественної Світовий душі; якщо різноманітні форми й ті види матеріального світу — лише «оболонка до повного виявлення» Логосу, чому матеріальне всуціль так поруч оголошується Соловйовим «злом, мерзостью»?

На це філософ відповідає так: зло — «потворне, жахливі породження, викидні і недоноски природи» — має дві джерела. По-перше, воно породжується тоді, коли що має відомої свободою діюча «Світова душа» — і людина, як носій світової душі, — свідомо відкидає себе від божественного усеєдності, проявляючи свавілля, стверджуючи свою особность, індивідуалізм, егоїзм. Такі «злостиво й страждання мають суб'єктивне значення. Вони суть стану індивідуального істоти… її волі, яка каже виключно себе і заперечує решта; а страждання необхідна реакція іншого проти такого воли».

Во-вторых, зло певною мірою допускається ще й волею бога: в ім'я «свободи» особистості з природою, щодо можливості вибору між добро і зло. Бо, пояснює Соловйов, «коли всі існуюче (у природі чи світової душі) має з'єднатися з божеством, й у мета всього буття, це єдність… має йти тільки від бога, а й від природи, бути завершений і її власним справою». «Вільним актом світової душі объединяемый нею світ відпав від божества і розпався сам у собі силою-силенною ворогуючих елементів; довгим поруч вільних актів все це постале безліч має погодитися з собою і з богом».

Здесь, отже, зло — явище тимчасове, пояснюване складністю величезного процесу розвитку природи й людини реалізації їх «вільного» возз'єднання з богом. Так з’ясовується сутність космогонічного чи загальносвітового процесу з Соловйову. Закінчується ж це процес «породженням свідомого істоти людського… здатного сприймати божественне початок у самому». І це — вінець космогонії разом із тим «собственно-исторического процесу людства». Тоді «у людині творіння досконалим чином, і взаємно, сполучається з божеством». .

Особо важливе останнє місце посідають в концепції Соловйова мистецтво любов. Мистецтво, природно, постає як виявлення «божественного» у бутті. Це почуттєва форма такого виявлення. Те, у сфері розуму досягається перемогою істини над брехнею, у сфері моральної — добра над злом, в естетичної сфері досягається перемогою краси над неподобством. «Укладена краса, — пише Соловйов, — це повне чуттєве здійснення загальної солідарності чи позитивного усеєдності, абсолютна солідарність всього наявного, бог — всі у всіх». Звідси й «вища завдання мистецтва: досконале втілення духовної повноти у дійсності, здійснення у ній абсолютної краси чи, створення вселенського духовного організму». Щоправда, визнається Соловйов, цього мистецтво ще досягло; воно поки лише «схоплює проблиски вічної краси з нашого поточної действительности».

Свою трактування любові В. Соловйов докладно розкрив у статті «Про сутність любові». І Соловйов повністю визнає «виняткове, незамінне» значення любові статевої, плотської. «Плоть є необхідний предмет любові». Він ставить плотську любов понад усе проявів любові: про дітей, до батьківщини, народу, до науці, і т. п. Найбільша сила і цінність статевої любові полягає, по Соловйову, у цьому, що безпосередньо проявляється божественне початок будь-якої любові, долаючи егоїзм і розрізненість, панівні в «злий» дійсності. По Соловйову, саме черев статеву любов народжується «богочоловік». «У статевої любові, істинно витлумаченої й істинно здійснюваної, — пише Соловйов, — божественна сутність отримує засіб для свого остаточного крайнього втілення у індивідуального життя людини, це спосіб самого глибокого разом із тим самого зовнішнього реально ощутительного з'єднання з ним». І це «остаточне втілення» перетворює чоловіка і жінку, при збереженні їх плотського, реального образу, на безпосереднє знаряддя бога. Тоді «чоловік» виявляється «творчим, зиждительным початком щодо жіночого доповнення не сам собою, бо як провідник божественної сили»; а «індивідуальне жіночу суть» реалізується, перетворюється «в невіддільний від свого променистого джерела промінь вічної божественної жіночності». Звідси прямий перехід до космогонічному значенням вічної жіночності і «весь світової і історичний процес» виявляється «процесом реалізації вічної Жіночності у великій різних формах і ступеней».

Вл. Соловйов різко, і постійно протиставляє своє містичне вчення матеріалізму, усім тим, котрі стверджують «панування раціоналізму у політиці та науці, з матеріального початку». З цих позицій він однаково заперечує і шлях, намічений західним просвітою ХІХ століття, і французьку революцію, і «економічний соціалізм», і… католицтво. Усі ці напрямки думки, стверджує Соловйов, — лише «гордість розуму, самовпевненість і самоствердження людського розуму», неминуче що призводять «до распадению людства, до знищення громадськості й поклали науки, до загального Хаосу».

Еще, мабуть, небезпечнішим, ніж західне просвітництво, раціоналізм і «економічний соціалізм», вважає Соловйов Схід «монголів» і буддизму, що втілює хоча б матеріалізм разом із жорстоким деспотизмом. Звідси ідея Соловйова про «жовтої небезпеки, панмонголизме», развиваемая їм у ряді робіт і віршів. Порятунок ж людства може це має прийти від «Сходу Візантії й що сприйняли візантійську культуру народів з Росією в главі». Росія, таким чином, повинна відігравати провіденційну роль. Вона веде до «человекобогу» і таким чином зберігає справжнє християнство, що й «породить духовне человечество».

Вот чому Росія, несучи «світ із Сходу», у своїй «високому передбаченні» хоче «не Сходом Ксеркса, а Сходом Христа». Для боротьби ж із «панмонголизмом» Соловйов, анітрохи не вагаючись, закликає імператора Вільгельма, як «спадкоємця меченосной раті, вірного прапора Хреста». Керуючись, мовляв, християнської любов’ю, Вільгельм уб'є монгольського «Дракона»:

Полно любов’ю божа лоно, Оно кличе нас всіх равно…

Но перед пастию Дракона Ты зрозумів: Хрест і меч — одно.

Так христианнейшее вчення В. Соловйова обертається відвертим імперіалізмом, оголюючи свою реакційну політичну суть. Еге. Радлов зазначає: «Соловйов захищав війну загалом і, зокрема, англійців у боротьбі з бурами». «Учні» Соловьева—символисты (їх перший Ф. Сологуб) були тому послідовні, як у роки 1914—1918 благословляли тим самим «Христом» російський импeриализм (вже щодо європейських держав). І закономірно також, що «Віхи», повністю заперечуючи революцію, демократію, матеріалізм, апелювали до Соловьеву.

У Соловйова вже є всі основні моменти символістської естетики: твердження мистецтва, як «одкровення» иномирного (по Соловйову, «надземного світу, сутності речей»); ірраціоналізм творчості («Розум не є орган пізнання»); зневага до реальної (по Соловйову, матеріальної, але отторгнувшейся від Бога) дійсності; зведення матеріалістичного світогляду до лжекультуре; твердження музики вищим виглядом мистецтва. Від Соловйова самим шляхом іде образ Вічної Жіночності, Софії, як рятівного початку, який втілює кінцевий прихід на землю Краси і Добра.

Из проблем, розроблених Соловйовим, можна було взяти різне та відстаючі по-різному його осмислити. А. Білий і Вяч. Іванов, наприклад, пов’язували Соловйова з Ніцше, Дионисом. У поетичному ж свою творчість Вяч. Іванов розробляв, колись всього, теми християнського смиренності, очікування приходу рятівної богоматері, а Білий — теми «жаху» безрелігійного світу, боротьби з Антихристом.

Блок цих тим не стосувався. Він був переважно під впливом поезії Соловйова, отражавшей його світогляд, але не матимуть церковних мотивів, без апології християнського смиренності і тієї складної теософської метафізики, яка особливо приваблювала А. Білого. Блок взяв в Соловйова, передусім, образ Софії, Вічної Жіночності, як вираз прагнення до світла і благу человечества.

Уместно відзначити, що від розпочала диверсифікацію своєї літературній діяльності («Ескіз статті про російської поезії», 1901—1902), перебувають у поганому стані («мені недовго жити». .) і висловлюючи біль «наболілої душі». Блок шукав і знаходив в Соловйова, поруч із Тютчев і Фетом, вихід із пітьми свого життя («з безодні темного світу») в «одкровенні про «Золотому столітті», про «країні, де немає хвороб, суму чи зітхання». Разом про те, Блок розумів, що це — «мрія», ухиляння від «рідних меж, перехід у містику». Але це все-таки здавалося йому тоді єдиним виходом із «жахливою прірви», єдиним «джерелом, висхідним на вершину — до цієї теми ангела, великої жіночною тіні», втіленої «ясніше всіх Соловйовим». І Соловйов для Блоку — «гігант»: його сторінки «осяяні нестримним потоком любовного світла», вони відстоюють «справа любові, любовне єднання людей», конфронтуюче «брехливому державі, фанатикам і богохульникам».

Таким чином — по крайнього заходу, в теоретичному плані — Блок в 1901—1902 роках виходив з релігійного розуміння сутності поезії, слідуючи, переважно, за Мережковським і Соловйовим і містичний образ Софії як образ світла, і кохання тривалістю у протилежність оточуючої пітьмі жизни.

В духовної атмосфері, взрастившей Блоку, таке розуміння мистецтва було природно. Але всі сказане в повному обсязі ще характеризує обстановку, в якої формувався Блок. Є ще одне істотне обставина, про яку необхідно сказать.

Дело у цьому, перші виступи поета відбувалися особливе для теургов час і він був у у самісінькому центрі тодішніх містичних прагнень України і надій. М. Шагиняя пише про цей період, як про «певної епосі — початку нової доби», коли «московські зорі, особлива забарвлення заходів і особливе мистико-выжидательное настрій обраної частини молоді змушували припускати близькість нового релігійного одкровення». А. Білий, як ми пам’ятаємо, писав про те саме: «Почалося, пролунали трубні заклики… Кінець світу наближається. Стукає на дверях… Не можна ошибиться».

Белый каже тут словами Соловйова. «Кінець світу», як кінець «боротьби Христа з Антихристом» (А. Білий), — це виклад ідей, хто був возвещены В. Соловйовим у тому його великому творі «Три розмови» (1899—1900), особливо популярному тоді містичних кругах.

По суті, проте, жодних знахідок у цьому творі був. Соловйов продовжував тут розвивати свою містичну філософію, знову ставлячи питання сенсі зла в історії: «Чи є зло лише природний недолік, недосконалість, саме собою зникаюче зі зростанням добра, або є справжня сила, у вигляді спокус володіє нашим світом». І, як відомо, Соловйов протиставляв злу «опору будь-якому іншому порядку бытия».

«Три розмови» — з генералом, політиком і 2002 р. Z сукупно з про. Пансофием (погляди останніх поділяє Соловйов) — і показують три форми боротьби з «злом» антихристиянства: мечем воїна, дипломатичної банківською діяльністю та «безумовною релігійністю». І Соловйов, не заперечуючи розумності, за певних умов, у перших двох форм боротьби, знаходить вирішальний, остаточний шлях, стверджуючи, як завжди, «реальність існування» Христа та її «воскресіння», насправді, мовляв, довів, що тілесне початок у поєднанні з божественним набуває «безсмертя». Релігійний шлях людства змальовується тут (повністю на кшталт Апокаліпсиса), як боротьби з які прийшли у світ Антихристом, цим «крайнім проявом зла історія», набрасывающим, особливо «під час свого кінцевого прояви, блискучий покрив добра і пошук правди на крайнє беззаконня». Причому Соловйов пов’язує Антихриста з «панмонголизмом і азіатським навалою на християнську Європу». А далі Соловйов дає «вказівку на майбутній історичний кінець боротьби». «Три розмови» завершуються зображенням останнього бою Христа з Антихристом, бою двох армій людства, кончающегося явищем «Христа в царському вбранні», відродженням всіх «страчених Антихристом» і перемогою «християнського світу, воцаряющегося з Христом на тисячу лет».

В розпал цієї теургической свистопляски і Блок-поэт. У цій конкретної обстановці, серед фанатиків ідеалізму і виникає легенда про Блоке-теурге, релігійному письменника. А. Білий сповістив це у «Новому шляху»: недарма разом із З. Соловйовим він воскуривал ладан перед Мадонною на вшанування Блока.

П. Перцов, секретар журналу «Новий шлях», розповідає, перший цикл віршів Блоку — «З присвят» — опублікований березневому номері журналу не випадково: «березень здавався найприроднішим, навіть необхідним місяцем щодо його дебюту: березень — місяць благовіщенн». І ось до віршів «вирішили підібрати свого роду художній антураж: чотирьох богородиць». Це було здійснено: вірші з’явилися торік у оточенні двох богородице Леонардо так Вінчі й за однією — фра Беато-Анжелико і Нестерова. Загальне ж враження поезію Блоку П. Перцов характеризує так: «Точнісінько воскресала поезія Володимира Соловйова. Це здавалося прямо якимось дивом. Хтось прийшов, як прямий законний спадкоємець відкликаного співака, вона вже усе відомо і ведает».

Так оточення Блоку виховувало у ньому религиозно-мистические настрої. І він піддавався їм. У у відповідь лист Перцова Блок писав: «Спасибі Вам. Вашого листа додало мені бадьорості духу. Але те, що навіч бачу Її служителя, і так моторошно стоятиме біля вівтаря, у передчутті прийдешнього одкровення, коли попереду стоїте Ви згадали й Володимир Соловьев».

И все-таки, як і раніше, що Блок свого часу «дякував» би за таке його розуміння, він, по суті, ніколи було так «однолинеен», так відданий містиці і відірваний від життя, як і представляють його «друзі». Справжній письменник може бути «більше себе, його творчості — результат підземного зростання душі» і шлях його потрібно осмвсливать у великих перспективі, а чи не по «зупинкам і искривлениям», — писав пізніше Блок. І на іншому місці: «Моя тема — тема про Росії… До неї я підходжу давно, початку свого свідомого жизни».

В цих словах — найглибша щоправда про Блока. Величезний вантаж панівною в певні кола релігійної лжекультуры усім своїм силою обрушився на раннього Блоку. Ще незрілий як чоловік і художник, Блок і віддав належне цієї лжекультуре. Дивно, проте, не наявність цього впливу: гідно подиву, що він вирвався з містичної блокади, подолав її. Дивно, що у самий ранній період, у роки, начебто, «розквіту» містики у творчості, вже було виявлено у ньому інші, протиборчі початку. І щоб коли осмислити поезію раннього Блоку, не обмежуючись опублікованими тоді «Віршами про Прекрасної Дамі», де було підібрано під впливом певної середовища, якщо вчитатися в усі 800 віршів, написаних тоді, маємо стане поет в усій його труднощі й виразно намітиться шлях подолання містики, виходу справжньої, довічної його темі — до России.

Список литературы

Для підготовки даної роботи було використані матеріали із російського сайту internet.