Російське чиновництво у творах О.П. Чехова

ЗУ № 2.

Ковдорского Районного Відділу Образования.

Экзаменационный.

реферат.

Исполнитель:

учениця 11 «Б» класса.

Ковкова Мария.

Преподаватель:

Мироненка С.С.

Ковдор

2004 г.

I. Запровадження… 3 1. Феномен чину у Росії… 3.

1. Вступ… 3.

2. Чін — чиновник — чиновництво: історична довідка… 3.

3. Актуальність теми сьогодні (обгрунтування мети роботи)… 7.

4. Критичний огляд літератури (аналіз використаних джерел)… 8.

II. Більшість. «Чеховський світ» та її герої… 11 1. Великий письменник «малої форми»…. 11.

1. Чехов — неперевершений майстер рассказа.

(особливості його творчої манери)… 11.

2. «Соціологічне реалізм» письменника: чеховське зображення життя, як соціальний зріз суспільства… 12.

2. «Казенна Росія творчості Чехова: Чиновник як із центральних постатей «чеховського світу»… 14.

1. «Маленький людина» в поетику Чехова… 14.

2. «Письменник розповідає, його розповідь — доводить» (Еге. Казакевич):

Чиновникові розповідях Чехова (аналіз текстів)… 14.

. «Смерть чиновника»: конфуз чи трагедия?:

(смішне, гірке і трагічне)… 14.

. «Товстий тонку»: (Шанування чину, а чи не людини)… 15.

. «Торжество переможця»: (Начальник і підлеглий: хто кого?)…17.

. «Орден»: (же не бути — а здаватися)… 18.

. «Розповідь, якого важко підібрати назва»: (порожня демагогія, фарисейство)… 19.

. «Пережите»: (чиновник — чиновнику: кто?)…19.

3. Тема страху і його розкриття у Чехова… 19.

. «Унтер Пришибєєв»: (ходяча «функція» правоохоронця)… 20.

. «Людина перетворюється на футлярі»: (чиновник за покликанням — тиран по существу)…

4. Трагізм дрібниць життя: (людина проявляється у повсякденності)… 22.

5. Провісник Чехов: (Художні прозріння кращий майбутнє)… 24.

III. Укладання… 25.

IV. Список використаної літератури… 28.

V. Додатка … 30.

1. Тлумачний словничок … 30 2. Ілюстрації на тему… 33.

1. ФЕНОМЕН ЧИНУ У РОССИИ.

Тоді людина поліпшиться, як ви покажете йому, який він есть…

(О.П. Чехов).

…Навіть просто незрозуміло, що з такого простого невигадливого, і зовсім бідного за змістом оповідання виростає наприкінці така непереборна, глибока й велетенська ідея человечества.

(И.Е. Репин).

1. У з т у п л е зв і е.

Російське чиновництво — феноменальне явище нашою вітчизняною минуле й современности.

Термін «чиновництво» стався від давньоруського «чин», що означало «ряд, лад, встановлений порядок» (порушення якого є бешкетництво). Але це значення тепер забуті. У нашому історичному уявленні чин — це звання, що дозволяє обіймати певні посади. Отже, чиновництво (сучасний його синонім — бюрократія), про яку йтиметься — це категорія осіб, професійно зайнятих діловодством і виконанням виконавчих функцій у системі державної управления.

Значення чиновництва у Росії визначено тим, що протягом цілих історичних епох бюрократична ієрархія виступала важливим підставою соціального поділу суспільства. Поняття «чин» у російській імперської культурі отримало самодостатній і майже містичний характер. Висловлюючи жаль у тому, що «не розум розуму почитай, а чин чину почитай», О.С. Пушкін констатував: «Чини стали пристрастю російського народа».

Чін, цей, півтораста літ слагавшийся, врослий в звички російського честолюбства феномен… Тоді він складався исторически?

2. Ч і зв — год і зв про в зв і до — год і зв про в зв і год е з тонн на про в Р про з сек. і і: і з т про р і год е з до, а з п р, а до а.

Процес історичної еволюції російського чиновництва вже пройшла низка етапів. Формування у Росії чиновництва належить до XVI віці, эпохе.

Івана Грозного. Чини ж у нашому розумінні з’явилися торік у Росії при Алексее.

Михайловича (XVII в.). Саме тоді склалася особлива ієрархія посад, яка від служивої загалом. Бюрократичний шар відразу структурно розділився на дві категорії: вище чиновництво (члени Боярської думи, намісники областей, перших осіб наказів) і виконавчий штат наказів і місцевих органів влади, що становить безпосередньо бюрократичний апарат. Істотні відмінності матеріального становища, якості виконання управлінських функцій, морально-психологічного образу вищих категорій чиновництва, з одного боку, і середніх і нижчих — з іншого, збереглися протягом практично всієї історії чиновництва в России.

Запровадження чинів у Росії справді багато в чому упорядочило життя. Чін як звання, отримане людиною за особисті заслуги, а чи не за давнина і знатність роду, мав закликати кращих на службу державну. Важливим етапом історія російського чиновництва з’явилися реформи Петра I, продолжившего справу свого батька. Ці реформи внесли істотних змін у функціонування чиновницького апарату в.

Росії і близько стали початком становленню могутній бюрократичної системи, яка виявилася дивовижно стійкою тенденцією і напрочуд добре пристосованій до місцевих умов Росії, яка, хоч і з деякими змінами, майже років. Російська система чинів було узаконено Петром I в.

«Табелі про ранги», яка і систематизировавшей чиновницьку иерархию.

Ранг по Табелі отримав назву «чину», а обличчя, обладавшее чином, почали називати «чиновником».

«Росія любить в Табелі про ранги, — писав який був у пору міністром народної освіти граф С.С. Уварів, — урочисте вираз початку, слов’янським народом дорогоцінного — рівності перед законом, дорожить знаменням думки, що кожен своє чергу може прокласти собі шлях до вищим гідностям службы».

«Золотим століттям» російського чиновництва став XIX століття, коли Росія, за словами В. О. Ключевського, «скеровувалась не аристократією, а бюрократією». Так з’явився потужний інструмент імператорської влади в.

Росії, що його Державної службою, — жорстка, орієнтована на вірнопідданство, але з позбавлена розумних принципів система.

З метою заохочення служби встановлювалися терміни перебування у кожному чині, після чого декларація про наступний чин давалося хіба що автоматически.

Чинопроизводство може бути прискорений особливими заслугами службовими щаблями. Чін як відкривав його власника нові можливості, а й покладав нею жорстко регламентовані обов’язки, недотримання яких волочило у себе великі неприємності для чиновника.

Живучість міфу засилля чиновництва в імператорської Росії обумовлена, проте, й не так його чисельністю, скільки неефективністю. Серед найважливіших причин останньої слід назвати змішану форму оплати й низький її значної більшості категорій чиновників, негнучкість системи чинопроизводства, необгрунтовано високу роль станових привілеїв у процесі кар'єрного росту, невисокий рівень образования.

Змішаний характер винагороди чиновництва за службу у Росії від початку пов’язана з дефіцитом коштів державної скарбниці від страны.

Як винагорода чиновників виступали три ресурсу: гроші, наділення землею та призначення на дохідні посади про й місцевому управлінню (у вигляді годівель — дозволу брати «акциденції» від дел).

Зростання служивого стану і наказового апарату у Росії викликався державними потребами, а й сам держава було може її утримувати. Результатом цього суперечливого процесу була поява чиновництва, що у значною мірою утримувалося самим суспільством. «Почесть», «обіцянки» й інші види годівлі «від справ», які стояли поблизу колиски вітчизняного чиновництва, надовго визначили обличчя державної машини, а глибоко вкорінені «обіцянки» залишилися у спадок наступних поколінь як узаконене хабарництво (у вигляді хабара). Російський досвід показує, що всяке ослаблення економічних можливостей держави зумовлювало пожвавленню у тому чи іншою мірою середньовічної сутнісно практики «годівлі від справ», що була частиною державної пенсійної системи змісту чиновництва. У умовах підношення до свят, пам’ятною дат, різного роду подарунки ставали підлозі дозволеним засобом поповнити кишеню чиновника.

У разі безсилля влади законодавчим шляхом захистити громадян хабарі нерідко ставали єдиним важелем, які приводили в рух механізм бюрократичної машини. У атмосфері повсюдних зловживань залишатися чесним чиновником було неможливо і непотрібно: «не користуватися від служби» — собі шкодити і давати жити іншим, вважалося у народі. «Брати за чином» стало негласним договором, і ставлення до допускавшим зловживання було як терпимим: «хто багато „отримував“, той й високо шанувався, хто отримував мало або нічого не отримував, крім платні, той дрібно плавав у громадському мнении».

Негативні наслідки змішаної системи оплати управлінських функцій чиновництва поглиблювалися у зв’язку з незначним рівнем платні нижчих категорій чиновників, не що забезпечував прожиткового мінімуму. Отсюда.

«скрізь, де замішаний інтерес, хто міг, той грабував, хто смів — той крав», — констатував декабрист А. А. Бестужев у листі Миколі I.

(треба сказати у своїй, що вища бюрократія, на відміну нижчих чинів, була матеріально обеспечена).

Саме умови служби у системі адміністративно — управління сформували до середини ХІХ століття тип чиновника, що є уособленням епохи — бюрократа, здирника, пристосуванця, чинного від імені власти.

Ми говорили про тому, що переважна більшість російської бюрократії належало до непривілейованих станам. Саме із цією категорією службовців, що є нижчих виконавчих посадах, постійно соприкасалось населення, з її діям судило про владу та силі закону, у країні, від нього найчастіше залежали честь, гідність, а де й життя граждан.

І дуже важливо знати, у яких реальних умов доводилося служити цим чиновникам, щоб предметніше побачити «чеховський світ» та її героїв у тих времени.

З вказаних у списку використаної літератури джерел (№ 22, 23,.

24, 25) я почерпнула достовірну інформацію про істинного становищі пересічного чиновника в пореформеній России.

Ось тільки окремі факти, трактують відносини службової субординації як цілковита сваволя начальника щодо своїх подчиненных.

Звільнення від служби зазвичай слід було за подачею прохання. Але якщо чиновник, на переконання начальства, був нездатним до поліпшення посади, чи «неблагонадійний», чи допускав провина, який став відомий керівництву, хоча й не можна було довести фактами, він міг стати звільнений без прохання з її боку і пояснення причин (зване звільнення по 3-го пункту «Статуту службу громадянської»). Це стаття ставила підлеглого в безумовну залежність від начальства.

Понад те, влада начальника над підлеглим поширювалася далеко межі присутствених місць і охоплювала всіх сторін життя службовців: їхні політичні й релігійні переконання, заняття поза службою, проведення часу. У службовому побуті вимагалося постійне обожнювання і визнання авторитету начальства у великому і малому. Поздоровлення на святкові дні старших чиновників молодшими було також обов’язкові для підлеглих, як активність службу.

Ще кілька штрихів, характеризуючих стиль діяльності губернських установ того времени.

Паперотворчість — характерна риса діяльності всіх російських установ, адже результати їхньої роботи визначався кількістю паперів і завтовшки службових журналів. У губернських установах особливо цінувалося вміння чиновника писати і переписувати, і навіть «відписуватися» (мистецтво цінувалося особливо высоко).

У діловодстві накопичувалися гори паперів, що створило часом нездоланні складності у сенсі суті дела.

…Потрібно було пройти сувору школу канцелярської служби, аби зрозуміти які тривоги й неприємності могла заподіяти забракована начальством бумага.

Видимість порядку й казенного добробуту створювали чітко розроблені схеми проходження паперів всередині кожної учреждения.

Контроль існував тільки папері, практично кожен чиновник, особливо з дрібних, діяв безконтрольно, у власних понять і представлений.

Сформовану у середині ХІХ століття систему управління країною якнайкраще характеризує вираз, приписувану Миколі I: «Росією управляють столоначальники».

Проте значний за чисельністю чиновницький апарат початку ХХ століття демонстрував прогресуючу неефективність, хоча робилися заходи для її реформування. До 1917 року оглядачі констатували, что.

«бюрократія втрачає то єдине, що вона пишалася і що намагалася знайти спокута своїм гріхів, зовнішній лад і формальну работоспособность».

І, тим щонайменше, слід пам’ятати, що, попри загальновизнані недоліки, саме бюрократія, становлячи становий хребет російської державності, несла у собі тяжкість управління величезної империей.

Отже, зробимо висновок, що ж дізналися про російському чиновництво з справки?

Адміністративно — державна система Росії, джерело якої в принципах суворої дисципліни, службової ієрархії, і визнання вищого авторитету необмежену владу імператора, відводила досить скромне місце решті структурам влади, розглядаючи її лише як беспрекословных виконавців найвищої волі. Характеризуючи період правління Миколи I, історик А.Є. Пресняков зазначав, що «імператорська влада створила собі за ньому яскраву ілюзію усемогутності, але ціною розриву з живими силами країни й придушення її насущних потребностей».

Діяльність державної машини, які забезпечують це ілюзорне могутність, була умовної характером і канцелярської по содержанию.

Приводивший їх у рух чиновник ставився до нижчою і найбільш численної категорії службовців, був незахищеним у матеріальному відношенні, і глибока громадянська служба йому була способом прогодувати себя.

Такий чиновник службу починав з нижчих канцелярських посад і до кінця своєї кар'єри нерідко сягав чину колезького асесора, і з цим — заповітного потомственого дворянства. Іноді був цей шлях розтягувався на дві держави і навіть три поколения.

Життя невпинно й умови служби піддавали постійним випробувань моральність чиновника, формуючи, зрештою, а то й аморального, тут ми дуже терпимого цьому плані людини. Поступаючи на громадянську службу, він потрапляв під владу вищих чиновників і начальників, які відбувалися на основному з дворян — помещиков.

У основі їхньої відносин лежало свідомість «несумірності між господарем і слугою» (А.Є. Пресняков). Звідси — вседозволеність, зарозумілість і пиху одним і безправ’я, догідництво і низькопоклонство інших. Мале платню, не обеспечивавшее нормальних умов життя, штовхали чиновника на шлях посадових злочинів, зловживань і взяточничества.

Цей чиновник був невід'ємною частиною яка породила Кучму адміністративної системи управління, її основним працівником основний рушійною силой.

Такий історичний портрет чиновника миколаївської епохи, який став героєм оповідань О. П. Чехова.

1.1.3. А до т у, а л и зв про з т т т м и повітря все р про буд зв я.

(про б про з зв про в, а зв і е ц е л і р, а б от ы).

Екскурс до історії питання дуже важливий розуміння проблеми та її грамотного інтерпретування у творах О. П. Чехова. Тепер очевидними стають об'єктивні змістовні причини, які у основі мого інтересу до проблеми російського чиновничества.

Адже чиновник — це продукт Системи, і не помер. Подібно великим витворам великих майстрів він продовжує жить…

Після революції 1917 р. у Росії дома зруйнованого державної машини царату виник державний апарат, який перевершив його як у масштабам, і за роллю у суспільстві: сталося відтворення Імперії новому вигляді - у вигляді Союзу ССР.

І повний простір отримали соціальні відносини, які з’явилися прямим продовженням та розвитком дореволюційного чиновницького феномена — новому основі відтворилися і наростали людські типи, відносини між ними їх форми поведінки, хто був головним об'єктом літературного творчості Чехова. Отже, будь-яка соціальна система відтворює чиновника як інструмент свого існування: змінюються часи, установи, мундири й інші символи структурі державної влади, але залишається незмінним залишається попит їхньому виконавців — чиновников.

Нині поняття «чиновник» набуло міцний ругательный сенс. Чиновник — отже бездушний, корисливий, байдужа людина — «бюрократ», стурбований лише власної карьерой.

Такий стереотип почав формуватися ще XIX століття, коли передові громадські кола Росії разом із відомими літераторами підняли голос за скасування привілеїв, привласнених чиновництвом, закликали до знищення станових бар'єрів і всіляко таврували кар'єризм високих осіб… Усі тщетно!

І сьогодні у народі відомо, що нашу бюрократію відрізняють: перевагу на користь особистих і відомчих інтересів на шкоду загальнодержавним; корупція; клановість і непотизм («що як не подбати рідної людини!»); конформізм; кастовість; протекціонізм; схильність до ускладнення механізму діловодства; надмірна і невиправдана формалізація процесу управления.

Саме це риси стали об'єктом справедливою і обгрунтованою критики суспільства на адресу російського чиновничества.

Державна служба сучасної Росії перебуває у процесі складної еволюції. Проте цілоденні спроби скорочення співробітників і реформування державної машини підвищення його ефективності зустрічають непереборне опір серед чиновництва і щоразу терплять поразка. Незбагненним чином монстр живе і процвітає у нашій обществе.

Отже, чиновник продовжує жити, оскільки він вічний, як безсмертні риси, складові його сутність, і що визначають саме поняття «чиновник».

Цей разючий феномен, характерний нашого російського менталітету, що й спробую в своєму рефераті, спираючись на твори Чехова. Отже, мета моєї роботи (відповідно до заявленої темою): розкрити справжню природу й ролі чиновництва у житті російського суспільства через розповіді великого письменника О. П. Чехова.

1.1.4. До р тощо і год е з до і і про б із про р л тощо е р, а т у р ы.

(а зв, а л і із і з п про л т із про в, а зв зв и x і з т про год зв і до про в).

Визначившись із темою реферату, почав первинний відбір літератури та перегляд джерел з творчості О. П. Чехова, і навіть з історії проблеми — виявлення розробки та висвітлення цієї теми у пресі. Треба одразу відзначити, що ключове поняття «російське чиновництво» не викликало труднощів з погляду історії цього питання (№ 22, 23, 24, 25), тоді як в літературній критиці з творчості Чехова цю тему зустрілася (по назві) тільки у публикации:

. Красухин До. Чини і персонажів у російській літературі (№ 13).

Ця ж таки свіжа стаття доктора філологічних наук К. Г. Красухина в методичному тижневику для вчителів літератури — єдина з усієї переглянутого критичного матеріалу, відповідальна безпосередньо темі «чину» у персонажів Гоголя і Чехова.

З оповідань Чехова розглянуті чотири: троє фахівців з першого періоду творчості (звані - сценки), і навіть розповідь вже зрілого Чехова «Ганна на шее».

В усіх життєвих розповідях йдеться про чиновників невисокого рангу, одержимих пристрастю потрапити до вищі сфери, більш значними, використовуючи різні доступні їм шляху й средства.

У «Ордені» — це чужа нагорода як незаслуженого уваги і почестей; в «Оповіданні, якого важко підібрати назва» — славослів'я і показною демократизм стосовно нижчим чинам й те водночас чиношанування і догідництво до начальства; в «Торжестві переможця» — обожнювання і втрата людської гідності щоб одержати должности.

«Ганна на шиї»: у самому назві оповідання обігрується орденська символіка. Зв’язки і заступництво начальства, і навіть привабливість молодий дружини дають можливість престарелому вже чиновнику середнього гатунку отримати заповітний орден, підлещуючись і угождая.

Цю статтю послужила хорошим орієнтиром у темі і підказала додаткові до загальновідомим назви оповідань Чехова на тему реферата.

А, щоб виявити основний репертуар оповідань письменника на тему для читання, міркувань і аналізу їх текстів в більшості реферату, мені довелося переглядати після первинного відбору досить велике коло джерел з творчості Чехова (близько сорока). Подані у списку використаної літератури назви перебувають у тій чи іншій мері - матеріал на тему реферату, з 20-ти використаних джерел зупинюся на кількох, найцікавіших і важливих питань у розумінні й розкритті теми з моєї точки зрения.

. Головним путівником у такому непростий мало розкритою в інших авторів темі чиновництва у творчості Чехова послужила мені стаття А. Зинов'єва «Мій Чехов» (№ 11).

Російський письменник — еміґрант і соціолог, який нині Мюнхені, відомий у нас як яка написала книжку «Зяючі висоти», пише цієї статті саме про «своєму» Чехова, не претендуючи на внесок у чеховедение. Чехов йому його з раннього дитинства невід'ємним елементом духовного життя, залишаючись до зрілих років постійним супутником автора (почуття спільно прожитим життям) і своєрідним маяком у власній науковому та літературну творчість. У цьому книзі Зинов'єв розповідає у тому, що йому випало перечути і передумати у зв’язку з Чеховим і з його участием.

Автор намагається соціологічного аналізу творчості Чехова, досліджуючи чиновницькі відносини (в післяреволюційної Росії) як базисні для суспільства, що було об'єктом літературної творчості Чехова.

По Зинов'єву, чиновник — одне з центральних фігур у сочинениях.

Чехова, а представники інших соціальних категорій він бачить у їх чиновничьеподобных функціях і отношениях.

А. Зинов'єв вважає себе продовжувачем салтыковского — чеховського напрями у російській літературі, яка визначає як соціологічний реалізм і довів у творчості до кінця, надавши йому вид свідомої літературно — логічного концепції у книгах.

Єдине і тільки в А. Зинов'єва виявила системного і глибоко науковий підхід до дослідження теми чиновництва у творчості Чехова і у своїх міркуваннях і умовиводах багато взяла з його авторській концепции.

Мені здається, що ця стаття заслуговує серйозної методичної розробки для глибшого розуміння творчості Чехова старшими школярами в ключі соціологічного реализма.

. А. Архангельський. О. П. Чехов: Художній світ письменника (№ 8).

Це глава з нового підручника, присвячена творчості Чехова. Дана періодизація основних етапів творчості письменника, куди входять аналіз головних творів кожного їх. Особливо предметно аналізуються розповіді «Ионыч», маленька трилогія «Про любви».

По безпосередньої темі реферату матеріалу трохи, проте глибоко простежується чеховська позиція у виконанні чиновництва щодо Гоголя: Чехов не намагається пояснити що панує неблагополуччя найближчими соціальними причинами, вони — у самому людині, його внутрішньої неспроможності. Такий діагноз доктори наук і письменника Чехова.

. На одну статтю я звернула особливу увагу: А. Трунин. Злі семена:

(Про одному типі героя у Чехова і Булгакова) (№ 20).

З другого підзаголовка відразу вгадується загальна для Чехова і Булгакова тема тиранії та страху, репресивного запрацювала людської натурі, які автор називає «насінням зла». Стаття допомогла мені простежити спільне коріння в природі пришибеевых, беликовых і кулькових як загрози реальної варварської сили у світі початку й побачити їх жахливий прояв і втілення у драматичну історію Росії XX века.

. З книжок з темі відзначу нарис В.І. Кулешова «Життя невпинно й творчість О.П. Чехова» у серії «Шкільна бібліотека» (№ 5).

У вашій книзі відбито особливостей прози і драматургії письменника, своєрідність його творчості, специфіка чеховської поетики, пошук письменником свого шляху до літературі. У вашій книзі я використовувала розділ «Серйозне в «малої формі» (із 42-го — 55), де Чехов представлений як майстер оповідання, та дається тлумачення деяких із програмних оповідань «викривального» характеру, серед героїв яких у більшості своєму виступають чиновники.

Автора книжки звертає увагу, що потрібно вдосконалити прийоми пізнання Чехова, розкриваючи всебічно його творчості без розхожого прямолінійного тлумачення і «объяснения».

. У творчому списку літератури я зазначила одне важливе джерело, який допоміг мені зорієнтуватися у темі і відібрати коло оповідань на її розкриття в більшості реферату (аналіз текстів). Це критико-аналитическая стаття «Чехов О.П.» і список літератури до неї у биобиблиографическом покажчику «Росіяни письменники». Т. 2. (№ 19).

Для читання і аналізів текстів на тему я виділила нижче наведене список оповідань Чехова:

. Двоє щодо одного o Депутат, чи повість у тому… o Життя прекрасна o Маско o Дрібнота o На гвозде.

. Орден.

. Пережитое.

. Розповідь, якого важко підібрати название.

. Смерть чиновника.

o Страх.

. Товстий і тонкий.

. Торжество победителя.

. Унтер Пришибєєв o Хамелеон.

. Людина перетворюється на футляре.

. Аґрус Маленька трилогия.

. Про любви.

o Іспит на чин.

. — Розповіді, проаналізовані, розглянуті в реферате.

Отже, я представила основні літературні джерела з творчості О. П. Чехова, які допомогли мені виявити існуючі підходи до цій темі й послужили відправною точкою для свого сприйняття, розуміння, узагальнення і аналізу оповідань Чехова, які розкривають природу російського чиновничества.

Ведучи мову про ступеня розробки теми у навчальній та популярної літературі вкотре підкреслю, що не виявила предметного і системного аналізу проблеми, зокрема в навчально-методичної літературі, тому своїм дослідженням цієї теми сподіваюся скільки-небудь заповнити цю прогалину, узагальнити вже наявні міркування і є дані на тему, позначити нові підходи і розкрити відомі чеховські тексти у єдиному ключі - через образ чиновника.

Отже, переходимо до ознайомлення з «чехівським світом» та її героями.

I. ОСНОВНА ЧАСТЬ.

«ЧЕХОВСЬКИЙ СВІТ» ТА ЙОГО ГЕРОИ.

1. ВЕЛИКИЙ ПИСЬМЕННИК «МАЛОЇ ФОРМЫ».

2.1.1. Ч е x про в — зв е п р е в із про і буд е зв зв и і м і з т е р р і з з до, а із а.

Є невблаганна історична і літературна логіка у цьому, що «замикаючим» у ланцюзі російських класиків «золотого століття» став саме оповідач, Антоне Павловичу Чехов.

Спробуємо побачити Чехова в культурно-соціальному контексті його часу. 80−90-ті роки XIX века…

Дійсність, грунті якої розвивалося художнє творчість Чехова, зовні була начебто мирною і ніколи отримала репутацію «бессобытийного» часу. Насправді це були роки мрачнейшей у Росії реакції, котрим характерні скрытость і негласні форми державного терору: безперервний потік заборон, доган, циркулярів, душили живу думку, що вбивали звичку людини до правдивому вільному слову, безчинства і лютість поліцейських і, повна безкарність вышестоящих…

Чехов якось одразу й отрешился від природної аспекти життя і зрозумів їх у громадських категоріях і оцінках, створивши подальшому грандіозну по широті охоплення і глибині проникнення картину побуту й моралі російського суспільства свого времени.

…У 1890-е роки вітчизняна літературна ситуація раптово змінюється. В багатьох читачів виникло тоді відчуття, що літературне речовина, всупереч волі самих письменників, початок стискатися, концентруватися. І зміну грандіозним романів прийшли короткі, непомітні розповіді: «мала» форма відразу восторжествувала над «большой».

Змінювався ритм часу, воно гарячково убыстрялось, спрямовувалося назустріч XX віці з його катаклізмами і динамікою. Та головне — пік розвитку російської літератури ХІХ століття пройдено, золота епоха залишився в минулому, увібравши у собі енергію вікового розвитку вітчизняної словесності, — і пішов неминучий спад.

Жанр оповідання якнайкраще підходив для літератури у цій ситуации.

Незадовго до його смерті Чехов писав І.А. Буніну: «Вам добре тепер писати розповіді, все до цього звикли, але це я пробив шлях маленькому розповіді, мене за це лаяли… Вимагали, щоб писав роман, інакше і письменником не можна называться…».

До Чехова література не знала методу, який би дозволяв аналізувати скороминущі риси поточного буття й до того ж час давав повну, епічну картину життя. Художня система, створена ним, — це, по суті, систему відображення неймовірної безлічі подробиць, освітлених під різним кутом зору, у різних жанрових ракурсах, подробиць, які зливаються на величезне узагальнення. Це своєрідний творчий метод поглибленого реалізму, реалізму — у самому перебігу життя, якесь естетичне «безліч», заменившее старий роман. Головним художнім відкриттям Чехова вважають розповідь «Деякими словами — багато що» повідав Чехов у численних розповідях, у яких спочатку давав опис характерних персонажів та побутових сцен свого часу, пізніше эволюционизируя до сатиричних оповідань величезної узагальнюючої силы.

Починав молодий Чехов — гуморист з жанру сценки. Це короткий гумористичний розповідь, картинка з натури, виконана в драматургічному ключі, оскільки її комізм досягається передачею розмови персонажів. Чехов, виходячи друком в петербурзькому журналі «Осколки», віртуозно опанував техніку «осколкової» сценки і підняв до рівня великий літератури, наповнивши іскрометним юмором.

Коли йдеться про сатири і гуморі чеховського типу, то справи треба вбачати у реформі самої дійсності, яка то, можливо адекватно описана лише в сатирически-юмористической формі. Так, сатира і гумор Чехова не обов’язково смішні (вони просто гіркі), вони вражають точністю, стислістю, виразністю і глибиною розуміння соціальних проблем. Сміх Чехова був глибоко демократичним, бо одні рівні сміються між собою, тоді як влада разом з підлеглими будь-коли каже мовою смеха.

Заслуговує на увагу авторська позиція Чехова — оповідача. Він ставить за центр свого твору один епізод, у якому, як у краплі води, всі протиріччя дійсності відбиваються відразу, одночасно. Тут автор — об'єктивний свідок, майже хронікер: герої саморазоблачаются зволікається без жодної допомоги хворим із її боку. Авторську позицію визначає змістовна основа оповідання, це цілком достаточно.

Складність сприйняття текстів Чехова — реаліста у цьому, що не впускає туди анітрохи «що підносить нас обману» і ілюзій. Він виступає як побутописець свого часу, своєї епохи. Всі його гротескні - кумедні й — історійки, хоч як сумно — щоправда, тобто. квінтесенція реальної життя, дивовижний зліпок з дійсності. «Переворотом у літературі» називає розповіді Чехова Д. В. Григорович.

Вражає своєї чисельністю і населенностью материк чеховських рассказов.

Очевидно, Чехов — одне із найбільш густонаселених письменників світової літератури. Виявилося, що у прозі Чехова живуть діють майже 8 тисяч персонажів — вісім тисяч осіб, у п’ятистах розповідях і повістях, написаних у 1880 — 1904 роках. Вони з епічної повнотою представлені всі без винятку верстви українського суспільства у Росії на кордоні XIX і XX веков.

Одне з сучасників Чехова зауважив, якби Росія якимось дивом зникла раптом із землею, то чехівським розповідям її було б відновити до подробиць заново.

2.1.2. «З про ц і л про р і год е з до і і р е, а л і із м» п і з, а т е л я.

Деякі літературознавці відносять творчість О. П. Чехова до напрямку, яку називають «соціологічним реалізмом», оскільки головною темою Чехова є проблема соціального суспільний лад і долі у ньому людини. Цей новий напрям досліджує об'єктивні соціальні відносини для людей і обумовленість всіх інших важливих явищ людського життя цими отношениями.

Головним об'єктом художнього дослідження письменника — «чехівським світом» було те у російському суспільстві, що зв’язало їх у єдиний державний організм, де службові відносини стають найбільш фундаментальними людськими стосунками — базисом суспільства. Складається дуже складна ієрархія покупців, безліч установ, що у відносинах субординації (начальствования і підпорядкування) і координації (підпорядкування). І на цій основі розвивається у Росії безпрецедентна історія система влади й управління, у якому виявляються залучені мільйони людей — усіляких начальників, керівників, завідуючих, директорів, і ін., стаючи панами становища, нав’язуючи всього суспільства свою ідеологію і психологію, своє у ставленні з усіх аспектів громадської жизни.

Так в усій гігантської картині російського життя, написаної Чеховим, не важко помітити домінуючі риси чеховського бачення реальності, саме — зображення цього у людей та їхні стосунки, що зумовлено самим фактом об'єднання їх у єдине державне ціле, розподілом їх нинішнього соціальному організмі різноманітні східцях соціальної ієрархії, залежно від виконуваних ними соціальних функций.

Отже, об'єктом пильної уваги Чехова — письменники та дослідника стала «казенна» Росія — середовище чиновництва і чиновницькі відносини, тобто. відносини людей до грандіозному державному апарату і відносини людей усередині її самої цього апарату. Тому невипадково саме чиновник став у творчості Чехова однією з центральних постатей (а то й самої головною), а представники інших соціальних категорій стали розглядатися у тому чиновничьеподобных функціях і отношениях.

У цьому главі ми з Чеховим в культурно-соціальному контексті його часу, особливостям його творчої манеры.

Головне художнє відкриття письменника О. П. Чехова — «малий жанр» в великий літературі, оскільки у нового художнього формі він зробив епохальну картину свого времени.

О.П. Чехов — неперевершений майстер оповідання. Уміння у маленькому по обсягу тексті вмістити рішення великих загальнолюдських проблем, показати своє ставлення до них, переконливо довести свої ідеї - усе це демонструє Чехов в рассказах.

Характеризуючи чеховське оповідання як жанр, треба сказати, що у природі своєї він дуже реалістичний, але сама дійсність, відбита у ньому настільки парадоксальна, може бути передано тільки у гумористичної чи сатиричної формі. Чехов почав із розважального гумору, але незабаром заглибився до гумору пізнавального і сатири соціологічною як коштів пізнання і висловлення їх результатов.

Авторську позицію Чехова — оповідача визначає змістовна основа оповідання, автор — лише об'єктивний свідок, складывающий картину світу з бачення багатьох і багатьох своїх героев.

Можна уявити чеховське зображення життя, як соціальний зріз суспільства, де всі люди взаємопов'язані у єдиний державне ціле, будучи свого роду функціями у системі цих відносин. Саме ця «казенна» Росія та стає об'єктом уваги Чехова — письменники та дослідника, а чиновник — однією з центральних постатей «чеховського мира».

2. «КАЗЕННА» РОСІЯ У ТВОРЧОСТІ О.П. ЧЕХОВА:

(Чиновник як із центральних постатей «чеховського мира»).

1. «М, а л е зв и до і і год е л про в е до» в п про е т і до е Ч е x про в а.

Чиновник ні нової постаттю у російській літературі, адже чиновничество.

— одне з найпоширеніших станів у давньому Росії. І на російської літератури перед читачем проходять легіони чиновників — від реєстраторів до генералів. У Чехова він (чиновник) знаходить цілком самостійний збірний образ, що має у собі багатоликі риси сутності, визначеної поняттям «чин», у людському социуме.

Так було в розповідях Чехова завершилася тема «маленької людини» — одне з найсильніших тим російської класичної літератури, що сягала Пушкіну і Гоголю, продовжена і розвинена Достоєвським. Вони своїм літературним генієм зуміли підняти дещицю і людини до трагедійних висот. Героями творів цих письменників були люди, низькі за станом, цілком придушені життям, але з усіма силами які намагались протистояти несправедливості, яка панує у Росії. Істоти знедолені і пригноблені, ці «маленьких людей», справді, був достойний співчуття, позбавлені турботи та питаннями захисту держави, «упосліджені та ображені» владою вищих чиновников.

І тоді Чехов є безпосереднім продовжувачем цієї гуманістичної традиції демократичної російської літератури, досить ясно показуючи у ранніх розповідях всевладдя поліцейського і чиновницького произвола.

Засвоєння традицій вітчизняної класичної літератури одночасно з рішучим переосмисленням багатьох з яких стане визначальною рисою літературної позиції Чехова.

Радикальним чином ставлення до чиновництву змінив СалтыковЩедрін; у творах «маленька людина» стає «дріб'язковим людиною», якого Щедрін висміює, зробивши її предметом сатири. (Хоча вже в Гоголя чиновництво стало зображуватися в щедрінських тонах: наприклад, в «Ревизоре»).

Але саме в Чехова «маленька людина» — чиновник становится.

«дрібним», вимушеним ховатися, плисти за течією, коритися усталеним в гуртожитку звичкам і законам…

Власне, Чехов вже зображує не маленьких людей, бо, що перешкоджає їм бути великими — він зображує і узагальнює маленьке в людях.

У 80-ті роки ХІХ ст., коли казенні відносини для людей просочили усі верстви суспільства, «маленька людина» втрачає властиві йому гуманні якості, показуючи собою людини сформованій соціальної системи, — продукт і інструмент ніби одна особа. Набуваючи соціальний статус за чином, він працює чиновником, тільки й необов’язково за фахом, а, по головною своєї функції в обществе.

2.2.2. «П і з, а т е л т р і з з до, а із и в, а е т, е р про р і з з до, а із — буд про до, а із и в, а е т».

(Еге. Казакевич).

Чиновникові розповідях Чехова (аналіз текстов).

Отже, якою він, чиновник пореформеній чеховської России?

Про це дізнаємося, аналізуючи тексти оповідань О. П. Чехова.

. Чеховське переломлення теми «маленької людини» чітко спостерігаємо у своєму оповіданні «Смерть чиновника» (1883 г.).

Це з яскравих зразків поетики раннього Чехова. Фабула цієї гранично динамічною короткої новели викликала известность.

Хтось Хробаків, дрібний чиновник, що у театрі, випадково чхнув на лисину сидячого попереду генерала Бризжалова, цим «посягнувши» на «святиню» чиновницької ієрархії… Бідолашний страшно перелякався, спробував виправдатися, не повірив з того що генерал не додав цієї події ніякого значення, став набридати, ввів генерала в гнів — відразу ж по приїзду додому помер від ужаса…

Чеховим переосмислили ситуація, що виходить до Гоголівській «Шинелі»: маленький чиновник в зіткненні з начальством, «значним лицом».

Той-таки тип героя — маленької людини, приниженого свого соціального роллю, який розміняв власне життя на страх сильних світу цього. Проте Чехов по-новому вирішує улюблений з нашого класиці конфлікт самодура і жертвы.

Якщо генерал поводиться найвищою мірою «нормально», то поведінка «жертви» неправдоподібно, Хробаків перебільшений дурний, боягузливий і настирливий — це у життя немає. Розповідь побудований на улюбленому у раннього Чехова принципі різкій утрировки, коли віртуозно поєднуються стиль «суворого реалізму» із підвищеною условностью.

Наївний з вигляду розповідь, власне, непогані простий: можна знайти, що смерть лише приймання і умовність, глузування і казус, тому розповідь сприймається як цілком юмористический.

У зіткненні сміху і смерть у своєму оповіданні тріумфує сміх — як засіб викриття влади з людей зведених в фетиш дрібниць. Чиновницькі відносини тут — лише окремий випадок умовної, придуманою системи ценностей.

Підвищена, хворобливе увагу людини до дрібниць повсякденності виникає з духовної порожнечі та самонедостаточности особистості, її «дрібниці» і никчемности.

У оповіданні присутній смішне, гірке і навіть трагічне: смішне до безглуздя поведінка; гірке свідомість незначною ціни людського життя; трагічне розуміння те, що червяковы не плазувати що неспроможні, вони завжди знайдуть своїх бризжаловых.

І ще: хочеться звернути увагу до ситуацію конфузу, настільки властиву чеховських персонажів, і втеча від нього бюрократію. Звісно, такий парадоксальний конфуз… із летальним кінцем явно виходить далеко за межі побутового реалізму, але у повсякденні «маленька людина» часто йде від непередбачених обставин — через бюрократичні відносини, коли треба (по циркуляру) і хочу (внутрішні потреби) зовні збігаються. Ось і народжується істинний чиновник — бюрократ, яка має внутрішнє «хочу" — важливе, бажане, чаемое — перероджується в запропоноване «треба», яке зовні узаконене, дозволено, і надійно захищає у різноманітних обставин від конфуза.

. Товстий і тонкий.

І це сюжет про зустріч двох старих приятелів, колишніх однокласників, товстого і тонкого. Наразі вони не знають друг про одному, проявляються як: «Приятелі триразово поцілувалися і спрямували друг на друга очі, повні сліз». Але було їм обмінятися «анкетними даними», як одразу з-поміж них виникає непрохідна соціальна кордон. Так приятельська зустріч обертається зустріччю двох нерівних чинов.

Відомо, що у першої редакції оповідання мотивування була традиційної: «тонкий» принижувався від дійсною залежності, оскільки «товстий» опинявся його прямим начальником і шпетив «службовими щаблями». Включаючи розповідь в 1886 р. до збірника «Строкаті розповіді», Чехов переробив його, знявши таку мотивування, і розставив інші акценты.

Тепер, а саме був у «Смерті чиновника», вищестоящий зберігає хоч якісь людські риси: «Та годі! — поморщився товстий. — …чого тут це чиношанування!» А нижчий, навпаки, це без будь-якого те що примусу починає раболіпствувати і плазувати. Одне нагадування про високому чині «товстого» примушує «тонкого» і всі його сімейство в своєрідний транс — таке солодке самоприниження, палке прагнення докласти зусиль, щоб не дати себе усякої людської подобия.

Тут відбувається змістовне розбіжність і принципову відмінність між Чеховим і Гоголем, між чеховськими чиновниками і чиновниками гоголівськими. Чехов доводить аналіз сутності чиновницьких відносин до кінця. Виявляється, справа непросто в субординації службовими щаблями, а набагато глибший — вже в человеке.

Чехов виводить на авансцену у своїх розповідях «маленьких людей» (в особі «тонкого»), що не проти що панує світопорядку, а й принижують самі себе — це без будь-якого вимоги понад. Просто адже життя вже сформувала їх рабів, добровільних виконавців чужій воли.

Отже, головним об'єктом осміяння у своєму оповіданні «Товстий і тонкий» став маленький чиновник, який падлючить і плазує, коли його до цього хто б змушує. Показуючи, як сам об'єкт приниження стає його глашатаєм, Чехов стверджував більш тверезий погляд на природу рабської психології, по медицински жорстко діагностуючи її у своїй основі як духовну болезнь.

Падіння почуття особистості, втрата свого «я» людиною доведені в оповіданні до критичного предела.

Зауважу що, така людина вбачає чоловіки й й інші, лише чин, якийсь символ, який би на субординацію, і лише. Людське спілкування витісняється службовим соподчинением. Соціальна функція виявляється чільною, що поглинула всю людину. Вона не у сенсі слова — «функціонує»… Це ж Чиновник з великої літери, почитающий чин, а чи не человека?

Власне, всю систему оповідань Чехова присвячена дослідженню різних граней духовного підпорядкування і рабства, аж від самісіньких простих (з яких ми і почали аналіз) до сложнейших.

У чеховському розповіді середовище перестав бути зовнішньої, сторонньої людині силою, і персонажі залежить від неї тій мірі, як і самі її створюють і відтворюють (формують своїм участием).

Чехов дав множинний аналіз причин, принуждающих людей до підпорядкування в неволі. Прийнято говорити, що він «викриває» — бичує догідництво, лихоимство, лестощі, зрадництво, брехню і інші пороки людини соціального. Для такого «викриття» зовсім потрібне бути Чеховым.

Глибокий, потаємний сенс чеховського праці та художнього відкриття стало те, що і письменник, як психолог, як лікар, він крапля за краплею, розповідь за розповіддю досліджував склад рабьей крови.

Останніми роками життя Чехов позначив в записнику зболені: «Ніде так і не тисне авторитет, як ми, російських, принижених віковим рабством, бояться свободи… Ми перевтомилися від раболіпства і лицемерия».

У межах своїх розповідях Чехов нещадно малює найрізноманітніші прояви холопства як волаючого спотворення людської особистості. У цьому письменник уловлює кревну зв’язок холопства і деспотизму: одне породжує, підтримує живить другое.

Так було в оповіданні з дуже точним назвою «Двоє щодо одного» і той ж чиновник поводиться без будь-яких душевних драм різна у різних обставин — те, як раб, те, як владар. І ця тема цілком безпринципного конформізму, що оголює у людській природі й холопа, і деспота, яскраво достукується до розповідях «Хамелеон» (як образ природного пристосуванця) і «Маска».

. Докладніше зупинимося на оповіданні з промовистою назвою «Торжество переможця»: Розповідь відставного колезького реєстратора (1883 г.).

У оповіданні йдеться у тому, як выбившийся в чини Козулин — нинішній «переможець» — знущається і знущається з колишнім своїм начальником Курицыным та інші своїми підлеглими, пригощаючи їх рясним оліїстим обедом…

Козулин, судячи з усього, чиновник середнього гатунку: «до нашого брата, не ширяючого високо під небесами, він великий, всемогутній, великомудр» — так каже оповідач; на ж вона може похвалитися успішної кар'єрою, хоча вже немолодий, і до того ж дрібнуватий і злобноват, як характеризують його підлеглі. «Маленький людина» у Чехова, навіть наділений чималим чином, малий, і всіма іншими людськими ознаками — як даними їй від природи, і благоприобретенными. Однак у світику раболіпних підлеглих він справді почувається всемогутнім. До його гостей виявився її колишнього начальника, якому він прислужував колись як наказано становищем справ, тепер низько, витончено і зло мстить йому за своє унижение.

Так було в зображенні Чехова чиновник постає як істота, в потенції що містить у собі як якості деспота, і якості раба, обнаруживающиеся лише залежність від реального її положення у системі начальствования і подчинения.

Страшну річ повідав нам про людину О. П. Чехов: той, хто зазнав колись приниження, вже у зародку зростив у собі злість, і за певних обставин неодмінно виплесне свою деспотичну влада іншим, а принагідно мститиметься всім, не розбираючи правого і винного, одержуючи садистську насолоду від чужих принижень (виплесне свої ниці инстинкты).

Поведінка Козулина, наділеного владою над своїми гостями — підлеглими, нелюдяно і огидно: чиновник вбачає у підпорядкованому людини, в начальницькому куражі цілком втрачає власне обличчя, виявляючи потворну природу людини, його пристрасть самоствердження з допомогою слабкого, у разі - подчиненного.

Цікаво зазначити те що, що з колишнього начальника — Куріцина — ця жорстокість і пристрасть самому топтати слабкого відсутні. Можливо тому і не досяг успіху у кар'єрі й пішов у відставку у самому малому чині - колезьким реєстратором. Цю інформацію дає читачу підзаголовок, хоча у самому оповіданні жоден персонаж не названо по чину.

Отже, Куріцин. Він, звісно, искателен і боязкий, сміється коїться з іншими над приниженням слабкого, і готовий принижуватися за дрібну посаду. Розігруючи блазня разом із старим батьком за наказом начальника, разом з задоволенням думає: «Бути мені помічником письмоводителя!» І, згадуючи через багато років значиться грізного начальника, він подумки тріпоче проти нього… Ось вона, таки головною причиною можливості тиранії будь-якого масштабу, та грунт, на якого і може проростати безправність і сваволю — це готовність їх сприймати і продовжувати, їм підпорядковуватися. Заради чего?

У «казенної» Росії людина відчуває анчар громадського укладу: існування людини знецінене, важливий його соціальний статус, підвищення якого домогтися, лише піднімаючись службовими східцями, зробивши успішну кар'єру. Так чин, чергове звання, нагороди стали способом переходу у нову фазу життя, зухвала мрія яку живе у кожному «маленькому человеке».

Чехов їй немає рівних можливостей у російської літератури у виконанні того, як соціальне становище людини визначає собою всі інші аспекти життя (включаючи сімейні, товариські і любовні стосунки), стає головною людської функцією, проте інше — производным.

Ще кілька асоціацій за оповіданням «Торжество победителя».

У цьому вся маленькому і, начебто, безглуздому сюжеті Чехов з дивовижною пильністю показує нам витоки тиранства: Козулин не вбиває людей не піддає їх катуванням, оскільки вона лише — начальник канцелярії, а чи не концтабору. Але й ніяких моральних гальм він не бачить. Різні - лише форми истязания…

Але й Чехов було передбачити моторошних монстрів, фашистів й масові убивць, у яких настільки щедрим виявився XX век.

Вже назві оповідання позначений підлий людське явище — торжество над переможеними, тобто. залежними людьми. Це звучить дуже тривожно й у сьогодення, адже перемогти можна лише протистоянні, війні, яку люди постійно ведуть різними уровнях…

Щоб «победителями»?!

Хоча Чехов ніколи було чиновником, цей малопривабливий історичний і малохудожественный літературний стереотип перетворюється на його розповідях в зримі і соковиті образи (які є навіть іменами загальними), що втілюють характерні риси цього сословия.

Важливо, що у творах Чехова відбувається опис тенденції очиновничения всього російського суспільства, перетворення маси людей, формально не вважався чиновниками, на щось чиновникообразное. Чехов створив образи непросто чиновників із професії, а образи чиновницьких взаємин у всіх сферах життя і всіх шарах общества.

Звернімося до рассказам.

. Чини й ордени зустрічаються вісі оповідань Чехова, мабуть, частіше, ніж в інших письменників. Одне з ранніх оповідань називається «Орден».

Гімназійний вчитель у чині колезького реєстратора під назвою Лев Дрібниць вирушає на обід до знайомого купцю, одягаючи чужій орден Станіслава, оскільки господар «страшенно любить ордена» й гадаючи зробити фурор. Однак у гостях йому довелося зіштовхнутися із іншим «фурором»: його товариш по службі, опинившись за одним столом навпаки, теж наділ незаслужений орден Анни. Колізія, в такий спосіб, благополучно вирішилася, проте наш герой дуже засмутився, що ні начепив орден Володимира. Було б похлеще!

Разюче вміння Чехова одним коротким штрихом і окреслити характер людини, і перетворити кумедну сценку в глибокодумну притчу! Адже вчитель Дрібниць (!) непросто хоче потрафити смакам господаря будинку — він заражений всеосяжної хворобою російського чиновництва — хлестаковщиной.

Це прагнення виглядати значніша, чим є насправді, і жага незаслужених почестей відрізняють і сучасних урядовців — бюрократів: напевно, кожен із нашій повсякденному життєвому побуті, звертаючись за дріб'язкової довідкою — папірцем, відчував у собі тиск видимої значимості й залежність від рядових чиновників — виконавців. Адже значущість обличчя на адміністративному світі часто визначається здатністю імітувати свою значущість різними засобами, необов’язково символами влади. Не бути, а здаватися — ось така бюрократична пошлость.

. «Розповідь, якого важко підібрати назва» — чергова курйозна сценка, де головним героєм чиновник Оттягаев, полум’яний оратор, почавши свій тост, як кажуть, за упокій («Навколо крадіжки, розкрадання, злодійство, грабіжництво, лихоимство…»), закінчує його з здоров’я («…вип'ємо за здоров’я нашого начальника, заступника і благодійника!!!»). Ця зміна тональності, викликана появою самого начальника за обіднім столом, а також невтримне славослів'я і показною демократизм його мови, дають уважному читачеві зрозуміти справжню ціну цьому чиновнику. Начебто прекрасний на словах порив забути про чиношануванні, об'єднатися всім на рівних, насправді демонструє лестощі і догідництво перед власним начальником й прагнення хоч подумки злетіти на більш високі сфери, наблизившись запанібрата до значно вищим чинам. До того ж ми факт, що насправді він не показувати своєю владою над нижчестоящими, адже відомо, що дута значущість компенсує свою неспроможність за рахунок слабых.

Герою оповідання також важко підібрати «назва»: демагог плюс весь угоднический і фарисейський набір. Плюс… власна ніяковість і подив. Порожній человек!

. Розповідь «Пережите», також із ранніх, мені підказав взяти для реферату А. Зинов'єв (№ 11). Сюжет цього оповідання невигадливий: чиновники одного установи ставлять свої підписи на присутственном аркуші щодо нового року. Коли одна чиновник акуратно поставив свій підпис, інший сказав йому, що далі міг легко його погубити, поставивши близько його підпису закарлюку чи кляксу. Перший чиновник прийшов цього у жах, оскільки це, здавалося б, дрібниця, міг справді зіпсувати його кар'єру, як з товаришем по службі, який погрожував ему…

Інтерпретуючи цю ситуацію зі радянської дійсності, А. Зинов'єв стверджує, що у радянських установах чиновники роблять пакості одна одній побільше, ніж чеховські герої, причому у найвитонченішої формі, у своїй прикриваючись турботою за ближнім, колективі, країні, про все прогресивному людстві. Радянський інтелігентський фольклор відбив це у незліченних анекдотах і жартах. Наведу ще декілька загальновідомих: якщо капіталізмі людина людині вовк, то, при соціалізмі товариш вовк; порядна людина відрізняється від негідника тільки тим, що робить підлості стосовно близьким, не відчуваючи що від цього задоволення; я начальник — ти дурень, ти начальник — я дурень; не роби добра — не одержиш зла; ініціатива карна; свято місце немає… Не так знайоме, майже чеховское?

Наша вітчизняна історія та література після Чехова, та й мої власні спостереження сучасного життя підтверджують, що Чехов був дивовижно прав: «Як мало потрібно, щоб зіпхнути человека!».

2.2.3. Т м і з т р, а x чи е е р і з до р и т і е у Ч е x про в а.

Можливо Чехов був однією з перших наших письменників, хто зрозумів, що все регалії влади (чин, авторитет, гроші) — це лише зовнішні атрибути поневолення; справжній само одержувати його інструмент, найтонший, всепроникний і невідхильний — страх.

Психологію страху Чехов досліджував як, можливо, ніхто інший ні з вітчизняної, ні з світовій літературі. Аналізуючи тему страху довелося б перебрати все безліч гуморесок, сценок, оповідань писателя.

У Чехова однаково залякані всі - від поденщицы до поліцейського — дрімучим страхом, перед священним авторитетом влади й держави, непростим вітчизняним досвідом прошлого.

Думка про систему рабства та не волі у Росії була нової в російської літератури. Ще Лермонтов характеризував Росії взаємопов'язані як про «країні рабів, країні панів». Чернишевський пішов ще: «Раби, — розмовляв, — згори до низу все раби». Новим у Чехова було те, що він відчув добровільним тієї форми рабства, яка зник з обличчя скасуванням кріпацтва в 1861 р., соціальній та результаті революції 1917 г.

Саме в Чехова можна знайти корені цієї парадоксального явища нашого російського менталітету — самозакрепощения людей існуючої системі соціальних відносин, коли кожному пропонується співучасть в закріпаченні, компенсація свого рабства владою над другими.

У цієї теми розглянемо два унікальних оповідання Чехова, персонажі яких — чиновники — представляють два типажу, стали іменами загальними у суспільстві, залишили свій слід історії країни, так і нині дають небезпечну поросль…

. Унтер Пришибєєв (1885 г.).

У Чехова носії репрессивно — фіскальних тенденцій найчастіше не мають формальної влади, зазвичай доброзичливці, самодіяльні помічники режиму. Мабуть, сама значна постать у тому числі - це унтер Пришибєєв, агресивний тип чиновника — соглядатая.

«Понадштатний блюститель» — таку назву дав спочатку свій виступ Чехов, і заголовок безсумнівно визначає головну риску героя: Пришибєєв — добровільний донощик, шпигун за обов’язки, а, як кажуть, «за коханням» (раб по убеждению).

Коли цензура заборонила друкувати розповідь, написаний для гумористичного журналу «Осколки», його вдалося розмістити у «Петербурзької газеті» під назвою «Кляузник», але нинішнього назві випадав момент добровільності (сверхштатности) кляузничества. Зрештою Чехов зупинився у тому заголовку, яке найвдаліше, оскільки зраджує головну характеристику героя, і це явище стало ім'ям загальним — пришибеевщина. Мета цього унтерофіцера — прибити повністю всяке «відступ від ухвалення закону і близько», хоч би яким він був. Саме життя у його поданні - щось підозріле, недостатньо відповідне склепіння закону, яка потребує неухильного нагляду, невсипущої стеження. Пришибєєв — непросто грубіян і невіглас, унтер у ньому повністю затулив людини, залишилася просто ходяча «функція». Власне, це яскравий добровільний виконавець каральної функції власти.

Він, звісно, розуміє, що з наведення порядку існують державні службовці, але, оскільки тепер його доноси нікому непотрібні, — страждає його громадська натура, і залишити безкарним безладдя він ще може. Відставний унтер впевнений, що охороняє інтереси суспільства, і це живить його активну життєву позицію: «Якщо я — не стану їх розганяти, то хто ж саме стане?» І все-таки основу його дії зовсім на громадська необхідність, хоча й примарна, а укорінений в психіці інстинкт «наведення порядка».

Але в Чехова немає чистої сатири, в нього сяє гумористичними блискітками. Пришибєєв як страшний, а й смішний: до кінця оповідання «грізне» початок образ унтера Пришибеева перемагається смішним. Зрозуміло, що перед читачем не характер, не особистість, а якийсь психологічний курйоз. Людські пороки молодий Чехов вбивав смехом.

Проте «злі насіння» пришибеевщины проростають і нині, якщо вони лежать у власної натурі потенційних носіїв цього зла — в людях, втратили людську самоценность.

. Упродовж порушеної теми познайомимося з повідомленням зрілого вже Чехова з своєрідною трилогії «Про кохання» (1898 г.).

Це з самих приголомшливих чеховських шедеврів — розповідь «Людина перетворюється на футляре».

Його герой зовсім інший «правоохоронець». Придивімося щодо нього внимательней.

На відміну від крикливого унтера — активіста Пришибеева герой оповідання — тихий вчитель гімназії Бєліков, здавалося б, істота суто приватну, що прагне як і ретельніше відгородитися зовнішнього світу, «піти у свою шкаралупу». Маніакальний страх перед життям, не забороненої остаточно, але й дозволеної цілком, безроздільно володів душею Бєлікова, Людину на футлярі - безглуздого, незначного істоти, який умудрився, проте, залякати цілий місто: «Ми, вчителя, боялися його. І навіть директор боявся. Ось подите ж, наші вчителя народ все мислячий, глибоко порядна, вихований на Тургенєву і Щедріна, проте вже цей людина… тримав у руці всю гімназію цілих 15 років! І що гімназію? Весь город!».

Енергійно захищаючись від реальному житті, Бєліков найбільше боявся живої думки, зате до душі йому були всякі офіційні циркуляри, миліші всього — запреты.

Бєліков — чиновник за покликанням, він звів своє життя до курсу інструкціям та правилам: дух казенщини і формалізму панував в гімназії, де зараз його работал.

Одне з вчителів гімназії - Коваленка — розуміє, що оточення Бєлікова добровільно прийняло порядок, їм диктуемый, і пристосувалося до нього, погодившись жити у умовах брехні, котрі приниження, не наважуючись протестувати, тому й доводиться самим брехати та робити пакості через ані кусня хліба, теплого кута, підвищення службовими щаблями та інших насущних дрібниць («Хіба ви педагоги? Вчителі? Ви чинодралы, ви не храм науки, а управа благочиния…»).

У образі Бєлікова Чехов розвінчує тему тиранічної влади: там, де панує страх, панує нікчема. І письменник хотів, щоб люди зрозуміли цю похмуру логіку, цю діалектику страху. Тиран великий у власних очах раба, а очах вільної людини він — ничтожество.

У чеховському оповіданні добровільний служитель режиму Бєліков, терроризировавший всіх, вмирає. Його жертви зітхають з полегшенням: тепер вільні. Але невдовзі переконуються у цьому, що буває після смерті Бєлікова у тому життю нічого залишається такою. Залишилася саму систему життя, яку Бєліков лише уособлював, — залишилася беликовщина, що є продуктом загальних зусиль як панів, і рабів. Останніх — в особенности.

Як художнім образом «чоловік у футлярі» відбив дві залежності між людиною і середовищем. З одного боку, відбулася потворна трансформація особистості під впливом устрою соціуму. (Звідси страх Бєлікова перед середовищем?) З іншого боку, як цього переродження, особистість сама починає тиском оточуючих (тобто. особистість і середовище впливають друг на одного й одна одної зависят).

Під малопривлекательной «оболонкою» Бєлікова приховується воістину «зле насіння», отруйне подих якого отруює громадську атмосферу і паралізує людську волю. Спробуємо побачити його тиску: любов до заборон, проходження будь-яким циркулярам, принцип «коли б не вийшло», обережність, помисливість, «футлярные міркування», зітхання, скиглення, просто похмуре мовчазне присутність… Погодимося, небагато спільного з унтером Пришибеевым. Але показові за випадковим збігом результати. Чеховські унтер Пришибєєв і саме вчителі Бєліков добровільно служили режиму рабства, без при цьому ніякого винагороди і навіть страждаючи від цього. Але якщо від явища Пришибеева нам жутковато-смешно, або від Бєлікова жутковато-страшно, оскільки цей спосіб нагадує нам у тому, наскільки сильно репресивне початок у нашій менталитете.

І хоча Пришибєєв засуджений і посаджений під арешт, а Бєліков помер і урочисто похований, автор вустами оповідача наполегливо повторює: «Скільки їх ще будет!».

Чехов, судячи з усього, не мав, наскільки дійсність перевершить його передбачення. У родючої грунті більшовицької революції «злі насіння» ожили і, лелеемые нова влада, дали таку потужну поросль… Так, Михайлом Булгаковим в «Собачому серці» віртуозно оголює репресивний інстинкт у людській натурі: плід експерименту, Шариков з потенційної загрози стає реальної варварської силою, успішно освоївши навички революційної демагогії і мистецтва доносительства. Злий і підлий істота, зайнявши певне місце у ієрархії соціалістичних відносин, тобто. виборовши владу з інших, стає каральним знаряддям власти.

Основна ідея оповідання у цьому, що відсутність волі народів і закріпачення людини неминуче як наслідок самого існуючого соціального ладу, але це зло не нав’язане людям якимись силами ззовні. Воно є їх власне порождение.

2.2.4. Т р, а р і із м м е л про год е і ж і із зв и.

Саме інтерес до чиновницьке — бюрократичному аспекту життя суспільства дозволив Чехову відкрити для літератури область явищ, що здавалися малозначними життєвими дрібницями і дрібницями, але під поглядом Чехова виявили вирішальну роль створенні певного ладу синапси і образу жизни.

Предметом інтересу й художнього осмислення Чехова стає новий пласт життя, невідомий російської літератури. Він відкриває читачеві життя повсякденну, щоденну, знайому всім низку рутинних побутових справ України та міркувань, яка стелиться повз свідомості большинства.

Звичайна, повсякденне життя для Чехова не щось другорядне по порівнянню з якоюсь інший людської життям, але головна сфера буття його современников.

Повсякденність у його розповідях не фон духовних пошуків його, а сам спосіб життя, здатний проникати в склад життя — посередник у взаєминах людини з миром.

Він приватне життя — саме ця зустріч стала художнім відкриттям Чехова. Під його пером література стала дзеркалом хвилини, має значення лише життя і долю однієї конкретної человека.

Роздуми над чеховськими розповідями привели дослідників висновку, що повсякденне, «все це звично поточний ужиток», не обов’язково джерело драматизму. Той особливий, відкритий Чеховим життєвий драматизм, для висловлювання що йому знадобилися і призначає нові художні форми, сфокусований у людині, може його сознания.

Чеховський інтерес до самого для звичайної людини зовсім особливий, він незводимо до викриттю непристойності. Підхід Чехова складніше: що саме та яким себе повсякденний людина вносить на повсякденну плин життя, а у вигляді повсякденності - і всі форми людських отношений.

У повсякденному пересічної приватного людини письменник бачить далеко ще не приватний сенс: людина у Чехова випробовується ставленням до свого і загальному буття, сам бере участь у «додаванні жизни».

Чеховські приватні історії сповнені трагізму і мистецького здивування. Розповіді письменника про товстих і тонких, про хамелеонах і дрібноті, рветься до популярності і чинам, про штатних і позаштатних блюстителях порядку (все це «парад» чиновників, поданий у моєму рефераті) створили картину дійсності, повну соціальної підлості та морального каліцтва. Досліджуючи феномен чиновництва в чеховської Росії, ми побачили «складові» життя чеховських персонажів у тому чиновницькому образі - і можемо приєднатися до вироку письменника: «Погано ви живете, господа!».

Всією своєю творчістю Чехов показує, що головна джерело зла російського життя — панівні соціальні взаємини спікера та виступає проти перекручених, придушуючих людини форм російської державності. Чехов вважає існуючий соціальний лад життя ненормальним, протиприродним тому, що він породжує явища, не відповідне людським ідеалам добра, блага, справедливості - тим самим ламаючи і калічачи природу самого человека.

З граничною силою ця думка виражена — і доведено абсурдно — в повісті «Палата № 6»; у ній розумні й високоморальні люди потрапляють у божевільні, а негідники панують у суспільстві. «У „Палаті № 6“, — писав М. Лєсков, — в мініатюрі зображені загальні порядки країни. Усюди — палата № 6. Це — Росія». Бажання однієї з героїв твори, щоб акціонерне товариство усвідомило свої вади суспільства і жахнулося, реалізовано повісті із великою силой.

Чехов не намагається пояснити що панує неблагополуччя найближчими соціальними причинами. Адже громадське неблагополуччя, яким заражене Росія — це тільки початковий поштовх нівелювання особистості. Але довершує все сам человек.

Звернімося до розповіді «Аґрус» з маленької трилогії «Про кохання». Аґрус символізує для чиновника — дворянина Миколи Іванича ідилічну, пасторальну життя, яка в усьому протилежна життя соціальної. Він сподівався вирватися межі чиновницького світу своєї канцелярії та стати людиною, вільний від станових обмежень. А перетворився на раба власної мрії, з однієї станової ніші перескочив в іншу: був чиновником, а став поміщиком. Вільним людиною, він не став. Перед нами типова історія деградації людської особистості, добровільно растворившейся в соціальних условиях.

Страх і боягузливість героя перед обставинами, містична, майже релігійна звичка до повсякденному існуванню виявилися сильнішими кохання тривалістю у оповіданні «Про любви».

Як сказав одне із чеховських героїв (у своєму оповіданні «Страх»), страшна переважно «обыденщина», від яких неможливий сховатися. У цьому ряду та своє духовне загибель доктора Старцева, перетворилася на жалюгідного обивателя Ионыча (в однойменному оповіданні), і щаслива доля Нікітіна (««Учитель словесності ««), що хоче розірвати зі світом нудних, незначних людей, але ще може зробити это…

Спосіб життя змінити важко. Ми бачимо падіння почуття особи і власної відповідальності людини упродовж свого життя й долю, коли легше підкоритися пануючим у суспільстві відносинам, керуючись готовими, загальноприйнятими правилами.

«Ніхто не розумів так зрозуміло і тонко, як Антоне Павловичу, трагізм дрібниць життя, ніхто перед ним не вмів так нещадно правдиво намалювати людям ганебну і тужливу картину їхнього життя в тьмяному хаосі міщанської буденщини», — писав А. М. Горький.

У чеховської картині життю людина — і той впливу («середовище заїла»), і суб'єкт дії, відповідно яка формує цю саму середу, в якої живет.

Чехов зорче багатьох побачив майстерно показав у своїй творчості знеособлювання людську індивідуальність, нагадуючи про «убогість людського запасу», внутрішню неспроможність, відчуження людини від своєї істинної природи. Як лікар — діагност, Чехов вказує причину цієї хвороби — людську душу.

Саме за відсутності духовної самостійності виникає небезпека забуття себе у соціальної ролі, що й з героєм Чехова, які втратили себе у службовому самоосуществлении, ім'я йому — чиновник.

А. Зинов'єв (№ 11) вважає, що з соціологічною погляду найбільшим у творчості Чехова є виявлення влади нікчем й нікчемності («буденщини») як основ життя державно організованого общества.

Як засвідчив 70-річний досвід радянської історії, влада «дрібниць» і влада нікчем як не ослабла в післяреволюційної Росії, а й, навпаки, всіляко зміцніла і розрослася, захопивши всі сфери життя суспільства. Причому ті непривабливі якості, які Чехов зобразив в образах дрібних чиновників, цілком задавлених життям, у радянській дійсності надто розвинулися у самій освіченою і найбільш високопоставленої частині суспільства, яка має реальну владу. Отже, Чехов натрапив таких людські стосунки і зумовлені ними людські якості, що відтворюються різному рівні, незалежно від соціального ладу. І природа їх, як підказує нам Чехов, — у самому людині, людської особистості, яка творить власний видобуток і громадську жизнь.

2.2.5. П р про в про із в е з т зв і до Ч е x про в.

(Художні прозріння кращий будущее).

У записнику зболені Чехова є важливі рядки: «За нові форми в літературі завжди будуть нові форми життя (предвозвестники)». У чеховської «картині єдиного епохального свідомості» (Л. Гінзбург) попри всю розмаїтість його станів, виразилося одне: готовність життя і думки переселитися в «нових форм, високі і більше розумні». Разумные!

З власного світогляду, Чехов близький до В.І. Вернадського — вченому, мислителю, гуманісту, що бачив розвиток російської цивілізації через ноосферу, тобто. розумну діяльність людини. «Найскладніше — мозок державного людини», — вважає Вернадський, маю на увазі спроможність до розумного нравственно-ориентированному мисленню людини державного, тобто. чиновника.

Тому феномен російського чиновництва, розуміння його природи й проблем украй важливі для цивілізованого розвитку суспільства, керованого державою. І постать чиновника у цьому контексті стає ключовою, бо все позитивні зміни у соціальної системі можливі не адміністративними заходами, лише через людини, виконуючого її функции.

Творче розвиток Чехова йшло лінією дедалі більше поглибленого аналізу соціальної дійсності, та її діагностична картина життя пореформеній Росії вражає суворої правдивістю і жорсткістю погляду. Так, суспільство не здорово. Болен і человек.

Знаючи, що приречений, доктор Чехов непросто співчуває безнадійно хворому людині, а переживає її долю як свій власну, у своїй даючи надію кожному, виступаючи у ролі цілителя невиліковних болезней.

Чеховське розуміння повноти самоздійснення людини звернене до його моральним ресурсів. Творець нової віри — віри на людину, Чехов справедливо розглядає все те що розмежовує як преходящее.

Чехов здійснив свій великий художнє покликання, відзначене А. М. Горьким, — висвітлювати прозу буденного існування людей вищої точки зрения.

Велич Чехова у тому, що він писав як про який вплив середовища, громадського укладу на людини, а й борг людини протистояти цьому впливу, більше — долати цю зависимость.

Людина невіддільна від громадського буття, і шлях до справедливому соціальному влаштуванню є водночас шлях до розкріпаченню духовних можливостей людей — це дві сторони єдиного процесу прогресивного розвитку людської цивілізації. Прагнучи справедливості, люди олюднюють та тіла себе. І всяке відступ від надання цього мудрого закону життя це й антилюдське, і антигромадсько і до зміцненню несправедливості й водночас до руйнації і відтак загибелі людської личности.

Чехов, великий шукач правди про людину й у людини, великий громадянин своєї Батьківщини, загорнувшись у непроникні одягу іронії, переймається тим, щоб навчитися сам і навчити інших шукати ответы.

Саме — навчитися шукати! Не впізнавати відповіді, а дійти відповідям, навчитися їх знаходити в усі часі цієї мінливою і багатоликої жизни.

Художнє прозріння письменника, у краще майбутнє вселяє надію, й віру в торжество людини Розумного та здобуття «нових форм життя» з нашого російської действительности.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

Через війну мого дослідження, головним об'єктом якого було «чеховський світ» і які населяють його герої, в мене, передусім, склалося нове бачення творчості О. П. Чехова — в ключі соціологічного реалізму. Це й дозволило мені ролі центральної постаті «чеховського світу» вивести чиновника, чинного від імені влади й що є уособленням эпохи.

«Росія, — писав Чехов, — країна казенна». І разом з разючою художньої силою з прикладу чиновництва показав, що становище людини у соціальної системи та ієрархії російського суспільства стало перетворюватися на чинник, визначальний й інші аспекти життя, натомість взаємини начальствования і підпорядкування — в грунт всіх інших відносин. Тому серед чеховських героїв, розглянутих рефераті, — непросто чиновники по професії, а розмаїття різноманітних форм чиновницьких відносин, названі «чехівським світом», де Чехову удалося створити безпрецедентну у російській і світовій літературі картину трагікомедії людського буття у світі примарних цінностей, клопотів і треволнений.

За логікою мого розкриття теми, спочатку я розглянула історичний аспект проблеми, і натомість якого створює свої розповіді письменник Чехов. Це дуже важливо задля розуміння проблеми чиновництва і його грамотного інтерпретування у творчості Чехова.

Критичний огляд використаних джерел дозволив мені побачити їх і оцінити різних поглядах і до цієї теми, на подальше їх використання, переосмислення і узагальнення своєї работе.

Основну частина реферату я продумано почала з уявлення Чехова в культурно-соціальному контексті його часу, щоб показати своєрідність таланту письменника, особливі художні кошти й методи, характерні для його творчості полягає і з допомогою що їх зумів визначити перспективи й майстерно закарбувати феноменальне явище російського життя — чиновничество.

Основне завдання мого дослідження — показати багатоликий образ чиновництва вісі оповідань Чехова — вирішувалася системно і послідовно (див. Зміст), відповідно до плана.

Тема «маленької людини», — традиційна у вітчизняній літературної традиції - вісі оповідань Чехова знайшла своєрідне переломлення. Набуваючи соціальний статус за чином, маленька людина у Чехова стає дрібним за своєю сутністю чиновником — тільки й необов’язково за фахом, а, по головною своєї функції у суспільстві, втрачаючи гуманні людські качества.

Для безпосереднього аналізу текстів оповідань Чехова, які розкривають образ чиновника, мені видалася вдалою фраза Еге. Казакевича «Письменник розповідає - його розповідь — доводить». Інтерпретація кожного з оповідань на цієї маленької частини реферату будувалася як доказ певного тези, вказаної у підзаголовку (див. Оглавление).

Через коротенькі і на вигляд зовсім невибагливі тексти Чехова відкривається в усій її єстві жалюгідне, маленьке і його дрібне у природі людини соціального, цілком втратив себе у світі соціальних умовностей і пріоритетів. Цей моральний «злам» маленької людини у ворожої йому соціальному середовищі, втрату людського у людині у різних формах я аргументовано досліджувала в чеховських сюжетах.

У окремій параграфі я об'єднала розповіді, певним чином пов’язані з темою страху в прозі Чехова, страху внутрішнього інструмента поневолення людини. Пришибеевщина і беликовщина як небезпечні явища життя діагностовано Чеховим у мистецькій формі, завдяки чому стає зрозумілою природа цих явищ, залишили слід драматичну історію Росії, які і сьогодні лише у адміністративнобюрократичній системі країни, а й у людському общении.

Не можна обійти були ще один дуже важливого аспекту розкриття теми чиновництва у Чехова, оскільки цей стало художнім відкриттям письменника, предметом його уваги та осмислення. Чехову вдалося знайти на вирішальній ролі повсякденності у створенні всього ладу синапси і життя людини. Саме головна трагедія людського буття, «життєві дрібнички» вбивають людське у людині… Так можна знайти загальна хвороба чиновництва — самозабуття у соціальній ролі, втрата людської сутності в службовому самоосуществлении.

Отже, в основний доказової частини реферату ми пильно і предметно розглянули багатоликий образ чиновника, атестований в розповідях Чехова. Мені здається, що мета моєї роботи — розкриття істинної природи чиновництва, цього феноменального явища у житті російського суспільства — досягнуто. Моя особиста знання про чиновництво значно збагатилося через розповіді Чехова, обнажающие глибинну природу цього явища, закладену у самому человеке.

Зазначу, що я зроблено спробу комплексного підходи до цієї темі у творчості Чехова, джерело якої в аналізі розрізнених відомостей у різних джерелах, переосмысленных і обобщенных.

І, нарешті, логічною кінцівкою теми буде перспективне бачення і філософське осмислення проблеми чиновництва — через Чехова.

Останній, п’ятий параграф більшості реферату я назвала «Провісник Чехов» (себто провісник), щоб розкрити художнє прозріння письменника, у краще будущее…

Феномен російського чиновництва, розуміння його природи й проблем украй важливі для реформування та розвитку нашого суспільства до розумних засадах, заповідані нам Чеховим. І новою силою серед загальнолюдських проблем «висвітлились» «чеховські проблеми» — і були центральними! Адже перетворення російської держави, його громадське перебудову на розумних засадах можливі лише за людини, а людини державного — чиновника — під час першого очередь.

Ви вже років, як Чехова немає на нас, але чеховський посил нам, які живуть у Росії ХХІ сторіччя, дуже важливий на будівництво «нових форм життя» з нашого російської действительности.

IV. СПИСОК ВИКОРИСТАНОЇ ЛИТЕРАТУРЫ.

1. Чехов О. П. Обрані твори. У 2-х т. Т. 1, 2. — М., 1979.

Література про життя і творчість Т. Шевченка О. П. Чехова.

2.Бердников Т. П. О. П. Чехов. Ідейні і творчі пошуки. — М.:

Худож. лит.,.

1984. — 511 с.

3.Громов М. П. Книжка про Чехова. — М.: Сучасник, 1989. — 382 з. — (Бка.

«Любителям ріс. словесности).

4.Капитанова Л. А. О. П. Чехов у житті й творчості: Учеб. посібник. -.

М.: Рус. слово, 2001. — 76 з. — (На допомогу школе).

5.Кулешов В.І. Життя невпинно й творчість О. П. Чехова: Нарис. — М.: Дет. лит.,.

1982. -.

175 з. — (Шкіл. б-ка).

6. Лінків В.Я. Художній світ прози О. П. Чехова. — М.: Вид. МГУ,.

1982. -.

128 с.

7. Тюпа В.І. Художність чеховського оповідання. — М.: Высш. шк.,.

1982. — 133 з. — (Б-ка преподавателя).

Статьи:

8. Архангельський А. О. П. Чехов: Худож. світ писателя//Литература (ПС) ;

2001. -.

№ 37. — з п’ятьма — 12.

9. Бердників Р. Соціальне і загальнолюдське в творчестве.

Чехова//Вопр. літератури. — 1982. — № 1. — з. 124 — 151.

10. Зенкова До. З нами чи Чехов?//Север. — 1999. — № 11. — з. 145 — 151.

11. Зинов'єв А. Мій Чехов//Звезда. — 1992. — № 8. — з. 31 — 65.

12. Івін А. Гіркота повседневности//Лит. (ПС). — 1998. — № 26. — з п’ятьма — 6.

13. Красухин До. Чини і персонажів у російській литературе//Литература.

(ПС). — 2004. — № 11. — з. 9 — 14.

14. Кураєв М. Чехов з нами?//Знамя. — 1990. — № 6. — з. 206 -212.

15. Куралех А. Час Чехова//Вопр. літератури — 1994. — № 6. — з. 153 — 173.

16.Лейберова А. Чехов: письменник і человек…//Литература (ПС). — 1999. — № 40.

(окт.). — з п’ятьма — 12.

17. Лекманов Про. Чехов: Тема і вариации//Литература (ПС). — 2000. ;

№ 44. — з. 4.

18. Мурзіна М. А. Камертон: (Суб'єктивні нотатки про Чехове)//Человек. -.

1992. -.

№ 4. — з. 125 — 136.

19. Росіяни письменники: Бібліографічний словарь/Под ред. П.А.

Миколаєва. — М.,.

1990. — Т. 2 (М-Я).

З содерж.: Чехов О. П. — з. 381 — 391.

20.Трунин А. Злі насіння: Про одного типі героя у О. П. Чехова і М.А.

Булгакова//Литература (ПС). — 1999. — № 6. — з. 2 — 3.

21. Фараджев К. В. Інфантильні страхи і втечу бюрократію: «Конфуз».

персонажів Чехова//Культурология: Дайджест. — М., 2001. — з. 138.

— 141.

Феномен чину у Росії (статьи).

22. Беловинский Л. Чиновницький карман//Былое. — 1996. — № 7. — з 14-ма -.

15. -.

(Служивий люд).

23. Любстиберг У. Він був титулярний советник…//Наука і Життя. — 1993.

— №№ 2, 4, 6.

24. Писарькова Л. Ф. Російський чиновник на служби у кінці XVIII — першій половині XIX века//Человек. — 1995. — №№ 3, 4.

25. Шепелев Л. Феномен чину в России//Родина. — 1992. — № 3. — з. 41 -.

46. — (оконч. в № 5).

V. ПРИЛОЖЕНИЯ.

Додаток 1.

ТЛУМАЧНИЙ СЛОВАРИК.

Акциденция — узаконений звичай годуватися наказним з допомогою населения.

(скасовано в дореволюційної Росії у поч. 60-х рр. XVIII в.).

Асоціація — зв’язок між окремими уявленнями, коли він одну з вистав викликає другое.

Беликовщина — типове явище життя, підсобництво всьому підлому, характерна риса рабьей психологии.

Безпрецедентний — яка має прецеденту у минулому (прецедент — випадок, службовець прикладом, виправданням для наступних випадків цього ж рода).

Бюрократ — 1.) Обличчя, те що бюрократии.

2.) Посадове обличчя, яке виконує свої обов’язки формально, на шкоду справі; волокитчик.

Демагогія — обман навмисним збоченням фактів, брехливими обіцянками, лестощами, лицемірне подлаживание під чиїабо смаки задля досягнення своїх целей.

Ієрархія — порядок підпорядкування нижчих (чинів, посад) высшим.

Інтерпретація — 1.) у сенсі - тлумачення, пояснення, переклад більш зрозумілий язык;

2.) спосіб вивчення літератури, що зводиться до роз’яснення змісту, стилю, принципів художньої структури текста.

Казенщина (казенний) — казенне ставлення, формалізм, рутина, казенний дух в чем-либо.

Казус — складний, заплутаний випадок; випадок, подія, пригода, зазвичай кумедні, скрутні, необычайные.

Кар'єризм (кар'єра) — гонитва за кар'єрою, прагнення особовому добробуту, просуванню службовими щаблями у особистих интересах.

Кастовість -кастова замкнутість, відособленість (каста — замкнута громадська група, яка відстоює свої привілеї та й доступ у якому для сторонніх затруднен).

Квінтесенція — основа, сама сутність чего-нибудь.

Колізія — 1.) зіткнення протилежних сил, прагнень, інтересів, взглядов.

2.) колізія художня — конфлікт художественный.

Контекст — закінчена смисловому плані частина текста.

Конформізм — пристосуванство, пасивне прийняття існуючого порядку, панівних думок, відсутність власної позиції, безпринципний і некритичне проходження кожному зразком, котрий володіє найбільшої силою давления.

Конфуз — стан сум’яття, ніяковості; незручне і смішне положение.

Координація — взаємозв'язок, узгодження, поєднання, приведення у відповідність; соподчинение.

Корупція — злочин, що полягає у прямому використанні посадовою особою прав, пов’язані з його посадою, з особистого обогащения.

Менталітет — спосіб мислення, сукупність розумових навичок і духовных.

установок, властивих окремому людині чи громадської группе.

Нівелювання (особистості) (перен.) — зрівнювання, знищення различий.

(між кем-нибудь).

Ноосфера — нове еволюційний стан біосфери, у якому розумна діяльність людини стає вирішальним чинником її развития.

Поетика — поетична манера, властива даному поетові (письменнику), напрямку, эпохе.

Протекціонізм — добір людей на службу за діловим ознаками, а, по знайомству, за протекцією. (Протекція — впливова підтримка комусь устрої його дел).

Резюме — короткий вихід із сказаного, написанного.

Репресія — каральна міра, покарання із боку государства.

Реферат — 1.) стисле вищенаведене викладення змісту книжки, статті та інших., а також доповідь з такою изложением.

2.) Сьогодні, під рефератом розуміють аналітично пропрацьовану запис ідей, які у різних джерелах з неодмінним їх указанием.

Самодур — людина, котрий діє за примхою і особовому сваволі, принижуючи гідність других.

Соглядатай — той, хто таємно спостерігає, шпигує за кем-чем-нибудь.

Соціологія — наука про суспільство, стосунках у обществе.

Субординація — (відносини начальствования і підпорядкування) — система суворого службового підпорядкування молодших старшим.

Столоначальник — начальник «столу», тобто. відділи у канцелярії чи департаменті, що займається певним розрядом справ; в дореволюційної Росії - чиновник.

Тиранія (тиранство) — правління, заснований на свавілля і насильство; гне, насильство, произвол.

Утрирувати (утрировка) — представляти в перебільшеному вигляді, искажать.

підкресленням будь-якої боку явления.

Фарисей — лицемірний ханжа.

Ханжа — лицемір, прикрывающийся добродетелью.

Феномен — Про чоловіка чи явище, видатного, винятковому що неабо відношенні, специфическом.

Фурор — галасливий публічний успіх, викликає загальне захоплене одобрение.