Методологические проблеми регіоналізації

Методологические проблеми регіоналізації

P.M. Бикметов В останні роки відзначається підвищений інтерес в соціальних науках до регіональної проблематики. Президент РАПН М. Ільїн, кажучи про проблеми розвитку вітчизняної політології, виділяє область, у якій досягнуть певного прогресу, це політична регионалистика. Він зазначає, що у цій області напрацьовано значний матеріал: «Складаються горизонтальні зв’язок між фахівцями з регионалистике, зокрема. компаративної, чому сприяє зусилля багатьох університетських кафедр, і навіть нових дослідницьких центрів. Тут передусім виділяється Нижегородський дослідницький фонд, який організував вже два всеросійських конгресу по політичної регионалистике » .1.

Причины підвищення інтересу до регіональної проблематики багато чому зумовлені тенденцією підвищення ролі російських регіонів у сучасної Росії. Французький політолог М. Мендрас вважає: «Підвищення ролі провінції у Росії — не нове явище. Що новим у цьому — те, що центральні еліти тепер вважає її необоротним не знають, як його регулювати й пристосуватися щодо нього. «2.

Профессор МГИМО (У) Т. Зонова зазначає взаємозв'язок процесів, які у Росії із загальносвітовими тенденціями: «Процес регіоналізації придбав нових імпульсів. Йдеться підвищення ролі регіонів у архітектоніці Європейського континенту, у розвитку європейської інтеграції і загальноєвропейському співробітництві, яке колись гальмувалося жорстким протистоянням двох систем. Взаємозв'язок сучасного світу обумовила високу ступінь спільності цього процесу як Західної, Центральній і Східній Європи, так Росії «.3.

В західної суспільної науці інтерес до проблеми регіоналізму проявився набагато швидше. Одне з визнаних авторитетів у сфері регионалистики норвезький політолог З. Роккан зазначав: " …події двох останніх десятиліть перетворили «регіоналізм «і «етнонаціоналізм «в предмети політичної й академічної моди в дослідженнях індустріальних товариств Заходу. Не безпідставно, що у цих країнах у 60-х і 70-ті роки процвітав явний «региональноэтнический «протест проти режимів і розширення політичних центрів. …Такі течії і змусили політичні науки знову переглянути певні конструкції, так як вони породжують сумніви щодо обгрунтованості основних теорій соціальної мобілізації, економічного розвитку, політичної інтеграції і з приводу потребі - і успішного впливу перераспределительных політик » .4.

А. Сергунин вважає, досягнення західної регионалистики (regional study) пов’язані з недостатнім розвитком комплексного підходу, в результаті що хоче набув статусу самостійної дисципліни. На його думку, у російській науці процес інтеграції регионалистики ще завершився, і дослідження, у цій галузі досліджують різних громадських наук економіки, географії, етнографії тощо " .5.

Несмотря на безліч сучасних вітчизняних публікацій, присвячених проблемі регіоналізму, більшість їх носить емпіричний характер у межах окремих наукових дисциплін. У цьому можна назвати явний недолік робіт методологічного характеру. Зазвичай, російські дослідження регіональних проблем я не містять у собі кампаративистского підходу, а мають характер case study. … Отже, у вітчизняній регионалистике не склався комплексний, цілісний підхід до дослідження даної проблематики.

Методологические передумови дослідження регионализма.

Центральное місце у теорії регіоналізму займають поняття «регіон », «регіоналізм », «регіоналізація ». Однак у сучасної громадської науці ці поняття мають неоднозначну трактовку.

С. Борисов виділяє найпоширеніші характеристики поняття «регіон », який дослідники визначають как:

" населення регіону на целом;

" политико-административный істеблішмент региона;

конкретный керівник чи що склалася угруповання в регіональному руководстве;

отдельная гілка або рівень регіональної власти;

территориальное підрозділ загальнонаціональної чи трансрегиональной корпорації чи соціального співтовариства у регіоні. Характер таких корпорацій співтовариств то, можливо гранично різноманітний: фінансова чи економічна структура; політична організація (партія, рух); етнічна група; професійна чи галузева корпорація, конфесія тощо. до кримінальних співтовариств " .6.

Л. Олех зазначає полисемичность поняття «регіон », зміст якого, на його думку, залежить від відображення конкретного зрізу життя. Він виділяє такі чинники, що визначають багатозначності цього поняття:

физико-географическая складова, т.к. «регіони прив’язані до географічної й соціальному середовищі. Вона має стійке чи збаламучену взаємодію Космосу з природою, і ширше — з космосом » ;

взаимозависимость культур, «як мети соціального розвитку, орієнтованості на людини, її человекотворческого початку, і цивілізації, що становить засіб, з допомогою якого досягти звільнення або залишити їх у рабстві, залежно від цього, наскільки вдало використовується цивілізаційний інструмент » ;

" певне політико-адміністративне содержание.

По думці Олеха, «у першому наближенні регіон окреслюється самодостатній соціальний організм, що у поєднанні зі середовищем, у якого физико-географическими, культурно-цившшзационными, эколого-экономическими, этнически-историческими, політико-адміністративними і правовими властивостями і промовець засобом формування та функціонування федерації «.7.

Олех критично належить до практики ототожнення регіону, із територією (областю, краєм). Він, що «по-перше, регіон це територія, але й населення у ньому. По-друге, регіон це як ряд адміністративних одиниць, якими є область і край. Регіон це різноманітні і доцільні рівні адміністративного розподілу, щоб забезпечити даному соціальному організму необхідних нормального існування й функціонування рівні «самості «, самодостатності «.8.

Упрощенный підхід до розгляду регіону і суто внутрішньодержавному територіальному освіті уражає багатьох сучасних російських дослідників. Наприклад, А. Магомедов використовує поняття «регіон «як тотожне поняттю «суб'єкт Російської Федерації «, також як синонімів їм використовуються поняття «провінція », «землі «і «локальні співтовариства » .9.

Понятие «регіон «використовується у області наукових досліджень про, а й у практиці управління, тому його визначення дається й у офіційних документах. У указі президента № 803 «під регіоном розуміється частина території Російської Федерації, що має спільністю природних, соціально-економічних, національно-культурних та інших умов. Регіон може збігатися з кордонами території суб'єкта Російської Федерації або об'єднувати території декількох суб'єктів Російської Федерації «.10 У західної Європі офіційні інстанції воліють, з практичних міркувань, же не давати чіткої дефініції регіону. Тому регіон постає як «екологічна зона», «географічна територія» чи «геополітична одиниця». Радник Міністерством закордонних справ Фінляндії Карі Моттола визначає Північну Європу, як «геополітичний регіон», що з скандинавських і Балтійських країн, північного заходу Росії, і навіть «у певному інституційному контексті із Польщі й Північній Німеччині». Він вказує також, що Північна Європа як регіон має складну структуру і вбирає у собі: а) розвинене «нордичний співтовариство безпеки»; б) союзні зв’язку з лінії НАТО та ЄС; до мережі невійськових організацій (Рада Балтійських держав, Рада Евроарктики і Баренцова моря, и т. д.) «.

Узость методологічного підходу російських дослідників, розглядають проблеми регіоналізму системою взаємовідносин центру і периферії, призводить до того, що проблему регіональної ідентифікації, позиціонування відбувається з цієї владної вертикалі, горизонтальні зв’язку, стосунки з іншими регіонами, позиціонування з ними залишаються поза аналізом. На думку, політична ідентифікація регіону має визначатися відносинами «Центральна влада — регіональне керівництво », «регіональна влада — органи місцевого самоврядування », «регион-регионы », і навіть взаємовідносинами регіональної влади з інституціями та структурами громадянського суспільства, і навіть розвитком міжнародних контактів регионов.

Попытки вироблення єдиного підходи до термінології і типологизации регіонів робилися на Міжнародній конференції з проблемам регіоналізму і федералізму у Нижньому Новгороді 1994 р. Одні дослідники воліють визначати «регіон «як хозяйственноэкономическую спільність (наприклад, російський Волго-Вятский регіон, німецький Рур, американський Середній Захід тощо.), інші — як географически-административную одиницю (область — у Росії; земля — у Німеччині; штат — до й ін.), треті — як історико-культурну область (Поволжі, Північна Росія РФ; Нова Англія в навіть т.д.).12.

Дискуссии, пов’язані з експлікацією поняття «регіон », характерні і західної суспільної думки. Спробу класифікації визначень «регіону «західними дослідниками зробив А. Макарычев.13. Він виділяє такі трактування цього понятия:

Философская — як автор цієї трактування він наводить Ф. Броделя, котрій регіон був аналогом особливого «світу» із властивою тільки Мариновському менталітетом, способом мислення, традиціями, світоглядом і ще мироощущением.

Историческая думка, яка з епохи середньовіччя. У цей час території, які дослідники називають микрорегионами, у Європі були часто «прив'язані» до церковному приходу чи єпархії, в Латинської Америки — до муніципалітету чи місту. Так звані макрорегионы, які були і Південній Америці у вигляді вице-королевств і «аудієнцій», трансформувалися після Війни за незалежність сучасні держави. [Magnus Morner. Region and State in Latin American Past. The Johns Hopkins University Press, 1993. P.7.].

Географические інтерпретації, несли у собі спадщина Халфорда Маккиндера. [Halford J. Mackinder. Democratic Ideals and Reality. NDU Press Defense Classic Editions. Washington, D.C., 1996.] Наприклад: «Регіон — це географічний термін для описи подібного типу довкілля, у якому географічні елементи з'єднані друг з одним визначеними й постійними відносинами». «Регіони — це зони, які укладають до своєї рамки істотну однорідність домінуючих фізичних умов і, переважаючих укладів проживання». «Регіон — це комплекс, що з землі, повітря, флори, фауны-и людського населення, які можуть розглядатися у тому особливих стосунках друг з одним і який становлять разом певну гілку й характерну частина поверхні земли».

Формально-юридическая трактування регіону як суб'єкта Федерації чи іншого субнациональной одиниці, чиї правничий та обов’язки визначено Конституцією держави або іншими законами.

Синтетический підхід, наприклад визначення Энна Маркузена: «Регіон — це історично еволюціонує, компактне територіально співтовариство, яке містить у собі фізичне оточення, социоэкономическую, політичну та культурне середовище, і навіть просторову структуру, відрізняється від інших регіонів і територіальних одиниць, як-от місто чи нація». [Ann Markusen. Regions: Economics and Politics of Territory. Rowman and Littlefield Publishers, 1987, P. 17, 251.].

Подход західних дослідників, відмовившись від спроб універсального визначення регіону, а остання влаштовує всіх абсолютно, висловлює Крістофер Арви: «Розпливчастість терміна означає, що він лавірує між кількома школами, не інтегруючи їх. Як елемент державного адміністрування, регіон предмет вивчення національної історії; як „город-регион“, він входить у міську історію; як „національна культура“, він входить у історію народів, які домагаються створення власного держави; як „промисловий регіон“, він -— частина економічної історії». [Christopher Harvie. The Rise of Regional Europe. London and New York: Routledge, 1994. P.5.J.

«Релятивістська», чи функционалистская позиція, зайнята американським дослідником Уолтером Айзардом та її послідовниками, і який імпонує самому Макарычеву, у тому, що як дефініція регіон зникає, стоїть нам лише вкопатися під суто просторове теоретизування. Він повертається у ролі концепції, яка потрібна на обгрунтування наших доктрин. Інакше кажучи, «ієрархію регіонів визначає лише наукова проблема… Регіон детермінований тим питанням, вивченням яку ми займаємося». [Andrew M. Isseman. Lost in Space? On the History, Status, and Future of Regional Science // The Review of Regional Studies. Vol.23. ?1. Summer 1993. P.5 —6.].

Приведенную Макарычевым класифікацію можна зарахувати до штучному типу класифікацій. Але вона віддає деяку уявлення про існуючих інтерпретаціях поняття «регіон » .

По нашої думки, прибічником функционалистского підходу професор Дортмундського університету Л. Рэмхальд, який називає регіон супертермином, які мають у собі ряд основних ознак певну територію, населення, спільність історії, природних умов, розв’язуваних завдань. Решта залежить від завдань, які вирішує дослідник. Якщо він більше зацікавлений у вивченні економічних аспектів, він тяжіти до розгляду регіону через призму наявних там господарських зв’язків. Якщо важливішим є этнокультурное розгляд, то регіон аналізується, передусім, з погляду тієї території, де проживає певна етнічна група. Можливо, і комбіноване використання критеріїв, якщо сам завдання носить комплексний характер.14 Наприклад, Нижегородська область чи Баварія це адміністративні одиниці Росії та Німеччині, а й єдині економічні, етнічні, історико-культурні комплекси зі своїми специфікою. Їх виділення в ролі адміністративних одиниць — не випадковий крок, а підсумок тривалого історичного поступу (на противагу, наприклад, адміністративному діленню США, де кордону багатьох штатів особливо у Півдні і Заході — проводилися «по лінійці «).

Можно відзначити, що функционалистская позиція в певної міри відбивається у характеристиці регіону, яка приведено в енциклопедії «Британніка »: «Регіон — в соціальних науках, гомогенна у сенсі територія, яка від сусідніх територій чи областей. Регіон виступає у разі ідеальної конструкцією (ідеальним об'єктом, в оригіналі «intellectual construct », прим. Б.Р.), створеної через відбір особливих, специфічних критеріїв і ігнорування інших аналізованих особливостей, є несуттєвими. «Регіон відрізняється від території, що є зазвичай ширшим поняттям, що позначає частина Землі. Це — відмінність випливає речей, що «кордону території довільні і встановлюються для зручності. На відміну що від цього межі регіону визначено його однорідністю (гомогенністю) і связностью його частин… Для виділення регіонів може бути використані як окремі поодинокі критерії, і комплексні, многопараметровые, що використання багатьох наукових дисциплін. Найбільш поширені критерії виділення регіону, використовувані у соціальній науці, — етнічні, культурні, чи лінгвістичні, кліматичні чи топографічні, індустріальні (виробничі) чи міські, економічні (по господарської спеціалізації регіону), виділення як адміністративних одиниць (стандартні області у державі), та Міжнародних політичних утворень. «15.

С погляду методології, цікавими бачаться підхід до експлікації визначення «регіону «англійських учених Ділана Гриффитса і Кріса Ланигана, які за визначенні регіону роблять спеціальну обмовку, що дефініція дається відповідно до цілями конкретного дослідження. Вони визначають регіон як » …внутрішньодержавну територіальну одиницю (повністю обмежену не більше території держави), і який перевершує територію місцевого органу виконавчої влади (місцевого самоврядування), але поступається території держави. Отже, регіон належить до проміжного рівню, що стоїть між урядовим і керували місцевим рівнями і можна назвати «meso-областью ». Ідентифікація регіону на тому випадку необов’язково випливає з адміністративно-територіальної одиниці, т.к. розглянута конкретна територія може містити культурні чи конкретні рівні адміністративної і законодавчої автономии.16.

Близкое визначення регіону використовують і Клаусом Штольцом: «Політичний рівень наступний за центральним державою, і які перебувають перед органами місцевої влади є регіоном… термін «національний «належить виключно центральному державному рівню » .17.

Подобное розуміння регіону випливає із певної класифікації типів державного будівництва, яке трохи інакша від узвичаєного у російській громадської науці (унітарна, федеративну і конфедеративний устрою держави). У енциклопедії «Британніка «у статті «У конституційному праві «(«Constitutional Law ») вирізняються такі типи державного будівництва: федеративну, регионалистическое (regionalist), і унітарна государства.18 У цьому відзначається, що розрізняти два перших типу буває достатньо важко, оскільки, переважають у всіх сучасних державах існують два явно виділених управління: центральний уряд і місцевих органів влади. Але в багатьох державах між двома рівнями може існувати що й третій, що з органів влади, які мають інтереси регіонів. Розподіл повноважень серед різних рівнів органів влади — важливого аспекту конституційного устрою держави. У державах із трьома рівнями управління розподіл повноважень між центральним і проміжними органами влади змінюються. Держави, сформовані через союз колись незалежних держав, зазвичай надають значні повноваження органам законодавчої, виконавчої та судової влади на проміжному рівні, ставляться до федеративним, наприклад, Швейцарія, Німеччина. Держави із трьома рівнями управління, надають значно меншість повноважень проміжного рівню, ставляться до регионалистическим. Цей тип державного будівництва пов’язані з наданням повноважень органів державної влади на проміжному рівні, та штучних органів місцевого самоврядування, при початковому централізованому унітарній типі. Прикладом регионалистического типу держав є Італія, після ухвалення конституції в 1948 р. Радянський Союз перед, на думку авторів статті у «Британіці «, ставився до цього типу державного устройства.

По нашої думки, полисемичность поняття «регіон «обумовлена складністю і многоаспектностью самого феномена региона.

Таким чином, оскільки феномен регіону вивчається різними науковими дисциплінами, можна відзначити відмінність у підходах у межах цих дисциплін, а й у однієї науки. Важливо констатувати, що проблему визначення поняття регіону, його полисемичность обумовлена складністю і многоаспектностью цього явища. Такі об'єкти дослідження припускають системний підхід, до складу якого різні аспекти і рівні його аналізу. Проте аналіз різних аспектів цього феномена може бути обумовлений цілями і завданнями дослідника, заданий рамками певної теорії. І це разі, можна стверджувати, більшість російських досліджень носить одноаспектный, одностороння. «Відпрацювання цього поняття, — зазначає Л. Олех, — і навіть розробка методології регіоналізму ще доведеться. Це складна соціально-філософська і соціологічна проблема. «19 Отже, розуміння сутності регіону як складного об'єкта необхідна реалізація всебічного, цілісного подхода.

Основания регионализации.

Конец ХХ століття актуалізував проблеми регіоналізації. Повоєнна Західна Європа зіткнулася з вимогами національних меншин про надання культурної автономії, що включає в розвиток мови, релігії, національних, історичних, культурних особливостей. З іншого боку, вони почали вимагати запровадження своїх свят, відродження національних традицій, одягу, обрядів, і, зрештою, здобуття своїх прав. Вимога прав у свого юридичного характеру перетворює проблему меншин і з внутрішньодержавної до міжнародної, оскільки це породжує завдання міжнародного політичного визнання меньшинства.

Многие дослідники бачать причини регіоналізації в кризу сучасної держави нації, яке, на думку, не здатне зі старою ефективністю виконувати своїх функцій і муситиме передавати значну частину своїх повноважень, з одного боку, наднаціональним організаціям (наприклад, Європейського Союзу), з другого регіонам. Передача повноважень та земельних ресурсів на регіональний рівень вважається адекватним відповіддю на які стоять перед суспільством проблеми, бо місцева влада завжди ближчі один до конкретним людям " .20.

Концепция Стейна Роккана21, що було б з’ясувати, як традиційний регіоналізм, пояснює джерела та причини регіоналізації і кризи держави у історії виникнення і становлення держави-нації. З історичного аналізу норвезький політолог виводить умови розвитку та причини виникнення регіональних викликів державі, що він розглядає через історично мінливі типи відносин центру і периферии.

В протягом більшу частину ХХ століття ідея держави-нації була широко визнаної нормою територіальної організації. Роккан зазначає: «Організації і діячі, які вимагали відокремити регіональну групу від «національного «населення і побудову прагнули до деяких територіальним змін і політичною автономії, протягом великого відтинку часу засуджувалися як заблудлі преступникитеррористы або ж висміювалися як ексцентричні і викликають роздратування анахронізми » .22.

По думці Роккана, в індустріальних в країнах Заходу в 60-х і 70-ті роки став формуватися явний «региональноэтнический «протест проти центрального уряду. Регіональні руху виникли в Норвегії, Бельгії, Іспанії, Великобританії, ця тенденція торкнулася навіть таких країн, як Франція і Швейцарія. Поява цього феномена змусило політичні науки переглянути певні теорії, оскільки вони викликали сумніви щодо обгрунтованості які переважали навчань соціальної мобілізації, економічного розвитку, політичної интеграции.

Роккан виділяє три основних підходи до вивчення проблеми регіональних еліт і національних меншин, сформованих у політичному науке:

внутригосударственная версія теорії міжнародної економічної залежності і маргінальності (внутрішньої колонізації), де завдання збереження етнічного своєрідності доручається культурне поділ труда;

подход, орієнтований підтримку етнічних відмінностей через визнання існуючих кордонів, оскільки вони закріплюють і розбіжність у поведінці, закріплене територіальної демаркацией;

и ширший підхід, який приділяє більше уваги дихотомії між центром і периферією, намагаючись помістити етнічне розмаїтість в загальні рамки геополітичного становища, економічної моці і ступеня участі у прийнятті решения.

Большинство держав Західної Європи многонациональны, і це є основою політичного самовираження національних меншин. Причини і витоки проблеми регионального/этнического протесту лежать у трьох паралельних процесах змін, які вплинули на Європу. До таких процесам Роккан відносить: по-перше, безперервну інтернаціоналізацію територіальних економік і сталий розмивання міждержавних кордонів шляхом зростаючій дифузії повідомлень, ідеологій і стилів организации.

Во-вторых, збільшення попиту ресурси, і кадри для державної машини кожної країни, що вимагало розширення сфери соціальних і навчальних послуг і збільшило підтримку менш продуктивних секторів економіки та регіонів, і це, своєю чергою, підвищило вартість потреб инфраструктуры.

В-третьих, значне збільшення виступів периферії, регіонів і місцевостей проти національних центрів, поява вимог меншин щодо культурної автономії, створення окремих органів територіального управління й у прийняття рішень. Найпростішої моделлю, сполучній ці три процесу змін, може бути наступна схема:

Возросшая інтернаціоналізація регіональних ресурсів — Зменшення під контрольних центру економік — Зрослий регіональний протест Эта модель має певну цінність з вивчення загальних напрямів змін у часі кожної, окремо взятому країни; але вона сприяє розумінню джерел розбіжності у стосунках між осередками та перифериями й між регіонами у Європі. На думку Роккана, цього потрібно ширша історична перспектива. Тому більшість досліджень 70-х років включали у собі відродження проблем етнічності, актуальних під час пред-модерна. Ці дві проблеми почали займати певне місце у ідеології європейських партій, невипадково, багато сучасних регіональні руху, і партії ведуть свій родовід від цього періоду. З іншого боку, у регіонах, де й сьогодні базуються такі організації, завжди існувала деяка політична демонстрація регіонального невдоволення, проте така підвищена мобілізація регіонального протесту властива всіх областях, існують регіони, які демонструють стабільне зниження регіональної мобілізації, наприклад: Шлезвіг, Ельзас, Баварія. На думку Роккана, подібні суперечливі тенденції служать обгрунтуванням традиційної погляду, що попереднє поразка сепаратистських чи этнонационалистических рухів то, можливо віднесено до що об'єднує функцій політичних партій на ранніх етапах масової політики. З погляду політичних партій, це крок посилення контекстуальных рамок, у межах яких регіональна мобілізація. Але центр досі займає вирішальні політичні позиції з визначенні напрями регіоналізації, її змісті, і у визначенні можливих перспектив успеха.

В концепції Роккана велике місце приділяється визначенню функцій центру і периферії. У межах свого аналізу він створив типологію територіальних структур, що об'єднала історичні джерела напруги з кожної території зі стратегіями уніфікації. На його думку, в історії виділяються два головних джерела територіального напруги: культурні, мовні, релігійні чи, в узагальненому вигляді, «етнічні «різницю між центральними районами і «менш привілейованими «перифериями; й економічні конфлікти між регіональними центрами, які борються за контроль над торгівлею і виробничими ресурсами.

Роккан визначає центри як привілейовані місцевості біля, які мають такими ознаками: це місця, де частіше зустрічаються власники військових, адміністративних, економічних пріоритетів і культурних ресурсів; це місця, обладнані для обговорень, переговорів й терміни прийняття рішень; це місця, де збираються люди для ритуальних церемоній, на утвердження свою лояльність до; це місця із найбільшою пропорцією економічно активного населення, зайнятого обробкою й обміном інформацією. Центри — те й місцевості, що надають послуги, і вузлові пункти в комунікаційної мережі. Два узагальнених показника ступеня централізації і центральність (контроль і володіння ресурсами, відстанями, комунікаціями) аналізованих територій разом становлять одну ключову функцію, яка полягає з політичної контролі, економічному переважання, культурної стандартизації. Зазвичай, центр контролює обсяг угод між власниками ресурсів по всій території, й тому він наближений до багатим ресурсами зонам всередині території, і він може домінувати над комунікаційним потоком через стандартний язик, і ряд інститутів для регулярних нарад і уявлень. Роккан підкреслює, що: «Периферія, навпаки, залежна, контролює, у разі, лише свої ресурси, і відчуває вплив випадків навіть у далеких ринках, вона ізольована від інших регіонів, крім центрального, мало сприяє комунікаційному потоку всередині території, її культура малозначима, фрагментарна і обмежена, периферія політично не переважає на певної території. В усіх цих сферах периферія залежить від однієї чи більше центрів, і його скрутне становище не можна зрозуміти, не приймаючи це у увагу » .

Роккан виділяє два типу центрів: моноцефальные і полицефальные структури. Моноцефальность характеризує структури, де існує явне переважання лише одну регіону, чи тільки одного міста, у політиці, культурі й економіці. Полицефальность позначає більш рівне і велике розподіл характеристик та зняття функцій центру щодо территории.

Роккан вважає, що створення досконалої структури держави необхідне об'єднання усіх існуючих відмінностей суспільства на суверенну територію. Способи формування такої ідеального держави можуть включати, з одного боку, централизующие стратегії: всі регіони і периферії, яким би не не був їхнім культурний й економічна статус, об'єднані спільною універсальної системою централізації. З іншого боку, стратегії федерального угоди, де всі ті регіони та периферії, об'єднуючись до одного територіальний спілку і стати підпорядковуючись однієї системі колективного прийняття рішень, по крайнього заходу у питаннях оборони та зовнішньої політики України, тим щонайменше мають деякими гарантіями з захисту та збереженню їх основних культурних відмінностей, і навіть деякою автономією прийняття рішень. Крім виділених основних типів стратегій існують варіанти змішаних стратегій: стандартизація лише у центрі чи більшу частину території; окреме різноманітні угоди з супротивниками перифериями, які активно висловили свою волю залишитися як окремі; стандартизація законів, однак забезпечення рівного чи особливого статусу для кількох мовних і/або релігійних стандартів, і др.

Стратегии уніфікації змінюються відповідно до умовами території, але короткий історичний екскурс показує, що єдиною, задовольняє всіх стратегії немає. Стратегії централізації діють навіть тоді явних культурних відмінностей, тоді, як територіальні союзи з дуже схожими культурами підводять до федерального соглашению.

Данная типологія центрально — периферійної структури, на думку Роккана, не вичерпує багатства історії територіального побудови у Європі, а може лежати основу початку систематичного дослідження відмінностей у регіональної політики, сили та інтенсивності регіональних еліт і периферійних рухів протесту. Проте з порівняльного аналізу сучасного впливу меншин на територіальне «державу-націю «має спиратися на історію критичних фаз цен-трального освіти і спроб побудови територіально відособлених областей. Якщо проаналізувати довгий перелік етнічних чи мовних меншин, що у Західної Європи, можна зрозуміти, що у рідкому .разі якесь протягом змогло порушити домінуючі форми політичної активності шляхом перетворення… в невід'ємну частину організаційної сили, яка вторглася на державний рівень політики. Роккан зазначає, що, хоч би яким був би результат спроб створення такі форми самовизначення у майбутньому, твердження чи підтвердження декого з тих може бути рішучим нагадуванням про малозначимой, а то й штучної, природі концепції государстванации, оскільки політичні кордону випадкові, а чи не постоянны.

Фактором, який виділяє політичні руху, які спираються на відособлені групи, є природа їх вимог, пропонованих державі: вони висувають вимогами з дорученням тих територій і груп, яких себе відносять, і який можуть збігатися з державними межами і основним населенням. Тоді, як і все мешканці території можуть відносити себе на такому руху, чи підтримання його, рух може вимагати або повного, або часткового контролю за територією, отже, і котрі живуть там, безвідносно до політичним убеждениям.

Поскольку всі такі руху намагаються співвіднести себе і з територією, і з групою, ясно, що дослідники повинен мати працювати з двома взаємопов'язаними просторовими вимірами. Ці виміру може бути є такі як «членское простір », тобто групи, які мають деякими социокультурными стигматами, і «територіальне простір », тобто групи, соотносящие з певним географічним районом що у ньому. Ці дві критерію можуть збігатися. Їх з невеликим припущенням пов’язати з двома ідеальними конструкціями історичного процесу державотворення та формування націй у Західній Европе.

Роккан пропонує зв’язати територіальне визначення простору з династичної експансією, коли той центр та її еліта шляхом завоювання отримують ефективний контроль над великими територіями. У результаті здійснення прийнятних і розумно охоронюваних ліній кордонів робляться більш продумані спроби уніфікації. Центр намагається захистити своє й економічне перевага через ефективну систему адміністративного контролю та створити єдність з раз-нообразия шляхом проведення постійної й розумною політики культурної стандартизації. Інакше кажучи, мета ототожнити центр із державою на території - і саму територію, при цьому кінцевим результатом стане чиста нациягосударство. Самі кордону можна з’ясувати, як лінію, обмежує простір, у якому живуть друзья.

Членское визначення простору найкраще можна досягнути шляхом поєднання локальних груп, кожна з яких має певний рівень культурного самовизначення для серйозних політичних чи економічних цілей. Провідним мотивом цього й виступати оборона. Підсумовуючи певні договору, ці групи погоджуються на взаємну терпимість і захист. Виконання цієї угоди означає збереження територіально различающегося правничий та культурного самовизначення, і навіть збереження держави. Для членського простору кордону позначаються з зовнішнього боку: поділяють ворогів. Чи не приклад територіальному простору, у разі самовизначення залежить більше від членством будь-якої групі, ніж від приналежність до державі. Територіальне простір включає у собі моноцефальность, тоді як полицефальность є характеристикою членського пространства.

В створених Рокканом ідеальних конструкціях проблема протистояння центр-периферия має низку варіантів рішень. Зокрема, певна економічна самостійність може існувати й за повної перевагу територіальної, просторової політичної централізації, а культурна стандартизація забезпечується без державного самовизначення, у разі, сутнісно, відсутня сама периферія. У державу з абсолютним членським простором буде один центр, а ланцюг економічних пріоритетів і політичних центрів, які можуть опинитися об'єднуватися між собою особливої культурного самовизначення. Тож у цих типах ідеальних конструкцій розмежування центру і периферії недоречно. Ступінь зближення цих протилежностей, які можна розглянуті як полюси в що триває формуванні нації, то, можливо подразделена чотирма основні категорії. Роккан выделяет:

1. Переважна більшість територіального простору, яке забезпечує контроль у культурі, економіку й політику. Недоліком цього є регіональних інститутів, які б служити захистом особливої самовизначення, займатися вербуванням чи мобили-задней агентів протесту. Якщо протест з’являється, це, що немає здорової позитивної регіональної чи периферійної перспективи, оскільки ступінь особливого самовизначення (беручи до уваги державного) або дуже мала, або немає зовсім. Можна відзначити, що протест проти центру, що він виникає, практично стабільний у натуральному вираженні; це політична мобілізація виконує не творчу функцію, а скоріш веде до антицентрализации. Тенденції вимоги встановлення безпосереднього переважання територіального простору в тому випадку отсутствуют.

Территориальное простір при доминирующем членському. Більшість територій самовизначення тотожний державі. Однак у великих регіонах членское самовизначення відмінно від, які збережені біля держави. І тут може існувати кілька видів інституціональних інфраструктур чи невизначених соціальних стигматов, які закріплюють самовизначення, встановлений з допомогою відповідного каталізатора, і служать центральної точкою мобілізації, особливо, якщо вони географічно віддалені від центру й володіють економікою, яка від території держави, слабше чи підпорядкована економіці центру. Вони можуть визначити як «периферії «, що мати потенціал до породженню політичного протеста.

Членское простір при доминирующем просторовому. І тут превалює ідея домовленості ухвалення і відхиленні різних тотожностей, і напруженість проявляється у результаті існування однієї чи кількох конкуруючих центрів з территориальностандартизирующими амбіціями та прагненнями. Більша розмаїтість видів самовизначення і більше широкого розмаху окремих одиниць на відношенні ресурсів роблять просту характеристику центру на порівнянні з периферією менш прийнятною. Такий варіант більше адресований описи територіальної політичної мобілізації у тих відносин регіональної напруження й конфликтов.

Преобладание членського простору. І тут мало або зовсім знімаються конфлікти між кількома територіальними одиницями, кожна з яких має власний центр. Внутрішні зміни збільшують напруженості, і территориально-политическая мобілізація спрямована проти структури самої держави. Коли напруженість збільшується з зовнішніх впливів, то відособлені регіони уста-навливают відносини з різними сусідніми державами у вигляді самовизначення. Ці відносини можуть викликати напруженість, якщо чи більш сусідніх держави проводять особливу політику, спрямовану для досягнення домовленості, чи недавні члени однієї спільності підштовхуються через різні вимоги самовизначення до підтримці тій чи іншій боку ширшому міжнародному конфлікті, який немає безпосередньо до основний природі договору. Що стосується виживання структури, договір терпимості з його ставленням до підвищення членського самовизначення укрепляется.

Характеристики прихованої институционально-структурной підтримки у ідеальних конструкціях ясніше встановлюють зв’язок із стратегіями уніфікації. З централизующих стратегій і федеральних угод випливає наступна класифікація державного устройства:

I. Унітарна держава будується навколо єдиного політичного центру, який економічно переважає і проводить уже є або менш послідовну політику адміністративної стандартизації. Усі території держави фінансуються однаково, і всі його інституції перебувають безпосередньо під медичним наглядом центра.

П. Об'єднане держава не результатом прямого династичного завоювання, оскільки інкорпорація частин території держави досягається через персональний династичний союз, наприклад, шляхом договору, одруження чи спадщина. І тут інтеграція менш завершена. Поки адміністративна стандартизація превалює на більшої частини території, наслідки персонального союзу тягнуть у себе пережитки у деяких сферах пре-союзных правий і конституційних інфраструктур, що зберігають деяку ступінь регіональної автономії і служать агентствами вербування місцевої элиты.

Механистический федералізм представлений, як й раніше, конституційним способом. Модель територіально — різноманітної структури, прийнята або прийнята центром, існує площею держави. Тим щонайменше це модель різноманіття, пристосована до ієрархічної систему контролю, має центр, який політично й інституціонально сильніше, ніж інші складові части.

Органический федералізм, сформований знизу, є наслідком добровільного об'єднання кількох різних територій. Ці структури підтримують свої особливі інституціональні риси, име-ют широку дискретну влада. Контроль, здійснюваний центром, обмежений, у своїй існує високий рівень інституціональної автономії, властивої складовим частинам государства.

В роккановской концепції показані моделі появи етнонаціональних і регіональних протестів стосовно по центру й можливі відповіді ці виклики регіонів. Отже, виділені Рокканом ідеальні типи відносин центру і периферії дозволяють моделювати процеси стосовно різним типам регионализации.

Приведенная концепція регіоналізації Роккана ставить питання: чи існують універсальні механізми регіоналізації, чи ми маємо справу з різними моделями кожної країни? У багатьох дослідженнях отчественных учених існуючий досвід минулого і теорії західноєвропейської регіоналізації звичайно співвідносні з російським досвідом. У російському варіанті причини регіоналізації, зазвичай, пов’язуються з розпадом Радянського Союзу. Як справедливо зазначає З. Ларсен, з початком перебудови «проблеми націоналізму (від себе додамо і регіоналізму — Б.Р.) раптово (для сторонніх спостерігачів) зросли до, начебто, нескінченного конфлікту у багатьох областях Східної Європи. Одночасно посилилося упередження проти культурних меншин. Тоталітарна система, схоже, повністю була успішною у придушенні вимог національної ідентичності, й політичної автономії. Точніше авторитарні режими опинилися у стані стримати вихід на поверхню них чи накласти ними печатку мовчання, посиливши контроль над проявами інакомислення і сепаратизму » .23 Можна ще додати, що планова централізована система шляхом перерозподілу ресурсів домоглася як вирівнювання соціально-економічного рівня регіонів, а й їхні уніфікації. Причому економічне районування у СРСР іноді відбувалося на шкоду економічну ефективність і диктувалося іншими мотивами.

Кроме того, закритість СРСР, автаркистский характер радянської економіки, її неефективне планове господарство сприяли відставання у розвитку науково-технічного прогресу, ізоляції держави від загальносвітових тенденцій. Такий стан і закритість держави не дозволили розвинутися умовам тим процесів регіоналізації, які виявилися в Західної Європи, — процесам інтеграції і глобализации.

Начавшаяся на початку 90-х років політична й социальноэкономическая трансформація країни, у якої відбувався злам тоталітарної системи, звільнив існуючий регионалистический потенціал, який пригнічувався і замовчувався. Отже, не можна зводити причини виникнення російського регіоналізму до розпаду яка була держави СРСР. Річ також не залежить від «лихій волі «Кремля чи регіональних лідерів, хоча, звісно, несила із процесу регіоналізації прибирати суб'єктивний чинник. За останні роки було зроблено багато помилок, зокрема й у регіональної політиці, зокрема, відсутність продуману стратегію щодо регіонів. На думку Марі Мендрас, у свідомості «переважає ідея, що Москва стала жертвою неправомірного дії республіканських президентів і регіональних губернаторів. Такий їхній підхід найбільш неприємний самовпевненим москвичам, особливо тим, котрі традиційно зневажають провінційних адміністраторів. Реальність, як відомо, є складної. Москва не є ні жертвою, ні мучителем (victimizer). Стосунки між регіональними і центральними акторами — не продукт виключно боротьби влади і прерогативу; вони — також продукт зменшення матеріальних ресурсів немає і взаємної залежності «.24 Розпочатий і шалений розрив голосів на соціально-економічному рівні російських регіонів пов’язаний насамперед із переходом на ринкові взаємини спікера та відходом від централізованої планової системи радянської економіки. Ринкові відносини викликали структурну перебудову народного господарства, яка торкнулася і регионов.

В час відбулися зміни в процесах регіоналізації, зокрема і з лінії взаємовідносин Центр регіони. Ці зміни сприяли початку формування нової російського регіоналізму, подібного європейському. Проте спроба запровадження четвертого рівня влади, який перебуває між двома — центральним і регіональним рівнями, безумовно, привносить певну специфіку у цей процес, що ще більше ускладнить пошук нової регіональної ідентичності, самоідентифікації регионов.

Новый російський регіоналізм означає перехід до універсальним механізмам і закономірностям регіоналізації. Осмислення цього процесу дозволить подолати панує у російській політології ототожнення центральної влади, Центру із державою і сприйняття процесів регіоналізації, самого принципу регіоналізму як катастрофи цієї держави. Необхідно розуміння те, що держава — це Центр, але його регіони, суб'єкти Федерації. Нині у Росії відбувається процес перерозподілу повноважень всередині держави, між його Центром та регіонами. Це і тривалий процес, яка має стати предметом глибокого теоретичного аналізу, у сучасній російській регионалистике.

Список литературы

1 Ільїн М. В., Шмачкова Т. В. Університетська політична наука: логіка розвитку // Збірник статей. М.: «Полис », 1999, з. 6−7.

2 Marie Mendras How Regional Elites Preserve Their Power // Post-Soviet Affairs, Volume 15, October-December 1999, Number 4, p. 295.

3 Зонова Т. В. Від Європи держав до Європи регіонів? // Полис. № 5, 1999, з. 155.

4 Rokkan Stein, Urwin Derek W. Introduction: Centres and Periheries in Western Europe // The Politics of territorial Identity. Studies in Europian Regionalism. Edited by Stein Rokkan & Derek W Urwin, 1982, SAGE publications, London, Beverly Hills, New Delhi, P. 1.

5 Сергунин А. А. Проблеми та можливості регионалистики // Полис, № 5, 1994, з. 149.

6 Борисов С. В. Конфлікти региона-лидера з центром. Рб. статей. Еволюція взаємовідносин центру і Росії: від конфліктів до пошуку згоди / під ред. Дж. Азраэла, Еге. Паина, М. Зубаревич. М.: 1997. З. 153−154.

7 Олех Л. Р. Філософія регіоналізму // http:// philosophy.nsc.ru/life/journals/ humscience/1 97/11 olex.htm.

8 Олех Л. Р. Філософія регіоналізму, // internet humscience/l₉₇/l l_olex.htm.

9 Магомедов О. К. Містерія регіоналізму. М.: МОНФ, 2000, з. 20.

10 указ президента РФ від 3 червня 1996 р. № 803 «Про основні положення регіональної політики у Російської Федерації «, internet.

11Kari Mottola. Security in Northern Europe — Combining and Reinforcing National, Regional and Wider European Policies // Visions of European Security — Focal Point Sweden and Northern Europe. Olof Palme International Center, 1996. (Цитується по: Макарычев О. С. Макарычев A.C. internet partl/sect45.htm.

12 Сергунин А. А. Проблеми та можливості регионалистики // Поліс, № 5, 1994, з. 150.

13 Макарычев О. С. Вплив зарубіжних концепцій на розвиток російського регіоналізму: можливості і межі запозичення // Круглий стіл «Вплив національних відносин в розвитку федеративного державного устрою і на соціально-політичні реалії РФ », матеріали конференції Інституту перспективних російських досліджень імені Джорджа Кеннана. р. Суздаль, 27−30 червня 1997 року, internet.

14 Сергунин А. А. Проблеми та можливості регионалистики // Полис, № 5, 1994, з. 150.

15 Цитується за 57-ю статтею «Регіон «(«Region ») в енциклопедії «Британніка «(Britannica), internet britannica. com/ bcom/ eb/ article/ 1/ 0,5716,64 661+ 1 + 63 057,00.html.

16 Dylan Griffiths and Chris Lanigan The Strategic Uses of Regionalism: Regionalist Rhetoric in the North East of England and Wales // Paper presented to the ECPR Workshop: «Regionalism Revisited Territorial Politics in the Age of Globalisation «ECPR Joint Sessions Mannheim 26−31 March 1999. ECPR Standing Group on Regionalism. // internet.

(Рассмотрение регіону як «meso-области «дається у роботі L J Sharpe (ed.) (1993) The Rise of Meso Government in Europe (Sage: London)).

17 Idid. Klaus Stolz The Political Class and Regional Institution-Building: Conceptual Framework, Methodological Problems and (some) Ideas for Empirical Applications.

18 Цитується за 57-ю статтею «Конституційне право «(«Constitutional Law »), в енциклопедії «Британніка », internet 0,5716,384 635,00.html.

19 Олех Л. Р. Філософія регіоналізму, // internet humscience/1 97/11 olex.htm.

20 Сергунин А. А. Проблеми та можливості регионалистики // Поліс, № 5, 1994, з. 149.

21 Rokkan Stein, Urwin Derek W. Introduction: Centres and Periheries in Western Europe // The Politics of territorial Identity. Studies in Europian Regionalism. Edited by Stein Rokkan & Derek W Urwin, 1982, SAGE publications, London, Beverly Hills, New Delhi. PP. 1.

Эта концепція З. Роккана також представленій у статті його учня Стэна Ларсена у журналі «Полис », див.: Ларсен У розділі ст. У. Моделювання Європи на логіці Роккана // Поліс, 1995, № 1, її. 39−57.

22 Rokkan Stein, Urwin Derek W. Introduction: Centres and Periheries in Western Europe // The Politics of territorial Identity. Studies in Europian Regionalism. Edited by Stein Rokkan & Derek W Urwin, 1982, SAGE publications, London, Beverly Hills, New Delhi. PP. 1.

23 Ларсен У розділі ст. У. Моделювання Європи на логіці Роккана // Поліс, 1995, № 1, з. 53.

24 Marie Mendras, How Regional Elites Preserve Their Power. // Post-Soviet Affairs, Volume 15, October-December 1999, Number 4, p. 295.

Для підготовки даної праці були використані матеріали із російського сайту internet.