США, Франція і європейська безопасность

МОСКОВСЬКИЙ ДЕРЖАВНИЙ ЛІНГВІСТИЧНИЙ УНИВЕРСИТЕТ.

Реферат на задану тему: «США, Франція і європейська безпеку (1958;1992)». (Міхєєв В.С.; США, Франція і європейська безпеку; РАН, Інститут США и.

Канади; М., «Наука», 1993, 192 з.; ББК 66.4(08) М 69).

Студент 119 группы.

факультету ГПН.

Левашов І. Р.

Научный руководитель.

доцент, до. і. н.

Бурлак А. Н.

Москва 1997.

Еволюція підходу США до СРСР і європейська безпеку. 3.

Політика Франції російському напрямі: подібність й того. 6.

Роль ядерну стратегію Франції у відносинах США. 8.

Становище Франції НАТО і проблеми військово-політичній інтеграції в.

Західної Європи. 10.

Німецький питання створення та об'єднання Німеччини. 13.

Еволюція підходу США до СРСР і європейська безопасность.

Шарль Де Голь повернувся до влади в Франції в другої половини 1950;х років. Саме тоді США президентом був Ейзенхауер. Установка адміністрації Ейзенхауера у відносинах СРСР було той самий, як і при.

Трумені, який розгорнув «холодну війну», але ще була доповнена доктриною «звільнення» Східної Европы.

Викриття культу особи Сталіна у певної міри сприяли оздоровленню міжнародного клімату. США віддавали належне політичним перетворенням СРСР. Тодішній держсекретар США.

Даллес сподівався, що «эволюционизирует у створення такої Росії, що її хотіли б бачити і з якою ми могли мати хороші отношения».

Але з тим американське керівництво випливало з те, що основи тоталітарного режиму на СРСР залишилися незмінними, хоча масові репресії припинилися. Курс США базувався на програмних установках.

40−50 років, хто був сформульовані у таємній документе.

Ради національної стратегії безпеки (CНБ-68). СРСР розглядався як система, бросившая виклик США в безкомпромісному бажанні їх знищити і має достатню військову міць, щоб такий потяг осуществить.

США насторожував месіанський характер радянської політики і ідеології, які проголошували теза, що радянська система неминуче переможе в усьому світі, тому держсекретар Даллес, який позитивно оцінював хрущовські перетворення 1958 р., попереджав, що попри зміни у СРСР, він усе одно залишається настільки ж небезпечним, як і в часи Сталина.

Головні мети США, характерні для всієї «холодної громадянської війни», — военнополітичний тиск — мало б призвести до значних змін у радянській системі .Також у США розраховували на зміни у результаті дій внутрішніх наснаги в реалізації радянському обществе.

Ейзенхауер зрозумів, що справді може розширити своє влияние.

(події у Східної Європи підтвердили це, та й советско-китайский розкол тоді не настав). І тут США треба було протидіяти цьому розширенню, і навіть розширити своє вплив у мире.

Де Голль, осмисливши цю ситуацію, вибрав свою політичну курс, який був альтернативою домінуванню двох наддержав, силовому стримування комунізму й поляризації світу, оскільки залишалася небезпека ядерної війни у Европе.

Попри незначну потепління у взаєминах СРСР та, Вашингтон нарощує ядерне озброєння. США підписує військові договори з країн (до 1955 року існував тільки Северо-Атлантический договір, після 1955 року — військові договори з 20 странами).

Хрущов відмовився ідеї війни з імперіалістами, визнано принцип мирного співіснування двох систем. Але Хрущов не визнав цінностей, що у основі державного будівництва США, конфронтація тривала, хоч і без ядерного апокалипсиса.

Під час перебування концепцію стримування комунізму керівні кола США внесли крім силових методів й економічні кошти боротьби. А переважно Вашингтон комбінував силові методи із елементами сотрудничества.

Головні характеристики підходу США до СРСР 50-ті роки (администрации.

Ейзенхауера): идеологизация зовнішньої політики України, ставка на силове тиск на СРСР, наступальні позиції на комунізм, невизнання територіальних підсумків Другої світової війни, підтримка ФРГ (доктрина.

Хальштейна), обережність у відносинах СРСР по смерті Сталина.

Кеннеді висунув два постулату щодо СРСР: у своєму развитии.

США стали відставати від СРСР і стримування комунізму на повинен зводитися до військових методам (це він заявив на своєму першому воззвании.

Конгресу «Про становище страны».).

Кеннеді вважав, навіть у Європі «усе гаразд"(результат Берлінського кризи це підтвердив), а країнах лідирувати начинает.

СРСР (Куба). Кеннеді вважав, що став різноманітнішою, не ділив його вже в «комуністами, і капіталістів», але з тим визнавав политику.

СРСР експансіоністської .

Для зміцнення позицій США Кеннеді виділив три способу дій: зміцнення військового потенціалу, поліпшення економіки США, більш ефективна дипломатична деятельность.

Попри свої прогресивні погляди, Кеннеді поставив перше місце зміцнення військового потенціалу. І тому період із 60 по 65 рік стратегічні було радикально модернізовані, збільшено асигнування налаштувалася на нові види озброєнь. При Кеннеді також застосували тактику вимотування СРСР, оскільки ВНП США був він більше, ніж в СССР.

При Кеннеді на 60% збільшили ядерне озброєння у Європі, узяли курс — на організацію ядерних сил НАТО і допуск до ядерного оружию.

ФРГ.

У стосунках СРСР та тоді було багато дестабілізуючих чинників: вторгнення в 1961 року контрреволюційних формувань на.

Кубу, військова допомогу протиставленим соціальним силам у що розвиваються, Берлінський криза, Кубинська криза, повоєнна неврегульованість в Европе.

Попри усе це, ідеологічна нетерпимість Сходом при.

Кеннеді зменшилася, йому були далекі погляди Даллеса. Він розглядав конфлікт навіть СРСР не як війну ідеологій, бо як практичну проблему співіснування з ворожим державою. Це сприяло поліпшенню відносин із СССР.

Попри те що, що все йшло до розрядці у взаєминах СРСР та, позиції де Голля і Кеннеді щодо Європи розрізнялися: Франція виступала за розрядку у Європі, а США — за ослаблення суперництва с.

СРСР (у Європі Вашингтон прагнув зберегти лідируючі позиції з НАТО, і з поліпшенням обстановки у Європі вона втратила та їхні). Берлінський и.

Кубинська кризи підштовхнули Кеннеді на крок до поліпшенню відносин із СССР.

Якби ж то зроблено зміни, якби Кеннеді залишився при владі(скорочення військових витрат)? Адже навіть курс Никсона-Киссинджера на дозируемую розрядку у 70-х викликав протести. Кеннеді також мав намір (висловлювання від 31 жовтня 1963 року) вивести частина військових радників з Південного Вьетнама.

Вже, в 1963 року, зародилася ідея розрядки як способу для стримування комунізму. Головна причина цього — страх ядерної войны.

Після вбивства Кеннеді низка запитань, поставлених їм, були вирішені. Але потепління у відносинах СРСР було очевидна. У 1963 року США,.

Англія та СРСР підписали угоду про заборону ядерних випробувань у атмосфері, космосі й під водою. навіть СРСР проголосували в ООН за заборона розміщення ядерної зброї космосі, було встановлено пряма зв’язок між Москвою і Вашингтоном, щоб уникнути випадкового виникнення ядерної войны.

Адміністрація Джонсона ідей Кеннеді не розвивала. Гонитва озброєнь тривала, не визнавали кордону по Одеру-Нейсе, готові були йти надати ФРН ядерне оружие.

Саме тоді американське керівництво дотримувався концепции.

«обмежених війн» (війна у В'єтнамі, інтервенція Домініканській республике).

Арабо-ізраїльська війна 1967 року засвідчив небезпека втягування навіть СРСР регіональний конфлікт за непередбачуваними последствиями.

Кількість створення ядерної зброї в СРСР та поступово зрівнялося. В.

1968 року (ще до Ніксона) велися переговори з обмеження ядерного вооружения.

Введення військ у Чехословаччину (1968 р.) ненадовго погіршив відносини між Москвою і Вашингтоном, і не завадило переговорам по ОСО в.

Гельсінкі. Американці зрозуміли, що Чехословаччина ближчі один до СРСР, чем.

В'єтнам США, та й «доктрина Монро» там панувала 200 лет.

У 60-ті роки Вашингтон намагався зберегти військову перевагу над.

СРСР, взяти ситуацію під контроль що розвиваються, але події у В'єтнамі і Домініканської республіці довели неспроможність концепции.

«гнучкого реагирования».

Адміністрація Никсона-Киссинджера (60−70-ті рр.) негативно оцінила зовнішній політиці США у роки. Тоді ж у правлячих колах відчутніша стала страх безконтрольної гонки озброєнь. Поглиблювала ситуацію і погана внутрішньополітична обстановка США (війна у В'єтнамі), економіка була перенапружена, соціальних програм скорочені, та й європейські країни стали йти до самостійним відносинам с.

СРСР. Головна мета політики США — не було досягнуто — комунізм не сдержан.

До вигоді Сполучених Штатів цей період довелося погіршення взаємовідносин СРСР й Китаю і американська адміністрація цим користувалася. Вона стала комбінувати політичні кошти впливу із військовими, намагаючись же не давати західноєвропейським країнам покращувати відносини з СРСР, зміцнюючи НАТО.

Між навіть СРСР тоді було встановлено суперництво, обмежений певними рамками. Західні країни були цим задоволені, оскільки суперництво двох наддержав перейшов у «третій світ». Були врегульовані територіальні проблеми ФРН (Хельсинки-1975), в 1973 року у Відні провели переговори з скорочення збройних сил в.

Центральної Европе.

Адміністрація Ніксона відмовилася від протиборства соціальних систем, внутрішній лад у СРСР мав другорядне значение,.

Вашингтон сподівався, що через зовнішнього спокою у СРСР почнеться внутрішня активна діяльність дисидентів, та й посилення Китаю створювало для СРСР проблеми у східних границ.

Саме тоді і в Америці існувала опозиція курсу на разрядку.

Консерватори були за нарощування економічного потенціалу його трансформацію у військове перевага, ліберали — звинувачували уряд у неуважності обмеженню правами людини у СРСР. (Конгрес пов’язав питання надання кредитів з умовами еміграції з СССР).

Попри те що, хто був знайдено нові шляхи тиску СССР.

(«китайська карта» і «ув'язка» поведінки їх у світової політики з двостороннім співробітництвом) США стурбовані квітневій революцією у Португалії (у Європі!) і лівих режимом в Анголе.

Роль силових елементів у політиці Вашингтона зростає. Президент Форд змінив термін «розв'язка» на «світ через силу». При Форді (1977 фінансовий рік) збільшилися асигнування на військові нужды.

У 1970;х роках советско-американские відносини будувалися на основе.

«контрольованій» боротьби, але явних переваг хто б отримував, що у конфронтацію і зменшення сотрудничества.

Адміністрація Картера (друга половина 1970;х років) проводила непослідовну політику, було наслідком суперечливості американської концепції розрядки. У цей час мають місце несприятливі тенденції для США перевищив на глобальному напрямі .

Внутрішні справи СРСР стали об'єктом американської политики.

Спочатку Картер схвалив переговори щодо заборону ядерних випробувань, виступив за обмеження всіх видів зброї, було здійснено зусилля задля зміцнення режиму нерозповсюдження ядерної зброї, проводилися переговори з СРСР про обмеження військової діяльність у зоні Індійського океану. Картер знову і запровадив термин.

«разрядка». Соперничество тривало, але з військової лінії. Військовий бюджет був уменьшен.

Взаємини із СРСР псувалися через позицію Картера у справі правами людини Радянському Союзі (Тим паче, що активність Вашингтона була виборчої, — Китай такий критиці не подвергался).

У другій половині 1970;х років серйозно погіршилися советскоамериканські відносини через намірів США розмістити у Західної Європи нейтронне зброю. СРСР, своєю чергою, нарощував тактичну ядерну зброя терористів-камікадзе і звичайні озброєння у Європі (колосальні витрати СРСР цій галузі, а США лише 5−7% ВНП).

«Кодекс поведінки» Ніксона і Брежнєва (документ «Основи взаємовідносин») був расплывчатым. У «світі» Москва і Вашингтон активно допомагають опозиційним рухам. Ситуацію погіршували такі події, як антишахская революція в Ірані, революція в Никарагуа,.

Південному Ємені («програші» США). Радянські претензії до демократичного заходу: військові інтервенції американських союзників проамериканських режимів .

Введення радянських військ у Афганістан викликав санкції з боку: розбилася ратифікація ОСО-2, обмежений експорт збіжжя у СРСР, ужесточён контроль над передачею технологій, розширено допомогу Пакистанові і т.д. Різко активізувалося нарощування озброєнь, появилась.

«доктрина Картера», за якою регіон Перської затоки оголошувався сферою життєво-важливих інтересів США. У Європі посилився чинник повоєнного розколу, загальноєвропейський процес зміцнення безпеки замедлился.

Рейган (президент з 1981 року) вважав, політика розрядки хибна, дотримувався поглядів періоду «холодної громадянської війни», мріяв о.

«сильної Америке». Придерживаясь антирадянської риторики, відтіняв нею американські цінності, виправдовуючи нарощування військових витрат. Він просто хотів завищити «ціну» американського згоди на домовленості з СРСР, усвідомлюючи, що позитивний стан економіки у Радянському Союзі сильно ухудшилось.

Ангола, Ефіопія, Кампучия, Афганістан у власних очах Рейгана — докази експансії СРСР. У цей час чітко проявилася готовність Вашингтона допомагати антирадянським режимам скрізь у світі. «Доктрина Рейгана», чи «доктрина неоглобализма» (на відміну от.

«доктрини Картера», яка мала завдання стримування СРСР на Ближнем.

Сході) передбачала глобальне сдерживание.

У практичній політиці адміністрація Рейгана виділяла три мети: стримування СРСР, заохочення демократичних змін — у суспільстві і угоди, відповідні інтересам США. Ідеологічна непримиренність на практичну політику впливу не надавала, рейгановская адміністрація діяла обережно (з першого ударі за американськими піхотинцям в Бейруті їх эвакуировали).

У Європі США намагалися збільшити своє лідерство НАТО, розробили «план Роджерса» (стратегія глибоко ешелонованих ударів країнами ОВС). Було зроблено ряд заяв про можливість ядерної війни в.

Європі (тиск на Західної Європи з єдиною метою обмежити її контакти с.

СССР).Вашингтон хотів змінити політичний клімат Європі, перенести центр протиріч із багатьох країн «третього світу» до Європи, цим посилюючи антисоветское силове полі скрізь у мире.

На середину 80-х політика США щодо СРСР зазнає певні зміни цю справу. Річ у тім, що ФРН, ни.

Англія, ні Франція не побажали пожертвувати розрядкою у Європі. Та й багато впливові партії, у Західної Європи противилися американському впливу. З іншого боку, хоча за Рейгані стан економіки США поліпшилося, зовнішній борг продовжував зростати. І, нарешті, останній чинник, смягчивший позицію у відносинах СРСР, — прихід до своєї влади Горбачова і демократичні перетворення на стране.

Під час перебудови військова доктрина у СРСР стає оборонної, війська з Афганістану опинився, почалися перетворення на країнах Східної Європи. Внаслідок цього поліпшення міжнародної обстановки був договору про ліквідації ракет середній і меншою дальності (ратифікація вже 1988;го г.).

Американці відмовлялися використовувати внутрішні труднощі Советского.

Союзу, відмовлялися збільшувати військових витрат. Він дотримувався думки виведені з зони соперничества.

При адміністрації Буша відносини СРСР та продовжували улучшаться.

СРСР сприяв об'єднанню Німеччини, виводив війська з Восточной.

Европы.

Незадоволення США, щоправда, викликала мирна ініціатива СРСР, який засудив агресію Іраку проти Кувейту перед настанням сил коалиции.

Коли з’явилася небезпека дезінтеграції у СРСР, США серйозно стривожилися, боялися нестабільність у регіоні, поширення ядерної зброї та боєприпасів спочатку утримувалися від дипломатичних відносин із СРСР на республіканському рівні, хоча засуджували використання військової сили у республиках.

Після розвалу СРСР політиці Вашингтона було виявлено нові пріоритети: стабільний перехід всіх незалежних держав від тоталітаризму до демократії, без’ядерний статус країн СНД, нерозповсюдження ядерної озброєння, сприяння демілітаризації економіки країн СНГ.

Критерії, якими США будують відносини з СНД тепер: підтримка демократії та правопорядку, повагу правами людини і національних меншин, визнання існуючих кордонів Шотландії й їх зміну лише мирним шляхом, дотримання норм міжнародного права (Хельсинский.

Заключний акт і Паризька хартия).

Адміністрація Клінтона відносинах із Росією в основі взяла принцип зміцнення у вищій демократії. Як кандидата демократичної партії він приділяє багато уваги (на відміну від республіканців зі своїми геополітикою) розвитку демократичних інститутів в.

России.

Україна, Казахстан, Білорусь на 1992 року приєдналися до СНВ.

Ядерну зброю не поширюється (1992 року у червні під час визита.

Єльцина на США взагалі обмовляли скорочення ядерного озброєння до 3000.

— 3500 одиниць). Звичайні ж озброєння США контролює через залежності Росії від допомоги Заходу (ринки збуту оружия).

Не можна залишити без уваги і такий пункт, як умови економічної допомоги Росії: суворе дозування асигнувань, щоб мати контроль над російським управлінням Мінпаливенерго і контролювати ефективність використання коштів; асигнування у системі Міжнародного валютного фонду (залежно від рівня інфляції); відмова СРСР від торгівлі зброєю з Іраном та виведення військ з Прибалтики.

У 1992 року у США набрав чинності закону про підтримці свободи, що у допомогу Росії виділили 410 мільйонів доларів і було збільшено внесок у Міжнародний фонд.

Головні чинники, що визначали відносини США до Росії до 1993 року: демократія у Росії, ринкової економіки, стабільний розвиток подій, зменшення впливу їх у Східної та Центральною Європі, Прибалтиці, демократія і ринкової економіки Східної Європи, зміцнення авторитету США у світі рахунок економічної залежності Росії, отримання НАТО мандата НБСЄ на миротворчі дії «гарячих точках» Европы.

Складний клубок проблеми з розпадом СРСР залишився, та більшість причин, портивших відносини зі США можуть — зникли. Не слід також ідеалізувати політику Вашингтона. Сильна Росія йому просто непотрібна, як, втім, і нестабільна. Рано думати й над ухвалення Росії у НАТО.

Політика Франції російському напрямі: подібність і отличия.

Де Голль засуджував СРСР, його внутрішньополітичний лад. Однак у 60-ті роки політика Франції у відносинах Радянського Союзу почала різко відрізнятиметься від политики.

США. На початку 1960;х років в Сполучених Штатах переважала концепція силового стримування комунізму, тоді як у Франції - ідея розрядки напряжённости.

У Франції зовсім не було прямих суперечок з СРСР. Де Голль вважав, что.

«режими йдуть, а народи залишаються». Військового суперництва между.

Францією та СРСР також було. У країнах Париж мав свої інтереси, часто які від інтересів Вашингтона.

До ідеї розв’язки де Голля спонукали такі міркування: відновлення французького величі, ослаблення блокового протистояння, бо вона було інструментом впливу СРСР та в.

Європі; розширення французького впливу у Європі; зниження небезпеки війни, переміщення центру потенційний конфлікт із Європи. Розрядка викликала б розвиток демократії у СРСР та Східній Європі, допомогла б здолати повоєнний розкол у Європі, ослаблення протистояння блоків було б стабілізуючим чинником у разі конфлікту с.

Германией.

У основі зовнішньополітичного курсу Кеннеді було відставання США от.

СРСР. Де Голль ж вважали, що темпи розвитку комуністичного руху втрачено, економічне зростання у Західної Європи на той час сприяв політичну стабільність, позиції комунізму ми там були слабкі. На той час проявилася децентрализованность у світовій комуністичному движении.

Советско-французские відносини поліпшилися (особлива позиція Франції в.

НАТО). І Франція, та СРСР були спрямовані проти створення багатонаціональних ядерних сил НАТО, при цьому був широковідомий антиамериканізм де Голля, и.

Париж, і були незгодні з наданням ФРН ядерного оружия.

Причинами, перешкоджали зближенню Німеччині й СРСР було: осуд Парижем тоталітарної системи, приналежність Франції до НАТО, політичне невизнання НДР, неотказ її від блокового протистояння взагалі (була за заміну Північноатлантичного блоку західноєвропейським), прагнення її до їх зниження впливу СРСР Європі, опозиція курсу СРСР та розвитку странах.

Взагалі ж у своїй зовнішній політиці Де Голь спирався на СРСР боротьби з впливом США на США боротьби з впливом СССР.

У стосунках Парижа й допомогу Москви було багато конфліктних ситуаций.

Наприклад: визнання СРСР Тимчасового уряду Алжирській республіки до референдуму, призначеного де Голлем.

У 1965 року Де Голь оголосив про новий політичному курсі у відносинах соціалістичними країнами, в 1966 — відвідав Москву, де побажав будувати нові відносини з країнами Східної Європи — й не протиставляти через відкликання Східною Європою зв’язків із СССР. В тому самому 1966 року відбулася візит у відповідь Косигіна до Франції, який розвивав ідеї розрядки .

У де Голля був такий опозиції його зовнішньої політики України, як і США.

У 60-ті роки було підписано ряд угод між СРСР і Францією про науковотехнічному та економічне співробітництво, космічному сотрудничестве.

.Зріс французький експорт у СССР.

Співпрацюючи з СРСР і виходячи з ОВК НАТО, Франція усе ж таки подчёркивала важливість Північноатлантичного договору .У 1963 року Париж підписав договору частковому заборону ядерних випробувань. Франція прагнула мати свої військ у ФРН, не поспішала після відходу США із Західної Европы.

Попри те що, що ваші стосунки Німеччині й СРСР було краще, ніж відносини навіть СРСР, зберігалися розбіжності за деякими вопросам.

У 1968 року через внутрішньополітичних проблем мови у Франції Де Голь пішов у відставку. У тому ж 1968 року СРСР і країни ОВС запровадили війська в.

Чехословаччину, що стало дестабілізуючим чинником у європейському політичному кліматі. Франція та, засудивши введення військ, не відмовилися від розрядки (Париж зрозумів, що конфронтація остаточно розділить Європу сфери впливу навіть СССР).В 19 968 року було підписано нові советскофранцузькі домовленості про сотрудничестве.

Порівнюючи курси на розрядку Німеччині й США, як і раніше, що обидві країни вбачали у розрядці шлях швидких демократичних змін в.

Східній Європі та у СРСР, зниження загрози ядерної війни. США, як и.

Франція, уклали ряд договорів про науково-технічне співробітництво с.

СССР.

На відміну від США, Франція, дотримуючись курсу на розрядку, не підключалася до американського «стримування» СРСР та розвитку странах.

.У курсі на розрядку Парижа і Вашингтона проглядалися протистояння між атлантизмом і европеизмом. Франція не виступала за сдерживание.

СРСР на глобальному напрямі, а й побоювалася зниження рішучості США відстоювати спільні інтереси Заходу. Ще одну розбіжність в підході до розрядці Німеччині й США — відсутність суперництва між Францією та у сфері ВПК.

США дотримувалися концепції дозування політичного, тиску і співробітництва, а Франція думала, що зближення Сходу и.

Заходу піде внаслідок зростання взаємозв'язків у мирі та повсюдної демократизації. Ж. Помпіду 6 жовтня 1970 року, що «все народи прагнуть встановленню дружніх і мирних відносин, які були відмінності економічних систем». Французький підхід до розв’язки був рациональным.

Американський курс — на розрядку з низки причин (багато спірних питань з СРСР) був хисткий, французький курс — на розрядку був тоді стабільним й у певному сенсі стримував США. Це — відмінність ускладнювався й принаймні антиразрядочной кампанії у США (при Никсоне, Форді, Картері було зроблено деякі позитивні кроки, але загалом розрядка не досягла бажаного эффекта).

22 червня 1977 року, Франція та СРСР підписали «спільну заяву про розрядці міжнародної напруженості». Основна думка Основних напрямів — відмови від політики недовіри — блокової политики.

У 1970;х років у Європі виникли військово-політичні проблеми, через розміщення у Східної Європи радянських ракет СС-20 й прагнення США розгорнути у Європі нейтронне зброю. Розгортання у Європі (ФРН) американських ядерних ракет середньої дальності Франція вітала, оскільки це відбудовувало ядерний баланс сил. У той самий час Париж закликав до демілітаризації світу у целом.

Що ж до правами людини, то Франція, як та, стояла право їх захист, але адміністрацію д’Эстена не влаштовував месіанський стиль картеровской дипломатії. На відміну від США, Париж продовжував вести тісний політичний діалог та працювати з Радянський Союз у різноманітних галузях. Яскравим прикладом цього є скандал з фирмой.

«Контрол дата» (відмова Вашингтона продати СРСР ЕОМ «Снайбер-76» через побоювання використання їх у військових цілях). Через це СРСР став співпрацювати з технічної сфері зі Францией.

На ставлення Франції до СРСР введення військ у Афганістан теж не надто вплинув, хоча Франція з її політикою відсутності напруженості проти будь-яких військово-політичних катаклізмів. Коли Картер оголосив про санкції проти СРСР, проведена для цього зустріч міністрів закордонних справ у 1980 року країнах Європи було скасовано, так как.

Франція ній участі прийняла, очевидно прагнучи сохранить.

Загальноєвропейський мирний процес. Понад те, відбулася зустріч д'.

Эстена з Брежнєвим у Варшаві. Париж хотів зберегти розрядку, оскільки успіх його зовнішньої політики України залежав від этого.

На початку 80-х було деяке погіршення отношений.

Німеччині й СРСР (лише у 1984 року відбулася перший візит Міттерана в.

Москву).Всё-таки більшою мірою розрядка від СРСР і США.

СРСР і запровадив 100 000 солдатів до Афганістану (знову силові методы).

Французькі розрахунки на демократизацію Східної Європи спростували введенням у 1981 року військового положення у Польщі. До того ж вышеперечисленному потрібно ще і додати перевага у період країн ОВС в танках, артилерії, бойових літаки, ядерних ракети середній і меншою дальності, тобто перевага в наступальних видах оружия.

Не дивно, що «Франція підтримала розгортання американських ядерних ракет у Європі, створила «сили швидких дій» (СБД) для оборони НАТО та питаннями захисту інтересів Франції в странах.

Попри комуністів у Французькому уряді, Париж у цілому солідарний із США. До того ж до всього у квітні 1983 року висловив низку працівників радянських установ у Франції був висланий за обвинуваченням у шпионаже.

У той самий час, Париж не поділяв позиції адміністрації Рейгана його ідеологізації, перетворення конфлікту битву добра і зла. Франція стала вводити економічних санкцій проти СРСР. Загальноєвропейський процес проти СРСР втратила, але відсоткові ставки за кредитами для СРСР Міттеран підвищив, посилив контролю над передачею технологий.

Торгівлю ж із СРСР Франція не припиняла, оскільки своїми закупівлями він забезпечував триста тисяч робочих місць у Франции.

У 1982 року Франція відмовилася від економічних санкцій проти СССР.

(санкції через військового положення у Польше).

У країнах адміністрація Міттерана підтримувала США там, де інтереси американців і французів збігалися: вторгнення в.

Гренаду, бомбардування Тріполі Франція різко засудила).

Позиція Франції щодо ядерної зброї 80-ті роки лишалася незмінною — незалежні французькі ядерні арсенали, які, втім, усе одно збільшували міць НАТО.

Демократичні зміни у СРСР зумовили поліпшення советскофранцузьких відносин. Крім демократизації у СРСР й такі чинники, як опозиція Франції до СОІ, її зацікавленість у збереженні радянсько-американського договору з обмеження ПРО (1972) дотримання ОСВ-2.

Советско-американский договір з РСМД ратифікувала вже 1988;го году.

У тому ж року було оголошено скорочення радянських ЗС, 1989 року опинився радянські війська з Афганистана.

У 1986 року СРСР висунув план ліквідації ядерної зброї світі к.

2000 року, який влаштовував Францію, оскільки її ядерну зброю було і основою незалежності він США, автономного статусу в НАТО.

Розвиток радянсько-французького співробітництва перебував у тіні поліпшення радянсько-американських відносин. У французів причиною змін — у СРСР вважався те що, що США змогли втягнути Советский.

Союз у гонитву озброєнь (США вважали демократизацію у СРСР наслідком силового давления).

Завдяки змін у СРСР, Франція отримала те, що хотіла: зниження впливу Радянського Союзу Східної Європи і перспективи зниження впливу у США.

У економічному плані Париж активно висловлювався іншого за надання кредитів СРСР. Міттеран 1989 року виступив із ініціативою створення ЄЕС спільного спеціального європейського інвестиційного банку надання допомоги СРСР. Франція (як та) пасалась розпаду СРСР через можливої нестабільності, тому утримувалася від республіканської дипломатії і підтримувала зв’язку з центром.

Що стосується Прибалтики Франція, як та, не визнавала законності входження прибалтійських республік у СРСР (пакт Молотова-Ріббентропа), засуджувала силове придушення прагнення прибалтійських республік до самоопределению.

Париж привітав перемогу демократичних сил над ГКЧП, але спочатку Міттеран думав, що пробудуть кілька днів при владі й із нею доведеться мати дело.

Після розвалу СРСР у французькій зовнішню політику виділилися самі пріоритети, як і в США: нерозповсюдження ядерної зброї, без’ядерний Статус України, Білорусії та Казахстану контроль із боку МАГАТЕ, підтримка стабильности.

У 1992 року Франція запровадила мораторій на ядерні випробування, але розмір своїх ядерних озброєнь не зменшила, бо за скороченні в Росії та залишалося би за 3 -3,5 тисячі ядерних зарядів, а й у Франції їх без скорочення — 500 штук.

Париж надає істотну допомогу колишньому соцтабору через.

Європейський банк реконструкції й розвитку. На початку 1992 року, Франція надала Росії великі кредиты.

Маючи добрі стосунки з Росією та Західній Європою, Франція збалансує наслідки об'єднання Німеччини, та й знайде величезний ринок збуту. Якщо демократія не закріпиться, це призведе до консервації атлантичної структури безпеки, зростанню впливу США, припинення Загальноєвропейської процесу, що Франції невыгодно.

Голлистские орієнтири у політиці Франції, просматриваемые в усі годы.

«холодної громадянської війни», довели свою спроможність. Існує можливість політичної, економічної, соціальної інтеграції в Европе.

Роль ядерну стратегію Франції у відносинах США.

Франко-американские протиріччя у справі ядерну стратегію проявилися, коли США змінили в 1961 року стратегію «масованого відплати» на стратегію «гнучкого реагирования».

Концепція «масованого відплати» забезпечувалася тим, що у.

СРСР до певного моменту був коштів доставки ядерних зарядів завезеними на територію навіть за задумом Вашингтона під ядерного удару потрапляла лише територія СРСР. Але з її появою у Радянського Союзу коштів доставки Москва могла адекватно відповісти США.

Друга причина зміни стратегії - розмаїтість конфліктів у світі, у яких «масоване відплата» не працювало (війна у Кореї, периферійні конфлікти, де «ядерна ломака» США — не действовала).США треба було розширити можливості збройних сил від використання в политике.

Суть стратегії «гнучкого реагування» — відвести можливий ядерного удару від території навіть передбачити використання ядерного і звичайного зброї у різних конфліктних ситуациях.

Конфліктні ситуації могли виникнути у Європі (тоді пішов обмін тактичними ядерними ударами країнами ОВС і НАТО), тобто. до зони конфлікту потрапила б Франція (у де Голля був сумнівів, тоді підуть ядерні удари по які є мови у Франції руководству.

НАТО та військовим баз США. Париж не погодився зі стратегією «гнучкого реагування». Тільки 1967 року вже без Франції (на той час вона з військової організації блоку) НАТО схвалили цю стратегию.

До 1963 році в Франції з’явилося своє ядерну зброю, що викликало побоювання США (побоювалися поширення ядерної зброї). Париж не отримати надання якомусь державі ядерних гарантий.

Ядерна стратегія Франції, стратегія «оборони за всі азимутам».

(розробив начальник генштабу Айере, Де Голь схвалив) була суто національної. Суть «оборони зі всіма азимутами» — можливість французских.

ЗС всюди землі завдати ядерного удару за якою точці планети, і тим самим роль Франції - зменшити вплив США, відокремити свою зовнішній політиці від політики НАТО.

На думку Айере, Франції потрібні були міжконтинентальні балістичні ракети з мегатонными боеголовками.

Стратегія «оборони зі всіма азимутами» була радикальної заявкой.

Франції на незалежність від НАТО. До того само розглядала СРСР як головного ворога, що підривало основи атлантизма.

Практичного втілення стратегія «оборони зі всіма азимутами» не отримала, бо була за кишені Франції. Загальнонаціональне кризис.

1968 року призвела до відставці де Голля, він просто дуже багато уваги приділяв військової могутності держави й мало — соціальної сфери. До того ще при де Голля розробили інша стратегия.

Наступник Айере-Фурке сформулював стратегію «разубеждения», якої стала дотримуватися Франція. Суть цієї стратегії - маючи ракети середньої дальності, загрожувати противнику у разі агресії ударами містами. Але ця військової установки було деяке схожість із американським «гнучким реагуванням», наприклад: перевірка намірів противника звичайними ЗС. Але головна відмінність залишалося — Франція прагнула лише стримувати противника.

Стратегія «разубеждения» розробили лише захисту Франции.

Вона боялася бути втягненою в чужий її інтересам конфлікт. До того ж наявного у французів створення ядерної зброї вистачило б тільки до ударів по городам.

Зміна у французькій ядерну стратегію на початку 1970;х років пов’язані про те, що став наздоганяти США у військовому отношении.

При Никсоне Франція та стали співпрацювати, відбувався обмін технологіями виробництва створення ядерної зброї, обміну інформацією за координацію французьких і американських ядерних ударів за СРСР. Знову з’явилися розбіжності між Парижем і Вашингтоном.

У 2-ой половині 1970;х років Жискар д’Эстен та інші представники французького керівництва змінили військову стратегію. Це зумовлювалося ще великим поліпшенням франко-американських відносин через співробітництва у ядерної сфере.

При д’Эстене Герасимчука розмежування зон гаданого конфлікту в.

Європі («французька зона» і «зона конфлікту між Чехословаччиною и.

Рейном"). За всією Європі справді діяла сама сила — НАТО. Це було вигідно для США.

Ядерну зброю при д’Эстене — як інструмент разубеждения, а й боя.

При д’Эстене Франція йшла на певний компроміс з атлантизмом, що проявився в узгодженні військової стратегії, що викликало військово-політичного (технологічного у співпраці з США. Але це торкався основну голлистскую установку — неучасть в ОВК НАТО.

Яскравим прикладом співробітництва Парижа і Вашингтона — постачання США ЕОМ для ядерної програми Франції (Крей — 1). І це при де Голля американцями не поставлялась.

До 80-х років США розробили «стратегію компенсуючого протидії» (модернізований «гнучке реагування»). (Це було через підвищення точності радянських ракет). Суть нової доктрини — розширення варіантів добору цілей, щоб максимально розширити використання ядерної зброї та його точность.

навіть СРСР постійно нарощували свої ядерні озброєння, хоча це було підраховано, що з нанесення «неприйнятного шкоди» досить доставити до країни 400 ядерних зарядів. Французьке «відговорювання» вимагало малого ядерного арсеналу для відповідного істотного удара.

На початку 80 — x років американська ядерна стратегія формулювалася так: вистояти у будь-якій ядерної війні. Курс Рейгана ще більше позначив розбіжності в французької і американською ядерних стратегиях.

Міттеран вважав, що «гнучке реагування» — стратегія не стримування війни, а її ведення, виступав за прийняття НАТО стратегии.

«тотального удару у відповідь». У Франції також викликала побоювання идея.

Рейгана (висловлена їм 17 жовтня 1981 року у бесіді з редакторами провінційних газет) про можливість обміну ядерними ударами по військам, дислоцированным в Европе.

Ні «масоване відплата», ні «гнучке реагування» Париж не влаштовували, альтернативою їм була західноєвропейська оборона.

Вступ Росії на шлях демократичних змін сприяло зміни військових стратегій Німеччині й США.

У набула чинності концепція «регіональної оборони», хоча які й не взяли він роль «світового полицейского».

Зріс націоналізм, виникли воєнні конфлікти у Європі (Балканы,.

Кавказ), в Азії (Таджикистан). Зросла небезпека поширення ядерної та хімічного оружия.

До 1993 року головний стратегічний орієнтир США — запобігання новою глобальною загрози собі і вони союзникам, тому істотна страх повернення Росії до тоталитаризму.

Головне увагу військовому плануванні перемістилося із широкомасштабною війни проти колишнього СРСР на стримування локальної агрессии.

Що ж до європейського регіону, відповідно до документа НАТО МС ;

400 (частково оприлюдненому) ядерну зброю має применяться:

«Вибірково. Обмежено. З проявом сдержанности».

Французьке ядерну зброю становить дві % від американського, але ці грізна сила. Після модернізації французьких ядерних сил можуть знищити 50 мільйонів за 30 хвилин. У французькій стратегії знизилася значимість східного орієнтиру, вона ніби повернулася до концепції «оборони зі всіма азимутами» (агресія Хусейна проти Кувейту — вагомий на користь такий доктрины).

Під час «холодної громадянської війни» Франція не хотіла надавати Западной.

Європі ядерних гарантій, а коли небезпека ядерної війни невелика, наданням Парижем подібних гарантій дала б йому важелі впливу на.

Європу, насамперед Німеччину, усилившуюся після объединения.

Ідеальний варіант для Франції (та й Західної Європи) — позбутися впливу навіть самої забезпечувати свою оборону.

Становище Франції НАТО і проблеми військово-політичній інтеграції в.

Західної Европе.

До приходу до своєї влади де Голля в 1958 року Франція брала участь у ОВК.

НАТО, її території розміщувалися американські військові бази. З іншого боку, там розміщувалися керівні органи НАТО (Рада, Секретаріат, штаб.

Верховного головнокомандувача, бази ВМС, ВПС США). До того ж — частина французьких військ було виділено у складі сил НАТО під американським командуванням. Усе це, на думку де Голля, ущемляло інтереси Франции.

Залежність Західної Європи на питання оборони перетікала залежними політичну. Через страху бути втягненою в чужий її інтересам конфлікт, Франція вийшов із ОВК НАТО. Інший чинник, що вплинуло влади на рішення Франції вийти з ОВК — змінюють американському військовій перевазі неминуче йшов паритет між СРСР та, і американські ядерні гарантії ставали фікцією. До того ж Де Голь вважав, що має саме забезпечувати свою національну оборону,.

США ставилися негативно до французької діяльність у ядерної сфері, але доводилося з цим миритися. Вашингтон хотів забезпечити контроль над французькими і англійськими ядерними силами, навіщо діяв у двох направлениях.

Перше — американці запропонували створити «багатонаціональні ядерні сили НАТО» (МЯС) та допустити до ядерної зброї ФРГ.

Друге — надати союзникам (Англії та Франції) ядерну зброю при контролі Вашингтона над його применением.

Виходячи з ОВК, Де Голь враховував, що Францією і країнами ОВС є ФРН, де є американських військ, тобто країна опинилася захищена. Стратегічний баланс у Європі світі, до ФРН була стабильность.

Президент Франції вважав, що у всі країни Западной.

Європи мали відновити суверенітет, обмежений впливом США.

Дії де Голля позначили тенденцію, помітну нашого часу (зросла незалежність членів Північноатлантичного блоку від США).

Ідеї європейської конфедерації, єдиного європейського парламенту були висловлені ще Сен-Симоном. Після Другої світової війни почався пошуку шляхів політичній і військовій інтеграції у Європі. Перша спроба співробітництва західноєвропейських країн після війни був у 1948 року, коли Франція, Англія, Бельгія, Голландія та Люксембург подписали.

Брюссельський пакт. Але всі члени Брюссельського пакту приєдналися до, останній подавил.

Західноєвропейський союз.

У межах ЗЄС ввели обмеження на переозброєння ФРН (заборона створювати ядерне, хімічне, бактеріологічну зброю, армія — трохи більше 500 000 людина, повністю інтегрованій у ОВК НАТО й інших обмежень, які потім зняті). Контроль над виконанням ФРН цих заборон і став надовго функцією ЗЕС.

ЄЕС діяльність у військово-політичній сфері не предусматривало.

Виступаючи на радіо 31 травня 1960 року, Де Голь висловив желание.

«сприяти перетворенню Західної Європи на політичне, економічне, культурне гуманітарний об'єднання, готове діям». Для ефективної інтеграції треба було, щоб держави перебувають у однакових військово-політичних умовах. ФРН мала обмежений суверенітет у питаннях військового строительства,.

Англія пов’язана з США англо-американським угодою від 1958 року, яким не могла передавати ядерну інформацію третьої країні без згоди Вашингтона.

Країни Європи влаштовувала що склалася система атлантизму. Англія, ФРН був у військово-політичному плані прив’язані США, а Франція була слаба.

Наднаціональна інтеграція була бар'єром по дорозі розвитку націоналізму в Европе.

Під час до української влади де Голля почалася дипломатична боротьба США и.

Франції за союзників у Європі з питань інтеграції (Франция.

— за західноєвропейську інтеграцію, США — за інтеграцію в рамках.

Північноатлантичного блока).

Після виходу Франції з ОВК в 1966 року і після придбання нею особливого статусу блок НАТО адаптувався до цього становищу. Париж безпосередньо участі у роботі військових органів НАТО, але мав в такому разі місії зв’язку для координації дій. Франція брала участь у діяльності деяких ланок військово-технічній інфраструктури НАТО.

У 60−70 роки французька військова доктрина було зорієнтовано право на захист територій Німеччині й ближніх підступів до неї. Це обмежувало можливості співпраці Парижа з ОВК НАТО.

Ідея розрядки де Голля отримало Західної Європи підтримку ще й схвалення. США розуміли., що саботування розрядки погіршить відносини із Європою. У грудні 1967 року Рада НАТО лише на рівні міністрів закордонних справ схвалив програмний документ «Майбутні завдання союзу», суті якого — докладання зусиль кожним союзником підвищення відносин із Східною Європою та СРСР. Але, попри згоду США схвалити у межах НАТО співробітництво на Схід, администрация.

Джонсона була обтяжена своїми установками у взаєминах «Восток-Запад».

На початку 70-х Франція розширила співробітництво з НАТО через введення військ країн ОВС до Чехословаччини, поступового урівнювання США и.

СРСР військовому плані, прагнення Помпіду поліпшити відносин із навіть західноєвропейськими странами.

Франція зберегла право рішення про участь у конфліктах на стороне.

НАТО, розпорядження про захист її території залишалася неизменной.

При Помпіду йшло військово-технічне співробітництво зі США можуть у ядерній сфері (з урахуванням секретної домовленості 1972 года).

У 1970;х роках політика Франції була суперечливою: збереження голлизма та поліпшення відносин із США.

Жискар д’Эстен говорив про єдиної зоні конфлікту Європі, не поділяючи зони інтересів Німеччині й США (НАТО). Париж погоджувався у разі конфлікту надавати НАТО свою військову инфраструктуру.

Попри вагомі концептуальних змін, Жискар д’Эстен зберіг головний голлистский принцип — свобода решений.

Питання військово-політичній інтеграції у Європі у роки обговорювалося неофіційно. Щоправда, в 75 року був сплеск ідей про допуск ФРН до ядерної зброї, коли французи створили ядерні ракеты.

«Плутон» (їх радіус дії - 120 км), які можуть бути використовуватимуться поразки наступавшего противника біля ФРГ.

1981;го році до влади мови у Франції прийшли соціалісти (Міттеран) і для ними була проблему суміщення ґолістської незалежності ядерної сфері, автономного статусу НАТО з безпекою у районах Західної Европе.

На підхід до цієї проблеми на початку 1980;х років мови у Франції впливали такі чинники: погіршення відносин «Схід-Захід», развёртывание.

Радянський Союз ракет СС-20, нарощування звичайних озброєнь Европе.

Ракети СС-20 призначалися для ударів у Європі Азії. Можливість обміну стратегічними ударами між СРСР та через Льодовитий океан була мала, що підштовхувало Францію до атлантизму.

Дилема поєднання солідарності з НАТО і автономного статусу у блоці призвела до створення «сил швидких дій» (СБД) чисельністю 47 000 людина, призначені для висування на передові рубежі оборони НАТО у Європі. Але неучасть Франції в ОВК не ставилося під і жодних військ у мирний час у першому ешелоні оборони НАТО в.

ФРН у французів не было.

Адміністрація Рейгана вважала, що стратегія СРСР Європі суто наступальна (через радянських військових статутів і переваги СРСР в.

Європі за кількістю звичайних в Європі). Рейган вирішив протиставити Радянському Союзі наступальну стратегію у Європі, розробили «план Роджерса», суті якого: превентивні удари по противнику. Рейди сухопутних сил США по глибоких тилах супротивника, комбіноване використання ядерного, хімічного і звичайного оружия.

Союзники США по НАТО цю концепцію підкоригували (вона залишилася не залучаючи ядерного, хімічного і бактеріологічної оружия).

Францію це влаштовувало, оскільки за суті концепція із застосуванням лише звичайного зброї збільшувала ризик виникнення конфлікту Європі, це в’язалося з французької ідеєю «разубеждения».

У 1980;х роках інтеграційні процеси у Європі пожвавилися зза посилення атлантичних акцентів у політиці Франції (перехід Парижа до стратегії оборони на передових рубежах НАТО, СБД). Збільшилася самостійність ФРН. По протоколу 1983 року до Елисейскому договору.

(1963) був учреждён франко-западногерманский спільний рада оборони лише на рівні голів держав та урядів. Його завданнями були: розробка спільних концепцій у сфері оборони та безпеки, співробітництво у сфері обмеження в Європі, створення змішаних військових сполук, проведення спільних маневрів, розвиток виробництва і поглиблення співробітництва у сфері створення і виробництва вооружений.

У цілому нині військово-політичне співробітництво між Францією і Западной.

Німеччиною переживало справжній бум.

Франко-западногерманское співробітництво впирав у дві проблеми: різний статус і в НАТО і небажання Франції, щоб ФРН брала участь у прийняття рішень про застосування французького ядерного оружия.

До 1984 року ЗЄС зусиллями, переважно, Франції, розпочав обговорення проблем безпеки на регулярної основі. 27 жовтня 1987 року у Гаазі відбулася сесія Ради міністрів та було прийнято документ.

«платформа з проблем європейській безпеці», суті якого був у формулюванні майбутньої концепції західноєвропейського військово-політичного Співробітництва та у соотнесении її з НАТО. Активізація Франції у першій половині 80-х у питанні військово-політичній інтеграції в Западной.

Європі спричинило все те, що викликали деяку атлантизацию її зовнішньополітичного курсу 70-х. Приплюсуємо до цього ще й вихід із Західної Європи американських ядерних ракет відповідно до РСМД, невпевненість Парижа в американських ядерних гарантії. До того ж зменшення впливу наддержав через інтеграцію в.

Європі була довгострокової метою французької политики.

Особливим аспектом, що характеризує становище Франції НАТО є сфера дії Північноатлантичного договору (підходи до неї Вашингтона і Парижа). По 6 статті договору блоком охоплюють територія країнчленів із їх островами, розташованими північніше тропіка Рака. Отже Близькій Схід, Африка, Азія у дії НАТО не входят.

З тенденції США до глобальному стримування комунізму интересы.

Парижа і Вашингтона у що розвиваються часто вже не збігалися. Франція боялася бути втягненою в чужий їй конфлікт. До того ж у 60-ті роки США хотіли встановити своє вплив у Індокитаї (там завжди доминировала.

Франція). Всі перелічені причини перешкоджали блокированию.

Німеччині й США поза НАТО.

На початку 1970;х років було деяке поліпшення американо-французских відносин, що створило пошук узгодженої цінової політики у що розвиваються, головним чином заради безперебійного ресурсообеспечения.

У 1973 року США, виступивши з ініціативою включення до сферу діяльності НАТО економіки, енергетики Заходу і ув’язування його з военнополітичними діями, відновили проти себе Францію. Разногласия.

Парижа і Вашингтона щодо нафтової кризи й війни на Ближнем.

Сході погіршили ситуацію. Тоді бо й розмови про співробітництві США и.

Франції поза НАТО.

Після приходу у Верховну Анголі, Ефіопії, Південному Ємені лівих режимів, загострення економічної кризи у Європі адміністрація д’Эстена повернула до більшої сплочённости країн НАТО. З’явилася тенденція для налагодження американо-французского співробітництва у Африці і Близькому Сході (перша половина 70-вторая половина 80).

У той самий час Франція не хотіла офіційного розширення сфери діяльності НАТО і був у опозиції американським діям, якщо йшли урозріз із її інтересами. Хоча у Чаді на початку 1980;х Франція і координувала зі США можуть свої дії і виділила війська до складу багатонаціональних наснаги в реалізації Синаї і Лівані, вона неоднозначно сприйняла доктрині «нового глобалізму» Рейгана. Виступаючи у 1984 року у англійському парламенті, Міттеран підкреслив, що НАТО охоплює «конкретне запитання і обмежений географічний регион».

До 1990 року французька думка до дій у що розвиваються полягала в захисту власних інтересів. Ситуація у через відкликання агресією Іраку проти Кувейту. Тоді французькі війська узяли участь у бойові дії у складі багатонаціональних сил (щоправда, після деяких колебаний).

Після великих змін у Східній Європі та згоди СРСР на скорочення своїх озброєнь значення НАТО впала. Завдяки іракської агресії США змогли висунути ідею розширення сферы.

Північноатлантичного блоку, у чому Франція не зацікавлена. Зміни в.

Східної Європи викликали проблеми для НАТО. США стали перебудовувати натовські структури. У 1989 року Вашингтон висунув концепцію «нового атлантизму», політизації НАТО.

Блок потрібен Заходу противагою військовим потенціалом Росії, механізму певного контролю за об'єднанням Німеччини, гарантії європейської стабільності. До того ж НАТО — страховка Заходу у разі невдачі змін у России.

Американці прагнуть зберегти як сам блок, але його військову організацію, що багатьом у Європі не нравится.

Новим моментом в американському підході до НАТО є позитивне ставлення до прийому членів із числа країн Східної Європи, що ні цілком відповідає інтересам России.

Було створено Рада Північноатлантичного співробітництва з участю республік колишнього СРСР держав Східної Европы.

Військовий механізм НАТО став ще більше інтегрованим. Що ж до створення ядерної зброї, воно перетворилася на крайнє средство.

Для виживання Північноатлантичного блоку їй потрібно надати нові функції. США виступили з ініціативою надання НАТО мандата.

НБСЄ для операцій з підтримання миру у Європі активізували свої дії з розширенню географічної сфери НАТО.

У розвитку концепції «нового атлантизму» США намагаються підпорядкувати НАТО всім організаціям Заходу, які стосуються європейської безопасности.

(звісно, і ЗЕС).

Франція бачила у НАТО тимчасовий чинник стабільності у Європі, вважаючи, невдовзі Північноатлантичний блок зникне разом із ним знизиться американське вплив у Европе.

Інший чинник, посилюючий перспективи європейської интеграции.

Єдність Парижа і Бонна з цього питання (вони нарешті почали створювати велике військове з'єднання — прообраз європейської армії, до котрої я можуть приєднатися інші страны).

Зміни у політичному кліматі Європи приведуть до европеизации".

НАТО і активізації Західноєвропейського союзу, атлантичні структури безпеки будуть переплітатися з западноевропейскими.

Для Вашингтона є низка сприятливих чинників в інтеграційних процесів у Західної Європи: скорочення військових витрат США перевищив на європейську оборону, посилення Західної Європи на воєнному плані дозволить США вивільнити кошти на забезпечення власних інтересів поза сфери НАТО. Але Сполучені Штати США втратити военнополітичний вплив у Європі і прагнуть підвести все об'єднавчі починання під егіду НАТО.

У найближчому майбутньому участь США у забезпеченні безпеки Західної Європи скоротитися, знизиться значення НАТО, роль ЄЕС зросте, зросте й ролі таких країн, як ФРН та Франция.

Стосовно ставлення Західної Європидо Росії у нових політичних умов, то західноєвропейська військово-політична інтеграція не агресивна, має оборонний характер.

Можливо, Північноатлантичний договір залишиться, але з іншому вигляді - договір між навіть об'єднаної Европой.

Німецький питання створення та об'єднання Германии.

Після поділу Німеччини підходи навіть Франції до неї визначалися, з одного боку, установкою на возз'єднання, з іншого — небезпекою для Європи форсування питання возз'єднання й острахом рецидивів німецького национализма.

Щодо відносин з ФРН, то тут Франція та було активні, бо їх єдиною метою було становлення ФРН мирним, демократичним державою, й те водночас (через її розташування у центрі Європи) вони мали стати важливим ланкою в обороні Заходу. Контроль за ФРН здійснювався через включення їх у натовські структури безпеки, західноєвропейську економічну інтеграцію. Вашингтон й Парижа офіційно завжди підтримували прагнення ФРН до возз'єднання Германии.

(це були записано у Конституції ФРН). Офіційна формулювання позиций.

навіть Франції у справі возз'єднання Німеччини до 1957 року формулювалася так: вільні общегерманские вибори; членство Німеччині НАТО — у вирішенні обраного уряду; під час вирішення німецького уряду зберегти членство НАТО — це використовуватиметься отримання Заходом військового превосходства.

Де Голль вважав, що воссоединённая Німеччина — «нормальне майбутнє для німецького народу», якщо межі у Європі ні изменяться.

Справді, 1990 року Німеччина возз'єдналася з урахуванням непорушності кордонів, але час ФРН не визнавало кордону, знаходячи цьому підтримку США. Ось відмінність французького підходи до объединению.

Німеччини від західнонімецького і американского.

Ядерна монополія Парижа стосовно Бонну, включення Німеччині процес інтеграції по де Голлю давали передумови проти відродження німецького национализма.

Були розбіжності між офіційними позиціями західних держав на користь возз'єднання Німеччини) і поруч неофіційних заявлений.

Двоїстість підходів до возз'єднання Німеччини забезпечувалася неможливістю цього, у умовах. У 50-і роки щойно почалася європейська економічна інтеграція (у неї певній гарантією проти национализма).

Другий берлінський криза (що сталася вже після кризи 40-х років), був одній з проблем, викликаних розколом Німеччини, поставив світ до межі термоядерної войны.

Аденауер вимагав перегляду територіальних підсумків війни. Хрущов ж намагався зайняти наступальну позицію, спираючись створення СРСР балістичних ракет (територія США став доступним для ядерного удару). СРСР пред’явив ультиматум США, Англії, Франції про їхнє догляді из.

Західного Берлина.

27 листопада 1958 року між СРСР пред’явив ноту США, звинувачуючи західних країн порушення Потсдамских угод, штучному затягуванні окупаційного режиму на Західному Берліні, здійсненні з территории.

Західного Берліна підривної діяльності проти НДР, вимагав догляду військ із Західного Берліна. Термін виконання — 6 місяців (потім збільшений до року, потім — до $ 1,5 лет).

Дії Хрущова зустріли Заходом як агресивні. Принаймні того, як і йшов до підписання мирний договір з НДР та ліквідації цій основі окупаційного статусу Західного Берліна. З метою обговорення проблеми з Західним Берліном у середині травня 1960 року мала відбутися зустріч глав СРСР, США, Англії та Франції, а й через те, що незадовго доти збили над територією СРСР американський розвідувальний літак, Хрущов туди не поїхав. Хоча продовження термінів ультиматуму зм’якшило криза, в 1961 року Хрущов під час зустрічі Кеннеді в.

Відні заявив про безповоротності підписання з НДР мирного договора.

Саме тоді погляду навіть Франції щодо Берліна були одностайні, але обговорювалося питання бойові дії против.

СРСР разі переходу його до блокади Західного Берліна, Де Голь дав, що французькі війська воювати не будут.

Через військових приготувань США Хрущов не і запровадив блокаду западного.

Берліна, підписав мирний договір з НДР і після літа 1961 года.

Берлінський криза зійшов нанівець. Але до 1971 року, коли підписано четырёхстороннее угоду з Берліну, неврегульованість низки пов’язаних із нею питань залишалася одним із головних проблем європейської безопасности.

У 60-ті роки Аденауер у своїй політиці виходив з формули: «Ніякої розрядки без прогресу по німецькому питання» (ставив умовою схвалення розрядки із боку ФРН возз'єднання Німеччини). Це способстволвало зближенню ФРН та США.

Де Голль намагався своєю чергою перетягти Західну Німеччину набік «антиамериканського европеизма». У 1963 року був подписан.

Елисейский договір. Цей договір обіцяв безліч перспектив Франції и.

ФРН: Бонн розраховував одержати доступ тоді ще створюваному французькому ядерної зброї (хоча Де Голь цього й не допустил);

Франція створювала альтернативу атлантичним структурам безпеки, ще, залучення ФРН на західноєвропейська співробітництво Де Голь вважав способом сковывания можливого німецького націоналізму. За рахунок цього союзу ФРН підвищувала свій світової статус.

Договір передбачав співробітництво у різних областях.

(політичної, військової, культурної). Метою військового співробітництва було вироблення спільних стратегічних партнерів і тактичних концепцій. Особливе становище договору — розгляд його сторонами як щабель шляху до об'єднанню Европы.

Цей договір викликав невдоволення Вашингтона. Спрацював механізм західнонімецькій військово-політичній залежність від США, бундестаг в в односторонньому порядку сформулював преамбулу договору, де заявив про відданість обороні у межах НАТО. Отже, договір був сведён лише до регулярних консультаціям між Францією і ФРГ.

Після перемоги виборах у ФРН У. Брандта сталися знаменні події, такі, як: визнання підсумків Другої світової війни, відмова от.

«доктрини Хальштейна» і визнання НДР. Уряд Брандта випливало з те, що конфронтаційний курс посилював розкол Германии.

ФРН підписала четырёхстороннее угоду з Західним Берліном і кілька договорів із країнами Східної Європи, що дозволило закріпити післявоєнні кордони Гельсінкі в 1975 року окончвтельно.

Відповідно до угоди по Західним Берліном СРСР не перешкоджав транзитного повідомленню біля НДР, уряду Франції, Англії й США заявили, що зв’язок між Західним Берліном і ФРН утримуватимуться, огляду на те, що Західний Берлін перестав бути складовою ФРГ.

США, підтримуючи східну політику Брандта, сподівалися. Що СРСР стане стриманим на глобальному напрямі. Франція хотіла розрядки напруженості у Європі. Самостійного зближення ФРН та СРСР Париж и.

Вашингтон боялися, оскільки заради перспектив возз'єднання Западная.

Німеччина був готовий пожертвувати багатьма перевагами союзу с.

Заходом, могла з’явитися агресивна єдина Німеччина. Гарантіями проти таких загроз служили: відсутність у ФРН створення ядерної зброї, її членство в.

НАТО. Присутність американських, французьких військ на західнонімецькій території, залучення ФРН на систему взаємозв'язку Запада.

Рух Західній Німеччини до розрядці спонукало Франції і США до такої ж політиці (щоб контролювати Бонн). Париж був стурбований за долю буфера, отделявшего Францію від ОВС. У цей час французьке уряд обережніше висловлювалося щодо небезпек блокової системи. Дбаючи за утримання ФРН на системі атлантизму і збереженні американської військової присутствия.

До другої половині 1970;х років советско-американские відносини погіршилися, що гальмувало розрядку. Це зближувало Парижа й Бонн, оскільки обидва були за розрядку (Париж хотів стабільності у Європі, а другий розумів неможливість об'єднання Німеччини без разрядки).

На початку 80-х ситуація змінилася: Франція побоювалася розм’якання західнонімецького буфера через поляризації наснаги в реалізації ФРН. Як і 70-ті роки виникли побоювання самостійного руху ФРН з шляху розрядки. З іншого боку, в 80-ті роки у питанні возз'єднання Німеччини відчувалася двоїстість, адже ніхто ні певний результаті процесу возз'єднання. За всіх вад блокового протистояння ситуація у Європі була відносно стабільній, зміни ж таїли у собі опасности.

Французьке керівництво спочатку взагалі вірило в швидке возз'єднання Німеччини. Париж побоювався дестабілізації у Європі при форсованому об'єднанні. Німці самі припускали навіть у 1989 року, що об'єднуватися буде настільки швидким (спочатку наголошували на створенні двома країнами договірного суспільства до конфедеративної основі). Коли ж об'єднання Німеччини стала очевидною, французи захвилювалися, оскільки перед Парижем стала проблема сильного німецького впливу у НАТО, а й у ЄЕС, ЗЄС. У Франції з’явився конкурент з погляду можливості підвищення впливу у Европе.

До 90-го року процес німецького об'єднання після демократизації в.

СРСР спади режиму Хоннекера пішов на повну котушку. До того ж ніхто на.

Заході стане використовувати об'єднання Німеччини до створення військового переваги над СРСР. У Договорі про остаточному врегулюванні щодо Німеччини (12 вересня 1990 р.) сказано про незмінність повоєнних меж, посеред Європі, відмову Німеччини від ядерного, біологічного, хімічної зброї. ФРН зобов’язалося скоротити ЗС об'єднаної Німеччини до 370 000 людина. Ще одне становище договору — зобов’язання не розміщувати іноземні війська і ядерну зброю колишній території ГДР.

Об'єднана Німеччина виявляє традиційну орієнтацію на усталені західні інститути. Після смерті до минулого блокового протистояння, Німеччина залежить від навіть її політика стає самостійної, дедалі більшу знімеччене носить цивілізований характер.

За такого стану Франція та намагаються зав’язати тісні інтеграційні зв’язки з Німеччиною. Вашингтон наголошує на обновляемую.

НАТО. Париж — на ЄЕС і ЗЕС.

У цілому нині залучення Німеччині Загальноєвропейський процес йде удачно.

(Маастрихт — ще одне крок). Це держава багате, стабільне, демократичне, яка має вистачає ресурсів на інтеграцію колишньої НДР себе й у великих інвестицій у СРСР і Восточной.

Европе.