Політична соціалізація

Сущность.

Політична соціалізація в России.

Сучасне уявлення політичної социализации.

Заключение

.

Термін «соціалізація» (від латинського socialis — громадський) багатозначний, та його інтерпретації багатьма авторами не збігається. Історія даного терміна у різних джерелах постає у різних варіаціях. Так Антюхова Е. Ю. передбачає, термін «соціалізація» ввійшов у англомовну наукову літературу внаслідок перекладу англійською мовою німецького Vergellschaftung, так називали одна з центральних понять на роботах Г. Зиммеля. Був переклад адекватною немає - немає значення, оскільки згодом термін становив частину класичного соціологічного дискурсу завдяки одній його використанню у підручнику з соціології Сазерленда і Вудворда, опублікованій у 1937 року. Інші джерела встановлюють ще більше ранні дати входження терміна в ужиток. На думку Е. Б. Шестопал, поняття «соціалізація» було введено в науковий обіг американським соціологом Ф. Гиддингсом і французькими социопсихологами наприкінці минулого століття. Після цього термін епізодично використовувався суспільствознавцями, але лише у середині XX в. він одержав офіційний статус теоретичного поняття і він внесений до реєстру Американської соціологічною ассоциации.

Однак враховуючи, що ідеї соціалізації пронизують праці 3. Фрейда, Дж. Мида, Ж. Пиаже, К. Юнга, Ч. Кули та інших вчених, народжених на другий половині ХІХ століття, як і того, що цим терміном користувався Маркс, — швидше за все датою входження поняття «соціалізація» в науковий обіг можна вважати середину XIX века.

У виконанні вітчизняної філософської і соціально-психологічної літературі термін «соціалізація» вперше почав вживатися в 60-х годах.

Так само суперечливі й думки дослідників стосовно запровадження в науковий обіг поняття «політична соціалізація». Так А. И. Щербинин вважає, що зробили наприкінці 1950;х років Д. Истон і Г. Г. Хайман. Автори словаря-справочника по політології бачать витоки теорії політичної соціалізації в навчаннях Г. Тарда і Т. Парсонса, а особливу увагу їй стало приділятися з 1950;х років XXв.

За свідченням Е. Б. Шестопал, перша робота, прямо присвячена даної темі, вийшла США в 1959 р. Це була книга Г. Хаймана «Політична соціалізація». Після цього інтерес до закономірностям залучення людини до політики зростав, залучаючи у орбіту досліджень нових фахівців у сфері політології, філософії, соціології, психологии.

Сущность.

Політична соціалізації є одним із сторін загальної соціалізації личности.

Зрозуміти процес соціалізації можна за умови аналізу цілісної природи людини. Наприкінці XX в. маємо величезний заділ різноманітних даних про людину, накопичених такими науками, як історія, фізика, хімія, біологія, генетика, археологія, психологія, фізіологія, соціологія, політологія, етнографія, антропологія та інших. Ці дані як збагатили наше уявлення про людину, а й з’явилися свого роду «ліками» від умоглядної підходи до людині, від метафізики, схоластики, догматизму, в трактуванні його сутності, природи, еволюції і т.п.

По крайнього заходу, не може похитнути двох очевидних положень, про яких Е. Фромм писав: «Власне все людські істоти тотожні. Ми все — частина Одного: ми всі суть Одне». І далі: «Ми всі Одне, і тих не менш кожен із нас — неповторна, унікальна сутність. Це природне протиріччя повторюється в взаєминах із іншими людьми».

Те й те знаходить своє вираження вкупі особистості, у наявності і конкретно-историческом взаємодії у ній соціального, фізіологічного і психогенного компонентів. «Соціальна доктрина сьогодні конкретно зосереджується людині, — пише Іван Павло Другий, -оскільки вона втягнутий у складну мережу відносин сучасного суспільства. Гуманітарні науки… допомагають розкрити центральне становище людини у суспільстві, і навіть йому краще зрозуміти себе як «громадське существо».

З такого розуміння людини, ми розглядаємо соціалізацію як динамічний процес, змісту якого виокремити такі аспекты:

1. Наявність глибоких біологічних передумов, які у тому, що процесу входження людини у соціальне середовище передувало біологічне самовизначення людини, котре з’явилося результатом його тривалої біологічної эволюции.

2. Соціалізація людини соціального зумовлена тим, що: по-перше, він спочатку як носій соціального (з приналежність до людському роду) є продуктом специфічно людських форм діяльності; по-друге, рівень, характер, ступінь присвоєння соціального визначаються досягненнями людства і особливостями розвитку, функціонування конкретно-історичного суспільства; по-третє, конкретно-історичне суспільство завжди активно стосовно социализанту.

3. Соціалізація немислима без активної участі самої людини в освоєнні соціального досвіду як суб'єкт громадських відносин. Це двосторонній процес, до складу якого у собі, з одного боку, передачу індивіду соціальної інформації, знань, його прилучення до існуючим цінностям і орієнтирам, засвоєння їм соціального досвіду, і ролей, навичок і умінь у вигляді входження до системи сформованих громадських відносин, з іншого боку, процес непросто відтворення, а й її подальшого розвитку індивідом наявної системи громадських відносин з допомогою його активної діяльності а процесі включення до соціальне середовище. Якщо людина буде лише присвоювати і одночасно не реалізовувати це у собі та своїм й інших поза пристосування, повторення, настане кінець розвитку людського суспільства. Тобто розумінні соціалізації важливо закладати преобразовательнодієве начало.

Політична соціалізація в России.

У категорія «політична соціалізація» почали застосовувати разом з институционализацией політології та розвитком політичної соціології (з 1989 р.) У 70−80-х роках дослідники використовували поняття «комуністичне виховання», «політична культура», «політичне формування особистості», «класове виховання», у межах яких розроблялися як мікро-, і макроусловия процесу соціалізації у политике.

Соціалізація інших соціально-демографічних тих категорій населення розглядалася фрагментарно.

Говорячи про дослідження політичної соціалізації у 70−80-х рр. у СРСР, не можна, зрозуміло, недооцінювати витрати суто апологетической трактування проблеми. У дослідженнях гіпертрофувалася громадська функція багатьох ідеологічних догм і псевдотеорий, зокрема схоластичні характеристики і пропагандистські еталони радянської молоді, її ідеалів і життєвих цілей, надумані критерії її воспитания.

У 90-х роках вже пострадянської Росії термін «політична соціалізація» ввійшов насамперед у підручники і навчальні посібники з политологии.

Процес політичної соціалізації молоді, щоправда, фрагментарно, в загальному контексті соціалізації стала об'єктом розгляду у ряді філософських, політологічних і педагогічних работ.

Деякі аспекти входження у світ політики обговорювалися на міжнародних науково-практичних конференциях.

Аналіз наявної літератури показує, що, по-перше, проблема політичної соціалізації у мінливих Росії не розроблена ні теоретично, ні з сенсі практичних рекомендацій. Фундаментальні роботи у цьому напрямі поки отсутствуют.

По-друге, всі роботи в теоретичному аспекті є інтерпретацію західної політичної соціології, що зумовлює розбіжності у думках щодо сутності процесу політичної соціалізації, чинників, надають нею що б воздействие.

По-третє, відсутність загальновизнаних методологічних підходів до дослідженню процесу входження у політику поки що розвитку російського суспільства призводить до різнобою в методиках конкретних соціологічних досліджень, і до труднощів порівняно результатів. Тим більше що ученим доводиться задовольнятися, зазвичай, даними регіональної та місцевої исследований.

Отже, в теоретичному осмисленні процесу політичної соціалізації ми знаходимось у початку шляху, як і становлення нової російської політичної системы.

Щоб скорочення шляху, не гріх, звісно, скористатися досвідом зарубіжної науки, критично співвідносячи його з специфікою російської действительности.

Сучасне уявлення політичної социализации.

На сучасні ставлення до політичної соціалізації сильне вплив надали ідеї мислителів Нового часу. У цілому нині цих ідей «вростання» людини у політичні відносини суспільства можна зводити до двом моделям.

Перша модель — «підпорядкування» — отримала початкове розвиток в концепції Т.Гоббса. Гоббс стверджував, що окремій людині нерозумний, егоїстичний і здатний впоратися відносини із своїми пристрастями, тому його підпорядкування монополісту влади єдина альтернативою анархії, «війні всіх проти всіх». Свідомість більшості людей є «…чисту папір, здатну сприймати усе, що державна влада запам’ятає на ней».

Друга модель «інтересів» сягає корінням у традицію, пов’язану з іменами А. Смита, Г. Спенсера, У.Годвина. Вона має опосередковані відносини між людиною та з складнішою структурою людської особистості. Суть моделі у наступному: інтерес є тим психологічним механізмом, який спричиняє рух політику. При цьому людина робить тільки те, у чому вбачає свій інтерес. Природним результатом поєднання особистих інтересів є виникнення соціального і політичного порядку. Розвиток суспільства бачиться над силі придушення, а раціональному усвідомленні індивідами своїх вигод загальних усилий.

Нині ідея підпорядкування фактично не піддавалася кардинальної модифікації, змінилася лише її мотивування. То в Д. Белла, У. Мура, С. Липсета — вона виводиться із потреби управління; необхідності досягнення більшого рівності - у Дж. Роулса, Г. Генса, К. Джекинса; забезпечення стійкості демократії - у Р. Даля, У.Корнхеузера. Спільним для всіх є стиль «адміністративного мислення», вираженого у системі поглядів на політичному регулюванні як підпорядкуванні окремого людини державі, організації, або еліті, які обмежують участь індивідів у вирішенні спільних вопросов.

Сучасні послідовники другий моделі продиктовані тим, що інтереси рухають вперед політичний процес, роблячи людини активним суб'єктом політики. У цьому надмірне розвиток владних структур, різної форми колективності політичної роботи і централізація державної влади розцінюються як загроза свободу особи. У такій моделі «інтересу» об'єднує лібералів, ліворадикалів, неоконсерваторів — всіх, хто крізь призму індивідуалізму аналізує розвиток отношений.

Проте якщо з допомогою лише моделей «підпорядкування» і «інтересу» важко об'єднати складного процесу політичної соціалізації, де за абстрактними схемами випадає конкретне знання включення людини у политику.

Поруч дослідників запропонована «теорія ролей». Вона подає політичний процес за гру «серйозних людей», у якій учасники підпорядковуються певних правил. Це створює основу для узгодженої і стабільної організації життя, якщо учасники погано освоїли ролі, то відбуваються збої у системі. Процес політичної соціалізації тут сприймається як тренування у виконанні політичних ролей.

Широке поширення там отримали трактування політичної соціалізації з погляду біхевіоризму (наука щодо поведінки). Розрізняють три основних різновиду політичного біхевіоризму: радикальний, класичний і социальный.

Радикальний трактує соціалізацію як аналог біологічної адаптації організму до середовища. Так, з його представників — Б. Скиннер — вважає, що людина механічно реагує на політичні стимули середовища проживання і проблема у тому, щоб поліпшити контролю над ними.

Класичний, чи конвенціональний і соціальний дають глибший аналіз поведінки, зокрема: революційних виступів, формування установок виборців у під час виборів, агресивної поведінки екстремістів і т.д.

Ці дослідники зібрали багато цінного емпіричного матеріалу; їх методи дослідження суспільної думки дозволяють давати прогнози політичної поведінки із великим рівнем точности.

Слабкою стороною цих теорій є механістичний підхід до постаті - вона розглядається лише як об'єкт політичного впливу, що ні дозволяє повною мірою пояснити розвиток особистісних якостей у процесі життєдіяльності і феноменальності політичного лидерства.

Ряд дослідників розглядають політичну соціалізацію як «на політичну підтримку», формування позитивних установок, добровільне прийняття громадянами політичних цілей та матеріальних цінностей своєї політичною системою, рішень, прийнятих владою, принаймні громадянського дозрівання. Так, Д. Истон і Дж. Деннис вважають, політична соціалізація — це «процес розвитку», у якому особистість набуває політичні ориентации".

Недоліком цього підходу аналіз лише психологічних аспектів політичної социализации.

На противагу теоріям політичного біхевіоризму наприкінці 50-х — початку 60-х рр. набули поширення ідеї когнитивизма, розглядають політичну соціалізацію особистості, з первинності внутриличностных структур і процесів особистісного пізнання. Важливим досягненням представників цієї школи є виділення вікових особливостей кожного з етапів становлення політичної свідомості і що з цього висновок про нерівномірності його розвитку. У результаті становлення особистості відбувається характер мислення від конкретного еґоцентричного і персоналізованого до абстрактному, узагальненому і формальнологическому розуміння політичних відносин. Принаймні дозрівання інтелекту зростає критичність і політичних взглядов.

Сучасні дослідження когнитивистов показують, що для становлення політичної свідомості то, можливо прискорений чи замедленно.

На відміну від когнитивистов, які вивчають переважно пізнавальні структури політичної свідомості, представники концепції «гуманістичної психології» зосереджуються з його мотиваційних структурах: політичних потребах, цінностях, чувствах.

Найважливішими висновками представників цієї теорії являются:

1. Дослідження досвіду політичної соціалізації повоєнних поколінь західноєвропейців виявило відмінність мотиваційної структури в різних вікових груп. Молодь Європи, складова 1/3 її населення, вже нині різноманітні поділяє цінностей споживання, накопичення, варварського ставлення до природи та інших людям. Її називають поколінням «постматериалистического зразка». Саме ця молодь є базою альтернативних движений.

Виходячи з цього висловлюється припущення, подальший розвиток відповідних соціальних процесів призведе до непотрібності революційного перебудови західного общества.

2. Постановка й розробка проблеми формування «демократичної особистості» (П.Снидерман, А. Никельс, X. Маклосски та інших.). Ними запропонована теоретична модель особистості, що у ході політичної соціалізації оснащується такі риси, як толерантність, здатність до компромісів, свобода від неспокою та непритомною ворожості. У своїй сукупності вказують особистості вписатись у демократичну политику.

Розробкою проблем політичної соціалізації займаються також представники теорій психоаналізу. Вони ставлять завдання дослідження несвідомих пластів психіки. Розвиваючи ідеї Фрейда про входження індивідуальних мотивів у процесі соціалізації, роблять висновок про істинних причинах політичної поведінки — несвідомих, які камуфлируются з допомогою громадського интереса.

З погляду психоаналізу, основа особистості закладається до 3-летнего віку, потім лише висвічується під впливом обставин. З цих позицій політичну соціалізацію можна редукувати до кількох первинним дитячим моделям, до під впливом сімейної социализации.

Представники психоаналізу досліджують постать лідера, рядових учасників політичного процесу, механізм придушення особистості силами державної машини тощо. Ними зроблено висновок про поїздку двох типах особистості: авторитарною й конформистской.

Авторитарна особистість — результат жорсткої дисципліни і підпорядкування дитини главі сім'ї та низького рівня образования.

Конформістська особистість — особистість маріонетки політично социализированная за законами такої влади, яка придушує человека.

Психоаналіз шукає таких форм політичної поведінки, які б повернути особистість до сама собі, зняти політичне відчуження. Наприклад, повернення до ірраціональним формам буття («сексуальна революція» у В. Райха, партизанська війна в «світі» і студентський бунт за кордоном Заходу у Маркузе, Дебре, наркотичні досліди індивідуального звільнення у Лириа).

Досліджуючи етноцентризм, шовінізм і націоналізм, представники лівого психоаналізу зробили дуже важливий висновок, будь-яка негативна установка, джерело якої в неприйнятті тій чи іншій нації, руйнівна для особи і призводить до трагічних наслідків в политике.

Позитивно оцінюється пошук психоаналізом альтернативних механізмів політичної соціалізації, які б формувати в особистості самостійність мислення, демократичні цінності, звільняли від авторитарного наследия.

Політичний психоаналіз одна із небагатьох сучасних західних теоретичних напрямів, що ставить питання цілісному вивченні людини, включаючи раціональні, несвідомі й емоційні компоненти політичної свідомості власної поведінки личности.

Трохи окремо стоїть школа западногерманских дослідників, для яких магістральним напрямом, интегрировавшим вивчення політичної соціалізації, є політична дидактика. Через політичне освіту вчені намагаються виробити підстави для гармонійного входження молодого громадянина на реальний світ, використовуючи максимум можливостей, що дають шкільна система, і навіть конфесії, партії, фонди, ЗМІ. Політична дидактика під впливом змін — у світі початку й конкуренцією всередині дисципліни пройшла кілька етапів, пов’язаних зі зміною политикодидактичних парадигм: партнерства, конфлікту, мети, педагогіки цінностей. Як А. И. Щербинин, «в історичному досвіді розвитку політичної дидактики у країнах є й цікавого й повчального нам, оскільки проблема політичної освіти для Росії залишається відкритої, даючи підстави для невеселого порівняння нашого суспільства з веймаровской «демократією без демократов».

Радянські дослідники працювали у рамках марксистської парадигми соціалізації. По До. Марксу «соціалізація не є механічне накладення на індивіда готової соціальної форми. Індивід, що як „об'єкт“ соціалізації, в той час суб'єктом громадської активності, творцем громадських форм». У цьому, як підкреслює До. Маркс, «змінюються як об'єктивні умови… змінюються й які самі виробники, виробляючи нові риси, розвиваючи і перетворюючи самих себе завдяки виробництву, створюючи нові сили та нові уявлення, нові шляхи спілкування, нові потреби і розпочнеться новий язык».

Інакше кажучи, як суспільство «творить» собі подібне політичне істота, а й людина «творить себе, оточуючих, общество».

Однак за умов політичного і ідеологічного диктату радянські дослідники було неможливо повною мірою реалізувати потенціал цю концепцію. Річ звелася до керованої процесу комуністичного виховання личности.

Комплексний підхід до вивчення політичної соціалізації характерний в цілому сучасних російських учених, хоча у роботах превалює вплив західних концепций.

Заключение

.

Підбиваючи підсумки розгляду основних концепцій політичної соціалізації, можна зробити такі выводы:

Інтерес дослідників до політичної соціалізації не слабшає, йде накопичення і навіть поглиблення знань звідси общественноведческом феномене.

У цілому нині різні погляди можна зводити до трьом моделям: «присвоєння соціального», «індивідуалізації», тобто соціального дозрівання, «політичної дидактики».

Залежно від конкретної історичної ситуації у суспільстві дослідники акцентують увагу до окремих моделях, чи його модифікаціях.

Литература

:

1) Введення у політологію. Під ред. М. Х. Фарукшин. — М., 1992.

2) М. И. Шилобод. Політика право. — М., 1995.

3) Дегтярев А. А. Основи політичної теорії. — М., 1998.

4) Політологія. Під ред. М. Н. Марченко. — М., 1997.

5) Пугачов В. П., Соловйов А.І. Введення у політологію. — М., 1995.