Апологія історії

Університет природи, нашого суспільства та человека.

(Дубна (.

Кафедра гуманітарних наук.

[pic].

Реферат.

студента I курсу групи 1032.

Козенкова Дмитра Сергеевича.

з історії на тему:

Ремесло историка.

Марк Блок.

Керівник: Строковская.

Т.Е.

Дубно 2000 У віданні зі своєю апології Історії автор порушує питання сутності предмета історії. Він розповідає, що вона буде відповіддю на дитячий вопрос:"зачем потрібна історія". Загальновідомо, що молоду людину можна вважати справді добре розуміє свою справу, своє ремесло, коли з легкістю може розтлумачити що до чого кожному, щось що відав у цьому індивідууму. А, як і дитині потрібна вся дохідливість і повнота объяснения.

Автор показує нам життя, цілком і повністю пронизану історією. Релігія — історія, культура, політика все теж історія. Історія — дуже цікава наука. Видовище людської діяльності, складової її є предметом, більш від іншого здатне підкоряти людське уяву. Автор із надзвичайною рьяностью доводить право історії називатися наукою, стверджуючи і спростовуючи купу думок і суждений.

Далі книга розповідає про труднощі вибору історика: як тяжко, у хаотичному купі вибрати полі для деятельности.

Автор на яскравому, цікавому прикладі доводить, що історія це наука минуле (цього факту він взагалі вважає абсурдним), а наука пов’язана з минулим, але з обов’язковим присутністю і діяльністю у ньому людини. Предметом історії людина, а точніше — люди. За зримими обрисами пейзажу, знарядь чи машин, за найбільш, начебто, сухими документами і інститутами, цілком відчуженими від. хто їх заснував, історія хоче людей.

Блок розглядає дві різні типу істориків: них — люди, вивчаючи минуле, які намагаються знайти паралелі, що з'єднують ці факти з справжнім, Інші вчені, навпаки, справедливо вважають, що ця цілком доступно науковому дослідженню. Але це дослідження вони надають дисциплінам, дуже різнилися від, які мають своїм об'єктом минуле. Вони, наприклад, аналізують і намагається зрозуміти сучасну економіку з допомогою спостережень, обмежених у часі кількома десятиліттями. Коротше, вони розглядають епоху, у якому живуть, як відділену від попереднього занадто різкими контрастами, що змушує їх шукати її пояснення у ній самій. Таке ж інстинктивне переконання багатьох просто допитливих людей. Історія більш-менш віддалених періодів приваблює їх як необразливе розвага для розуму. З одного боку, купка антикварів, за якоюсь похмурої схильності котрі займаються сдиранием завіс з мертвих богів; з іншого, соціологи, економісти, публіцисти — єдині дослідники живого… Проте автор вважає, що незнання минулого як шкодить пізнання справжнього, але ставить під загрозу будь-яку спробу діяти у теперішньому. Понад т. е. Якби суспільство повністю детерминировалось лише найближчим попереднім періодом, воно, навіть володіючи самої гнучкою структурою, при різкій зміні втратило б свого кістяка; у своїй треба ще допустити, що спілкування між поколіннями відбувається, б сказав, як і ході низкою, т. е., що входять у контакт відносини із своїми предками лише крізь посередництво батьків. Незнання минулого неминуче призводить до нерозумінню справжнього. Але, мабуть, так само марні спроби зрозуміти минуле, а то й уявляєш справжнього. Здатність до сприйняття живого — воістину головне якість історика. Ерудит, якому нецікаво дивитися навколо себе людей, на речі й події, мабуть, заслуговує, що його, як Пиренн, назвали антикварним знаряддям. Йому краще відмовитися від звання историка.

Ведучи мову про особливостях історичного пізнання, автор порівнює роботу історика ніяк не слідчого, хто намагається по чужим показанням відновити картину з місця події. І це дійсно, жоден історик ні сучасником Рамсеса чи свідком боїв часів Наполеона. Але той події, які вивчають історики залишають у себе цілий ланцюжок «доказів», що дозволяє досліднику осягнути істину. Усе це і робить професію історика вражаюче цікавою. Специфічна риса історичного дослідження, у тому, що пізнання всіх фактів людського життя у минулому і більшості їх у теперішньому має бути, по вдалому вираженню Франсуа Симиана, вивченням по следам.

Історик має становити «запитальник» до свідченням, що він вивчає. Тільки тоді, завдяки їхній допитливості й уміння знайти відповіді все поставлені запитання, історик успішно відновлює події того часу і розуміє їх сущность.

Автор говорить про необхідності різнобічного професійного розвитку історика, Оскільки часом з вивчення некотрой проблеми має працювати з цілої ланцюжком подій, потребують великий ерудованості людини. Мені здається, мало знайдеться наук, яким доводиться користуватися одночасно такою величезною кількістю різнорідних знарядь. Причина — в тому, що людська факты—самые складні. Бо человек—наивысшее створення природи. Історикові корисне, мій погляд, необхідно володіти, хай у мінімальний ступінь, основними прийомами його професії. Хоча людей того, щоб вміти заздалегідь оцінити надійність гармати й складнощі у поводженні з ним.

Цікаву думку автор висловлює щодо катаклізмів історії. Вони нібито допомагають, зберігаючи багато свідоцтва, які інакше було б загубилися. Наприклад Визувий зберіг Помпеї, а французька революція у вигляді експропріацій безліч цінних документів, які мають зараз величезну зацікавленість для істориків, які вивчають то время.

Автор пояснює необхідність критики в ремеслі історика, Ціла система перевірки фактів виробилася за багато років, і є неодмінною методом перевірки достовірності інформації, що у своє чергу призводить до правильному тлумачення фактів і більше глибокому розуміння сутності питання. Отже, читач отримує хоч і менше цікаві, зате правдиві сведения.

Існує дві типу хибних свідчень: одні - що має намір фальшивка, виготовлена за тими або іншим суб'єктам міркувань, інша — просто перекручена передача, зважаючи на те, що свідок був у певному емоційний стан, чи навіть через перекрученості фактів пам’яттю свідка, його менталітетом. Обидва типів «обману» ускладнюють роботу исследователям.

Справжній історик мусить уміти старанно зважувати всіх можливих варіанти свідчень і рівня їх правдоподібності, проробляти титанічна праця, порівнюючи їх з іншими предметами тієї епохи, оскільки однією з вернейших способів критики є сравнение.

Історик немає право аналізувати можливість чи іншої події у минулому. Вгадувати можна лише про майбутньому. Минуле є даність, у якій ми маємо місця можливого. Перш ніж викинеш кістки, можливість, що випаде ту чи іншу число очок, дорівнює одному на десять. Але коли його склянку порожній, проблеми ми маємо. Можливо, пізніше ми сумніватися, випало у того дня трьох очок чи п’ять. Невпевненість стане в нашій нашої історичної пам’яті чи пам’яті очевидців нашої гри. Але не фактах реальности.

Вченому, історику пропонується схилитися перед фактами. Ця максима, як і ще, можливо, стала знаменитої тільки завдяки своєї двозначності. У ньому можна скромно вичитати лише рада бути чесним. Але также—совет бути пасивним. І нами виникають відразу дві проблеми: проблема історичного безпристрасності і проблему історичної науки як спроби відтворення історії (або як спроби анализа).

Безсторонність історика автор зрівнює із неупередженість судді, отримує, що різні речі, подібні лише з звучання і написання слова. Щоб поринути у чуже свідомість, віддалене ми поруч поколінь, треба майже зовсім відійти від свого «я». Але, щоб приписати цьому свідомості свої власні риси, цілком можливо залишатися самим собою. Останнє зробити набагато проще.

У наших працях, пише автор, панує і всі висвітлює один голос: «зрозуміти». Не швидше за все, що гарний історик позбавлений пристрастей — він має по крайньої мері ця пристрасть. Слово, сказати якщо чесно, загрожує труднощами, але й надіями. Та головне — повне дружелюбності. Навіть діючи, ми надто часто засуджуємо. Адже так усе просто кричати: «На шибеницю!» Ми завжди розуміємо недостатньо. Кожен, хто відрізняється ми — іноземець, політичний противник, — майже неминуче називають поганим людиною. Мусимо краще розуміти душу людини хоча для здобуття права вести неминучі битви, а тим більше, щоб їх уникнути, ще є час. За умов, що історія відмовитися від замашок караючого архангела, вона зуміє нам допомогти вилікуватися від рівня цього вади. Адже історія — це великий і різноманітніший досвід людства, зустріч людей століттях. Неоціненні вигоди не для життя й у науки, якщо зустріч ця буде братской.

Як учений, як усякий просто реагує мозок. історик забирає і просіває, т. е., кажучи коротко, аналізує. І насамперед він намагається знайти подібні явища, щоб їх сопоставить.

Автор розповідає про багатогранності і просторості історичного дослідження, хіба що розповідаючи нам наскільки цікава може бути його наука. Переді мною надгробна римська напис: єдиний і цілісний по змісту текст. Нас цікавить мову? Лексика і синтаксис розкажуть про стані латини, де тоді й у певному місці намагалися писати. У цьому вся ні правильному і суворому мові ми виявимо деякі особливості розмовної мови. Можливо, країні приваблюють вірування? Перед нами—яркое вираз надій на потойбічне життя. Політична система? Ми з величезною радістю прочитаємо ім'я імператора, дату його управління. Економіка? Можливо, епітафія відкриє нам не відоме ремесло. І далее.

Історія, як ніяка інша наука, не обходитися без абстракції. Річ історика — безперестану перевіряти встановлювані їм подоби, щоб краще усвідомити їх виправданість, і, якщо буде, їх пересмотреть.

Автор каже нам необхідність вивчення історії разом, не дроблячи в частини, куди вона начебто таким легким шляхом розбивається. «Уявіть, що сто фахівців розділили між собою шматками минуле Франції. Чи вірите ви, що вони можуть створити історію Франції? Я цьому дуже сумніваюся. Але вони напевно стане взаємозв'язку між фактами, а ця взаимосвязь—также історична істина» (Фюстель де Купанж). Знання фрагментів, вивчених окремо одна одною, будь-коли призведе до пізнання целого—оно навіть дозволить пізнати самі ці фрагменты.

З іншого боку, автор наполягає, що вивчення історії можна домогтися саме вивчаючи її за частинам, з наступним об'єднанням всіх шматочків, попередньо старанно їх проаналізувавши і класифікувавши. Бо інакше ніякої учений не подужає всього обсягу, з яким доведеться работать.

Однією з серйозні проблеми історії автор вважає термінологію. Історія неспроможна, як інші науки, вигадувати собі терміни, вона повинна переважно переробляти вже придумані, часом потрепавшиеся і застарілі поняття, що перешкоджає чітке формулювання знань. На відміну від математики чи хімії наша наука абсолютно не має системою символів, не що з якимабо національною мовою. Історик свідчить лише словами, отже, словами своєї країни. Але він оперує реальностями, вираженими на іноземною мовою, він мусить зробити переклад. Тут немає серйозних перешкод, поки слова ставляться до звичайних предметів чи діям, — ця ходова монета словника легко обмінюється за паритетом. Але щойно перед нами установи, вірування, звичаї, глибше вросли у життя даного суспільства, перекладення іншою мовою, створений за образу іншого суспільства, стає украй небезпечним підприємством. Бо, обираючи еквівалент, ми тим самим припускаємо сходство.

Історичний міркування у своїй повсякденній практиці йде з наступному шляху. Найбільш постійні й загальні антецеденты, хоч би які були вони необхідними, просто маються на увазі. Кому з військових істориків спаде на думку включити до причин перемоги силу тяжіння, від якої залежать траєкторії снарядів, чи фізіологічні особливості людського тіла, якби яких, снаряди могли б наносити смертельні рани? Антецеденты більш приватні, проте наділені відомою сталістю, утворюють те, що прийнято називати «умовами». А специфічний антецедент, той, що у пучку причинних сил представляє хіба що диференціальний елемент, адже він здебільше і отримує найменування «причины».

Заключение

.

Загалом вважаю, автора виконав це завдання. Звісно дитина, прочитавши цієї книжки, був би далекий від розуміння призначення історії, але в людини свідомого, хоче дати раду поставленої проблемі, книга дуже актуальна. Автор із захопленням розповідає про своє улюбленому ремеслі, ремеслі історика. Кожна думку, розкриває сутність предмета історії, супроводжується цікавими, переконливими доказами і прикладами. Це створює враження читання справжнього наукової праці, що захоплює і захоплює. Автор зіставляє величезне кількість думок різних філософів, соціологів, істориків різного часу, та його словами найчіткіше формулює своїх поглядів. Автор намагається торкнутися кожну проблему сучасної історії, постійно порівнює її з іншими науками, що дозволяє нам глибше зрозуміти суть і стала відмітні риси історії як науки.

Список використаної літератури: 1. Марк Блок, «Апологія історії чи ремесло историка».