«Крилаті предмети» з району нар. 
Янцзі

«Крылатые предмети» з району р. Янцзи

Алкин З. У.

Всякий раз, коли археологу пощастить знайти цю досі загадкову штуку з крилами, як в метелики, в нього виникає бажання довідатися, чого вона все-таки служила І що означала.

Н. М. Диков Среди які вивчають китайську археологію існує думка, що «у Китаї є всі». Справді, величезній території цієї країни завдяки безлічі різноманітних чинників географічного, кліматичного, історичного характеру уже багато тисячоліть існували різні археологічні культури, які стали початком формування не лише титульної китайської нації хань. У статті йдеться про матеріалах неолітичної культури хэмуду, пам’ятники якої майже десятиліття тому були відкриті нижній течії річки Янцзи. Аби не заглиблюватися на змалювання цієї культури і характеристику її місця у дуже складним систематики неолітичних культур південній частині Східного Китаю, треба сказати високий рівень його розвитку. Умови археологизации эпонимного пам’ятника Хэмуду, що за гирлі ріки Янцзи (121°22' в.д., 29°58' с.ш.), крім типологічно різноманітної колекції керамічних виробів зберегли і чималі предмети з кістки і дерева [12]. Залишки дерев’яних будівель дозволили реконструювати технологію спорудження помешкань і деталі інтер'єрів. Культура хэмуду входило у зону раннього землеробства зернового типу, заснованого на обробленні рису. Причому, масові знахідки залишків рисового зерна, соломи, лушпиння (шаром потужністю 20−50 див була покрита площа — близько 400 кв. м) свідчать, що рис був однією з основні джерела харчування. Хэмуду, в такий спосіб, лежить у на самому початку «рисового шляху», яким культура рисосіяння поширилася від низов'їв Янцзи до Шаньдунського півострова, і Кореї, щоб у 5 в. е. досягти Японського архіпелагу. Аналіз фауністичних залишків окрім різноманітних видів диких тварин дав свідоцтва ранньої доместикації свині і, можливо, собаки. 13] Слід зазначити характерно високий рівень розвитку мистецтва: понад 70 відсотків варіантів орнаменту кераміки, різьба і гравіювання по слонячої кістки, зооморфная керамічна скульптура, зразки музичних інструментів [15]. Близько як три десятки результатів радіовуглецевого аналізу датують культуру хэмуду часом 5300 — 3500 ЗС [14, С.111−115].

При розкопках поселення Хэмуду в шарах що відносяться до власне культурі хэмуду була виявлено серія з 13 предметів, отримали найменування «бабочковидные вироби» [12, З. 53−54, 62, 75]. Для виготовлення використані різні матеріали. Морфологічні ознаки такі: сплощений предмет подтреугольных обрисів у плані нагадує метелика з парою розкритих крил. У медіальної частини одній із поверхонь два випуклих паралельних ребра утворюють між собою своєрідний жолобок. Зазвичай присутні й наскрізні отвори: пара біля підніжжя ребер (в розширеній частини вироби) родовищ і одне або двоє у верхній частині вироби. Середні розміри виробів: ширина близько 20 див, висота — 10 і більше сантиметрів. Відзначено прагнення зменшенню розмірів у зразків із каменю. Вироби, зазвичай, симетричні щодо медіального желобка, хоча трапляються й дещо несиметричні екземпляри. Нерідко можна говорити, що площині оформлені як пара пташиних головок, підтвердженням чого слугує поширення орнаментального мотиву здвоєних пташиних голів на багатьох предметах графічного і скульптурного мистецтва культури хэмуду.

1. «Бабочковидные вироби» поселення Хэмуду.

.

[прорисовки виконані по графіку й фотографіям: 11; 12].

(масштаб не выдержан).

Лучше всього збереглися чотири примірника (Мал.1):

Камень. Ширина 11,3, висота 8 див. Два ребра з перемичками, біля підніжжя однієї з них наскрізне отвір, ще одне відкрите отвір є на крайці у верхній частини вироби між кінцями граней. Жолобок між ребрами має ширину близько 3 див. (Мал.1: 1).

Дерево. Ширина 22,6, висота 13,6 див. Крила оформлені гранично симетрично, у плані виріб нагадує рівнобедрений трикутник. Два медіальних ребра з желобком близько чотирьох див з-поміж них. Біля основи предмета перпендикулярно до подовжнім прилягають решта 2 ребра, розташовані лежить на поверхні крил. Вони виконано за одним поперечно що наскрізного отвору (Мал.1: 3).

Дерево. Ширина 23, висота 13,4 див. Несиметричною форми, одне крило виконано як пятигранника, друге оформлено як пташиної голівки. Важко сказати, є це початкової формою чи виріб подправлено після зламу. Жолобок між незначними ребрами має ширину близько чотирьох див. Отворів для кріплення немає, але є спеціальний виступ під аркушами, але в зворотному боці є потовщення як подовжнього виступу — своєрідного негативу желобка. (Мал.1: 4).

Пластина з бивня слона. Ширина 18,8, висота 10 див. Виріб було зламано по середньої лінії. Нею спочатку було обраний жолобок. Опуклі грани-ребра відсутні. У обох крилах зроблено по фігурному вирізу. Усі виріб, по думці китайських дослідників, схожий на зображення здвоєних пташиних головок. Гадаю, що абрис вироби дозволяє вбачати у реформі ньому зображення у фас голови слона з бивнями, потім опосередковано вказує і використаний матеріал. Проте, слід зазначити, що інших зображень слона у культурі невідомо. Є також пара симетричних напіввідкритих отворів у верхньої крайки. (Рис. 1: 2).

Хэмудуские «бабочковидные вироби» дуже подібні на берингоморским «крилаті предмети». Серед загальних конструктивних ознак: пара «крил» і пристосування в медіальної частини для кріплення древка разом із додатковими отворами щодо його міцної фіксації. Але на відміну від закритого паза берингоморских, хэмудуские зразки мають своєрідне відкрите ложі приміщення черешка. Інше відмінність — в оформленні: складний орнамент берингоморских і рівні відшліфовані поверхні хэмудуских «крилатих предметів». Парадоксальним чином чисті поверхні останніх претендують в ролі саме ті «ранніх зразків „крилатих предметів“» [Див.: 3, 109]. У цьому бажано з’ясувати, ніж обумовлена аналогія між «крилатими предметами» і «бабочковидными виробами»: відносинами кревності чи конвергенції.

Назначение описаних предметів, які мають аналогів в жодній культурі цієї маленької частини Азії, для китайських колег довгий час залишалося загадкою. Десять років по його перших знахідок археологи Ван Жэньсян і Юань Цзин запропонували варіант їх можливого використання, який грунтувався на схожості «бабочковидных виробів» і «крилатих предметів» із зони Берингоморья [11].

Следует відзначити, що таке дуже багато неолітичних «бабочковидных виробів» приміром із одного археологічного пам’ятника. Що ж до «крилатих предметів», те спільне кількість їх у пам’ятниках археологічних палеоэскимосских культур з середини1980;х рр. до нашого часу виросло від десятків [7, З. 116] до сотні [5, З. 63].

2. Реконструкція використання «бабочковидных виробів» поселення Хэмуду [по: 12].

.

Н. М. Диков першим зафіксував в закритих комплексах Уэленского, Энмынытнынского і Чинийского могильників стійкий комплекс «крилатий предмет» — древко — голівка поворотного гарпуна, що підтвердило відому гіпотезу H. Collins, у тому, що «крилаті предмети» входили в гарнітуру метального гарпуна як утяжелителя і стабілізатора. Дослідник одночасно висловив припущення про їхнє високого рівня сакральності і можливе використання при відповідних ритуалах [6, З. 130, 196−201]. Останньому є аналогія як яшмових вершків жезлів гекудзе раннього етапу періоду Кофун у Японії, які мали подібну з «крилатими предметами» форму [9, З. 125−126]. Гадаю, що потрібно зробити висновок про полифункциональности і хэмудуских зразків. З одним боку, можна вважати коректною реконструкцію, проведену китайськими дослідниками (Рис. 2.). З іншого — мушу помітити зооморфности «бабочковидных виробів». Розгляд цієї питання (передусім, аналіз семантики образів метелики і птиці) дозволяє повернутися до питання південних витоках древнеэскимосского мистецтва, про що раніше писали З. І. Руденко (1947) і А. П. Окладников (1951). У змістовному плані пташині сюжети, поширені у фольклорі народів Східній Азії, знаходять своє саме раннє втілення на археологічних матеріалах районів Південно-Східної та Азії. І особливо тяжіють до Тихоокеанському узбережжю. Причому, культура хэмуду демонструє найдавніші їх зразки. Що ж до образу метелики, він сприймати її слід у плані общеазиатских уявлень сакралізації комах. Багато паралелі тут також пов’язані з неолитическими і більше пізніми культурами Східній Азії, включаючи самі південні області [2]. У древнеэскимосском мистецтві як стиль, а й деякі зображення прямо свідчить про південний напрямок зв’язків [4, З. 153].

Для дослідників древніх народів Сходу Азії є секретом давні зв’язку, які були між палеоазиатами Далекого Сходу, і тунгусо-маньчжурами, прабатьківщиною яких багато сучасних дослідники вважають континентальні райони Північно-Східного Китаю. Ці контакти простежені в матеріальної культурі, мові, фольклорі [Див. наприклад: 8, З. 153]. У нашому розпорядженні є матеріали, які свідчать, що зв’язку найдавніших палеоазиатов могли сягати і далі на південь [1; 10, З. 34−36]. Йдеться, зрозуміло, доки може бути про прямому використанні надзвичайно віддалених у часу й просторі матеріалів культури хэмуду під час аналізу проблем культурогенезу азіатських ескімосів. Однак включення серії «крилатих предметів» з низов'їв річки Янцзи на реальний контекст зв’язків східноазіатською меридіональної дуги відповідностей, на мою думку, відкриває деякі перспективи.

В ході підготовки матеріалу мені надав підтримку І. Є. Воробей, якому висловлюю щиру подяку допомогу і консультації.

Список литературы

Алкин З. У. Восточноазиатская меридиональная дуга відповідностей // Новітні археологічні і етнографічні відкриття Сибіру. Матеріали IV річний підсумковій сесії Інституту археології і етнографії ЗІ РАН. Грудень 1996 р. Новосибірськ, 1996. — С.8−10.

Алкин З. У. Архетип зародка в азіатською міфології // Архетипические образи світової культурі. СПб.: Державний Ермітаж, 1998. С.53−56.

Арутюнов З. А., Сергєєв Д. А. Давні культури азіатських ескімосів. Уэленский могильник. М.: Наука. 1969. 202 з.

Арутюнов З. А., Сергєєв Д. А. Проблеми етнічної історії Берингоморья. Эквенский могильник. М.: Наука. 1975. 240 з.

Гусев З. У. Археологія і фольклор азіатських ескімосів // Етнографічний огляд. 1997. № 4. С.60−71.

Диков М. М. Давні вогнища Камчатки і Чукотки. Магадан, 1969. 256 з.

Питулько У. У. До проблеми «крилатих предметів» // Нове в археології Півночі Далекого Сходу. Магадан: Вид-во СВКНИИ ДВНЦ РАН, 1985. С.116−125.

Хасанова М. М. Тунгусо-палеоазиатские фольклорні паралелі // Формування культурних традицій тунгусо-маньчжурских народів. Новосибірськ: Вид-во ИИФФ ЗІ РАН, 1985. З. 27−36.

Чан Су Бу. Період Кофун у Японії // Нариси тихоокеанської археології. Владивосток: Вид-во ДВГУ, 1988. З. 117−138.

Чикишева Т. А., Шпакова Є. Р. До питання про антропологічному типі неолітичного населення Примор’я // Гуманітарні науки у Сибіру. 1995. № 3. З. 30−37.

Ван Жэньсян, Юань Цзин Призначення і найменування «виробів на вигляді метелики» культури хэмуду // Каогу юй вэньу. 1984. № 5. С.64−69 (китайською мовою).

Доклад перший періоді розкопок поселення Хэмуду // Каогу сюэбао. 1978. № 1. С.39−94 (на китайській мові).

Изучение фауністичних і флористичних залишків на пам’ятнику Хэмуду // Каогу сюэбао. 1978. № 1. С.95−107 (китайською мовою).

Чжунго каогусюэ чжун тань шисы няньдай шуцзюйцзи 1965−1991 (Каталог радиоуглеродных датировок в китайської археології 1965−1991). Пекін, 1991. — 489 з. (на китайській мові).

У Юйсянь Первісне мистецтво культури хэмуду // Вэньу. 1982. № 7. С.61−69 (на китайській мові).