Громадянська війна

ПЛАН:

I.

ВВЕДЕНИЕ

___________________________________________________3.

II. ПОЛИТИЧЕСКОЕ ПРОТИБОРСТВО У РОКИ ГРОМАДЯНСЬКОЇ ВІЙНИ І ИНТЕРВЕНЦИИ_____________________7.

1. ПОВЕДЕНИЕ ПОЛІТИЧНИХ ПАРТІЙ У РОКИ ГРОМАДЯНСЬКОЇ ВОЙНЫ________________________________________________________7.

1.1. ПОЛІТИЧНІ ПОЗИЦІЇ БОЛЬШЕВИКОВ_______________7.

1.2. ПОЛІТИЧНІ ПРОГРАМИ «БІЛОГО ДВИЖЕНИЯ"___10.

2. ЧЕРВОНИЙ І БІЛИЙ ТЕРРОР.________________________________13.

2.1. «ЧЕРВОНІ «І «БЕЛЫЕ"____________________________________13.

2.2. БІЛИЙ ТЕРРОР.____________________________________________16.

2.3. ЧЕРВОНИЙ ТЕРРОР._________________________________________18.

3. МІЖ «ЧЕРВОНИМИ» І «БЕЛЫМИ».________________________19.

3.1. СЕЛЯНИ ПРОТИ «КРАСНЫХ»._________________________19.

3.2. СЕЛЯНИ ПРОТИ «БЕЛЫХ».____________________________20.

3.3. «ЗЕЛЕНІ». «МАХОВЩИНА» ._____________________________21.

4. ІНТЕРВЕНЦІЯ ._____________________________________________21.

5. ИЛЛЮЗИИИ І РЕАЛЬНІСТЬ ВІЙСЬКОВОГО КОММУНИЗМА.____23.

5.1.ПОЛИТИКО-ЭКОНОМИЧЕСКИЕ ІДЕАЛИ БОЛЬШЕВИЗМА.__23.

5.2. ВІЙСЬКОВИЙ КОМУНІЗМ НА ПРАКТИКЕ.____________________24.

III.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

_______________________________________________26.

IV. СПИСОК ВИКОРИСТАНОЇ ЛИТЕРАТУРЫ_________________28.

.

ВВЕДЕНИЕ

.

Громадянська війна у Росії - цей час, коли кипіли неприборкані пристрасть і мільйони людей готові були йти жертвувати своїм життям заради торжества свої волелюбні ідеї і принципів. Це характерне й у червоних, й у білих, й у селян повстанців. Їх усіх, затято ворогуючих між собою, у парадоксальний спосіб зближували емоційний порив, надлишок біологічної енергії, і непримиренність. Таке час викликало як найбільші подвиги, а й найбільші злочину. Нараставшее взаємна озлобленість сторін вело швидкого розкладанню традиційної народної моральності. Логіка війни обесценивала, призводила до панування надзвичайностей, до несанкціонованим діям, добування трофеев.

Найбільша драма ХХ століття — громадянської війни у Росії - привертає мою увагу учених, політиків, письменників та по сьогодні. Але й понині немає однозначних відповіді запитання, що це за історичний феномен — громадянської війни у Росії, коли він розпочалася, і коли закінчилася. З цього приводу у великій літературі (вітчизняної і закордонної) є безліч точок зору, часом явно суперечать одна одній. Не з усіма їх можна погоджуватися, але завжди, хто цікавиться історією громадянської війни Росії, це корисно знать.

Серед перших істориків політичної історії громадянської війни Росії, безперечно, є В.І. Ленін, в працях яку ми знаходимо відповіді багато запитань політичної історії життя та банківської діяльності народу, країни, громадських рухів політичних партій. Однією з причин їхнього цього твердження і те, що майже половину післяжовтневої діяльності В.І. Леніна, як керівника Радянського уряду, посідає роки громадянської війни. Тому дивно, що В.І. Ленін як досліджував багато проблем політичної історії громадянської війни Росії, а й розкрив найважливіші особливості збройної боротьби пролетаріату і селянства проти об'єднаних сил внутрішньої і до зовнішньої контрреволюции.

Нам передусім цікава ленінська концепція історії громадянську війну. В.І. Ленін визначає її як найгострішу форму класової боротьби. Ця концепція розмірковує так, що класова боротьба різко загострюється внаслідок ідеологічних і соціально-економічних сутичок, які, неухильно збільшуючись, роблять неминучим збройне зіткнення між пролетаріатом і буржуазією. Ленінський аналіз співвідношення і розстановки класових наснаги в реалізації умовах громадянську війну визначає роль робітничого класу та її авангарду — Комуністичної партії; показує еволюцію, якого зазнає буржуазія; висвітлює суперечливий шлях різних політичних партій; розкриває розбіжності між національної буржуазією і великоросійської контрреволюцією, боролися разом проти Радянської власти.

Витоки розробки історії громадянської війни й історії її політичних аспектів йдуть у 20-ті роки., коли дослідження широкої проблематики різнобічної діяльності політичних партій та рухів здійснювалося «по гарячих слідах ». На жаль, по смерті В.І. Леніна для радянських досліджень стали характерні спотворення ленінської концепції, невизнання буржуазної історіографії, перетворення сталінських авторитарних оцінок і суджень в догми, серйозно й надовго які загальмували розвиток історичної науки. Потворне розвиток радянської історіографії сутнісно почалося з кінця 20-х рр., коли у з 50-літтям від народження І.В. Сталіна було опубліковано статтю К.Є. Ворошилова «насамперед Сталін і Червона Армія ». У ньому сталінська інтерпретація громадянську війну, особливо її політичних сюжетів, зводилася переважно й головному до трьох походам Антанти в 1919;1920 рр. За всієї доступності, простоті та така інтерпретація не витримувала на наукове обґрунтування, була серйозним відступом від ленінської концепції історії громадянської войны.

Дослідження історії громадянську війну гальмувалося дедалі більше возраставшим впливом культу особи, що знаходило конкретне вираження у недооцінки ролі народних мас, спотворенні історичних фактів і розширення політичних подій, спрощеному тлумаченні діяльності політичних партій та рухів. Я з тим до середини 50-х гг.

Розпочатий після XX з'їзду КПРС із середини 50-х рр. новий етап розвитку радянської історичної науки приніс істотних змін у дослідження проблем історії громадянську війну, особливо історії непролетарських буржуазних партій. Проте багато хто публікації як і містили звичні шаблони і політичні стереотипи. Фактично реального очищення історичної науки від спадщини сталінізму цього не сталося. Понад те, істотні риси його (на початку 60-х й у 70-х рр., початку 80-х рр.) виявили себе у нові форми. Це насамперед волюнтаризм і суб'єктивізм, властиві років застою і які є логічним продовженням глибокого коріння культу особи більш високої стадії його развития.

На жаль, роки перебудови і перебудовний час затяжного перехідного періоду малий, що змінили у дослідженні проблем історії громадянську війну. Так, досі майже вивчена політична ситуація антирадянського табору. Відсутні праці, що досліджують політичний крах білогвардійських і націоналістичних режимів. Підлягають дослідженню процеси створення і правоохоронної діяльності антибільшовицьких урядів як складової частини політичної історії громадянську війну. Понад те, безпрецедентна критика самих «непорушних «устоїв радянського життя, зокрема і моральними принципами, зняття «ідеологічних табу «з реальною історії колишнього радянського суспільства, ідейна сум’яття, а точніше, безыдейная безладдя при політичної нестабільності чинного режиму продовжують гальмувати розпочатий процес об'єктивного дослідження проблем історії громадянської войны.

Проте, треба сказати, що вони зроблено значна заявка на дослідження політичних сюжетів із історії громадянську війну. Є у вигляді, передусім вивчення історії буржуазних і дрібнобуржуазних партій. Переглянуті, зокрема, такі політичні стереотипи, як меншовики — найперші ворогів народу, посібники білогвардійців. Почалося вивчення історії дрібнобуржуазного анархізму і політичного бандитизму, «зеленого «руху, і політичної засади такої масової і тривалої боротьби, як басмачество. Вартий уваги і дослідження політичних портретів і біографій лідерів протиборчих сил: революції — контрреволюції. У тому числі В.І. Ленін, Я. М. Свердлов, Л. Д. Троцький, І.В. Сталін, Н.І. Бухарин, Ю.0. Мартов, М. А. Спиридонова, П.Н. Мілюков, П. Б. Струве, А.І. Денікін, А. В. Колчак, П. Н. Врангель, Н.І. Махна. Разом про те продовжує чекати своїх дослідників історична щоправда, них у роки беззаконня й анархії забутих героїв війни. Як і раніше залишається невирішеною, а головне, заплутаними політичні проблеми революційного насильства, «білого «і «червоного «терору, першої хвилі російської еміграції. Відсутні праці з громадських організацій пролетаріату і селянства, буржуазії та інтелігенції, інтернаціональним і національним объединениям.

Що ж до зарубіжної буржуазної (зокрема і емігрантській) історіографії, то тут також десятиліттями відчувався класовий підхід до розгляду політичних сюжетів із історії громадянської війни Росії. Зазначимо, передусім, що буржуазна історіографія вважає громадянську війну у Росії найбільш значної із усіх громадянські війни XX в. Але висновки з правильного укладання робляться далеко ще не однозначні. Одні автори прагнуть затушувати тісну політичну зв’язок громадянську війну, військової інтервенції і Жовтневої революції. Інші — не вважають громадянську війну найгострішою формою класової боротьби. Треті — пов’язують всіх аспектів громадянської війни й військової інтервенції (політичні, військові, соціально-економічні) із подіями першої Першої світової. Вони намагаються довести, що союзники по інтервенції не переслідували антибільшовицьких цілей, а керувалися лише інтересами збройної боротьби із державами — противниками Антанти. Разом із цим у західноєвропейської історіографії стверджується, що політична помилка союзників полягала в тому, що вони організували військову інтервенцію, суть у тому, що й недостатньо рішучі дії ми змогли надати широкомасштабної політичної допомоги внутрішньої контрреволюции.

Проте тверезо мислячі буржуазні історики вже у 20-ті роки. визнавали антирадянські мотиви військової інтервенції як її основних аспектів. За сучасних умов буржуазні историки-объективисты, на відміну представників правого штибу, продовжують визнавати антирадянську і контрреволюційну сутність інтервенції, погоджуючись із класовим характером громадянську війну, її політичним содержанием.

Другим аспектом політичної історії громадянську війну, висунуті буржуазної історіографією, є висновки про «пасивності народних мас «на противагу класовому характеру війни. Буржуазні автори прагнуть переконати читача у цьому, що більшість населення, особливо неросійською національності, протистояли як «червоним », і «білим », не проявляючи активності у підтримці більшовиків. Разом про те треба сказати, що останні роки у зв’язки Польщі з підвищеним інтересом буржуазної історіографії до дослідження проблем соціальної психології, політології і творчу активність народних мас там чиняться спроби дати більш збалансовану характеристику причин фактичної перемоги більшовиків у цивільному войне.

Однією із поважних, але не досліджених проблем історії громадянської війни Росії є його періодизація. Задля справедливості наголосимо, що з наявних нині периодизаций історії громадянську війну найбільш що утвердилися став період із середини 1918 і по 1920 р. Цю періодизацію запропонував В.І. Ленін, пов’язуючи її із головними етапами історії Жовтневої революції. Але В.І. Ленін у відсутності у вигляді періодизацію політичної історії громадянської войны.

У цьому, не торкаючись загальної періодизації історії громадянської війни й розглядаючи лише політичні аспекти, треба сказати, що початок і поклала край громадянську війну ніким не з’являлися і більше не декларувалися. Далі, щодо періодизації політичної історії необхідно пам’ятати, що таке громадянська війна — це ведення бойових дій в на численних фронтах. Критерієм періодизації політичної історії громадянську війну є докорінні зміни співвідношення і розстановки класових зусиль і соціальних верств населення в конкретних етапах історичного процесса.

У цьому плані політична історія громадянську війну як громадсько-політичний і історичне явище, всеосяжне політичне поняття особливо гостру й своєрідна форма класової боротьби повинна була в лютому 1917 до жовтня 1922 г.

У насправді, після падіння царату Росія плані відразу ж почала найбільш передовою та вільної країною світу. Це полягала у гострому зростанні політичного самосвідомості всіх класів та соціальних верств російського суспільства, що у своє чергу сприяло більш чіткому прояву класового самосвідомості, розмежування і консолідацій класових сил. Свідченням цього стали квітневий і липневий (1917 р.) кризи Тимчасового уряду. А корніловський заколот в 1917 р. був змова, який призвів до фактичному початку громадянську війну із боку буржуазии.

Отже, громадянської війни як громадсько-політичний і історичне явище, всеосяжне політичне поняття, особлива форма класової боротьби, проявлявшаяся в специфічних умовах різноманітних російських регіонів (у центрі, в провінціях, національними околицях), сутнісно почалася відразу після падіння царату. Це був початок першого періоду Громадянської війни, що тривав аж до перемоги Октября.

Другий період громадянську війну починається з жовтня 1917 р. і радіомовлення продовжується до жовтня 1922 р. Про це свідчить конкретно-історичними фактами й небуденними подіями. У пропонованих хронологічних рамках здійснювалася збройна боротьба різних класів та соціальних верств російського суспільства, захист завоювань революції буржуазно-демократичного і соціалістичного характеру, яка зажадала підпорядкування всіх сторін життя всіх класів та верств багатонаціонального населення. А до осені 1922 р. основних сил зовнішньою і внутрішньою контрреволюції було розгромлено, хоча це перемога отримала правового підтвердження протиборчих сторін. Саме у різних регіонах країни (Далекий Схід, Середня Азія й ін.) тривали бойові дії, але вони носили характер придушення залишкового опору різних військово-політичних формирований.

II. ПОЛИТИЧЕСКОЕ ПРОТИБОРСТВО У РОКИ ГРОМАДЯНСЬКОЇ ВІЙНИ І ИНТЕРВЕНЦИИ.

1. поведінка політичних партій на роки Громадянської войны.

1.1 Політичні позиції большевиков.

Розкол російського суспільства, виразно позначився ще за часів першої революції, після жовтневої революції сягнув своєї крайності - громадянську війну. Громадянська війна почалася відразу ж потрапляє 25 жовтня 1917 року з лютого опору юнкерів у Москві, походу генерала Краснова на Петроград, заколотів отаманів Каледіна і Дутова. І у тому, що Громадянська війна була запрограмована, вона розглядалася більшовиками як «природне» продовження революції. «Наша війна, — заявив і підкреслював Ленін, — є продовженням політики революції, політики повалення експлуататорів, капіталістів і помещиков"1. Понад те, по початковою задумам більшовиків громадянської війни планувалася у світовому масштабі. До цього закликав і гасло, висунутий Леніним на початку Першої світової: «Перетворимо війну імперіалістичну на війну громадянську».

звестно, що Ленін піддавав жорстокої критиці тих членів партії, зокрема Троцького, які пропонували вирішити перехід влади до більшовиків з'їзд Рад. Ленін, не безпідставно, наполягав на необхідності поставити з'їзд вже перед фактом. Ентузіазм, з яким сприйняли делегати II Всеросійського з'їзду Рад повідомлення про скиненні Тимчасового уряду, з нашого історичної літератури і кінематографі дещо перебільшене. Понад те, вже в початку роботи з'їзду Л. Мартов попереджав, що загрожують громадянської війною, і пропонував розпочати створення «єдиної демократичної влади». Праві меншовики та праві есери зажадали розпочати з Тимчасовим урядом про утворення кабінету, спирається попри всі верстви українського суспільства. Не знайшовши розуміння, вони визнати повноваження нової влади й залишили з'їзд, цим формально виключивши можливість свого входження до нове правительство.

II Всеросійський з'їзд реалізував гасло «Усю владу Радам», затвердивши нове утворення структурі державної влади, підкресливши, щоправда, що вона є часове і діє до скликання Установчих зборів від. До складу ВЦВК, яке уособлює державну влада між з'їздами Рад, ввійшли представники усіх цих партій, решти на съезде1. Уже перший «робітничо-селянська» уряд — РНК — було однопартийным-большевистским**.

Його главою був обраний Ленин.

Позиція більшовицьких керівників не двозначно була заявлена 26 жовтня зі шпальт «Правди» Ленін: «Ми беремо влада одні спираючись на голос країни й розраховуючи на дружню допомогу європейського пролетаріату. Але, взявши владу, ми розправлятися залізної рукою ворогами революції» і саботажниками…"2. Проте чи все соратники поділяли цю жорстку линию.

Невдовзі по освіти першого Радянського уряду питання коаліції лівих партій встав із новою силою. Події розгорнулися навколо позиції, зайнятою Всеросійським виконавчим комітетом союзу залізничників (Викжель). У його Жовтневого перевороту нейтралітет Викжеля, не пропускавшего ешелони із фронту до Петрограда, певною мірою сприяв перемозі більшовиків. 29 жовтня керівництво цієї професійної організації потребував однорідної соціалістичного уряду, скасування ВЦВК і РНК, сформування «Народного ради», виключає участь «персональних винуватців Жовтневого перевороту». Викжель запропонував різним партіям розпочати переговори з цих питань, погрожуючи інакше загальний страйк залізничників. На що відбулося той самий день засіданні ЦК РСДРП (б), за відсутності Леніна і Троцького, було вирішено можу погодитися з «необхідністю зміни складу уряду». Делегація ЦК, послана для переговорів із Викжелем, заперечувала створенню коаліційному уряді із представників усіх соціалістичних партій, зокрема й більшовики, але не матимуть Леніна і Троцького. Останні оцінили цю позицію як зраду, равносильное зреченню від радянської влади. «Коли ви більшість, — заявив Ленін прибічникам многопартийного уряду, — беріть владу у ЦК. Але ми підемо до морякам». У відповідь Каменєв, Риков, Мілютін, Ногин вийшли з ЦК; Риков, Теодорович, Мілютін, Ногин — склали повноваження наркомів. У заяві вони підкреслили, що зберігши суто більшовицький уряд можна тільки засобами політичного террора3.

Пізніше Ленін, прийшовши до влади, порушив питання відстрочки скликання Установчих зборів від. На заперечення у тому, що цей крок буде складно пояснити, адже РСДРП (б) саме через це критикувало Тимчасовий уряд, Ленін реагував дуже різко: «Чому незручно відстрочувати? Якщо ж до Установчих зборів виявиться кадетско-меньшевистски-эсеровским, це завжди буде зручно?» Тепер він вважав, що «стосовно Тимчасового уряду Установчому зборам означало чи міг означати крок уперед, а, по відношення до радянської влади, і особливо в нинішніх списках*, буде неминуче означати крок назад"4.

Навесні та влітку 1918 року, між більшовиками і лівими есерами виникла різка конфронтація. Останні вимагали децентралізації хлібного справи, відмови від хлібної монополії, протестували проти експропріації купецтва та створення комбедов. На засіданні ЦК ПЛСН 24 червня 1918 було вирішено «у сфері російської міжнародної революції» у найкоротший термін покласти край так званої перепочинку, створеної завдяки ратифікації більшістю урядів Брестського миру". А на цьому засіданні було вирішено організувати ряд терористичних актів проти «представників німецького імперіалізму», а проведення життя своєї мети порушувалося питання щодо вжиття заходів до того що, щоб «трудове селянство і непрацевлаштований працівник клас приєдналися до повстання і активна підтримали партію у тому выступлении"5.

Але спочатку ліві есери зробили мирну «парламентську» атаку" на більшовиків, використовуючи трибуну V з'їзду Рад. Зазнавши поразки з'їзд, ліві есери пішли шляхом відкритий розрив із більшовиками, керівництвом котрого стало вбивство німецького посла Мірбаха 6 липня 1918 р. Більшовики розцінили цю авантюра як розпочатий заколот проти радянської влади й прийняли енергійні заходи для її ліквідації. Ввечері 6 липня було ув’язнено левоэсеровская фракція на чолі з М. Спиридоновою. 7 липня розстріляні 13 лівих есерів, захоплених із зброєю до рук.

4 липня 1918 року в засіданні ВЦВК бал порушено питання контрреволюційної діяльності партій, які входять у Рада. ВЦВК ухвалив «вилучити з свого складу представників партій с.-р (правих і центр) і меншовиків, і навіть запропонувати радам видалити представників цих фракцій зі свого середовища». Цим рішенням есери і меншовики, як раніше кадети, було поставлено, щодо справи, поза законом. Отже, період мирного політичне протистояння соціалістичних партій закінчився.

ончательному розколу між більшовиками і революційними демократами сприяли також розпочаті влітку 1918 р. селянські заколоти проти радянської влади. У період між червнем і серпнем в $ 20 губерніях Росії було зареєстровано 245 масових селянських виступи. Між Уралом і Волгою вони змикалися з збройними виступами чехословацького корпусу. Відомі випадки, що й робочі переходили набік білогвардійців (повстання на Воткінську і Ижевске)7. Громадянська війна, яка заявила собі досі лише окремими виступами проти радянської влади, що проходили і натомість її «тріумфальної ходи» набуває тепер перманентного характеру, дає дорогу процесу реставрації старих порядків.

Якщо територій, окупованих німцями, то першими радянська влада втратила ті великі і, зазвичай, слаборозвинені в промисловому відношенні районі, де аграрний питання, через відсутність поміщицького землеволодіння, не стояв гостро, в інших місцях. Передусім це був Сибір, обличчя якої визначали господарства заможних селян-власників, нерідко об'єднаних в кооперативи з переважним впливом есерів. Це був також землі, заселені козацтвом, відомим своїм волелюбністю і відданістю до вільної укладу господарської та громадської організації життя. Саме козачі станиці стали першим оплотом збройної боротьби з радянською владою, яку очолили отаман А. І. Дутов в Оренбуржье й О. М. Каледін на Дону. Проте опір нової влади, хоч і мало запеклий характер, було з суті емоційним сплеском, стихійної реакцією тих верств українського суспільства, яких залучали більшовицькі гасла. У цій бунтівливі отамани було розгромлено досить швидко. Разом про те, поруч з місцевим антибільшовицьким рухом, на Дону формується перша військово-політична організація з чітко вираженої об'єднуючою ідеєю «великодержавия». Саме народилося «біле рух», початок якому поклало створення Добровольчої армії, на чолі якої встав світло російського генералітету: М. У. Алексєєв, Л. Р. Корнілов, А. І. Денікін, А. З. Лукомський та інші. Ця армія включилася до боротьби проти радянської власті вже у листопаді 1917 року.

1.2. Політичні програми «білого движения».

У вересні 1918 року у Уфі відбулася загальноукраїнська нарада представників усіх антибільшовицьких урядів, що під сильним тиском чехословаків, загрожували відкрити фронт більшовикам, створило єдине «загальноросійське» уряд — Уфинскую директорію очолену лідерами ПСР Авсентьевым і Зензиновым. Наступ Червоною Армією змусило Уфимську директорію переметнутися на безпечніше місце — Омськ. Там посаду військового міністра було запрошено адмірал А. У. Колчак. Тим самим було соціалісти-революціонери, грав в директорії головну роль пішли шляхом відкритий блок на силі, яких не так давно вважали своїми головними ворогами. Маючи військову міць чехословацького корпусу, директорія поривалася створенню власних збройних формувань діяли проти радянської влади на величезних теренах Сибіру та України. Проте російське офіцерство не бажала на компроміс з соціалістами. За свідченням Колчака, всі представники армії, із якими зустрічався, «ставилися вкрай негативно до Директорії». Вони казали, що Директорія — це є повторення того самого Керенського, що Авсентьев — хоча б Керенський, що йдучи до того ж шляху, які вже пройдено Росією, вона неминуче призведе її знову до більшовизму, і у армії довіри до Директорії нет.".

У ніч із 17 на 18 листопада 1918 року група змовників зі складу офіцерів козацьких частин, розквартированих в Омську, заарештували 3 членів Директорії, які два дні були вислані зарубіжних країн, а всю повноту влади, було запропонована адміралу Колчаку, прийняв звання «верховного правителя России».

Есери кинули відкритий виклик Колчаку, повідомивши про створення нового комітету на чолі з В. Черновым, ставившего собі метою «боротьбу з злочинними загарбниками влади». Усім городянам ставилося з обов’язок підпорядковуватися лише розпорядженням комітету та її уповноважених. Проте цей комітет був повалений внаслідок військового виступи у Єкатеринбурзі. Чернов та інші члени Установчих Збори заарештували. Есери перейшли на нелегальний стан, почавши підпільну боротьбу з режимом Колчака, ставши у своїй фактичними союзниками большевиков.

Дещо по-іншому розвивалися події Півдні. Створення тут Добровольчої армії, яка з перших кроків свого існування була цілісним військово-політичним організмом, визначало їх характер що складається нової влади — военно-диктаторский. Саме ця обставина сприяло з того що Південь став осередком тяжіння лідерів монархічних партій та організацій. Сюди спрямували свої погляди кадети, давши цим основу заборони діяльності свою партію.

Що З’явилися в Добровольчої армії політичні лідери монархістів і кадетів спробували надати режиму необхідне военно-диктаторское ідеологічне обгрунтування, доповнивши його своєрідною «громадянської конституцією», уособлювати яку покликаний спеціальний орган при командуючому Добровольчої армії - «особливе нараду». Положення про «особливому нараді» розробляли під керівництвом відомого думського діяча, лідера партії російських націоналістів В. В. Шульгина.

Стаття 1. Положення від 18 серпня 1918 року проголошувала: «Особлива нарада має своєю метою: а) розбірку всіх питань, що з відновленням органів управління і самоврядування місцевостях, у яких поширюється влада і вплив Добровольчої армії; б) … підготовку законопроектів в усіх галузях державного будівництва як місцевого значення із управління областями, ввійшли до сфери впливу Добровольчої армії, і у широкому державному масштабі з відтворення Росії її колишніх пределах…"8.

Таким чином, гасло «єдіной і нєдєлімой Росії», ідея реставрації монархічного ладу стали основними для денікінського уряду. Воно не вважав за потрібне, хоча у тактичних цілях, як це робив Колчак, камуфлювати свою програму демократичними відступами.

Цілком природно, що таке політична орієнтація «білого руху» різко звужувало його соціальної бази, особливо серед селянства, який побоювався реставрації поміщицького землеволодіння, і навіть націоналістично налаштованих середніх верств російських окраин.

Тим більше що різко змінилася зовнішньополітична ситуація. На початку 1918 року світова війна завершилася поразкою Німеччини та її союзників. У переможених країнах народне невдоволення переріс у революції, свергнувшие монархії у Німеччині й Австро-Угорщини. 13 листопада радянське уряд анулювали Брестський договір. Всі ці події приспіли щонайкраще для більшовиків. Вони дозволили підняти їхню підмочений авторитет партії. Один мить більшовики позбулися ярлика антипатріотів. З іншого боку, начебто підтверджувалася ленінська гіпотеза — про російської революції, збереженої як плацдарм для світового революційного процесу.

Отже, восени 1918 — навесні 1919 років военно-оппозиционный фронт проти більшовиків було набагато звужений з допомогою виходу потім із нього партій революційної демократії. Найвизначнішою збройної опозицією як і залишалися сили, що об'єднуються «білої ідеєю», міць яких значно зросла від початку прямий інтервенції військ союзників. Проте трагедія «білого руху» в тому, що його не мало широкої соціальної бази у країні. Ставка те що, що анархічна ідея об'єднуючи народ, стане альтернативою комуністичної ідеї, не виправдалася. Так само серйозні прорахунки допустили під час проведення економічної політики. Збурювані затятій ненавистю до більшовиків, білі генерали сподівалися здебільшого військову силу, майже виключивши зі свого арсеналу інші способи боротьби. Говорити про наявність певної економічної програми з відомої мірою умовності. Проте, саме ця питання висувалися першому плані на відвойованих білими територіях.

Питання землі було практично і вичерпним чином вже вирішено радянською владою. Біла влада могла або визнати це як факт, або спробувати повернути події назад. Середній шлях, як відомо буває переломні і кризові моменти, не сприймається радикализированными масами, але білі уряду спробували піти спочатку саме з цього пути.

Навесні 1919 року новий уряд Колчака видало декларацію з питання, у якій оголошено на право селян, обробних шматок чужої землі, зняти з неї врожай. Даючи надалі ряд обіцянок про наділення землею безземельних мало земельних селян, уряд вказувало вимушені повернення захоплених земель дрібних земельних власників, обробних їх — своєю працею, і заявляло, що «остаточному вигляді вікової земельне питання вдасться вирішити національним собранием».

Ця декларація була настільки ж топтанням дома, як і свого часу політика Тимчасового уряду у питанні землі, і була сутнісно, байдужою для сибірського селянина, не знав гніту поміщика. Вона не давала нічого певного і селянству приволзьких губерний.

Уряд півдня Россі, очолюване генералом Денікіним, ще менше могло задовольнити селянство своєї земельної політикою, вимагаючи надання власникам захоплених земель третини свого врожаю. Деякі представники денікінського уряду пішли ще, почавши оселяти вигнаних поміщиків на старих пепелищах.

2.КРАСНЫЙ І БІЛИЙ ТЕРРОР.

2.1. «червоні» і «белые».

Розгін Установчих зборів від, Брестський світ викликали невдоволення, різке неприйняття більшості активних політичних сил є: від монархістів до поміркованих соціалістів. Але цих сил для опору ще слабкому, але який довів вміння утримуватися будь-що совєцькому правітельству, було замало. Окремі осередки опору спочатку придушувалися більшовиками щодо легко. Натомість у країні, особливо у містах, різко загострювалася продовольча проблема. Однією з ключових обіцянок більшовиків була обіцянка нагодувати трудящих міст. Проте голод підсилювався. Нормальні ринкові відносини у нашій країні було остаточно засмучені. Єдина грошова система має не існувала. До того ж нова радянська влада, її вожді були послідовними прибічниками ліквідації ринку загалом, вбачаючи у ньому систему відносин, постійно яка народжує ненависний їм капіталізм. Навесні 1918 р. посилюється реквизиторно-расцределителъная політика більшовиків: зміцнюється хлібна монополія, утворюються комбеды, до села посилаються надзвичайні продовольчі загони. Селянство центральних областей Росії доти активно не виступало проти більшовиків, зайняте стихійної демобілізацією і поверненням до господарства. Але з весни 1918 р. у настроях селянства відбувається перелом. Воно усе більш висловлює своє невдоволення нова влада. Ситуація почала змінюватися на користь Рад. Головною силою, що протистояла їм, стає так звана «демократична контрреволюція», об'єднувала переважно есерів та інші умеренно-социалистические партії і групи. Вони виступали під прапором відновлення демократії у Росії і близько повернення до ідей Установчих зборів від. Ці групи створили до літа 1918 р. свої регіональні уряду: в Архангельську, Самарі, Уфі, Омську, соціальній та інших городах.

Паралельно зі «демократичної контрреволюцією» починає формуватися военно-патриотическая контрреволюція у складі офіцерів. Генерали Алексєєв і Корнілов створюють на Дону Добровольчу армію. Але її чисельність виявилася невелика, вона мала значними озброєннями і боєприпасами. 17 квітня 1917 р. осколком випадкового снаряда був смертельно поранений генерал Л. Корнілов. Заняття німцями відповідно до умовами Брестського миру області Війська Донського поставило добровольців в найскладнішої становище. Не визнавали ні місцеві влади Рад, ні німецької окупації, але сили їх була ограниченны.

Реальною політичною силою стала «демократична контрреволюція», яка змогла взяти за основу чехословацький корпус. Чехи і словаки, які бажали воювати за інтереси Австро-Угорщини та активно переходившие набік Росії, сформували 50-тисячний корпус для боротьби на Східному фронті за незалежність своєї країни. Брестський світ навів їх до переконання, що більшовики зрадили їх, і вони пропонують здебільшого своєму були налаштовані вкрай антибольшевистски. Водночас у середовищі виділилися і групи, що симпатизували новому режимові у России.

Підозріле і відштовхніть до чехам з боку місцевих радянської влади привело їх до збройного виступу. На залізничних гілках від Челябінська до Самари чехословаки були єдиною організованою збройної силою. Ці території які й брали під сферу впливу. Паралельно на країні наростали антирадянські селянські хлібні бунти. Офіцерські організації намагалися здійснити повстання на містах центру Росії. На початку серпня чехословаки зайняли Казань і із збройними загонами самарського уряду, згадуваної «Комітет членів Установчих зборів від» (КОМУЧ), мали намір на Москву.

На той час Л. Троцькому, сочетавшему найжорстокіші заходи для наведенню дисципліни і до Червоної Армії старого офіцерства, удалося створити регулярну боєздатну армію. Офіцерство залучалося як примусом (як заручників брали членів сімей офіцерів), і добровільно. До нової армії примикали, зазвичай, ті, хто вважав, що у старої армії де вони реалізували свої здібності. Історичним парадоксом став те що, що у Червоною Армією виявилося більше офіцерів з царської армії, ніж боці антибільшовицьких сил. Червона Армія завдала ряд чутливих поразок силам «демократичної контрреволюції». Серед вождів останньої, як це буває зазвичай при ураженнях, різко почали посилюватися суперечності, чвари. Реакцією на те що стало прагнення знову знайти «сильну руку». 18 листопада 1918 р. військовий міністр об'єднаного антибільшовицького уряду у Омську адмірал А. У. Колчак заявив перехід всієї повноти влади у своїх рук і став «верховним командувачем усіма сухопутними і морськими збройних сил Росії». Він також оголосили Верховним правителем. Адмірал Колчак був відомим ученым-гидрографом, учасником кількох ризикованих походів на Крайній російській півночі.

У 1917 р. командував Чорноморського флоту, готуючи його до операції з захоплення чорноморських проток. Після приходу більшовиків до партії влади емігрував, але добровільно повернулося на Росію, щоб очолити біле движение.:

І воно з осені 1918 р. стає головною силою антибільшовицького опору. Основний ідеєю цього руху було відновлення боєздатної армії опиратися більшовизму відродження «великої, неподільної Росії». Біле рух був численним. У час піку своєї розвитку на лютому 1919 р. все білі армії сході, Заході, Півночі, Півдні і північному Кавказі налічували з тыловыми частинами трохи більше півмільйона людина. По чисельності вони явно поступалися Червоною Армією, у якій чисельність одного з самих непохитних ударних загонів — інтернаціоналістів, серед яких були німці, угорці, югослави, китайці, латиші та інші, перевищувала 250 тис. человек.

У лавах білих виявилися різні політичні сили: від правих соціалістів до запеклих монархістів. Виробити при такі умови єдину ідейно-політичну платформу виявилося неможливим. Військові ж лідери з природі своєї ми змогли перейматися цим питанням настільки інтенсивно, як це робили вожді більшовиків. У найзагальніших рисах більшість білих визнавало реалії політичної й суспільної життя, зміни у Росії до 25 жовтня 1917 р. Їх документи гарантували у майбутньому, після перемоги, свободу друку, зборів, віросповідань, захист прав власності. Але конкретне їхнє рішення переносилося мали на той період, коли більшовизм буде розгромлено і винесла нове до Установчих зборів чи новий Земський собор вирішать питання формі влади й власності у майбутній Росії. Трагічним для білого руху стала відмова з його підтримки значній своїй частині громадянської інтелігенції, перебувала у стані апатії і невіри. Цей розрив привело до того, що білим зірвалася налагодити на теренах нормальне громадянське управління. Їм змушені були займатися військові, які мали серйозного досвіду на таку роботу і хто десятиліттями допускав непоправні помилки. Насильницькі реквізиції без фінансових гарантій відштовхнули від цього селянство, спочатку схвально ставилося до білих як до людей, изгоняющим большевиков.

Оскільки біле рух мало яскраво виражений національний, російський характер, воно викликало значні побоювання в союзників, які переслідували у Росії свої інтереси. Між ними вже було досягнуто домовленості про сферах впливу у майбутньої Росії. Ці самі мети переслідувала висадка союзних військ Півночі, Півдні і Далекому Сході. Участі в бойові дії що з білими арміями був. Але саме факт їх висадки використовувався більшовицької пропагандою для порушення недовіри білому руху. Допомога ж союзників фінансами, озброєннями і обмундируванням носила обмежений характері і не могла надати на хід бойових действий.

На долю білого руху впливало як відсутність реальної аграрної програми (хоча в дусі Столипіна чи Корнілова), і неможливість встановлення контактів із національними рухами навіть антибільшовицького штибу. Ці ж руху, як, наприклад, в Україні і Кавказі, виступали за відділення від імені Росії, чого силу виховання й переконань білі прийняти не могли.

Проте боротьба розвивалася зі змінним успіхом. Принаймні двічі, навесні 1919 р., коли армія Колчака рухалася від Уфи до Волзі, верб початку осені 1919 р., коли армії генерала А. Денікіна оволоділи Орлом і Воронежем, погрожуючи взяттям Москви, радянське уряд й Червона Армія опинялись у критичний стан. Здавалося, що військовий успіх ось-ось настане. Але щоразу воно не приходив. На початку 1920 р; біле рух виявилося обезголовленим. Був видано червоним і страчений ними А. Колчак. Емігрував після поразок генерал Деникин.

Червоні зуміли довести чисельність своєї армії до початку 1921 р. до ніж чотирьох мільйонів. Ядро цієї армії, що складався із політичної і начальницького складу, було спаяно залізної дисципліною. Планування операцій здійснювалося висококваліфікованими фахівцями, чимало з яких воювали з 1914 р. Так, на служби у Червоною Армією перебувала значної частини штабу генерала Брусилова. Швидке зростання чисельності армії дозволяв висування нагору молоді, таких як, наприклад, майбутній маршал Тухачевський. Як і революційна армія, Червона Армія висунула чимало сверхэнергичных, але малоосвічених і анархічно налаштованих самородків. Проте якщо з початку створення основний бич було масове дезертирство. Лише у 1919—1920 рр. з Червоної Армії дезертирували 2 млн. 846 тис. людина. Не виключено, що з 1918—1921 рр. ця армія через дезертирства обновилася майже вдвічі. Дезертирство характерне як для Червоної, але й білої армії. Дезертири поповнювали численні загони і банди, громили села і міста, влаштовували національні погроми. Закони війни, військової дисципліни не поширювалися на обидві армії, воювали у роки революції. Така трагічна сторона будь-який революційної, громадянську війну. Палітра громадянську війну не вичерпується протистоянням червоних, і білих. Можна і про «зеленому русі», третій силі, крестьянстве.

2.2 Білий терор.

У ніч на 6 липня 1918 р. в Ярославлі, потім у Рибінську і Муромі почалися збройні антирадянські виступи. Мета повстань видно з постанови головнокомандувача Ярославській губернії, командуючого збройних сил Добровольчої армії Ярославського району: «Оголошую громадянам Ярославській губернії, що з часу опублікування цієї постанови… 1. Відновляються повсюдно губернії органи влади й посадові особи, які були за діючими законам до Жовтневого перевороту 1917 року, тобто. до захоплення центральної влади Радою Народних Комісарів…» Підпис: полковник Перкуров. Саме якого є начальником штабу мятежников.

Захопивши частина міста, керівники виступи почали нещадний терор. Здійснювалися звірячі розправи над радянськими партійними працівниками. Так, загинули комісар військового округу З. М. Накимсон і голова виконкому міської ради Д. З. Закийм. 200 заарештованих були свезены на «баржу смерті», що стояла на якорі посередині Волги. Сотні розстріляних, зруйновані вдома, залишки згарищ, руїни. Аналогічна картина спостерігалися й у інших волзьких городах.

Це були лише початком «білого» терору. А. І. Денікін у «Нарисах російської смути» визнавав, що добровольчі війська залишали «брудну каламуть образ насильства, грабежів і єврейських погромів. Що ж до ворожих (радянських) складів, магазинів, обозів чи майна червоноармійців, всі вони розбиралися безладно, без системи». Білий генерал зазначав, що його контррозвідувальні установи «покривши густий мережею територію півдня, були осередками провокацій й був організований грабежу». Факти свідчать, тобто майже відразу після перемоги Жовтня міжнародна реакція перейшла від політичних, економічних, ідеологічних методів боротьби безпосередньо до військових. поруч із активної підтримкою контрреволюційних генералів інтервенти самі розгорнули масовий терор, німими свідками якого є «табору смерті» Мудьюг і Иоканьга, Мезенская і Пинежская каторжні в’язниці. Тільки після Архангельську в’язниці рік окупації минуло 38 тисяч заарештованих, з яких було розстріляно 8 тисяч жителів. Наказ колчаківського генерала Розанова: «Можливо швидше і рішучіше покласти край енисейским повстанням, без упину перед найстрашнішими і жорсткими заходами стосовно лише повсталих, а й населення, підтримує їх. У цьому плані приклад японців в Амурської області, що оголосила про знищення селищ, приховували більшовиків, викликаний, очевидно, необхідністю досягти у важкою партизанської боротьбі». Ще у листопаді 1919 року біло чехи у своїй меморандумі писали: «Під захистом чехословацьких багнетів місцеві російські військові органи (маю на увазі колчаковские) дозволяють собі дії, яким жахнеться весь цивілізований світ. Випалювання сіл, побиття мирних російських громадян… розстріли без суду представників демократії на простому підозрі у політичному неблагонадійності становлять звичайні явища». Про це говорив Колчаку під час розмови за прямим дроту 21 листопада 1919 року Вологодський: «Усі верстви населення аж до поміркованих обурені сваволею, пануванням у всіх галузях життя…» Та й саме «верховний правитель» в хвилини одкровення зізнавався своєму однодумцю, тодішнього міністра внутрішніх справ У. М. Пепеляеву: «Діяльність начальників повітових міліцій, загонів окремого призначення, різного роду комендантів, начальників окремих загонів представляє собою суцільне злочин». Саме ця жорстокість колчаковщины, беззаконня та чиновницьке свавілля, що коїлися підручними Колчака, змусили піднятися боротьбу з ним сибірських крестьян.

У братовбивчої війні зникали, ставали чужими багатьом звичні поняття: замість милосердя та співчуття обопільне озвіріння, замість спокійного течії життя — стан страху. Те, що у катівнях контррозвідки Новоросійська, на теренах білої армії, нагадувало найстрашніші часи середньовіччя. Обстановка на білому тилу представляла щось ні із чим не сообразное, дике, п’яне і безпутне. Ніхто було бути упевнений, що їх ограбують, не уб’ють без будь-яких оснований.

2.3 Червоний терор.

У статті «Як буржуазія використовує ренегатів» Ленін, критикуючи книжку До. Каутского «Тероризм і комунізм», роз’яснює свої думки на проблеми терору загалом і революційного насильства зокрема. Відповідаючи на обвинувачення, що раніше більшовики були противниками страти, тепер застосовують масові розстріли, Ленін: «По-перше, це пряма брехня, що більшовики були противниками стратити епохи революції… Жодна революційне уряд без страти не обійдеться І що однак в тому, проти якого класу іде даним урядом зброю страти.» Ленін як теоретик і політик однозначно виступав за можливість мирного розвитку революції, зазначаючи, що у ідеалі марксизму немає насильству з людей що робітничий клас волів би, звісно, мирно узяти владу до своєї руки.

Радянська влада і його каральні органи спочатку утримувалися від насильства як засобу боротьби ворогами, і лише після того, як антибільшовицькі сили розпочалися масовий терор, радянська влада оголосила «червоний» терор. 26 червня 1918 року Ленін Зинов'єву: «Тільки на сьогодні ми почули до, що у Пітері робочі хотіли вирішити вбивство Володарського масовим терором що ви … утримали. Протестую рішуче! Ми компрометируем себе: грозимо навіть у резолюціях Совдепа масовим терором, а коли до справи, гальмуємо революційну ініціативу мас, цілком правильну. Це неможливо! Терористи вважатимуть нас ганчірками. Час архивоенное. Треба заохочувати енергію та масовидність терору проти контрреволюціонерів…». У відозві ВЦВК від 30 серпня 1918 р. про замаху голови РНК Леніна говорилося: «На замах, спрямований проти його вождів, робітничий клас відповість ще більшою зімкненням своїх сил, відповість нещадним масовим терором проти всіх ворогів революції». 5 вересня 1918 р. РНК ухвалила спеціальну постанову, яке увійшло до історії як постанову ж про «червоному» терорі. У ньому не йшлося, що заслухано доповідь голови ВЧК боротьби з контрреволюцією і РНК вважав, що «при цій ситуації забезпечення тилу шляхом терору є прямою необхідністю… Що потрібно убезпечити радянську республіку від класових ворогів шляхом ізолювання в концентраційних таборах; що підлягають розстрілу особи, причетні до белогвардейским змов і заколотів; що необхідно опублікувати імена всіх розстріляних, і навіть підстави застосування до них цього заходу». У газеті «Вісті» у грудні 1918 р. опубліковано це з хіба що призначеним Головою Ревтрибуналу До. До. Данилевським. Він заявив про: «Трибунали не керуються і мають керуватись ніякими юридичними нормами. Це каральний орган, створений процесі напруженої революційної боротьби, який виносить свої вироки, керуючись виключно принципами доцільності і правосвідомості комуністів. Звідси випливає нещадність вироків. Але хоч би як був нещадний окремий вирок, він обов’язково має бути грунтується на почутті солідарної справедливості, повинен будити це почуття. При величезної складності завдань військових трибуналів з їхньої керівників лежить величезна відповідальність. Вироки несправедливі, жорстокі, безмотивні нічого не винні відбутися. У цьому плані з боку керівників військових трибуналів має виявлятися особлива обережність». Отже, з одного боку — нещадність вироків, з другого — відсутність будь-яких юридичних норм, право обвинувачуваного право на захист. Це накладало певні умови і зміст діяльності ВЧК.

3. Між «червоними» і «білими».

3.1. Селяни проти «червоних».

Зіткнення між регулярними частинами червоною та білої армії були лише фасадом громадянську війну, демонструючи два її крайні полюси, найбільш численних, але самих організованих. Тим більше що, перемога тій чи іншій боку залежала, передовсім від співчуття й підтримки тих, із кого складалося найзначнішу силу держави — крестьянства.

Декрет про землю дав селянам то, що вони тривалий час домагалися, — поміщицьку землю. У цьому сою революційну місію селяни вважали кінченої. Вони мусили вдячні радянської влади за землю, проте боротися за цією владою із зброєю до рук не поспішали, сподіваючись перечекати тривожний час в себе у селі, біля власного наділу. Надзвичайна продовольча політика зустріли селянами з подивом. Не зрозуміти, навіщо потрібна земля, якщо хліб відбирають аж до останнього зернятка. У селі почалися сутички з продзагонами. Тільки липні - серпні 1918 р. у Центральній Росії таких сутичок було зафіксоване 150. Більшовики застосували до незадоволеним надзвичайні заходи — віддачу під суд, ревтрибуналы, тюремне ув’язнення, конфіскацію майна, і навіть розстріл на месте.

Коли Реввійськрада оголосив мобілізацію до Червоної Армії, селяни відповіли масовим ухилянням від нього. На призовні пункти було до 75% призовників. Напередодні першої річниці Жовтневої революції" у 80 повітах Росії майже одночасно спалахнули селянські повстання. Мобілізовані селяни, захопивши зброя терористів-камікадзе і розійшовшись з призовних пунктів, піднімали своїх односельців на розгром комбедов, Рад, партійних осередків. Значна кількість селянських повстань у Центральній Росії пояснювалося тим, що це райони дуже інтенсивне експлуатувалися продзагонами. Там їх масовість забезпечувалася з допомогою участі у них середнього селянства, й навіть бідноти, хоча кожен виступ більшовики оголошували «куркульським». Щоправда, саме поняття «кулак» був дуже розтяжно і визначено і мало скоріш політичний, а чи не економічний смысл.

У місці про те слід підкреслити, що селянські виступи навряд можна характеризувати як антирадянські і навіть антибільшовицькі. У свідомості народних мас радянська влада, більшовики асоціювалися сваритися з демократичним етапом революції, яка дала світ, землю, народовладдя. Але неможливо могли змиритися з насильницьким вилученням хліба, примусовими повинностями, відсутністю свободи торгівлі.

3.2. Селяни проти «білих».

Масове невдоволення селян спостерігалося й у тилу білих армій. Проте він мало іншу спрямованість, ніж у тилу в «червоних». Якщо селяни центральних районів Росії виступали проти надзвичайних заходів, але з проти радянської влади як такої, то селянське спрямування тилу білих армій виникало як намагання реставрувати старі земельні порядки і, отже, неминуче приймало більшовицьку спрямованість. Адже саме більшовики дали селянам землю. У цьому союзниками селян на цих районах виявлялися робочі, що дозволяло створити широкий антибелогвардейский фронт, який зміцнювався з допомогою входження до нього меншовиків і есерів, не знайшли спільної мови з білогвардійськими правителями.

3.3. «Зелені». «Махновщина».

Дещо по-іншому розвивалося селянське спрямування прикордонних між червоними і білими фронтами районах, там, де влада постійно змінювалася, але кожна з яких вимагала підпорядкування своїм порядком і Законом України, прагнула поповнити своїх рядах з допомогою мобілізації місцевого населення. Дезертирующие і з білої, і з Червоної Армії селяни, рятуючись від нової мобілізації, ховалися у лісах та створювали партизанські загони. Своїм символом вони обрали зелений колір — колір волі і потрібна свободи, одночасно протиставляли себе і червоному, і білому руху. Виступи «зелених» охопили всього півдня Росії: Причорномор’я, Північний Кавказ, Крым.

Але найбільших розмахів і організованості селянське рух досягло півдні України. Певною мірою це була пов’язана із особистістю керівника повстанської селянської армії М. І. Махна. Борячись і з німцями, і з українською націоналістами — петлюрівцями, Махна не пускав на звільнену його загонами територію України й червоних зі своїми продзагонами. У грудні 1918 р. армія Махна захопила найбільший місто півдня — Катеринослав. До лютого 1918 р. махновське військо збільшилося до 30 тисяч регулярних бійців і 20 тисяч неозброєного резерву, що у випадку необхідності можна було скликати під рушницю під ніч. Під його контролем перебували самі хлеборобные повіти України, низку надзвичайно важливих залізничних вузлів. Махна погодився влитися відносини із своїми загонами до Червоної Армії для боротьби з Денікіним. Проте, надаючи військову підтримку Червоною Армією, Махна обіймав незалежну політичну позицію, встановлюючи свої власні порядки.

4. Интервенция.

Разом про те начинающаяся у Росії громадянської війни від початку ускладнювалася втручанням у ній іноземних государств.

У грудні 1917 р. Румунія, користуючись слабкістю нової влади, окупувала Бессарабию.

В Україні створена після Лютневу революцію Центральна Рада, як орган націоналістичних сил, оголосила себе у листопаді 1917 р. верховним урядом, а січні 1918 р., підтриманої Австро-Угорщині та Німеччині, проголосила самостійність Украины.

Вже у лютому під ударами Червоною Армією уряд Центральної Ради бігло з міста Києва на Волинь. У Брест-Литовську воно уклав сепаратний договір з австро-германским блоком й у березні повернулося у Києві разом із австро-германскими військами, які окупували майже Україну. Користуючись тим, що Україною і Росія був чітко фіксованих кордонів, німецькі війська вторглися до меж Орловської, Курській, Воронезької губерній, захопили Сімферополь, Ростов і переправилися через Дон. 29 квітня 1918 р. німецьке командування розігнало Центральну Раду і замінило її урядом гетьмана П. П. Скоропадского.

У 1918 р. турецькі війська перейшли державний кордон і рушили у глиб Закавказзя. У травні Грузії висадився і «німецький корпус.

З кінця 1917 р. до російських порти Півночі і Далекому Сході стали прибувати англійські, американські і японські військові кораблі нібито за захистом їхнього капіталу від можливої німецької агресії. Спочатку Радянський уряд поставилося до цього спокійно. А ЦК РСДРП (б) погодився прийняти від країн Антанти допомогу у вигляді продовольства та озброєння. Та й після укладання Брестського миру військову присутність Антанти стало розглядатися як пряма загроза радянської влади. Проте вже пізно. 6 березня 1918 р. в Мурманськом порту з англійської крейсера «Глорі» висадився перший десант. Після англійцями з’явилися французи і американцы.

У тому нараді глав урядів і міністрів закордонних справ країн Антанти було вирішено невизнання Брестського миру і необхідності втручання у внутрішні справи России.

У 1918 р. японські десантники висадилися у Владивостоці. Відтак до ним приєдналися англійські, американські, французькі та інші войска.

У. І. Ленін розцінив такі дії як що інтервенцію і закликав до збройного відсічі агресорам, як і раніше, що Збройні сили Антанти утрималися від прямого воєнного втручання у внутрішні справи Росії, воліючи надавати підтримку і консультаційну допомогу протиставленим більшовикам силам. Навіть якщо після закінчення першої Першої світової Антанта не зважилася на широкомасштабну інтервенцію, обмежившись висадкою у грудні 1919 р. морського десанту Одеси, Криму, Баку, Батумі, також декілька розширивши свою присутність у портах Півночі і Далекого Сходу. Але це викликало різко негативну реакцію особового складу експедиційних військ, котрим закінчення війни затягувалося на невизначений термін. Тому чорноморський і каспійський десанти було евакуйовано вже навесні 1919 р.; англійці залишили Архангельськ і Мурманськ восени 1919 р. У 1920 р. змушені були евакуюватися з Далекого Сходу англійські і американські частини. Тільки японські війська залишалися до жовтня 1922 р., хоча спочатку країни Антанти зробили ставку чехословацький корпус, що розмістилося на внутрішніх територіях Росії.

5. Ілюзії і реальність військового коммунизма.

5.1 Политико — економічні ідеали большевизма.

Термін «військовий комунізм» був «винайдено» однією з відомих більшовиків, постійно вступавшим в дискусії з У. Леніним, — А. Богдановим. Він згадував «військовим комунізмом» організацію суспільства, коли він армія безумовно полонить тил, створюючи «організацію масового паразитизму і винищення». Сам Ленін заговорив про «військовому комунізмі» лише веною 1921 р., зв’язавши його з продовольчої розверсткою. Але він безсумнівно, що з головних джерел тієї організації, розпочату аналізувати Богданов, була ідеологія більшовизму, її переконання на політико-економічні механізми суспільства. У цих поглядів лежав гасло «подолання приватної власності». Приватна власність пов’язана з ринковими, товарно-грошовими відносинами. Саме тому метою переходу, до соціалізму більшовики вважали ліквідацію ринку, ліквідацію грошового звернення, заміну їх централізованим виробництвом і які розподілом. Місце ринку як регулятора всієї господарському житті мав був зайняти планово-распределительный механізм. І тому і була потрібна «диктатура пролетаріату», інакше кажучи, жорстка централізаторська система, здатна довести єдину волю центру аж до віддалених куточків, щоб контролювати потоки сировини й ресурсів, які йдуть знизу вгору, та був — продуктів, які йдуть згори донизу. Все без винятку в ідеалі повинно бути взято на «облік контроль». І тому була потрібна особливо підготовлений відданий адміністративний апарат, і навіть населення, яка набирає цю систему як єдино можливу і вірну. Ідеалом було таке обмеження права власності, у якому ніякі предмети — від ділянки землі до швейної машинки — могли б бути використовуватимуться виробництва продуктів продаж для одержання доходу, не передбаченого административно-распределительным механизмом.

Крім ідеологічних схем, більшовики спиралися і своєрідно понимаемую ними економічну практику інших країнах, і Німеччини. Саме там найпослідовніше суспільству, .сохранявшего приватну власність, вчасно війни було профінансовано примусове регулювання виробництва та споживання. Серед них запроваджені трудова повинність і картки, скасовано вільної торгівлі, запроваджені тверді ціни. Проте Ленін, захоплюючись німецької системою, не називав її «військовим соціалізмом». Він стверджував, що це «военно-государственный монополістичний капіталізм чи, простіше кажучи і ясніше, військова каторга для робочих». Але, тим щонайменше він вважав, що ця система є остання щабель перед справжнім соціалізмом. Щоб подібно алхімікові перетворити «каторгу для робочих» в соціалізм, потрібно тільки «філософський камінь». А цим «каменем» є створення революційного уряду на чолі з партією більшовиків, яке скасує приватну власність в усіх проявах і тим самим «каторга» перетвориться на благо для всех.

Слід зазначити, що Ленін була аж ніяк непоодинокий у поглядах. Практика минулих років показує, що соціалісти всіх відтінків початку століття мислили як і. І помірні, і радикальні. Вони розходилися лише термінах, темпах й засоби здійснення такого идеала.

Як бачили, не відставала цих процесів і Росія. У дивовижній країні, де частка державної (казенної) власність виключно велика! проти Європою, починаючи ще з петровських часів, централізація виробництва та розподілу набирала силу.

Однак російський адміністративно-управлінський апарат, буде не рівня німецькому, провалював все централизаторские плани всіх царських і тимчасових урядів. Це давало перевагу більшовицьким лідерам у тому моральному самообосновании боротьби за власть.

Централізація постійно породжує небезпека політичної диктатури і постійно не витримує власної тяжкості. Цікаво, що від «військового комунізму» у Росії «військового державно-монополістичного капіталізму» у Німеччині стався майже одночасно навесні 1921 р. Але звичні форми господарства (хоч і з різних причин) притягали себе обидві країни. Росія межі 20-х і 30-х рр. рішуче повертається до централізованої планової економіки й встановлює тоталітарний комуністичний режим. У 1933 р. які до влади націонал-соціалісти також посилювали планово-централизаторские процеси, контроль над розподілом, а політичний режим став тоталитарным.

Нарешті, джерелом, які формували політичні ідеали більшовиків, стала жорстока реальність, з якою їм не судилося зіштовхнутися, дійшовши управлінню країною. Це насамперед належала до настроям мас. Часом не тільки селяни, а й значної частини робочих були налаштовані антибольшевистски. Вони лише протягом 1917—1921 рр. приймали антибільшовицькі резолюції, а й активну участь у збройних антиурядових виступах. Тому необхідно створити таку політико-економічну систему, яка б робочим підтримати сили для хоча на мінімальному рівні, але водночас поставила б у жорстку залежність від влади й адміністрації, визначали рівень продовольчих і норм вироблення продукции.

Реально це ще досягалися лише за наявності потужного репресивного аппарата.

5.2 Військовий комунізм" на практике.

Прийшовши до своєї влади, уряд більшовиків одразу почало так звану «червоногвардійську атаку», із капіталу, хаотично национализируя підприємства, службовці і власники яких звинувачувалися у «саботаж і контрреволюції». Проте спроби у відповідності зі власними власними політичними установками передати підприємства у управління робочим, фабрично-заводским комітетам наштовхнулися те що, що фабзавкомы, які представляли робочих, шукали лише особистої вигоди, а виробництво була близькою до краху. Як писала одна з чільних революціонерів, М. Подвойский, навесні 1918 р.: «Робітники та селяни, що брали найбезпосереднішу особисту участь в Жовтневої революції, не розібравшись у її історичне значення, думали використовувати її задоволення своїх безпосередніх потреб». Такі наміри було оголошено «анархо-синдикализмом», т. е. прагненням протиставити групові інтереси трудящих загальнодержавним інтересам диктатури пролетаріату. 28 червня 1918 р. Ленін підписує декрет про націоналізації майже всієї великої промисловості. Формально він був із Брестським світом, оскільки за його умовам доводилося платити викуп «за націоналізовану після 30 липня 1918 р. німецьку власність. Німці списків такий власності не представили, а радянське уряд їхнє співчуття також не мало. Вирішили оголосити про перехід до руки держави всієї великої власності в усіх галузях промисловості відразу. У листопаді 1920 р. понесли націоналізації й дрібні підприємства, які були кустарними, ремісничими майстернями. Націоналізовані чи поставлені під державний контроль підприємства або не мали права купувати сировину й продавати продукцію. Але сировину і дизельне паливо не підвозилися, оплата за вироблену продукцію не здійснювалася. Виробництво катастрофічно падало, було наслідком як повсюдних бойових дій, а й постійно усиливавшейся централізації. Робітники втікали з предприятий.

Ще складніша виглядали справи у селі. Відповідно до «Декретом про землю», прийнятим 25 жовтня 1917 р., поміщицькі, монастирські й інші землі конфисковывались і гроші передавалися селянам. Радянська влада утверджувала, що селянство загалом одержало 150 млн. десятин землі. Але це цифра не була доведено. Інші підрахунки стверджують, що навпаки — під час конфіскації було вилучено лише у 1918 р. щонайменше 45 млн. десятин селянської землі, що були на хуторах і отрубах, т. е. що одержали по земельну реформу Столипіна. «Декрет про землю», складений есерами, але який у життя Леніним, зводився як до конфіскації земель, але їхньою фактичною націоналізації, і навіть до впровадження зрівняльного землекористування, до забороні розширювати оранку, орендувати й землю, використовувати працю найманих працівників. Ця аграрна революція була результатом якихось вікових мрій селянства чи реалізацією більшовицької доктрини. Вона стала результатом помилок, пануючих умонастроїв «прогресивної» інтелігенції багато десятиліть. Її заклики до рівності і ідеалістичної справедливості були реалізовані практично більшовизмом. Але трудящий селянин землю втратив. Була відроджено громада, причому навіть у тій формі, яка була до столипінських реформ. Вона відродилася у самій примітивною формі, властивій «азіатського способу виробництва», головним у якій було пряме вилучення продовольства за умов колективної ответственности.

Усе це вкупі й призвело до жахливому падіння рівня аграрного виробництва. У 1919 р. була офіційно введена продовольча розверстка. Цього разу, на відміну царського і тимчасових урядів, за невиконання завдань зі здачі продовольства вводилися суворі каральні санкції. Вони почали головним засобом добування продовольства. Але це не допомагало. Наростав стихійний обмін, рішуче, ніж раніше розвивався -«чорного ринку». Щоб недопущення поїздок городян до села, а селян на місто та припинити «буржуазну» стихію, великі міста оточили загороджувальними загонами. Населення міст чи вимирало, чи бігло. З 1917 по 1921 р. населення, наприклад, Петрограда скоротилася з 2,5 млн. людина до 700 тис. людина. У окремі місяці смертність з голоду була ж, як й у критичні тижня ленінградської блокади. Фактично лише «чорного ринку» допомагав вижити тим, хто мав можливість отримати поліпшене постачання, працюючи в партійно-державному аппарате.

Щезали продукти, люди, робоча сила. Вихід бачився у пришвидшенні мілітаризації праці, бо ентузіазм окремих фанатиків не міг замінити нормально функціонувати економіки. Натомість створювалися нові «трудові армії», котрі працювали заготівлі дров, ремонті шляхів та т. п. Централізоване планування породжувало дедалі нові установи типу Главкрахмал, Главшвейма-шина, Главспичка, Главкость чи Чеквалап — Надзвичайна комісія з заготівлі валянків і постолів. Але розростання що така установ мало і іншу причину: їх наявність дозволяло влаштувати роботу і отримати картки задля рідних, знайомих, друзів. Спосіб ж обгрунтувати необхідність відкриття нової «контори» перебував завжди. Саме роки «військового комунізму» склалася перекручена антиринковий централізована економіка, зачатки якої виявляються й у кінці XX века.

Загальна нестача товарів, що супроводжувалась антиринковою риторикою, неминуче призводила до «комунізації» побуту. Скасовувалась Плата воду, газ, електрику, тим більше вода не йшла, газ не горів, електролампочки не світилися. Безкоштовний проїзд у транспорті пов’язана з тим, що транспорт зупинився. Скасування квартплати проводилася по тому, коли шляхом «ущільнення» в «буржуйські» квартири вселялось кілька сімей, які мали можливості оплатити її. Результатом «військового комунізму» стало повна руйнація господарства, масовий голод і деградація. Але радянська влада удержалась.

III.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

Громадянська війна завершилася перемогою «червоних». Проте це була перша перемога. Її впливом геть подальший перебіг історичного поступу нашої країни катастрофічний. Узявши за аксіому положення про те, що Громадянська війна було виграно завдяки мудрої політики партії більшовиків, її керівнику перенесли в мирне життя всі свої військові напрацювання. Надзвичайні адміністративні методи управління, закладені під час громадянської війни процесі війни за виживання радянської влади, у майбутньому було доведено абсурдно. Терор, який ще можна було якось пояснити за умов жорсткого протистояння, стає необхідним атрибутом придушення найменшого інакомислення. Однопартийность і диктатура партії буде оголошено вищим досягненням демократії. Тоталітарна система, яка врятувала партію під час громадянську війну, стане її надійною опорою й у дальнейшем.

Дані жертви громадянську війну досі дуже уривчасті і неповні. Проте, все дослідники згодні, більшість втрат припадає на мирного населення, а Збройні сили хвороб померло більше солдатів, ніж загинуло в бою. У лавах Червоній Армії та червоних партизанів, за деякими оцінками, загинуло в бою і померли від ран й хвороб до 600 тисяч человек.

Скільки-небудь надійних даних про втрату білих немає. Беручи до уваги їх значно меншу (в чотири-п'ять разів) чисельність і кращу бойову підготовку, як і того, щодо? радянських втрат посідає війну проти Польщі, число які загинули у бою і мертвих хвороб у білих арміях можна розцінювати в 200 тисяч человек.

Так само 2 мільйонів становить число жертв терору, переважно «червоного», і селянських формувань («зелених»), боролися і з червоними, і з білими. По крайнього заходу, 300 тисяч жителів знищені були ході єврейських погромов.

Усього через громадянську війну кількість населення СРСР (в повоєнних межах) зменшилося понад 10 мільйонів. З понад 2 мільйонів емігрувало, ні тим більше 3 мільйонів мирних жителів померли від голоду і болезней.

Громадянська війна завдала непоправної шкоди стране.

Примечания.

1 — Ленін В. Повне зібрання творів. т39, с406.

2 — Щоправда. 1917 р. 26 жовтня.

3 — Геллер М., Некрич А. Утопія влади. Історія Радянського Союзу з 1917 донині. Лондон 1989.

4 — Прапор праці. 1907 27,29,31 жовтня.

5 — Цитата по: Соловйов Про. Р. Великий Жовтень і його супротивники. Про роль союзу Антанти з м’якою внутрішньою контрреволюцією у розв’язанні інтервенції і громадянської війни. (жовтень 1917 — липень 1918 рр.), М. 1967 с90.

6 — Троцький Л. Д. Історії російської революції., М. 1990, с206.

7 — Допит Колчака. Протоколи засідання надзвичайної слідчої комісії у справі Колчака (стенографічний звіт)., Л. 1929, с155.

СПИСОК ВИКОРИСТАНОЇ ЛИТЕРАТУРЫ:

1. Жарова Л. Н., Михайликова І.А. «Історія Батьківщини 1900 — 1940 гг.».

М.: Видавництво «Просвітництво». 1992 р.

2. Островський В. П., Уткін А.І. «Історія Росії XX век.

11 кл.: Підручник для загальноосвітніх навчальних заведений.

2-ге вид., перераб. І доп. — М.: «Дрохва», 1997 г.

3. Чернобаев А. А., Горєлов И.Е., Зуєв М. Н. та інших. «Історія России»:

Підручник для вузів. — М.: «Вищу школу», 2001 г.

1 У склад ВЦВК ввійшли 62 більшовика, 29 лівих есерів, 6 лівих меншовиків, 3 українських соціаліста і одну эсер-максималист. Першим головою ВЦВК був обраний Л. Каменев.

11 Народними комісарами стали: з внутрішніх справ — А. Риков, землеробство — У. Мілютін, праці - А. Капелюшників, по військово-морським справам — Антонов-Овсєєнко, М. Криленка, по закордонних справ — Л. Троцький, національностей — І. Сталін.

* Кожна партія виставляла виборах у кожному окрузі список своїх депутатів (списки було укладено ще до його Жовтневого перевороту). Виборець опускав до урни список тієї партії, якої хотів віддати свого голосу. Апогею викреслювання прізвищ конкретних депутатів не допускалось.