Парадигмы соціального познания

ЗАПРОВАДЖЕННЯ 3.

ПОДІЛ I 6.

1. ЕМПІРИЧНА СОЦІОЛОГІЯ 6.

2. СТРУКТУРНИЙ ФУНКЦІОНАЛІЗМ 9.

3. СОЦІОЛОГІЯ КОНФЛІКТУ 15.

ПОДІЛ II 18.

1. СИМВОЛІЧНИЙ ИНТЕРАКЦИОНИЗМ, ФЕНОМЕНОЛОГІЯ І ЭТНОМЕТОДОЛОГИЯ 18.

2. ІНТЕГРАЛЬНА СОЦІОЛОГІЯ 22.

3. РОСІЙСЬКА СОЦІОЛОГІЯ 26.

ПОДІЛ III 38.

1. НА ШЛЯХИ ДО ЄДНОСТІ 38.

2. МЕТОД СОЦІОЛОГІЮ 42.

ВИСНОВОК 49.

ЛІТЕРАТУРА 52.

Поняття «сучасна соціологія» далеко ще не однозначно. Воно вживається у самому широкому значенні - як соціологія всього ХХ століття, й у порівняно вужчому, але також широкому значенні - як соціологія, що склалася тільки в 20−30-м років ХХ століття; і ще вужчому сенсі - як соціологія лише другою половини XX в., у самому обмеженому значенні - як соціологія лише останніх десятиліть. Оскільки попередній етап розвитку соціології, пов’язаний насамперед із іменами Э. Дюркгейма, М. Вебера і М. Ковалевского, завершився двома першими десятиліттями нашого століття, то вказане поняття використовується тут у досить широкому значенні - як соціологія 20 — 90-х XX в. У цього широкого етапу можна, своєю чергою, виділити особливі періоди (20-ті - середина 40-х років; середина 40-х — кінець 1960;х років; 70 — 90-ті роки), мають суттєві особливості, про які йшлося ниже.

Перше, що у очі при узагальненому погляді на сучасну соціологію, це надзвичайне розмаїтість навіть загальних підходів різних соціологів до вивчення соціальної реальності. Звісно, і соціологія в XIX ст. не відрізнялася теоретико-методологическим однаковістю основ навчань її. Плюралізм сучасної соціології, безсумнівно, зародився ще тоді. Та, вочевидь і те, що з характернейших особливостей соціології XX в. є різке посилення різноманіття її та напрямів і школ.

Для принципового розмежування різних соціологічних навчань у літературі широко використовується такий важливий поняття, як парадигма, висунуте ще 20-х роках американським науковедом Г. Куном. Соціологічна парадигма — це система найзагальніших, вихідних і важливих достатньо визнаної соціологічною теорії, визначальна її концептуально-методологический підхід до постановки й розв’язання соціальних завдань. (Іноді під парадигмами розуміються великі теорії, групи теорій чи метатеорії). Кожна парадигма визначає специфічний підхід дослідника до вивчення, інтерпретації й оцінки соціальних об'єктів і вимагає вироблення своєрідного категоріального апарату. Соціологія, свідчать її історія та особливо сучасність, — це монопарадигмальная, а полипарадигмальная наука. Її розвиток пов’язані з постійним виникненням, обгрунтуванням, розширенням впливу одних парадигм, спростуванням і падінням інших, їх протиборством й зміни. Розмаїття соціологічних парадигм виключає можливості та його угруповання. Приміром, є підстави об'єднують у структурні, куди можуть бути включені парадигми функціоналізму, конфліктології та інших., і интерпретативные (интерпретивные), куди мають стояти парадигми интеракционизма, феноменології, этнометодологии та інших., що докладніше ниже.

Одна й та парадигма може лежати основу не однієї, а низки теорій, і розроблятися представниками кількох соціологічних шкіл. Соціологічна школа — це як більш-менш велика й визнана група соціологів, досліджує суспільство з урахуванням вироблених нею дослідницьких традицій й у відповідних інституціональних рамках. Яскравими прикладами тут можуть бути Чиказька школа емпіричну соціології при Чиказькому університеті, і Дюркгеймовская (Французька) соціологічна школа, що склалася навколо заснованого Э. Дюркгеймом журналу «Соціологічне щорічник». Від соціологічних шкіл нерідко відрізняють напрями у соціології, які б поєднували тих соціологів, які розробляють певну ідентичну проблематику і/або мають загальні світоглядні позиції (наприклад, конфликтологическое, позитивістський, антропологічне, психологічне, гуманістичне напрями у социологии).

Найважливішими особливостями сучасного етапу у розвитку цієї науки не є лише поява багатьох нових теорій і сучасних напрямів, посилення плюралізму теоретичної соціології, а й становлення та розвитку емпіричну соціології, тенденція до об'єднання теоретичної і емпіричну соціології, макроі микросоциологией, створення інтегральних і об'єднавчих парадигм, прагнення до створення єдиної узагальнюючої соціологічною теорії та ін., що конкретніше в даному параграфе.

ПОДІЛ I.

1. Емпірична социология.

Перший період у розвитку сучасної соціології - 20-ті - середина 40-х років — був позначений, передусім, твердженням, бурхливим розвитком та домінуванням, особливо у США, емпіричну соціології. Не скажеш, що досі емпіричні соціологічні дослідження взагалі проводилися. Вони проводилися, і в марксизмі, і особливо Э. Дюркгеймом і М. Вебером, та відомим німецьким соціологом Ф. Теннисом (1855−1936) та інших. Але тоді такі дослідження порівняно рідкісні, носили загалом розрізнений, несистематичний характер, або не мали розробленої методологією й методики їх проведення, а емпірична соціологія ще виділилася в особливий вид дослідницької діяльності. Тепер же тільки отримав незвичайного розмаху, а й затверджуватися їх стандарти, що передбачають використання спеціальних, зокрема і математичних методів їх проведення. Оскільки вперше це у особливо широкому масштабі і з великою глибиною стало здійснюватися американськими соціологами, те й центр світової соціології переміщається на той час із Європи США. Бурхливий розвиток у роки емпіричну соціології було пов’язано, з одного боку, з назрілої потребою її подальшого розвитку самої соціологічною науки, передусім із прагненням подолати яка панувала досі європейську традицію розглядати соціологію як філософію історії з її абстрактно-теоретическими міркуваннями, не підкріпленими вивченням соціальних фактів; з другого боку, насамперед із потребою швидко розвиненого індустріального суспільства на конкретному дослідженні і практичному рішенні численних нові й обостряющихся складних соціальних проблем.

Своєрідним рубіжним явищем тут виявився поява в 1918—1920 роках спільного праці американських соціологів У. Томаса (1863−1947) і Ф. Знанецкого (1882 — 1958) «Польський селянина Європі й Америці», повністю побудованого на емпіричному матеріалі. За підсумками аналізу, передусім особистих документів (листів, щоденників, спогадів, біографій та інших.) вони досліджували різноманітні проблеми адаптації іммігрантів на нових їм соціальних умовах, приділивши особливу увагу настановам особи і соціальної групи. Вони засвідчили, що джерелом соціальних конфліктам та дезінтеграції, що породжують багато хвороби сучасного суспільства, є розбіжність визначення ситуації чинним індивідом з груповими ценностями.

Особливо великий і серйозна внесок у становлення та розвитку емпіричну соціології внесла Чиказька школа соціологів однойменного університету — Р. Парк (1864−1944), Е. Берджес (1886−1966), Л. Вирт (1897−1952), У. Огборн (1886−1959), Р. Маккензи та інших., заслуга яких полягала насамперед у емпіричному соціологічному дослідженні процесів індустріалізації і урбанізації у тому великому промисловому місті, як Чикаго, що вони називали соціальної лабораторією. У в центрі їхньої емпіричних досліджень було зростання міст, життя громад сільських і закордонних мігрантів, проблеми адаптації до міське середовище, соціалізації особистості, сім'ї, громади, девіантної (отклоняющегося) поведінки, злочинності, бродяжництва та інших. Р. Парк і Е. Берджес видали перший підручник по соціології «Введення ЄІАС у науку соціології», у якому узагальнені відомі тоді принципи і силові методи емпіричних соціологічних досліджень, визначені у цілях уніфікації, пов’язані з цим найважливіші поняття соціального процесу соціального взаємодії, соціального конфлікту, й конкуренції, комунікації і адаптації, колективного поведінки й асиміляції особи і др.

Важливе значення мало також проникнення соціології в виробничу сферу, та розвитку індустріальної соціології і соціології управління. Особливу роль тут зіграв так званий Хоторнский (від назви р. Хоторна, біля Чикаго) експеримент, проведений американським соціологом Э. Майо (1880−1949), що наприкінці 20-х — початку 1930;х здійснював свої дослідження на підприємствах Вестерн електрик Компані. Значення одеського форуму полягає, передусім, у цьому, що у основі вивчення впливу трьох чинників, як вести, умови і організація праці, міжособистісні стосунки, стиль керівництва та ін., на продуктивності праці, він наочно показала особливо значної ролі особистісного і групового чинника на промислове підприємство. Зокрема, Э. Майо обгрунтував теза про позитивному значенні включеності людини як соціальної організму у групу і несумісність людської природи з жорсткою ієрархією підпорядкованості в бюрократичній системі. І він рекомендував керівникам підприємств у своєї управлінської діяльності наголошувати, насамперед досягнення соціальної задоволеності людини своїм безпосереднім працею, а чи не з виробництва продукції, що, зрештою, забезпечить і соціальну стабільність суспільства. Через це й розробка, і рекомендація запровадження таких нових засобів підвищення продуктивність праці, як «гуманізація праці», прийняття «групових рішень», здійснення «паритетного управління», «просвітництво службовців» і др.

Емпіричне направлення у сучасної соціології отримала наступні десятиліття ще більшого розвитку. На його основі створювалися різноманітні соціологічні служби прикладного характеру, які називались «соціальної інженерією», т. е. соціальним менеджментом, і клінічна соціологія (психологічний тренінг). У емпіричну соціології було виявлено два варіанта: радикальний і помірний емпіризм. Перший поширився в в 40-ві роки і він представлено першу чергу Дж-Линдбергом (1895−1966), який вважав предметом соціології лише зовні бачимо поведінка індивідів і груп, та її методом — сукупність логічних принципів, і дослідницьких нормативів вивчення громадської реальності, на кшталт те, що використовується природознавством, особливо фізикою. У 50-ті роки радикальний емпіризм багато в чому поступається місце поміркованому емпіризму П. Лазарсфельда (1901−1976) і С. Стауффера (1900−1960), які у на відміну від Ландберга узялися до розробки, передусім логічних прийомів узагальнення і систематизації емпіричних даних, а чи не процедурно-техническими сторонами соціологічного дослідження. Розвиток зарубіжної емпіричну соціології у середині і в другій половині нинішнього століття розвивався тісний взаємозв'язок зі становленням, твердженням і збагаченням такої важливої напрями у соціології, як структурний функционализм.

Емпірична соціологія розвивався і у Росії як революції (М.Ковалевський, П. Петражицкий та інших.), і у одне десятиріччя після неї (С.Струмилин, А. Гастев, А. Тодорский, А. Чаянов, Н. Анциферов, И. Бобровников, М. Корнев, А. Болтунов, Е. Кабо, Б. Коган, МЛебединский, В. Ольшанский, Л. Паперный та інших.). У 20-ті роки в нас отримали серйозну емпіричну соціологічну розробку проблеми організації праці, підготовки кваліфікованих кадрів, особливо робочих, міста Київ і села, підвищення культури виробництва та побуту, освіти та інших. Наприкінці 20-х — початку 1930;х такі дослідження згорнуті і відновилися лише у 60−70-х роках (А-Здравомыслов, ЮЛевада, И. Кон, В. Рожин, Г. Осипов, А. Харчев, В. Шубкин, В. Ядов і др.).

2. Структурний функционализм.

Бурхливий розвиток емпіричну соціології в 20−30-ті роки, та був у Європі, зіграло, безсумнівно, дуже значної ролі у розвитку всієї соціологічною науки, різко посилило її зв’язку з реальної громадської життям і підвищило престиж соціології. Разом про те, що далі, то більше й ясніше виявлялася однобічність у розвитку соціологічного знання, оскільки величезного прогресу в емпіричну і прикладної соціології не супроводжувався тоді відповідним прогресом в теоретичної соціології, необхідним узагальнення і вимагає серйозного аналізу швидко накапливавшегося фактичного матеріалу. Це неодноразово зазначав, зокрема, і що у США П. А. Сорокин, серйозно критиковавший тодішню американську соціологію за одностороннє захоплення емпірією на шкоду теорії, за небажання розробляти широкі соціальні проблеми, за грунті. Відтак до 30-х років гостро виявилася потреба у створенні такої систематичної соціологічною теорії, яка б застосовуватися в емпіричну соціології. Після низки невдалих спроб створити теорію і намагається пов’язати її з емпіричну соціологією ця теорія проявилася у особі структурного функціоналізму і посіла панування у західній соціології 50−60-х годов.

Структурний функціоналізм — це такий традиційний напрямок в соціології, яке розглядає суспільство, соціум, їх явища і процеси, як соціальні системи, мають своєї слабкості і механізм взаємодії відповідних структурних елементів, кожен із яких виконує своєрідну роль, функцію цієї системи. Одне з центральних постулатів структурного функціоналізму говорить: «Функцією окремого соціального феномена є його внесок у сукупну соціальне життя, що дає функціонування соціальної системи загалом». Іншим вираженням суті функціоналізму може бути положення про те, що і одне явище може мати різні функції, і сама й той самий функція може виконуватися різними явлениями.

У 1937 р. побачив світ перший великий працю учня П. А. Сорокина і відомого представника Гарвардської соціологічною школи Толкотта Парсонса (1902−1979), називалося «Структура соціальної дії» і який визначив основи зовнішньої і загальну спрямованість усієї своєї творчої діяльності з створенню загальної соціологічною теорії. Такі його наступні праці, як «Соціальна система» (1951), «До загальної теорії дії» (1952, у співавторстві Э. Шилзом), «Товариства: еволюційні і порівняльні перспективи» (1966), «Система сучасних товариств»", «Соціальна система і еволюція теорії дії» (1977), «Теорія дії й умови існування» (1978) та інших., зробили його однією з найбільших соціологів нашого століття, багато в чому визначив образ сучасної теоретичної социологии.

Т.Парсонс ввійшов у історію соціологічною думки, передусім, як творець сучасної теорії соціальної дії і основі - структурно-функциональной теорії соціальних систем, покликаної стати основою рішення приватних емпіричних і прикладних проблем. Вихідний цих теоріях займає розуміння соціальної дії як єдності трьох підсистем: суб'єкта дії (індивіда як діюча особа), певної ситуації та ценностно-нормативных розпоряджень як умов дії. Емпіричні дані, по Парсонсу, знаходять справжній зміст, якщо вони досліджуються у системі координат «дійову особу — ситуація». Найважливіша значення надається їм категорії «система дії», а сама соціальна система розуміється не як система «культурних стандартів» (Е.Дюркгейм), бо як система соціальної дії, мотивованого поведінки, взаємодіюча з культурными-стандартами, як і із фізичними й біологічними елементами довкілля. Соціальне дію для Т. Парсонса — це самоорганізуюча система, знана символичностью (мову, цінності й ін.), нормативностью і волюнтаристичностью (незалежністю від середовища). У загальній системі соціальної дії Т. Парсонс виділяв чотири підсистеми: соціальна система, культура, особистість і поведінковий організм, які друг для друга виступають як специфічні середовища своєї діяльності. Завдяки цьому йому не вдалося подолати притаманне багатьох попередніх соціологічних концепцій, зокрема Конта і Спенсера, Дюркгейма і Вебера, протиставлення нашого суспільства та личности.

Значну увагу Т. Парсонс приділив проблемі стійкості, стабільності соціальних систем. Для їх існування та розвитку необхідним є дотримання системою та її підсистемами інваріантного набору функцій: адаптацію навколишньому середовищі; целедостижения, тобто. забезпечення основні цілі системи та мобілізацію коштів її досягнення; інтеграції і координації діяльності структурних елементів системи та підтримки ціннісного зразка (тобто. утримання в суспільстві системи цінностей і зняття напруги всередині системи). У соціальній системі функцію адаптації виконує економічна підсистема; функцію целедостижения — політична підсистема; функцію інтеграції - правові інститути та звичаї; а функцію підтримки ціннісного зразка (відтворення структури) — система вірувань, мораль і органи соціалізації (сім'я, система освіти і др.).

Громадське розвиток, по Парсонсу, відбувається у напрямі дедалі більшої структурної диференціації товариств, ускладнення їх соціальної структури, які ведуть зменшенню їх стабільності. Так було в «примітивному» суспільстві соціальна диференціація відсутня; в «проміжному» — можна знайти, розширюється й поглиблюється; а «сучасному» суспільстві - отримує найбільше розвиток. Зміна цих типів товариств пов’язані з послідовним здійсненням відповідно трьох типів революцій — «промислової», спирається на диференціацію економічної і політичною систем; «демократичної» — на поділ соціальної і політичною систем; і «освітньої» — відділення системи відтворення культури від соціального системы.

Іншим, щонайменше відомим представником структурного функціоналізму, є учень П. А. Сорокина і Т. Парсонса Роберт Мертон (1910 р.н.), що багато який зробив для органічного сполуки теоретичного і емпіричного в соціології з урахуванням розроблених їм теорій функціонального аналізу та «середній рівень». Його основні праці «Соціальна теорія і соціальний культура» (1949), «Соціальна теорія і соціальний структура» (1957), «Соціальна структура і аномія» (1966), «Явні і латентні функції» (1968), «Соціологія науки» (1973), «Методи вивчення соціальної структури» (1975), «Соціологічна амбівалентність» (1976), «Соціальні дослідження та практичні професії» (1982) та інших. увійшли до золотий фонд соціології XX в.

У працях Р. Мертона центральне його місце займає розробка теорії та методології структурного функціоналізму. На відміну від Т. Парсонса вона від ідеї створення загальної, всеохоплюючої теорії соціальних систем і високої єдиної соціологічною теорії та зосередив свої зусилля на функціональному аналізі соціальних систем середній рівень та розробки соціологічною теорії «середнього радіуса дії». Роз’яснюючи свій підхід, Р. Мертон вказував, такі теорії - це «теорії, перебувають у проміжному просторі між приватними, але й необхідними робітниками гіпотезами, в багатьох виникаючими під час повсякденних досліджень, і усеохватними систематичними спробами розвинути єдину теорію, яка пояснювати все спостережувані типи соціального поведінки, соціальних організацій корисною і соціальних змін». Саме через такі теорії, заперечливі претензії на всеосяжність і універсальність, дозволяють, на думку Р. Мертона, найкраще забезпечувати єдність теорії, методу і емпіричних фактів, вирішувати цій основі принципову завдання взаємозв'язок харчування та взаємодії макроі мікросоціології, емпіричних і теоретичних соціологічних исследований.

Подальший розвиток в працях Р. Мертона отримали і проблеми функціоналізму. Функціональність у сенсі виражена у його вченні навіть більше рельєфно, ніж в Т.Парсонса. З іншого боку, якщо, як вище, зосередив свою увагу функціях, функціональності соціальних систем та його структур, які забезпечують соціальний порядок, то Р. Мертон — на дисфункциях, дисфункциональности, які ведуть посиленню соціальної напруги, соціальних протиріч та порушення соціального порядку. Функція для Р. Мертона — це «ті спостережувані слідства, які є саморегуляції даної системи чи пристосуванню її до середовища», а дисфункція — це протилежні слідства. Важливим внеском в теорію функціоналізму стало вчення про перші два формах прояви функцій — явною прихованим (латентної). Перша має місце тоді, коли йдеться про об'єктивних і навмисних наслідки соціальних дій, а друга — про випадкових і неусвідомлених наслідки. Таке розмежування служить мети недопущення змішання свідомої мотивації соціального поводження з його об'єктивними наслідками, і навіть погляду діюча особа з позицією наблюдателя.

У дослідженні порівняно менш загальних соціологічних проблем особливо великий внесок Р. Мертона у розробку теорії аномію і які девіантної поведінки, соціальній та соціологію соціальної структури, професій, науки, бюрократії, масових комунікацій, медицини та інших. Всі ці досліджувалися також з урахуванням й у ракурсі структурного функціоналізму. Про низку їх мова буде ще у відповідних розділах наступного розділу. Але тут важливо відзначити, що, наприклад, і соціальний аномія, і девіації розглядаються Р. Мертоном як вияв кризи, непорядку, розладу, дисфункциональности соціальної системи, що з розкладанням моральних цінностей і вакуумом ідеалів у громадському і індивідуальному свідомості, що дуже характерне для сучасного стану російського общества.

У роки вплив структурного функціоналізму кілька ослабла, як під впливом критики із боку інших соціологічних напрямів, особливо над його відому метафізичність і консерватизм (як і раніше, що Р. Мертону частково не вдалося подолати ці недоліки поглядів Т. Парсонса), і під впливом нової, різко обострившейся суспільно-політичної ситуації у в країнах Заходу, насамперед у в зв’язку зі непристосованістю структурного функціоналізму до адекватному відображенню та аналізу гострих соціальних конфліктів. Але тоді воно залишалося однією з основних напрямів сучасної соціології. Понад те, 80-ті роки сприяли нового злету популярності парадигми функціоналізму, що вже знайшло свій вияв у появу неофункционализма. Проте, критика обмеженості можливостей структурного функціоналізму не перестає лунати і сьогодні. Тому, за усіх її достоїнствах і чималої популярності цей напрям у сучасній соціології важко назвати як загальновизнаним, і навіть преобладающим.

3. Соціологія конфликта.

У 50-ті роки склалося особливе конфликтологическое направлення у сучасної соціології як своєрідна реакція на відзначене вище акцентування структурним функціоналізмом Т. Парсонса згоди, стабільності, порядку й інтеграції соціальних систем та неувагу соціальної нестабільності, конфліктів і радикальних перетворень. Звісно, у своїх соціологічних концепцій проблемою соціального конфлікту тій чи іншій мері займалося чимало соціологи минулого. Вище вже спеціально відзначалася роль марксистської соціології в зародження та розвитку конфликтологической парадигми в соціології. До цього слід додати внесок і такі відомих соціологів, як Л. Гумплович, Т. Веблен, М. Вебер, Г. Зіммель, В. Парето, Г. Моска та інших. У цьому випадку йдеться про спеціальному і систематичному вивченні соціальних конфліктів у рамках особливої, самостійної «теорії конфліктів», сформованій і що отримала серйозне поширення лише у другій половині нинішнього століття. У цьому вся особливо велика заслуга американських соціологів Ч. Р. Милса і Л. Козера, німецького соціолога Р. Дарендорфа і англійських соціологів Т. Боттомора і Д.Рекса. Соціальні конфлікти вивчають як соціологія, а й соціальна філософія, політологія, соціальна психологія та інші науки. Конфликтология загалом — це міждисциплінарна галузь наукового знання, досліджує виникнення, становлення, розвиток виробництва і дозвіл конфліктам та визнає їх вирішальним або дуже важливий чинник у суспільному розвиткові. У соціологічному підході до соціальних конфліктів першому плані висувається вивчення їхнє місце і у соціальної системе.

Льюс Козер (1913 р.н.) — одного з засновників функционалистской теорії соціального конфлікту, прагне з'єднати еволюційний функціоналізм і теорію соціального конфлікту. Виступивши проти «рівноважної» концепції Т. Парсонса, де немає місця для соціального конфлікту, він водночас залишився на позиціях традиційного функціоналізму і вважає, що соціальні конфлікти виростають і розвиваються не поза, а у суспільстві як соціальної системи внаслідок посилення її диференціації і зростання відокремлення його структур. Тому соціальний конфлікт виступає в нього як атрибут соціальних відносин. У цьому Л. Козер наголошує на позитивної ролі соціальних конфліктів, тоді як представники класичного функціоналізму розглядали їх традиційно в негативно, як перешкода стабільності і порядку, як головний чинник розладу, дезінтеграції соціальної системи. У працях «Функції соціального конфлікту» (1956), «Продовження дослідження соціального конфлікту» (1967) та інших. він звертає увагу до значної ролі соціальних колізій в інтеграції і стабілізації громадського життя і підкреслює, шлях руху до стійкого громадському порядку у сприйнятті сучасних західних суспільствах як виключає, а й передбачає боротьбу різних інтересів осіб і соціальних груп, і соціальні сутички між ними, навіть їхнього посилення і навіть поглиблення, оскільки одночасно зростає гнучкість соціальної системи та її інститутів, спроможність долати наслідки цих конфліктів. За конфліктом визнається важлива роль й у назревшем відновленні суспільства. Він лише породжує нові соціальні інститути та норми, а й стимулює економічний і технологічний прогресс.

Найбільший представник сучасної конфліктології Ральф Дарендорф (1929 р.н.) створив свою «конфліктну модель суспільства». Як багато і Л. Козер, він визнає, що соціальний конфлікт притаманний будь-якому загалу, завжди був і існуватиме, тому що та його групи мали, мають значення і матимуть різні інтереси. Такими основними працями, як «Соціальні класи і класовий конфлікт у індустріальному суспільстві» (1957), «Суспільство і свободу» (1961), «Вихід із утопії» (1967), «Нариси з теорії суспільства» (1968), «Хомо социологикус» (1973) та інших., Р. Дарендорф зробив внесок до сучасного теорію соціальної диференціації (стратифікації) і соціальних конфліктів, а також, що класи — це соціальні групи людей, різняться участю чи неучастю в пануванні і срібло в конфлікті, оскільки одні мають влада і хочуть її зберегти, інші її мають значення і хочуть змінити нинішнє становище. Відносини панування і підпорядкування органічно властиві будь-якому загалу. У кожному суспільстві, по Дарендорфу, відбуваються постійні зміни; мають місце незгоду і конфлікт; будь-який елемент суспільства сприяє її інтеграцію із змінами; його основу залишає насильство одних з інших. Загострення і вибух соціального конфлікту, суті якого залежить від протиборстві влади й безвладдя, оказывающего опір чинної влади, становить джерело і рушійну силу соціальних змін, соціального прогресу. А сам конфлікт виростає з нерівності статусного становища покупців, безліч їх груп, насамперед із відношення до влади, управлінню обществом.

Визнаючи чималу заслугу К. Маркса в аналізі конфліктів минулого століття, Р. Дарендорф водночас вважали його підхід застарілим стосовно XX в., особливо коли ідеться про про лосткапиталистическом, постіндустріальному суспільстві. У цьому суспільстві, на його думку, основний соціальний конфлікт переміщається зі сфери відносин власності до сфери управління. Тут головне джерело соціального конфлікту лежить у сфері економічних відносин, а області відносин владарювання, і змістом конфлікту визначається характером влади. Хоча роль класової боротьби при такому суспільстві неухильно падає, тим щонайменше, вважає Р. Дарендорф, відносини панування і підпорядкування зберігаються, і що може б викликати опору підлеглих, отже, і соціальних конфліктів. Інша річ, у сучасному цивілізованому, плюралістичному і высокомобильном суспільстві досягається відповідне регулювання соціальних конфліктів, не яка допускає соціальних потрясінь. Визнаючи неминучість, необхідність, і корисність соціального нерівності, можливість поєднання соціального конфлікту, й мирного співіснування конфліктуючих, Р. Дарендорф віддає комусь явну перевагу конфліктної моделі суспільства проти моделлю суспільства загального соціальної рівності, соціального порядку й стабильности.

ПОДІЛ II.

1. Символічний интеракционизм, феноменологія і этнометодология.

Ці соціологічні напрями сучасності об'єднані спільною лінією в тлумаченні соціальних явищ і процесів — усі вони базуються на интепретивных парадигмах. Якщо структурний функціоналізм і конфликтология, як зазначалось, акцентують свою увагу соціальних структурах та його функціях, то дані напрями — на вивченні і інтерпретації конкретної соціальної діяльності, поведінки від яких, на думку, похідні і соціальні системи. Соціальна реальність їм виступає або як символи, включені в конкретну поведінкову ситуацію, або як процес міжособистісного взаємодії з урахуванням повсякденного досвіду. Ідейні витоки цієї загальної лінії у сучасній соціології перебувають у «розуміє» соціології М.Вебера.

Засновником символічного интеракционизма був Джордж Герберт (1863−1931) — американський філософ, соціолог і соціальний психолог, професор Чиказького університету, який написав обмаль робіт, у зв’язку з, із чим про його доводиться судити з посмертно опублікованим записів його лекцій, насамперед із опублікованій лише 1934 року роботі «Розум, Я Суспільство». Стоячи на позиціях соціального біхевіоризму, він виходив речей, що у основі соціальних явищ і процесів лежить соціальне взаємодія індивідів, що формує соціальний світ знає як індивіда, і суспільства. На відміну від ортодоксального біхевіоризму Д. Мид визнавав примат соціального над індивідуальним, породжувався зовнішнього до внутрішнього до вивчення процесу формування свідомості поведінці, надавав на вирішальній ролі у тому «символічному оточенню». Він вважає, що спілкування, взаємодія (інтеракція) для людей здійснюється шляхом особливі засоби та — символів (жестів і особливо мови), мають певне значення і викликають відповідну реакцію з боку партнера чи партнерів. Тому вчення й отримало після смерті Леніна назва «символічний интеракционизм».

Отже, своєрідність символічного интеракционизма полягає, насамперед у тому, що він, по-перше, пояснює поведінка людей не їх індивідуальними інтересами і потягами, а соціальними чинниками; і, по-друге, прагне розглядати різноманітні взаємозв'язок харчування та взаємодії індивіда з зовнішнім світом, зокрема і коїться з іншими людьми та громадянським суспільством загалом, як опосередковані символами, передусім словами. Іноді символічний интеракционизм називають теорією дії чи рольової теорией.

Концепція «межиндивидуального взаємодії» Д. Мида грунтується, що сприйняття індивідом навколишньому соціальному дійсності зумовлено його досвідом спілкування коїться з іншими, і його здатністю сприймати світ образу і себе в такий спосіб, щоб це відповідало баченню інших і значенням символов.

Поведінка індивіда групи, вважав Д. Мид, «є наслідком прийняття даним індивідом установок інших стосовно собі і вони наступної кристалізації всіх таких приватних установок на єдину установку чи думку, яка можна назвати установкою «узагальненого іншого». Поведінка людини, по Д. Миду, визначається структурою особи, його соціальній роллю і сприйняттям установок «узагальненого іншого». Важливою заслугою Д. Мида є розробка їм рольової теорії особистості, за якою сутність особистості, її багатства і своєрідність визначаються і виявляються, передусім, через що їх нею соціальні ролі, тобто. соціально визнані, типові, стійкі шаблони поведінки, а сама соціальна діяльність особистості подається як сукупність її соціальних ролей, що у системі мовних та інших символов.

Учень Д. Г. Мида американський соціолог і соціальний психолог Герберт Блумер (1900−1986) розвинув далі вихідні основи символічного интеракционизма, показавши, що діють, керуючись, передусім значеннями, що вони надають тим чи іншим об'єктах. Ці значення — продукт соціального взаємодії. Соціальна реальність, і зміну служать результатом постійних і нескінченних взаємних погоджень значень між діючими соціальними суб'єктами (авторами). Його особлива заслуга — у дослідженні колективного поведінки людей, особливо у неорганізованих чи слабко організованих групах (натовп, маси, громадськість, руху, і т.п.). Залежно від наявності чи відсутність загальних значень у колективному поведінці й від рівня їхньої присутності Р. Блумер запропонував свою класифікацію форм такої поведінки і лобіювання відповідних групп.

Близьким до символічному интеракционизму є феноменологическое направлення у сучасної соціології, яка також розглядає соціальну реальність як продукт интерпретирующей діяльності людей, ототожнює суспільство з уявлення про ньому й зосереджує свою увагу виявленні універсальних структур розуміння і інтерпретації людьми соціальних явищ і процесів, обнаруживающихся при соціальному взаимодействии.

Засновником цього соціологічного напрями був австро-американский філософ і соціолог Альфред Шюц (1899−1959), який розробив своєрідну різновид «розуміє» соціології. Його основна праця — «Феноменологія соціального світу» (1932). Цей напрям своєї остаточно склалося в 50-х й отримало стала вельми поширеною вже у 60−70-х роках. Вважаючи, що позитивізм спотворював природу соціальних явищ, ототожнюючи його з явищами природи, А. Шюц розробив концепцію «интерсубъективного світу» повсякденні й зовнішньоекономічної діяльності, «соціологію повсякденного знання», суть якого у тому, що соціальна реальність представляється нам як суб'єктам дії вигляді яка була до нас «интерсубъективного світу» — сформованого способу розуміння одне одного й формування спільних сприйняттів і спільних поглядів на мире.

Кожна розумна людина, по А. Шюцу, має унікальну біографію і тому сприймає світ по-своєму. Тільки завдяки вихованню й навчання у сім'ї і школі, нагромадженню власного досвіду взаємодії з оточуючими нас людьми ми можемо прилучитися до цього світу, що дозволяє нам ставити собі реальні цілі й досягати їх. А. Шюц зазначав, що «люди ще до його появи соціології належним чином розчленували і осмислили той інший світ з допомогою набору повсякденних конструктів, детерминирующих їхня поведінка, визначальних мети своєї діяльності і пропонує доступні кошти — коротше, які допомагають їм визначитися в природному і соціальний світ про те, щоб жити і продовжує діяти у порозумінні з цим світом». Він вважає, що феноменології до самих об'єктів; її цікавлять їх значення, конструированные діяльністю нашого розуму. Головна методологічна завдання соціології - відкриття загальних, типових форм, принципів, і організації повсякденні, оскільки повсякденний світ — «вища реальність», де людська суб'єктивність втілюється найпослідовніше й повно. Отже, найціннішою та специфічної стороною феноменологічної соціології А. Шюца стало вчення про пізнанні соціальної реальності через аналіз повсякденного, повсякденного знання і набутий деятельности.

До феноменологічної соціології безпосередньо примикає і навіть сприймається як її різновид соціологічна этнометодология. Її основоположником вважається Гарольд Гарфинкель (1917 р.н.) — американський соціолог, опублікувавши 1967 р. «Дослідження з этнометодологии».

Этнометодология — це що склалося у 70-х соціологічне напрям, суті якого у проведенні методів перетворення повсякденних дій людей очевидно слушні та практично поясненні з урахуванням використання методів етнографії та соціальній антропології. Якщо в А. Шюца аналогічна проблема розроблялася переважно, загалом, абстрактно-спекулятивном плані, то Г. Гарфинкель зосереджує свої зусилля на емпіричних дослідженнях унікальних, одиничних і локальних актів соціального взаємодії як мовної комунікації. Головне в этнометодологии — це вивчення повсякденних норм, правил поведінки, смислів мови спілкування, які регулюють стосунки між людьми, дослідження процедур інтерпретацій і прихованих, неусвідомлюваних механізмів міжособистісних взаимодействий.

Этнометодология принципово заперечує існування суспільства як об'єктивну реальність, зводячи його до яка пояснюватиме (интерпретирующей) діяльності людей. У зв’язку з цим відхиляється і можливість отримання об'єктивного наукового знання про суспільство, оскільки будь-яке знання производно від повсякденного спілкування. Кожен соціальний факт феноменолог зводить, по суті, для її інтерпретації. Г. Гарфинкель піддає гострій критиці методологію традиційної соціології за штучне накладення готових схем і норми на реальне людську поведінку. З його, завдання соціології полягає у з’ясуванні іманентної раціональності повсякденного життя, яка протиставляється їм наукової раціональності, як заснованої на поняттях і теоріях спостерігача, а чи не діюча особа. Навіть вважав, що, тому що надають значення діям інших і з їхньої розуміння, вони як б виступають соціологів — практичних теоретиков.

2. Інтегральна социология.

Яскраво що вилився плюралізм парадигм, та напрямів і шкіл у сучасної соціології висунув завдання пошуку це й такого макросоциологического напрями, яке спробувало б синтезувати її найвищі досягнення й навіть досягнення інших гуманітарних наук (філософії, психології, етики, культурології та інших.). І хоча вже у ранніх роботах П. А. Сорокина неважко знайти зародок саме такої підходу, тим щонайменше, интегрализм як головна своєрідна спільна риса його творчості остаточно склався і особливо наочно виявився у працях кінця 30−40-х і всіх подальших років, насамперед у його чотиритомній «Соціальною та напрямів культурної динаміці», у якій яскраво і фундаментально показано циклічне розвиток, флуктуація (коливання) різних типів культур і соціальних суперсистем у Європі майже три тисячоліття. Вище вже було охарактеризований російський період її життя і П. А. Сорокина і коротко розказано про його американському періоді, що становить важливу й невід'ємну бік розвитку сучасної соціології. У цьому фрагменті наголос робиться розкрити сутності «інтегральної соціології» П. А. Сорокина.

Розуміючи культуру у якнайширшому сенсі програми та є основою всьому суспільному житті, П. А. Сорокин поєднав у єдине ціле всіх аспектів соціологічного вивчення суспільства. Культура та її цінності - ось що інтегруючим чинником у самій громадського життя і у її соціологічному дослідженні їм. Социокультура в Сорокіна — це конгломерат різноманітних явищ і процесів, а єдність, цілісність, все елементи якої взаємозалежні, інтегровані, тобто. є систему, а цінність служить «основою і фундаментом будь-якої культури». Соціокультурні суперсистемы різняться, передусім, саме своїми основними цінностями. І ось усе історія постає в Сорокіна як закономірна зміна домінування у Європі трьох соціокультурних суперсистем — «идеациональной» (умоглядної), «чуттєвої» і «ідеалістичної». У першій панування займали релігійні цінності, а релігійна істина (Бог) зізнавалася вищої істиною, тоді як інші культурні системи (філософія, наука, економіка, політика, право, мистецтво, мораль та інших.) підпорядковувалися теології. Друга характеризується пануванням матеріалізму і чуттєвих форм пізнання, утилітарних, чуттєвих цінностей. Третя ж є інтеграцію, органічний синтез чорт та матеріальних цінностей двох інших типів культур з урахуванням поєднання матеріалістичних і религиозно-идеалистических поглядів і переважання інтуїції розуміння, у зв’язку з, із чим цей тип і може розглядатися як интегральный.

Історичний розвиток, за Сорокіним, є циклічну флюктуацию зазначених типів культур, гносеологічно що з трьома способами пізнання — раціональним, почуттєвим і інтуїтивним. Оскільки ними обмежуються можливості людського пізнання, остільки історія культури та суспільства немає не може виникнути чогось принципово нового і тому приречена на постійне повторення пройденого у головному, на флюктуацию циклів, хоч і відрізняється щоразу у дрібницях, деталях, подробностях.

Сучасну культуру ПА. Сорокін відносив до культури чуттєвої, що у глибоку кризу, що з вадами й помилками почуттєвого способу пізнання істини, з одночасним посиленням впливу матеріалізму і эмпиризма. Вихід із неї вона бачила в нравственно-религиозном відновленні людства з урахуванням визнання «альтруїстичної любові» головною, абсолютною вартістю, у переході до нової «умоглядної» культурі. Такий перехід, з його погляду, почався ще наприкінці ХІХ ст., але зазначений тип культури ще утвердився. Завдяки цьому рамках існуючої соціокультурної системи «людина морально деградував рівня ускладненого тваринного, оправдывающего з допомогою пихатих ідеологій найгірші з-поміж своїх дій». Світ кинутий у вир катаклізмів, війн, заколотів, революцій, а відкриття внутрішньоатомних секретів загрожує житті людства. Разом про те Сорокін вірив у велике майбутнє людства, який разом з ухваленням нових типів культури. Він: «Ніч цієї перехідною епохи починає спускатися на нас її кошмарами, відлякуючими тінями, несамовитими жахами. Її межами, проте, розрізнити світанок нової великої идеациональной культури, приветствующей нове покоління — людей будущего».

Интегрализм соціології П. А. Сорокина знайшов своє вираження й у викладі їм інших тим гаслам і проблем. Так, людина виступає в нього як «дивовижне інтегральне істота», її під впливом певної социокультуры й чинне у межах її соціальних цінностей. З одного боку, люди входять у систему громадських відносин під впливом всього комплексу різних чинників — несвідомих (рефлекторних), биосознательных (наприклад, голод) і социо-сознательных (цінності, норми, значення); з другого — вони поводяться відповідно до їх комплексним пізнанням навколишнього світу. Як зазначив П. А. Сорокин, нова інтегральна теорія особистості не заперечує те, що людина є тваринам організмом, наділеним несвідомим; але він означає, що, крім цієї форми буття, людина — свідомий, раціональний мислитель і творець нової реальності над органічного (суперорганического) світу, світу социокультуры. Інтегральний соціологічний підхід неважко знайти й в сорокинской концепції щодо реформування суспільства, у його соціології революції, теорії соціальної стратифікації та інших., про що йтиметься ниже.

У цьому особливо слід зазначити про висунутої П. А. Сорокиным широковідомою концепції конвергенції (зближення) двох соціальних систем, що у недавньому минулому піддавалася ми лише огульної критиці. У 1960 року П. А. Сорокин опублікував багато в чому новаторську роботу «Взаємна конвергенція Сполучених Штатів та у напрямі до змішаного социокуль-турному типу», у якій стверджував, майбутнє пов’язаний із зближенням і взаимовлиянием двох соціокультурних систем, мають, незважаючи на очевидну протилежність, й видано багато близького (цінності, економіка, право, релігія тощо.). Таке зближення, на думку Сорокіна, передбачає істотні зміни, як і СРСР, і у США, й у результаті воно призведе до утворення змішаного соціокультурного типу, який за певних умов можуть призвести до «блискучому інтегральному порядку на обох державах, як і в усій людської Всесвіту». П.О. Сорокін писав: «Західні лідери запевняють нас, що належить капіталістичному („вільне підприємництво“) типу суспільства і культури. Навпаки, лідери комуністичних націй впевнено очікують комуністів най-ближчими десятиліттями. Будучи не згоден із обома цими віщуваннями, схильний вважати, що, якщо людство уникне нових світових воєн та зможе подолати похмурі часи критичні сучасності, то панівним типом виникає, суспільства і культури, мабуть, буде капіталістичний і комуністичний, а тип специфічний, який ми можемо позначити як інтегральний. Цей тип буде проміжним між капіталістичним і комуністичним устроєм і способом життя. Він об'єднає більшість позитивних цінностей і звільниться від дефектів кожного типа».

Интегралистский підхід П. А. Сорокина був у останні десятиліття його творчості тісно пов’язані з глобалізмом. Це рельєфно проявилося у наведеному фрагменті, а й у багатьох інші питання, зокрема, особливо, у питаннях війни і миру. Він вірив у можливість утвердження міцного й тривалого світу на Землі. І тому їм висувалось чотири необхідних условия:

а) грунтовний перегляд і переоцінка більшості модерних культурних ценностей;

б) дійсне поширення та запровадження в усі держави, народи і громадських групи систем основних і цінностей, сполучних всіх без различия;

в) явне обмеження суверенності всіх інших держав щодо війни" та мира;

р) установа вищої міжнародної влади, яка має правом обов’язкових і примусових рішень в усіх міжнародних конфліктах. Саме подолання ізольованості у світі, становлення та розвитку масових і глибоких взаємозв'язків у ньому, його цілісності, з одного боку, і подолання суверенності держав, з іншого, роблять, на думку П. А. Сорокина, побудова Храму Вічного Миру тепер цілком можливим у на відміну від минулого (див.: П. А. Сорокин. Причини війни" та умови світу. — Соціс, 1993, № 1).

3. Російська социология.

Соціологічна думку Росії з початку складатися у інших соціальних наук, і тривалий час був важко виокремити з них, що вже казати у тому, аби її уявити як самостійної дисциплины.

Якщо з те, що предметом соціології є громадянське суспільство, то ці ідеї на тій чи іншій мері відбито у роботах попередників вітчизняної соціології - яскравих представників соціальної думки — П. Я. Чаадаева, В. Г. Белинского, А. И. Герцена, Н. А. Добролюбова, М. А. Бакунина та інших. Їх основні висновки у тому мірою харчувалися ідеями, народженими Великою французькою революцією і розвиненими її ідеологами і послідовниками, доцільність яких полягала у творчої, перетворюючої соціальної силі людини, створених нею колективів і співтовариств. І хоча ці мислителі не створили логічно завершеною концепції, проте саме їхній висновки та умовиводи про суспільство, коли кожен то вона може (і має) стати активної творчої силою, представляють значний, новаторський для свого часу интерес.

Власне соціологічні школи Росії розвивалися у межах кількох направлений.

Одне — географічне — було б найбільш яскраво представлено Л. И. Мечниковым (1838−1888), який у своїй основній роботі «Цивілізація і великі історичні річки. Географічна теорія розвитку сучасних товариств» пояснив нерівномірність у суспільному розвиткові під впливом географічних умов, переважно водних ресурсів немає і шляхів. Саме ці чинники, на його думку, визначають основну тенденцію розвитку людства — від деспотії до свободи, від збереження примітивних форм організації життя, до економічним та соціальним досягненням, почилих на кооперативних формах хозяйствования.

Інший социогеограф А. П. Щапов (1831−1876) активно розвивав земско-общинную, федеративну теорію російської історії, обгрунтовував естественно-психологические і социально-территориальные особливості життя російського народа.

Другий напрямок — органічна школа — представлена Е.В.де Роберти (1843−1915), А. И. Строниным (1827−1889), П. Ф. Лилиенфельдом (1829−1903), ЯЛ. Новиковым (1830- 1912). У основі теорії де Роберти лежало поняття «надорганическое», яке відбувається на її розвитку стадії: простих психофізичних відносин, що становлять вихідний пункт соціальності і психологічних взаємодій, які поділяються чотирма великі групи — науку, філософію (чи релігію), мистецтво практичну діяльність, під якої була й розуміється поведінка людей техніці, економіці, право і политике.

Помітне, найважливіше місце у соціологічною думки належить социолого-юридическому напрямку — ученим, працюють у області правничий та соціології, — Н. М. Коркунову (1853−1904), Л. И. Петражицкому (1867−1931), П. И. Новгородцеву (1866−1924), Б. А. Кистяковскому (1868−1920), Б. Н. Чичерину (1828−1904), яких цікавило взаємодія соціальних, фізіологічних і біологічних причин у праві. Петражицкий я виступав проти традиційних підходів у навчанні про країну, право і моралі у суспільстві, приділивши пильна увага юридичним і політичною інститутам. Заслуги социологов-юристов, особливо Новгородцева, перебували й тому, що вони багато писали про правосвідомості, про його роль регулюванні життя суспільства, про нормативному і асоциальном поведении.

Марксистська школа в соціології було представлено М.И.Туган-Барановским (1865 — 1919), А. А. Богдановым (1873 — 1928), Г. В. Плехановым (1856 — 1918), В. И. Лениным (1870 — 1924) й почасти, до часу й П. Б. Струве (1870 — 1944), З. М. Булгаковим (1871 — 944) і М. А. Бердяєвим (1874 — 1948), які, хоча кожен по-своєму, розвивали своє уявлення про матеріалістичному розумінні історії. Так, Богданов, говорячи про самостійності соціології як науки, активно відстоював її тісну, і близьку зв’язку з одній з наук про природу — біологією. Він чимало часу присвятив розробці теорій соціальної адаптації (адаптацію знання і адаптацію ідеології) та соціальній революції. Вже після революції він опублікував своєї роботи «Тектологія», у якій розробив організаційні основи будь-якому соціальному системи, будь-якому соціальному организации.

У Туган-Барановського найбільш привабливе вчення про п’ять основних групах інтересів людини, серед яких для соціального розвитку найважливішими є психологічні, альтруїстичні і религиозные.

Плехановим у найбільш повному вигляді викладено марксистська теорія у суспільному розвиткові, розглянуті проблеми співвідношення громадського буття й громадського сознания.

Ідеї Леніна на соціології пов’язані з недостатнім розвитком вчення К. Маркса про класах, класову боротьбу, ролі народних мас історія, ні з вирішенням всіх питань про співвідношенні демократії та диктатури, роль держави у створенні й функціонуванні нового соціалістичного государства.

Окремо слід сказати про такі видатних представників соціальної і соціологічною думки, як Н. Я. Данилевский (1822 — 1885), М. М. Ковалевский (1851 — 1916), який підготував створення першого Росії Соціологічного суспільства, і П. А. Сорокін (1889 — 1968).

Данилевський сконцентрував свої зусилля, як кажуть, на системний підхід, що враховує психоэтнографические, антропологічні, соціальні, територіальні та інші ознаки багатьох культурно-історичних типів, серед яких і складається суспільне життя і з яких переживає, як і будь-яка живий організм, життєвий цикл від зародження до упадка.

У певному сенсі системний підхід в соціології керувався і Ковалевського, стверджуючи, що немає єдиного визначального соціального чинника. Соціологія, на його думку, оперує цілим комплексом «розкриття причин спокою і рух людських товариств, стійкості й розвитку ладу у різні доби їх преемственной і причинного зв’язку між собой».

Слід зупинитися на наукову спадщину однієї з представників російській та одночасно світової соціологічною думки у її класичному розумінні - П. А. Сорокине. Запропонував він та обґрунтував поняттєвий апарат соціології: соціальне явище, соціальний контроль, соціальну поведінку людини, історичний прогрес та її тенденции.

Великим науковим досягненням Сорокіна була розробка їм теорії соціальної стратифікації: як загальних понять, і ознак соціальної диференціації, основу якої лежать економічний, політичне, і професійний статусы.

У своїй роботі «Соціальна мобільність» він звернув увагу до проблеми переміщення людей суспільстві в горизонтальному напрямі (міграція) й у вертикальному (зміна соціального статусу). Ці переміщення по-різному здійснюються у різних типах суспільства, але де вони становлять суть життя такого живого соціального організму, як общество.

Спадщина П. А. Сорокина велика і значно: їм проаналізовані соціально-культурні чинники у розвитку людства, висловлені цікаві ідеї про теорії криз, про напрямах духовної інтеграції і багато інших оригінальних інтерпретацій соціальної реальности.

Унікальною явищем у російській соціології була суб'єктивна школа, найяскравішими представниками якому було П. Л. Лавров (1823 — 1900), Н. К. Михайловский (1842 — 1904), Н. И. Кареев (1850 — 931).

Індивід, стверджував Лавров, єдина реальної двигуном суспільства, і тому «соціологія є наука, досліджує форми прояви, посилення і всебічного ослаблення солідарності між свідомими органічними особями».

Михайлівський виходив з необхідності порятунку індивіда від згубної дії соціального контролю, надавав велике значення взаємодії людини з нашим суспільством. Проаналізувавши суть і структуру соціального поведінки, він висловив ряд ідей, переважаючих висновки З. Фрейда, про роль наслідування, навіювання і престижа.

Кареев особливу увагу приділяв ролі індивіда історія, складовою одиниці організованою середовища. «Теза, — писав він у свою роботу „Основні питання філософії історії“ (1883), — це самообусловленность індивіда у соціальному і культурному аспекті; антитезис — залежність індивіда від встановленні та інститутів організованою середовища; синтез — залежність середовища від індивіда та її самообусловленности».

На думку, субъективистское направлення у найбільш повному вигляді дає чітке уявлення про всієї соціологічною думки у Росії. Хоча суб'єктивізм в розгорнутому і обгрунтованому вигляді орієнтується на вивчення людини її специфічному соціальному вимірі, слід визнати, що представники інших Шкод також поділяли багато ідей про соціальний сутності людини, про його людській свідомості та участі у рішенні громадських проблем.

Так, Л. И. Петражицкий особливе значення надавав ролі емоцій як автономному домінуючому чиннику соціального поведінки, завдяки якому вона можлива адаптація до навколишньому середовищі. А. А. Богданов писав про соціальний інстинкті - силі, що змушує людини взаємодіяти коїться з іншими людьми, надходити, як вони, що особливо чітко виявляється в імітації як особливої формі соціального поведінки. Понад те, Богданов стверджував у роботі «З психології суспільства», що «соціальне буття й соціальне свідомість — один і той ж, тож соціальне свідомість визначає соціальну боротьбу». Головним критерієм «культурно-історичних типів», по Данилевскому, є мовна близькість. У Плеханова багато уваги приділялося непросто громадянської свідомості, а громадської з психології та роллю у житті людей.

Інакше висловлюючись, майже всі соціологи Росії у XIX — початку ХХ століття у прямій чи непрямої формі виходили на проблеми людини, індивіда як соціального істоти, бо його свідомість і поведінку основним критерієм громадського прогресу, а деяких випадках розв’язуючи це феномен як один з основних складових компонентів, є об'єктом соціологічного вивчення. Саме гуманістична спрямованість, людський вимір громадської науки є важливим характеристикою гніву й розвитку вітчизняної соціології у період часу. Саме це аспект та «використовує авторка у концепцією соціології життя, що у розгорнутому вигляді враховує стан й розвитку суспільної свідомості поведінки у тісного зв’язку з об'єктивними умови існування людей.

Перше десятиліття радянської влади загалом характеризувалося продовженням тих традицій соціологічною думки, що склалися на попередньому етапі розвитку, з тією поправкою, що марксистська школа стала поступово на провідної ролі. Під упливом Н. И. Бухарина (1888−1938) історичний матеріалізм став ототожнюватись із соціологією. І хоча Бухарин згодом було репресовано, цю крапку зору восторжествувала настільки, що історичний матеріалізм взагалі витіснив соціологію, перетворивши цей термін довгі роки в небажане, заборонене слово.

Соціологія отримала підтримку з певної міри і що це була офіційна позиція, виражена У. І. Леніним у його проекті розвитку Соціалістичної академії, коли він порушував питання про розвитку соціальних досліджень. Було створено інститути, займаються різної соціологічною проблематикою. Директором однієї з них став K.M. Тахтарев (1871 — 1925).

У 20-ті роки серйозний розвиток отримали окремі галузі соціологічного знання. У сфері соціології економіки та праці плідно працювали С. Г. Струмилин, О. К. Гастев, П. М. Керженцев. У цей час були дуже відомі дослідження Е. О. Кабо, Б. Б. Когана і М. С. Лебединского з вивчення побуту робочих, А. І. Колодной з проблем молоді, А. Б. Гайстера, П. А. Анисимова по соціології села, И. А. Загорской і А. В. Трояновского по соціології культури, Л. Паперного і Б. Смулевича по соціології міста, Е. Н. Анциферова по соціології искусства.

Задля справедливості слід зазначити, що соціологія у період було представлено як марксистами; праці П. А. Сорокина, В. А. Чаянова, Н. Д. Кондратьева, Н. И. Кареева, С. Н. Булгакова, А. С. Звоницкой, В. М. Хвостова та інших. розвивали соціологію за іншими ракурсах та інших засадах, що, будучи глибоко обгрунтованим, послужило базою становлення принципово нових підходів у цій науке.

Тоді ж проводилися великі соціально-економічні, етнографічні і соціально-психологічні дослідження, серед яких особливо хотілося б вирізнити комплексний працю академіка В. Н. Большакова «Село. 1917 — 1927 рр.», у якому дана жива і дуже суперечлива картина що у радянської деревне.

З кінця 20-х настав перерву у розвиток соціологічної думки. Не варто 1950;х років соціологію ігнорували і зараховували до «буржуазним» наук, до хибним теоріям, нібито уводящим від достовірного знання. У цьому цікаво відзначити, що переслідуванню зазнали як точні і цілком природні науки — кібернетика і генетика. Соціології ж завдали нищівного удару на два десятки років раніше, за межею 20−30-х годов.

Задля справедливості (це в дослідженнях Г. С.Батыгина) слід зазначити, що слово «соціологія» був повністю заборонено. У працях і у виступах академіка Г. Ф. Александрова можна зустріти його неодноразово. Це приналежністю академіка до вищої ієрархії со-ветско-партийной еліти та можливістю висловлюватися більш вільно з цього питання, це (й те) скінчилося йому плачевно. Конкретні методи вивчення дійсності було заборонено, бо дані цих досліджень «псували» чи «могли псувати» картину офіційної ідеології, а прирівнювання соціології історичного матеріалізму дозволяло довільно трактувати нібито на науковому рівні деякі соціальні проблеми розвитку общества.

Починаючи з кінця 1950;х років соціологія стала відроджуватися, хоча це процес відбувався несерйозних вад і витрат. Тож міцніло переконання у необхідності організації соціологічних досліджень, перші кроки зробило соціологічне освіту. Дедалі більше визнання отримували методи соціології економіки, політиці, в історичних і правових науках, в мовознавстві, мистецтвознавстві, литературе.

Наприкінці 1950;х років було створено Радянська соціологічна асоціація і певний час через перше соціологічне підрозділ у межах Інституту філософії - сектор праці та побуту робочого класса.

Проте офіційне визнання соціології наприкінці 1950;х років не відразу прояснило справи. Хоча був вжито різні спроби визначити специфіку та місце соціології у системі громадських наук, зрештою їй відмовляли в суверенності, у відносній незалежності, тобто. у цьому, що притаманне будь-який науці про обществе.

Не припинялася інтенсивна розробка теоретичних і методичних проблем соціології. Особливо плідні були результати з розробки методологічних і методичних основ соціології. Вже наприкінці 60 — початку 1970;х років з’явилися роботи Г. М. Андреевой, А. Г. Здравомыслова, Ю. А. Левады, Г. В. Осипова, В. А. Ядова, присвячені програмі, інструментарію, процедури й організації соціологічного дослідження. За підсумками чи у із нею виникли численні інтерпретації вихідних документів на підготовку і проведення наукових досліджень про. Частина (наприклад, «Людина та її робота», «Робоча книга соціолога») була на високопрофесійне вивчення об'єктивну реальність з допомогою соціологічних методів. Інша ж частина адаптувала цих документів до вирішення економічних, політичних лідеріва і культурних завдань. Треті носили суто утилітарний, прикладної характері і було націлено здебільшого розв’язання нагальних виробничих чи то навчальних проблем. У цілому нині видання частково задовольняли «голод» у літературі, давали можливість підняти кваліфікацію, краще орієнтуватися для підготовки і проведення конкретного исследования.

Водночас тривав складний і складний пошук відповіді фундаментальні питання соціологічною науки, її зв’язки з іншими науковими дисциплінами. За всієї спірності обговорюваних ідей соціологія відкривала нові межі предмета, об'єкту і напрямів дослідження. Поступово почали складатися і формуватися фахівці як у теоретичним і методологічним проблемам соціології, і щодо окремих галузям соціологічного знання. З кінця 60-х на початок 80-х значний внесок у дослідження з найрізноманітнішим питанням соціології було внесено. Що ж до теоретичних проблем, то публікації цього періоду свідчать, як важко отпочковывалась соціологія від історичного матеріалізму, що відбилося в дослідженнях В. П. Давыдюка, В. Я. Ельмеева, А. К. Уледова, Д. И. Чеснокова.

Історії зарубіжній і вітчизняної соціології присвятили свої роботи І.І. Антонович, Г. К. Ашин, Д. М. Гвишиани, З.Т. Голєнкова, І.А. Голосенко, Ю. Н. Давидов, В.І. Добреньков, Ю. О. Замошкин, Л. Г. Ионин, В. П. Култыгин, Л. Н. Москвичев, С.І. Попов, А. В. Шестопал, Б. А. Чагин, С. Й. Епштейн та інших. Вони дано аналіз як загальних, і конкретних проблем розвитку соціологічних теорій. Попри специфіку низки публікацій, зумовлену обставинами часу, вони містять інформацію, яка може бути використана й у сучасних условиях.

Склалися і активна розвивалися дослідження у сфері праці та управління (Н.А.Аитов, Н. И. Дряхлов, Н. И. Лапин, И. М. Попова, Г. Н. Соколова, Ж. Т. Тощенко, С. Ф. Фролов, О.И.Шкаратан), соціології міста (А.В.Дмитриев, С. В. Успенский, О.Н.Яницкий), соціології села (Т.И.Заславская, И. В. Рывкина, И. М. Слепенков, В.И.Староверов), соціальної структури (Л.А.Гордон, Э. В. Клопов, М. Н. Руткевич), демографії і міграції (О.Г. Вишневський, Ж. А. Зайнчковская, В. И. Переведенцев, Н. М. Римашевская, Л.Л.Рыбаковский), этносоциологии (Ю.В.Арутюнян, Л. М. Дробижева, В.Н.Иванов), молоді (В.Т.Лисовский, В. И. Чупров, В. Н. Шубкин та інших.), освіти (Ф.Р.Филиппов, В. Н. Турченко, Л.Г.Борисова), суспільної думки і засобів (Б.А.Грушин, В. П. Коробейников, В. К. Горшков, Б. М. Фирсов,), культури (Л.Н.Коган, Е. М. Бабосов, Л.Г.Ионин), сім'ї (А.Г.Харчев, А.І. Антонов, М. С. Мацковский та інших.), релігії (Д.М.Угринович, В. И. Гаражда, И. Н. Яблоков, Р.А.Лопаткин), громадської активності (Ю.Г.Волков, В. Г. Мордкович, Е.А.Якуба), соціології науки (Г.Н.Волков, А. А. Зворыкин, С. А. Кугель, В. Ж. Келле, О.Г. Яновский).

Неабиякий інтерес представляють роботи, присвячені проблемам надійності, обгрунтованості, репрезентативності та методику соціологічних досліджень. Вони (Г.С.Батыгин, И. А. Бутенко, В. И. Волович, В. Г. Гречихин, Б. З. Докторов, А. П. Куприян, О. М. Маслова, В. О. Рукавишников, та інших.) було розглянуто питання, що стосуються підвищення якості емпіричного дослідження різних громадських процесів, проаналізовані типові помилки, виявлено ті обмеження, які впливають на повноту і достовірність висновків. Важливість цих робіт важко переоцінити, оскільки вони, з одного боку, долали серед самих соціологів якусь хвороба, пов’язану з гонитвою за фактичним матеріалом на шкоду теорії, з іншого боку, брали він місію довести наукову значимість певним чином організованою інформації, отриманої за спеціальними методиками у процесі соціологічних досліджень. Ці праці розсіювали скепсис стосовно емпіричним даним й те водночас не приховували прорахунків, огріхів і прямих помилок по дорозі соціологічного познания.

Велику роль зіграли наукові публікації, присвячені методам соціологічного дослідження, і навіть збору, обробці, збереження й використанню соціологічною інформації. Роботи В. Г. Андриенкова, Э. П. Андреева, Ф. М. Бородкина, РР. Татаровой, Г.І. Саганенко, У. Ф. Устинова та інших пропагували і роз’яснювали ті принципи, основі яких союз соціолога і математика серйозно збагачує соціологічну науку, підвищує якість і надійність її результати. Особлива цінність цього союзу проявилася у створенні банків соціологічною інформації, оскільки це ознаменувало перехід соціології від описових методів до широкої впровадженню порівняльних (повторних, панельних тощо.) досліджень. Банк соціологічною інформації дозволяє удосконалювати методику й організацію соціологічних досліджень, виявляти прогалини у одержуваної інформації, коригувати й на засадах групувати дані. І що особливо важливо, такий спосіб збереження та використання інформації збагачує і доповнює систему державної влади і міжнародної статистики.

Безсумнівно, за всіх недоліків розвитку соціологічною науки цей етап підготував нове бачення проблем цій галузі знання, що відбилося у роботі соціологів наприкінці 80 — початку 90-х, вкладених у пошук альтернатив розвитку в стране.

Саме на цей період з’явилися б і зміцніли організаційно і змістовно нові напрями досліджень, у соціологічною науці: соціального механізму ринкових перетворень (Т.И.Заславская, В. В. Радаев, Г. Н.Соколова), політичної соціології (А.В.Дмитриев, В.Г.Комаровский), еліти (К.И.Микульский, О. М. Крыштановская, Л.В.Бабаева), управлінського і організаційного консультування і соціальних технологій (Ю.Д.Красовский, В. Н. Иванов, А. И. Кравченко, А. И. Пригожин, В.В.Щербина).

Отже, становлення соціології як науки нашій країні минуло складний путь.

Соціологічне знання прагне увібрати у собі усе найкраще, що є у працях попередніх поколінь соціальних мислителів. На кожному з етапів історичних перетворень соціологія відкриває шляхи до нових напрямів, які визначають її поступ. Серед проблем, стали провідними для соціології, на сучасному розвитку є: соціальне становище особи у суспільстві і групі, соціальна структура, що у управлінні, «людські стосунки», думку, социокультур-ные і міжнаціональні процеси, екологічні проблеми, міжособистісне спілкування й питання, пов’язані з конкретною історичної та соціально-економічної ситуацією за умов переходу країни — до ринкових відносин. Однак доведеться ще багато чого зробити все як до створення відповідних навчальних посібників, так викладу дійсною теорії розвитку соціологічною думки, вільна від упереджень, ідеологічних штампів і дурниць, накопичених довгі роки зневаги цим напрямом у науке.

ПОДІЛ III.

1. Дорогою до единству.

Протягом останніх десятиліть у розвитку сучасної соціології відзначені, з одного боку, появою нових соціологічних концепцій, подальшим посиленням їх різноманіття, з другого — все ясніше що виявляється прагненням однак подолати давно сформований, традиційний розрив макроі мікросоціології, теоретичного і емпіричного, об'єктивного і суб'єктивного підходів до вивчення й розуміння соціальної реальності. І така прагнення початок виявлятися в соціології ще з 1930;х, саме у 70−90-е роки воно набуло характеру стійкою, чітко вираженої і домінує тенденції. Значення об'єднавчих спроб не тільки у цьому, що які самі собою несуть чимале нове соціологічне знання, а й у тому, що успішне розв’язання цієї найважливішої, найскладнішої, важкої актуальною завдання означатиме перехід до якісно нового етапу у розвитку теоретичної соціології. Проте за цьому важливо пам’ятати, йдеться про тенденції руху немає однієї, абсолютно єдиної й єдиною общесоциологической теорії, яка виключає плюралізм соціологічних парадигм, а про забезпечення тут «єдності в різноманітті», у якому існуючий у тому мірою плюралізм соціологічних концепцій як не виключав, а й припускав б зближення, консолідацію, синтез різних методологічних підходів до вивчення соціальної дійсності. Йдеться, по суті, про потреби у створенні ширшим і високої соціологічною теоретико-методологической наукової системи, здатної узагальнити досягнення різних напрямів сучасної социологии.

У цьому мушу згадати, що ще 1966 р. у доповіді VI Світовому соціологічному конгресу П. А. Сорокин наполегливо проводив думка, що соціологія, як дволикий Янус, має дві особи — єдність і розмаїтість. І хоча у той час далеко ще не всі сприйняли і підтримали таку позицію великого соціолога, життя, проте, підтверджує його принципову правоту. Невипадково останні двоє Всесвітніх соціологічних конгресу (1990 і 1994 років) проходили відповідно під такими показовими девізами: «Соціологія для єдиного світу: єдність чи розмаїття» і «Оспорювані межі і зсувне солідарності». На них не лише про великих глобальних і регіональних перервах у світі, а й про зазначених вище тенденціях у розвитку самої социологии,.

Интегралистские, об'єднавчі тенденції у сучасній соціології рельєфно проявилися, зокрема, у найновіших концепціях «комунікативного дії» Ю. Хабермаса, «структуралистского конструктивізму» П. Бурдье, «структурации» Э. Гидденса, «неофункционализма» Дж. Александера і др.

Німецький соціальний філософ і соціолог, представник франкфуртським школи неомарксизма Юрген Хабермас (1929 р.н.) на роботах «Теорія комунікативного дії» (1981), «Моральне свідомість і комунікативне дію» (1990), «Фактичність і значимість» (1992) та інших. спробував з'єднати (з урахуванням переосмислення марксисткою соціальної теорії) концепції структурного функціоналізму та концепцію феноменології, домогтися «інтеграції теорії дії і теорії систем». Аналізуючи диференціацію і зміцнити взаємодію «життєвого світу» й ширших соціальних систем і підсистем, він дійшов висновку, що з Т. Парсонса теорія систем поглинула теорію дії, оскільки не врахував специфіку раціоналізації в «життєвому світі», де залежить від вільному, не нав’язаному ззовні злагоді, і соціальних системах, де виявляється у інституалізації її нормативності. Оскільки раціоналізація відбувається нерівномірно («життєвий світ» раціоналізується значно частіше, а соціальна система нечасто), остільки з-поміж них і його посилюється соціальне протиріччя, у якого над оновленим «життєвим світом» встановлюється панування застарілої соціальної системи. Дозвіл цього протиріччя Ю. Хабермас пов’язує з процесом соціальної «деколонізації «життєвого світу» та розвитку «політизованій громадськості», тобто. внегосударственных громадських об'єднань є, покликаних контролювати і обмежувати діяльність державного аппарата.

Відомий французький соціолог, засновник Центру європейської соціології П'єр Бурдьє (1930 р.н.) створив концепцію «структуралистского конструктивізму», у якій спробував з'єднати об'єктивне (вплив соціальної структури) і суб'єктивне (конструювання особистістю об'єктів) в соціологічному пізнанні, подолати однобічність як об'єктивізму, і суб'єктивізму. Об'єднуючи у своїй вченні принципи структуралізму і конструктивізму, він використовує два центральних у його концепції поняття — «соціальне полі» і «габитус».

Соціальне полі - то соціальна простір, середовище, у якій здійснюється різне взаємодія людей, у тому числі низку різних полів — політичне, економічне, культурне, наукове, релігійне і др.

Під габітусом вона розуміє «систему міцних придбаних схильностей» індивідів, створених під впливом об'єктивної соціального середовища й закони використовують ними на свої дії як вихідні установки. І на цій основі П. Бурдьє прагне внести свій внесок й у подолання протиставлення макроі мікросоціології. У 90-ті роки ми мали видано дві потужні роботи П. Бурдье: «Соціологія політики» (1993) і «Почала» (1994).

Найбільший сучасний англійський соціолог і політолог, професор Кембриджського університету, автор однієї з найпопулярніших підручників із соціології і багатьох наукової праці («Капіталізм і сучасна соціальна теорія» (1971), «Політичне і соціологічне погляд Макса Вебера» (1972), «Еміль Дюркгейм» (1978), «Наслідки сучасності» (1990), «Сучасність і самоідентичність» (1991) та інших.) Ентоні (Антоні) Гидденс висунув «теорію структурации», також спрямовану на інтеграцію макроі микроподходов до дослідження соціальної реальності. Його не було влаштовує ні структурний функціоналізм з його недооцінкою місця та ролі індивідуального, ні символічний интеракционизм і феноменологія зі своїми гипертрофированием місця та ролі суб'єктивного, індивідуального початку. Кращим прикладом інтегральної соціологічною парадигми вважає праці К. Маркса, у яких макроі микроанализ соціальних явищ і процесів неразделимы.

Теорія структурации Э. Гидденса розмірковує так, що у життя дії і структури нерозривно пов’язані Шекспір і не існують друг без друга. Саме соціальні дії створюють і відтворюють соціальні структури, а ці останні багато в чому зумовлюють соціальні дії. Тому соціологія, як та інші соціальні науки, повинен мати справа ні з досвідом індивіда не з загальними, універсальними соціальними формами, і з «соціальним досвідом, упорядкованим в часі та просторі», основу якого людська діяльністю. І він тут постає як проти волюнтаристов, котрі заперечують чи принижающих вплив умов середовища, і проти детерміністів, ігнорують чи недооценивающих роль і значення волі й бажання суб'єкта у цій діяльності. Проти цих крайнощів і було спрямована його концепція взаємозв'язок харчування та органічного поєднання соціальної структури та соціальної дії. Чималий інтерес у плані прояви об'єднавчих тенденцій в новітньої соціології є матимуть різні погляди американського соціолога, професора Каліфорнійського університету, однієї з засновників неофункционализма Джеффрі Александера (1945 р.н.), автора чотиритомній «Теоретичною логіки в соціології» (1982−1984), і навіть таких робіт, як «Соціологічна теорія з 1945 року» (1987), «Структура і значення. Нове з'єднання класичної соціології» (1989), «Постмодерна теорія» (1992) та інших. Його інтегральна «багатовимірна соціологія», яка спирається використання багатьох положень попередніх теорій Маркса, Дюркгейма, Вебера, Парсонса та інших., особливо ясно спрямовано синтез макроі мікросоціології, структурного функціоналізму і феноменології, конфліктного і системного, упорядкованого, індивідуального та колективного підходів в соціології. У центрі чию увагу — соціальні дії і соціальний порядок, сформованими в концепції цілком сумісні. Д. Александер частково визнає справедливість критики ортодоксального структурного функціоналізму і його реконструкції, але загалом залишається з його принципових позиціях (звідси — «неофункционализм»). Його нова теоретична логіка в соціології спрямовано з'єднання «колективістського» (системного) методу з микросоциологическим дослідженням мотивацій соціальної дії. Намічаючи майбутнє яких у розвитку сучасної соціології, він виступає проти індивідуалістичної, за коллективистическую перспективу. За всієї значущості і цю концепцію, вона теж отримала загального визнання, а завдання створення загальної, єдиної логіки соціологічного знання досі залишається невирішеною, хоча тенденція руху до цього, очевидно навіть у наведеного стислого матеріалу, можна знайти досить наочно останні десятилетия.

2. Метод социологии.

Так само, як існують різноманітні і суперечливі уявлення про предмет соціології як науки, є і розбіжність у розумінні її методу. Тим більше що у тому, щоб дати вичерпну дефініцію соціології як науки, необхідно точно визначити як предмет, і його вивчає, але її метод. Бо будь-яку науку визначає як його предмет, і її метод. У той самий час щодо методу соціології слід, жодна наука, зокрема і соціологія, немає методом, властивою лише їй одній. Навпаки, все науки використовують загальний науковий метод, елементи яку вони пристосовують до завдань дослідження, і у виняткових випадках науки створюють деякі специфічні елементи методу, використовувані лише им.

Відмінність розумінні методу соціології обумовлені цілу низку чинників. Так, на уявлення про методі соціології впливає передусім властиве вченому розуміння суспільства (що було здебільшого інтегральну частину його світорозуміння). Під час вивчення окремих громадських явищ завжди походять від певного розуміння суспільства загалом. Це розуміння суспільства учений найчастіше позичає, оригінальний ж погляд на суспільство виробляється вченими набагато рідше. У результаті розвитку соціології склалося кілька суперечать одна одній поглядів на сутність суспільства, і з них впливав розуміння методу социологии.

Другий чинник, помітно впливає розуміння методу соціології, є уявлення про роль науки. Тим більше що, саме з цього питання існують різноманітні і суперечливі погляду. Так, відповідно до одній точці зору, наука вивчає лише доступне, і те, що є у цей час, але він щось може сказати про майбутнє. Відповідно до інший думками, наука абсолютно не здатна радикально спричинити хід відчуття історії і стан суспільства, змінити цей стан, а може сприяти усунення окремих огріхів у структурі та молодіжні організації суспільства. Нарешті, відповідно до третьої точки зору, наука грає у суспільстві перетворюючу роль. Як-от: наука, вивчаючи суспільство, здійснює його критичний аналіз стану та виступає знаряддям перетворення громадських отношений.

Третім чинником, впливає на характер поглядів на методі соціології, є рівень розвитку дослідницької техніки, властивий певної науці (у разі соціології), і дослідницькі якості і нахили окремих найвпливовіших ученых-социологов.

Існують і чинники, які б зближенню різних точок зору метод соціології, проте єдине поняття цього методу вироблено був. Різноманітне розуміння соціології склалося у межах позитивізму, функціоналізму, структуралізму, «розуміє соціології» і марксизма.

Позитивістський розуміння методу соціології розробляли зусиллями багатьох вчених і, певне, тому справила найбільший вплив створення самого соціологічного методу. Хоча у рамках позитивізму існують багато течії, можна тим щонайменше виділити основні ідей. Це критика теологічного і метафізичного способів мислення, практична інтерпретація знання, думка про єдності всіх наук і важливішої ролі науки в раціональному устрої суспільства. Відповідно до цими основними ідеями позитивізму суть позитивістської погляду на метод соціології виявляється у прагненні доповнити вивчення суспільства основні засади цієї теорії, її метод і систематику, використовувані й у природних науках. У розумінні позитивіста це — найкращий спосіб підвищити об'єктивність і точність громадських наук й забезпечити в такий спосіб їх зрівнювання з природними науками. Така думка пов’язані з переконанням прибічників позитивізму у цьому, що облаштування суспільства повинна грунтуватися на наукових принципах. Найбільші ідеї позитивізму щодо методу соціології викладені у працях Огюста Конта, Джона Стюарта Милля і Еміля Дюркгейма.

Функціональне розуміння методу соціології виходить з основні положення функціоналізму, прагне розкрити роль окремих елементів громадської структури стосовно соціальну структуру загалом, що є стабільної, бо її частини добре інтегровані. З позицій функціоналізму суспільство постає як стабільна система, усі частини якої є добре інтегрованими, хоч і мають кожна своє завдання, яку здійснюють з урахуванням згоди щодо головних цінностей системи. Але, щоб ця громадська система успішно функціонувала, необхідний порядок. Тому всяке відступ від такої порядку сприймається як девіантна, а людина має пристосовуватися до цієї системе.

Обмеженість функціоналізму полягає, зокрема, у цьому, що вона може пояснити виникнення явищ, оскільки функція не пояснює явище з погляду його генези, але тільки свідчить про зв’язок між явищами всередині системи. Але ж і суспільство є щодо нестабільна система, якої притаманні внутрішні противоречия.

Структуралистское розуміння методу соціології виходить з основних уявленнях структуралізму, що у основі будь-якої речі чи істоти, індивідуального чи колективного способу поведінки лежать структури, їх в яких розтлумачувалося. Щодо виявлення структури та її впливу в галузі як природи, і у життя застосовуються одні й самі основні теоретико-методологічні принципи. Людина як творче створіння залишає сліди своєї діяльності, які теж структуровані й добре організовані відповідно до якимось принципом. Тож і ми наука про людину вивчає структуру як єдине ціле. Структуралізм з його основними принципами у сенсі висловлює недовіру до людини, оскільки той постає як продукт зовнішніх сил.

Як наслідок критики позитивізму у суспільних науках і соціології з’явилася «розуміє теорія М. Вебера, за якою мета наукового дослідження громадських явищ полягає у їх розумінні. М. Вебер прийняв думку У. Дильтея, Р. Риккерта і У. Виндельбанда щодо різницю між природними й суспільними явищами, результатом якого є відмінність методів природничих і громадських наук. Якщо природні науки можуть відкривати причинні зв’язок між явищами і тих пояснювати окремі події, то соціологія не здатна розуміти поведінка індивідів, які беруть участь у деякому відношенні. І якщо краще природні науки займаються фактами, то завданням громадських наук є розуміння, та його основний метод не в поясненні, як і природних науках, а інтерпретації і тлумаченні сенсу соціального действия.

Таке розуміння методу і завдань громадських наук і методу соціології представляється неприйнятним, оскільки розуміння неспроможна замінити пояснення явищ з погляду причинності, а таке пояснення можна досягнути не шляхом зіставлення емпіричного з ідеальним, але шляхом зіставлення емпіричного з эмпирическим.

Марксове розуміння методу соціології можна зрозуміти, розглянувши основні характеристики наукового методу До. Маркса. А ж, аби зрозуміти метод До. Маркса, необхідно передусім знати, як він розуміє чоловіки й суспільство. Бо своє розуміння його науку й наукового методу До. Маркс виводить з властивих йому поглядів на людині й суспільстві. З іншого боку, про методі До. Маркса можна зважити на те, як він розуміє соціальну роль науки, які використовує способи збору фактів і побудови выводов.

Людини й людську суспільство До. Маркс розглядає з позицій матеріалістичної діалектики, вказуючи, що людина природне, але водночас й суспільне істота, реалізує своїм діяльним ставленням до світу умови свого матеріального і «соціального існування, яке історія є продукт своєї діяльності. До. Маркс думав, що наукова думку мусить бути критичним аналізом існуючого суспільства, покликаним розкрити найбільш глибокі закони його розвитку та знайти тенденції цього розвитку. Своє розуміння відносини наукової думки і практики До. Маркс сформулював в «Тезах про Фейербахе»: «Філософи лише по-різному пояснювали світ, але справа у тому, щоб змінити його». До. Маркс розумів науку як критичну діяльність, які мають здійснювати критику суспільства з позицій наявних у ньому можливостей для реалізації гуманних умов існування. «Фізик, — писав До. Маркс, — чи спостерігає процеси природи там, де їх виявляється у найбільш чіткою форми і найменш затемняются порушують їх впливами, або ж, якщо може бути, виробляє експеримент за умов, які забезпечують перебіг процесу в чистому вигляді». Проте, що у громадських науках не можна звернутися до експерименту тією мірою і тих способом, як це можливо в науках природних, вчені з єдиною метою чіткішого розгляду деякого відносини вдаються до абстракції, покликаної виконати роль експерименту. У цьому До. Маркс знав, що з успішного застосування абстракції з метою виділення певних які підлягають вивченню відносин необхідно гарне знання досліджуваного явища, щоб у вигляді абстракції виділити його суттєві характеристики як предмета исследования.

Отже, соціологія немає свою власну методу, але використовує з вивчення свого предмета метод громадських наук, пристосований до її завданням (і той метод у своїй основі є й метод всіх наук чи науки взагалі). Прагнучи застосувати до досліджуваному нею предмета общенаучный метод чи метод громадських наук, соціологія передусім пристосовує для потреб вивчення свого предмета процес пізнання і кошти (методи) збору фактов.

У науковому пізнанні суспільства (йде чи мова йде про суспільстві у цілому або окремих соціальних явищах), в конкретизації принципів загальнонаукового методу і застосування методу громадських наук до вивчення свого предмета соціологія повинна прагнути розглядати їх у контексті реальних свідків і об'єктивних умов, у яких живуть люди. Так само вона повинна переважно розглядати соціальні явища у тих їх загальної зв’язку й у розвитку. Вона має виходити тільки з те, що громадські явища піддаються змін, але й речей, що основою цих змін є боротьба внутрішніх протилежностей, а людський розвиток відбувається як шляхом поступових змін — у однієї й того явища, і стрибкоподібно, шляхом революційних змін, які ведуть виникнення нових явищ й виникнення у явищ нових качеств.

Отже, соціологія повинний мати відповідними її предмета способами збирання й описи фактів, способами їх впорядкування та пояснення їх взаємозв'язки. Проте, відповідно до даної нами вище визначенню, загальна соціологія є наука про суспільство у його тотальності як і така вона встановлює найбільш загальні закони її виникнення та розвитку. І тому виникає запитання, як загальна соціологія може відкрити наукові закони та пояснити суспільство як сукупність всіх громадських відносин, щоб це пояснення грунтувалося на емпіричних фактах, які й може бути предметом пізнання. Бо дослідження, як відомо, неспроможна охопити суспільство як сукупність всіх громадських отношений.

Відповідаючи це питання, необхідно враховувати ставлення, існуюче між спільним і особливим, і те, що соціальна дійсність не є механічна сукупність фактів, що російське суспільство не є механічна сукупність соціальних явищ. Громадські явища, які спільно становлять суспільство, пов’язані між собою. Тому, досліджуючи громадські явища і громадських стосунки держави й розкриваючи цій основі структуру й розвитку суспільства як цілісності як і сукупності всіх громадських відносин, можна відкрити і найбільш загальні закони розвитку суспільства взагалі. Та цього необхідно відкрити і Польщу вивчити ті явища й стосунку у суспільстві, які укладають у собі найхарактерніші риси цього товариства як частини реальної буденної дійсності. У цьому необхідно постійно пам’ятати, що завдання загальної соціології полягає у розкритті діалектики суспільства як цілісності всіх громадських явищ. Потрібно знати і те, що ця цілісність то, можливо вивчена і пізнана лише шляхом дослідження вужчих целостностей, що становлять форми, у яких виявляє себе суспільство як тотальність. Фактично, наукове пізнання в соціології рухається від цілісного суспільства для її частинам, до громадським явищам і відносинам, як від них — до цілого, до суспільства як тотальности.

Керуючись таким підходом до вивчення людського суспільства, соціологія будує там свій метод, й у цього методу можуть різнитися: методи збору фактів, методи упорядкування й часткового узагальнення накопичених даних, і методи наукового узагальнення. Всі ці методи соціологія використовують у ході дослідження, що охоплює ряд фаз і має будуватися в такий спосіб, щоб результати дослідження сприяли науковому пізнання суспільства на целом.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

Розвиток соціології значною мірою залежатиме від політичної та економічної ситуації, становища науки у суспільстві та кадрової та політики її руководства.

У становлення соціології, який ще завершено, першочергового значення набувають проблеми соціологічною парадигми, і навіть пов’язана питання предметі соціології. У зв’язку з за це ще що час може зберегтися і навіть посилитися тенденція ототожнення соціології з обществоведением, ні з соціальної філософією — у зв’язку з приходом в соціологію суспільствознавців, займалися раніше історичним матеріалізмом і науковим комунізмом, частина яких немає зацікавлена вузькопрофесійного предметної спеціалізації соціології. Найближчі роки проходитимуть під знаком конкуренції дві групи учених, кожна з яких відстоюватиме свої інтереси. Одні прагнутимуть тому, щоб визначити, обмежити предмет соціології, який відрізняє його від інших наук, які вивчають суспільство; інші - до того що, щоб дати цього разу місце предмета соціології суспільство як такий, не ставлячи і розв’язуючи проблеми предмети й об'єкта науки.

У майбутньому соціологія визначить свій предмет, незвідний до предметів інших наук, займеться, нарешті, власним справою, не підміняючи інші науку й институциализируется як організаційно, а й концептуально.

Очікується появи і той тенденції - переорієнтації соціології з традиційних зв’язків із зарубіжними науками щодо об'єкта на зв’язку з методу, тобто. освоєння принципів, підходів і методів, розроблених за іншими науках: синергетики (включаючи сучасні досягнення теорії розвитку та теорії систем), герменевтиці, теорії діяльності, теорії інформації та др.

Від останньої тенденції у тому мірою залежатиме розробка соціологами теорії суспільства. У очікується виникнення та формування кількох конкуруючих альтернативних загальних теорій (саме загальних, а чи не галузевих), які будуватися на базе:

1) досягнень сучасної социологии;

2) досягнень сучасної вітчизняної методологією й логіки науки;

3) безлічі фундаментальних теоретичних соціологічних исследований;

4) безлічі спеціально організованих емпіричних соціологічних досліджень з теоретико-методологической орієнтацією і, наконец,.

5) активному використанні сучасних надійних статистичних данных.

Що ж до методів і методик соціологічних досліджень, слід чекати загострення зусиль, що з пошуком отримання надійних даних, особливо трендовых, і навіть створення мереж інтерв'юерів, дозволяють проводити соціологічні дослідження, у моніторинговому режимі. Отримають поширення якісні методи аналізу, комп’ютерний контент-аналіз, комп’ютером ассистируемое інтерв'ю. У цьому часу очікується створення мереж телефонного интервью.

Помітна останніми роками переважне орієнтування соціологів на вивчення суб'єктивної інформації швидше все буде подолана посиленням уваги до об'єктивну інформацію — соціальної статистиці, аналізу документів і майже т.д.

Поруч із дослідженнями по всеросійським выборкам дедалі більшого поширення отримають регіональні дослідження, тобто за выборкам, представленим для регіонів. Поруч із анкетними опитуваннями будуть частіше застосовуватися звані гнучкі методи: поглиблені інтерв'ю, бесіди й т.п. Очікується ширшого поширення пошукових досліджень (без жорстких гіпотез), і навіть спеціальних методичних исследований.

Так само ефективними як прикладної, так теоретичної соціології може стати некрупномасштабные, оперативні і компактні методичні дослідження, зрозуміло, при однаково високий рівень їхньої наукову організацію і проведения.

1. Американська соціологічна думку. М., 1994.

2. Американська соціологія: перспективи, проблеми, методи. М., 1972.

3. Антологія російської класичної соціології. М., 1995.

4. Арон Р. Етапи розвитку соціологічною думки. М., 1993.

5. Вебер М. Обрані твори. М., 1990.

6. Гайденко П. П., Давидов Ю. Н. Історія життя та раціональність. Соціологія Макса Вебера і веберовский ренесанс. М., 1991.

7. Голосі і І.А. .Козловський У. У. Історія російської соціології XIX-XX ст. М., 1995.

8. Гофман А. Б. Сім лекцій з історії соціології. М., 1995. Давидов Ю. М. Еволюція теоретичної соціології ХХ століття // Соціс, 1995, № 8.

9. Дюркгейм Еге. Про поділі громадського праці. Метод соціології. М., 1991.

10. 3боровскии Р. Є., Орлов Р. П. Соціологія. М., 1995. Гол. З і 4.

11. Історія соціології. Мінськ, 1993.;

12. Історія соціології у Європі та. М., 1993.

13. Історія соціології і закінчилася історія соціальної думки: загальне и.

особливе. // Сосис, 1996, № 10, 11.

14. Історія теоретичної соціології. М., 1995.

15. Комаров М. С. Введення ЄІАС у соціологію. М., 1994. Гол. 2.

16. Кравченка З. А, Мнацаканян М. О., Покровський Н. Е. Соціологія: парадигми і теми. М., 1996. Гол. 2−6.

17. Монсон П. Сучасна західна соціологія. Спб., 1992.

18. Основи соціології. Курс лекцій // Під ред. А. Г. Эфендиева.

М.: 1993. Гл. 2.

19. Покровський Н. Е. Класики сучасної теоретичної соціології. // Соціс, 1993, № 6.

20. Руткевич М. Н. Постмодернізм чи социотронизм? // Соціс, 1995,.

№ 3.

21. Сучасна американська соціологія. М., 1994.

22. Сучасна західна соціологія. Словник. М., 1990.

23. Сучасна соціальна теорія: Бурдьє, Гидденс, Хабермас,.

Новосибірськ, 1995.

24. Сороки П. А. Загальнодоступний підручник соціології. М., 1994.

25. Сорокін П. А. Система соціології. М., 1993.

26. Сорокін П. А. Людина. Цивілізація. Суспільство. М., 1993.

27. Соціологія // Під ред. Г. В. Осиповаидр. М., 1996. Гол. 1.

28. Соціологія. Навчальний посібник // Общ. ред. Э. В. Тадевосяна. Ш., 1995. Гол. 2 і 3.

29. Соціологія у Росії. М., 1996.

30. Шахназаров Г. Х. Про концепції у суспільному розвиткові. // Соціс, 1994, № 10.