Идея інформаційного нашого суспільства та Internet

Идея інформаційного нашого суспільства та Internet.

Прийнято думати, що успішний розвиток мережі Internet — це вирішальний крок шляху до інформаційного суспільства. Соціологічне співтовариство поступово звикає до цієї думки і привчає до ній усіх інших. Проте, якщо дати раду теоретичному сенсі розхожого поняття «інформаційне суспільство «і проаналізувати те, що справді відбувається у суспільстві й у Internet «е, можна дійти парадоксального висновку: про сенсі фрази не можна судити з які мають ній словами. Internet видаляє нас від цього інформаційного суспільства, про яку писали Д. Белл, А. Турен, Еге. Тоффлер та інших. [1−4].

Обобщая написане соціологами і футурологами в 1960;1990;ті роки XX в. по приводу інформаційного суспільства, можна так уявити базові риси цього соціальної организации.

* Визначальним чинником життя загалом є теоретичне знання. Воно витісняє працю (ручний та механізований) у його ролі чинника вартості товарів та послуг. Економічні і соціальні функції капіталу переходять до інформації. Як наслідок, ядром соціальної організації, головним соціальним інститутом стає університет як центр виробництва, переробки нафти та накопичення знання. Промислова корпорація втрачає чільну роль.

* Рівень знань, а чи не власність, стає визначального чинника соціальної диференціації. Розподіл на «імущих «і «незаможних «набуває принципово новий характер: привілейований шар утворюють поінформовані, непоінформовані - це «нові бідні «. Як наслідок, осередок соціальних конфліктів переміщається з економічної сфери у сферу культури. Результатом боротьби, і дозволу конфліктів є розвиток нові й занепад старих соціальних институтов.

* Інфраструктурою інформаційного суспільства є нова «інтелектуальна », а чи не «механічна «техніка. Соціальна організація та інформаційні технології утворюють «симбіоз ». Суспільство входить у «технетронную еру », коли соціальні процеси стають программируемыми.

Такого роду інформаційне суспільство ніде зірвалася. Університет не замінив промислову корпорацію в ролі базового інституту «нового суспільства », скоріш академічне знання інкорпоровано у процес капіталістичного виробництва. Суспільство зараз мало походить на цілісну программируемую систему інститутів. Вона за визнанню тієї самої Турена більше схоже мозаїчне полі дебатів і конфліктів щодо соціального використання символічних благ. [5] Теоретичні прогнози виявилися неспроможні що їх автори опинилися у полоні двох стереотипів: 1) інформація — це знання, 2) суспільство — це система институтов.

Чтобы зрозуміти, що таке інформація, і чому її відіграє таку величезну роль до сучасного епоху, слід чітко розрізняти повідомлення (чи послання), інтерпретацію (чи сприйняття) і комунікацію. Повідомлення (message) — це «річ », т. е. рухаючись продукт інтелектуальної діяльності; інтерпретація — це «думку », т. е. приобретаемое знання; комунікація — це лише операція передачі, трансляції. Однак у сучасному нам суспільстві, що ця операція трансляції - що б, домінуюче ланка в тріаді повідомлення — комунікація — інтерпретація. Сьогодні нітрохи максимум інтелектуальної продукції або знання, ніж у Античності чи Середньовіччя, але набагато більше комунікацій. І з словом «інформація «криється саме комунікація, а чи не знання. Спостерігаючи сучасних політиків, біржових брокерів, журналістів та його аудиторію, неважко помітити: більш поінформований людина — це не, хто знає, а той, хто бере участь у більшій кількості комунікацій. Величезна технічна, економічна, політична, культурна роль інформації пояснюється саме тим, що вона змістовна («знання ») і предметна («продукт »). Інформація операциональна. Інформація служить обоснованием/оправданием дій. Тому вона є такою необхідною сучасній людині, цінна йому, впливає нею. Тож у суспільстві інформація — це ідол. У традиційному суспільстві, побудованому на релігійному виправданні діяльності, і навіть у суспільстві модернизирующемся, побудованому на ідеологічних виправданнях, інформація неможливо могла на ту роль, що грає тепер. Та хоч комунікація, ніж як знання чи предмет, інформація здатна нові операції. Люди діють, використовуючи інформацію, а комунікаційні потоки як не поглинаються як ресурс діяльності, подібно сировинним чи енергетичних ресурсів, а навпаки множаться і пришвидшуються. Це тому, що інформація й не так ресурс, скільки стимул (мотив) деятельности.

Итак, інформація — це комунікація, що спонукає до дії. Якщо так визначимо інформацію, стає зрозумілим, чому головним феноменом нашої епохи став Internet, а чи не гігантські електронні банки даних чи штучний інтелект. У Internet «e не створюється ніяке знання, зате він багаторазово збільшує можливість здійснення коммуникаций.

Обозначив інформацію, як комунікацію, ми, тим щонайменше, поспіль не можемо заявити, що Internet — це вирішальний крок на шляху до якомусь комунікаційному суспільству. Internet — це medium, т. е. одночасно засіб і середовище віртуалізації суспільства, перетворення системи соціальних інституцій у свого роду віртуальну реальність. У будь-якими віртуальної людина має справу ні з реальним об'єктом, і з його чином — симуляцією. Про віртуалізації суспільства можна говорити, що у діяльності людей їх стосунках одне з одним образи заміщають реальність. [6] Це заміщення відбувається в тому числі, але приміром візьмемо економіку, політику й науку.

Создаваемые рекламою образи, а чи не реальні речі звертаються на сучасному ринку. Тому власне економічний процес, т. е. виробництво вартості залишає конструкторські бюро і складальні конвеєри і переміщається в офіси маркетологів та консультантів, в рекламні агенції та студії ЗМІ. Виробляється не річ (шампунь, костюм, автомобіль), а образ (привабливості, впевненості, стильності, унікальності, респектабельності). Тож не дивно тому, що останні роки частка зайнятих у сфері виробництва знижується, а частка зайнятих в маркетингу, консультуванні і рекламному бізнесі зростає. Зростає і частка витрат за вивчення ринку України і рекламу у бюджеті товаровиробників. У американських компаніях, наприклад, видатки рекламу складають у середньому 7% від обсягу продажу, тоді як Витрати дослідження та розробку нова продукція — 5%. Економічно симуляція речі у рекламному посланні починає превалювати над власне вещью.

Система кредиту робить платоспроможність й не так функцією володіння реальними засобами платежу, скільки функцією образу фінансової «благонадійності «. Симуляцію останньої практикують й потужні приватні особи, і функціонери фінансових установ. Власники кредитних карток і банки, навіть виконують резервні вимоги, є симулянтами платоспроможності, оскільки оперують у вигляді власне фіктивних, віртуальних грошей — грошового агрегату M3.

Виртуальный продукт, віртуальне виробництво, віртуальна корпорація, віртуальні гроші допускають і провокують перетворення комп’ютерних мереж у головний засіб, але й у середу економічної діяльності. Віртуалізація економіки викликає комерціалізацію кіберпростору, де нині найчастіше здійснюється повний цикл угоди та де функціонують віртуальні супермаркети і віртуальні банки, які оперують власної віртуальної валютой.

Операции, скоєних у віртуальних вітрин з допомогою віртуального ж гаманця, наочно демонструють, що розвивається не т. зв. інформаційна, і аж ніяк інша економіка. Не інформація як така, не передача даних про властивості товара/услуги, т. е. раціональна денотация, а створення образу, мобілізуючого афективні конотації, приносить прибуток. Ми за доби економіки образів й яскравих образів экономики.

Борьба за політичну влада зараз — це боротьба партійних організацій чи конкуренція програм дій. Це — боротьба образів — політичних іміджів, які створюють рейтингй- мейкеры, прес-секретарі і «зірки «шоу-бізнесу, рекрутовані тимчасово політичних кампаній. Власне політичний процес залишив засідання партійних й головних урядових комітетів, складових програми реформ, розподільчих функції і контролюють їхню виконання. Покинув і міжфракційні переговори, і партійні мітинги. Політика нині коїться в телестудіях і концертних майданчиках. Управління і соціальна політика розійшлися. Наслідком стає характер політичного режиму — масової демократії. У результаті виборів большє нє відбувається скільки-небудь істотна зміна чиновников-экспертов, які здійснюють рутинну роботу з управління в «коридорах влади ». Змінюються т. зв. публічні політики, т. е. ті, хто буквально дбає про публіку. Диференціація деполитизированных професіональних управлінців носіїв іміджу — публічних політиків — це очевидний симптом віртуалізації інституту народовластия.

На Заході це вже аксіома. Ми нинішнього встигли переконатися 1996 р. Сформований з урахуванням півмільйонної організованою і дисциплінованою партії виборчий блок програв команді з кілька десятків шоу-менов, попри глибокий економічна криза та соціальну напруженість у країні, які власними силами дискредитували уряд Б. Єльцина. Р. Зюганов та її сподвижники безуспішно намагалися звести виборчі перегони до конкуренції програм управління країною, ігноруючи конкуренцію іміджів. У результаті образ «безладного, але щиро ратующего за свободу російського мужика », а чи не реальний президент Єльцин, переграв образ «похмурого і агресивно ратующего за минуле партійного функціонера », а чи не реального політика Зюганова.

В 1999 р. ми легко встигли переконатися у цьому, що багатопартійність симулируется экспертами-консультантами і имидж-мейкерами як зручна і звична середовище змагання політичних іміджів. Партії, виникаючі як представники класових, етнічних, конфесійних, регіональних інтересів, перетворилися на «марки «- емблеми і рекламні слогани, традиційно які залучають електорат. Імператив використання прихильності «марці «рухає процесом симуляції партійної організації політичної боротьби. Там, де «марка «- давня традиція, атрибути образу «старих добрих «лібералів, соціал-демократів чи комуністів старанно підтримується, навіть якщо початкові ідеологія і практика принципово змінилися і продовжує трансформуватися. Там, де «марка «відсутня, партії і рух формуються, об'єднуються і розпадаються з калейдоскопічною швидкістю із метою знайти привабливий имидж.

Другой симптом віртуалізації інститутів масової демократії - заміщення апеляцій до думки маніпуляціями з рейтингами. Рейтинги, засновані на вибірковому опитуванні, коли респонденти погоджуються з варіантами думок, сконструйованими експертами, є лише модель, образ суспільної думки. Беручи участь у опитуванні, респонденти оживляють ці моделі, і тоді образи стають реальними чинниками ухвалення, й досягнення політичних рішень. Ми за доби політики образів і образів политики.

Наука зараз — це підприємство з пошуку істини, а рід мовних ігор, змагань в маніпулюванні моделями наукового дискурсу. У цьому плані симптоматичні дві тенденції. 1) Матеріальний експеримент дедалі більше заміщується експериментом на моделях. Коли раніше теорії могли будуватися лише з основі відкриття якогось порядку, властивого речам, нині цілком можна моделювання не маючи виходу до будь-яким реальним референтам, наприклад, комп’ютерні симуляції природних, технологічних і соціальних процесів. 2) Процес верифікації гіпотез дедалі більше заміщується процесом фальсифікації. Коли раніше достатнім аргументом проти теорії вважалися суперечать її положенням дані досвіду, нині лише винахід альтернативної моделі може служити аргументом.

Наука стає перманентним процесом побудови альтернативних моделей. У результаті зросла роль уяви, фантазії, парадоксальності мислення у сфері, де раніше їх зраджували анафемі, де раніше референцией до реальності суворо задавалися межі збільшення знания.

Объект науки віртуалізується. Віртуалізується і інституціональний лад науки. Академічний статус стає функцією образу компетентності, заслуживающей фінансування. У діяльності вчених і студентів все більше і часу відводиться створенню й презентації образу, необхідного для на успіх конкурсах отримання грантів, стипендій на навчання по закордонах, замовлень на консалтингові послуги тощо. п. Звідси — розквіт в останні десятиліття саме тих соціальних технологій, які адекватні симуляції компетентності: дослідницькі фонди, гранти, консультування, конференції, академічні обміни, перманентне освіту. І це тенденцію годі розглядати як вияв цинізму. Висока «щільність «наукового співтовариства немає місця й часу для скрупульозної процедури накопичення та уявлення результатів. Цей дефіцит місця й часу призводить до того, що єдине наукової, раціональної формою дискусії стає нелогічна, неструктурована, але ефектна презентація образу ідеї, або теорії. Ми за доби науки образів й яскравих образів науки.

Если економічний, політичний, науковий чи іншого успіх більше залежить від образів, ніж від вчинків і речей, якщо образ більш дієвим є, ніж реальність, можна зробити висновок, що виртуализируются соціальні інститути — ринок, корпорація, держава, політичні партії, університет, наукова школа тощо. Соціальний інститут — це сукупність норм, регулюючих взаємодія людей якийабо сфері життєдіяльності і перетворюють це взаємодія до системи соціальних ролей. До цього часу інститути існували автономно від індивідів, виглядали «соціальну реальність »: об'єктивно є система норм, із якими необхідно вважатися, статус індивіда однозначно прив’язаний до тій чи іншій соціальної ролі - підприємця, працівника, партійного лідера, виборця, викладача, студента. І ось, коли проходження нормам і виконання ролей то, можливо віртуальним, соціальні інститути, втрачаючи своєю владою над індивідом, стають чином, включаемым до гри образів. Інституціональний лад суспільства симулируется, а чи не ліквідується, т.к. він, зберігаючи атрибутику реальності, служить свого роду віртуальної операційній середовищем, у якій зручно створювати й транслювати образи і який відкрита для входа/выхода. У цьому сенсі сучасне суспільство схоже операційну систему Windows, яка атрибутику реальності, симулюючи на екрані монітора натискання кнопок калькулятора чи розміщення карток каталогу у шухляді. Зберігається образ речей, яких власне і рятує застосування комп’ютерної технологии.

Представление про віртуалізації суспільства дозволяє зрозуміти, чому такі бурхливо розвивається Internet: Мережа дозволяє позбавити комунікації від сервиса-надзора соціальних інститутів власності та розширює практику неинституционализированных взаимодействий.

Internet — цей засіб і середовище існування без/вне суспільства, якщо суспільство трактувати у традиційному для соціальної теорії ключі в розумінні системи інститутів. Суспільство як система, т. е. як нормативна структура не функціонує у процесі комунікацій, здійснюваних через Internet. Задля справедливості слід зазначити, що з інституціональної структурою Internet пов’язаний складним чином. Можна відзначити чотири момента.

(1) Internet як технічне засіб реалізує комунікативні функції соціальних інститутів. Саме функціонування державних установ США забезпечувала Мережа протягом приблизно два десятилетий.

(2) Глобальним й історичним соціокультурними феноменом Internet став тільки тоді ми, коли через Мережа ринули потоки неинституционализированных, непідконтрольних суспільству коммуникаций.

(3) Неинституциональность комунікацій, здійснюваних в Internet, служить причиною постійних конфліктів, в основі яких — те що користувачів — хакерів, кіберпанків тощо. п., — зпід сервиса-надзора соціальних институтов.

(4) У Internet «e традиційні соціальні інститути що неспроможні функціонувати як нормативних структур, але існують у Мережі як образи, які можна транслювати і якими можна маніпулювати. Інституціональність в Internet симулируется: комунікацій надається образ інституціоналізованих дій в тому випадку, якщо постійно цього вимагають звички, стандарти сприйняття партнерів у коммуникации.

Коммуникации, здійснювані через Internet, орієнтовані на інституціональні і групові норми, направляючі діяльність людей їх не-сетевой життя. Понад те, Internet — середовище розвитку віртуальних співтовариств, альтернативних реальному суспільству. Активність індивідів, здійснюють комунікації через Internet, їх сили та час, переорієнтовуються з взаємодій з реальними друзями, родичами, колегами, сусідами на комунікації свого віртуального Я з такою ж віртуальними партнерами. Спілкування через Internet як разів, і привабливо обезличенностью, та ще більш — можливістю конструювати і трансформувати віртуальну особистість. З одного боку Internet дає свободу ідентифікації: віртуальне ім'я, віртуальне тіло, віртуальний статус, віртуальна психіка, віртуальні звички, віртуальні гідності і віртуальні пороки. З іншого боку — утрата/отчуждение реального тіла, статусу т. буд. Internet — засіб трансформації й особистості як індивідуальної характеристики, й особистості як соціокультурного і історичного феномена. Тут слід помітити, що це особа — новоєвропейський соціокультурний феномен. У сучасному буквальному розумінні особистість ще п’ятсот років як розв’язано не існувала (чи краще сказати була дуже рідкісним явищем). Такі атрибути особистості, як стабільна самоідентифікація, індивідуальний стиль виконання соціальних ролей («творча індивідуальність ») активними користувачами Internet втрачаються, свідомо чи несвідомо ними формується розмита чи мінлива ідентичність. Віртуалізується як суспільство, а й породжена їм личность.

Таким чином, Internet неможливо реалізує стару добру ідею інформаційного суспільства. Потоки комунікацій, які мають образи — віртуальні тіла, особистості, співтовариства, не вбудовуються в суспільство так і не переустраивают його, вони його симулюють. Але якщо визнати, що — це знання, а комунікація, що російське суспільство — це система, а процес симуляції інститутів, тоді можна погодитися: розвиток мережі Internet — це вирішальний крок шляху до інформаційному обществу.

1. Bell D. The coming of post-industrial society. N. Y., 1973.

2. Touraine A. La societe postindustrielle. Paris, 1969.

3. Brzezinski Z. Between two ages: America «p.s role in the technetronic era. N. Y., 1970.

4. Toffler A. The third wave. N. Y., 1980.

5. Touraine A. The waning sociological image of social life // International journal of comparative sociology. 1984, vol. 25, N 1.

6. Іванов Д. У. Віртуалізація суспільства // Соціологія і соціальний антропологія. СПб., 1997.