Банкротство комерційних організацій як засіб припинення юридичних лиц

СУЧАСНИЙ ГУМАНІТАРНИЙ ИНСТИТУТ.

КУРСОВА РОБОТА по Цивільному праву России.

Тема: «Банкрутство комерційних організацій як засіб припинення юридичних лиц».

ВЫПОЛНИЛ: студент 3-го курса.

ПЕРЕВІРИВ: групи Ю-6131.

Левін Сергій Витальевич.

г.Южно-Сахалинск, 1998 год.

Про Р Л, А У Л Є М І Е.

1.

ВВЕДЕНИЕ

.

2.БАНКРОТСТВО У СВІТОВОЇ ИСТОРИИ.

І У ЦИВІЛЬНОМУ ПРАВЕ РОССИИ.

3. ФЕДЕРАЛЬНИЙ ЗАКОН.

«Про НЕСПРОМОЖНОСТІ (БАНКРОТСТВЕ)».

4.СРАВНИТЕЛЬНЫЙ АНАЛІЗ НОВОГО.

ЗАКОНУ «Про НЕСПРОМОЖНОСТІ (БАНКРОТСТВЕ)».

5.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

6.СПИСОК ВИКОРИСТОВУВАНОЇ ЛИТЕРАТУРЫ.

У У Є Д Є М І Е.

Цивільний кодекс Російської Федерації передбачає три виду припинення юридичної особи без переходу його правий і обов’язків гаразд правонаступництва решти лицам:

1. за рішенням його засновників (учасників) або органу юридичної особи, уповноваженого те що установчими документами;

2.по рішенню суда;

3. відповідно до ст. 65 ДК РФ внаслідок визнання його несостоятельным (банкротом). 1].

Юридична особа, що є комерційної організацією, по рішенню суду може бути визнаний неспроможним (банкрутом), якщо вона може задовольнити вимоги кредиторов.

Підстави визнання судом юридичної особи банкрутом або объявления їм про банкрутство, і навіть порядок ліквідації такого юридичної особи встановлюються законом неспроможність (банкротстве). 2].

Законодавство неспроможність (банкрутство) є складна система правових норм. Підставою правовим регулюванням неспроможності (банкрутства) є положення Цивільного кодексу Російської Федерації про неспроможності (банкрутство). І все-таки, у системі правового регулювання неспроможності (банкрутства) центральним нормативним правовим актом є Федеральний закон «Про несостоятельности (банкротстве).

У 1998 року було опубліковано новий Федеральний закон «Про несос;

тоятельности (банкрутство)", який набрав чинності із 1998 року. Новий Закон в деяких позиціях значно відрізняється від старої і включає у собі деякі положення, є новими для російського законодавства. У ньому можна знайти прагнення законодавців забезпечити наскільки можна вичерпне регулювання відповідних відносин. Разом з тим, у деяких випадках це неможливим через специфіку деяких груп правовідносин, потребують зайве детальної регламентації, виходить далеко за межі регулювання цього закону. У цьому сенсі у таких ситуаціях допускається прийняття інших федеральних законів та інших нормативних правових актов.

Новий Закон спрямований, передусім, те що, щоб вирішити питання виходу підприємства з кризи шляхом заміни неефективних власників. Механізм, закладений законі - саме, продаж бізнесу боржника, дозволяє залучити до підприємства на конкурсної основі інвесторів, які, заплативши для неї чималі кошти, були б кревно зацікавленні надалі ефективному розвитку производства.

БАНКРУТСТВО У СВІТОВОЇ ИСТОРИИ.

І У ЦИВІЛЬНОМУ ПРАВЕ РОССИИ.

Нагадаю спочатку про історично який складається ставлення до банкрутства. Були часи, коли право дозволяло страчувати несостоятельного боржника. Банкрута прирівнювали до злодію, одягали нею нашийник і поміщали у ганебного стовпа. Непереконливість асоціювалася з ганьбою. Наприклад, Наполеон порівнював бідного боржника з капітаном, який залишив корабель, а факт неспроможності розглядав як злочин. Та хай від законів XII таблиць, які дозволяли кредитору розрубувати бідного боржника на частини, нас відокремлюють століття, і увагу законодавця із тіла недієздатного платити боржника перейшло на його майно, ставлення до проблеми банкрутства як наисерьезнейшей, наиострейшей, що вимагає гнучкого, продуманого, ефективного правового регулювання, збереглося й сегодня.

У дореволюційної Росії було створено цілу система норм про банкрутство, які утворили конкурсне право. Цивільно-правове регулювання банкрутства виявилося справою досить складною. На обробку норм йшли не перебільшуючи століття. Віхами розвитку конкурсного права з’явилися «Банкротский Статут» від 15 грудня 1740 г., «Статут про банкрутів» від 19 грудня 1800 р., «Статут про торгової неспроможності» від 23 червня 1832 г. 3].

Законодавство про його банкрутство у Росії важко як створювати, а й застосовувати. За свідченням відомого російського цивилиста Г. Ф. Шершеневича, чимало статей було побудовано настільки складно, що утруднювали як торгових осіб, а й досвідчених юристов.

Вивчення історії, звернення до російських традиціям гражданскоправовим регулюванням банкрутства я вважаю справою необхідним. Сучасний етап розбудови громадянського права, зокрема проблема цивільно-правового регулювання банкрутства, ;

это нічим іншим, як виток розвитку того механізму, який закладався у Росії протягом XVIII і XIX столетий.

У цього року юридична громадськість, російські підприємці отримали вивчення новий закон «Про неспроможності (банкрутство)», з березня цей Закон набрав чинності використовується на практике.

Перший проект федерального закону неспроможність (банкрутство) розробили ще 1992 року. Це була спроба синтезувати елементи законодавства країн розвиненого капіталізму: навіть європейських держав. Однак у Америці і Європі (окрім Франції) різна спрямованість, якщо можна сказати, справ про політичне банкрутство: за океаном пріоритет інтересів боржника; він, боржник, вони часто й збуджує справа власної неспроможності. У багатьох країн Європи, навпаки, найпріоритетнішими є інтереси кредиторів. Змішування систем, чи, якщо хочете, принципів, у законі 1992 року ні до до чого доброго, ні привело. Закон і залишився бездейственным.

1995 року у читанні Держдумою було прийнято інший проект. У нього були внесено більш 600 поправок. Але продовження цю роботу не мала, до читання справа не дійшло. По-перше, несподівано з’явився альтернативний проект, а по-друге, Дума ухвалила Закон про її банкрутство банків та інших кредитних учреждений.

Усе це законодавча чехарда не сприяла нормальному перебігу справ. Тому хоча й доводилося робити надзвичайні заходи, у яких з визначення сприяють забезпечення інтересів учасників ринку, незалежно від цього, хто кредитор, хто ж должник. 4].

Нарешті у березні 1998 року набрав чинності нового закону «Про неспроможності (банкрутство)», який має врегулювати ці отношения.

Новий Федеральний закон «Про неспроможності (банкрутство)» істотно відрізняється від чинного раніше «Про неспроможності (банкрутство) підприємств» і включає у собі деякі положення, є новими для російського законодательства.

ФЕДЕРАЛЬНИЙ ЗАКОН.

«Про НЕСПРОМОЖНОСТІ (БАНКРОТСТВЕ)».

Підставою правовим регулюванням неспроможності (банкрутства) є положення Цивільного кодексу Російської Федерації (далі - Кодекс) неспроможність (банкрутство) індивідуальних підприємців (ст.25)[5] юридичних осіб (ст.65)[6].

Коло які у Кодексі правових норм, регулюючих неспроможність (банкрутство) учасників майнового обороту, не вичерпується названими статтями. До таких норм, безпосередньо що регламентують ці правовідносини, слід віднести положення про тому, що у випадках, коли вартість майна юридичної особи, що є комерційної організацією (крім казенного підприємства) або чинного у вигляді споживчого кооперативу, благодійного чи іншого фонду, недостатня задоволення вимог кредиторів, може бути ліквідовано тільки порядком, передбаченому статтею 65 Кодексу, тобто шляхом визнання його банкрутом (п. 4 ст. 61).

З іншого боку, багато норм Кодексу, хоч і які заторкують безпосередньо банкрутства, мають визначальне значення на вирішення цілого ряду ключових питань, що виникають у з неспроможністю (банкрутством) юридичних. Йдеться положеннях, регулюючих, наприклад, організаційно-правові форми юридичних; право власності та інші речові права; зобов’язальні правовідносини; питання порушення зобов’язань; порядок укладання, зміни і розірвання договорів і другие. 7].

І все-таки законодавець, приймаючи Цивільний кодекс Російської Федерації, враховував, що правове регулювання правовідносин, які виникають за неспроможності (банкрутство) суб'єктів цивільних правовідносин, вимагає спеціального законодавства, детальнейшим чином який би всі питання, пов’язані і з матеріальноправовими, і з процесуальними аспектами цих відносин. Ця обставина послужила причиною включення до Кодекс загальної отсылочной норми до спеціального законодавству (п. 3 ст. 65): «Підставою визнання судом юридичної особи банкрутом або оголошення їм про банкрутство, і навіть порядок ліквідації такого юридичного особи встановлюються законом неспроможність (банкротстве)». 8].

Отже, у системі правовим регулюванням неспроможності (банкрутства) учасників майнового обороту центральним нормативним правовим актом є Федеральний закон «Про неспроможності (банкрутство)» (далі - Закон про її банкрутство), при підготовці та прийнятті якого виявилося загалом прагнення забезпечити наскільки можна вичерпне регулювання відповідних відносин. Разом із цим у деяких випадках це неможливим з специфіки деяких груп правовідносин, потребують зайве детальної регламентації, виходить далеко за межі предмета регулювання цього закону. У зв’язку з цим у подібні ситуації допускається прийняття інших федеральних законів та інших нормативних правових актів. Проте слід звернути увагу, що всі окреслені випадки, і навіть рівень відповідного нормативного акта прямо є такі з тексту закону про банкротстве.

Предметом регулювання закону про банкрутство визнається весь комплекс відносин, що виникають у з неплатоспроможністю юридичних як учасників майнового обороту. Насамперед, визначаються критерії і його зовнішні ознаки неспроможності (банкрутства), які для арбітражного суду, що розглядає справа про банкрутство боржника, є основою застосування до боржника відповідних процедур, передбачених Законом про його банкрутство: спостереження, зовнішнє управління, конкурсне виробництво, або добровільного оголошення боржником про неспроможність (банкрутство) за дотримання вимог, передбачених Законом.

Специфічною рисою предмета правовим регулюванням закону про банкрутство є включення до нього поруч із материально-правовыми значної частини норм, які стосуються процесуальному законодавству. Беручи до уваги значне своєрідність такий категорії справ, як справи неспроможність (банкрутство), законодавець увімкнув у текст закону про банкрутство велика кількість норм, що регламентують порядок їх дозволу арбітражний суд. Більшість спеціальних правил, присвячених порядку розгляду справ неспроможність (банкрутство), зосереджена главі III закону про банкрутство «Розгляд справ про банкрутство в арбітражний суд» [9]. Проте коло процесуальних правил не вичерпується, з тексту Закону, за іншими його розділах, є чимало інших процесуальних норм, що регламентують дії арбітражного суду и.

участников справи про його банкрутство стосовно окремим процедурам неспроможності боржника. Причому вказані процесуальні норми застосовують у пріоритетному стосовно правилам, вміщеним у розділі III закону про банкрутство порядке.

Коло юридичних — боржників, які у сферу дії закону про банкрутство, визначено зазначеним Законом виходячи з п. 1 ст. 65 Кодекса. 10].

Отже, у ролі боржника, щодо якої то, можливо порушено провадження у справі неспроможність (банкрутство), може бути будь-яка комерційна організація, крім казенного предприятия.

Особливим чином розв’язується питання стосовно унітарних підприємств, не що у державній чи муніципальної власності. Унітарні підприємства, які базуються державному чи муніципальної власності, як і і казенні підприємства, не можна визнати невтішними (банкрутами). При недостатності майна таким унітарних підприємств відповідає їхній кредитори вправі пред’явити свої вимоги власникам їх майна, несучим у разі субсидиарную відповідальність за зобов’язаннями предприятий. 11].

З-поміж некомерційних організацій невтішними (банкрутами) можна визнати лише такі, які мають організаційноправову форму споживчого кооперативу або благодійного чи іншого фонду. Банкрутство інших некомерційних організацій исключается.

Суттєвими особливостями відрізняється правове регулювання неспроможності (банкрутства) банків та інших кредитних організацій. Закон про її банкрутство включає у собі лише основні принципові положення про банкрутство цієї категорії боржників, а іншому відсилає до спеціального закону — федеральному закону «Про неспроможності (банкрутство) кредитних організацій», норми якого слід застосовувати в пріоритетному порядке. 12].

Закон про її банкрутство (пункти 5 — 7 ст. 1) визначає також співвідношення його і положень міжнародного права.

Основні принципи співвідношення внутрішнього законодавства і журналіста міжнародного приватного права встановлено Конституцією Російської Федерації, за якою «загальновизнані принципи і норми міжнародного правничий та міжнародні договори Російської Федерації є складовою її правової системы». 13].

ПОРІВНЯЛЬНИЙ АНАЛИЗ.

НОВОГО ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА.

«Про НЕСПРОМОЖНОСТІ (БАНКРОТСТВЕ)».

Застосування закону про її банкрутство породжує відомі труднощі. По-перше, оскільки, як та її попередники попередніх століть, він об'ємний і складний з побудови і формулюванням. По порівнянню з Законом від 19 листопада 1992 року «Про неспроможності (банкрутство) підприємств» обсяг зріс більш ніж тричі. Ускладнився і розширився поняттєвий апарат, внесено багато уточнень процесуального характеру, з’явилося багато принципово нових норм матеріального права. По-друге, труднощі пов’язані з новими, глибинним змістом закону про його банкрутство, оскільки вона, сутнісно, вводить нову ідеологію цього процесу. Нова редакція Закону відкидає головним аргументом боржника — «Не плачу бо ні заплатили мені». Законодавець так само до уваги дебіторської заборгованості перед должником.

У змісті закону «Про неспроможності (банкрутство)» можуть дати, по крайнього заходу, три такі характеристики. Перша стосується структури та широту охоплення. За структурою новий закон стрункішим і послідовніше колишнього. Ні сьогодні тих змішань процесуальних і матеріальних норм, хто був притаманні Закону від 19.11.92 р. Наприклад, норми глав 1,2,4 спрямовані врегулювання матеріально-правових питань. Глава 3 «Розгляд справ про банкрутство в арбітражний суд» повністю присвячується особливостям розгляду справ про її банкрутство арбітражними судами. Тут логічно послідовно викладаються процесуальні правила, починаючи з запитань підвідомчості і підсудності (ст. 29), закінчуючи розподілом судових витрат (ст. 54).

Новий Закон окремими параграфах відбив процедури банкрутства для сільськогосподарських організацій, страхових організацій, професійних учасників ринку цінних паперів та інших. Новий Закон повною мірою враховує специфіку окремих категорій боржників передбачає пов’язані з цим особливості застосування до ним процедур банкротства.

Під містоутворюючими організаціями до закону розуміються юридичних осіб, кількість працівників яких з урахуванням членів їх сімей становить менше половини чисельності населення відповідного назви населеного пункту (ст. 132).

Визначаючи особливості банкрутства градоутворюючих підприємств, Закон враховує можливі соціальних наслідків від їхньої ліквідації. Цим, в частковості, продиктовано включення до число осіб, що у справі про банкрутство градообразующей організації, відповідного органу місцевого самоврядування. У такій ролі арбітражний суд можуть залучити до брати участь у справі і федеральні органи виконавчої влади, і органи виконавчої суб'єкта РФ.

За клопотанням названих органів арбітражного суду зможе запровадити зовнішнє управління відношенні боржника — градообразующей організації у тому разі, коли збори кредиторів проголосує за визнання боржника банкрутом і «відкриття конкурсного виробництва. Але тоді відповідні органи мають дати поручництво по зобов’язанням боржника і тим самим прийняти обов’язок нести субсидиарную перед його кредиторами.

З іншого боку, клопотанням названих органів зовнішнє управління може бути продовжене арбітражний суд терміном трохи більше року. Таким чином, загальна тривалість зовнішнього управління, отже, і термін дії мораторію задоволення вимог кредиторів може скласти дві з половиною года.

У процесі зовнішнього управління боржником — градообразующей організацією можна здійснити продаж підприємства як єдиного майнового комплексу, що дозволить отримання коштів, необхідні для розрахунків із кредиторами, не вдаючись до ліквідації боржника, і навіть зберегти робочі місця. Та й у разі визнання градообразующей організації банкрутом конкурсний управляючий для перших торгів повинен буде запропонувати на продаж підприємство як майновий комплекс. І якщо на торгах бракуватиме покупець, конкурсний управляючий зможе продавати окремі активи предприятия.

Положення про його банкрутство градообразующей організації застосовуються також іншим організаціям, кількість працівників яких перевищує, у п’ять тисяч человек.

Інша характеристика, про яку слід сказати, стосується понятійного апарату. Основні поняття містить ст. 2 закону про банкрутство. Уточнення торкнулися, наприклад, арбітражного управляючого, що сьогодні виступає у трьох іпостасях: тимчасового, зовнішнього й конкурсного (ст. 2). У уточненому варіанті наводиться визначення банкрутства, яке, безумовно, цікавить наукового аналізу. Банкрутство сьогодні, з позицій законодавця, — це визнана арбітражний суд чи оголошена боржником нездатність боржника на обсязі задовольнити вимоги кредиторів по грошовим зобов’язанням і (чи) виконати обов’язок зі сплати обов’язкових платежів. Сама формулювання видається більш досконалим і вишуканій проти тієї, яка містилася й у ст. 1 Закону від 19.11.92 р. Крім самого визначення, новий закон (ст. 3) містить ознаки банкрутства. Тут уточнюється термін невиконання боржником зобов’язань, що становить 3 місяці (з наступу дати виконання). Ще одна ознака, має змістовне значення, сформульований в ст. 5. Він стосується розмірів заборгованості. У відповідність до ним справа про його банкрутство може бути порушена арбітражним судом, коли на вимоги до боржника — юридичній особі становлять не менш 500 мінімальних розмірів оплати праці. Отже, російський Закон крім факту неплатежів тимчасової їх відрізка встановлює і мінімальну заборгованість. Аналогічний підхід містить законодавство Англії (там мінімальна заборгованість становить 750 фунтів стерлінгів), на відміну права Франції, де досить формального ознаки неспроможності - припинення платежів. Здається, що відділення у тексті Закону понять від ознак — ні вдалий прийом законодавчої техніки. Поняття традиційно виводиться з ознак. Якщо звернутися до формулюванням російського дореволюційного права, всі вони з’являться очевидним підтвердженням цього шляху. Вони ми знаходимо згадка як факт неоплатних боргів, а й про їхнє мінімальній сумі, яка на початку ХХ століття становила 1500 рублей. 14].

Третій аспект, у якому хотілося б, — це процедури банкрутства, чи пізно це званий процесуальний плюралізм. Закон від 19.11.92 г. ділив їх у реорганізаційні, ліквідаційні і мирову угоду. Реорганізація включала зовнішнє управління економіки й санацію, а ліквідація передбачалася у процесі конкурсного виробництва. Новий Закон не вживає термінів «реорганізація» і «ліквідація». Стаття 23 виділяє чотири процедури для юридичних: спостереження, зовнішнє управління, конкурсне виробництво і світова угоду. Крім процедури конкурсного виробництва, застосовуваної при ліквідації боржника — юридичної особи, щодо нього можна буде застосувати і інші процедури: спостереження; зовнішнє управління; мирову угоду. Останнє слово у виборі конкретної процедури, застосовуваної на боржника, завше залишається за арбітражним судом.

Цілком нове для російського законодавства спостереження, яке, вводиться безпосередньо моменту винесення арбітражним судом всі заяви про банкрутство боржника. Головна мета цієї процедури — забезпечити схоронність активів боржників до винесення арбітражний суд рішення з суті справи. Виконання це завдання доручається тимчасового управляючого, призначеного арбітражний суд. У цьому керівник боржника не усувається з виконання своїх зобов’язань, проте, певні угоди, які можуть призвести відчуження нерухомого й іншого майна (залежно від суми угоди), може здійснювати лише з згоди тимчасового управляючого. Інша завдання тимчасового управляючого під час спостереження — розібратися з фінансовим станом боржника і побачити, чи є можливість відновити його платоспроможність (за наявності ознак банкрутства). Саме тимчасовий управляючий ще до його прийняття арбітражним рішення сутнісно справи про політичне банкрутство повинен скликати збори кредиторів, яке сприймається основі інформації тимчасового управляючого про результатах аналізу фінансового становища боржника приймає одна з наступних рішень: про майбутнє запровадження зовнішнього управління й жорстоке поводження в арбітражний суд відповідним клопотанням чи про обертання в арбітражний суд клопотанням про визнання боржника банкрутом і відкритті конкурсного виробництва. Отже, приймаючи рішення щодо справі про політичне банкрутство боржника, арбітражного суду має спиратися за грати его.

кредиторов, що у варіанті з зовнішнього управління визначає рішення арбітражного суду. Законодавчо визначаються основні наслідки впровадження спостереження. У тому числі призначення тимчасового управляючого та обмеження органів управління боржника скоєння угод. Стаття 58 встановлює, що угоди, пов’язані з розпорядженням нерухомістю, іншим майном, балансову вартість якого складають понад десять% балансову вартість активів боржника, і навіть пов’язані із отриманням і видачею позик, поступкою прав вимоги, перекладом боргу, установою довірчого управління, мають вершитися лише з згоди тимчасового управляющего.

Досить докладно регламентується і здійснення зовнішнього управління (гол. 5), що може бути встановлено терміном до 12 місяців від можливістю продовження поки що не півроку. Процедуру зовнішнього управління не вважається нової до нашого законодавства, але досить відзначити її детальніше й ретельне регулирование.

Тут керівник боржника усувається з посади й призначається зовнішній управляючий, вводиться мораторій задоволення вимог кредиторів. Що стосується дій зі розпорядженню майном вводяться ще більше жорсткі обмеження. Наприклад, ст. 76 закріплює, значні угоди (з нерухомістю і майном, перевищують по вартості 20% активів боржника, і навіть угоди, де є зацікавленість) мають укладатися зовнішнім управляючим тільки з згоди зборів кредиторів чи комітету кредиторів. Зовнішній керуючий у цей, так званий період «підозрілості», наділяється правом порушення клопотання в арбітражного суду про визнання угоди боржника недійсною, Якщо ця угода може заподіяти збитки чи тягне найкраще задоволення вимог одних кредиторів над іншими. Колишній Закон обмежувався нормою, в відповідність до якої «на проведення зовнішнього управління майном боржника вводиться мораторій задоволення вимог кредиторів до боржника» (п. 3 ст.12) і пов’язував запровадження мораторію з припиненням нарахування на боржника неустойок (штрафів, пенею) по грошовим зобов’язанням та фінансових (економічних) санкцій по обов’язкових платежах. Через війну шанси На оновлення платоспроможності полягали в нулю, бо період зовнішнього управління, отже, і дії мораторію з нього дамокловим мечем висів наростаючий, як снігова куля, вантаж неустойок та фінансових санкцій. У умовах мораторій на колишні борги 13.

практически втрачав сенс. За новим Закону мораторій задоволення вимог кредиторів означає як призупинення виконання судових прийняття рішень та інших виконавчих документів про стягнення з боржника заборгованості, яка виникла з зобов’язанням, термін виконання якими настав до запровадження зовнішнього управления.

У цей час не нараховуються також неустойки (штрафи, пені) по цим зобов’язанням і фінансові (економічні) санкції по обов’язкових платежах. З метою компенсації втрат кредиторів і держави (по обов’язкових платежах) попри всі «заморожені» суми повинні нараховуватися лише відсотки за ставці рефінансування за Центральний банк РФ.

Здійснення процедури зовнішнього управління доручається зовнішнього управляючого, кандидатура яку пропонується суду зборами кредиторів. Їм може й тимчасовий управляючий, який був призначений арбітражний суд на період спостереження. Заходи, створені задля відновлення платоспроможності боржника здійснюються зовнішнім управляючим, як й раніше, з урахуванням плану зовнішнього управління, схваленого зборами кредиторов.

Здається, новий Закон вдало втілив тут таку тенденцію розбудови громадянського законодавства, посилення ролі й значення засобів і процедур, призначених задля ліквідації майна боржника, а надання йому можливості поліпшити справи, в тому числі шляхом реалізації плану зовнішнього управління (ст. 82).

Слід зазначити, що у законодавстві деяких держав такий критерій, як неоплатность, вимагає аналізу балансу боржника (наприклад, по німецькому законодавству критерієм неспроможності боржника поруч із неплатоспроможністю визнається і «сверхзадолженность», тобто недостатність майна боржника для покриття усіх її зобов’язань), проте зазначений критерій, як правило, застосовується додатково до критерію неплатоспроможності (ліквідності) і є переважно підставою вибору процедури, застосовуваної до неплатоспроможному боржникові, — ліквідаційної чи реабилитационной.

У цій ж шляху пішов і розпочнеться новий російський Закон про неспроможності (банкрутство): боржник — юридична особа то, можливо визнаний банкрутом у разі неплатоспроможності, але наявність в нього майна, перевищує суму кредиторской.

заборгованості, є свідченням реальній можливості поголовно відновити його платоспроможність і, отже, може бути основою застосування на боржника процедури зовнішнього управления. 15].

Прийняття рішення про визнання боржника банкрутом тягне відкриття конкурсного производства.

Новий Закон докладно стає в процедурі конкурсного виробництва. У розділі 6 «Конкурсне провадження», по-перше, йдеться про терміні, (вона може перевищувати рік) і правові наслідки відкриття конкурсного виробництва. Так, відповідно до ст. 98 з відкриттям конкурсного виробництва вважається наступившим термін всіх грошових зобов’язань, припиняється нарахування неустойок та відсотків, знімаються обмеження на комерційну таємницю, і навіть раніше накладені арешти і т.п. По-друге, законодавець докладно визначив повноваження конкурсного управляючого. Зокрема, останній наділяється функцією здійснення інвентаризації з оцінкою майна боржника. У цьому главі йдеться про конкурсної масі, рахунках боржника на ході конкурсного виробництва, черговості задоволення вимог кредиторів і порядок продажу майна должника.

Досить уваги новий закон приділив і юніорської світової угоді. Йому присвячена глава 7, куди входять 10 статей, докладно які розкривають форму, утримання і правові наслідки укладеного мирової угоди. На будь-який стадії розгляду арбітражний суд справи про його банкрутство боржник і кредитори вправі укласти мирову угоду. Укладання світового угоди, що передбачає відстрочку чи розстрочку виконання зобов’язання, поступку прав вимог боржника, виконання зобов’язань боржника третіми особами, знижку з боргів, і т.п., цілком прийнятний спосіб закінчення справи про банкротстве. 16] Проте діяла раніше закон висував практично непереборне перешкода для мирової угоди: протягом всього два тижні після затвердження мирової угоди арбітражний суд кредитори мали отримати задоволення своїх вимог щодо не менше 35 відсотків суми долга.

Новий Закон знімає цю й інші перешкоди по дорозі досягнення мирової угоди, що стає предметом вільного волевиявлення сторін. Єдине умова затвердження арбітражний суд мирової угоди — погашення боржником заборгованості перед кредиторами першої та другої черги: за вимогами громадян, яким боржник відповідає за заподіяння шкоди життю або здоров’ю; за розрахунками із виплати вихідної допомоги і оплаті з особами, що працюють за трудовому договору, і з виплаті винагород з авторських договорами. Твердження арбітражний суд мирової угоди тягне припинення провадження у справі про банкрутство. Якщо мирову угоду укладається стадії конкурсного виробництва, прийняте арбітражний суд рішення про визнання боржника банкрутом і про відкриття конкурсного виробництва заборонена исполнению.

Отже, під час здійснення практично всіх процедур банкрутства в ролі однієї з головних дійових осіб виступає тимчасовий, зовнішній, конкурсний управляючий, объединяемый відповідно до закону одним поняттям — арбітражний управляющий.

Відповідно до Федеральним законом арбітражний управляючий може бути призначена фізична особа, зареєстрований ролі індивідуального підприємця, який володіє спеціальними знаннями. Арбітражні керівники діють виходячи з ліцензії, котру видають державним органом РФ у справі про банкрутство фінансовому оздоровленню. Що стосується банкрутства з питань соціального забезпечення управляючий дорівнює керівнику организации-должника.

Чого бракує новому Закону? Як мені здається, необхідно було передбачити особисті неприємних наслідків для боржника, пов’язані з відкриттям конкурсного виробництва. Це частковості, обмеження переміщень, обмеження дії норм, котрі охороняють недоторканність листування. Так, нормативно можливо закріпити обов’язок переадресування всієї кореспонденції, котра надходить з ім'ям бідного боржника, конкурсного управляючому. Законодавству розвинених країн відомі й інші несприятливі наслідки для особистості гражданина-банкрота. До них належать, в частковості, заборони голосувати і обирати, обраним, носити зброю, висловлювати умови та вимоги під час вирішення сімейних вопросов.

Отже, новий закон, що стосується найважливішої сфери гражданскоправовим регулюванням, почав діяти. Хочеться вірити, що він 16.

есть перспективи якої і він буде ефективнішим, корисніше для російської економіки, ніж його предшественник. 17].

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

Наприкінці хотів би повернутися до назви моєї курсової роботи: «Банкрутство комерційних організацій — як засіб припинення юридичних». Я працюю юристом однією досить великому підприємстві нас, й у останнім часом за обов’язком своєї служби мені неодноразово доводилося брати участь у арбітражних процесах про визнання підприємств невтішними (банкрутами). На погляд, визнання юридичної особи неспроможним (банкрутом) — це з самих кращих способів (хоча досить довгий) у ліквідації юридичної особи без шкоди керівництва цього підприємства, либонь відповідальність за це несе, ні арбітражного управляючого, ні колишнє керівництво цього юридичної особи. Керівництво усувається і тим самим звільняється з ответственности.

Можу привести зовсім свіжий приклад — ВАТ «Сахалинлеспром» — у травні цього року було порушено справа про визнання ВАТ «Сахалинлеспром» неспроможним (банкрутом), було запроваджено спостереження протягом якого, як випливає з Закону, керівництво боржника немає права без згоди тимчасового управляючого здійснювати великі угоди, і навіть угоди з продажу нерухомості. Але, тим щонайменше, колишнє керівництво продало все целлюлозно-бумажные заводи, ліквідувало свої дочірні підприємства, сама ж ВАТ «Сахалинлеспром» щось виробляє, проте основні фонди або у заставі, або у оренді з наступний викуп, навіть будинок, у якому розташовувалося ВАТ «Сахалинлеспром» судові виконавці, на початок процедури банкрутства, встигли продати за борги, але це майже половину основних фондів. І, тим щонайменше, хоча за кількістю голосів кредиторів перевагу у бік зовнішнього управління було невеличким, та суди прийняв рішення запровадити зовнішнє управління терміном роком. Звісно колишнє ВАТ «Сахалинлеспром» діяло є і арбітражного управляючого подала заяву в арбітражного суду. Але спочатку суд та справа, суд, можливо, визнає ці угоди недійсними, але й час іде, а рішення арбітражного суду буде оскаржене і це тяжба може, триватиме багато років. Срок.

зовнішнього управління закінчиться як і кредитори, і федеральні органи залишаться ні з чем.

І це єдиний приклад такої розкрадання і знищення як великих, і малих підприємств. А скільки вже був у області прикладів призначення оздоровчих процедур з допомогою зовнішнього управління — і жодного випадку одужання. Одні смерті. І ніхто них ще разу я не відповів за скоєне, бо арбітражні управляючі неподотчетны місцевої влади, їхні діяння складно проконтролювати. І весь цей через недосконалість нашого законодавства. Адже недарма ми є така прислів'я: «Закон, як дишло, — куди повернеш туди й вийшло». У цьому незрозуміла позиція територіальних органів з фінансового оздоровлення, але це вони за більшу частину подають всі заяви про визнання підприємств невтішними (банкрутами) (хоча вони у першу чергу зобов’язані, піклується саме про нормальної підприємств) цим, віднімаючи в них останню сподіватися поліпшення їх критичного положения.

І наприкінці свого розповіді, хотів би привести статистичні дані, опубліковані журналі «Російська юстиція» № 11 1998 р «Робота арбітражних судів Російської Федерації у першому півріччі 1998 года»:

За заявами податкові органи у звітній періоді розглянуто 25 021 справа про ліквідацію юридичних, що у 39,7% більше, ніж у першому півріччі 1997 года.

У звітному періоді майже 2 разу збільшилася кількість які поступили й положення прийнятих до виробництва заяв про визнання підприємств невтішними (банкротами).

Якщо у першому півріччі 1997 року надійшло 2509 заяв і коментарів визнані 1096 підприємств банкрутами, то «за звітний період надійшло 4972 заяви, під час розгляду із яких прийнято 1725 рішень про визнання боржників банкротами.

На 1 липня 1998 року у виробництві арбітражних судів перебувало 5539 справ неспроможність (банкротстве). 18].

СПИСОК ВИКОРИСТОВУВАНОЇ ЛИТЕРАТУРЫ.

1.Гражданский кодекс Російської Федерації. 2. Федеральный закон «Про неспроможності (банкрутство)» від 10.12.97 г. № 6- ФЗ. 3. Конституция Російської Федерації. 4. «Російська юстиція» № 10, 1998 рік. 5. «Російська юстиція» № 11, 1998 рік. 6. «Закон» № 6, 1998 рік. 7. Вісник ВАС РФ № 4, 1998 рік. 8. «Господарство право» № 3, 1998 год.

———————————- [1] Цивільний кодекс Російської Федерації. [2] Стаття 65 ДК РФ. [3] «Російська юстиція» № 10, 1998 р. [4] «Закон» № 6 1998 р. [5] Цивільний кодекс Російської Федерації. [6] Цивільний кодекс Російської Федерації. [7] Вісник ВАС РФ № 4 1998 р. В. В. Витрянский постатейний коментар до Закону «Про неспроможності (банкрутство)». [8] Цивільний кодекс РФ. [9] Федеральний закон «Про неспроможності (банкрутство) від 10.12.97 г. № 6- ФЗ (СП. 28 — 55). [10] Цивільний кодекс РФ. [11] Федеральний закон «Про неспроможності (банкрутство)» ст. 186. [12] Коментар до гол. VIII федеральному закону «Про неспроможності (банкрутство)», Вісник ВАС № 4 1998 р. [13] Конституція Російської Федерації (ст.7). [14] Російська юстиція № 10, 1998 р., Л. Щенникова «Банкрутство в цивільному праві Росії: традиції, і перспективи». [15] Господарство право № 3 1998 р В. Ветрянский «Нове законодавство про неспроможності (банкрутство) [16] Господарство право № 3 1998 р В. Ветрянский «Нове законодавство про неспроможності (банкрутство)» [17] Л. Щенникова банкрутство у цивільному праві Росії: традиції, і перспективи «Російська юстиція» № 10, 1998 р. [18] Російська юстиція № 11 1998 р «Робота арбітражних судів у першому півріччі 1998 года».