Новые підходи до розгляду особистості Печорина (М.Ю. Лермонтов Герой нашого времени)

ПЛАН Введение … 02−03 Глава 1. Печорин у «класичній критиці … 04−19.

1.1. Історико-біографічний коментар … 04−06.

1.2. Печорин як характер … 06−11.

1.3. Традиційна думка … 11−19 Глава 2. Нові підходи до розгляду особистості Печоріна … 20−50.

2.1. Печорин — жертва соціального середовища … 20−28.

2.2. Печорин — антигерой … 28−50.

2.2.1. Загальна характеристика героя … 28−33.

2.2.2. «Бела» … 33−36.

2.2.3. «Максим Максимыч» … 36−38.

2.2.4. «Тамань» … 38−41.

2.2.5. «князівна Мері» … 41−47.

2.2.6. «Фаталіст» … 47−50 Укладання … 51−52 Література … 53−56.

Ця робота присвячена розгляду різних аспектів вивчення особистості головний герой роману М. Ю. Лермонтова «Герой сьогодення «- Г. А. Печорина — і виявлення і захист превалюючою нині точці зору цю проблему, яка б показала негативний характер головного героя, розгляд його як антигероя.

Актуальність роботи у тому, що у протягом двох століть існує значну кількість різних точок зору цю проблему; в літературознавстві кінця сучасності також з’являються різні позицію щодо вирішення цього вопроса.

При дослідженні проблеми ставилися такі задачи:

1) розглянути в хронологічному аспекті різні погляду, що стосуються цієї проблемы;

2) виявити адекватні позиції дослідників з різних епох і поколений;

3) довести правомірність погляду, визначальною Печорина як негативного героя, антигероя.

Під час написання роботи використали метод историко-функционального аналізу. Проведено вивчення наукової праці в історичному аспекті: сучасників М. Ю. Лермонтова і дослідників та критиків другої половини ХІХ століття. Була вивчена біографічна і бібліографічна література, що стосується цієї проблеми. Для виявлення певної позиції проведено аналіз тексту произведения.

Наукова новизна дослідження залежить від зіставленні всіх основних точок зору в історичному аспекті й у захисту зазначеної позиции.

Ця робота то, можливо залучена щодо уроків з російської літературі щодо роману М. Ю. Лермонтова «Герой сьогодення «загалом і щодо особистості головний герой в частности.

Частина справжньої роботи була при виступі на Катановских чтениях.

Ця робота складається з запровадження, двох глав і укладання. У першій главі йдеться про різноманітні причинах появи героя подібного типу і розглядаються основні погляду дослідників та критиків ХІХ століття. У другій главі, яка ділиться на частини, показані позиції дослідників радянської доби (1917;1991 роки) і наводиться аргументація на захист сучасної погляду з урахуванням матеріалів робіт авторів останнього десятилетия.

глава 1. Печорин у «класичній критике.

1.1 Історико-біографічний комментарий.

Вивченням роману М. Ю. Лермонтова «Герой сьогодення «загалом і вивченням особистості головний герой займалося й займається нині чимало вітчизняних дослідників. Ця проблема почала притягувати до собі літературознавців практично із моменту появи твори, тобто із 40-х років 19 століття. Тоді з’являлися відгуки В. Г. Бєлінського, Н. Г. Чернишевського, Н. А. Добролюбова, А.І. Герцена, критиків демократичного табору Д.І. Писарєва, В. А. Зайцева, Н. В. Шелгунова, З. Шевирьова, революционера-декабриста В. К. Кюхельбеккера. Вивченню цієї проблеми надавали увагу дослідники радянських часів: В.В. Афанасьєв, И. Л. Андроников, Є.Г. Герштейн, К.Н. Григор’ян, Н. Г. Долинина, О. Н. Михайлова, В. А. Мануйлов, І.П. Щеблыкин, Б. Т. Удодов, Б. М. Ейхенбаум і ще. І на час вчені продовжують займатися вивченням даного твори. З’являються роботи таких дослідників як Ф. Шмульян, І. Нетбай, І. Гольдфаин, У. Макаров, М. Картавцев, М. Еселев, П. Сцепуро, І. Гурвіч. За таким питання існує значну кількість монографій, і статей названих авторів. Чимало їх ми і називаються: «Роман М. Ю. Лермонтова «Герой сьогодення », «Лермонтов та її роман «Герой нашого часу », існує «Лермонтовская енциклопедія », різні статті 90-х років 20 століття, у яких відбувається перегляд класичної погляду на особистість головний герой і відстоювання нових позицій. Також написано багато шкільних, і вузівських учебников.

Творча історія «Героя… «майже документована і встановлюється виходячи з аналізу тексту й почасти за вказівками в мемуарній літературі (часто неточним і суперечливим). Задум роману як «довгому ланцюгу повістей «остаточно склався у Лермонтова, мабуть, в 1838 року. Можливо, раніше від інших повістей написана «Тамань ». І якщо є підстави вважати, що «Фаталіст «було написано за «Таманню », і, може бути, доти, як оформився задум всього роману. В інших припущенням, «Фаталіст «написано пізніше «Максима Максимыча «(Б. Ейхенбаум), а «Тамань «- останній з повістей, які входять у роман.

У самій ранньої редакції роману перша з складових його повістей стояла «Бела »; за нею йшли «Максим Максимыч «і «князівна Мері «. «Бела «і «Максим Максимыч », мали підзаголовок «З записок офіцера », становили першу «объективно-экспозиционную «частина роману, «Княжна Мері «- другу, основну його частину, що містить исповедальное саморозкриття героя. Імовірніше всього, у серпні-вересні 1839 року Лермонтов переписав все «глави «роману (крім «Бэлы », яка цього часу опубліковано) з чернеток в особливу зошит, вносячи у процесі переписування деякі поправки. І на цій стадії роботи у роман ввійшла глава «Фаталіст ». У цьому редакції роман отримав назву «1 із героїв початку століття; нині він складалася з «Бэлы », «Максима Максимыча », «Фаталиста », «Князівни Мері «. Поколишньому роман ділився на частини: перша являла собою записки офицера-повествователя, друга — записки героя. З включенням «Фаталиста «друга частина, й роман загалом поглибилися, більш по-філософському, яке закінчила. До кінцю 1839 року Лермонтов створює завершальну редакцію роману, включивши до нього «Тамань «і визначивши остаточно його композицію. Поставивши в записках Печорина першої «Тамань », Лермонтов пересунув новелу «Фаталіст «насамкінець, що у найбільшою мірою відповідало її підсумковому филисофскому змісту. У цієї редакції з’явилося назва записок героя — «Журнал Печорина ». Викресливши кінцівку «Максима Максимыча », подготавливавшую перехід до «запискам », Лермонтов написав спеціальне передмову до «Журналу Печорина ». Отже, роман розрісся до шести глав, у тому числі і «Передмова «до «Журналу ». З’явилося і остаточне назва — «Герой сьогодення » .

Усе це свідчить, що роман від початку задуманий не як просте поєднання розрізнених частин, бо як єдине ціле, внутрішні зв’язку якого визначені логікою розвитку центрального персонажа — аристократа, армійського офіцера Печорина.

1.2. ПЕЧОРИН ЯК ХАРАКТЕР.

Образ Печорина розкрито у романі різнобічно, проте провідним композиційним принципом роману є принцип концентрованого заглиблення у світ душевних переживань героя. Розташування глав у романі також підпорядковується цьому принципу. У першій главі («Бела ») ми довідуємося Печорине з його товариша по службі штабс-капітана Максима Максимыча, на другий («Максим Максимыч ») герой дано в сприйнятті автора. Це хіба що зовнішня сторона, доступна ззовні. І це журнал Печорина дає уявлення про те «загадкову особистість «зсередини. В другій частині роману («Тамань », «князівна Мері «, «Фаталіст ») читач знайомиться з головною дійовою особою з щоденникових записів, де події та характер героя постають у своїй безпосередньому самовираженні. У цьому автор полишає хронологічної послідовності (всі події у другій частині роману передувало подій, викладених у розділах «Бела «і «Максим Максимыч ») про те, щоб поглибити психологічну характеристику героя.

Розташування повістей обумовлена і необхідністю запровадити другорядні персонажі, які потрібні на вирішення основної мети, що стояв перед автором, — для об'єктивного, багатостороннього зображення героя. Спочатку Печорин стикається з простими, природними у почуттях людьми — з Бэлой, Максимом Максимычем, контрабандисткой (це перші три новели), потім — з людьми свого кола («князівна Мері «, «Фаталіст »).

Історія розчарованою і гинучої печоринской душі викладена у сповідальних записках героя — з усією нещадністю самоаналізу; будучи це й автором, і героєм «журналу », Печорин безстрашно свідчить і про своїх ідеальних поривах, і темні боки душі, і протиріччях свідомості. Але цього замало до створення об'ємного образу; Лермонтов виводить на розповідь інших оповідачів, не «печорінського «типу — Максима Максимыча, мандрівного офіцера. Нарешті, у щоденнику Печорина наведено і інші відгуки про неї: Віри, князівни Мері, Грушницкого, доктора Вернера.

Зіткнення між Печоріним та інші персонажами дозволяє собі з особливою чіткістю показати відмінність Печорина від нього, його ущербність по порівнянню з ними одночасно безспірне його перевага, і полягала основна функція всіх персонажів роману у тому, щоб розкрити центрального героя. Це вкотре підкреслює його егоцентризм. Печорин переймається лише собою. Він виявляє владу чужій душею (Бела, Мері, Віра), управляє почуттями іншим людям (Грушницкий, Мері), відчуває власну волю (Вулич, козак з «Фаталиста »).

Григорій Олександрович Печорин нам — цілком певну особу, впізнавана індивідуальність, неповторно яскрава і самобутня, але притому якісь лінії його портрета — зыблющиеся, коливні. Портрет героя не є зображенням лише його зовнішності. Лермонтов дає заодно й индивидуально-психологическую характеристику. Портрет будується по певної схемою: спочатку даються зовнішніх ознак, потім — ознаки, що характеризують внутренную сутність персонажа: «Він був середній на зріст; стрункий, тонкий стан його й широкі плечі доводили міцне складання, здатне переносити всі труднощі кочовий життя і зміни климатов, не переможене ні розпустою столичного життя, ні бурями душевними… його забруднені рукавички здавалися навмисне зшитими з його маленькій аристократичної руці, і що він зняв одну рукавичку, то був здивований худорбою його блідих пальців. Його хода була недбала і лінива, але зауважив, що не розмахував руками — вірна ознака деякою скритності характеру… З першого погляду обличчя його я не дав йому понад двадцять трьох років, хоча опісля був готовий дати їй тридцять. У його усмішці й щото дитяче. Його шкіра мала якусь жіночу ніжність; біляві волосся, кучеряве від природи, так мальовничо обрисовували його блідий, шляхетний лоб, на якому, лише з боргом спостереженні, можна було помітити сліди зморщок, пересекавших одна іншу, і, мабуть, що позначалися набагато виразніше в хвилини гніву чи душевного занепокоєння. Попри світлий колір його волосся, вуса його й брови були чорні - ознака породи у людині, оскільки чорна грива і чорний хвіст у білої коня. Щоб докінчити портрет, я скажу, що він був трохи задертий ніс, зуби сліпучої білизни і карі очі… «(Лермонтов. С.494). Після цього коливання, які породжують ефект невизначеності, би мало бути усвідомлені як структурно необхідний, естетично значимий елемент художнього створення, як він самоцінне складова. Невизначений заборонена перетворенню, волею інтерпретатора, у певне, в прояснене, заборонена заміні чи скасування; воно продуктивно саме по себе.

Таких як Печорин, в дворянському суспільстві миколаївської Росії траплялося трохи. І, тим щонайменше у тому своєрідному, виключно обдарованому людині Лермонтов показав типового дворянського героя 30-х років, того трагічного періоду російської життя, який настав після придушення повстання декабристов.

Цей характер рано почав турбувати творче свідомість Лермонтова («Дивний людина ») відбитка суперечливою складності передовий дворянській інтелігенції, не примиряющейся із навколишньою вульгарністю життя і не знаходить виходу зі свого глухого кута. Персонаж, під назвою Печоріним, вперше в повісті «Княгиня Лиговская «(1836), але дано він неразвернуто, переважно у конфлікті з молодою чиновником-разночинцем. «Ранній «Печорин не володіє ні перевагою над довкіллям, ні глибиною, точністю самоаналізу, що це властиво центральному персонажеві останнього прозового твору Лермонтова. І все-таки помічений тип нудьгуючого і мислячого аристократа, презирающего суспільству й так до того ж час тянущегося щодо нього, продовжував порушувати Лермонтова. У «Герої нашого часу «Лермонтов долає слабкості й недоліки попереднього роману. На відміну від «Княгині Лиговской «тут усе кошти художнього відображення сконцентровані навколо єдиного завдання: дати «портрет «типового представника епохи. Побічні сюжетні лінії конкуруючі теми відкинуті не вагаючись — охоплення громадської неминучого у «Герої сьогодення «проти «Княгинею Лиговской «начебто звужується. Зате надзвичайно поглиблюється трактування центральної проблеми роману і характеристики основного персонажа — твір виграє у його художньої цілісності. Звуження об'єкта зображення супроводжується у Лермонтова вищою широтою погляду у характеристиці суспільства. У «Герої сьогодення «це не є лише конкретно-бытовая середовище, у якій обертається герой, але сукупність суспільно-історичних умов у цілому — типові риси «сьогодення ». Нарешті, Лермонтов зовсім не від замикає дію, у колу життя відособлену громадської касти, і тому звуження художнього полотна в «Герої сьогодення «проти «Княгинею Лиговской «дуже відносний і що здається. Лермонтов кидає свого Печорина то кавказьку міцність і в гірський аул, то халупу контрабандистів, то строкату середу пятигорского «водяного суспільства », де поруч із аристократичним острівцем світла тісниться всяка провінційнодворянська і армійська мелкота.

Вже 1837 року Лермонтову можна зрозуміти, що це з самих загадкових і характерних типів сучасної дійсності. Образ, призначався для спочатку для мистецького втілення автобіографічної канви, став наповнюватися змістом, хто має відношення до самої пекучої проблемі століття: людина і її время.

Печорин — це аристократ, усвідомив порожнечу свого життя й порывающийся до діяльності, але у межах свого станового кола, притому до діяльності суто емпіричну, не що з якийсь чітко осмисленою системи переконань. Можливо, те й визначає трагедію Печорина як особистості. Але саме цей стан (прагнення діяльності без ясно усвідомлених цілей) робить образ Печорина типовим для передовий російської молоді 1930;х. Дане висновок випливає зі статті Герцена «Про розвитку революційних ідей у Росії «(1856), де всі сказане про Лермонтову можна віднести швидше Печорину, ніж до самого Лермонтову. По словами Герцена, Лермонтов » … бачив можливості боротьби чи угоди… будь-коли знав надії, не жертвував собою, позаяк ніщо не вимагало цього самопожертви. Він йшов, гордо несучи голову, назустріч катові, як Пестель і Рилєєв, бо ні міг вірити в дієвість жертви; він метнувся убік й загинув нізащо «(Герцен. C.442).

" Метнувся убік «- це одинаки, проте гордого та образу сильної, з надзвичайної жагою справи. Таким і він Печорин, багато в чому «двійник «автора, а точніше, за словами І. П. Щеблыкина, — «персонаж, у якому сконцентровані думи Лермонтова про сутності та перспективи мислячої особистості 1930;х XIX століття, прагне позбутися нудьги, відшукати сферу докладання своїх сил «(Щеблыкин. C.196).

Неможливість досягнення цього наклала печатку трагедійності на характер Печорина, вона ж становить «таємницю «її буття, представляє собою вигадливі поєднання непоєднуваного: глибокий розум — з курйозними промахами; «вулканічну «волю — з бездіяльністю; пориви добрих почуттів — з схильностями до жорстокість і злобі; високий, «філософський «настрій думок — з прозаизмом вчинків, нерідко вульгарних зі своєї сути.

Печорину властиві типові протиріччя передових людей покоління: жага роботи і вимушена бездіяльність, потреба любові, участі й егоїстична замкнутість, недовіру до людей, сильний вольовий характері і скептична рефлексія. Протиріччя зачепили й становили, як відомо, суть ідейних пошуків передових російських людей 1930;х. У цьому вся пізнається типовість образу Печорина, реалізм його изображения.

1.3 Традиційна точка зрения.

Роман М. Ю. Лермонтова «Герой сьогодення », опублікована 1940 року, викликав масу відгуків і полярних оцінок. Як слушно зазначив у своєї статті «Літературна позиція Лермонтова «Б. М. Ейхенбаум, багато (і часом найважливіше) у творчості Лермонтова виявляється темним, загадковим. «Звідси — простір суб'єктивних і багатьох тлумачень, не їхнім виокремленням ніякої наукової традиції. «(Ейхенбаум. С. 3). «Герой нашого часу «викликав у критиці захоплені похвали і злу брань.

У критичній літературі неодноразово передбачалося чітке, тверде тлумачення зображуваного — тлумачення, яке залишає місця для загадок. Суть така: на дрібні, мелочно-жестокие затії і вічну нудьгу Печорин «приречений «- часом, обставинами, «косной середовищем »; у романі «на повен зріст «поставлена ідея детерминированности долі й особистості людини громадськими умовами. Іноді додають: Печорин шукав, але з знайшов собі «великий мети », «широкої діяльності «, тому ситуацію «приреченості «переживає він особливо гостро. Соціальні чинники у тих судженнях отримують значення фатальний сили, безумовно яка зумовлює і поведінка, і життєвідчування героя.

Прибічники цього погляду цю проблему вважають, що Лермонтов підійшов до наступній завданню: показати у реальному обстановці характерного героя свого часу — людини обдарованого і мислячого, але покаліченого світським вихованням і відірваного від життя свого країни й свого народа.

Ця думка початку формуватися ще 19 столітті. В. Г. Бєлінський першим розкрив типові риси Печорина — «людини із сильною волею, відважного, напрашивающегося на бурі й тривоги ». Великий критик пояснив причини роздвоєності Печорина і переконано заявив, у цьому романі Лермонтов є «решителем важливих сучасних питань » .

Гаряче захищаючи Печорина від проповідників лицемірною казенної моралі, Бєлінський бачив у образі Печорина втілення критичного духу свого часу: «Отже — «Герой сьогодення «- ось основна думка роману. У насправді, після цього весь роман може почесться злою ирониею, оскільки більшість читачів, напевно, вигукне: «Хороший ж герой! «- І чим ж він дурний? — сміємо вас спросить.

Ви кажете проти, що він немає віри. Чудово! Але це то саме, що звинувачувати жебрака через те, що він немає золота: він і був мати її, так загалом немає воно йому… Ви кажете, що він егоїст? — Але не зневажає і ненавидить себе при цьому? Хіба серце їх жадає любові чистої й безкорисливої?.. Душа Печорина не кам’яниста грунт, але засохла від спеки полум’яною життя земля: нехай взрыхлит її страждання і зросить благодатного дощу — і її произрастит з себе пишні, розкішні квіти небесної любові… Цій людині стало боляче й сумно, що його весь не люблять, — і хто ці «все »? — Порожні, незначні люди, які можуть вибачити йому його переваги з них. А його готовність задушити у собі помилковий сором, голос світської честі і ображеного самолюбства, що він за зізнання у наклепі був готовий вибачити Грушницкому, людині, залишився вистрілив до нього пулею і безсоромно ожидавшему від цього холостого пострілу? А його сльози і ридання в пустельній степу, тіло здохлого коня? — Ні, усе це не егоїзм! Судячи про людину, повинен брати в розгляд обставини її і сферу життя, до якої він поставлений долею. У ідеях Печорина багато помилкового, у відчуттях його є спотворення; але ці все викуповується його багатою натурою. Його у багатьох відносинах погане справжнє обіцяє прекрасне майбутнє… «(Бєлінський. С.51−52). Печорин у його розумінні виявляється зведеним на надзвичайно високий пьедестал.

Чернишевський і Добролюбов розвинули і поглибили відповідно до новими історичними умовами, у яких протікала їхня діяльність, ту характеристику Печорина, який дав Бєлінський. Порівнюючи Печорина, з одного боку, з Онєгіним, з другого — з Бельтовым, Н. Г. Чернишевський писав: «Печорин людина зовсім іншу характеру і той ступеня розвитку. У нього душа справді дуже сильна, спрагла пристрасті; воля в нього справді тверда, здатна до энергической діяльності… «(Чернишевський. С.65−66).

Від розуміння Печорина Бєлінськ, Чернишевським і Добролюбовым вирушав і Д.І. Писарєв. У статті «Базаров «він пише: » …люди більш розумні, люди, подібні Лермонтову та її герою Печорину, рішуче отвертывались від російського маколейства і шукали собі насолод у коханні… «У цьому Писарєв вважає, що у «квітуче час печоринства стала ледарство, хронічне скучание і під повний розгул пристрастей справді становили неминучу і нормальну приналежність найрозумніших людей. «(Писарєв. С.25−26).

Реакционно-охранительная критика, навпаки Бєлінському, засуджувала «аморальність «Печорина. Вона засудила Печорина і протипоставила йому відповідний її ідеалам образ Максима Максимыча. Добрий, досвідчений кавказець, безперечно, може бути віднесено до позитивним персонажам роману. Це мужній, чесний, щирий, хороша російська людина, непомітно робить своє важке, й потрібна справа. Він кровно пов’язані з народом. Він належить до тих демократичних героїв російської літератури ХІХ століття, родовід яких залежить від Самсона Вырина («Станційний наглядач «Пушкіна), та був отримує продовження в образах принижених і ображених, бідних чиновників Гоголя і Достоевского.

Відгуків Бєлінського протистояли відгуки і висловлювання щодо роману «Сині Батьківщини », «Бібліотеці для Читання », «Маяку ». В усіх життєвих відгуках була риса — неприйнятність образу Печорина. Торкаючись образу Печорина, дослідник на той час Сенковський помічає, що «найкращими з повістей, у яких діє, можна визнати — «Тамань «і «Княжна Мері «, хоча у першої, щодо доречно, де відбувається дію, кілька незакритого плащем перебільшення. Але також подивитися найкращі сторінки — оповідання про Максима Максимыче. «(Мордовченко. С.768). Оцінка самого роману, в рецензентів випливала з їхньої ставлення до Печорину, який Сенковского здавався «перебільшенням », а Бурачка був цілком нетерпимий із заниженою моральною погляду, оскільки головним аргументом, який висувався проти «Героя сьогодення », був саме аргумент від моралі, зрозумілий себто існуючих правив і норм людського общежития.

Критики демократичного табору — В. А. Зайцев, Н. В. Шелгунов, — не оцінили історично прогресивної ролі Лермонтова та її творчого спадщини. Суперечливі судження про Печорине висловлював Н. В. Шелгунов в статті «Росіяни ідеали, герої, й типи »: «У чому і слабкість всіх наших поетів і романістів, крім тому, що де вони вміли мислити, або не мали рішуче зеленого поняття страждання людських і засобах проти громадських зол. Через це їхні героями не є громадські діячі, а великосвітські базіки, надто узагальнюючи салонну життя, вони називали «героями сьогодення «тих, кому б правильніше назвати «салонними героями ». Це була літературна наклеп письменників, які можуть розуміти життя й громадських прагнень нових поколінь » .

Проте, попри негативну оцінку Печорина, Шелгунов розгледів в герої Лермонтова відмінності російського національної вдачі - силу, сміливість і твердість духу: «У Печорине ми зустрічаємо тип сили, але сили скаліченої, спрямованої на порожню боротьбу, израсходовавшейся дрібниці на справи не варті… «(Мануйлов. С.35−36).

Слід звернути увагу, що у відгуках консервативної друку позитивно оцінювався Максим Максимыч, як характер нібито справді «героїчний », і негативно — Печорин, як персонаж, чужий духу російського життя і виписаний як для західноєвропейського роману. У особливості наполегливо розвивав даний мотив З. Шевирьов, з яким полемізував Бєлінський. Шевирьов різко засудив «головну думку створення, уособлену у характері героя ». «Печорин, звісно, немає у собі нічого титанічного, — писав Шевирьов, — і неспроможна мати; він належить до тих пігмеїв зла, на які рясна тепер оповідальна і драматична література Заходу. «(Мордовченко. С.774).

З близьких позицій оцінював «Героя сьогодення «і Ф. Булгарін. Він визнавав незаперечні переваги роману з погляду правдивого описи моралі російського суспільства. «Усі подробиці, все аксесуари, і оцінили оточуючі головна дійова особа характери, — писав Пауль, — створення російське, цілком оригінальне ». Лише Печорин було бути оригінальний. У ньому, за словами Булгарина, нічого немає російського: «Захід змалював ці холодні суті й заразив їх язвою егоїзму ». Автор, на думку критика, оголив душу Печорина з повчальною метою — на науку іншим. Пануюча ідея твори Лермонтова, писав Булгарін, «є дозвіл великого морального питання сьогодення: чого ведуть блискучу виховання і всі світські переваги без позитивних правил, без віри, і надії любові? Автор відповідає своїм романом: до егоїзму, до пересиченню життям в початку життя, до душевної сухотке і, нарешті, загибель «(Григор'ян. С.203).

Відома полеміка Герцена з Добролюбовым в «Very dangerous! ». Герцен говорив: " …час Онєгін і Печориных минуло. Тепер у Росія не має зайвих людей, тепер, навпаки, до цих величезним запашкам рук бракує. Хто тепер не знаходить справу, тому нарікати не так на кого, той у насправді порожній людина, свищ чи ледар. І тому, дуже природно, Онєгін і Печорины робляться Обломовыми. «(Герцен. С.14).

У 1843 року поэт-декабрист В. К. Кюхельбеккер, оселений навічно в сибірської глухомані, отримав вперше роман Лермонтова і записав у своєму щоденнику: «Лермонтова роман — створення потужної душі: епізод «Мері «особливо хороший у мистецькому відношенні: Грушницкому ціну не складеш — така істина в цьому обличчі; хороший свого роду з лікарем; та запровадження проти жінок нічого говорити… та все ж! Усе-таки шкода, що Лермонтов витратив свій хист на зображення такого істоти, який його бридке Печорин ». (Кюхельбеккер. С.291).

П.В. Анненков в «Літературних спогадах «каже, що «Бєлінський знаходить гіпотезу, здатну дати ключі до розумінню найбільш обурливих вчинків героя. Бєлінський пише з цього приводу суто адвокатську захист Печорина, найвищою мірою штучну і красноречивую. Найденная їм гіпотеза у тому, що Печорин ще огрядний добродій, що він переживає хвилини власного розвитку, які вже вживає за остаточний висновок життя, і саме брехливо судить себе, представляючи свою особу похмурим істотою, народженим у тому, щоб бути катом близьких і отруйником усякої людської існування. Це — його непорозуміння та її наклеп на себе. У найближчому майбутньому, коли Печорин завершить повний коло своєї діяльності, його як Бєлінському в цілком інакшому вигляді. Його суворе, повне юридичне й далеке лицемірства самоосуждение, його відверта перевірка своїх схильностей, хіба що извращены вони були б, а головне, сила його духовної природи служать заставами, що під людиною є ще один, краща людина, що тільки переживає епоху свого проби. Бєлінський провіщав навіть Печорину, що примирення його зі світом і люди, що він завершить все природні фазиси свого розвитку, станеться через жінку, так унижаемую, знехтувану і зневажувану їм тепер. Як добра нянька, Бєлінський стежить далі над усіма рухами і помислами Печорина, відшукуючи при будь-якому разі можливі які полегшують обставини для поблажливого вироку з нього, її нестерпної претензією грати людської життям зі сваволі і робити колом себе жертви й трупи свого егоїзму «(Збірник. С.161−162). Отже, автор робить висновок, з яким ми згодні, що Бєлінський постійно рятує Печорина від звинувачення у диких поривах, в цинических витівках «безперервно рисующегося і оправдывающего егоїзму », що зробив його обличчям противоэстетическим і, отже, безнравственным.

О.П. Шан-Гирей у статті «М. Ю. Лермонтов «пише: «Лермонтов… виставив порожнечу подібних покупців, безліч втрати від них суспільству. Не її, якщо замість сатири багатьом завгодно було апологію. «(Шан-Гирей. С.51).

О.Н. Толстой у мові на урочистому засіданні пам’яті М. Ю. Лермонтова сказав, що у «Герої сьогодення «Лермонтов розкриває образ Печорина — продукту страшної доби, спустошеного, жорстокого, непотрібного людини, зі нудьгою який струменіє серед величної природи й простих, прекрасних, чистих серцем людей.

З виникненням спроб по-новому оцінити особистість Печорина, в російської літератури з’являються твори пародійного характеру. Спроба критично проаналізувати тип «сучасного Печорина «розпочата письменником М. В. Авдеевым у романі «Тамарин «(1849−1852). Тенденція до «зниження «і «розвінчанню «печорінського типу проявилася у творах А. М. Писемского («Матрац », «М-r Батманів »), у романі В.І. Аскоченского «Асмодей сьогодення », в повісті А.О. Осиповича-Новодворского «Епізод з житті, ні пави, ні ворони «і др.

Отже, можна зробити такі висновки з змісту даної главы:

1. Відгуки критиків і дослідників творчості М. Ю. Лермонтова по приводу його роману «Герой сьогодення «загалом й особистості головного персонажа — Г. А. Печорина — з’являються вже із моменту появи твори на свет.

2. Розташування глав у романі, ахроничное з погляду фабули твори, відповідає логіці внутрішнього розвитку головний герой і поетапно розкриває його сущность.

3. Цей тип героя давно турбує творче свідомість Лермонтова; персонаж, під назвою Печоріним, з’являється у 1836 року у повісті «Княгиня Лиговская », але характер головної дійової особи «Героя сьогодення «не вважається прямим продовженням характеру персонажа «Княгині Лиговской ». У «Герої сьогодення «Лермонтов поглиблює характеристику свого героя, розширює тип навколишнього його нашого суспільства та місце действия.

4. Автор наділяє свого героя типовими рисами молоді 1930;х ХІХ століття: прагнення діяльності без ясно усвідомлених цілей, сильний вольовий характер, скептична рефлексія, фаталистические переконання — що робить роман загалом і героя більш реалистичным.

5. Критики ХІХ століття персонажа Лермонтова поділяються на два табору: одні вважали, що Печорин — обдарована, особистість, покалічена світським вихованням, інші вважали, що Печорин є аморальним, антиморален і навіть вульгарен.

6. В. Г. Бєлінський першим возвеличив Печорина, коли у його образі втілення критичного духу свого часу, він захищає Печорина, провіщаючи йому прекрасне майбутнє. Чернишевський і Добролюбов йшли за Бєлінськ, говорячи про Печорине як із сильною душею, твердої волею, як про дійсному герої свого времени.

7. Реакционно-демократическая критика дала негативну оцінку особистості головного персонажа роману, вбачаючи у ньому порожнього людини, далекого духу російського життя. Так негативно відгукувалися про Печорине автори журналу «Маяк », А.І. Герцен, Н. В. Шелгунов, П. В. Анненков, В. К. Кюхельбеккер. Причому, вбачаючи у Печорине лжегероя, вони протиставляли йому Максима Максимыча, як мужнього, чесного, істинно російського, демократичного героя, людини, кровно що з народом.

8. З виникненням негативних оцінок з’являються твори, пародіюють «Героя сьогодення », М. В. Авдєєва «Тамарин », В.І. Аскоченского «Асмодей сьогодення «і другие.

9. Розбіжності щодо особистості головного персонажа, що проявилися у ХІХ столітті, продовжують розвиватись агресивно та в літературознавстві наступного століття, що йтиметься у другому розділі нашої работы.

Глава 2. нові підходи до розгляду особистості печорина.

2.1 Печорин — жертва соціальної среды.

Крайня суперечливість розуміння «Героя сьогодення «і Печорина продовжує бути і в наступної критиці. Для одних Печорин — натура антисуспільна, на яку самої характерною і основною ознакою є владний індивідуалізм, прагне підпорядкувати навколо своїй волі; й інших ж вона — «людина із яскраво вираженим і дуже активним соціальним інстинктом ». Деякі дослідники і критики переконані у цьому, що Лермонтов розвінчує Печорина; інші - що він його стверджує як свого героя і співчутливо виправдовує усі його поступки.

Радянська критик у здебільшого вважає, що і особистість Печорин ширше обмежених меж його часу, середовища, конкретних обставин, запропонованих йому суспільством соціальних ролей. «Проте прагнення особистості до вільної вибору всіх своїх позицій, своєї видовий визначеності в самодержавної Росії стикалося з волею життєвого статусу людини хіба що з його народження. Узаконені узкогрупповые соціальні амплуа в суті своїй суперечили універсально цілісної людської природі. Печорин по своєму походженню міг би забезпечити найблискучішу кар'єру «(Удодов. С.80). Як справедливо зазначає автор, «Печаткою мужності, навіть героїзму зазначено його [Печорина] перед ніж не останавливающееся заперечення непридатній нього дійсності, в протесті проти якій він має право тільки за власні сили. Він вмирає, нічого не поступившись своїми принципами і переконаннями, хоча й зробивши того, що міг зробити на інших умовах. Позбавлений можливості прямого громадського дії, Печорин прагне тим щонайменше протистояти обставинам, затвердити своєї волі, свою «власну потреба », всупереч пануючій «казенної потреби «(Удодов. С.80).

І.П. Щеблыкин вважає, що центральної завданням у виконанні Печорина вважатимуться намір автора розкрити високий, хоч і суперечливий сенс духовних поривів героя, котрий прагне діяльності, щастя й гармонії всупереч опорові несприятливої у соціальному відношенні среды.(Щеблыкин. С.198) Автор свідчить, що, поставивши у центрі подій людини з багатим інтелектом, письменник зосередив увагу на механічному описі його «почуттів », але в виявленні імпульсивних поривів істини — притому у поєднанні із навколишньою, часто ворожої середовищем. У результаті вийшов справді психологічний роман, то є така роман, де внутрішній світ людини зображений не ізольовано і не статичним, а соціальної зумовленості. І тут душевні переживання, відчуття навіть однієї людини набувають широкий громадський резонанс.

Печорин у своїй журналі неодноразово говорить про своєю суперечливою двоїстості. Зазвичай ця двоїстість розглядається лише як результат отриманого Печоріним світського виховання, згубного на нього дворянско-аристократической долі. Навіть коли виявляється, коли робляться спроби осмислити суперечливість і неодномерность особистості Печорина ширшому, а, по суті - і більше глибокому соціальнофілософському плані, переважає тлумачення її як наслідок зіткнення природного, природного почала з початком соціальним. Сам герой у своїй журналі пише: «Я давно вже живу не серцем, а головою… У мені два людини: один живе у цього слова, інший мислить і судить його. «І ця справді так: «один «Печорин викрадає Бэлу, йде на страждання Вірі, а «інший «- засуджує себе при цьому, нерідко кається і навіть плаче, коли переконується, що безповоротно втрачено сподівання справжнє блаженство спілкування з дорогим і близьким людиною — досить згадає розлад героя, який встиг наздогнати від'їжджаючої Віри: «Я скакав, задихаючись від нетерпенья. Думка не застати її вже у П’ятигорську молотком вдаряла мені серце! — одну хвилину, ще одне хвилину бачити її, попрощатися, потиснути їй руку… Я молився, проклинав, плакав, сміявся… немає, ніщо не висловить мого занепокоєння, розпачу!.. По змозі втратити навіки Віра стала мене найдорожче у світі - дорожче життя, честі, щастя! «(Лермонтов. С.576). Отже, виникає питання: де істинний Печорин? «Часто кажуть: той, хто мислить, судить, страждає. Але цілком реальний той Печорин, котрий відчуває байдужість, шукає виходу їх цього стану в світських пригоди, із задоволенням зриває «ледь распустившийся квітка », щоб, вдосталь надихавшись його ароматом, кинути його за дорозі. Воістину демонічна двоїстість! Але вона така й у світовідчуття й вчинків кращої дворянській молоді 1930;х, яка змогла подолати своїх пороків і егоїзму за доби лихоліття. «(Щеблыкин. С.201). Так дослідник інтерпретує у своїй розумінні двоїстість душі Печорина. Він помічає, що у «Герої нашого часу », як реалістичному творі, значно посилено соціальна вмотивованість всіх вчинків та відчуттів центрального персонажа. Страждання Печорина та її роздвоєність багато в чому предопределены пороками громадської середовища, і навіть умовами дворянського виховання. О. Н. Михайлова каже, що » … природне, «природне », і громадське злиті в герої в суперечливому єдності… «Її точка зору стверджує двоїстість особистості Печорина: одна його сторона — це «природний », потенційний, можливий людина, іншу — людина реально діючий, детермінований суспільством. «Засуджуючи другого, Лермонтов повністю за першого «(Михайлова. С.320). Дослідник робить висновок, що це негативне в Печорине зумовлено суспільством, позитивне початок цієї зумовленості не відповідає за навіть протистоїть їй, оскільки є суто природним якістю у людині. У цьому вся О. Н. Михайлова вбачає своєрідність реалізму Лермонтова у його романі: «Лермонтов показував в герої як його детермінованість сучасним суспільством, а й протилежні тенденції, здатні цю детермінованість подолати «(Михайлова. С.336). Такої трактування дотримуються та інших дослідники. Б. М. Ейхенбаум помічає: «Егоїстична жорстокість є також збоченням, внесеним товариством у натуру Печорина ». У статті «Літературна позиція Лермонтова він каже, що «Якщо Печорин — портрет поява цілого покоління, якого належить і саме автор роману, не та справа, звісно, над пороках цього покоління самих собою, а породила їх епосі… У «Герої нашого часу «й у образі Печорина поставлена не особиста й у сенсі не индивидуально-психологическая, а соціально-психологічна і суспільноісторична проблема — проблема «нашого покоління », «сьогодення », проблема справжньої героїки. «(Ейхенбаум. С.109). З ними солідарний і В.І. Коровін. Він — пише: «Проблематика роману визначається особистістю Печорина, в якому проживає дві стихії - природна, природна, і искажающая її соціальна. Природна, природне початок в Печорине неуничтожимо, але це лише рідкісні хвилини в своєму чистому, безпосередньому вигляді… Природна початок в Печорине скрізь наштовхується на соціальний межа «(Коровін. С.227).

Заперечення Печоріним моралі сучасного йому суспільства, як та інших його устоїв, також із думці дослідників, був його тільки особовим надбанням. Вона й давно визрівало у громадському атмосфері, і Печорин з’явився лише найяскравішим його виразником. «У атмосфері переоцінки всіх цінностей, катастрофи авторитетів і самої принципу авторитарності розвиваються щось щадний скептицизм Печорина, його що піддає все сумніву гострокритична думку. І це були відбиток «духу часу ». (Удодов. С.85).

Отже, потрібно дійти невтішного висновку, що, за цією концепцією, суспільство з непорівнянним сталістю і неминучістю псує природну сутність людини, і він є людиною, залишається сама собою лише у тій мірі, якою він здатний протистоять впливу цього товариства, зберігати у собі, за словами критиків, «природного людини » .

І.П. Щеблыкин вважає Печорина людиною неабияких здібностей, виявлення яких, суперечливості його натури взаємин із оточуючим світом підпорядкована подієва лінія у романі, найдинамічніше розвиваючись на минулих трьох розділах — в «Журналі Печорина ». Названий дослідник вважає, що Печорин істинний герой. Як доказ автор каже, що Печорин одержав чудове освіту, розумний, має великий витримкою, волею. «Він переоцінює себе, коли говорить у тому, що відчуває у собі «сили неосяжні. «Як факт наводить дослідник і характеристику промови персонажа, у якій, за його словами, позначається інтелектуальна міць героя. Йдеться Печорина глибока за змістом, вбивчо влучна в характеристиках пороків привілейованих кіл. І, звісно, Печорин ставиться значно вище членів «водяного суспільства »: «Дзеркалом печоринской душі можна його щоденник (свого роду сповідь «зайвого людини »), з якої видно, що герой із надзвичайною скрупульозністю аналізує за свої вчинки і відчуття, замислюється на питаннями буття, особливостями людської свідомості та поведінки, намагається зрозуміти сенс сущого землі і свою власну призначення. З щоденника ми дізнаємося також, що Печорин зневажає вульгарність, як і, котрі мають почуттям особистого гідності, засуджує дозвільну світське життя, не женеться за кар'єрою, хоча багата і не чиновен. Особливо йому неприємні люди, драпирующиеся в одягу романтичних «страждальців «(Грушницкий) чи, навпаки, бравирующие своєю пересічністю, межує часто з вульгарністю і цинізмом (драгунський капітан). «(Щеблыкин. З. 198−199).

Відштовхуючись від цього тези, що Лермонтов вперше у російської літературі вивів шпальти свого роману героя, який прямо ставив собі найголовніші запитання людського буття — про мету й культурному сенсі життя, про її призначення, дані дослідники підходять до того що, що Печорин, крім вдосконалення їхніх душевних сил, хоче викликати активність та інших, підштовхнути їх до внутрішньо вільному дії, а немає дії за класичними канонами традиційної узкосословной моралі. «За роллю, за звичної маскою Печорин хоче розглянути обличчя людини, його суть. І тут їм керує як жага істини, бажання зірвати все зовнішні покрови і прикраси, дізнатися, «хто є «, але й менш жагуча надія відкрити, викликати до життя «у людині людини «(Удодов. С.83).

Далі автор спричиняє доказ своїх висновків приклад, наочно підтверджує, на його думку, цю теорію. Він розповідає, що Печорин знімає вини з Грушницкого «узяту напрокат трагічну мантію », ставлячи їх у істинно трагічну ситуацію, щоб «докопатися «до його душевного ядра, розбудити у ньому людське початок. У цьому, зазначає він, Печорин не дає собі найменших переваг в організованих їм життєвих «сюжетах », які від нього, як і його «партнерів », максимального напруги душевних і фізичних сил. У дуелі з Грушницким він прагне об'єктивності результатів свого смертельного експерименту, у якому ризикує життям незгірш від, а противника. «Я зважився, — говорить він про по ходу їх дуельного й душевної поєдинку, — надати все вигоди Грушницкому; вирішив випробувати його; у душі його могла прокинутися іскра великодушності, і всі влаштувалося б на краще… «(Лермонтов. С.570). Печорину важливо, щоб вибір було зроблено гранично вільно, з внутрішніх, а ні з зовнішніх спонукань і мотивів. Створюючи з власної волі екстремальні прикордонні ситуації, Печорин не втручається у прийняття людиною рішення, надаючи можливість абсолютно вільного морального вибору, хоч не байдужий для її результатам. Так помічає: «Із трепетом чекав відповіді Грушницкого… Якби Грушницкий не погодився, я кинувся б йому на шию. «(Лермонтов. С.556). Це вибору він надає Грушницкому і з плином дуелі: «Тепер він мав вистрілити в повітря, чи зробитися убивцею, зрештою залишити свій підлий задум й піддатися зі мною однаковою небезпеки «(Лермонтов. С.569).

Дослідники стверджують, що Печорин було зруйнувати любов Грушницкого, бо ні лише Грушницкого развенчала княжна, а й він її не любив. «Грушницкий переймався тим, що винаходив пози і слова. Душа його була немічна. Але Печорин був невинний в безпристрасних забавах з наблюдаемыми їм душами. На відміну від Вернера, він уміє панувати людьми і, мимоволі йому самого, не обмежується споглядальної роллю в безпомилкових спостереженнях людських пристрастей. Він діяльно втручається, хоча при цьому читача був незадоволений саме по собі «(Шмульян. С.224). У цьому полягає жага діяльності, як було выше.

Б.М. Ейхенбаум у статті «Герой сьогодення «взагалі вважає події за Грушницким і Мері дрібними, які потребують заострения на них особливої уваги: «Лінія Печорина, занепала в «Тамані «, піднімається, оскільки читач знайомиться не тільки з вчинками Печорина, але й його думами, прагненнями, скаргами — і всі закінчується багатозначним «віршем в прозі «, зміст якої виходить далеко межі дрібної метушні з князівною Мері і Грушницким: «Я як матрос, народжений і виріс на палубі розбійницького брига: його душа зжилася з бурями і битвами, і, викинутий до берега, він нудьгує і нудиться, як не надь його тіниста гай, як не світи йому мирне сонце… «(Ейхенбаум. С.280). Дослідник, проте, помічає, що великих збурень і битв герою не дочекатися, і найбільше — що це він уникне загибелі, опинившись біля краю життя, як це було неодноразово. Саме і відбувається у новелі «Фаталіст ». Повертаючись до дослідження Ейхенбаума, слід зазначити, що саме під назвою автор знову звеличує Печорина. Повість «Фаталіст «ж виконує функцію епілогу, хоча, як і і з «Таманню », гаразд подій це останнє розказане подія: зустріч із Максимом Максимычем і від'їзд Печорина в Персію відбуваються пізніше. «Проте така сила і таке торжество мистецтва над логікою фактів — чи, інакше, торжество сюжетостворення над фабулою. «Смерть героя повідомляється просто вигляді біографічною довідкою у середині роману. «Таке рішення були звільнити автора від виробничої необхідності кінчати роман загибеллю героя, але дало йому право і можливість завершити його мажорній інтонацією: Печорин як врятувався від загибелі, а й здійснив загальнокорисний сміливий вчинок, притому не пов’язаний ні з якими «порожніми пристрастями »: тема кохання тривалістю у «Фаталисте «виключена зовсім. Завдяки своєрідною «подвійний «композиції і фрагментарною структурі роману герой у художній (сюжетному) сенсі не гине: роман закінчується перспективою у майбутнє - виходом героя з трагічного стану бездіяльної приреченості. Замість жалобного маршу звучать поздоровлення з перемогою над смертю. «(Ейхенбаум. З. 282).

Але слід зазначити, що гуманні у своїй основі прагнення і цілі Печорина — відкрити, викликати у людині людське — здійснюються їм зовсім на гуманними засобами. Воно й більшість його оточення як б існують у різних морально-ціннісних вимірах, що ми бачимо спробуємо показати у наступному частини работы.

2.2. печорин — антигерой.

2.2.1 Загальна характеристика героя.

Вочевидь, що тільки бажання ще та ще раз оголосити саме суспільство у його розтлінний вплив на особистість, і особистість Печорина зокрема, а також небажання шукати якісь підводні течії в задумі автора наприкінці кінців повели всіх у бік настільки однозначного тлумачення центральної постаті роману Лермонтова «Герой сьогодення ». Яскравим прикладом нерозуміння може бути судження про Печорине Авдєєва, який написав Цілий роман «Тамарин », що був розвінчати цей тип: " …Боже! чи можна звинувачувати письменника через те, що погане мислячих людей приписують йому жалюгідний кругозір бідного свого розуміння. Хіба можна звинувачувати Лермонтова через те, що його покоління, а мабуть, і що слідував за ним покоління, прийняли сатиру його з ідеал і поспішали наперерыв представляти з себе Печориных. «(Висковатов. С.320). Адже роль підтексту у «класичній літературі величезна, але вражає пробивающаяся яскравість крізь самі стримані тьмяні краски.

Так, на думку дослідника І. Нетбая, «…у Росії 1839 року, коли, здається, й остаточно не підлягають реставрації мрії про свободу, рівність, братерство, які грунтовно поховані під уламками французької революції» і розстріляні у грудні 1825 року в Сенатській площі, коли вичерпався живлюще джерело, свого часу питавший жваву і життєрадісну музу Пушкіна, час неминуче породжувало нові образи. І ці образи були самі життєстверджуючі… «(Нетбай. С.324).

Всі ці обставини і спричинилися до те, що з’явився Григорій Олександрович Печорин. Автор вважали його пародією на романтичного, изжившего себе у нинішній століття героя у його логічному розвитку. Добре знаючи і «глибоко розуміючи історичну сутність оточуючої його дійсності, двадцятип’ятилітній Лермонтов створив образ героя свого часу, у якому узагальнив великий життєвий матеріал. Лермонтову потрібно було лише висміяти застарілий ідеал, а й показати цей характер у різних ситуаціях в такий спосіб, щоб зрозуміли таке: особистість сильна, критично мисляча і у вищій ступеня розумна, спрямовуюча свій розум і не так на благо людям, наприкінці кінців трансформується на антигероя, носія зла.

У передмові до «Журналу Печорина «читаємо: «Нещодавно дізнався, що Печорин, повертаючись зі Персії, помер. Ця звістка то мене дуже обрадувало: вона давала мені право друкувати ці нотатки, і це скористався нагодою свій ім'я над чужим твором. «(Лермонтов. С.498). Усе це фраза іронічна. Підкреслено радіє людина смерті іншого, що йому під час зустрічі сподобався. Зауважимо: на момент вищезгаданого події оповідач досить добре обізнаний із записками Печорина, що саме тому, крім можливості друкуватися, звістку про смерть героя то й її обрадувало. Цього слова відразу насторожує. Лише в разі смерть може потішити: якщо йдеться про закінченому негідника і лиходії, яким які і стає естет, неординарна особистість і романтичний герой Печорин, крокуючий долі й по трупах, як у перському килиму в своєму кабинете.

Лермонтов належить до свого героя не іронічно; але сама манера печоринской особистості, що виник час і у певних обставин, — ироничен.

У.Р. Фохт, у роботі каже, що «одне із найбільш огидних пороків світського суспільства — фальш і лицемірство — відбито й у образі Печорина ». (Фохт. С.167).

М. Бахтін зазначає, що у «Герої сьогодення «Лермонтов із великою художньої переконливістю і соціально-філософської глибиною показав, що » …людина остаточно невоплотим в існуючу соціально-історичну плоть… Завжди залишається нереалізований надлишок людяності… суттєвий різнобій між внутрішнім і зовнішніх людиною… «(Бахтін. С.119).

Характер Печорина заданий від початку будівництва і залишається незмінною; духовно не зростає, але від епізоду до епізоду читач дедалі глибше поринає у психологію героя, чий внутрішній образ хоч як мене має дна, принципово невичерпний. У цьому полягає історія печоринской душі, її загадковість, дивовижа і її. Рівна самої «собі, душа не піддається виміру, не знає меж самозаглиблення і немає розвитку. Тому Печорин постійно відчуває «нудьгу », незадоволеність, відчуває з себе безособову влада долі, яка ставить межа його душевної діяльності, веде від катастрофи до катастрофи, загрозливим як самому герою («Тамань »), і іншим персонажам («Бела », «князівна Мері «). Печорин сама собі здається демонічним істотою, злим знаряддям неземної волі, жертвою її прокльони. Тому «метафізичне «самовідчуття героя, його людські якості важливіше для Лермонтова, ніж «соціальна прописка «Печорина; він діє як дворянин, світською людиною, офіцер, бо як людина вообще.

Жадібне уяву юності принесло Печорину лише втома: «У першої молодості моєї був мрійником; я любив пестити поперемінно то похмурі, то райдужні образи, яке малювала мені неспокійне і жадібне уяву. Але чому від рівня цього мені залишилося? Одна втома, як після нічний битви з примарою, і невиразне спогад, виконане жалю. У цьому марною боротьбі я виснажив і жар душі, і сталість волі, необхідне дійсною життя; я вступив у це життя, переживши її вже подумки, і мені стало нудно й гидко, як тому, хто читає погане наслідування давно йому відомій книжці. «(Лермонтов. С.585). Отже, виходить, що таке життя Печорина — це лише жалюгідна спроба відтворити сюжети прочитаних їм романтичних книжок, пригод в жизни.

Відчуваючи життя як банальність, Печорин тим щонайменше щоразу сподівається, чергове любовне пригода освіжить його відчуття провини та збагатить розум. Але роз'їдаючий, скептичний розум Печорина знищує безпосередність почуття. Любов до горянці Белі і Вірі взаємна, але нетривала; закоханість в «ундину «залишається без відповіді, а закохану до нього княжну Мері Печорин недолюблює сам. Зрештою владу жінкою виявляється йому важливіше, ніж щирість почуття. Любов перетворюється, який спрямовується розумом, й у остаточному підсумку — до гри долями жінок, які мають жертвувати собою, відчувати «відданість і переляк «і тих доставляти «їжу нашої гордості «. Герой теж готовий жертвувати собою заради жінок (він поринає у небезпечна його життя пригода в «Тамані «, стріляється з Грушницким, захищаючи честь Мері, ризикуючи, захоплює козака), але відмовляється жертвувати своєю свободою заради чужого щастя. З тієї ж причини його неспроможний до дружби. Вернерові Печорин лише приятель, зберігає дистанцію у взаєминах. Свою посторонность він дає почути і Максиму Максимычу, уникаючи дружніх обіймів. Так Печорин мимоволі, несвідомо стає эгоистом.

Печорин нерідко переступає грань, що відмежовує добро від зла, оскільки, на його переконання, в сучасному йому суспільстві вони давно втратили визначеність. Він вільно змінює їх місцями, виходячи з що існує моралі, та якщо з своїх уявлень. Це змішання добра і зла надає Печорину риси демонізму, особливо у стосунки з жінками. Він всякий раз немилосердно руйнує «гармонію невідання «як «незнання гармонії «, як ілюзорне про неї уявлення, не выдерживающее сутичок з реальної жизнью.(Удодов. С.84).

Вторгаючись в чужі долі зі своїми суто незалежної особистісної міркою, вимагаючи та інших такої ж підходу, Печорин хіба що провокує дрімаючі у яких до певного часу глибинні конфлікти між соціальновидовим і личностно-человеческим початком, що стає йому джерелом страждань і життєвих катастроф.

Кожну життєву ситуацію, має той чи інший зв’язку з романтизмом, Печорин прагне загострити, довести до конфлікту, що саме в конфлікті сутність людини розкривається найкраще: «Я вроджена пристрасть суперечити; ціла моє життя було лише ланцюг сумних і невдалих протиріч серцю і розуму ». (Лермонтов. С.516).

О.Н. Михайлова зазначає, що «Лермонтов безумовно розвінчує Печорина за жорстокість, егоїзм у ставленні до людям, за дрібний, незначний характер його дії «. (Михайлова. С.348).

У цьому полягає біда і вину Печорина, що його справді незалежне свідомість, його вільна воля переходить до нічим не обмежений індивідуалізм. У його протистоянні дійсності він з свого «я «як єдиною опори у цій сутичці. За словами Б. Т. Удодова, «Його світовідчуття полягає в свідомо исповедуемом індивідуалізм, який став наріжним каменем його філософії, головним стимулом і критерієм її поведінки. «(Удодов. С.85). Саме ця філософія обумовила ставлення Печорина до оточуючих як засобу задоволення потреб його ненаситного серця й іще більш ненаситного розуму, з жадібністю поглинаючих радість і страждання людей.

Ми з свою роботу постараємося виявити і простежити, відповідно до сюжетного побудови, етапи перетворення героя твори на антигероя.

2.2.2. «БЭЛА».

З початку глави «Бела «намічається протистояння з двох лініях: Печорин — Грушницкий, Печорин — княжна Мері. На момент зіткнення Печорина з представниками того суспільства, якому він сам належить, з його совісті багато чого накопичилося: смерть Бэлы, оплакана двома сльозами і осмеянная сатанинським реготом; забруднені ілюзії Максима Максимыча і підірвана віра у людство; розорене гніздо «чесних контрабандистів », Янко і стара, кинуті вмирати голодної смертю. Тепер бути першої жертвою по композиційному побудові випадає Белі: «Коли побачив Бэлу у своєму домі, як у вперше, тримаючи в колінах, цілував її чорні локони, я, дурень, подумав, що вона ангел, посланий мені жалісливої долею… Я знову помилився: любов дикунки небагатьом краще любові знатної барині; невігластво і простосердечие однієї так ж набридають, як і кокетство інший. Коли хочете, її ще люблю, я їй вдячний протягом кількох хвилин досить солодких, я завжди за неї віддам життя, — тільки мені з ним нудно… «(Лермонтов. С.483).

Історія дикунки і цивілізованої людини які вже була банальної, і якщо вона описана у Лермонтова, те, як знати, то, можливо, з метою підкреслити зв’язок його героя з цілою галереєю портретів романтичних попередників. Їх усіх захоплювала ілюзія незвичайності недосвідченої натури, й модернізації всіх розчаровувала нерозвиненість її й ограниченность.

Бела стає жертвою свавілля Печорина; вона насильно вирвана зі свого середовища, природний течії її життя. Сучасний дослідник Б. Т. Удодов помічає з цього приводу: «Знищено прекрасна у своїй природності, але тендітна і недовговічна гармонія недосвідченості і невідання, приречена на неминучу загибель поєднанні з реальної, хоча ще й «природною «життям, а тим паче з усе більш владно вторгающейся у ній цивілізацією «(Удодов. С.84).

Вимогливого, розвиненого свідомості Печорина були задовольнити «простосердечие «Бэлы. А сучасна людина, з ускладненою психікою, над стані відійти від себе і задовольнитися життям, поточної неусвідомлено. Для істинної повноти життя недостатньо, щоб відчувати справжнє мало підставу лише у собі самому, у своїй безпосередньої даності: любити тільки тому, що любиться, полювати бо їсти хочеться переслідувати звіра. Печорину мало, що його вчинки мали свої «достатні підстави «в пристрастях чи примхах: він повинен, аби в них були і мети. Цього вимагає як він активна натура, і його критичне, шукаюче свідомість. Любов також має мати зміст, сенс. «Цілком Осмислене зміст була безсила дати любов, у було свідомості, але тільки «простодушність «і «невігластво », хоч скільки полягала у ній відданості і пристрасті, грації і ніжності «. (Михайлова. С.244).

Максим Максимыч помічає: " … Він слухав її мовчки, опустивши голову на руки; але я в усі час не помітили ні однієї сльози на віях його: у самому чи справі не міг плакати чи володів собою — не знаю; що досі, то нічого жальче цього бачив… Я вивів Печорина он з кімнати, і ми пішли шляхом твердиня; довго ми ходили взад й уперед поруч, що вже казати немає нічого, загнувши руки горілиць; обличчя щось виражало особливого, і мені стало прикро: я на його місце помер від горя. Нарешті він сів на грішну землю, затінена, і почав щось креслити паличкою на піску. Я, знаєте, більше для пристойності, хотів втішити його, почав говорити про; він подивилася вгору і засміявся… Я мороз пробіг шкірі що від цього сміху… «(Лермонтов. С.486−488).

Сміх Печорина над мертвої Бэлой застигає в вухах підтвердженням його відзначеності долею, якого він вже звик. Саме тому автор нотаток супроводжує мовчанням власні думки про Печорине і Белі, розпитуючи Максима Максимыча про незначних подробицях його рассказа.

Накидаючи в «Белі «загальний нарис постаті героя часу й основні вузли проблем, з нею пов’язаних, Лермонтов тут вдається до суду над Печоріним. Але вирок його складний. Відповідаючи на запитання щодо винності героя він надає подвійний відповідь: Печорин і винен у тому, що зруйнував бестревожное існування Бэлы, і винен у тому, і що може її любити. Хто винен? Винний той, хто створив необхідну межа між невимовнопрекрасним, беззавітно відчуває, але наївним, нерозвиненим істотою і людиною безвихідно бентежним, володарем остро-аналитического, вимогливого інтелекту. Винний той, хто людське життя прирік на безплідність і нісенітницю і тим самим викликав дедалі нові пошуки подолання порожнечі життя, кончающиеся щоразу крахом. Винний той, хто кинув людини у оточення, не выдерживающее ні критики думки, ні перевірки дією і тим самим надав особистість сама собі - й звертається своєю бажанням і своєму суду. Інакше кажучи, справжній винуватець те, що «нещасливий «Печорин, а як наслідок і Бела, зрештою сучасне общество.

Але це отже, що має рацію герой. Хоч би які причини не сформували особистість людини, за дії, звернені до інших людей, він повинен відповідати. Так, вже у «Белі «проступає та нова широко гуманістична думка Лермонтова, що він як судить суспільство від імені «обраної «передовий особистості, героя, але судить і самої героя від імені «багатьох », тобто рядових, не «обраних «і навіть передових, але котрі мають повагу до особистості людей. У сумної історії Бэлы, яка починає усвідомлювати себе нелюбимої, Лермонтов розкриває і провину Печорина, його егоїстичний індивідуалізм. Хай сильно був би Печорин захоплений Бэлой, і як мало він був у тому, що він сталося з ній нудно, одне: живого, відчуває, самоцінного людині він перетворив на знаряддя на свої егоїстичних цілей і пристрастей, на ліки від нудьги, що він не замислюючись відкине, щойно воно перестане діяти. У цьому вся вина Печорина. Він вирвав Бэлу з рідної середовища, позбавив вдома, батька, брата, він мучить її своєї холодністю і ось-ось кине її, щойно вона перестане відволікати його з нудьги. Він щось змінює в свої вчинки через те, щоб перестати доставляти страждання іншим. Він — згубна, руйнує сила стосовно особи і долям інших людей.

2.2.3 «Максим Максимыч «.

Зіткнення індивідуаліста Печорина із простодушною добротою Максима Максимыча допомагає критично осмислити характер героя, чинного в реальному людському середовищі: «Я обернувся на площу і… побачив Максима Максимыча, біжить було сечі… За кілька хвилин він був біля нас; ледве міг дихати; піт градом котився з обличчя його; мокрі клаптики сивого волосся, вирвавшись з-під шапки, приклеїлися до чола його; коліна його тремтіли… він хотів кинутися на шию Печорину, але вона досить холодно, і з привітною усмішкою, простягнув йому руку. Штабс-капітан на хвилину остовпів, а згодом жадібно схопив його руку обома руками: і ще було говорить.

— Як я зрозумів радий, дорогий Максим Максимыч! Але як ви поживаєте? — сказав Печорин.

— А… ти?.. а ви?.. — пробурмотів зі сльозами очах старик…

… Печорин в неуважності чи то з інший причини простягнув йому руку, коли людина хотів кинутися йому на шию. «(Лермонтов. С.494−498).

У епізоді дорожньої зустрічі Лермонтов за Максима Максимыча і проти Печорина. У чому винен Печорин? Якщо Максим Максимыч весь звернений до іншої людини, весь розкрито йому назустріч, то Печорин — весь замкнутий у собі і вони не жертвує іншому нічим, навіть найбільш малим. Навпаки, в нього не здригнеться рука принести на поталу своєму спокою душу іншого. Лермонтов викриває в Печорине егоцентризм, котрий усе співвідносить з «я », все підкоряє цьому «я », залишаючись байдужим до того що, як її поведінка позначиться іншою людині. Річ у тім, що не відчув всієї висоти і чистоти людської чарівливості старого штабскапітана, не відчув як людина великого змісту його почуттів настільки, щоб вільно, без «жертв «і насильства із себе вирішити ці почуття. Печорин настільки замкнутий у собі, що втрачає здатність, забувши себе, перейнятися хоча б ненадовго хвилюванням, тривогами, запитами душі іншу людину. У маленькому епізоді дорожньої зустрічі прав нерозумна і вольовий Печорин, а простодушний, обмежений капітан, вміє так безкорисливо й безмежно прив’язуватися до іншої людини. Критика егоїзму Печорина, суттєва ще «Белі «, тут виступає чітко і «глибоко: там від Печорина вимагалося жертвувати правдою і свободою почуття, — тут «жертва «не зобов’язувала до жодного втрати духовної самостійності все-таки принесена не была.

2.2.4. «ТАМАНЬ».

Тамань — першою главою «Журналу Печорина », сповідальних записок героя, і розпочинається вона невесело. Почуття героя, здавалося, притуплені втомою, смутком та огидою. Вочевидь, Печорин має емоційної рухомий натурою, оскільки читача раптом дивує несподіванка почуття зачарування, що охопила мить героя, прихованого прозаїчним уявним замечанием.

Пригода, у якому втягується Печорин, приміром із ним зовсім не через брак обачності. Що це? Цікавість? " … на яскравою смузі, котрий перетинає підлогу, промайнула тінь. Я підвівся і глянув у вікно: хтось вдруге пробіг повз його й сховався бозна куди. Не міг думати, щоб це істота втекло по схилу берега; проте інакше йому не було куди подітися. Я встав, накинув бешмет, опоясав кинджал і тихо вийшов із хати; назустріч мені сліпий хлопчик. Я причаївся у паркана, і він вірної, але обережною ходою пройшов повз мене. Під пахвою він ніс якийсь вузол, і, повернувши до пристані, став спускатися по вузької і крутий стежині. «Того дня німі возопиют і сліпі прозрят » , — подумалося мені, слідуючи його в відстані, щоб не втрачати його з цього виду… Я, ніяк не спускаючись, пробирався по крутизні, і вже бачу: сліпий зупинився, потім повернув низом направо; він пішов таким близьким від води, що здавалося, зараз хвиля його схопить і віднесе; але, видно, це був не перша його прогулянка, судячи з впевненості, з якою ступав з каменю на камінь, і уникав вибоїн. Нарешті, він зупинився, ніби дослухаючись до чогось, присів на грішну землю і поклав біля себе вузол. Я спостерігав над його рухами, сховавшись за выдавшеюся скалою берега… «(Лермонтов. С.501).

Герой втрутився на просту життя «чесних контрабандистів ». Його залучили загадкові нічні обставини — сліпий хлопчик і дівчина чекали човен з контрабандистом Янко. Печорину кортіло дізнатися, що вони робили вночі. Дівчина, здавалося, сама зацікавилася Печоріним і вела себе двозначно: «вертілася близько моєю квартирою: пенье і стрибання не припинялися жодної хвилини ». Печорин побачив «прекрасно ніжний погляд «і сприйняв його як звичайне жіноче кокетство («він нагадав мені одне із тих поглядів, які у старі роки так самовладно грали моєї життям »), тобто у її уяві погляд «ундини «сопоставился з поглядом якийнибудь світської красуні, взволновавшей його почуття, і герой відчув собі колишні пориви пристрасті. Завершальним пішли «вологий, вогненний поцілунок », призначені побачення і любов міністра до. Герой відчув небезпека, та все ж був обманутий: кохання була причиною демонстративної ніжності і палкості, а загроза Печорина донести коменданту. Дівчина була правильна іншому, Янко, і його хитрість служила лише для розправи з Печоріним. Відважна, наивно-коварная і ловка, заманивши Печорина у морі, вона чи не втопила его.

Романтичний «русалочий «мотив трансформується Лермонтовим, епізод із «ундиною «виявляє внутрішню слабкість героя, далекого природному світу, його нездатності до простий, повної небезпек життя. Інтелектуальний, цивілізований герой раптом втрачає свої безсумнівні переваги перед простими людьми, заборонена у тому середу. Він лише може заздрити їх відвазі, ловкости.

Пристрасть Печорина до дівчини з «природною «середовища тут показано Лермонтовим у протилежному прояві проти тим, що герой пережив з Бэлой. У «Белі «герой грає душами простого люду, в «Тамані «він сам стає іграшкою в руках. Контрабандистка, як і Бела, цілісна й сильна натура, від поцілунку якої в Печорина у власних очах потемніло і це крутиться, люблячи іншого, зухвало посміялася її начебто справжньої пристрастю, майже утопивши його. У зіткненні з «ундиною «Печорин зазнає приголомшливої поразки. Печорин я не готовий до зіткнення зі вільними і гордими людьми з їхньої «території «. Він виявляє своє інтелектуальне перевага лише тому випадку, якщо «простий «людина опиняється у його руках.

Непересічна уяву Печорина, його авантюризм захоплюють читача особливо бо ці якості немає собі розлогого описи в щоденнику героя. Печорин, начебто уникаючи пристрастей, підпорядковується лише однієї - не ухиляючись, випробувати себе. Герой охоплено навіженством, швидко пульсуюча кров підказує просто неймовірні йому слова: «обворожливо », «правильний ніс звів мене з розуму ». Як поетична природа Печорина, якщо моментально у розмові з незнайомкою він підхоплює майже казковий її мову. Безпристрасність його залишило. Романтична фантазія грала героєм у голові та у серце. Як тривіально, хоча й буденно, завершилося несподіване пригода. Зайва розчарування, жалість до сліпій хлопчику і досада зважується на власну ще зжиту молодість — ось й усе фінал фантастичного дня для Печорина.

Всі ці жертви Печорина у його безустанному прагненні будь-якими способами розвіяти нудьгу, щодо справи, пасивні, не дають належного опору своєму мучителю. Інша працювати з «водяником суспільством »: ці дами й добродії вміють плести інтриги буде не гірший Печорина і може дати гідну відсіч зарвавшемуся шукачу пригод. Печорин залишає світ «дикунок «й повертається на значно більше звичний і «безпечний для нього світ «знатних «панянок і баринь. Так відбувається перехід від «Тамані «до «Князівні Мері «.

2.2.5. «КНЯЖНА МЕРИ».

Традиційно Печорин ставиться на голову найвище цих «тупиць і фанфаронів, індиків надутих », яких у першу чергу, й зараховувалася юнкер, за п’ять хвилин офіцер, Грушницкий, до речі, бойової товариш Печорина. Чому ті ж Грушницкий, кількома роками молодший Печорина, — фанфарон і індик, а Печорин, — мислитель і філософ? Певне, це тому, що це завгодно Печорину, адже «Журнал Печорина «пише вона сама. А читач цей журнал читає, і наш, читачів, завдання — особисто виявляти істинних героев.

Зав’язка раптової і розв’язаній ворожнечі між Печоріним і Грушницким стара як світ: Мері приділила увагу пораненому Грушницкому, а до Печорину була такою прихильна. «Зізнаюся ще, почуття неприємне, але знайоме пробігло злегка цієї хвилини з мого серцю; це почуття — було заздрість… «(Лермонтов. С.516). Отут і зав’язка конфлікту, тим більше Печорин дізнається про омані князівни щодо Грушницкого, яку вона вважає розжалуваним за якоюсь романтичної причини з офіцерів у солдаты.

День у день, годину за годиною отруює Печорин свідомість бідного Грушницкого найбільш суперечливими твердженнями і вигадництвами; він манкірує почуттями Мері, свідомо навіюючи їй сподіватися взаємність й у той час знаючи, що це найбільш безсовісний обман; він розбиває серце бабусі Лиговской, недвозначно відрікаючись від честі стати володарем руки її дочки. У історії з князівною Мері Печорин протистоїть суспільству вже практично, як люта руйнівна сила, покусившаяся з його моральні норми. Роман Печорина з Мері є своєрідною проявом війни проти суспільства з боку цього неабиякого людини, якому тісно і сумно в відсталих межах сформованих відносин. Але як мізерна ця війна, як і жалюгідний її результат. Ні вражених основ, ні ниспровергнутых кайданів, ані шеляга навіть покараних гнобителів: сама невідомо навіщо жорстоко поламана дівоче доля. Але тут можна знайти і вину Печорина — нехтування прав інший людської особистості. У його романі зі Мері він порушує як умовні норми, розділяються світським дворянським колом (неприпустимість романів без наміри одружуватися тощо.), а й «природні «норми поваги до особистості іншого (неприпустимість перетворення їх у просте знаряддя свою волю). В історії взаємовідносин Мері і Печорина яскраво виступає егоцентризм Печорина. Він сам говорить про собі: » …я дивлюся на страждання й невеличкі радощі інших лише у ставлення до собі, як у їжу, підтримує мої наснага «(Лермонтов. С.540). Внутрішньо відійшовши від цього соціального колективу, до якому належить з народження та громадському становищу, Печорин не знайшов і той, нової виборчої системи соціальних взаємовідносин, з якою він злився б. Його особистість, протиставивши себе старому суспільству, і не знайшла опори в якомусь іншому, новому соціальному єдності, нічого не бачить собі закону, крім самої себе. Власна воля є єдиною «нормою », яку визнає з себе Печорин. Замикання в межах власної особистості, визнання «законом «над своїми діями лише нічим не обмеженою власної волі перетворює героя з протестанта в антигромадську, а кінцевому підсумку — в антилюдську силу. Але як він дізнається у тому, що його хочуть покарати, Печорин робиться буквально страшний. І у тому, що він намагається пояснити за свої вчинки, розвиваючи цілу філософську теорію, відповідно виправдати всі ці лиходійства. Печорин цілком щирий, пишучи у своїй журналі такі рядки: «Адже є неосяжне насолоду у володінні молодий, ледь распустившейся душі! Вона як квітка, якого найкращий аромат випаровується назустріч першому променю сонця; їх треба зірвати цієї хвилини і, похукавши їм досита, кинути на дорозі: може, хтось підніме!.. я дивлюся на страждання й невеличкі радощі інших лише до себе, як у їжу, підтримують мої наснага… перша моя задоволення — підкоряти моєї волі усе, що мене оточує; порушувати себе почуття любові, відданості та страху — не чи є перший ознака і найбільше торжество влади?.. Хіба таке счастие? Насичена гордість. Якби почитав себе краще, могущественнее всіх у світлі, був би щасливий; якби все мене любили, в собі знайшов б нескінченні джерела любові. Зло породжує зло; перше страждання дає поняття про задоволенні мучити іншого… «(Лермонтов. С.539−540).

Печорин ставить відверто нездійсненну умова гуманного ставлення до іншим собі: він любити усіх засобів і добротворенню в тому разі, коли всі любитимуть його. Це не реально навіть у межах дуже обмежене коло людей, а про щось большем.

А розмірковування про те, що таке щастя і йому, особистості неординарної і загадкової, показують, як і Бела, і Мері, і Віра, і багатьох інших, з ким зводила доля героя, були заздалегідь приречені в ролі квітки, який має зрештою залишитися і розтоптаним («Я усе це вже знаю напам’ять — ось що нудно! »). І друге мотивування вчинків Печорина немає і «бути неспроможна. І страждання його через власну жорстокість настільки короткочасні і сміховинні, що називати це стражданнями просто нелепо.

Стосовно Мері Печорин постає як носій аморального «демонічного «свідомості, який бачить граней між «добром «і «злом », не визнає ніяких моральних обмежень і критеріїв на свої дій. Навіть любов, єдине «сполучне «почуття, яке залишалося останньої надією і точкою опори для демонічних героїв Лермонтова у тому спробах відродження і возз'єднання з людьми, — навіть вона нехтується Печоріним. Розпочатий з нудьги, з бажанням піджартувати над любовними планами Грушницкого, роман Печорина з Мері поступово розгортається як страшна картина завзятій, безсердечної полювання павука, що підстерігає відносини із своїми мережами нічого не подозревающую жертву, щоб висмоктати з її кращі соки життя. Мері починають розуміти це сама, як між героями відбувається наступний разговор:

— Ви небезпечний людина! — сказала вона мені, — б краще хотіла потрапити лісом під ніж вбивці, ніж вам на язичок… Я вас прошу не жартома: коли ви надумаєте мене говорити нічого поганого, візьміть краще ножа і заріжте мене, — гадаю, це нічого очікувати дуже трудно.

— Хіба я нагадує убийцу?..

— Ви гірше… (Лермонтов. С.542).

У «Князівні Мері «переходити Печорина в типову і постійну для нього життєве середовище дворянського суспільства, аристократичного зокрема, Лермонтов ще більше звужує можливості виходу енергії Печорина і показує його приреченим на діяльність порожню, дрібну і жестокую.

Ще є вимальовується характер Печорина у його любові до Віри. Вільна від кокетства жінка світського кола, Віра викликала в Печорина найсильніше почуття. Проте після відношення до ній Печорин не вільний від прояви егоцентризму. «З того часу, як знаємо одне одного, ти нічого мені назву, крім страждань » , — каже Віра Печорину. Печорин було зважитися зв’язати своє життя і з улюбленої жінкою. Він визнається: «Хай пристрасно жодного любив жінку, якщо вона дасть мені лише почути, що мав з нею одружитися, моє серце перетворюється на камінь, і ніщо їх разогреет знову. Я готовий попри всі жертви, крім цього: в двадцять разів життя свою, навіть честь поставлю карті… Але свободи своєї не продам. «.

На сцені погоні конем за що поїхала після вбивства на дуелі Грушницкого Вірою Печорин, загнавши на смерть коня, «упав мокру траву і як дитина заплакав ». Але потім він пише: «Коли нічна роса та гірничий вітер освіжили мою палаючу голову і думки прийшли о звичайний порядок, то я зрозумів, що гнатися за загиблим щастям даремно і безрозсудно. Чого мені бачити ще потрібно? — її бачити? — навіщо? в повному обсязі чи скінчено між нами? Один гіркий прощальний поцілунок не збагатить моїх спогадів, а після нього нам лише важче буде расставаться.

Мені, проте, приємно, що здатна плакати! Втім, то, можливо, цьому причиною розстроєні нерви, ніч, проведена без сну, дві хвилини проти дула пістолета і порожній шлунок. Усі на краще!.. «(Лермонтов. С.576−577). Усе дуже логічно й тверезо з погляду егоїстичної логіки й розуму. Сльози — лише причина нервового розлади, і голоду, а почуття можна приберегти і потім. У цьому полягала вся любов. Перша ж порив свіжого вітру розвіяв сум Печорина щодо вічної розлуки з жінкою, яка, за його словами, була потрібна йому так дорога.

Цікаві почуття героя після зустрічі з Грушницким перед балом, побудившими його запросити княжну на мазурку всупереч бажанню Грушницкого танцювати з ним вечір. Печорин був у дусі. Це випливає з власного його визнання. Його розум був дуже активний. Він передчуває цікаве спостереження над мораллю, можливо, небезпека; це заряжало його захопленням і енергією. Втім, йдучи на бал, герой відчуває що суперечить розуму смуток, що робить йому честь. «Невже, думалося мені, моє єдине призначення землі - руйнувати чужі надії? З того часу, який у мене живу і дію, доля якось завжди наводила мене до розв’язки чужих драм, начебто без мене хто б міг би ні померти, ні завітати у відчай! Мені випало бути необхідне обличчя п’ятого акта; мимоволі я грав жалюгідну роль ката чи зрадника. «(Лермонтов. С.546).

Лермонтов, нанизуючи описи «подвигів «Печорина на композиційний стрижень, поступово підводить читача до вищої, кульмінаційній точці, до найстрашнішого з цих справ головний герой: вбивства на дуелі Грушницкого.

Так, Грушницкий надходить не дуже добре, погоджуючись із драгунським капітаном та інші консультантами на безчесний вчинок, саме: при підготовці зброї до дуелі пістолет Печорина залишився незарядженим. Але Грушницкого можна було зрозуміти: він молодий, дуже молодий, дуже полюбляє Мері і хоче помститися своєму недругу за зганьблену любов, і незліченні гидоти. А Печорин, знаючи, що вбивати їх збираються, а бажають тільки провчити, однаково прагне підвести дуель до фатальному результату. Грушницкий, у якому заговорила совість, нехай і розбуджена викриттям інтриги Печоріним, надходить «супроти правил «дозволяє перевірити достовірність і зарядити пістолет Печорина, який, на відміну противника, свідомо легко ранившего його, прицілюється вкрай ретельно й холоднокровно вбиває Грушницкого (відстань шість кроків і чи позиція край страшного обриву пропонуються знов-таки Печоріним). Трагічну, безглузду смерть молодої людини він супроводжує словами: «Finita la comedia! «.

Слід зазначити, що Печорин вже із дуже своєї зустрічі з Грушницким в П’ятигорську передбачав можливість цієї дуелі і, то, можливо, жадав ній: " …відчуваю, що ми коли-небудь з нею зіштовхнемося на вузької дорозі, і одного з нас потребу не минути лиха. «(Лермонтов. С.512).

У найбільшої, центральної з повістей «Героя сьогодення », в «Князівні Мері «особливо проявляється критичне осмислення образу Печорина. Саме «Князівні Мері «Лермонтов різко поглиблює підлягають осуду боку особистості героя. Ось він здійснює повною мірою і чіткістю той суд над своїм героєм, елементи якого намічалися і раніше, а проте тут уперше дістало таке широке, чітке воплощение.

2.2.6 «Фаталіст «.

Дивна, неясне враження виробляє заключна частина журналу Печорина «Фаталіст ». Не прагнучи цілком однозначно витлумачити її сенс, можна побачити, що й герой залишається послідовним: на відміну товаришів, благали Вулича кинути затію з пістолетом і відчувати долю, Печорин самим тоном свого висловлювання («Послухайте, — сказав я, — чи застрелитеся, чи повісьте пістолет на попереднє місце, і ходімо спати ») провокує серба на жахливий небезпечний эксперимент.

Чудові роздуми Печорина по закінченні подій вечора: він усвідомлює своєї вини, коли її хіба що очима своїх знайомих, але наступні думки набагато найцікавіше. Предки вірили, що зірки на небі - це лампадки душ померлих, і це віра «надавала їм впевненість, що ціле небо з своїми незліченними жителями ними дивиться з участю, хоча німим, але залишається незмінним!.. », а «ми, їх жалюгідні нащадки, скитающиеся землею без переконань й гордості, без насолоди та страху, крім тієї мимовільною страху, стискаючої серце від згадки про неминуче кінці, ми здатні більш до великих жертвам ні на блага людства, ані шеляга навіть задля власного нашого счастия, оскільки знаємо його неможливість і байдуже переходимо від сумніви до сумніву, як древні кидалися від однієї помилки до іншому, які мають, як вони, ні надії, ані шеляга навіть того невизначеного, хоча й істинного насолоди, на який наражається душа у будь-якій боротьби з особами чи з долею… «(Лермонтов. С.584−585).

Хвороба героя, в такий спосіб, зазначена. Вона в разъедающем душу недовіру, але сам Печорин дивується силі людей, котрі віддаються нескінченним зіркам. Отже, треба вірити і сподіватися коли-небудь знайти справжню правду.

Фаталистические переконання були властиві значній своїй частині передовий молоді через невміння пояснити події епохи «наполеонівських «воєн та розгрому декабристів; коли по дорозі вставали чимало перешкод, і - социально-общественные, які у свідомості нашого народу 30−40-х років сприймалися нерідко вплив року, фатуму. У цьому світлі таких уявлень громадська активність людини опинялася непотрібної. Лермонтов у романі «Герой сьогодення «намагається подолати фаталистическую філософію, зобразивши Печорина людиною не лише «долі «, а й «волі «, тобто здатним вирішувати свої завдання всупереч несприятливим громадським умовам. Художньо ця думка втілено главі «Фаталіст », де Печорин пророкує поручику Вуличу смерть, вгадавши з його особі знаки «року ». Справді, повертаючись у нічну пору додому, Вулич був порубаний п’яним козаком, збройним шаблею. Втручання року, хоч і безглузде, в долю людини тут начебто цілком підтверджується, тим більше випадок цей неможливо залежав від «волі «постраждалого. Але наступного день Печорину довелося поставити під сумнів істинності існуючих поглядів на всемогутності фатуму, приречення. Та ні яким докази влади року, яким безсила людська воля, Печорин вирішує випробувати долю і відважно впадає назустріч смертельній небезпеці, сподіваючись виграти ставку життя всупереч всієї очевидності. Піддаючи себе ризику, кидаючи виклик «долі «, Печорин обеззброює небезпечного злочинця завдяки особовому мужності. «рок «виявився нездатним проти хороброго. Замість вірної загибелі Печорин залишається живий. Художня колізія «Фаталиста «переконувала у цьому, що боротьба за щастя, людську гідність свободу як можлива, а й необхідна. Сам Печорин не посів кордон такий борьбы.

Печорин, маючи намір подорожувати, каже: «Авось де-небудь помру Донецькій залізниці! «Нам зрозуміло: за цими словами стоїть свідомість досконалої безвиході, абсолютної невиліковність душевного недуги, але водночас Печорин тілесно здоровий — ніяких натяків не ідентичне хворобі. Це вселяє загубленої їм фразі якийсь символічний відтінок — припущення уподібнюється предначертанию. Далі оповідач повідомляє: » …Печорин, повертаючись зі Персії, помер. «Чому? Як? Не сказано. Припущення збулося: отже, помер, бо дуже хотів померти? Загадка смерті вінчає тут загадки життя. Він вмирає, що цілком відповідає внутрішньої логіці його характера.

Узагальнимо усе сказане вище у главі нашої работы:

1. У ХХІ столітті залишаються дві протилежні погляду, що стосуються розуміння особистості Печорина: Печорин — антисуспільна натура і Печорин як справжній герой твори епохи; Печорин — демон, що має зло людям, сеющий навколо себе зло, чи обдарована особистість, не находящая свого місця у життя, страждаючи і мучающаяся.

2. Радянська критика думала, що Печорин — жертва громадськості, соціальної среды.

3. Деякі сучасні дослідники доводять загальну нелюдськість персонажа, незалежну від соціальних умов, пов’язану з неправильної спрямованістю своїх душевних сил, потужні мізки і знань, що підтверджується нижченаведеними положениями.

4. Печорин неспроможний до дружби, йому притаманний егоїзм, він і кого не має справжньої прив’язаності; кожну захопливу себе життєву ситуацію він прагне довести до конфликта.

5. Бэлу Печорин насильно вириває з його природною середовища проживання і своїм егоїзмом наводить її до смерти.

6. Його душа неспроможна співчувати інший душі, налаштовуватися унісонно настрій інших. Вільний від дружби, яка спирає своїми моральними слідами і зв’язками, Печорин відштовхує простодушну доброту Максима Максимыча. Автор знову сварить Печорина над його егоїстичне ставлення до оточуючих; у цій ситуації правим виявляється Максим Максимыч.

7. З чистого цікавості герой втручається у життя контрабандистів і майже виявляється погубленим, бо був готовий піти на такий ситуации.

8. Печорин руйнує любов Мері, немилосердно вбиває Грушницкого, супроводжуючи усе це розважливістю і хладнокровностью.

9. Життя Печорина переконує у цьому, що вільна воля людини обертається індивідуалізмом. Там, де окрема особистість зі свого власному сваволі вершить долі іншим людям, немає не може бути рівності і справжнього счастья.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

У обмежених рамках цього дослідження неможливо розкрити все питання, пов’язані особою Печорина, но ми у своїй роботі спробували розглянути актуальну, з погляду, проблему різних аспектів вивчення особистості головний герой роману М. Ю. Лермонтова «Герой сьогодення «і довести думку, заперечливу позитивний, героїчний характер Печорина.

Відгуки критиків і дослідників творчості М. Ю. Лермонтова щодо його роману «Герой сьогодення «загалом й особистості головного персонажа — Г. А. Печорина — з’являються вже із моменту появи твори на світ і тривають по цей день.

Автор наділяє свого героя типовими рисами молоді 1930;х XIX століття: прагнення діяльності без ясно усвідомлених цілей, сильний вольовий характер, скептична рефлексія, фаталистические переконання — що робить роман загалом і героя більш реалистичным.

Критики ХІХ століття персонажа Лермонтова поділяються на два табору: одні вважали, що Печорин — обдарована, особистість, покалічена світським вихованням, інші вважали, що Печорин є аморальним, антиморален і навіть вульгарен.

В. Г. Бєлінський першим возвеличив Печорина, коли у його образі втілення критичного духу свого часу, він захищає Печорина, провіщаючи йому прекрасне майбутнє. Чернишевський і Добролюбов йшли за Бєлінськ, говорячи про Печорине як із сильною душею, твердої волею, як про дійсному герої свого времени.

Реакционно-демократическая критика дала негативну оцінку особистості головного персонажа роману, вбачаючи у ньому порожнього людини, далекого духу російської жизни.

З виникненням негативних оцінок з’являються твори, пародіюють «Героя сьогодення »: «Тамарин «М. В. Авдєєва, «Асмодей сьогодення «В.І. Аскоченского, «Матрац », «M-r Батманів «А. М. Писемского.

У ХХІ столітті існують дві протилежні погляду, що стосуються розуміння особистості Печорина: Печорин — антисуспільна натура і Печорин як справжній герой твори епохи; Печорин — демон, що має зло людям, сеющий навколо себе зло, чи обдарована особистість, не находящая свого місця у життя, страждаючи і мучающаяся.

Радянська критика думала, що Печорин — жертва громадськості, соціальної среды.

Деякі сучасні дослідники, у яких ми спиралися у своїй роботі, доводять загальну нелюдськість персонажа, незалежну від соціальних умов, пов’язану із вічно неправильною спрямованістю своїх душевних сил, потужні мізки і знань, і призводять як свідчення ряд аргументів, із якими ми согласны:

1. Печорин неспроможний до дружби, йому притаманний егоїзм, він і кого не має справжньої прив’язаності; кожну захопливу себе життєву ситуацію він прагне довести до конфликта.

2. Бэлу Печорин насильно вириває з його природною середовища проживання і своїм егоїзмом наводить її до смерти.

3. Його душа неспроможна співчувати інший душі, налаштовуватися унісонно настрій інших. Вільний від дружби, яка спирає своїми моральними слідами і зв’язками, Печорин відштовхує простодушну доброту Максима Максимыча.

4. Печорин руйнує любов Мері, немилосердно вбиває Грушницкого, завершуючи своє лиходійство словами: «Finita la comedia! «.

Отже, на погляд, доведено думка, спростовує погляди дореволюційних критиків на Печорина як істинно героїчного персонажа роману.

литература

.

1. Альбеткова Р. И. Художнє час і художню простір у романі Лермонтова «Герой сьогодення «//Російська словесність. — 1999. — № 3. — C.42−48. 2. Андроников И. Л. Лермонтов. Дослідження і знахідки. — М.: Художня література, 1977. 3. Архипов В. А. М. Ю. Лермонтов. — М.: Московський робочий, 1965. 4. Афанасьєв В. В. Лермонтов. — М.: Молода гвардія, 1991. 5. Бахтін М. Епос і роман//Вопросы літератури. — 1970. — № 1. — C.119−120. 6. Бєлінський В. Г. Герой сьогодення //Обрані статті. — М.: Дитяча література, 1978. — С.40−59. 7. Виноградов І. Філософський роман М. Ю. Лермонтова. — М.: Просвітництво, 1969. 8. Висковатов П. О. М. Ю. Лермонтов: Життя невпинно й творчість. — М.: Сучасник, 1987. 9. Влащенко У. Лермонтов у російській критике//Литература. — 2000. — № 25. 10. Вырыпаев П. О. Лермонтов. Нові матеріали до біографії. — Саратов: Приволжское книжкове видавництво, 1976. 11. «Герой нашого времени"//Лермонтовская энциклопедия/Гл. ред. В. А. Мануйлов. — М.: Радянська енциклопедія, 1981. — С.108. 12. Герцен А.І. Повне зібрання творів. Т.14. «Very dangerous! «- М.: Гослитиздат, 1960. 13. Герцен А.І. Про розвиток революційних ідей у Росії. — М.: Гослитиздат, 1958. 14. Герштейн Є.Г. Доля Лермонтова. — М.: Художня література, 1986. 15. Герштейн Є.Г. «Герой сьогодення «Лермонтова. — М.: Художня література, 1976. 16. Гольдфаин І. Вкотре про Печорине//Вопросы літератури. — 2000. — № 2. — C.310−311. 17. Григор’ян К. Н. Лермонтов та її роман «Герой сьогодення ». — Л.: Наука, 1975. 18. Гурвіч І. Загадковий чи Печорин?//Вопросы літератури. — 1983. — № 2. — C.119−136. 19. Долинина Н. Г. Печорин й наша час. — Л.: Дитяча література, 1991. 20. Евзерихина В. А. «Герой сьогодення «М. Ю. Лермонтова. — Новосибірськ: Видавництво Новосибірського пед. інституту, 1959. 21. Еселев М., Сцепуро П. Чим хворів Печорин?//Наука життя й. — 1992. — № 1. — C.92−94. 22. Калнберзина А. М. Художнє своєрідність роману М. Ю. Лермонтова «Герой сьогодення ». — Учений. зап. Даугавпілс. пед. інституту, 1963. Т. 8. 23. Картавцев М. Таємниця Печорина//Подъем. — 1995. — № 9. — C.208−215. 24. Коровін В.І. Герої Лермонтова//Литература. — 1997. — № 19. 25. Коровін В.І. Творчий шлях М. Ю. Лермонтова. — М.: Просвітництво, 1973. 26. Кюхельбеккер В. К. Щоденник. — Л.: Прибій, 1929. 27. Левін В.І. Проблема героя й яких автора у романі «Герой сьогодення «//Лермонтов і література народів Радянського Союзу. — Єреван: Видавництво Єреванського університету, 1974. 28. Лермонтов М. Ю. Герой нашого времени//Сочинения у двох томах. Том другий. — М.: Щоправда, 1990. — С.455−590. 29. Ломунов К. Н. М. Ю. Лермонтов: Нарис життя і. — М.: Дитяча література, 1989. 30. М. Ю. Лермонтов у російській критиці. Збірник статей. — М.: Гослитиздат, 1951. 31. М. Ю. Лермонтов. Збірник. — М.: Лайда, 1993. 32. М. Ю. Лермонтов: Дослідження і материалы/Отв. ред. М.П. Алексєєв. — Л.: Наука, 1979. 33. Макаров У. Герой нашого Лермонтова//Литературная навчання. — 1995. — № 2, 3. — C.202−208. 34. Мануйлов В. А. М. Ю. Лермонтов. Біографія письменника. Посібник учнів. — Л.: Просвітництво, 1976. 35. Мануйлов В. А. Роман Лермонтова «Герой сьогодення ». Коментар. — Л.: Просвітництво, 1975. 36. Михайлова О. Н. Проза Лермонтова. — М.: Гослитиздат, 1957. 37. Мордовченко М. Лермонтов і російська критика 40-х років //Літературний спадщину. М. Ю. Лермонтов. Т. 43−44. — М.: АН СРСР, 1941. 38. Нейман Б. В. Михайле Юрійовичу Лермонтов. — М.: Просвітництво, 1973. 39. Нетбай І. Хто такий Печорин? Що таке Печорин?//Вопросы літератури. — 1999. — № 4. — C.320−329. 40. Писарєв Д.І. Зібрання творів. Т. 2. Базаров.- Реалісти. — М.: Художня література, 1974. 41. Попов А. В. «Герой сьогодення ». Матеріали до вивчення роману М. Ю. Лермонтова. — Ставрополь: Видавництво Ставропольського пед. інституту, 1963. 42. Розвиток реалізму у російській літературі. У 3-х т. Т. 1. — М.: Наука, 1972. 43. Російська література ХІХ століття: Практикум: Навчальний посібник учнів загальноосвітніх учреждений/Под ред. Ю.І. Лыссого. — М.: Просвітництво, 1997. 44. Удодов Б. Т. Роман М.Ю. Лермонтова «Герой сьогодення »: Книжка для вчителя. — М.: Просвітництво, 1989. 45. Ульяшов П. С. Загадка генія: М. Ю. Лермонтов. — М.: Знання, 1989. 46. Федоров А. В. Лермонтов і література його часу. — Л.: Художня література, 1967. 47. Фохт У. Р. М. Ю. Лермонтов. Логіка творчості. — М.: Наука, 1975. 48. Чернишевський Н. Г. Повне зібрання творів. Т. 3. Нариси гоголівського періоду російської літератури. — М.: Гослитиздат, 1949;1953. 49. Шан-Гирей О.П. М.Ю. Лермонтов//М.Ю. Лермонтов у спогадах сучасників. — М.: Художня література, 1989. 50. Шаталов С.Є. Час — метод — характер. Образ людини у художньому світі російських класиків. — М.: Просвітництво, 1976. 51. Шкловський В. Б. Тятива. Про неподібності подібного. — М.: Радянський письменник, 1970. 52. Шмульян Ф. Незнайомий Печорин//Литературная навчання. — 1995. — № 2, 3. — C.218−225. 53. Щеблыкин І.П. Лермонтов. Життя невпинно й творчість. — Саратов: Приволжское книжкове видавництво, 1990. 54. Ейхенбаум Б. М. Статті про Лермонтову. — М.-Л.: Видавництво АН СРСР, 1961.