Людвиг Вітгенштейн

Людвиг Витгенштейн

Ю.В. Баранчик, А. А. Грицанов Витгенштейн (Wittgenstein) Людвіг (1889−1951) — австро-английский філософ, Проф. філософії у Кембриджському ун-те в 1939—1947. Філософські погляди У. сформувалися як під впливом певних явищ в австр. культурі поч. 20 в., і у результаті творчого освоєння нових досягнень у царині логико-математического знання. У молодості У. був близьким діячам віденського літературно-критичного авангарду, який перебуває під впливом естетичної програми видавця жур. «Смолоскип» До. Крауса. У центрі уваги тут було проблема розмежування ціннісного і фактичного мистецтво. Др. важливим стимулом для У. послужили концепції Р. Фреге і Б. Рассела, під керівництвом що їх кілька днів працював. Від першого У. сприйняв і творчо переробив поняття пропозициональной функції (що дозволило відмовитися від застарілого способу аналізу пропозицій у субъектно-предикатной формі) і истинностного значення, семантична розрізнення смислу і значення мовних висловів. У другого — метод логічного аналізу мови, спрямований на виявлення «атомарних пропозицій», що у реальності відповідають «атомарні факти», і навіть окремі елементи логицистской програми обгрунтування математики.

Первоначальная позиція У. сформульована у його «Щоденниках 1914—1916 років» (Notebooks 1914—1916. Oxford, 2 ed., 1979). Вони У. висловлює упевненість у безмежних можливостях нової логіки, особливо логічного синтаксису. Філософія, з його думці, повинна описувати практику використання логічних знаків. Світоглядні фрагменти «Щоденників» суперечливо поєднують песимістичні (на кшталт А. Шопенгауера) і оптимістичні мотиви щодо сенс життя. Цей текст, і навіть деякі ін. підготовчі матеріали послужили підвалинами головною роботи його «раннього» періоду — «Логіко-філософського трактату» (Tractatus Logicophilosophicus). Трактат був написаний 1918, опубліковано у 1921 у Німеччині.

В 1922 вийшов його анг. перекл. з передмовою Рассела, який приніс У. широку популярність серед англомовних філософів. Передмова Рассела, у якому тямили на основному логічні ідеї, викликало незгоду У., вважало самим важливим її философско-мировоззренческое зміст. У 1920—1930;е рр. логічні позитивісти Віденського гуртка витлумачували положення трактату як передбачення своєї антиметафізичної програми розвитку й доктрини верификационизма. Книжку написано як афоризмів, позначених цифрами, указывающими на ступінь важливості того чи іншого афоризму. Логічний символіка, застосована трактаті, попри очевидне вплив логіко-математичних робіт Фреге і Рассела, багато в чому оригінальна, Мета книжки — у певному плані перегукується з цілями кантівські критицизму і трансценденталізму, орієнтованих встановлення меж пізнавальних здібностей. У. ставить питання щодо умов можливості змістовного мови, намагається встановити межі мислення, який володіє об'єктивним здоровим глуздом і несводимого до к.-л. психологічним особливостям. У цьому мислення ототожнюється із мовою, а філософія набуває форми аналітичної «критики мови».

Язык у ранній концепції У. виконує функцію позначення «фактів», основу навіщо створює його внутрішня логічна структура. У цьому сенсі кордону мови збігаються з кордонами «світу». Усі, що існує поза «світу фактів», називається у книзі «містичним» і невимовним. Спроби сформулювати метафізичні, і навіть релігійні, етичні й естетичні пропозиції неминуче породжують нісенітницю. Річ у тім, що лише пропозиції природознавства, відповідно до У., самі будучи фактами, спроможні перебувати «образами» фактів, маючи із нею загальну «логічний форму». Остання то, можливо «показано» з допомогою досконалої логічного символіки. Невыразимость у мові «логічного форми» і відсутність глузду в логічних пропозицій (які суть тавтології чи виведені з тавтологій) пояснюються тим, що наявність такого форми це і є головна умова свідомості. Невимовні у мові і всі етичні, естетичні і здійснювати релігійні пропозиції, як і такі пропозиції «метафізики», зокрема й метафізичні погляди самого У. — усі вони зізнаються безглуздими. Крайній панлогизм наводить У. до світоглядної позиції, співзвучною філософії життя.

Факты в «Трактаті» обмежені «містичним», тобто. тим, що невимовно і становить собою інтуїтивне споглядання «світу» загалом. Науковими, раціональними засобами у цю надприродну сферу зась. Заперечення реальності к.-л. каузальних перетинів поміж фактами викликає в У. пасивне ставлення до світу, у якому, як він вважав, нічого не можна змінити. На відміну від конкретної науки філософія, відповідно до У., не є теорія, не прагне до істині - вона є аналітичної діяльністю по проясненню логічного структури мови, усунення неясностей в позначення, що породжують безглузді пропозиції. Така позиція почасти випередила «антиметафизическую» програму Віденського гуртка. У «Трактаті» встановлюється повну відповідність між онтологическими і семантичними поняттями: «об'єкти» реальності позначаються «іменами», поєднання «об'єктів» (факти) — поєднаннями «імен», тобто. пропозиціями, з змістом. Елементарні пропозиції, як і елементарні факти, абсолютно незалежні стосовно друг до друга. Усі складні пропозиції трактуються як функції істинності елементарних пропозицій. Така концепція призводила до аналітичного погляду мовою і що позначається їм реальність.

Отказ в кін. 1920;х рр. від принципу незалежності елементарних пропозицій з’явився однією з перших ознак трансформації всього вчення У. Бачення світу — як організованого цілого, підхід до світу з «т.зр. вічності» повинні, відповідно до У., призвести до правильної этико-мировоззренческой позиції. Ця доктрина досі впливає на цілий ряд этико-религиозных навчань у країнах. У русич. перекл. трактат опубліковано двічі: Вітгенштейн Л. Логіко-філософський трактат. М., 1958; Вітгенштейн Л. Філософські роботи. М., 1994. Ч. 1. У кін. 1920;х рр. У. здійснив перегляд своєї ранньої позиції, відмовився від виявлення апріорній структури мови. У неперервному зв’язку з цим їм підкреслювалося розширення засобів вживання слів і висловів природної мови. Значення, відповідно до У., не є об'єкт, обозначаемый словом; вона й може бути ментальним «чином» у свідомості. Тільки використання слів у певному контексті (див.: Мовні гри) й у відповідність з прийнятих у «лінгвістичному співтоваристві» правилами надає їм значення. Проблему значення У. тісно пов’язував з проблемою навчання мови; цьому він критикував теорію остенсивных (вказівних) визначень, підкреслюючи їх обмежену придатність.

В своєму головному творі пізнього періоду його творчості «Філософські дослідження» (Philosophische Untersuchungen) У. розвиває це коло ідей. Робота над даним текстом (як та контроль матеріалами про філософію математики) велася з сірий. 1930;х рр. до смерті філософа 1951;го. Книжка була опублікована у 1953 разом з її анг. перекл. Авторське передмову, де йдеться необхідність видання цієї книжки разом із раннім «Логико-философским трактатом» у тому, щоб за контрасту яскравіше постали особливості нового підходу, було написаний 1945. У. відмовився у цій роботі від «пророчого» стилю «Трактату». Текст розділений на дві нерівні частини, у тому числі перша має як завершений і готова до публікації характер, ніж друга.

С т.зр. вмісту у структурі першій його частині виділяють три основні групи фрагментів:

1) § 1 — 133 — концепція мови та значення.

2) § 134—427 — аналіз эпистемологических (пропозицію, знання, розуміння) і психологічних (відчуття, біль, переживання, мислення, уяву, свідомість та інших.) понять.

3) § 428—693 — аналіз интенциональных аспектів цих понять.

Текст «Досліджень» починається з критики «традиційного» розуміння значення як деякого об'єкта, відповідного тому чи іншому слову (імені, знаку). Одночасно спростовується що з цієї концепцією остенсивная теорія навчання мови.

Взамен пропонується концепція «значення як вживання», для обгрунтування якої використовується поняття мовних ігор. Будь-яке слово має значення лише контексті уживаного пропозиції. У. прагне переорієнтувати мислення філософів з пошуку спільного освітнього і істотного до пошуку і опис різноманітних відмінностей. У цьому вся сенсі сам текст цього твору є своєрідна «тренування» такий здібності розрізнення, здійснювана з великої кількості прикладів. У цьому особливу увагу надається правильної постановці питань. Продовжуючи номиналистическую традицію, відкидає наявність реальної спільності мовних феноменів. Визнається лише специфічна взаємозв'язок, звана «сімейним подібністю». «Кришталева чистота» своєї ранньої логіко-філософської концепції визнається пізнім У. особливістю лише з приватних «мовних ігор». У той водночас зберігається оцінка филос. дослідження як аналітичної процедури, яка, проте, вже орієнтована природний мову, а чи не на «досконалий» мову формальної логіки.

Философия, за задумом автора, повинна повертати словами їх звичне вживання, викликаючи ми «наочні уявлення» такого вживання і можливість «бачити аспекти». У. сподівався, що й подібне дослідження зробить мовні зв’язку відкритими (у своїй прихована безглуздя стане явною), то вже не матимемо що пояснювати, проте филос. проблеми (які тлумачаться як «захворювання») зникнуть самі собою. У «Дослідженнях» У. розвиває також критику «ментализма», особливо наполегливо виступає проти трактування розуміння як духовного процесу. За його думці, розуміння, як і кожна ін. форма лінгвістичної чи нелингвистической активності людини, правилосообразно. Та звичайно рефлектують щодо «правил», а діють інстинктивно, «сліпо».

В. зазначає, що мова як комунікації неспроможна навіть у «уявному експерименті» бути представлений як суто індивідуальний, приватний мову. Поява «Філософічних досліджень» виявилося подією, багато років вперед визначив характері і тенденції розвитку зап. філософії, різних напрямів аналітичної філософії передусім, Однією з причин їхнього відзначеного зміни позиції У. в кін. 1920;х рр. послужило його ознайомлення з математичним интуиционизмом. У межах своїх «Нотатках по підставах математики» (Remarks on the Foundations of Mathematics. Oxford, 1969) він розробляє своєрідний кодекс «лінгвістичного поведінки» математиків. У основі виступати проти формалистскими і логицистскими шляхами обгрунтування математичного знання лежало його переконання в помилковості використаних у своїй «традиційних» концепцій значення математичних висловів. У філософії математики У. розвиваються деякі ідеї на кшталт математичного конструктивізму. Він виступає проти необмеженого застосування закону виключеного третього, терпимо належить до протиріччям в математичних системах, У самому пізньому тексті У., згодом названому «Про достовірності» (On Gertainty. Oxford, 1969), розглядаються эпистемологические і питання проблема скептицизму. Відповідно до У., самі поняття «сумнів» і «достовірність» виникають лише у певних системах людської діяльності. Сумнів з необхідністю передбачає щось достовірне, саме певні парадигматичні пропозиції, не що потребують обгрунтуванні, Саме через такі пропозиції, на його думку, формують наше уявлення реальність, У філософії У. було поставлено і розроблено питання, багато в чому визначили характер всієї новітньої англо-американської аналітичної філософії.

Существуют також намагання зближення витгенштейнианства з феноменологією і герменевтикою, з різними видами релігійної філософії. Останніми роками у країнах опубліковані багато тексти У. з його великого рукописного наследия.

***.

Австрийско-британский філософ, професор Кембриджського університету (1939−1947), блукач і подвижник. Основоположник двох етапів становлення аналітичної філософії в $ 20 в. — логічного (що з Расселом) і лінгвістичного. Автор терміна «картина світу». Шанувальник вчення пізнього Л. Н. Толстого. (Шість років У. проучительствовал в провінційних населених пунктів Нижньої Австрії, опублікував підручник з німецької мови для народних шкіл — другу після «Трактату» і останню, опубліковану за життя У., цю книжку.) У 1935 У. відвідав Срср — у процесі поїздки відмовився від свого наміру брати участь у будь-якої мовознавчої експедиції Інституту народів Півночі. Їй також пропонувалося очолити кафедру філософії Казанського університету. У роки Другої Першої світової У., зокрема, виконував обов’язки санітара у військовому госпіталі. Інтенсивно займався експериментальними дослідженнями в західних областях технологій — працювали з реактивними двигунами, ряд досягнень У. запатентували. Автор низки широковідомих філософських творів, у тому числі найбільший вплив формування сучасного ландшафту у філософській думці надали таких книжок, як «Логіко-філософський трактат» (1921), «Філософські дослідження» (1953 опублікована посмертно), «Нотатки з підстав математики» (1953), «Про достовірність» (1969) та інших.

Формирование особистості У. розвивався той період (кінець 19 — початок 20 в.), коли віденська культура досягла значних висот галузі музики, літератури, психології. Знайомство з доробком Брамса, Казельса, з публіцистикою засновника авангардного журналу «Смолоскип» К. Крауса, безсумнівно, вирішальним чином вплинула на становлення багатою творчої індивідуальності У. Філософія також рано увійшла у коло її інтересів. У юності У. читав роботи Лихтенберга і К'єркегора, Спінози і Августина. Однією із перших філософських книжок У. була книга Шопенгауера «Світ як воля і помилкове уявлення». Вплинув на У. справила обізнаність з ідеями Фреге, яка має він деяке час навчався, і Рассела, з яким він довгий час підтримував дружні відносини.

Парадигмальными підставами філософського творчості У. з’явилися принципи, цілком співзвучні фундаментальним принципам світорозуміння 20 ст.:

а) протиставлення У. етичного логічного (те, що «може лише показано», і ще, «що можна говорити» — порівн. «принцип додатковості» Бору).

б) відмова У. від сумніви щодо тих галузях, де «не можна запитувати» — порівн. «принцип неповноти» Геделя.

в) ідея У., що «питання, які ми ставимо, і наші сумніви грунтуються у тому, що існують певні пропозиції позбавлені сумніви, що вони, як петлі, на яких обертаються ці запитання і сумніви… Якщо хочу, щоб двері поверталася, петлі би мало бути нерухомі» — порівн. «принцип невизначеності» Гейзенберга.

В творчості У. виділяють два періоду. Перший пов’язані з написанням (під час перебування у полоні) «Логіко-філософського трактату», перше видання якого було у Німеччини (1921), а другий у Англії (1922). Основний задум книжки У. бачив над побудові розвиненою теорії пропозиції образу світу, а створенні особливої етичної позиції, метою котрої є демонстрація того тези, що розв’язання цієї наукових проблем дає на вирішення екзистенціальних проблем людини. Той, по У., хто усвідомив це, повинен подолати мову «Трактату», піднятися з його допомогою ми ще вищий. (У 1929 У. говорив: «Я цілком можу собі уявити, яка передбачає Хайдеггер під буттям і жахом. Інстинкт тягне людини зарубіжних країн мови. Подумаємо, наприклад, про здивуванні до того, що існує. Воно невимовно у вигляді питання й нього не можна дати ніякої відповіді. Усі, що ми можемо сказати, апріорі то, можливо лише нісенітницею. І, тим щонайменше ми постійно прагнемо зарубіжних країн мови. Це прагнення бачив та Киркегор виявив як прагнення парадоксів. Прагнення зарубіжних країн мови є етика. Вважаю дуже важливим, щоб всієї цієї балачки про етику — пізнання вона, цінність вона, чи можна визначити благо — було покладено край. У етики постійно намагаються висловити щось таке, що сутності речей відповідає і ні відповідатиме. Апріорі визнається: хоч би яке визначення блага ми дали, завжди матиме місце неправильне розуміння, оскільки те, що справді у вигляді, висловити не можна. Але саме прагнення зарубіжних країн мови свідчить про щось. Це усвідомлював вже св. Августин, говорячи: «І, худоба, не хочеш говорити нісенітницю? Кажи одну нісенітницю, це страшно».).

Что стосується логічного боку, то основі цього твори лежало прагнення У. дати точне і однозначне опис реальності в належним чином побудованому мові, і навіть з допомогою правил логіки встановити мові кордон висловлювання думок та, цим, кордон світу. (Уся філософія, на переконання У., мусить бути критикою мови.) Попри те що, що у «Логіко-філософському трактаті» У. свідчить, що «Я» є мій світ образу і кордону мого мови окреслюють межі мого світу, його позицію можна назвати позицією соліпсизму, оскільки Не заперечував як можливості пізнання світу, що зафіксовано у його теорії відображення, і існування інших Я, про що свідчать останні етичні афоризми «Трактату». (На думку У., «языковость нашого досвіду світу передує всьому, що пізнається і висловлюється як суще. Тому глибинна зв’язок мови та світу означає, що стає предметом мови. Швидше те, що предмет пізнання і висловлювання, завжди вже охоплено світовим обрієм мови».

Иными словами, по У., неможливо відшукати таку позицію поза мовного досвіду світу, яка б зробити останній предметом зовнішнього розгляду.) На логічний складову «Трактату» великий вплив справила логіка Фреге, з якої У. запозичив такі поняття, як «сенс», «пропозициональная функція», «справжнє значення», і навіть що з ідей Рассела: ідея створення ідеального логічного мови; ідея у тому, що логіка становить сутність філософії; гіпотеза безглуздості пропозицій традиційної метафізики.

По думки У., клас природничонаукових пропозицій — це «сукупність всіх істинних пропозицій», а оскільки «філософія перестав бути одній з природних наук», вона може генерувати такі пропозиції. (Вимога Спінози, що висловлювання філософа повинні прагнути бути «без гніву і пристрасті», У. доповнив — див. т.зв. Великий машинописний текст — «правилом правомірності»: «…наше завдання у тому, аби розмовляти правомірні речі… розкривати і усувати неправомірності філософії, але з створювати натомість нові партії - і системи вірувань».) Проте, у відповідній традиції неодноразово зазначалося, як і витгенштейновские «стану справ», реально не що у світі, та її «елементарні пропозиції», реально відсутні у мові, являли собою скоріш образно-мифологические фікції, ніж теоретичні конструкти. (Саме термінологічна організація «Трактату», давав собою скоріш «розгорнутий міфопоетичний дискурс», ніж жорстку роботу з філософії логіки, обумовила те, що спеціалізована математична логіка 20 в. по більшу частину проігнорувала нюансированные роздуми У., пішовши шляхом Фреге — Рассела.).

На неомифологические мотиви творчості Не годі було й вплинути постулати квантової механіки з її неподільними і невидимими елементарними частинками — порівн. у Я. Э. Голосовкера: «Нова наука про микрообъекте створює нову міфологію науки — світ інтелектуалізованих об'єктів». Проте, дуже значимим для історії філософії вважатимуться критику У. класичної картини світу — як метафізики буття, рассчитываемого і керованого. Ідея реальності «законів природи», индоктринированная Просвітою в уми людей, була більшою ніж контрмифологией, устраняющей міфологію первісного типу. Така демістифікація світу замістила міфологію первісного забобону — міфологією розуму. У. писав: «…основу всього сучасного світогляду лежить ілюзія, що це звані закони природи пояснюють природні явища.

Таким чином, люди зупиняються перед природними законами як перед чимось недоторканним, як древні зупинялися перед Богом долею". Після опублікування «Логіко-філософського трактату» У. аж вісім років надійшло залишає філософське співтовариство. Однією з причин їхнього цього зникнення послужило написане Расселом передмову до «Трактату», коли він зупинився виключно на логічних досягненнях книжки, та її етичному аспекті залишив без уваги, що було привід У. для різкій критики Рассела. Із початком 1930;х пов’язано початок другого етапу філософської еволюції У., що характеризується переходом від мови логічного атомізму (об'єкт, ім'я, факт) до нової «мовної грі», метою котрої є усунення пасток природної мови шляхом терапії мовних помилок, переклад незрозумілих пропозицій у досконаліші, ясні і що чіткі. За словами У., «весь туман філософії вони вбирають в краплю граматики». У початковому вигляді концепція У. було представлено у двох курсах лекцій, що він прочитав в 1933—1935. Пізніше, при опублікуванні, вони мали назва «Блакитний і коричневої книжки». Свій найбільш завершений вигляд програма У. приймає в «Філософічних дослідженнях», основній роботі пізнього періоду. У цій книжці головними виступають поняття «мовні гри» і «сімейне подобу». Мовна гра — це певна модель комунікації чи конституція тексту, у якій слова вживаються у суворо певному сенсі, що дозволяє будувати несуперечливий контекст.

Языковая гра дає можливість довільно, але суворо описати факт, явище, побудувати модель поведінки людини чи групи, поставити самим побудовою тексту спосіб його прочитання. У цьому першому плані виступає те що можна було б назвати «анатомією читання» — ситуація, коли одна можлива мовна гра прочитується принципово різними стратегіями. Цікаво зазначити, що у цій ситуації відбувається перетворення і журналістам зміну мовної гри речей, що вже створено написано як текст, у те, що складається різними стратегіями читання.

Большое значення для У. мав питання, як можлива комунікація різних мовних ігор. Це питання вирішувалося У. з допомогою запровадження свою систему концепту «сімейне подобу». У. стверджує і доводить з допомогою ідеї «сімейного подоби», що у основі комунікації лежить не якась сутність мови чи світу, а реальне розширення засобів їхні описи. Ідея «сімейного подібності» використовується У. для прояснення шляху освіти абстракцій. У «Філософічних дослідженнях» У. показує, що йому, що у мові позначається з допомогою певного слова чи поняття, насправді відповідає безліч подібних, але з тотожних між собою явищ, процесів, які включають у собі численні випадки взаимопереходов. Таке розуміння походження абстракцій свідчить, що метод «сімейного подібності» є суто номіналістичної ідеєю і є для розвінчання уявлення про те, що у основі будь-якого поняття (наприклад, «свідомість») лежить конкретна сутність. Крім зазначених вище, особливе увагу У. залучали проблеми природи свідомості, механізмів його функціонування та його висловлювання на мові, проблема індивідуальної мови та її розуміння, питання достовірності, віри, істини, подолання скептицизму тощо. У. намагався елімінувати з європейського філософського світогляду картезианские опозиції (об'єктивного і суб'єктивного, внутрішнього як світу свідомості людини та зовнішнього як світу фізичних речей і явищ). На думку У., справжність «значення» слів, традиційно трактуемого як суб'єктивні образы-переживания свідомості індивіда, можна встановити тільки у межах комунікаційного функціонування мовного співтовариства, де немає не може бути нічого суто внутрішнього. (Навіть переживання болю, завжди здійснюване у вигляді певних мовних ігор й інструментарію комунікації, на думку У., виступає способом його осмислення і - цим — конституювання.).

Несмотря те що, що у творчості У. виділяють два періоду, його представляють органічне ціле за низкою ключових питань — що таке філософія, наука і творча людина. (Універсальної передумовою всього його творчості виступила максима: «Ми говоримо і ми завжди діємо».) У. відкинув світогляд, за яким людина цей бачили володарем суто власного свідомості, «противоположенного» зовнішнього світу, істотою, «виключеним» з нього, «зовнішнім» стосовно нього, і навіть (завдяки науці) здатним активно маніпулювати оточуючими речами. (У контексті переосмислення проблеми «філософія як дзеркало природи» Рорті відстоює ідею, що лише У. і Хайдеггер є провідних представників філософії 20 в.) Мабуть, суміщення оригінального розуміння У. суті самої філософії і детальних реконструкцій власне філософських «технік» (характеристики формулируемых питань, типи аргументації тощо.) — додали ідейного спадщини мислителя особливе своєрідність. У. дійшов висновку, що галузеву науку — це один із мовних ігор, неухильне виконання правил якої зовсім на предзадано. Конституювання експериментальної науки про людину за шаблонами математично-природничої грамотності, по У., нездійсненне.

По її думки, необхідно заміщення традиційної психології -.

а) комплексним розумінням міжособистісної практики, фундируемой «життєвими формами», як комунікації по відомими правилами.

б) концепцією «мовних ігор», точно як і необосновываемых, як і держава сама «життєві форми».

в) конвенціональним мовчазним згодою учасників комунікації щодо зазначених правил з урахуванням довіри до ситуації відповідної традиції.

И, як наслідок, лише за допомогою філософського аналізу процесів мовної комунікації у різних мовних іграх досяжно осмислення те, що іменується психічної життям людини. Проблема життя загалом може бути дозволена, на думку У., у вигляді правил, розпоряджень і яких би не пішли максим, його виконання — у виконанні її саму. На думку У., «рішення встающей перед тобою життєвої проблеми — образ життя, приводящем до того що, що проблематичне зникає. Проблематичність життя означає, що твоє життя відповідає формі життя. У цьому випадку ти мусиш змінити своє життя і пристосувати її до в цій формі, цим зникне і проблематичне».

Согласно поглядам У. як раннього, і пізнього періодів, філософія — не вчення чи теорія, не сукупність висловлювань (оскільки вони безглузді), а діяльність, діяння, метою котрої є прояснення мови, отже, та світу, тобто. показ себе самого діє. Філософія, відповідно до У., «покликана визначити кордону мислимого і тим самим немислимого. Немислима вона повинна переважно обмежити зсередини через мислиме». Результатом цієї бурхливої діяльності має стати чіткіше і зрозуміле розуміння пропозицій мови та його структури. На думку У., «правильний метод філософії, власне, перебував в наступному: не говорити, ще, може бути сказано, тобто. крім висловлювань науки, — отже, чогось такого, що ні має нічого спільного з філософією, — а щоразу, якщо хтось захотів висловити щось метафізичне, показувати йому, що не наділив значенням певні знаки своїх пропозицій». Коли першому етапі метою інтелектуальних зусиль У. виступав сконструйований по логічним законам мову, то, на другому — природний мову людського спілкування. На думку У., структура мови суть структура світу. Сенсом творчості У. стало бажання гармонізувати реальність, і логіку з допомогою досягнення повну прозорість і однозначної ясності мови. Світ, по У., — сукупність речей і явищ, яку неможливо та й не можна точно описати. Позитивізм У. тісно сполучався з його містицизмом; будучи своєрідним аскетом, який прагнув етикою трансформувати світ, розмірковуючи переважно афоризмами, репліками і парадоксами, У. був переконаний у цьому, що «про що сказати, у тому потрібно мовчати» (таке останнє фраза його «Трактата»).

Список литературы

Лекция про етику. Нотатки про «Золотої гілки» Дж. Фрезера // Історико-філософський щорічник. М., 1989.

Философские роботи. М., 1994. Ч. 1, 2 (кн. 1).

Werkausgabe in 8 Bde. Frankfurt am Main, 1984, Козлова М. С. Концепція філософії в працях пізнього Вітгенштейна // Природа філософського знання. М., 1974.

Грязнов А.Ф. Еволюція філософських поглядів Л. Вітгенштейна. М., 1984.

Он ж. Мова і діяльність: критичний аналіз витгенштейнианства. М., 1991.

Людвиг Вітгенштейн: чоловік і мислитель. М., 1993.

Сокулер З.А. Людвіґ Вітґенштайн та місце у філософії XX в. Долгопрудный, 1994, А. Ф. Грязнов Для підготовки даної праці були використані матеріали із російського сайту internet.