Реформы Столипіна і аналіз причин їх краха

Давно помічено, що реальні результати реформ, як і найбільш об'єктивні їх оцінки, з’являються не відразу, через певний проміжок часу. Звідси йде все їхнє труднощі розуміння під час, коли реформи лише розгортаються, лише набирають темпы.

Тим більше що історичний досвід є невичерпний джерело надзвичайно цінної інформації: конкретно історичних прикладів. Якщо йдеться про реформаторської діяльності, можна упевнено сказати, що у цих прикладів за який то мері наблизитися до розуміння реформ сучасних, а окремих випадках передбачити, спрогнозувати принципові напрями їх розвитку на майбутньому. Тут доречне додати, що, на жаль, цінний історичний досвід іноді залишається незатребуваним: і знову повторюємо помилки минулого, щоб підтримати наші нащадки у своє чергу й у свого часу забули помилки наших. Хочеться вірити, що максимально використати досвід їхніх попередників таки можливе.

ема реформ у російській історії ретельно й грунтовно досліджували наукою, причому що багато публікацій було зроблено протягом останніх 10 років. Природно, що цікавість до реформаторам минулого регулярно знаходять у зв’язки України із невдачами реформаторів сучасності, постійно з’являються і аналізуються різні історичні параллели.

нная робота присвячена огляду та аналізу про «столипінських реформ». Найбільше увагу приділено аграрної реформі П. А. Столипіна, але це бачиться автору справедливим, т. до., власне, саме аграрну реформу лежить у у самісінькому центрі програми столипінських перетворень, є основним її складовою. У пресі часто можна зустріти словосполучення «столипінська реформа», під якої мається на увазі лише аграрну реформу. Проте, бо за розгляді столипінських реформ ми ж маємо працювати з програмою, т. е. свого роду упорядкованим системою, то необхідно розглянути аграрну реформу у її нерозривний зв’язок деякими іншими напрямами реформування, ні з проблемами які, однак мають до неї ставлення: приміром, питання про співвідношення реформи і Думы.

Треба сказати кілька слів про принципи, належних у підставу даної роботи. Перший принцип — зв’язку з сучасністю. Деякі проблеми, розглянуті в рефераті, мають прямі аналоги у цьому. Другий — використання історичних паралелей реформи 1906 р., приміром, реформи 1861 р., і навіть їх коротка порівняльна характеристика. Це на спробі розглянути проблему, не вириваючи їх із історичним контекстом, а тісного зв’язку з ним.

У цьому роботі не приділяється уваги самої особистості П.О. Столипіна і фактам його біографії, оскільки які самі собою можуть бути темою для окремого исследования.

Робота написана максимально простою мовою, щоб уникнути непотрібних ускладнень і з єдиною метою максимального спрощення сприйняття информации.

1. Аграрна реформа П. О. Столыпина.

1.1. Ідеї, призначені основою аграрної реформы.

Загальновідомо, що з центр своїх перетворень Столипін ставив зміни у економічній галузі. Прем'єр був переконаний, та її виступи свідчать про це, що починати необхідно з аграрній реформі. Сам Столипін, та її опоненти підкреслювали головну завдання реформи створити багате селянство, перейнятий ідеєю власності і тому не потребує революції, що виступає як опора уряду. Тут чітко проступають політичні міркування аграрній реформі: без селянства ніяка революція у Росії унеможливилася б. 5 грудня 1908 року у розмови про «земельному законопроекті, й землеустрій селян» Столипін стверджував, що «потрібен для перебудови нашого царства, перебудови його за міцних монархічних традиції, міцний особистий власник, настільки якого є перепоною у розвиток революційного руху, це випливає з праць останнього з'їзду соціалістів революціонерів, був Лондоні вересні справжнього року… про те, що він ухвалив: уряд, подавивши спробу відкритого повстання захоплення в селі, поставив перед собою метою розпорошити селянство посиленим насадженням власного приватного власності, чи хутірським господарством. Кожен успіх уряду у цьому напрямі завдає серйозної шкоди справі революції «.

Крім політичних устремлінь, до закону 9 листопада 1906 уряд заклало й економічна сенс. Столипін стверджував у мові перед Державним Радою 15 березня 1910, що «…саме цим законом закладено фундамент, підставу нового соціально економічного селянського ладу». Економічні аспекти реформ грунтувалися у тому, що нормального аграрного фундаменту, без процвітаючого сільського господарства, без выплескивания із сіл ринку праці мільйонів колишніх селян, дешевої робочої сили, промисловість Росії приречена хирляву життя за постійної «підгодівлі» як казенних заказов.

Справді, згідно з концепцією Столипіна, модернізація країни вимагала кількох умов. Перше — зробити селян повновладними власниками, щоб «міцні і традиційно сильні», звільнившись опіки громади, могли обійти «убогих і п’яних». Друге — домогтися посиленого зростання промисловості, підкріпленого розвитком внутрішнього ринку.

Аграрна реформа включала у собі ряд взаємозалежних проблем. Наголос було зроблено не так на громаду, але в одноосібного власника. Безсумнівно, це панував повний розрив із ідеологією реформи 1861 року, коли упор було зроблено саме у селянську громаду як у головну опору, базу самодержавства і, державності в целом.

Руйнації селянської громади сприяв як указ від 9 листопада 1906 року, а й інших законів 1909;1911 рр., що передбачають розпуск громади і можливість його проведення рішенням простої більшості, а чи не 2/3, як це було раніше. Після прийняття указу 9 листопада Державної Думою він поступив до обговорення Державної ради і було прийнято, після чого стало іменуватися законом 14 червня 1910 року. У цьому главі ми можемо розглянути вміст цих двох законів тут доречне викласти їх сутність, основні риси. З власного економічному змісту що це, безумовно, ліберальні буржуазні закони, які сприятимуть розвитку капіталізму у селі і, отже, прогресивні. Різні дослідники дають різну сутнісну характеристику цих законов.

Так, згідно з концепцією А. Я. Авреха, закон «забезпечував прогрес гіршим, прусскому зразком, тоді як революційному шляху відкривав „зелену вулицю“ „американському“, фермерському шляху, максимально ефективному й швидкого, у межах буржуазного общества».

Р. Попов розглядає сутність столипінської аграрній реформі і, отже, сутність її основних нормативних актів, за іншим. Ось хід її міркувань.

Ще Ленін вважав, що реформу Столипіна — прусський шлях розвитку капіталізму, щось, вигідне поміщикам. Однак опора прусського шляху — юнкера, поміщицькі господарства; cтолыпин ж шукав опору серед багатого селянства. Ленін допустив таку ж помилку, як і Чернишевський, який вважав реформу 1861 року поміщицької. Насправді, все конкретні рішення реформи 1861 року відповідали насамперед інтересам збереження царя та її бюрократії. І Столипін теж думав про збереження бюрократії у сенсі промови збереженні російської держави. У 1861 року із метою відкинули і поміщицький варіант реформи (звільнити селян без землі), і селянський варіант (звільнити, віддавши селянам всю землю). Вибрали общинний варіант звільнення. Саме він дозволив зберегти державну машину Росії і близько Російську імперію. Вже зрозуміли, що царя більшою мірою цікавить російське держава, ніж поміщики. Столипін теж шукав шлях збереження, передусім російського держава, що він ототожнював з уряд і царем. Фактично, Столипін був ближче немає юнкерскому, а до американського шляху. У Лінкольн відкрив шлях до захід всім, які прагнули стати фермерами. Майже те ж намагався зробити Столипін, лише дорогу от воно відкрило сходові. Фактично він намагався з'єднати американський шлях розвитку капіталізму зі збереженням апарату бюрократії самодержавия.

1.2. Практичне зміст аграрній реформі.

Конкретні заходи проведення життя аграрній реформі Столипіна досконально відомі. Відповідно до 1-ї статті закону 14 червня 1910 року «кожен домохазяїн, володіє надельной землею на общинному праві, на всяке час вимагати зміцнення у себе в власність, належної йому частини з зазначеної землі». Понад те, закон дозволив йому залишити у себе надлишки, коли він них заплатить громаді за нижчою викупної ціні 1861 р. За вимогою виділилися, громада мусила виділити їм замість черезполосых земель окремий компактний ділянку отруб. Доповненням до Закону 14 червня 1910 року був прийнятий обома палатами 29 травня 1911 року закону про землеустрій. Відповідно до ним, щодо землеустрою не вимагалося попереднього зміцнення землі за дворохозяевами. Селища, де було проведено землевпорядні роботи, автоматично з’являлися перешедшими до спадково подворному володінню. Землевпорядні комісії мали широкі повноваження, що вони пускали у хід, щоб насадити якнайбільше хуторів і отрубов.

Важливим інструментом руйнації громади і насадження дрібної приватної власності був кредитний банк. З допомогою нього держава допомагало багатьом селянським сім'ям у придбанні земель. Банк продавав в кредит землі, скуплені раніше в поміщиків, чи державні. У цьому кредит для одноосібного господарства був вдвічі нижча, ніж у кредитах громаді. Між 1905 і 1914 рр. до рук селян перейшли у такий спосіб 9,5 млн. га землі. Необхідно, проте помітити, що умови продажів були досить жорсткими за прострочення платежів земля у покупщика добиралася і поверталася у банківську фонд для нової продажу. За свідченням М. Верта, ця політика була дуже розумної щодо найбільш працездатною частини селян, вона допомогла їм, але з могла вирішити аграрний питання на цілому (селяни бідняки було неможливо придбати землі). Понад те, виділення на окремий господарство звичайно давало ділянки, достатні для ефективнішої роботи і навіть кредити справи істотно не змінювали, і Столипін взяв курс — на переселення селян на вільні державні землі. На думку М. Эйдельмана масове переселення було організовано у тому, щоб, не наділяючи селян поміщицької землей (радикализм), збагатити одних селян з допомогою інших, розпустивши громаду і полегшивши перехід те, що належало біднякам у власність заможних мужиків. Тих без землі, мав розпочати першу чергу прийняти місто, тоді як у другу околиці, куди організується переселення. З цього погляду Столипін намагався досягти компромісу суспільних груп, щоб, з одного боку, не обмежувати законних прав поміщиків на грішну землю, з другого забезпечити землею найбільш свідому частину селянства, як передбачалося, опору самодержавства.

Перш ніж продовжити дослідження переселенської політики П. А. Столипіна, необхідно провести короткий аналіз дуже цікавої у світі аналізованої теми та, безперечно, заслуживающей уваги статті кандидата історичних наук У. Пантелєєва «Сибірська одіссея Столипіна».

Наприкінці серпня, початку вересня 1910 року П. Столипін і президент землевпорядженням і землеробством А. Кривошеин зробили поїздку до Сибіру. Після закінчення делегації підготували звіт, з урахуванням якого Столипін і Кривошеин висунули комплексну програму приватизації сибірської землі. У стислі терміни розробили пакет законопроектів і постанов, вкладених у запровадження приватної власності на грішну землю у Сибіру. Вже листопаді 1910 року Головне Управління землевпорядження й землеробства надіслало до до Державної думи найголовніше з тих документів «Положення про поземельном устрої селян інородців на казенних землях сибірських губерній і областей». Суть його була дуже рішуча: це без будь-якого викупу надати землю сибірським сільським обивателям в собственность.

Проведення законопроекту у життя трапилося з великими трудностями:

По-перше, землевпорядні роботи у Сибіру не завершилися (через нестачу державних землемірів), а по-друге, бракувало средств.

Чим одну причину, можна назвати парадоксальну, здавалося б, проблему, яка, засвідчує історія, мала дуже важливі наслідки для всієї Російської Імперії цілому: Сибір, будучи «країною селянської» за праві партії виборах у Державну Думу не голосувала (!). Склад сибірських депутатів було представлено виключно опозиційними тодішньому політичному режимові партіями і надав великий вплив на характер обговорення законопроекту про землеустрій селян Сибіру.

Отже, вищевказаний проект про землеустрій виявився сибірським депутатам до душі: вони мотивували це тим, що «сибірські старожили, живучи своїм життям, ніякого землеустрою не вибачать». Обговорення законопроекту затяглося безрезультатно до припинення діяльності IV Державної Думи. Щоправда, на смерть Столипіна робота йшла порівняно швидко, а згодом, як відомо, по смерті прем'єра, законопроект втратив головною своєї заводний пружини і затянулась.

Проте, ще 1908 р. уряд приступила до розмежування наділів селянських громад у Сибіру. Цікаво зазначити один циркуляр, відправлений прем'єр міністром сибірським губернаторам: «не допускаючи якісь насильства над волею самих старожилів чи новоселів, сприяти тому, щоб сільські суспільства з общинним землекористуванням перейшли до володінню особовому». Місцевим чиновникам розмовах із населенням рекомендувалося виявляти службовий такт і доброзичливу наполегливість. Безсумнівно, у тому розпорядженні позначилися нові підходи до спробах уряду провести фермеризацию Росії. Адже центральних областях насильство під час створення хуторів і отрубов було звичайній практикой.

У Європейської Росії спроби виділитися на хутори та отруба зазвичай викликали опір середняцької частини деревни (многие селяни психологічно було неможливо звільниться від общинного способу життя). У Сибіру ж громада була помітно слабшай, і охоче йшов відділення. Саме відносна незрілість сибірської громади багато в чому робила корінного сільського мужика, а про переселенців, надійним прибічником столипінських перетворень.

Отже, повернемося до проблеми переселенської політики. У завдання переселенського управління, що й було зазначено, входило дозвіл насущного питання перенаселеності центральних губерній Росії. Основними районами переселення були Сибір, Середня Азія, Далекий Схід і Північний Кавказ. Уряд всіляко заохочувала заселення даних регіонів: усунули всі перешкоди і створено серйозний стимул для переселення осваиваемые райони країни. Кредити, які відпускаються переселенцям, збільшився у в чотири рази проти періодом 1900 1904 рр. Проїзд був безплатним, спеціальні за конструкцією, «столипінські» вагони, дозволяли везти з собою худобу та майно.

1.3. Методи проведення аграрної реформы.

До Столипіна уряд теж намагалося допомагати багатим селянам, згадати пільгові кредити Селянського банку. Зауважимо, що Столипін, навпаки, відводив чільну роль справі державного заохочення не кредитах (тобто. коштами), а як кажуть, речовинним важелів. Справді, гроші селянин міг просто пропити, стати жертвою ділків, фінансових ділків і. Саме тому Столипін намагався реалізувати допомогу у натуральному вигляді. У перших, з допомогою розвиненою інфраструктури: в зонах переселення уряд будувало залізниці, водосховища, криниці, школи. Так, приміром, лише медичних пунктів було відкрито близько 500.

Селянин також отримував допомогу у вигляді насіння, худоби, інвентарю, це можна було використовувати лише у господарстві: продати це у Сибіру не було кому. У зв’язці «держава селянин» виключався перекупник торговец.

Ведучи мову про методах проведення реформи слід зазначити, що вони спиралися на тиск апарату, чиновників, поліції. (Адже це був революція згори!). Ми згадували, реформа реалізувалася тоді, коли у країні панувала обстановка розстрілів, шибениць, прямого насильства влади. Злочинець і є злочинець, але це, що саме владу з допомогою військово-польового суду, до складу якої Столипін заборонив включати юристів, розстрілює своїх громадян, це були небачено. За період із 1905 до 1909 року кількість страчених революціонерів не перевищувало 2,4 тис. людина (порівняйте з 2,7 тис. убитих представників влади), але ці завдало величезний моральний удару владі. Столипін створив прецедент: право влади карати без объяснений.

Столипін затвердив право влади втручатися у є суто економічні відносини. Право держави щодо насильство економіки вперше продемонстровано в загальноросійському масштабі саме Столипіним під час якого реформ.

1.4. Результати і наслідки аграрної реформы.

Община встояла в зіткненні з приватною земельної власністю, а після Лютневу революцію 1917 року перейшов у рішуче наступ. Тепер боротьба за землю знову знаходила вихід підпали садиб та вбивства поміщиків, відбувалися ще з більшою жорстокістю, ніж у 1905 року. «Тоді не довели до кінця, зупинилися напівдорозі? — міркували селяни. — Ну тепер зупинимося і можна вилікувати всіх поміщиків під корень.».

Результати столипінської аграрній реформі виражаються у наступних цифрах. До 1 січня 1916 р. із громади в чересполосное зміцнення вийшло 2 млн. домохазяїнів. Їм належало 14,1 млн. дес. землі. 469 тис. домохазяїнів, мешканців беспередельных громадах, отримали удостоверительные акти на 2,8 млн.дес. 1,3 млн. домохазяїнів перейшли до хуторскому і отрубному володінню (12,7 млн. дес.). З іншого боку, банківських землях утворилося 280 тис. хутірських і отрубных господарств — це особливий рахунок. Та й інші наведені вище цифри не можна механічно складати, оскільки домохазяїни, зміцнивши наділи, виходили потім у хутори та отруба, інші йшов них відразу, без чересполосного зміцнення. По приблизними підрахунками, лише з громади вийшло близько 3 млн. домохазяїнів, що становить трохи менше частині загальної їх чисельності у його губерніях, де проводили реформа. Втім, як, що з выделенцев фактично які вже закинули землеробство. З общинного обороту було вилучено 22% земель. Близько половини їхніх пішло в продаж. Певна частина повернулося у общинний казан.

За 11 років столипінської земельної реформи із громади вийшло 26% селян. 85% селянських земель залишилося за громадою. У остаточному підсумку владі зірвалася ні зруйнувати громаду, ні створити стійкий і масовий шар селян-власників. Отже можна творити про спільну невдачі столипінської аграрної реформы.

Разом про те відомо, по закінченні революції" і до початку першої Першої світової становище у російської селі помітно поліпшилося. Звісно, крім реформи, діяли інші чинники. По-перше, як вже коїлося, з 1907 р. було заборонено викупні платежі, які селяни виплачували протягом сорока років. По-друге, закінчився світової сільськогосподарський криза і тут почався зростання ціни зерно. Від цього, можна вважати, щось перепадало і простим селянам. По-третє, упродовж свого революції скоротилося поміщицьке землеволодіння, а цьому сенсі зменшилися і кабальні форми експлуатації. Нарешті, по-четверте, за період був лише одне неврожайний рік (1911), зате поспіль двох років (1912;1913) були чудові врожаї. Що ж до аграрній реформі, то таке широкомасштабне захід, котре зажадало такої великої земельної перетряски, були позитивно позначитися у перші роки свою проведення. Проте заходи, сопутствовавшие їй, були хорошим, корисним делом.

Ідеться надання вищої особистої свободи селянам, устрою хуторів і отрубов банківських землях, переселення Сибір, деяких видів землеустройства.

До позитивним підсумкам аграрній реформі можна отнести:

— із громади виділилося до чверті господарств, посилилося розшарування села, сільська верхівка давала майже половину ринкового хлеба,.

— з Європейської Росії переселилося 3 млн. хозяйств,.

— 4 млн. десятин общинних земель було залучено в ринковий оборот,.

— вартість с/г знарядь зросла з 59 до 83 крб. однією двор,.

— споживання суперфосфатных добрив зросла з 8 до 20 млн. пудов,.

— за 1890−1913 рр. дохід на свою душу сільського зріс із 22 до 33 крб. в год,.

Негативні підсумки реформы:

— від 70% до 90% що з громади селян однак зберегли зв’язки й з громадою, основну масу селян становили трудові господарства общинников,.

— повернулося у Центральну Росію 0,5 млн. переселенцев,.

— на селянський двір доводилося 2−4 десятини, при нормі 7−8 десятин,.

— основне с/г знаряддя — соха (8 млн. штук), 58% господарств або не мали плугов,.

— мінеральних добрив застосовувалися на 2% посівних площадей,.

— в 1911;1912 рр. країну вразив голод, що охопив 30 млн. человек.

.5. Аналіз причин краху аграрної реформы.

революцію та громадянської війни общинне землеволодіння здобуло рішучу перемогу. Проте десятиріччя, наприкінці 20-х, знову спалахнула гостра боротьба між селянської громадою й державою. Результатом цієї боротьби стало знищення громади.

Але ряд зовнішніх обставин (смерть Столипіна, початок війни) перервали столыпинскую реформу. Якщо ж оцінити всі ті реформи, хто був задумані Столипіним і були оголошені у декларації, ми побачимо, більшості їх зірвалася збутися, і деякі були тільки-но розпочато, але смерть їх творця не дала їм завершитися, адже чимало запровадження трималися на ентузіазмі Столипіна, який намагався що як то вдосконалити політичну чи економічну структуру России.

гам Столипін вважав, що з успіху його починань знадобиться 15−20 років. Але і за період 1906 — 1913 років було зроблено немало.

Революція показала величезний соціально-економічний та політичний розрив народом та владою. Країні були потрібні радикальні реформи, яких немає було. Можна сміливо сказати, що під час столипінських реформ переживала не конституційну кризу, а революційний. Стояння дома чи напівреформи було неможливо вирішити ситуацію, лише навпаки розширювали плацдарм для боротьби за кардинальні зміни. Тільки знищення царського режиму і поміщицького землеволодіння могли змінити перебіг подій, заходи, які зробив Столипін ході своїх реформ були половинчастими. А головне крах реформ Столипіна у тому, що він хотів здійснити реорганізацію поза демократичним шляхом і теж усупереч йому Струве писав: «Саме його аграрна політика полягає у викличному суперечності з його іншої політикою. Він змінює економічне підгрунтя країни, нас саме решта політика прагне зберегти в можливо більшої недоторканності політичну «надбудову «і трохи прикрашає її фасад. Звісно ж Столипін був видатним діячем і політиком, але за наявності такої системи, яку перевидали Росії, усі його проекти «розколювались «про нерозуміння або про небажання зрозуміти усю важливість його починань. Треба сказати, що тих людських якостей, як-от: сміливість, цілеспрямованість, напористість, політичне чуття, хитрість — Столипіну навряд чи вдалося зробити хоч який внесок у розвиток страны.

Які ж уроки можемо ми отримати від досвіду столипінської реформи? У чому причини її поразки?

По-перше, Столипін почав свої реформи з великим запізненням (над 1861 року, а в 1906). По-друге, перехід від натурального типу економіки до ринковому за умов адміністративно — командної системи може бути, передусім, з урахуванням активної діяльності держави. У цьому особливу роль повинна відігравати фінансово-кредитна діяльність держави. Прикладом цього може бути уряд, яке зуміло з яка уражує швидкістю і розмахом переорієнтувати потужний бюрократичний апарат імперії на енергійну роботу. У цьому «локальна экономико-хозяйственная рентабельність віддали на поталу свідомо заради майбутнього громадського ефекту від створення та розвитку нових економічних форм ». Так діяли міністерство фінансів, Селянський Банк, Міністерство землеробства, інші державні институты.

— третини, там, де панували адміністративні принципи управління економікою і зрівняльні способи розподілу, завжди буде існувати сильна опозиція перетворенням. Отже, необхідно мати соціальну опору від імені ініціативних і кваліфікованих верств населения.

Крах столипінської реформи не означав, що вона мала серйозного значення. Вона стала великим крок з капіталістичному шляху, сприяла певною мірою зростанню застосування машин, добрив, збільшення товарності сільського хозяйства.

2. Реформа образования.

У межах шкільну реформу, затвердженої законом від 3 травня 1908 р., передбачалося запровадити обов’язкове початкова безоплатність для дітей із 8 до 12 років. З 1908 по 1914 р. бюджет народної освіти збільшити втричі, було відкрито 50 тис. нових шкіл. Зауважимо, що Столипін ставив третім умовою модернізації країни (крім аграрній реформі й розвитку промисловості) досягнення загальної грамотності обсягом обов’язкової всім чотирирічної початковій школи. Ще ватажком дворянства в Ковно, він писав з цього приводу, що тільки грамотність допоможе поширенню сільськогосподарських знань, без яких немає може з’явитися клас справжніх фермерів. Підсумовуючи шкільну реформу, скажімо, що з неї забракнуло часу: для реалізації плану загального початкового навчання такі як в 1908 1914 рр., треба ще щонайменше 20 лет.

3. Земства.

Столипін високо оцінював роль земств і тому намічав поширити земські установи на багато губернії, де їх діяли за цілою низкою про причини і підвести під них фундамент як волосне земства змінюють віджилих віку волостных сходів. Столипін зробив серйозну помилку у питанні про заснування земств у західних губерниях (1911 р.), у результаті він втратив підтримки октябристів. Річ у тім, що західні губернії економічно продовжували залежати від присутності польської шляхти. Щоб поліпшити у яких становище білоруського та російського населення, складав більшість, Столипін вирішив заснувати там земську форму правління. Дума охоче підтримала його, проте Державну раду зайняв протилежну позицію класові почуття солідарності зі шляхтою виявилися сильнішими національних. Столипін звернувся безпосередньо до Миколі II з проханням перервати роботу обох палат три дні, щоб цей час уряд прийняло нового закону. Засідання Думи було припинено і закон прийнято. Проте ця процедура явно суперечила законному порядку прийняття законів, що продемонструвало зневага структурі державної влади до своїх власних установам. Це спричинило розколу між уряд і навіть найбільш поміркованими лібералами. Столипін втратив підтримку Миколи II, якому явно не подобалося мати настільки активного міністра, обвинуваченого вкрай правими противниками у бажанні «експропріювати всіх поміщиків взагалі» з допомогою аграрної реформы.

4. Судова реформа.

Слід коротко згадати також перетворення на сфері судової влади. Суть їх зводилася до того, що, відповідно до задумом Столипіна, у найзагальніших рисах, місцевому суді, спотворений реакційними реформами імператора Олександра ІІІ, мав повернутися до свого початкового виглядом.

5. Реформа у сфері промисловості: рішення робочого питання.

аконец залишилося торкнутися робочий питання. Він такий само як і селянський, дістався Столипіну у спадщину після революції 1905;1907 рр. Цікаво зазначити, що досі як царизм, а й буржуазію заперечила його існування. На думку А. Я. Авреха це невизнання було рівнозначно визнанню непрацездатною політики опертя селянську громаду. Революція розвіяла всі сумніви… Було створено спеціальна комісія з робочому питання. Ми не детально досліджувати розробку законопроектів тощо. — у цьому необхідності, висвітимо проблему у найзагальніших рисах. Можна виділити декілька етапів розробки законопроектів. Перший із діяльністю вищезгаданої комісії під керівництвом Коковцова, тодішнього міністра фінансів. Її діяльність відразу породила відкритий конфлікт за буржуазією: вона хотіла на суто економічні поступки робітникам і звинувачувала уряд у тому, що його хоче вирішити робочий питання з допомогою заводчиків і фабрикантів.

Програма, вироблена комісією, на чолі якої стояв В. К. Коковцов, вже цілком струменіла з посилки, у Росії робочий питання носить той самий характер, як і Заході, і, отже, вирішувати їх треба як і, наприклад, вирішив Бісмарк у Німеччині. Відповідно до цим було розроблено програму, сводившаяся до чотирьох основним пунктам:

1. Обов’язкова організація лікарняних кас з урахуванням спільних внесків і самих господарів і рабочих;

2. Створення на фабриках і заводах змішаних органів з представників адміністрації, і рабочих;

3. Скорочення робочого дня з 11.5 години до 10, обмеження законом кількості понаднормових работ;

4. Перегляд статей закону, караючих страйки і дострокові розірвання договору найме.

У записці «Петербурзького товариства для сприяння поліпшенню та розвитку фабрично-заводської промисловості «від 12 травня заперечення проти проекту скороченні робочого дні 10 годин зводилися до двох основним доводам:

— сам собою факт державного втручання у нормировку робочого дня неприемлем;

— скорочення призведе до того що, що російська промисловість «буде усунуто назавжди від будь-якої роль міжнародному змаганні «. Загальне ж висновок записки зводилося до низки вимог, зокрема таких:

a) «визнаючи у принципі зайвої законодавчу нормировку робочого дня, зберегти норми його тривалості, встановлені законом 1897 року /тобто. 11.5 годинниковий день/ зважаючи на те, що такі існують » ;

б) зберегти понаднормові роботи з такою розрахунком, щоб загальна кількість обов’язкових і необов’язкових робочих годин не перевищувало 75 годин на неделю.

У остаточному підсумку, комісія Коковцова припинила своє існування. Проте, не дивлячись на провал, певний підсумок було досягнуто. Він стало те, що царизм під впливом революції твердо взяв курс, як і й у аграрної політики, на буржуазну політику робочому питанні, відмовившись від суто поліцейського способу її розв’язання. Загальною платформою уряду та промисловців було визнання права робочих на страйк і свої організації. Робочий питання на буржуазному вирішенні поруч із аграрним став однією з наріжних опор третьеиюньского курсу, однією з проявів третьеиюньского курсу царату, столыпинского бонопартизма з тією відмінністю, що у тому випадку лавірування йшло між поміщиками і селянством, тоді як у другому між буржуазією і пролетаріатом. Подальший розвиток робочого питання на «верхах» і Думі довело то з усією очевидностью.

Наступним етапом у вирішенні робочого питання було Особливе совещание (1906 1907 рр.). Це вже був повністю ера Столипіна. На повістку сесії було винесено 10 законопроектів, сводившихся до пунктів: страхування хвороб, нещасних разі, інвалідності; ощадні каси забезпечення; правила найму робочих; робочий час; заходи заохочення будівництва здорових і дешевих жител; тощо. Важливо, що уваги залишилося питання робітничі організаціях вважалося, що «Тимчасові правила» про союзах тимчасово вирішують проблеми. За підсумками цих правив у роки столыпинского правління було закрито сотні профорганізацій і ще сотням відмовлено у регистрации.

Усі питання обговорювалися, але зустріли сильне спротив з боку промисловців, тобто. великої буржуазії. Приміром, Нобель стверджував, що «якщо нічого очікувати дозволили деякого протидії впливу маси, ми пропали…».

Із передачею у червні 1908 р. законопроектів в Думу настав останній етап перетворення на закони. Він був самим довгим. Опір було лише з боку промисловців, а й зліва: трудовики і соціал-демократи виступили з страхових законопроектів зі справді демократичних позиций.

Страхові законопроекти сталі у остаточному підсумку одній з причин, обострившей відносини між правими і октябристами, поміщиками і буржуазією. Можна сміливо сказати, що столипінська робоча політика провалилася. Відповіддю її у із боку робітничого класу був новий революційний підйом.

6. Рішення національного вопроса.

Особливою проблемою перед урядом у роки був національне питання. 57% населення Росії було неросійського походження, і вони піддавалися різного роду дискримінації із боку російських чиновників. У цих питаннях Росія лише пригноблювала ті чи інші народи, а й зіштовхувала їх між собою. Багато під тиском російськомовного населення ви емігрували до найближчі країни Заходу, там наймалися працювати. Помітну частину емігрантів склали люди, які метою свого життя ставили боротьбу з царатом. До рішення цього питання Петро Аркадійович підходив особливо бережно, вважав її Росії питанням особливої державної ваги. Суть його національної політики зводилася до того, щоб об'єднувати, а чи не роз'єднувати народи. Він передбачає створення міністерства національностей, які мали вивчати культурну, релігійну, соціальне життя кожної нації, вищі створити умови у тому, щоб усе нації мали рівних прав і було вірні Росії. До обов’язків міністерства мала також входити завдання забувати про зовнішніх й захищає внутрішніх ворогів Росії, які всіляко прагнули до її расчленению.

7. Аналіз причин краху столипінських реформ.

Попри сприятливі економічні, ідеологічні і політичні обставини, Столипін зробив все ж ряд помилок, поставили його реформи під загрозу провалу. Першої помилкою Столипіна була відсутність продуманої політики щодо робочих. Як показав досвід Пруссії, для вдалого проведення консервативної політики необхідно було поєднувати жорсткі репресії по відношенню до революційним партіям з одночасними зусиллями у сфері соціального забезпечення робочих. У Росії ж, попри спільний економічний підйом, на роки як рівень життя робочих анітрохи не підвищився, але і соціальне законодавство робило свої перші кроки. Закон 1906 р. про десятигодинному робочому дні майже застосовувався, як і закон 1903 р. страхування робочих, отримали каліцтва для підприємства. Дозволені профспілки перебували під пильним контролем поліції і довіряли серед робочих. Тим більше що кількість робочих постійно відчутно зростало. Нове покоління буде виявилося дуже прихильним до сприйняттю соціалістичних ідей. Вочевидь, Столипін не віддавав собі звіту в значенні робочого питання, що з новою силою зайняв 1912 р.

Другий помилкою Столипіна стало то, що він не передбачав наслідків інтенсивної русифікації неросійських народів. Столипін не приховував своїх націоналістичних переконань; якось на засіданні Думи він різко відповів польському депутату, що шанує за «вище щастя бути підданим Росії «. Він відкрито проводив националистскую великоросійську політику і, природно, відновив проти себе і царського режиму все національні меншини. Приміром Фінляндія стала притулком для багатьох опозиціонерів. Столипіна обурювало, що сейм Фінляндії перебував переважно з імені соціалістів і лібералів. У 1908 р. він безуспішно спробував обмежити повноваження сейму, двічі розпускав його, а потім знову увів у країні колишні диктаторські методи. до 1914 р. ворожість фінів до «російським окупантам «стала повсюдної. Що ж до Польщі, там ситуація складніше, оскільки ставлення поляків до Росії був одностайним. Частина поляків намагалася домогтися для своєї країни більшої автономії. Інша частина, вимагала повну незалежність. Столипін закрив польско-язычные школи, а містах насадив муніципальні заклади, з переважанням російських службовців. На Україні, де преса і вищі навчальні закладу зазнали насильницької русифікації, зростало національне самосвідомість української еліти, заснований на розумінні економічної могутності краю, що є житницею і індустріальним центром всієї імперії. Царські влади жорстоко переслідували Українських Націоналістів, котрі організували Союз звільнення України та знайшли притулок в Галичині, яка входить у складі Австро-Угорщини. Австрійські влади охоче покровительствували українським націоналістам, бажаючи всіляко завадити російським владі в помсту за підтримку в Богемії і на Балканах антиавстрійських настроїв малих слов’янських народів. По тим ж причин тюркські меншини біля Азербайджану, об'єднані в партію «Муссават «(«Рівність »), рішуче пішли на зближення з оновленої після младотюркской революції Туреччиною. Частина мусульманської інтелігенції татарського походження, яка мешкає на території Криму і Нижньої Волзі, намагалася відродити тюркско-татарскую цивілізацію, домагаючись її які з російської. Царське уряд, природно, не бажала йти та такі поступки, вважаючи мусульманські народи слаборозвиненими. Вона також заохочувала впровадження російських колонізаторів і переселенців в Середньої Азії щонайменше жорстко, ніж це робили інші європейські государства-завоеватели по відношенню до країнам Азії, і Африки.

Столипін зробив помилку і в питанні про заснування земств у західних губерніях (1911 р.), у результаті він втратив підтримки октябристів. Річ в тому, що західні губернії економічно продовжували залежати від польської шляхти. Щоб зміцнити в них становище білоруського та російського населення, які становлять більшість, Столипін вирішив заснувати там земську форму правління. Дума охоче його підтримала, проте державний рада зайняв зворотний позицію — класові почуття солідарності зі шляхтою виявилися сильніше національних. Столипін звернувся з проханням до Миколи II перервати роботу обох палат три дні, щоб при цьому час уряд терміново прийняло нового закону. Засідання Думи було припинено і закон прийнято. Проте дана процедура, що продемонструвала зневага структурі державної влади до власним установам, привела до розколу між уряд і навіть найбільш поміркованими лібералами. Самодержавство поставило себе у ізоляцію, відтепер його підтримували представники вкрай правих націоналістичних кіл. Столипін ж втратив підтримку Миколи II, якому явно не подобалося мати настільки заповзятливого міністра, звинуваченими вкрай правими противниками, які користуються впливом при дворі, в бажанні «експропріювати всіх поміщиків взагалі «з допомогою аграрної реформы.

Кажучи образно, політична смерть Столипіна як реформатора настала набагато швидше, ніж Д. Г. Богров смертельно поранив його 1 вересня 1911 г. у оперному театрі. Про це свідчать те що, що перебування прем'єр-міністра у Києві почалися зі образ йому явно давали зрозуміти, що воно зайве і їх чекали Столипіну нема місця у автомобілях у яких йшли цар та її почет. Йому вже дали казенного автомобіля голови Ради міністрів довелося шукати візника. Трагедія Столипіна як реформатора зводилася до того, що де вони захотіли мати «прикажчика, переважає їх за особистим якостям » , — з тими словами важко не согласиться.

З вершини сьогоднішнього історичного досвіду, тепер добре видно головна корінна причина банкрутства Столыпина.

Органічний порок його курсу стало те, що він хотів здійснити свої реформи поза демократії та всупереч їй. Спочатку, вважав він, має бути забезпечено економічних умов, і потім вже здійснювати «свободи ». Історія повторюється. Як не дивно, така помилка було зроблено значно й вже у інших історичних умовах. Економічна реформа Косигіна 65 г. провалилася ми, на мою думку, точно за тією ж причини: хоча реформа була добре продумана, але зробити її хотіли не руйнуючи старого давно прогнилого зсередини режиму, який протистояв всіх нововведень і потурав всьому старому і потрібному. Її хотіли здійснити поза демократії та без демократії. Але ж помилках історії навчаються схоже в 65 г. про них забыли.

Після Столипіна діяльність уряду у 1912;1914 рр. показувала те, всі великомасштабні реформи будуть згорнуті. Микола II відмовився у співпраці з політичними діячами він оточив себе бездарними людьми, зате котрі поділяють його на історичний шлях России.

На думку Р. Попова, існує постійний парадокс, котра перебувала наступному: з одного боку реформування Росії передбачає створення й розвиток представницької влади, з другого, у нескінченних дебатах усіх гілок цій владі починаючи з Думи тривалі місяці «тонуть» найнеобхідніші заходи. Цей процес відбувається природний, обумовлений сама природа заклала представницької влади: вона покликана забезпечити мирного врегулювання інтересів різних груп суспільства, отже, той процес неспроможна же не бути повним компромісів та тривалим. У дивовижній країні, де громадська ситуація досить благополучна, ці демократичні парламентські процедури грають у цілому прогресивну і позитивну роль. Однак у епоху рішучих, корінних реформ (тим більше базисі!), коли зволікання «рівносильне смерті» ці процеси загрожують взагалі усе загальмувати.

І Столипін, і уряд усвідомлювали, що земельну реформу через Думу у які то прийнятні терміни не пройде, або навіть зовсім «потоне».

З початку він у центрі головних турбот Столипіна. Перша Дума своїм більшістю висувала вимоги, не прийнятні для самодержавства і побачили 8-го липня 1906 року розпущена. II Державна Дума вибрали Столипіним як майбутньої бонапартистського курсу, хоча вибори відбувалися за старому виборчому закону. Але різке ослаблення кадетського центру і саме явне посилення лівого крила вже говорило у тому, можливість угоди між уряд і Думою стала ще більше примарною. Прем'єр явно провокував Думу на відкриті конфлікти з урядом, наближаючи годину разгона.

III Державна Дума, обрана по «бесстыжему» виборчому закону, вийшла саме такий, яка їй потрібна, стало тим інструментом, у якому, як і думав, йому вдасться виконати свою сольну партію. Головна особливість закону III червня, крім його крайнього антидемократизму, полягало у бонапартизме, створенні можливості лавірування між правим і лівих крилом Думи. Статистичний аналіз показує, більшість міг виплекати лише октябристский «центр», голосуючи відносини із своїми правими чи лівими сусідами. Отже, столипінський аграрний бонапартизм був довершений і доповнений бонапартизмом політичним, втіленим в третьеиюньской Думі. Він був зміну провалу цезаризму (спираючись на селянство). Це що як то згладило протиріччя між уряд і думою.

Слід зазначити, що Столипін кілька разів порушив закон реалізації своєї політики (можливо, це одне з глибинних причин невдач його реформістського курсу…). Так, приміром, швидко затвердити у царя Указ про земельну реформу стала можлива лише завдяки статті 87 Основних законів Російської імперії. Це стаття давала право уряду між Думами приймати надзвичайні укази по невідкладним питанням. Столипін і скористався 87 статтею і затвердив аграрне законодавство відразу після розпуску першою і до скликання другий Дум. Заодно він двічі порушив статтю 87 (по-перше аграрне законодавство був надзвичайним питанням, навпаки, це був головне запитання Росії; по-друге двомісячний термін ні дотримано). Отже, корінний питання аграрної реформі було вирішено майже й без участі російського парламенту в обхід його. Як і 1861 р., бюрократія обійшлася без демократичних механизмов.

Микола II схвалив реформу, але її двигуном. Двигуном був сам Столипін (це, до речі, відрізняється від цієї ситуації 18−19 століття, коли ініціаторами реформ виступали імператори) І вже осередок перетворень перебував не так на її вершині, то енергія витрачалася як на перетворення згори донизу, а й у «роботи з начальством». Виникає боротьба на два фронту, яка відволікає ресурси, і виснажує сили. І дуже навіть гігантська енергія Столипіна не витримувала такого порядку проведення реформ.

У абсолютистській монархії, як будь-який інший тоталітарної системі дуже складно проводити реформи: старому режиму, захищаючи себе, Демшевського не дозволяє сформуватися силам, зацікавленою реформах. Він придушує. Саме тому двигуном може тільки самий режим, вірніше та його частину, яка наважилася на реформи. Отже, реформа від початку була послаблена тим, що її вело не перша особа піраміди влади. Але це реформа ще більше ослабла, оскільки в неї бо й достатньої підтримки у суспільстві. Столипін багато в чому переоцінив активність тієї частини селян, що хотіла розбагатіти. Багаті селяни ще сталі у селі самостійної силою. Відповідно, вони змогли стати опорою столипінської реформи. У, звісно, шар самостійних селян фермерів був би потужним чинником політичного життя Росії. Але це у перспективі. На початку залежить від активності її ініціаторів. Проте тривалим розпочате згори не може успіх реформ залежить від швидкого формування соціальної бази. Столипін не знайти спосіб, який дозволило б розпочатої згори силами бюрократії аграрної реформі взяти за основу активність селянства. Воно, на жаль, залишалося лише матеріалом, який реформували. Позбавлена соціальної опори, столипінська реформа залишалася комплексом адміністративних заходів. На політичного життя країни як і діяли сили, виступаючи проти реформи і правих, й зліва. У цьому соціальної і політичною ізоляції полягає, до речі, головна відмінність реформи 1906 р. від реформи 1861 г.

Крах столипінської реформи, неможливість зростити тоталітаризм і авторитаризм з самостійністю, крах курсу на селянина фермера став уроком для більшовиків, які вирішили взяти за основу колхозы.

Шлях Столипіна, шлях реформ, шлях запобігання жовтня 17 року відкинули і тих, хто революції як хотів, і тих, хто до неї прагнув. Столипін розумів, і вірив у свої реформи. Він не був їхнім ідеологом. Це — сильна сторона Столипіна. З іншого боку, Столипіну, як будь-якому людині, властиво було помилятися. При соотнесении різних аспектів столипінських реформ із сучасною російської дійсністю слід як «про тієї користь, що можна отримати від даного історичного досвіду, і про те помилках, що завадили успішному реформам життя реформ Столыпина.

1. Аврех А. Я. «Столипін і доля реформ у Росії» М., Вид. політичної літератури, 1991.

2. Бок М. К. П.О. «Столипін» М., «Сучасник» 1992.

3. Верт Н. Р. «Історія радянської держави» М., ІПА 1995.

4. Ковальченко І.Дз. «Столипінську аграрну реформу» «Історія СРСР» М., 1992.

5. Островський І.В. «П.О. «Столипін та її час» Вид. Новосибірськ, 1992.

6. Пантелеев В. А. «Сибірська одіссея Столипіна» «Минуле», N9−10 1996.

7. Румянцев М.А."Столыпинская аграрну реформу: передумови, завдання й підсумки" «Питання економіки» № 10 М., 1990.

8. Збірник промов «Петро Аркадійович Столипін» «Нам потрібна велика Росія» М. «Молода гвардія» 1990.

Запровадження … 1.

1. Аграрна реформа П.О. Столипіна …2.

1.1. Ідеї, призначені основою аграрній реформі … 2.

1.2. Практичне зміст аграрній реформі … 4.

1.3. Методи проведення аграрній реформі … 7.

1.4. Результати і наслідки аграрній реформі … 8.

1.5. Аналіз причин краху аграрній реформі … 10.

2. Реформа освіти … 11.

3. Земства … 12.

4. Судову реформу … 12.

5. Реформа у сфері промисловості: рішення робочого питання … 13.

6. Рішення національного питання … 15.

7. Аналіз причин краху столипінських реформ … 15.

Список літератури … 22.