Святослав Володимирович

Святослав Владимирович

М.К.Юрасов Как відомо, хреститель Русі Володимир Святославович в язичницький період свого життя вирізнявся жінколюбством, та дітей в нього було чимало. За даними російських літописів, синам — дванадцять. Однією з яких був Святослав.

Летописные свідчення про Святославе Володимировича украй убогі, за іншими ж джерелах він взагалі згадується. Не можемо назвати рік, до його народження і можемо відповісти з упевненістю питанням у тому, його мати. У Лаврентьевской літописі, через яку традиційно відновлюється Повість минулих років, під 980 р. при перерахування дружин та дітей Володимира Святославича, повідомляється, що він мав: «…від чехин‡ — Вышеслава; як від інше — Святослава і Мьстислава». «Каменем спотикання» тут є слово «інше», оскільки з контексту незрозуміло, що саме мається на увазі: інша «чехиня» чи інша дружина. Втім, проблема визначення матерів багатьох синів Володимира Святославича поки далекою від свого вирішення 1.

Подавляющее більшість дослідників традиційно вважають матір'ю Святослава Володимировича «чехиню» під назвою Малфрида, спираючись на свідчення пам’ятника середини ХVI — початку ХVII в. Тверського літописця: «І посади Вышеслава, іже від Чехыни… в Новгороді… Святослава, іже від другые Чехыни в Деревех…» 2. В. Н. Татищев, що склав першій половині ХVIII в. виходячи з зокрема які до нас літописів «Історію Російську», повідомив у ній під 6508 (1000) р.: «Преставися Малфрид чехиня, матір Святославля» 3. Отже, все свідчення про народженні Святослава «чехиней» під назвою Малфрида, перебувають у досить пізніх источниках.

Кроме того ще й свідчення в Никонівському літописі (ХVI в.), упорядник якої поміняв їй підлогу та перетворив на богатиря «Малвреда». Під 6510 (1002) р. тут можна прочитати: «Преставися Малвр‡дъ силный» 4. Д. С. Лихачев остаточно своїх днів допускав, під ім'ям Малфриды може приховуватися мати Володимира Святославича — ключниця Малуша 5, що, природно, виключає її материнство по відношення до Святославу Владимировичу.

Сыновья Володимира Святославича перераховуються в Повісті временних літ двічі: вперше вони називаються «при матерів», вдруге — при перерахування міст чи земель, отриманих ними від батька. У другий випадок за Святославом Володимировичем закріплена Древлянская земля 6. Володіння цієї територією показує значна питома вага Святослава Володимировича серед тодішніх Рюриковичів. Відомо, що, йдучи війну з Візантією, його дід Святослав Ігорович посадив своїх законних синів у Києві (Ярополка) і в деревлян (Олега), а новгородці «випросили «в нього незаконнорождённого Владимира.

В свій час академік Б. А. Рыбаков, розвиваючи думку у тому, що матір'ю Святослава Володимировича була «чехиня» Малфрида, висунув гіпотезу, відповідно до якої при Святославе Володимировича в Древлянской землі виник одне із культурні центри тодішньої Русі, де б вестися погодні записи, потрапили пізніше у Никоновскую літопис, де є ще одне звістка, ка-сающееся цього князя. Під 6510 (1002) р. тут можна прочитати: «Такого ж л‡та родися Святославу син Ян» 7.

При розробці концепцією у тому, що Никонівська літопис в статтях під 978 — 1008 рр. передає інформацію якогось не дійшов до нас древнього джерела, Б. А. Рыбаков звернув особливу увагу до повідомлення народження Яна Святославича. Замотаний пошуком місця, де б бути зроблені погодні записи за зазначені роки, Рибаков вважає, що став саме звістку про народженні у Святослава сина Яна у розв’язанні цієї проблеми: «Де шукати ту єпископську кафедру, при якої могла вестися така летопись?».

Интерес і симпатії до древлянам змушує шукати її неподалік Києва, десь на Захід столиці, де вже у один день шляху починалася земля Деревлян. Реєстрація папських посольств дає підстави звертатися до земель на Захід Киева.

Тонкую дороговказну нитку дає в наші руки запис 1002 р.: «Родися Святославу син Ян». Ніким з дванадцяти синів Володимира літописець не цікавився настільки, щоб відзначити дату народження, нічим згодом невідомого 8. Рибаков не сумнівається, що матір'ю Святослава була «чехиня», і звертає увагу ще одне повідомлення в Никонівському літописі, нібито, посвящённое чеху по національності: «Улітку 6512 (1004). Андриха Добрянкова отрутою смертною окормиша свої його слуги» 9. Цікаво, що у першої редакції «Історії Російської» В. Н. Татищева є звістку про народженні Яна Святославича 10, але відсутня — про Андрихе Добрянкове, хоча використання Татищев Никонівському літописі общепризнано.

При спробі зрозуміти логіку Б. А. Рыбакова, що обґрунтовує свою думку на існування у землі деревлян при Малфриде і Святославе летописно-го центру, відчувається явна тенденційність при добірці фактів. Настільки ерудований дослідник, яким є академік Рибаков, становить свою концепцію, відбираючи лише ті свідоцтва джерел, які відповідають його схемою, відкидаючи всі інші. Особливо яскраво бачимо на наведених їм прикладах із в Никонівському літописі, де щось сказано про «богатиря Малвреде сильном».

Тем щонайменше, Б. М. Клосс, спеціально який досліджував джерела в Никонівському літописі, не підтримавши академіка у його пошуках «літописця часу Аскольда», заявляє, що «значно переконливішою виглядає гіпотеза Б. А. Рыбакова про використання древнього джерела групи коротких записів просторі 6486 — 6516 рр., ставитимуться часу князювань Ярополка і поважали Володимира (звістки про посольствах, про війнах з печенігами, хрещенні печенежских ханів, про явищах природи й ін.)» 11.

Оценивая ці унікальні звістки в Никонівському літописі, Клосс, з одного боку, загалом підтримує Рибакова, але з іншого — погоджується з Н. М. Карамзиным у цьому, що тут літописцю відкрилося «вільне полі для вигадок» 12. Останнє чітко проявляється у оцінках Клоссом звісток про численні папських посольствах в статтях в Никонівському літописі, які сусідять із новинами про Святославе Володимировича і Андрихе Добрянкове. Тут Клосс підтримує застереження М. Н. Тихомирова, що такі звістки були складено наприкінці XV — XVI в., коли були тісні зв’язки з папської курією 13. У підкріплення цієї точки зору Б. М. Клосс наводить цитату із роботи Л. Н. Годовиковой, спирається, на свій чергу, на Антоніо Поссевино — папського посла Росію. Згадуючи одного із офіційних прийомів посольства в Івана IV, «Поссевино звірявся генералісімус своєму трактаті: «Насамкінець бенкету при новому мовчанні великий князь вимовив дуже важливу промову про союзі і дружбі своїх покійних предків з татком Римським «» 14.

Не спираючись на конкретні факти чи дані джерел, Б. М. Клосс далі пише: «З тієї ж самою метою, очевидно, уведено підрозділи до літопис повідомлення прибуття у Києві послів царів грецьких, королів чеських, угорских і польських. Те, що такі звістки підбиралися із достатньою сваволею, показує стаття 6500 р.: тут повідомляється прихід послів Андриха Чеського, тоді як той зайняв престол лише 1012 р.» 15.

Подобное твердження дивним, оскільки постає запитання: «У чому тоді визнана Клоссом цінність концепції Рибакова про існування кінці Х — началe ХІ ст. древлянського літописання, якщо переважна більшість звісток, приписуваних Рибаков древлянскому літописцю, насправді були складено при Івана IV?» Адже якщо викинути з сукупності «древлянских «звісток ті, що видаються сумнівними, там залишаться повідомлення про явищах природи й печенежских князьях.

Если дотримуватися логіки, за якою вся інформація в Никонівському літописі за 978 — 1008 рр. про папських посольствах у Києві вставлені в літопис задля римської папської курії, з якою в Москви були тісні зв’язки від часу правління Івана III, то залишається оголосити такими й аналогічні свідчення про угорських посольствах, оскільки після місії Ф. В. Курицына при дворі угорського короля Матьяша Корвина 1482 р. Московське держава перебував у союзницьких стосунки з Угорським королівством. З іншого боку, з тієї ж логіки, можна пояснити і чеські посольства у Києві при Володимира Святославича, згадувані в в Никонівському літописі, тим, що король Чехії Владислав в 1490 — 1516 рр. було і королем Угорщини під назвою Уласло II. Проте, якщо подивитися збоку наше захоплення подібними логічними побудовами, покликаними довести «буйство фантазії» літописця XVI в., вона може виникнути щонайменше резонне запитання: «Не занадто ми намагаємося приписати цієї фантазии?».

А.В.Флоровский, на відміну Б. А. Рыбакова, вважає, що звістки в Никонівському літописі про Яні Святославиче і Андрихе Добрянкове взяті з западно-славянского джерела. При цьому воно схоже на у тому, що у XVI і XVII ст. ще зберігалися «древні російські аннали », у тому числі чеські історики черпали унікальні інформацію про синів Святослава Ігоровича та його нащадках й використали у генеалогічних побудовах, проте ці літописні твори восходили немає Повісті минулих років, а до історичних пам’яток пізніших часів, коли йшло складання української й білоруської народностей 16.

В.Т.Пашуто висунув гіпотезу про тісних зв’язках із Угорщиною області, населённой древлянами. У своєму узагальнюючому праці «Зовнішня політика Київської Русі» він, зокрема, писав: «Можна думати, що з догосударственной пори мала зв’язки України із угорцями Древлянская (Деревская) земля (аналогічно, як Словенська — зі скандинавами і эстами, Радимичская — з поляками тощо.) і тому його князь Святослав Володимирович (бути може, навіть одружений з угорської герцогині) шукав в 1015 р. порятунку втечі там дружини, але люди Святополка Окаянного схопили його десь по дорозі „до горі Угорьстей “, тобто. в Перемишльською землі. Деревская ж земля з цим пори надійно ввійшла у складі власне Київської» 17.

Таким чином, на думку Пашуто, древляни при Святославе Володимировича зберігали внутрішнє самоврядування, причому у обсязі, позволявшем вести власні зносини з Угорщиною. Це твердження спірно, оскільки характер відносин Володимира Святославича з синами свідчить у тому, що він рішуче припиняв будь-які їх спроби вийти з-під контролю Києва. З іншого боку, Древлянская земля не межувала безпосередньо з Угорщиною, й у Повісті временних літ немає згадувань у тому, що древляни надійшли з Середнього Подунав’я, аналогічно як радимичі, за свідченням літописця, був у близьку кревність з поляками.

Повесть минулих років зовсім позбавлений конкретних звісток встановити матримоніальних перетинів поміж Рюриковичами і Арпадами при Володимира Святославича. Вона лише константирует їх добросусідський характер у відомому повідомленні під 996 р.: «Володимеръ… б‡ живучи съ князі околними миромь, съ Болеславомъ Лядьскымь, і съ Стефаномь Угрьскымь і съ Андрихомь Чешьскымь. Вб‡ миръ межю ними і любі» 18.

Что стосується угорських середньовічних історичних творів, всі вони також мовчать звідси. Понад те, тут відсутні згадування про доньками Іштвана Святого, його дядька — Михайла і двоюрідних братів Вазула і Ласло Сара, хоча навряд навряд чи народжувалися лише сыновья.

Между тим, є підстави для гіпотези про можливість підписання шлюбу однієї з синів Володимира Святого — Святослава — із представницею роду Арпадів. На думка про це наводить повідомлення Повісті временних літ, винесене у своєму оповіданні про винищуванні Святополком (Окаянним) своїх братьев.

Сама ця літописна інформація немногословна: «Святополкъ ж оканьный і злый уби Святослава, пославъ до гір‡ Угорьст‡й, бежащю йому въ Угри » 19. З лише самої фрази, безумовно, не можна дійти невтішного висновку у тому, що Святослав утік у Угорщину тому, що в ній були родичі його дружини, проте саме собою факт обрання Святославом Угорщини як більше місця, ніж Русь, дуже примітний.

Характерно, що звістка про вбивство Святослава Володимировича немає у Новгородської Першої літописі молодшого ізводу, яка, як вважають істориків, передає в статтях до 6582 (1074) текст не дійшла до нас Початковою літописі. У цьому попередні три згадки Святослава Володимировича (про його матері та братів, при перерахування синів Володимира Смалинюка й трохи нижче, де повідомляється про його княжении у деревлян) водночас були в Повісті временних літ, і у Початковою літописі 20.

Дискуссии істориків про угорської невістці Володимира тривають від початку XVIII в. Першим одруження Святослава Володимировича зі знатної мадьяркой заговорив В. Н. Татищев. У першій редакції «Історії Російської» у коментарі до звісткам про вбивство Святополком своїх братів він пише: «163. Хоча Бароний з Дітмара сказует, нібито Володимер з дочкою Болеслава одружений був, нього дуже неправо про те як руские, так польські письменники оминають, як зв. 117 і 135 показано, але видно, що Владимиров Святополк одружений був у дочки чи сeстре його, бо Новгородська Статечна сказует: „Иде до батька своєму Болеславу “, яким часто тестя имянуют. Так само і про Святославе, брата його, написано: „Бежа у Угри до батька своєму “. По чому видно, як і Святослав одружений був у князівні угорської, хоча цього точно ніде не знаходжу» 21. Практично те ж саме написаний цьому повідку і на другий редакції праці Татіщева 22.

Как це випливає з приведённой цитати, Татищев чудово розумів, що доказів шлюбу Святослава Володимировича і представниці роду Арпадів вочевидь не досить. Тим паче, що текст «Новгородської Статечної», яку посилається Татищев, скоріш свідчить про можливості автоматичного застосування автором новгородського пам’ятника стосовно Святославу тієї ж формули «до батька своєму», як і щодо Святополка, ніж у тому, що Святослав справді мав знатних родичів в Угорщини. На жаль, я поки що зірвалася встановити, який конкретно джерело Татищев називає «Новгородської статечної». У джерелознавчих дослідженнях і передмовах до «Книзі статечної царського родоводу» і «Історії Російської» В. Н. Татищева пам’ятник з цим назвою немає згадки. А сама «Книжка статечний царського родоводу» також конкретно не згадує про угорської дружині Святослава Владимировича.

Во другий редакції «Історії Російської» Татищев також звернув увагу, що під час розподілу території Русі Володимир Святославович призначив управляти прикордонними з Угорщиною землями іншого сина: «Всеволоду визначив Володимир, чому Святославу з деревлян через цей град потрібно було їхати; але тут і після Всеволода не згадує, то вже, що Всеволод колись батька помер чи укупі зі Святославом убитий» 23.

Точку зору Татіщева підтримав М. М. Щербатов 24. Його припущення розвинув Левек 25, який вважав, що Святослав біг зі своєю сестрі Премиславе, нібито перебувала у шлюбі з угорським королем Ендре I. Але вже Н. М. Карамзин показав неспроможність побудов Щербатова і Левека, спираючись попри те, що дружиною Ендре I була Премислава Володимирівна, а Анастасія Ярославна 26. Після Карамзіна російські історики спеціально не торкалися питання угорской невістці Володимира Святославича.

Венгерские історики розпочали цю дискусію наприкінці ХІХ в. Мop Вертнер, яка знала давньоруські джерела, у роботі «Історія сім'ї Арпадів» також заявив про існуванні шлюбу між Святославом Володимировичем і середньою дочкою однієї з Арпадів 27. Заодно він, природно, не зміг назвати батька угорської «герцогини».

Современные угорські історики не надають значення літописного звістці про Святославе Володимировича і враховують у своїх дослідженнях і узагальнюючих роботах, в на відміну від повідомлення про «світу і любах» Володимира з Іштваном I. Серед робіт останніх десятиліть мені трапилося суто информативное нагадування про втечу Святослава убік Угорщини лише капітальному праці Д. Дьёрффи «Король Іштван та її діяння» 28. Ніяких припущень про можливість існування матримоніальних зв’язків Святослава з Арпадами угорські історики в наші дні не выдвигают.

Таким чином, що є у нашій розпорядженні інформацію про Святославе Володимировича в більшою мірою є джерелом питань, ніж відповідей. Цей князь не залишив по собі гілка нащадків. Інший інформації про його сина Яні, крім тій, котру датує народження, ми маємо. Проте, є досить імовірним створення сім'ї Святослава Володимировича з угорського «герцогинею », оскільки свідоцтва в Никонівському літописі не суперечать хронології освіти Угорського королівства. Після приходу до влади 997 р. Іштван I витримав боротьбу з своїми братами, в 1000 р. був коронований папським легатом Астриком в ролі першого короля у Південно-Східній Європі, що викликало невдоволення імператора Священною Римською імперії Оттона III та частину сусідніх правителів Чехії і Польщі. У умовах Іштван мав йти до союзу з Руссю. Дата народження Яна Святославича (1002 р.), передбачає весілля її батьків в 1001 р., цілком відповідає логіці розвитку подій. Тим паче, що з Володимира Святославича встановлення матримоніальних зв’язку з єдиним королівством у його сусідів також служило справі підвищення міжнародного престижу Київської Руси.

Список литературы

Повесть минулих років. Подг. тексту, перекл., статті і комм. Д. С. Лихачёва. Під ред. В.П.Адриановой-Перетц. Вид. 2-ге. СПб., 1996. З. 451 (далі — ПВЛ).

Рыбаков Б. А. Давня Русь: сказання, билини, летописи.М., 1963. З. 185.

Татищев В.М. Історія Російська. Т. IV. М. — Л, 1964. З. 141.

Полное сорбрание російських літописів (далі — ПСРЛ). Т. IX. З. 68.

ПВЛ. З. 469.

ПВЛ. З. 54 (текст), З. 191 (переклад).

ПСРЛ. Т. IX. З. 68.

Рыбаков Б. А. Указ. тв. З. 184 — 185.

ПСРЛ. Т. IX. З. 68.

Татищев В. М. Указ. тв. Т. IV. З. 141.

Клосс Б. М. Никоновский склепіння та російські літописі XVI — XVII століть. М., 1980.

Карамзин М.М. Історія держави Російського. Відп. ред. А. Н. Сахаров. Т. I, М., 1991. З. 297.

Тихомиров М. Н. Джерелознавство з СРСР. М., 1962. Вип. 1. З. 255.

Годовикова Л. Н. «Московське посольство «Антоніо Поссевино // Вісник МДУ. Сер. IX. Історія. 1970. № 5. З. 95.

Клосс Б. М. Указ. тв. З. 188.

Флоровский А.В. Російське літописання і Я. А. Коменский // Літопису і хроніки. Рб. статей. 1973. З. 312 — 316.

Пашуто В.Т. Зовнішня політика Київської Русі. М., 1968. З. 51.

ПВЛ. З. 56 (текст), З. 193 — 194 (переклад).

Там ж. З. 61 (текст), З. 199 (переклад).

См.: ПВЛ. З. 37, 54 (текст). З. 174, 191 (переклад); Новгородська перша літопис старшого й молодшого ізводів. Під ред. А. Н. Насонова. М. — Л., 1950. З. 128, 159.

Татищев В. М. Указ. тв. Т. IV. З. 417.

Там ж. Т. II. М. — Л., 1963. З. 239.

Там ж. З. 238.

Щербатов М.М. Історія Російська від найдавніших часів. Т. I. СПб., 1901. З. 292.

Книга Левека поки яляется для автора недоступною, у тому випадку цитується критичне зауваження Н. М. Карамзина.

Карамзин М. М. Указ. тв. Т. II — III. М., 1991. З. 194.

Wertner M. Az Árpádok családi története. Nagybecskerek, 1892. 113. 583. l.

Györffy Gy. István király és m? ve. Budapest, 1977. 284. l.

Для підготовки даної роботи було використані матеріали із російського сайту internet.