Сравнительно-правовой аналіз російської правди і Середньовічних правд

Министерство освіти Російської Федерации.

Поморський державний університет імені М. В. Ломоносова.

Юридичний факультет.

Кафедра теорії та держави і права.

Пузанів Олексій Борисович студент 13 группы.

I курсу денного отделения.

Курсова робота з курсу «Історія держави й права Росії» на тему «Порівняльно-правовий аналіз Російської Правди і законодавства середньовічної Европы».

Науковий руководитель:

До. І. М., доцент Шаляпін Сергей.

Олегович.

Архангельск-2002.

|Введение |3 | |1. Різні погляди про зарубіжному праві як джерело Російської Правди |4 | |2. Російська Проте й варварські правди |6 | | |2.1 Салічний закон |12| |3. Російська Щоправда, Саксонське Зерцало і Кароліна |14| |4. Російська Проте й Гуталаг |20| |Укладання |23| |Список використаних джерел |24|.

Це явний факт, що на даний час має значення в життя наука права. Вона взяла своє коріння в незапам’ятні час і поступово розвивалася, шляхом вивчення нових і удосконалення старих норм. Кожен держави був створений свій дорога. У деякі неясні питання можна простежити подібність (іноді навіяного часом) чи кардинальні відмінності. На погляд, таке порівняння необхідно як виявлення розв’язання тих чи інших відмінностей чи подібностей, але й кращого розуміння норм, відображених у правовому документі. Прикладів досить багато. Однією з таких прикладів то, можливо Саксонская і Фризская правди, де стаття з Фризской правди може пролитий світло на неоднозначну статтю з Саксонської правды.

У цьому курсової роботі я спробую зробити з порівняльного аналізу Російської Правди і середньовічних нормативно правових актів Європи. Російська Щоправда є писаним правом Київської Русі, де відбилися норми звичайного права, княжа судова практика. Дуже цікаво провести порівняння для кращого вивчення й розуміння всіх статей Російської Правди. У курсової роботі маю намір порівняти Російську правду з Салічній Правдою і іншими варварськими правдами, шведським Гуталагом, Саксонським Зерцалом, Каролиной.

Гадаю, що варто особливо звернути увагу суспільний устрої. Збірники законів регулюю відносини між різними станами. Починаючи від рабів і до правителем. Кожен клас був відбито у законі. Для кожного були запропоновані свої норми. Ці норми мені нічого і слід сравнить.

Різні погляди про зарубіжному праві як джерело Російської Правды.

У сучасному історіографії існує різні погляду на походження і джерела Російської Правди. Здебільшого ці погляди можна розділити на дві групи. Перша група тяжіла до думки про низький рівень суспільно-економічного і основам правової розвитку Давньої Русі та до норманской теорії походження держави в слов’ян, іншу група — до самостійного розвитку права слов’ян і антинорманской теорії. Найбільш старими є погляди про впливом геть формування Російської Правди законодавства Швеції та Данії. Їх підтримували: Струбе де Пьермонт в свою роботу «Слово початок і перервах Російських законів», Карамзіним, Пресняковым, Карським. Їхні докази грунтувалися простою порівнянні статей Російської правди зі статтями датських і шведських законів, що у повною мірою не може робити їх джерелами Російської Правди. Слід зазначити, такі яскраві норманисты як Соловйов і Ключевський не підтримували цю точку зору. Однією з аргументів норманистов, який висунув Щепкін, є піні у вигляді 40 марок за вбивство, яка згадується у датському збірнику звичайного права. Відомо, як і Російська Щоправда має тої виду покарання, як сплата 40 гривень за вбивство. На думку Юшкова, простежується тимчасове розбіжність. Щоправда Ярослава виникло приблизно у роки XI століття, отже, потрібно довести, що пеня у вигляді 40 марок існувала у скандинавів в IX чи X столітті, що, фактично, не представляється возможным.

Інші дослідники дотримувалися думки, що джерелами Російської Правди були німецькі варварські правди, зокрема, Салическая і Рипуарская щоправда. Однією з дослідників цієї ідей був Гетц. За його думці, джерелом Найдавніша Правди була Салическая Щоправда. Юшков спростовує цю думку: «…коли створювалися окремі пласти норм, які увійшли до Російську Правду (починаючи з XI століття) Салическая і Рипуарская Правди забулися навіть у країнах, де їх колись застосовувалися як чинного джерела права». 1] Справді, якщо взяти ідею Гетца, виходить, що російським законодавцям доводилося спеціально розшукувати й переводити ці збірники. У той самий час набагато простіше було до капитуляриям.

Максимейко також дотримувався ідеї впливу іноземного права на створення Російської Правди. Він вважає, що джерелом Стислого Правди було законодавство Юстініана. На його думку, безпосередньо саме вчення про праві грунтується на римському законодавстві. Висновок він зробив із те, що і римське і українське право базуються на звичайному праві. Максимейко також стверджує, що упорядниками Російської Правди була запозичена система встановлення тяжчих і менше тяжких покарань. Однак у водночас Максимейко не зіставляє розміру та характеру покарань різні преступления.

Російська Проте й варварські правды.

У період протогосударств та формування ранньої державності у німецьких племен існував писаний закон — варварські правди. Варварські правди були записаним звичайним правом, і навіть кодифікацією колишніх законів. У німецьких племен час появи франкової писаного закону різна. Не дивлячись на загальне подібність, варварські правди різняться у деяких моментах. На жаль, жодна щоправда дійде донині. Час створення деяких правд визначається приблизно (від Вестготской правди — кінець V століття і по Саксонської правди — VIII — X века).

Більшість Варварських правд склалося під впливом Римського права. Іншим джерелом варварської правди були королівські капитулярии і едикти. Правди було записано варварської латини. Така щоправда була узконациональна і відбивала інтереси певної німецької народности.

Однією з основних подібностей Російської Правди і варварських правд було громадська спрямованість правд. Правди було адресовано переважно простим общинникам. Раби мали місце лише як речі, а вище стан як суб'єкт кримінальних правовідносин. Варварські правди, як і Російська Щоправда, орієнтовані общинний уклад. Проте громада поступово деформується в сусідську. Варварські правди допускають прихід «новачка», але у тому разі, коли всі члени громади згодні. Інакше будь-який міг подати позов до суду, і вже за судову інстанцію вигнати нового поселенця. Аналогію можна простежити і із Російською Правдою. На Русі існувала «кругову поруку»: пов’язувала всіх членів громади відповідальністю за свого односельця, наприклад, вчинила злочин. Виходячи з цього, можна припустити, що громаді вимагалося перевірити працездатність і благонадійність претендента поселення в общине.

Спочатку правом наслідування мали лише чоловіки (в VI столітті успадковувати підважували і жінки). Спадщина отримували найближчі родичі до п’ятого коліна. Спадщина на Русі чого залежало від ієрархічного становища населення. Приміром, у бояр і дружинників могли успадковувати дочки. Вільний смерд-общинник міг заповідати трубку, насос дітям (землю лише синам). Сини, отримали спадщину від батька, були зобов’язані видати сестер заміж, якою дісталося батьківського майна. Якщо смерда-общинника був спадкоємців, те майно переходило до громаді. Спадщина поділялося порівну, але молодший син мав перевагу — він отримував двір батька. Незаконні діти спадкових прав або не мали, та їх матір'ю була раба-наложница, всі вони із нею отримували свободу.

Рипуарская щоправда (VI — VIII ст.) визнає акт дарування. Спочатку дарування (donatio/thinx) — це недорозвинута форма заповіту (що суперечить закріпленому у Правді порядку переходу спадщини). Порядок передачі майна мав відбуватися через посередника у присутності свідків. Та як право дарування входить у конфлікт за правом наслідування, воно обставлялося цілу низку обмежень. Бажаючий зробити акт дарування повинен це у присутності свідків вільних людях, причому і той, хто здійснювати акт дарування, і зрозумілою повинні бути вільними людьми. Проте щоправда прагнула обмежити цей акт: якщо в дарувальника народиться син після здійснення акту дарування, то одержувачу у разі може дістатися частина, котра, за спадщині відходити родичам чи найближчим рідним. Дарувальник неспроможна подарувати майно, яке було даровано їм іншому особі, якщо це обличчя не зробило проти злочину, прирівняне до злочину, протягом якого батько може позбавити спадщини сина. Проте подароване майно може бути продане чи закладено з дозволу одержувача внаслідок господарську необхідність. У Київської Русі договір дарування у відсутності настільки складної процедури. Не виключено, що він не мав місця, чи відбувався без свідків і певних условий.

Сімейне право по варварським правдам зберігало общинно-родовые традиції. Шлюб полягав лише з дозволу батьків. Дружина по весіллі переходила під владу чоловіка. Після смерті чоловіка, вдова залишалася під заступництвом сім'ї чоловіка. Другий чоловік мав виплатити умовний викуп на таку наречену. Проте дружина зберігала певні права у шлюбі. У дружини було майно, користувалася заступництвом права у зв’язку з зазіханням їхньому честь чи безопасность.

Однією з джерел Російської Правди було канонічне право. Природно, церква наклала відбиток на сімейний уклад Київської Русі. Спочатку, до прийняття християнства, існували поганські звичаї: крадіжка нареченої, багатоженство та інших. Але з прийняттям єдиної віри на Русі були заборонені усі старі пережитки. З упровадженням християнства встановлюються нові принципи сімейного права — моногамія, безправ’я позашлюбних дітей, жорстокі покарань позашлюбні зв’язку, прийшли до нас з Візантії. Як такого розлучення був. Шлюб відбувався протягом усього життя перед обличчям Бога. Лише смерть могла розділити двох осіб. Існувала ще одне можливість розлучення: коли чоловік тривало бив своєї дружини, він повинен піти у церква для покаяння, і, коли після повернення він продовжував знущатися з дружиною, шлюб міг стати расторгнут.

По візантійським праву існував досить низький шлюбний вік: 12- 13 років на молодої та 14−15 років на нареченого. Як і варварському державі, на Русі вимагалося обов’язково згоду батьків нареченої. Висновку шлюбу передувало заручення. Шлюб робили і реєстрували у церкві. Церква взяла він реєстрацію й інших важливих актів громадянського стану — народження, смерті, що дозволило їй чималий прибуток і панування над людськими душами.

Франкские правди крім вільного населення виділяли напіввільних, привілейованих і рабів. «Які Були в особливому довірі у короля, його слуги і дружинники — антрустионы (нова знати) — мали привілеєм особливої охорони їхнього життя, честі і тілесної неприкосновенности"[2]. Особливим правовим становищем користувалися римляни. У водночас галло-римское населення, не яке користувалося заступництвом короля, стояло нижче вільних франків в ієрархічній градації. Цілком безправними були раби. Раб прирівнювалося до речі. Одруження з рабів було заборонено законом і каралася. Не можна укладати операції з рабами. За смерть чи тілесні ушкодження, завдані рабові, слід було виплатити компенсацію. Рипуарская щоправда згадує про існування розрядів всередині вільних. Дуже можливо, що вказується не різницю між пологами, але в різницю у соціальному питомій вазі окремих осіб. Але вже не склалися в оформлені сословно-юридические категории.

Носієм правових і суб'єктом права в Саксонської правді (у усякому випадки У першій її частки) виступає нобілі, тобто. знатні. Вергельд і штрафи застосовуються до нобілів, а й у вільних вергельд не зазначений. Пеня за поранення літа удванадцятеро менше, як штраф за поранення нобіля. Можна познаходити ще багато прикладів, що носіями права були nobiles, а чи не liberi. Либери згадуються праві дуже рідко, в якому було де вживаються або на другому місці після нобели, або виступають як особи, які під заступництвом нобілів. Вергельд саксонського либери ушестеро менше вергельда нобіля. Різниця штрафів для нобіля і либери була Ѕ (12 і шість, 4 і 2, 120 і 60, 60 і 30 солидов).

Дуже цікава постаттю був літ. Літ перебуває у матеріальної залежність від пана, про це свідчить Салическая щоправда, де говориться, що майно літа, звільненого через денарій чужим обличчям, відходить пану. Але вартість літа (100 солідів) свідчить, що літ може бути прирівняний до рабові. У розділі L Салічній правди літ має право як укладати угоди, а й порушувати із них позови, отже, у літа була відома матеріальна правоздатність і самостійність. Причому ніде немає згадки необхідність дозволу пана. Можливо, літ сидів чужою ділянці і платив натуральний взнос.

На Русі також існували наближені люди до князю. Простора редакція згадує про тиуне (князівський чи боярський прикажчик, управитель), тіун огнищный (домоуправитель), конюшенный; за вбивство однієї з них потрібно було виплатити 80 гривень. Убивство княжого отрока або кухарі плати була 40 гривень. А вбивство ремісника, смерда-общинника, годувальник було б о 12-й гривень. На обличчя соціальні відмінності між цими людьми. Переважна більшість населення поділялася на вільних і залежних. Вільними були смердиобщинники. Смерд мав правом власності. Вона могла успадковувати своє майно своїх дітей. На відміну від варварських держав у Стародавній Русі існувало багато проміжних форм між вільними й цілком зависимыми.

Хлоп був безправним членом суспільства. І Російська Проте й варварські правди зазначають, що хлоп і раб були речами не мали майна. Усі майно, яким користувався хлоп чи раб, належало хазяїну. Після їхнього смерті майно переходило до влади пана. Хлоп було засвідчити у суді не міг самостійно здійснювати сделки.

Досить складної постаттю у Російській Правді є закуп. Спочатку закуп взагалі згадувався. Лише Просторій редакції поміщений «Статут про закупах». Закуп працював чужою ділянці за «купу». Він був відпрацювати позику (земля, худобу, зерно, гроші…). Коротка щоправда не згадувала про закупах, тому спочатку зовсім не було нормативів і еквівалентів. Обсяг роботи залежав тільки від кредитора. Тривалість терміну відпрацювання була обмежена. У 1113 році відбулося повстання закупів і актор Володимир Мономах прийняв «Статут про закупах», де було встановлено межа відсотків за борг. Якщо закуп утікає від пана, він стає повним холопом. Але закуп міг піти шукати гроші з дозволу пана. Якщо закуп біжить до князю і його суддям зі скаргою на образу із боку свого пана, то «за це її не можна робити холопом, чи потрібно надати їй суд. Якщо закуп зробить злочин, то пан міг вчинити подвійно. Вона могла сплатити закупа, а закуп ставав його холопом, або продати закупа і заплатити штраф, а залишок залишити собі. Закуп міг виступати у суді «по малим позовами» чи разі, коли було інших свідків («по нужде»).

Російська Проте й варварські правди переслідували кілька цілей, призначаючи покарань злочину. По-перше, покарання мало спокутувати провину. По-друге, покарання злочинця було задоволенням для родичів і родичів. По-третє, вироки виносилися від імені володаря, цим, зміцнюючи його особисту владу. І Русі, й у варварських державах основний мірою покарання було стягування штрафу. По Російської Правді - віра, по варварським правдам — вергельд. У правдах передбачалося допомогу громади із виплати штрафу. Штраф залежав від цього, хто убив дружину і хто був убитий. За хлопа і раба відповідальність ніс господар: міг або заплатити штраф, або видати вбивцю. У разі винний катували і смерть. У варварських правдах дуже докладно описувалися різноманітні способи вбивства і їх скоєння. Російська Щоправда менш докладно описувала всі випадки. Варварські правди виділяють групове злочин, яке суворіше карається. Едикт Ротарі називає це «ганебним». Каралося і совершившееся злочин. Аналогію можна провести із Російською правдою: якщо буде вийнято меч, але удар нічого очікувати зроблено, то платиться 1 гривня. У Російській Правді був вікового обмеження. І це вбивство дітей і покриток каралося в правдах біліша великих покаранням. Російська Щоправда розрізняла також залежно від суб'єктивних обставин злочину. У неї різницю між наміром і необережністю, але виділяються два виду наміру — прямий і непрямий. Це відзначається при відповідальності за вбивство: вбивство в розбої карається вищої мірою покарання — потоком і розграбуванням, вбивство ж «в сваде» (бійці) — лише вирою. По суб'єктивним обставинам злочину розрізнялася й за банкрутство: злочинним вважалося лише навмисне банкрутство. Що ж до об'єктивної боку складу правопорушення, то Російська Щоправда ще знала злочинів, скоєних шляхом бездействия.

До злочинів проти особистості, по Російської Правді і варварським правдам, ставилися калічення членів, побиття, образу. За ці злочину робилися штрафы.

І Русі, й у варварських державах найпоширенішим злочином була крадіжка. На Русі найбільш важким виглядом татьби було конокрадство через високе значимості коней. На відміну від варварських правд у Російській Правді був розрізнення на розбій і грабіж. Варварські правди передбачали якість і кількість украденого, з закритого чи відкритого приміщення було вкрадено, зі зламуванням чи ні, змовившись чи нет.

Ні Російська Щоправда, ні варварські не виділяли фізичних і юридичиних осіб. Не існувало державних злочинів. Заподіяння шкоди правителю лише каралося суворіших наказанием.

На час створення правди і Русі, й у варварських державах вже сформувалася церква, що займає особливу увагу чи державній устрої. Природно, що церковні злочину каралися великими штрафами суворими наказаниями.

Салічний закон.

Салическая щоправда стала однією з попередників усіх наступних писаних законів (кінець V — початок VI в.). Особливу увагу хотів би приділити опису власності по салическому закону, оскільки основні правовідносини, достойні правді, будувалися праві власності. У салічній правді немає однозначного терміна для позначення інституту власності. Res suae, facultuna, fortuna — тобто. з одного боку це рухоме майно (раби, худобу…), з іншого боку усе майно (наприклад, проти допуску переселенця людина ручається в правомочності своїх претензій усім своїм майном або людина, не який був на королівський суд, оголошувався поза законом із усією своєю майном), однак лише здогадуватися входить в це поняття нерухоме имущество.

Крадіжка рухомості карається штрафом, поверненням викраденого і відшкодуванням збитку. При викраденні деяких спонукуваних об'єктів (рабів, худоби) застосовувалася процедура розшуку і переслідування последам.

Рухоме майно віддається під заставу і передається у спадок (відповідно до ступеня кревності до п’ятого чи шостого покоління, гаразд черговості - спочатку членів родини померлого, та був його родичам зі боку матері та отца).

Як зазначав вище, у Російській Правді земля належить громаді. Салическая щоправда фіксує б і відбиває процес зародження індивідуальної сімейної власності на грішну землю. Як і Русі, в Салічній правді передбачалося не однозначне декларація про власність, а приналежність сім'ї різних прав володіння на різні луки й т.д. Це володіння обмежувалося правом на нерухомого майна громади, племені чи роду. Хоча місце проживання було обгороджено. Domus, casa, villa — є центральним місцем цілого дворохозяйства й місцем скоєння різного роду актів і угод (позивач зі свідком йдуть до будинку відповідача, кредитор до дому боржника, у домі відбувається акт передачі майна аффатомия). я вже згадував, що крадіжка майна розрізнялася. Якщо крадіжка було зроблено з відкритої світлиці, то платилося 15 солідів, а крадіжка зі зламуванням — 35 солідів (Російська Щоправда теж згадує «татьбу» з закритих помещений).

Спадщина нерухомості обмежена колом прямих чоловічих нащадків померлого (тобто. сини, а чи не брати). Поступово відбувається еволюція спадкового права. У першому етапі родичі користувалися землею спільно. З другого краю — землю успадковували лише сини. На етапі коло спадкоємців розширювався до жіночих нащадків і бічних родичів, але претензії інших родичів було заборонено, оскільки вони починають виступати, як індивідуальні власники, а сама власність дедалі більше концентрується межах однієї сім'ї. У Київської Русі ситуація розвивалася іншим шляхом. Община займала чільне положення у смердівобщинників. Природно, що він належала земля, що вони передавали у спадок своїм синам, але — йде процес класового розмежування. Більше удалий господар займає нове становище у ієрархічної системі суспільства, розорений — стає полузависимым чи залежним. Йде поступове поневолювання смердів общинників. Общинна власність переходить володарем одного человеку.

У Салічній правді згадується також право передачі майна. Проте немає статей про купівлю-продаж землі. Російська Щоправда як і не згадує про купівлі-продажу земли.

Отже, провівши порівняльно-правовий аналіз Російської Правди і варварських правд, я дійшов висновку, що це писані закони дуже подібні. Не виключено, що це були продиктована часом. Однією з джерел правд був правової звичай. Правові звичаї теж не надто розрізнялися у тих державах. Однак було б помилкою вважати, що ми маємо справу з цими двома однаковими документами. Історичний розвиненіша, кліматичні умови і інші чинники вплинули формування правд. На погляд, Російська Щоправда і варварські правди мають більше подібностей, ніж различий.

Російська Щоправда, Саксонське Зерцало і Каролина.

У німецькому праві в XIII — XV століттях особливу увагу займало «Саксонське Зерцало». Створено воно було 1221 — 1235 року ученим суддею Эйке фон Репгофом. Невипадково згадується у назва слово «Зерцало». Воно означає «зразок», і «Саксонське Зерцало» мало стати зразковим правовим документом. Ще віршованому вступі згадується, що основою «Саксонського Зерцала» буде правової звичай. Але марно думати, що «Саксонське Зерцало» грунтувалося лише з місцевих звичаї і культурні традиції феодального права. Багато норми були запозичені із римського права, а і з канонічного права.

«Саксонське Зерцало» складався з двох основних частин. Перша частина — Звід Земського права. Другою половиною став звід ленного права. Перша відбиває, переважно, практику судів. Зміст «Саксонського Зерцала» охоплює громадянське, кримінальна, процесуальне і лише частково державне право. Земське право адресовано основному вільних, підсудних общинному суду.

Ленне право було основою всіх майнових відносин. Правове становище феодала чого залежало від приналежність до одного з «7 щитів». Перший «щит» належав королю, другий — єпископам і абатам, і навіть незалежним князям тощо. Судові права й не довались нікому нижче «5 щита», а ваговита судова юрисдикція не давалася нікому нижче «4 щита». Як мною відзначалося вище, лише володіння однією з щитів надавало можливість бути повноцінним власником ленних земель. Духівництво, незаконнонароджені, жінок і т.д. було неможливо вважатися учасниками ленного права. Їх вважали довічними власниками землі і могли передати її по наследству.

Російська Щоправда не знала такого поділу феодалів. Спочатку бояри були дружинниками князя, які з свою службу отримували наділ. Це було єдиний засіб отримання землі. Згодом земля стала переходити у спадок і розширюватися з допомогою земель смердів. Ніякої розподілу між боярами не могло. До того ж, по Російської Правді передавати землю могли все вільні власники ділянок. Ленників можна порівняти з дворянами, які з несення служби отримували землю, та на відміну від ленника дворянин було передавати землю по наследству.

По «Саксонському Зерцалу» ленні відносини представляли свого роду договір. Отримавши землю зобов’язувався нести службу і у суді сеньйора. Після приношення присяги васалу, людина отримувала фактичне право користування землею. Після смерті ленника його майні у спадок переходило його родичам. Спадкоємці брали права володіння, слідуючи принципу майорату, тобто. передача спадщини один руки. Усі спадщину діставалося одному синові, інші сини повинні бути винагороджені. Російська Щоправда передбачає принципу майорату. Усі сини отримують однакові частини від спадщини, а бояри могли успадковувати навіть дочкам. По «Саксонському Зерцалу» разом із спадщиною на сина покладалися военнослуживі обов’язки, у права спадщини було неможливо вступати дітикаліки, потвори, сліпі тощо. син повністю замінював батька. Протягом 1 року й 6 тижнів він повинен принести присягу васалу. Васал неможливо міг обмежити права власності. Так 24 років над ленником була опіка зі боку васала. З 12 років міг вже отримувати прибуток від льону, і з 13 міг визнаватися повноцінним власником. По Російської Правді немає вікового обмеження у вступ до права спадщини. Князь було виступати опікуном. Опікунами ставали або старші брати, або найближчі родственники.

Однак у відповідність до «Саксонським Зерцалом» слово «льон» стоїть розуміти як земельне володіння, а й різні привілеї. Такими привілеями може бути право збору мит, право карбування монети. Ще міг надаватися судовий льон — право вершити васал суд отримувати штрафи. я вже згадував, судові повноваження давалися в залежність від «щита».

Існувало ще й володіння. «Саксонське Зерцало» знало і давність володіння. Приблизно через 30 років власниць перетворювалася на власника. Право володіння визнавалося і поза жінками. Чоловік вже після шлюбної ночі дарував нареченій частина майна («ранковий дар»). Проте жінки було неможливо наследовать.

Сеньйор міг позиватися зі своїми ленником в ленному суді. Сеньйор заздалегідь і у присутності свідків сповіщав свого васала про бажання з нею позиватися. Суд проходив присутність принаймні ще 7 васалів. І за «Саксонському Зерцалу», і з Російської Правді судовий процес носив яскраво виражений змагальний характер: починався з ініціативи позивача, боку у ньому мали рівні права, судочинство було гласним і усним, значної ролі грали ордалії (випробування вогнем, водою тощо.), і навіть присяга. У «Зерцале» докладно описується судовий поєдинок: порядок скликання на поєдинок, роль судді, озброєння і одяг. Родичі нічого не винні були допомагати борцям. Російська Щоправда щось говорить про судовому поєдинку, хоча практиці він существовал.

Найбільш знаним правовим пам’ятником, який висвітлює питання кримінального правничий та процесу середньовіччя, є общегерманское кримінальна звід уложень 1532 року «Кароліна». Таке найменування це звід уложень одержало оскільки було видано до правління німецького імператора Карла V. Основою документа став «Домовик судовий статут» Бамбергского єпископства від 1507 року. Цей статут був перероблений і доповнено Иоганом фон Шварценбергом. У виду партикуляристских прагнень окремих земель, повсталих проти видання загальноімперського законодавства, в передмові до Кароліні було зазначено: «Але ми хочемо у своїй милостиво згадати, старі, що встановилися законні й добрі звичаї уцрфюрстов, князів і станів нічого нічого не винні потерпіти приниження». Отже, за кожної землею було збережено її особливе кримінально право, «Кароліна» призначалася тільки до поповнення прогалин у законах.

«Кароліна» подразделялась на дві книжки. Перша книга містила правила кримінального судочинства. Найголовніше, що «Кароліна» встановлювала підстави, якими можна було починати конкретні, визнані правом обвинувачення. Друга книга повністю присвячувалася злочинів, хто був розташовані від найважливіших до найбільш важким. Також було вказані покарання й обставини обтяження, пом’якшення і виключення кримінальної ответственности.

Головним джерелом під час вирішення справи в самісінький суді залишався прецедент. Однак у випадки труднощі суддя міг звернутися по допомогу вищих судів або до університетам. «Кароліна» передбачає величенький коло злочинів: державні (зрада, заколот, порушення земського світу та інших.), проти релігії (богохульство, чаклунство та інших.), проти особистості (вбивство, отруєння, наклеп та інших.), проти моральності (кровозмішення, згвалтування, двошлюбність, порушення подружньої вірності і ін.), проти власності (підпал, грабіж, злодійство, присвоєння), і навіть деяких інших види творення злочинів. Як очевидно з переліченого, «Кароліна» виділяла злочину до держави, що відрізняє його від Російської Правди, яка згадує государя, як фізична особа. Особу групу утворювали злочину проти правосудия.

У Кароліні отримали більш як більш-менш точне визначення як окремі злочину, а й деякі загальні поняття кримінального права: замах, співучасть (наприклад, підсобництво), необережність, необхідна оборона тощо. Детально кваліфікувалися різновиди підсобництво: допомогу до злочину — підготовкою, зброєю, спорядженням, грошима, приміщенням і т.п.; пряме співучасть і приховування. На відміну від «Кароліни» Російська Щоправда виділяє співучасть, але з поділяє ролей співучасників на підбурювача, музиканта, і приховувача. Виділяла Російська Проте й пом’якшувальні (стан сп’яніння) обставини і обтяжливі (корисливий умисел). Знала Російська Проте й поняття рецидива.

Каральні заходи Кароліни вирізняються великою жорстокістю: значне число злочинів каралося смертної стратою, причому було передбачено кваліфіковані види цієї страти: колесування, четвертування, закопування живим в землю, утоплення, спалення тощо. Значне місце займає серед покарань займають тілесні. Нерідко застосовувалося виривання мови та відсікання руки. Смертна здійснювалася публічно. Практикувалося вигнання з держави. При маловажних проступки практикувалося позбавлення честі, причому засудженого виставляли до ганебного стовпа чи нашийнику на публічно посмеяние. Застосовувалися штрафи. У Російській Правді був страти, але практично вона, безсумнівно, була. Це є дві пояснення. По-перше, законодавець прагне обмежити кревну помста, а смертну кару є продовження кревної помсти. По-друге, скасування страти пов’язана з прийняттям на Русі християнства. Вищої мірою покарання по Російської Правді був «потік і розграбування», тобто. конфіскація майна України та екстрадиція з родиною «головою» (в рабство). Існували штрафи. «Віра» надходила в князівську скарбницю, а родичам виплачувалося «головничество». «Віра» була одинарна чи подвійна, «дика» чи «повальна». За нанесення каліцтв призначалися «полувиры».

Більшість статей «Кароліни» присвячена питанням судочинства. «Кароліна» зберегла деякі риси обвинувального процесу. Потерпілий або інший позивач міг пред’явити кримінальний позов, а обвинувачуваний — оспорити й довести його неспроможність. Сторонам давалося право представляти документи і свидетельские показання. Користуватися послугами юристів. Якщо обвинувачення не підтверджувалося. Позивач мав «компенсувати збитки, безчестя і оплатити судові издержки».

А загалом основний формою розгляду справ в «Кароліні» є інквізиційний процес. Обвинувачення пред’являлося суддею від імені держави «зі службового обов’язку». Слідство тривало з ініціативи суду й не обмежувався термінами. Широко здійснювалися кошти фізичного на підозрюваного, наприклад, допит під катуваннями. У цьому «Кароліна» докладно регламентує умови застосування тортури. Для визнання доказів достатніми до застосування допиту під катуваннями вважалися показання двох «добрих» свідків. Головна подія, доведене одним свідком, вважалося підлозі доказом. Ряд статей визначають порядок показывания злочину позивачем, якщо обвинувачуваний не зізнається. Більшість із них присвячено свідкам і свидетельским показанням. Остаточний вирок виносився виходячи з власного визнання чи свідоцтва виновного.

Процес ділився втричі стадії: дізнання, загальне розслідування й спеціальне расследование.

Дізнання полягала у встановленні факту скоєння злочини і підозрюваного у ньому лица.

Загальне розслідування полягала в стислому допиті заарештованого про обставин справи, з метою уточнення деяких даних про преступлении.

Спеціальне розслідування була докладний допит обвинувачуваної та свідків, збір доказів для остаточного викриття злочинця. Це розслідування грунтувалося на теорії формальних доказательств.

По Російської Правді судовий процес ділився втричі стадії: «заклич», «звід», «гоніння сліду». У першій стадії вироблялося оголошення людному місці про скоєння злочину. Оголошували всі подробиці злочину. «Звід» проводився для уточнення обставин злочини минулого і виявлення всіх винних. «Гоніння сліду» здійснювали потерпілі та його родичі. І на цій стадії мав бути знайдено преступник.

Не скажеш, що німецьке право XIII — XV століть слід за більш рівні, ніж Російська Щоправда. Утім, деякі норми, освітлені в «Саксонському Зерцале» і «Кароліні», немає аналогів у законодавстві Київської Русі. Особливо яскраво це можна зробити простежити у кримінальній право. У цілому і системи покарань, і судовий процес досить-таки сходны.

Деякі норми розвивалися у зв’язку з історичним розвитком держав. У «Саксонському Зерцале» було відбито ленна монархія, існувала у період у германців. З цією пов’язане розподілу феодалів на «щити». Такого розподілу Російська Щоправда не знала. Феодальні відносини також дуже розрізнялися з двох джерелам права.

Російська Проте й Гуталаг.

Усі шведські правди брали своє керівництво зі звичайного права (консервативне право). У вступ до Гуталагу говориться про повалення поганства й встановлення християнства. По Гуталагу рід (ett) складалася з найближчих родичів (sculdirmenn), членів одному й тому ж галузі роду (quishar) і отсальных членів роду (etar menn). Рід Готланду у той час представляв з себе патріархальну огнатическую сім'ю. У сім'ю входили родичі по чоловічої лінії не більше чотирьох поколінь, і навіть їхньої дочки, дочки їх синів, їх сестри і тітки по батькові. У рід не входив ні родичі їх бабок по матері, ні нащадки їх доньок і онуків. Усі члени роду мали взаємні права наслідування майна. Порядок наслідування був такий: головними спадкоємцями вважалися діти померлого. Проте дочка не отримувала спадщини, якщо був син. Тут можна простежити схожість із Російської Правдою. По Російської Правді спадщину одержували тільки сини. Як вона та Гуталаг, Російська Щоправда каже, що брати були зобов’язані утримувати сестер до їх заміжжя. Проте в Гуталага є альтернатива. Брат міг виділити дочки 1/8 землі утримання. За жінкою доглядали родичі, т.к. жінка легковажна. Дружина не успадковувала чоловіку, а чоловік не успадковував дружині. Після смерті чоловіка дружина отримувала з спадщини лише свою приданое.

Земля по Гуталагу продавалася лише «за потребою». Цю «потребу» перевіряли на тенге родичі і сородиче разом із парафіянами. Якщо землю було куплена без такої перевірки, то покупець втрачав віддані гроші й повинен сплатити родичам продавця штраф у вигляді 12 марок. Замість продажу землі, потрібно було закласти її, але такою ж перевіркою, як і за продажу. Заохочували також продажу землі родича. Якщо земля продавалася далеким родичам, а чи не ближнім, то виплачувалося 1/8 суми від продажу ближнім, крім наступних випадків: коли землю віддавалася як плата вергельда, коли землю йшла погашення штрафу на крадіжки та якщо земля віддавалася як посаг дочки. Гуталаг жорстко регулював землю. Якщо гут продавав землю, що три марки орендою плати, його слід було страчувати, яке дружина позбавлялась місця лава у церкві і має стояти за стовпом. Російська Щоправда негаразд сильно обмежує продаж земельної власності. Земля можна було продано із дозволу громади. Найчастіше земля продавалася брак коштів для існування. На першою роллю для придбання земель виходять бояри. Їх купівля землі була посиленням їх економічної могутності, отже, зростання політичного авторитету. Землю також купували заможні селяни. Продажу землі неможливо каралася церковью.

Відповідно до Гуталагу, Якщо людина був бездітний і пішов у монастир, то після смерті Леніна 1/3 отримував монастир, а 2/3 родичі. Право власності на грішну землю на смерть зберігалося, але було ні продати, ні обміняти її. Без згоди родичів монастирю можна було продати 1/10 своєї земли.

Отдельны статті були присвячені спонукуваному майну. Худобу міг стати перевірений протягом днів на цілий ряд недоліків (у корови немає молока, віл не тягне тощо.). Худобі було присвячено значна частина статей. Були стати про криниці, огорожі, всі ці стати регулювали недоторканність приватної собственности.

На відміну від Російської Правди особливе становище по Гуталагу займали жінки. Причому правами мали і вони рабині. Якщо жінку проти волі чіпали, то виплачувався штраф. Величина штрафу завісила від становища жінок і частково тіла, яку чіпали. За згвалтування також виплачувався штраф, коли жінка була незаміжня. Якщо була заміжня, то гвалтівник приговаривался до страти, але міг відкупитися вергельдом жінки. Жінка розглядали як мати дітей. Якщо була причетна до смерті новонародженого, вона платила штраф в 3 марки. Якщо завдано удару вагітної, у результаті загинув дитина, то платилося полвергельда жінки. Жінка має була доглядати за дітьми. Протягом трьох року, вона знаходився під опікою матері. Якщо за цей період хтось умертвив дитини, то платиться повний вергельд. Якщо дитина загинув з вини матері, то вергельд не виплачується. Як це і чоловіки, дружини священиків користувалися привілеями. Їх вергельд був він більше вергельда готладки. Якщо чоловік заставав жінку з іншим чоловіком, він міг закувати коханця в колодки і протягом три доби сповістити родичів бранця. Вони були викупити його шістьма марками срібла. Інакше отрубалась рука і нога.

Російська Щоправда не знає такого докладного опис ран, яке дає Гуталаг. Тут згадуються різноманітні випадки поранення різне оружие.

Убивство було головним злочином і злом. У Гуталаге не дивлячись на визнання християнства, існує кревна помста. Якщо людина убив людини, він повинен втекти з братами та дітьми на сороковини до церкви від родичів вбитого. Після в людини було вісім днів, щоб втекти з країни. Вона могла запропонувати виплату вергельда лише крізь року, після досконалого злодіяння, але останнім словом було понад родичами вбитого. Вони чи брали вергельд, чи продовжували кревну помста. У цьому вся простежується одна з особливостей Гуталага від Російської Правди, яка визнавала кревної помсти, а лише стягалися штрафи. Гуталаг згадує про успадкування відповідальності. Наследовалось обов’язок виплатити вергельд, і обов’язок закінчити кревну помста. Російська Щоправда не згадує вікового цензу, тоді як Гуталаг вже знає поняття «неповнолітній». За вбивство досконале неповнолітнім, потрібно було стягувати лише штраф.

У Готланді самим безправним був раб. Злочини, скоєні рабом, були або оплачені господарем, якщо вона можливість була передбачена законом, або раб мав видати потерпілим (згвалтування рабом готландки).

Іншим відзнакою Російської Правди від Гуталага була заборона азартних ігор. Гуталаг забороняв витрачати час на кістки. Людина, що у кістки, повинен заплатити 3 ері приходу, якщо прихід не візьме, то 3 марки тингу.

Гуталаг, як й раніше розглянуті документи, має низку подібностей і відмінностей із Російською Правдою. З одного боку Гуталаг починає удосконалювати кримінальна право, з другого ще може відмовитися від кревної помсти. Значну роль на становлення Гуталага (як і Російської Правди) справила прийняття християнства. Більшість злочинів каралися штрафом. Законодавець року скасовує кревну помста, але прагнути поступово відкинути її штрафами. Гуталаг, мій погляд, є досить гуманним. Доказом цього є стати про захист жінок і новонароджених. Двоїсте напрям Гуталага (з одного боку залишити не торкнутими старі звичаї, з другого внесення необхідних часом зміни) можна пояснити нестачею юридичних знань і опыта.

Заключение

.

Підсумовуючи виконану мною роботи, хотів би відзначити, що це розглянуті мною закони мають багато подібних чорт. Приміром, станове побудова суспільства, де основну масу становили вільні селяниобщинники, а меншість обіймав привілейований шар. Суспільство, в якому були і раби, і напіввільні. Суспільство, у якому чільне становище займали найзаможніші і наближені до правителю. Саме вони було виявлено законом, як особистості, яким дозволено багато, а проти які неможливо зробити нічого. І і вони мали всієї повнотою прав. Найбільш безправними і притесняемыми були раби, які у суспільстві вважалися річчю. Річчю, що було безперешкодно продати чи купить.

У кримінальному праві сильний вплив відчувається від церкви. Церква прагнути обмежити, скасувати кревну помста, як пережиток язичництва. Кревна помста замінюється штрафами. Штрафи, відповідно до законів, йшли як на користь потерпілих, а й вирушали у скарбницю, і ставали відчутним доповненням державних средствам.

Право постає на якісно нового рівня на відміну попереднього законодавчого закріплення звичайного права. Джерелом законів стає державна правова практика. Звісно, ми можемо порівнювати описані мною закони з сучасними кодексами, однак це лише початком письмового закріплення права.

Закони спрямовані як на регулювання громадських відносин. Вони мусили якимось гарантом для правителя. Обмежуючи будь-які права, законодавець прагнув убезпечити правителя від громадського невдоволення і повалення. Хоча Російська Проте й не згадує государя як юридична особа, але громадські невдоволення мають свій відбиток у писаному законі (повстання закупів 1113 года).

Підсумовуючи роботі, варто зауважити, що збірники законів стали лише початком розвитку письмового правничий та заклали основний фундамент для вдосконалення права.

Список використаних источников.

1. Неусыхин А. І. Проблема європейського феодалізму. — М.: Наука,.

1974. — 539 с.

2. Неусыхин А. І. Виникнення залежного селянства як класу ранньофеодального суспільства на Західної Європи. — М.: Академія наук.

СРСР, 1956. — 422 с.

3. Омельченко Про. А. Загальна історія держави й права. — М.: Тон;

Пріор, 1999. — 528 с.

4. Ісаєв І. А. Історія держави й права Росії. — М.: Юрист, 1994.

— 448 с.

5. Юшков З. У. Російська Щоправда. Походження, джерела, її значение.

— М.: Зерцало, 2002. — 400 с.

6. Гуревич А. Я. Проблема генези феодалізму у загниваючій західній Європі. -.

М.: Вищу школу, 1970. — 224 с.

7. Ковалевський З. Д. Освіта класового й держави в.

Швеції. — М.: Наука, 1977. — 280 с.

8. З ранню історію шведського народу і держави / Під ред. А. А.

Сванідзе. — М.: Видавничий центр Російського державного гуманітарного університету, 1999. — 336 с.

———————————- [1] Юшков З. У. Російська Щоправда. Походження, джерела, його значення. — М.: Зерцало, 2002 — С. 356. [2] Омельченко Про. А. Загальна історія держави й права тому 1 — М.: ТонПріор, 1999 З. 246.