Признание договору неукладеною як засіб захисту цивільних прав

Признание договору неукладеною як засіб захисту цивільних прав

Железняк А.М., адвокат Новосибірській обласної колегії адвокатов После набрання чинності Цивільного кодексу РФ на практиці судів як загальної юрисдикції, і арбітражних з’явилися позови з новими, раніше мало встречавшимся предметом — про визнання договорів неукладеними. Одночасно, в публікаціях вітчизняних цивілістів розгорнулася ціла дискусія про допустимості цього виду позову, його конкуренції, та співвідношенні позовами про визнання угод недійсними і застосуванні наслідків незначних угод, про правових наслідки цього виду позову. До сьогодні судами не сформована единообразная практика з цієї категорії исков.

В частковості, є випадки, коли суди (переважно арбітражні) відмовляють до прийняття позовних заяв про визнання договору неукладеною, посилаючись по-перше те що, що це вид справ не передбачено пунктом 2 статті 22 АПК РФ [1], а по-друге на відсутність у позивача порушеного права, у зв’язку з що вона немає права на позов у відповідно до пункту 1 статті 4 АПК РФ.

Итак, розглянемо обгрунтованість даних аргументов.

Представляется, що обмежувальне тлумачення пункту 2 статті 22 АПК РФ, що застосовується деякими арбітражними судами, на законі не грунтується, оскільки він дає лише приблизний перелік економічних суперечок, дозволених арбітражний суд, про що свідчить слова «зокрема», предваряющие цей перелік. Взагалі, з погляду Конституції РФ (як та значної кількості основних актів міжнародного права), декларація про звернення до суду — одна з головних цивільних правий і будь-яке його обмеження має бути розумно обгрунтоване. У основному, не підлягають розгляду до судів суперечки, до розв’язання яких законом встановлений інший, позасудовий порядок. Приміром, за наявності третейской застереження, суперечка передається сторонами в руки третейського суду (при це сторона, не згодна з винесеним цим судом рішенням, зберігає декларація про звернення до арбітражного суду чи суд загальної юрисдикції зі скаргою). А основна маса справ, неподведомственных суду, можна розв’язати в адміністративному порядку. Приміром, суди немає права розглядати вимоги громадян, вирішення яких віднесено до компетенції тих органів: про наданні житлового приміщення особам, потребують поліпшенні житлових умов; про надання житлового приміщення меншого розміру замість (пункт 1 Постанови Пленуму ВР СРСР від 3 квітня 1987 року № 2), встановити чи зміну умов оплати праці та преміювання (наприклад, про надання тарифних розрядів, посадових окладів, норм вироблення, розцінок), виплати премій, мають характер одноразового заохочувального винагороди, декларація про що й їх розмір (п. 2 Постанови Пленуму ВР СРСР від 24 листопада 1978 року № 10). У означеному випадку, відмова суду від ухвалення позовної заяви (залишати його без розгляду) необґрунтований й суттєво порушує права позивача, передусім декларація про судову захист права і свободи, гарантоване пунктом 1 статті 46 Конституції РФ.

Другое підставу, що застосовується часом судами у відмові у прийомі позовної заяви про про визнання договору неукладеною — вказівку те що, що з позивача відсутня порушене право, оскільки спірний договір, будучи неукладеною, не породив ніяких правових наслідків. Фактично, даний аргумент зводиться до утвердженню суду про відсутність у котрий звернувся суду особи права на позов, то є материально-правовой зацікавленості у вирішенні спору. Звісно ж, що це аргумент також необоснован.

С погляду теорії громадянського процесу, материально-правовым основою звернення до суд для захисту є виникнення спору на право цивільному. Зазначу, що наявність спору як ще означає наявності порушеного правничий та не зводиться щодо нього. Саме тому процесуальне законодавство гарантує захист як порушеного, і оспоренного права (статті 2 і 4 АПК РФ, статті 2 і трьох ЦПК РРФСР). Фактично, захист оспоренного права здійснюється судом не шляхом традиційних методів (реституція, відшкодування збитків тощо.), а шляхом констатації певного факту чи статусу, зокрема шляхом визнання договору неукладеною.

Представляется, що позов про визнання договору неукладеною може бути як початковою, і зустрічним, у своїй материально-правовые інтереси позивача принципово различаются.

В разі пред’явлення аналізованого позову як початкового, материально-правовым інтересом для позивача виступає прагнення усунути правову невизначеність у відношенні своїх правий і обов’язків. Фактично, позивач намагається встановити в в судовому порядку відсутність в нього зобов’язань перед контрагентом. Як прикладу можна запропонувати прецедент з судової практики автора [2].

Д. звернувся до суд із позовом ВАТ «ГНС» про визнання договору позики неукладеною і стягнення суми неосновательного збагачення. У обгрунтування позову, Д. зазначив, що 24 грудня 2000 року, їм було підписано зі своїми роботодавцем — ВАТ «ГНС» договір безвідсоткового позики, яким він зобов’язався повернути отриманий позику відповідачу рівними частками впродовж п’яти років після підписання договору. Д пояснив, що фактично ніяких грошей вона у відповідача не отримував (що підтверджується тим що в останнього підтверджують даний факт видаткових ордерів), а договір підписав під тиском адміністрація. У період грудня 2000 — серпня 2001 років сплатив до каси відповідача 17 000 рублів, які просить повернути. Задовольняючи позов, суд, зокрема, зазначив, що у відповідно до пункту 3 статті 812 ДК РФ, тоді як процесі заперечування позичальником договору позики з його безденежности буде встановлено, що в дійсності були отримані від займодавца, договір позики вважається незаключенным.

Иск про визнання договору неукладеною то, можливо подано й у ролі зустрічного позову. У цьому випадку інтерес позивача не в усуненні правовій невизначеності в його стосунки з контрагентом (позивачем по початкового позову), а активної захисту проти вже заявленого вимоги.

Акционерный комерційний банк «Адамас — Самара Банк «звернувся до арбітражного суду з позовом про про стягнення з акціонерного товариства відкритого типу «Новокуйбышевский нафтопереробний завод «(АТ «НК НПЗ ») і товариства з обмеженою відповідальністю «Статус «(ТОВ «Статус ») 2 274 000 000 рублів позичкової заборгованості і неустойки за невчасне повернення кредиту за договору від 12.08.94 №. 66/94-К.

По клопотанню позивача відповідно до статті 37 Арбітражного процесуального кодексу Російської Федерації розмір позовних вимог збільшений до 3 624 000 000 рублів.

Кроме цього у відповідності до статті 40 Арбітражного процесуального кодексу Російської Федерації зроблена заміна позивача на правонаступника — товариство відкритого типу «Самарський Губернське Банк «у зв’язку з поступкою права вимоги.

АО «НК НПЗ «пред'явило зустрічний позов про визнання договору поручництва недійсним, а кредитного договору — неукладеною.

Решением від 08.09.95 позовні вимоги у повній сумі задоволені з допомогою поручителя (гаранта) — АТ «НК НПЗ », ТОВ «Статус «від відповідальності звільнено. У задоволенні зустрічного позову відмовлено (Постанова Президії ВАС РФ № 8215/95 від 05.03.1996, «Вісник ВАС РФ», № 5, 1996 г.).

Необходимо визнати, що у обох розглянутих випадках, як Д., і АТ «НК ППЗ», мали змогу вирішити суперечку і судових позовів про визнання договорів неукладеними. У першому випадку, Д. міг відмовитися від подальшого погашення заборгованості, посилаючись на можливість незаключенность договору, а разі пред’явлення займодавцем позову про стягнення заборгованості, виступати проти цього позову стверджуючи, що договір, у якому позивач засновує власні вимоги, є неукладеною і породжує, відповідно, правових наслідків (в тому однині і обов’язки повернення позикових коштів). У другий випадок, АТ «НК НПЗ» могло також уникнути пред’явлення зустрічного позову, заявляючи про незаключенности кредитного договори та наводячи відповідні докази. Але й активний спосіб захисту у даному випадку має певні преимущества.

Так, у справі Д., позивач усунув що виникла невизначеність у свої обов’язки, встановивши незаключенность договору позики через суд знову. Інакше, Д. в перебігу максимально восьми років (термін договору плюс строк позовної давності) працював би під загрозою пред’явлення займодавцем позову. У цьому, не можна виключити, що не визнала відповідний договір неукладеною, й у разі крім заборгованості було б зобов’язаний виплатити займодавцу ще й відсотки користування чужими грошима у зв’язку з простроченням їх возврата.

Для юридичних осіб необхідність встановлення незаключенности договору носить ще більше значення у зв’язку з обов’язком правильного відображення господарських операцій на бухгалтерський облік. У тому ж справі Д., рішення арбітражного суду підтверджує невірність відображення займодавцем позикової цифру обліку, наслідком чого стане для ВАТ «ГНС» певні податкові наслідки.

Итак, обґрунтувавши процесуальну допустимість і практичну доцільність судових позовів про визнання договорів неукладеними, необхідно визначити випадки, у яких закон допускає визнання договору неукладеною і, пред’явлення обговорюваного виду исков.

Необходимо відзначити, що факти незаключенности договору не зібрані законодавцем у єдиний список, а навпаки, розміщені у різних розділах ДК РФ. Усього таких підстав передбачено три:

1. Неузгодженість сторонами істотних умов договору (пункт 1 статті 432 ДК РФ). У цьому поняття «суттєві умови договору» склала тому самому пункті як «умови про об'єкт договору, умови, що названі у законі чи інших правових актах як суттєві чи необхідних договорів даного виду, і навіть всі ті умови, яких за заявою однієї зі сторін має бути досягнуто соглашение».

Данное підставу визнання договору неукладеною дуже часто зустрічається на практиці, особливо стосовно договорів, об'єктом яких виступає нерухоме майно, особливо договорів купівлі-продажу і оренди. Пов’язано це, колись всього, з суворішими, проти іншими договорами, вимогами законодавця до визначеності предмета договору (статті 554, п. 3 статті 607 ДК РФ).

Конкурсный управляючий закритим акціонерним суспільством «Центр художнього проектування «звернувся до Арбітражний суд міста Москви із позовом закритому акціонерному суспільству «Магазин «Медведь «про визнання неукладеною договору з 29.08.96 купівлі - продажу нежитлового приміщення площею 150 кв. метрів, розташованій у будинку за адресою: Москва, вул. Бауманская, буд. 44, стор. 1.

В обгрунтування позову позивач посилався те що, що сторонами були узгоджені суттєві умови договору. Зокрема, договір зовсім позбавлений даних, дозволяють точно встановити розташування приміщення у складі нерухомого майна, і навіть умови про порядок, термінах і розмірах платежів.

Решением від 05.09.2000 позовну вимогу задоволено з підстав, зазначеним позивачем.

Постановлением апеляційної інстанції від 22.06.01 рішення арбітражного суду першої інстанції скасовано і прийнято нове рішення — про відмову у задоволенні позовної вимоги.

Федеральный арбітражного суду Московського округу постановою від 09.10.01 постанову апеляційної інстанції залишив без зміни.

В протесті перший заступник Голову Вищої Арбітражного Судна Російської Федерації пропонується постанови апеляційної й касаційної інстанцій скасувати, рішення арбітражного суду першої інстанції залишити у силі.

Президиум вважає, що протест слід було задовольняти з таких підстав.

По договору купівлі - продажу від 29.08.96, нотаріально посвідченому 29.08.96, ЗАТ «Центр художнього проектування «продало ЗАТ «Магазин «Медведь «згадане нежиле приміщення.

Отменяя рішення суду першої інстанції, і відмовляючи полягає у задоволенні позовної вимоги, суд апеляційної інстанції посилався те що, що у п. 1 договору зазначений адресу об'єкта, тобто визначено розташування нерухомості на відповідному ділянці.

Однако даний висновок не можна визнати законним і обгрунтованим.

Статьей 554 Цивільного кодексу Російської Федерації передбачено, що у договорі продажу нерухомості мають бути зазначені дані, дозволяють точно встановити нерухомого майна, підлягає передачі покупцю за договором, зокрема дані, що визначають розташування нерухомості на відповідному земельному ділянці або у складі іншого нерухомого майна. За відсутності цих даних договір не вважається ув’язненим.

Между тим договір від 29.08.96 зовсім позбавлений відомостей про те, які конкретно площі будинку є предметом купівлі - продажу.

Косвенные обставини, куди посилався суд апеляційної інстанції (придбання позивачем тих самих площ у ТОВ «Крокуль «за договором купівлі - продажу від 27.01.94, фактичне користування ними позивачем, відсутність в нього інших площ у будинку, і навіть наявність акта прийому — передачі й свідоцтва на право власності), доказ дотримання сторонами вимог, встановлених у статті 554 Цивільного кодексу Російської Федерації про конкретне вказуванні у договорі його предмета.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про відсутність у договорі істотних умов і правомірно задовольнив позов ЗАТ «Центр художнього проектування », визнавши договір купівлі - продажу від 29.08.96 неукладеною. (Постанова Президії ВАС РФ від 27 квітня 2002 року № 11 011/01).

Следует відзначити, у наведеному справі конкурсний управляючий невдало сформулював предмет позову, не включивши до нього вимоги повернення майна. У результаті, рішення в справі усунувши одну правову невизначеність — встановивши факт незаключенности договору продажу-купівлі, породжує нову — про судді спірного приміщення. З одного боку, арбітражного суду, визнавши договір неукладеною, встановив відсутність правових підстав володіння відповідачем спірним приміщенням. З іншого боку, цитоване рішення не наказує відповідачу передати спірне приміщення позивачеві, що ставить їх у залежність від «доброї волі відповідача. Примусове виконання цього рішення неможливо, як до речі, неможливо примусове виконання рішення, прийнятого з кожного позову про визнання. Певне, позивачеві слід було доповнити позовну вимогу про визнання договору неукладеною вимогою повернення приміщення, і якщо право власності відповідача зареєстровано — також вимогою про виключення відповідного запису з єдиного реєстру прав на нерухомого майна і внесенні до нього записи на право власності позивача. Але фактично позивач залишив дозвіл цього питання на розсуд суду, останній ж, виходячи з принципу диспозитивності стане виходити межі позовних требований.

Незаключенность договору також нередка у разі, коли суттєві умови тієї чи іншої виду договорів встановлено крім ДК РФ іншими нормативними актами. Зокрема, значну кількість додаткових (стосовно ДК РФ) істотних умов встановлено статтею 10 Закону РФ «Про основи туристської діяльність у РФ» для на реалізацію туристського продукту. Насправді значне кількість даних договорів не містять відповідних істотних умов, наслідком чого стане їх незаключенность. На підтвердження — іще одна приклад, з практики автора.

С. звернувся до суд до ТОВ «ТА АП» з позовом про повернення документів, визнання попереднього договору про надання туристичних послуг неукладеною, повернення сплаченого авансу, стягнення відсотків за неправомірне використання чужих грошових засобів і компенсацію моральної шкоди. З. пояснив, у листопаді 1999 року Президент підписав з відповідачем попередній договір, яким боку зобов’язалися протягом місяці укласти договір про надання туристичних послуг за організації поїздки З повагою та його дружини до Франції. З. сплатив відповідачу аванс у вигляді 12 000 рублів. Згодом, коли відповідач запропонував З. проект основного договору, З. відмовився з його укладання і знову зажадав повернення авансу, проте ТОВ «ТА АП» З. відмовило і утримувала закордонні паспорти З повагою та його дружини, вимагаючи від З. повного відшкодування збитків. Задовольняючи позов, суд зазначив, що попередній договір, підписаний З. не містив істотних умов, передбачених ФЗ «Про основи туристської діяльність у РФ». Тим більше що, відповідно до пунктом 3 статті 429 ДК РФ, попередній договір мусить мати умови, дозволяють встановити предмет, і навіть інші важливі умови основного договору. Отже, попередній договір, наявний в матеріалах справи, є неукладеною, основний договір сторонами залишився непідписаним і, отже, відповідач у відсутності правових підстав щодо отримання від позивача авансу, отже дана сума є безпідставним збагаченням ТОВ «ТА АП».

2. Відсутність державної реєстрації речових договору випадках, коли законом така реєстрація встановлена у ролі обов’язкової (п. 3 статті 433 ДК РФ). У цей час цивільного законодавства установлений досить обмежений список договорів, які підлягають державної реєстрації речових: договори купівлі-продажу і міни підприємств і житлових приміщень, договори дарування нерухомого майна, договори оренди нерухомого майна, ув’язнені терміном упродовж як мінімум року, договори оренди житлових приміщень та підприємств із правом наступного викупу, договори ренти, що передбачають відчуження нерухомого майна, договір про іпотеку, договори оренди, позички і концесії ділянок приємного фонду, договір комерційної концесії.

Отсутствие державної реєстрації речових усіх перелічених вище договорів (крім договору комерційної концесії) тягне їх незаключенность.

Арендатор звернувся до арбітражний суд позовом до субарендатору про стягнення згідно з договором суборенди неустойки за прострочення внесення орендної плати.

Суд першої інстанції визнав підписаний сторонами договір суборенди неукладеною через відсутності його державної реєстрації речових, у зв’язку з ніж у позові про стягнення неустойки, передбаченої цим договором, відмовив.

Обжалуя рішення судна у апеляційної інстанції, позивач посилався те що, що договір суборенди є похідною договору оренди, не має самостійністю, укладається термін, не перевищує термін договору оренди, додатково не обтяжує речові права власника майна, тож заборонена державної реєстрації речових.

Суд апеляційної інстанції розглянув докази заявника і визнав їх необгрунтованими, вказавши, що, згідно з абзацом третім пункту 2 статті 615 ДК РФ до договорів суборенди застосовуються правила про договори оренди, якщо інше встановлено законом чи інші правовими актами.

В ДК РФ і Федеральному законі «Про державну реєстрацію прав на нерухомого майна і операцій із ним «немає норм, що виключатимуть для договорів суборенди застосування вимоги про державної реєстрації речових.

Следовательно, висновок суду першої інстанції у тому, що підписаний сторонами договір суборенди нежитлового приміщення з пункту 2 статті 609, пункту 2 статті 651 Кодексу підлягав державної реєстрації та могла вважатися пов’язаним із моменту такий реєстрації, правомірний.

Учитывая викладене, суд апеляційної інстанції залишив рішення арбітражного суду без зміни (Інформаційне лист ВАС РФ від 11 січня 2002 року № 66 «Огляд практики вирішення суперечок, що з орендою», «Вісник ВАС РФ» № 3, 2002).

На практиці істотне кількість позовів, що з визнанням договорів неукладеними у зв’язку з відсутністю державної реєстрації, відбувалося у період 1998;2000 років у відношенні договорів оренди нежилих приміщень терміном менш один рік, у зв’язку з неоднозначним тлумаченням норм громадянського законодавства. Після появи Інформаційного листи Президії ВАС РФ від 1 червня 2000 року № 57 «Про державну реєстрацію договорів оренди нежилих приміщень», разъяснившего, що договори оренди нежилих приміщень терміном менше року державної реєстрації речових не підлягають, це можна був урегулирован.

3. Нездійснення дій, із якими закон пов’язує підписання договору. З теорії права зі римських часів відомо розподіл на концессуальные (вважаються ув’язненими з узгодження сторонами всіх істотних умов у встановленої законом формі) і реальні (вважаються ув’язненими з скоєння сторонами певних юридично значимих дій, саме — передачі майна, п. 2 статті 433 ДК РФ). Відповідно, договори другого типу можна визнати неукладеними у разі відсутності відповідних дій. До реальних договорів, зокрема, ставляться договір позики, договір дарування (крім обіцянки дарування у майбутньому), договір роздрібної купівлі-продажу (зазвичай, є винятку), договір енергопостачання, в якому абонентом виступає гражданин.

Необходимо відзначити, хоча в буквальному тлумаченні моментом укладання реального договору є момент передачі майна (п. 2 статті 433 ДК РФ), часом закон пов’язує час укладання договору з його діями сторін, які передачею майна визнати важко. Приміром, договір роздрібної купівлі-продажу вважається пов’язаним із моменту видачі покупцю касового чи товарного чека, так само як іншого документа, що підтверджує оплату. Навіть якщо взяти визнати касовий чек майном, об'єктом договору, безумовно, не він, а рухаючись товар. Те саме і договір енергопостачання з участю споживача як абонента, вважаються пов’язаним із моменту першого фактичного підключення абонента до приєднаної мережі, хоча це момент може і збігатися з моментом передачі електричної енергії абоненту. Таким чином, можна припустити формулювання, застосовану законодавцем у пункті 2 статті 433 ДК РФ невдалої, оскільки він входить у очевидна суперечність до нових норм особливої частини кодексу про окремих видах договорів.

При пред’явленні позову про визнання неукладеною реального договору, позивач повинен обгрунтувати свої основні вимоги доказами, які підтверджують відсутність факту передачі грошей. Якщо цю твердження позивача підтверджується в судовий розгляд, суд визнає відповідний договір незаключенным.

Рассмотрев підстави визнання договорів неукладеною, необхідно можливість перейти до питання наслідків такого. Слід зазначити, що на відміну щодо наслідків недійсності угод (одностороння і двостороння реституції, недопущення реституції), у цивільному законодавстві відсутні спеціальні правила, що стосуються долі виконаного по незаключенному договору, у зв’язку з ніж до даним відносинам треба використовувати норми про неосновательном збагаченні по наступним причинам.

В відповідність з пунктом 1 статті 425 ДК РФ, договір набирає чинності і невдовзі стає обов’язковим для сторін з реєстрації. На цьому правила випливає, у разі визнання договору неукладеною, з не вступає і виникнення правий і обов’язків в сторін перестав бути. Із цього можна зробити три виведення: по-перше, боку немає права вимагати виконання за договором, визнаному неукладеною; по-друге, боку немає права посилатися у взаєминах на третіх особами даний договір; по-третє, боку вправі вимагати повернення виконаного за цим договором, використовуючи як підставу норми ДК РФ про неосновательном збагаченні.

Последний висновок має велику практичного значення, бо в практиці нерідко трапляється змішання аналізованого виду позовів із позовами про визнання угоди недійсною (і застосуванні наслідків недійсності угоди). Між тим, наслідки двох позовів істотно різняться. По-перше, відмінні терміни позовної давності - за позовами про застосування наслідків незначних угод термін становить десятиліття, за позовами про визнання оспоримых угод недійсними — рік, а, по позовами про визнання договору неукладеною застосовується загальний термін позовної давності - 3 роки. Також вона й момент, від якого починається літочислення термінів позовної давності: для позовів про застосування наслідків незначних угод термін обчислюється з початку виконання угоди, для позовів про визнання оспоримой угоди недійсною і позовів про визнання договору неукладеною термін обчислюється з, коли позивач дізнався чи мусить був дізнатися про обставини, є, відповідно, основою визнання угоди недійсною або договору неукладеною. По-друге, як вже зазначалося, недійсність угоди може викликати три виду правових наслідків — двосторонню реституцію (загальне правило), односторонню реституцію (наприклад, у разі угоди, досконалої під впливом обману, насильства, загрози, зловмисного угоди представника одного боку з іншого стороною, а також кабальні угоди) або недопущення реституції (наприклад, під час укладання угоди, досконалішою з метою, гидкою основам правопорядку та моралі за наявності наміру в обох сторін угоди), тоді як наслідки незаключенности договору зводяться або для повернення безпідставно набутого або до визнання неосновательного збагачення яке підлягає поверненню (у разі, передбачених статтею 1109 ДК РФ).

Данный підхід цілком збігається і на позицію суду РФ, що у пункті 11 Інформаційного листи № 49 від 11.01.2000 роки цілком вірно зазначив, що «при застосуванні наслідків недійсності незначною угоди слід керуватися положеннями пункту 2 статті 167 ДК РФ, які пов’язують обов’язок боку такої угоди повернути боці все отримане з наявністю умов, передбачених підпунктом 4 статті 1109 ДК РФ. З огляду на статті 1103 ДК РФ у разі підлягають застосуванню спеціальні правила, регулюючі наслідки недійсності сделок».

Еще один підхід до розмежування недійсності операцій та незаключенности договорів пропонує Е. С. Болтанова [3], вказуючи що «наслідком порушення вимоги про державної реєстрації речових (якщо реєстрація — конститутивний елемент угоди) є визнання договору неукладеною. За відсутності державної реєстрації речових як умови його дійсності договір вважається ув’язненим, але оскільки порушено вимога закону про реєстрації, якого є незначним і породжує тих наслідків, куди направили (див. год. 1 ст. 167 ДК РФ)». Певне, автор статті вважає незаключенность договору однією з окремі випадки недійсності угоди. Втім, далі у статті Е. С. Болтанова вже зазначає, що «розмежування незаключенных і недійсних договорів має важливе практичного значення». Суперечливість наведених тверджень вкотре підкреслює складність і дискуссионность питання про розмежування нікчемності і незаключенности.

Интересен також підхід до проблеми розмежування недійсних операцій та незаключенных договорів, висунутий В. В. Груздевым [4]. Цей автор робить спробу розширити поняття «незаключенный договір» все масив угод як, не обмежуючи себе договорами, тобто багатобічними угодами. В. В. Груздев пропонує вважати незаключенный договір приватним випадком несформованих угод, наводячи ряд прикладів угод, що з одного боку, по її думки, що неспроможні вважатися недійсними, з другого боку що неспроможні спричинити будь-яких правових наслідків. Для прикладу несформованих угод автор наводить заповіт, складене на користь спадкодавця, договір, укладений між як окремі підрозділами одного юридичної особи. Справді, з формальної погляду немає підстав щодо визнання таких угод незначними — чинне законодавство зовсім позбавлений заборон на заповіт майна на користь спадкодавця, як і на укладати договори між як окремі підрозділами одного юридичної особи. Однак у відповідності до статті 153 ДК РФ, угодами зізнаються дії громадян, і юридичних, створені задля встановлення, зміну або припинення цивільних правий і обов’язків. Заповіт ж, відповідно до пунктом 5 статті 1118 ДК РФ, є односторонньої угодою, що створює правничий та обов’язки після відкриття спадщини. Відкриття ж спадщини відбувається у момент смерті спадкодавця (стаття 1113 ДК РФ). Отже, правничий та обов’язки по аналізованої угоді повинні виникнути у суб'єкта права, який на момент виникнення цих правий і обов’язків вже припинив своє існування. Отже, заповіт на користь спадкодавця неспроможна створювати правий і обов’язків, отже, перестав бути угодою як таковой.

Аналогичным чином і з договором, ув’язненим (складеним) між як окремі підрозділами одного юридичної особи. Відособлені підрозділи є один суб'єкт правничий та, отже, по зобов’язанням, які виникають з складеного ними договору, одночасно є і кредиторами і боржниками, що внаслідок статті 413 ДК РФ, безумовно тягне припинення зобов’язань. Отже, описуваний договір також не можна визнати що відбулася сделкой.

Таким чином, пропозицію В.В. Груздєва кваліфікацією незаключенных договорів приватним випадком несформованих угод можна вважати цілком обоснованным.

Завершая розгляд питання про правову природу позовів про визнання договорів неукладеними, хочеться вказати, що практична доцільність таких представляється явною і з теоретичної погляду, і потреб судової практики.

Список литературы

[1] У статті наводяться посилання АПК РФ 1995 року, оскільки стаття написана до набрання чинності АПК РФ 2002 года.

[2] Тут і далі наводяться приклади з судової практики судів загальної юрисдикції р. Новосибірська (а то й зазначено иное).

[3] Е. С. Болтанова «Правова інтерпретація державної реєстрації договорів», «Журнал російського права», № 1, 2002.

[4] У. У. Груздев «Цивільно-правове регулювання недійсних і несформованих угод», «Право і економіка», № 11, 2000.