Творческий характер твори як свідчення об'єкта авторського права

Творческий характер твори як свідчення об'єкта авторського права

Золотарев Олексій Михайлович, адвокат, член колегії «Московський юридичний центр».

Авторское право, норми якого регулюють відносини, що виникають у зі створенням і використанням творів науки, літератури і мистецтва, більшість російських учених справедливо розглядають як особливого інституту громадянського права [1]. На відміну з інших інститутів воно регулює відносини, пов’язані з виробництвом і які обміном результатів інтелектуальної праці, які зберігаються поза самого трудового процесу. Разом про те створювані твори невіддільні від своїх авторів, і тому права останніх носять особисте й болюче винятковий характер. Дані обставини істотно впливають на правове регулювання авторських відносин, визначаючи виділення норм авторського права у досить самостійне подразделение.

Тесная зв’язок, існуюча між особистістю автори і створюваним їм твором, не лише відмітним ознакою авторського права загалом, а й зумовлює законодавчі принципи регулювання авторско-правовых відносин. Умовою виникнення таких відносин є творчу працю людини, що припускає, власне, створення об'єктів авторського права.

Однако, як і раніше, що став саме творчість є наріжним каменем авторського правничий та, більше, авторське право служить реалізації принципу свободи творчості, прямо закріпленого в ст. 29 Декларації права і свободи чоловіки й громадянина, прийнятої Верховною Радою Росії 22 листопада 1991 р. [2], саме поняття творчості (творчої діяльності) досі законодавчо не розкрито і породжує дуже багато суперечок між юристами.

Как випливає з п. 1 ст. 6 Закону Російської Федерації «Про авторське право і правах «[3] (далі - Закон), авторське право поширюється на твори науки, літератури і мистецтва, є результатом творчої діяльності. Таке законодавче визначення об'єкта авторського права вкотре підтверджує теза у тому, що діяльність людини слід розглядати, як юридичний факт — одна з необхідних умов виникнення авторско-правовых отношений.

Вместе про те, відсутність визначення творчої діяльності можуть призвести (і призводить) до з того що у правозастосувальній практиці виникають труднощі, пов’язані з наданням тому чи іншого твору правової охраны.

Так, в Інформаційному листі Президії Вищої Арбітражного Судна Російської Федерації від 28 вересня 1999 р. № 47 [4] аналізується позовна заява акціонерного товариства, де міститься вимога про визнання за позивачем авторського права на частина (назва) твори, опублікованого позивачем раніше, ніж відповідачем, і що складається з кількох томів під загальним назвою «Енциклопедія для дітей і юнацтва » .

По думці Президії ВАС Російської Федерації, арбітражного суду правомірно відмовив у наданні позові з таких підстав: «відповідно до статті 6 Закону «Про авторському праві… «до об'єктів авторського права і частина книжки (включаючи за його назву), що є результатом творчої роботи і можна використовувати самостійно. На мою думку суду позивач не зміг довести творчого (оригінального) характеру назви, використаного їм для серії книжок » .

Следует відзначити, що в разі рішення арбітражного суду грунтується як на нормах матеріального, а й у нормах процесуального права. Відповідно до год. 1 ст. 50 Цивільного процесуального кодексу РРФСР [5] кожна сторона має довести ті обставини, куди вона посилається як у підстави своїх вимог, і заперечень. Інакше висловлюючись, щоразу, коли позовну заяву містить вимога про визнання за позивачем авторських прав, на позивача в відповідно до норм громадянського процесуального права покладається обов’язок доводити творчий характер своєї діяльності, що навряд чи можливо без розкриття поняття творчества.

Очевидно, що у наведеному прикладу, а й у інших суперечках з авторських правовідносин автору доведеться доводити у суді, що він було пророблено саме творча праця, навіщо потрібен єдиний легалізований підхід до визначенню творчої деятельности.

Вместе про те, слід зазначити, що «застосування поняття творчості без розкриття її змісту традиційною до нашого законодавства і ще ХIХ в. очевидно [6], що став саме доктрині права доведеться виробити правові критерії творчості полягає і сприяти їх закріплення, а то й законодавчо, то хоча в судової практике.

Исследование, проведене цієї статті, вважається за необхідне і виправданим по наступним причинам:

1) по-перше, в роботах радянських російських юристів було розглянуто діяльність автора по створенню далеко ще не всіх видів що у час видів произведений;

2) по-друге, позиції вітчизняних юристів вимагають уточнення у зв’язку з змінами у філології, літературознавстві, мистецтвознавстві та інших галузях знань, як у цивільно-правових роботах 60-х, 1970;х років ХХ века;

3) по-третє, відбулися зміни у законодавстві, є ключовими щодо підходи до визначенню творчої діяльності авторов.

Так, згідно з год. 1 ст. 475 ДК РРФСР [7], авторське право поширювалося «на твори,… виражені у будь-якій об'єктивної формі, що дозволяє відтворювати результат творчої діяльності автора » .

Как представляється, що ця норма визначила підхід В. Я. Ионаса [8] і інших юристів до критеріям творчості авторське право. Сутність цього підходу у тому, що критерієм творчого характеру твори зізнавалася не творча діяльність автора зі створення твори, а елементи твори, є об'єктивним вираженням творчої діяльності. Внаслідок цього був постулат: тоді як творі немає самостійних елементів, що становлять об'єктивно виражений результат творчої діяльності, то твір загалом заборонена правової охране.

Теперь ж Закон встановлює, що немовби авторське право поширюється на твори є результатом творчої діяльності (п. 1 ст. 6 Закону), відповідно, саме творча діяльність підлягає визначенню і є необхідною підставою виникнення авторських правовідносин. У цьому байдуже, чи є творі «юридично значимі елементи «(термін В.Я. Ионаса) чи нет.

4) по-четверте, названі вище зміни у підході законодавця до творчої діяльності не врахували сучасними юристами, що підтверджено тим, що у що з’явилися в останнім часом роботах його присутність серед творі такого ознаки, як творчий характер як і встановлюється залежно від наявності «юридично значимих елементів «[9].

Творческий процес є первинним під час створення об'єкта авторського права. Відповідно, без правового визначення творчості неможливо з відповіддю: підлягає чи твір авторско-правовой охране.

Российское законодавство стосовно авторско-правовым відносинам зовсім позбавлений визначення творчості (творчої діяльності). Однак у ст. 3 «Основ законодавства Російської Федерації культуру «[10] визначення творчої діяльності дано: «творча діяльність — створення культурних цінностей та його інтерпретація » .

Также в ст. 3 Основ розкривається поняття «культурні цінності «: «культурні цінності - моральні й естетичні ідеали, норми і зразки поведінки, мови, діалекти і говори, національні традиційні звичаї, історичні топоніми, фольклор, художні промисли і ремесла, твори культури та мистецтва, результати і нові методи наукових досліджень про культурної діяльності, мають історико-культурну значимість будинку, споруди, предмети і технології, унікальні в історико-культурній відношенні території і що об'єкти » .

Представляется, що таке визначення творчої діяльності неспроможна використовуватися в авторське право за такими причинам:

1) більшість «культурних цінностей «відповідають ознаками об'єкта авторського права (наприклад, мову, художній промисел і ремесло немає об'єктивної форми выражения);

2) до закону «Про авторське право і правах «прямо передбачено, що авторське право не поширюється на ідеї, методи, процеси, системи, способи, концепції, принципи, відкриття, факти (п. 4 ст. 6 Закону), яких можна віднести моральні й естетичні ідеали, норми і зразки поведения.

3) нарешті, якщо зіставити визначення об'єкта авторського права, дану у п. 1 ст. 6 Закону з визначенням творчої діяльності, наведеним у ст. 3 Основ, то можна припустити, що «авторське право поширюється на твори науки, літератури і мистецтва, є результатом діяльності з створенню творів культури й мистецтв, незалежно від призначення й гідності твори, і навіть від способу вираження » .

Анализ актів органів судової влади дає можливість окреслити такі характерні риси, сформованій на сьогодні судової практики у справі, у яких досліджувався запитання про наявність у творі такого ознаки як творчий характер:

1) питання про наявність у діяльності авторів ознак творчості було розглянуто судами лише стосовно окремих видів творів (частин твори), як-от: програма телепередач, дизайн-макет художнього оформлення упаковки, назва літературного произведения.

К жалю, у своїй Президія Вищої Арбітражного Судна Російської Федерації у постановах не розкрив поняття творчості полягає і призведе ознак, за наявності яких діяльність автора має як творческая.

2) під час вирішення питання про надання твору авторско-правовой охорони суди змушені вдаватися по допомогу юристів — експертів у сфері інтелектуального собственности.

Так, наприклад, під час вирішення питання щодо надання правової охорони дизайн-макету художнього оформлення упаковки зубної пасти «Фтородент «судом врахували висновок експертизи, проведеної співробітниками інституту інтелектуальної власності, відповідно до яким «лише ті елементи дизайн-макета власними силами є твором мистецтва «(Постанова Президії Вищої Арбітражного Судна Російської Федерації від 18 квітня 2000 р. № 295/00).

В цьому сенсі, вважається за необхідне звернутися до робіт юристів, присвяченим вивченню критеріїв творчості цивільному праве.

Первым серед вітчизняних юристів визначення творчості дав В. Я. Ионас. Він представляв творчість як «продуктивне мислення », тобто відтворення «неготових «думок не залучаючи правил логіки [11].

На підставі наведене означення запропонували, відповідно, различать:

1) «твори творчі «, є результатом продуктивного мышления;

2) «твори нетворчі «, створювані шляхом відтворення готових думок із правилам логіки [12].

В ролі прикладу «нетворчого твори », створеної за правилам логіки, можна навести хронологічний збірку віршів, елементи якого «буде взаємно розташовані за принципом часом написання. Вочевидь, автора такої збірки за його складанні керуватиметься лише формальними принципами.

Поскольку відтворення автором «неготових », тобто не існуючих колись думок завжди передбачає невідомість отриманого результату, В. Я. Ионасом було запроваджено поняття «новизни «творчості. З іншого боку, на думку дослідника необхідно розрізняти суб'єктивну і об'єктивну новизну.

Суть цих двох понять, використовуваних юристами досі, полягає у суб'єктивному (авторському) і об'єктивному (третіх осіб) ставлення до результатам творчості. У першому випадку мається на увазі невідомість майбутнього результату самих автора, у другому — як для автора, але й інших осіб [13].

Таким чином, можна дійти невтішного висновку, що з погляду В. Я. Ионаса, під творчістю слід розуміти діяльність людини («продуктивне мислення »), результат якої заздалегідь ніхто не знає як самому автору, а й третім лицам.

Вместе про те очевидно, що становища робіт В. Я. Ионаса неможливо знайти застосовані практично беззастережно. Приміром, у літературі існує проблема про «творчих повторів ». Так близький друг З. Єсеніна, поет-імажиніст Анатолій Мариенгоф вспоминал:

" Я зшию собі чорні штани з оксамиту голоси мого " , — написав Маяковский.

Понятия які мають про цю чудової, образною рядку, Вадим Шершеневич, у якого ще більше оксамитовим голосом, трохи згодом надрукував: «Я зшию собі смугасті штани з оксамиту голоси мого » .

Такие катастрофічні збіги у літературі непоодинокі. Та спробуй умов когось, що це всього-на-всього клята гра случая.

Стоило лише Маяковському побачити з трибуни нашого златоуста, як і вставав посеред залу у весь свій чималий зростання і гучно объявлял:

— А Шершеневич в мене штани вкрав! «[14].

Приведенный приклад наочно демонструє, дві творчих особистості, працюючи паралельно, незалежно друг від друга, можуть дійти однаковому результату (у цьому разі - це образ «штани з оксамиту голоси »), який наслідком «продуктивного мислення », тобто об'єктивно новым.

С урахуванням проблеми «творчих повторів «Э. П. Гавриловим було запропоновано такий ознака об'єкта авторського права, як оригінальність. Оригінальним, на думку Э. П. Гаврилова, є ті об'єктивно нові творчі результати, які унікальні і повторюються при паралельному творчості [15].

В авторському праві розвинених країн оригінальність обов’язковий ознакою твори, закріпленим законодавчо. Так було в Законі Сполучених Штатів Америки «Про авторське право «(Copyright Law) прямо говоритися, що правовий захист дається лише «оригінальним авторським роботам «(п. «а «ст. 102.).

По думці Э. П. Гаврилова " …й у російському законодавстві: під охоронюваним твором мають на увазі оригінальний творчий результат ". Однак у Законі Російської Федерації «Про авторське право і правах «такий ознака твори як оригінальність немає згадки. У судової практиці термін оригінальність хоч і вживається, але не контексті, використовуваному Э. П. Гавриловым.

Так, Президія Вищої Арбітражного Судна Російської Федерації у своїй інформаційному листі зазначив «неоригінальність словосполучення «Енциклопедія для дітей ». Проте представляється, що мав на оці, що це частина твори (саме — назва) перестав бути результатом творчої діяльності автори і термін «оригінальність «у разі скоріш підкреслює ознака творчої діяльності, а чи не означає самостійний ознака твори (Інформаційне лист Президії Вищої Арбітражного Судна Російської Федерації від 28 вересня 1999 р. № 47).

В зв’язки й з вищесказаним такий ознака твори як оригінальність було б провадити лише як доктринальний, оскільки у законодавстві, ні з судової практиці до цього часу закріплено не был.

Соответственно, питання про надання правового захисту неоригінальним творам також слід зарахувати до розряду дискуссионных.

По думці Э. П. Гаврилова, якби неоригінальні творчі результати «охоронялися авторським правом, довелося б або умовно визнавати усіх фізичних осіб, отримали такі, співавторами, або визнавати автором тільки те обличчя, яке першим одержало такого результату «[16].

Такая точка зору, тим часом, є далеко ще не явною. По-перше, правової режим співавторства передбачає, що твір спільним творчим працею двох чи більше осіб (п. 1 ст. 10 Закону), що ні відповідає сутності «творчих повторів ». По-друге, гіпотетично можлива наступна ситуация:

М. звернувся до суд з позовом про про захист авторського права на збірник фотоілюстрацій до статті «Москва учора й сьогодні «. Суд визнав його творчої і ухвалив стягнути з відповідача, що використовував твір без згоди автора, компенсацію за порушене право. Після завершення певного часу ідентичний результат було отримано До., й у такому ситуації, оскільки суду був відомо на роботу М., винесено рішення про надання захисту та твору К.

Из наведеного прикладу прямо следует:

1) якщо визнати, що оригінальність твори є його необхідним ознакою, то оцінка творчості М. і Ко. нічого очікувати з погляду права объективной;

2) фактично виникає можливість скасування рішення суду з нововиявленою обстоятельствам;

3) якби суду було відомо на роботу М., він відмовив До. у позові, було б вірно юридично, але суперечило б суті проблеми, оскільки діяльність й До., і М., безумовно, є творческой.

Думается, надання правового захисту у разі має бути з обов’язком особи, оспаривающего «оригінальність «отриманого результату, доводити у суді самостійність своєї творчості. І тому виправданим представляється включення до Закон норм, аналогічних які мають Законі Російської Федерації «Про правову охорону програм для електронних обчислювальних машин і баз даних ». Відповідно до п. 2 ст. 3 названого Закону «творчий характер діяльності автора передбачається до того часу, доки доведено інше » .

В цілому можна запропонувати таке правове визначення творчої діяльності: творчої визнається діяльність автора, спрямовану створення творів науки, літератури і мистецтва за умови, что:

1) результат цієї бурхливої діяльності є об'єктивно новим, тобто невідомий заздалегідь ні самому автору, ні другого лицам;

2) результат цієї бурхливої діяльності є оригінальним, тобто дозволяє говорити про наявність індивідуальності автора.

Индивидуальность автора обумовлена особливостями світогляду, ідеології, нравственно-эстетических качеств.

Такое визначення відрізняється від досі тим, что:

1) поняття творчої діяльності не зводиться лише «продуктивної мисленню » ;

2) оригінальність виділяється як самостійного ознаки саме творчої діяльності, а чи не твори. Причому зміст оригінальності як ознаки творчої діяльності відрізняється від розуміння оригінальності як ознаки об'єкта авторського права.

Соответственно, про такий ознаці твори, як «творчий характер », ми можемо говорити лише тому випадку, якщо створення було результатом творчої деятельности.

Список литературы

[1] Див., напр., Сергєєв О. П. Авторське право Росії. — Спб.: Видавництво С.-Петербургского університету. 1994. З. 3.

[2] Відомості З'їзду народних депутатів РСФРР та УСРР Верховної Ради РРФСР. 1991. № 52. У розділі ст. 1865.

[3] Відомості СНР і ЗС РФ, 12.08.1993, N 32, ст. 1242.

[4] Вісник Вищої Арбітражного Судна Російської Федерації, № 11, 1999.

[5] Відомості ЗС РРФСР, 1964, № 24, ст. 407.

[6] Див., наприклад, Шершеневич Г. Ф. Авторське декларація про літературні твори. Казань, 1891. З. 154.

[7] Відомості ЗС РРФСР, 1964, N 24, ст. 407.

[8] Див., напр., Ионас В. Я. Критерій творчості авторське право і судової практиці. — М.: Юридична література, 1963.

[9] Див., напр., Сергєєв О. П. Указ. тв. З. 40.

[10] Відомості СНР і ЗС РФ, 19.11.1992, № 46, ст. 2615.

[11] Ионас В. Я. Критерій творчості авторське право і судової практиці. — М.: Юридична література, 1963. З. 20.

[12] Ионас В. Я. Твори творчості цивільному праві. — М.: Юридична література, 1972. З. 6.

[13]Там ж, З. 23.

[14] Мій століття, мої друзі і подруги: Спогади Мариенгофа, Шершеневича, Грузінова: Збірник. — М.: Московський робочий, 1990. З. 131−132.

[15] Гаврилов Э. П. Указ. Тв. З. 32.

[16] Гаврилов Э. П. Указ. тв., 1996. З. 33.