Хмара у штанях

" Хмару в штанях «

Л. П. Єгорова, П. К. Чекалов

» Хмару в штанях «(1915) є «найзначнішим, творчо найбільш сміливим і обіцятиме інвестору твором раннього Маяковського, — зізнавалися сучасники.- Важко навіть, що річ такий напруженої сили та формальної незалежності написав юнак 22−23 років! «(44; 125).

Напомним передісторію поэмы.

В січні 1914 року Маяковський разом з іншими футуристами — Д. Бурлюком, В. Каменским — був у турне Росією: читали лекції, вірші, пропагували футуризм. У Одесі Маяковський захопився гімназисткою Марією Денисової, але взаємності не зустрів. Це було зав’язкою сюжету поеми, утримання вийшло далеко за рамки автобіографічного эпизода.

Начав поему до першої імперіалістичної війни, Маяковський закінчив її влітку 1915 року. Війна, обнажившая чимало соціальних і моральні проблеми часу, допомогла поетові побачити перспективу неминучою революції. Вперше поема вийшла спотвореному цензурою вигляді у вересні 1915 р. Після Жовтневої революції, коли Маяковському з’явилася можливість, він здійснив друге безцензурний видання поэмы.

" Хмару в штанях «- програмного твору Маяковського. Автор випередив її такою передмовою: «Хмару в штанях «(перше ім'я «Тринадцятий апостол «закреслено цензурою. Не відновлюю. Свыкся.) вважаю катехізисом сьогоднішнього мистецтва. «Геть вашу любов », «геть ваше мистецтво », «геть ваш лад », «геть вашу релігію «- чотири крику чотирьох частин «(37; 23).

" Геть вашу любов! «

Наиболее сильно й ентузіазму яскраво втілено перший: «Геть вашу любов! «- якому відводиться вся першою главою і частина четвертої. Поема відкривається напруженим ожиданием:

Вы думаєте, це марить малярия?

Это было, было в Одессе.

" Прийду в чотири " , — сказала Мария.

Восемь.

Девять.

Десять…

Мучительное очікування триває як довго. Глибину страждання ліричного героя передає розгорнута метафора про скончавшемся дванадцятому часе:

Полночь, з ножем мечась, догнала, зарезала,;

вон его!

Упал дванадцятий час, как з плахи голова казненного.

Время, уподібнене упалої з плахи голові, непросто екзотичний стежок: він наповнений великим внутрішнім змістом; напруга пристрастей у душі героя настільки високий, що звичайне, але безвихідне перебіг часу сприймається як він фізична загибель. Померло, у принципі, той час. Скінчилися виснажені напруженим очікуванням людські можливості. Дванадцятий годину виявився пределом.

Далее слід те що народі буденно називають «бешкетують нерви ». Однак у цьому разі відповідно до могутнім темпераментом героя нерви непросто «пустують », а «метаються в відчайдушною чечетке «до знемоги, поки що в них від втоми не підкошуються ноги. Ця чудова картина, що становить своєрідний «скажений «танець ожилих нервів, не випадково розгортається майже відразу за предыдущей:

…Слышу:

тихо, как хворий з кровати, спрыгнул нерв.

И ось, ;

сначала прошелся едва-едва, потом забегал, взволнованный, четкий.

Теперь і він, і нові два.

мечутся в відчайдушною чечетке.

Рухнула штукатурка в нижньому этаже.

Нервы ;

большие, маленькие, многие! ;

скачут бешеные, и уже у нервів підкошуються ноги!

Далее знову, як у разі з дванадцятим годиною, внутрішнє лихоманкове стан ліричного героя переноситься на оточуючі предметы:

Двери раптом заляскали, ніби в готелю не потрапляє зуб на зуб.

В такому стані зустрічають герой і готель объявившуюся нарешті кохану. Знервованість, поривчастість рухів героїні знов-таки передаються через несподівані порівняння і «відчувають «вещи:

Вошла ты, резкая, як «ось! » ,.

муча рукавички замш, сказала:

" Знаєте ;

Я виходжу заміж " .

Вот гідна нагорода на важкі страждання, випробувані за ночь…

Кажется, зараз герой вибухне від обурення і обурення, на голову изменнице обрушаться розлютовані громи й блискавки, зваляться водоспади плачів та образ закидів… Але вражає те нелюдське холоднокровність та спокій, із якими зустрічає настільки убивче собі известие:

Что ж, выходите.

Ничего.

Покреплюсь.

Видите — спокійний как!

Как пульс покойника!

И знову порівняння. І знову незвичне. І знову змістовне. «Пульс небіжчика «- це остаточно, безповоротно померла надія на взаємне чувство.

В поемі не реалізується сюжет звичайного любовного трикутника, не виводиться образ щасливого суперника. Його заміняють «любителі святотатств, злочинів, боєнь «- щось поетично не оформлене, але соціально позначене. Це вони винні в любовної драмі. Вони «повели », «вкрали », «купили «любов героя:

Помните?

Вы говорили:

" Джек Лондон, деньги, любовь, страсть " ,;

а я одне видел:

вы — Джиоконда, которую треба украсть!

И украли.

А.Михайлов говорив з цього приводу: «У любовний трикутник третім «персонажем «включений буржуазний жизнепорядок, де відносини між чоловіком і жінкою засновані на вигоді, користі, купівлі-продажу, але не любові… Тут Маяковський типізує явище, йде від реальної факту, так як Марія Денисова виходила в світ тоді заміж «(31; 128).

Героиня відкидає люблячого її героя не оскільки він має якимось моральним чи моральним вадою, тому, що він неспроможний створити навколо той комфорт з речей, той матеріальний затишок, до якого вона прагне. Тому вона змінює живу, жагучу і трепетну любов героя на матеріальні можливості іншу людину. Таке кохання, на думку поета, є продажною, вона вимагає будь-яких моральних чи духовних витрат. Її легко можна. У розрахунок не беруться ні моральні, ні людські якості, начебто, то, що споконвіку самокоштовно. У любовному поєдинку перемагає той, хто матеріально обеспеченней. І саме тому герой відкидає любов, яку можна купити за деньги.

Этот мотив «купівлі «любові віднаходить своє втілення та інших творах Маяковского:

Знаю, каждый за жінку платит.

Ничего, якщо пока тебя замість шику паризьких суконь.

одену в дим тютюну (…).

А я замість цього до ранку раннего в жаху, що тебе любити увели, метался и крики в рядки выгранивал, уже наполовину божевільний ювелир.

(«Флейта-хребет »).

А в післяжовтневої поемі «Люблю » :

У дорослих дела.

В рублях карманы.

Любить?

Пожалуйста!

Рубликов за сто.

А я, бездомный, ручища.

в рваний.

в кишеню засунул и шлявся, глазастый В «Хмарі в штанях «традиційна метафора: любов — пожежа серця (Порівн. у Єсеніна: «заметався пожежа блакитний ») реалізується у найдокладнішої картине:

Алло!

Кто говорит?

Мама?

Мама!

Ваш син чудово болен!

Мама!

У нього пожежа сердца.

Скажите сестрам, Люді і Оле, ;

Ему вже нікуди деться…

Люди нюхають ;

запахло жареным!

Нагнали каких-то.

Блестящие!

В касках!

Нельзя сапожища!

Скажите пожарным:

на серце палаюче лізуть в ласках.

Проследим розгортання метафори «пожежа серця ». Те, ніж зазвичай обмежуються інші поети, у Маяковського переростає в, начебто, побутову, але має глибокий підтекст сцену: реакція людей, виклик пожежних — непрошених утішників у нещасті. Особисті переживання поета теж втілюються в такий собі «протипожежний «антураж:

Я сам глаза наслезненные бочками выкачу.

Дайте про ребра опереться.

Выскочу! Вискочу! Вискочу! Выскочу!

Рухнули.

Не вискочиш з сердца.

" Пожежа серця «поширюється широко, він рветься «людям в квартирний тихо «(«Трясущимся людям в квартирний тихо стоглазое заграва рветься з пристані «), й перша частина поеми завершується розпачливим вигуком, зверненим «в століття », у майбутнє: «Крік останній, — ти хоч про тому, що горю, в століття выстони! «.

" Геть ваше мистецтво! «

Находит своє втілення у поемі і «крик «- «Геть ваше мистецтво! ». Вже у другому розділі Маяковський починає і продовжує розвивати у третій тему відносин мистецтва і действительности.

Еще в 1909 року О. Блок писав: «Сучасне життя є блюзнірство Мистецтву; сучасне мистецтво — блюзнірство перед життям «(43; 63). На думку, ця фраза можна розуміти в такий спосіб, що таке життя настільки брудна і пішла, що мистецтво, спрямована в високе та прекрасне, неспроможна відобразити його в всієї повноті, й у блюзнірство життя Мистецтву. Однак у своє чергу і мистецтво й не дуже силкується відбити це життя, воно постійно веде читача у якийсь містичний світ солодких мрій, й у блюзнірство мистецтва перед жизнью.

Маяковский усвідомив безсилля мистецтва (зокрема, — поезії) впливати на навколишню действительность:

Пока выкипячивают, римами пиликая, из кохань і солов'їв якесь варево, улица корчиться безъязыкая.

— їй нічим кричати і разговаривать.

Пришло розуміння соціальної пригніченості вулиці («Вулиця борошно мовчки перла ») і необхідності вводити в поетичну мова ні «поетичні «слова, аби відбити життя таким, якою вона є насправді. Звідси й відповідна лексика:

А вулиця присіла і заорала:

" Йдіть жерти! «.

Или:

А у рту умерших слів розкладаються трупики, только два живуть, жиріючи, ;

" наволоч «.

и ще какое-то, кажется, — «борщ » .

Поэт, який пережив війну як особисту трагедію (пригадаємо вірш «Вам! ») тепер вершить суд з тих, хто цю трагедію не побачив. Це знайшов свій поетичне втілення й у «Хмарі в штанях » :

Как ви смієте називатися поэтом и, сіренький, цвірінчати, як перепел!

Сегодня надо кастетом кроиться світу черепе!

В статті Маяковський стверджував: «Сьогоднішня поезія — поезія боротьби «(28; 11, 42). І це публіцистична формула знайшла у поемі своє поетичне воплощение:

Выньте, гулящі, руки з штанів ;

берите камінь, ніж чи бомбу, а якщо в якого немає рук ;

пришел, аби бився чолом б! (…).

Идите!

Понедельники і вторники окрасим кров’ю в праздники!

Поэзией, не відповідної вимог часу, Маяковський вважав творчість И. Северянина, і тому поемі виводиться безстороння портрет поэта:

А з сигарного дыма ликерною рюмкой вытягивалось пропите обличчя Северянина.

Здесь дискредитується й не так поезія Северяніна, скільки образ самого поета, яка у свідомості публіки. У вірші «Вам! «Маяковський також згадує про Северянине, говорячи про поручику Петрове:

Если б він, наведений на убой, Вдруг побачив, израненный, Как ви вимазаної в котлети губой Похотливо наспівуєте Северянина…

Здесь немає прямий негативною оцінки творчості Северяніна, і тих щонайменше вона присутній: не можна позитивно ставитися до того що, які можна «похітливо «наспівувати, тим паче «вимазаної в котлети губою ». Розважальна поезія Северяніна відхиляється негативним емоційним фоном.

Напомним, що саме тут вірші Маяковський стверджує, що з поета є більш достойним прислужувати жінці вільної професії, ніж бездумної буржуазної публике.

" Геть ваш лад! «

Поэтическое і соціальне у Маяковського було взаємозалежне. Він поставив своє творчість на службу масі, соціальним низам, із якими відчуває єдність і злиття. Тому крик «Геть ваше мистецтво «невідривний від крику «Геть ваш лад! «Виступаючи від імені готові до повстанню мас, Маяковський каже «ми » :

Мы с обличчям, як заспана простыня, с губами, обвислими, як люстра, мы, каторжане города-лепрозория, где золото і бруд изъязвили проказу,;

мы чистіше венеціанського лазорья, морями і сонцями обмитого відразу;

Мы ;

каждый ;

держим у своїй пятерне миров привідні ремни!

Это зближення героя поеми із демократичною масою породжує в нього прозріння про прийдешньої революции:

в терновому вінці революций грядет шістнадцятий год.

Исходной точкою руху політичної думки послужило мистецтво, від цього Маяковський рухався до життя, аби зрозуміти, що таке життя — джерело і змістом мистецтва. І, усвідомивши це, герой заговорив як пророк, як «предтеча » :

А в вас — його предтеча;

я — де біль, везде;

на кожній краплі слезовой течи распял себе кресте.

Поэт подає себе виразником народної болю, предтечею революції" і жертвою («розіпнув себе хресті «). Причому жертва в романтичному ореолі, нагадує горьковського Данко:

Вам я душу вытащу, растопчу, чтоб велика! ;

и закривавлену дам, як прапор.

Таким чином у поемі знаходить своє вираження й думку «геть ваш лад » .

" Геть вашу релігію! «

» Хмару в штанях «наповнений емоційними контрастами від інтимного, себе чи улюбленої зробленого визнання до зухвалого, в грубої формі кинутого виклику Богу: «Геть вашу релігію! ». Особливо яскраво цей контраст спостерігається от у четвертій главі, де герой знову звертається зі своєю коханою і знову одержує відмову. І коли руйнується остання надія на на взаємну любов, герою залишається одне: звернути погляд догори, до того що, хто довгі сторіччя давав людям розрада в несчастье.

Библейские мотиви у творчості Маяковського — спеціальна тема, глибоко розкрий її Дм. Скляровым в книге-справочнике учнів. Автор глави підкреслив, що Маяковський дав свій «варіант тлумачення євангельських ідеалів, виділяючи… земну, людську бік особистості «, яка того ж постає в «ореолі неминучих історико-літературних асоціацій «(41, 187−188).

" Послухайте, пан бог!- фамільярно, без належного пієтету звертається герой Маяковського до усевишні і з властивим йому сарказмом пропонує влаштувати карусель «на дереві вивчення добра і зла », розставити вина на столі, чому хмурому Петру Апостола захотілося б «пройтися в ки-ка-пу », рай знову заселити Евочками (у цьому готовий допомогти собі герой). Не знаходячи відгуку у Бога, герой вибухає черговий филиппикой:

Мотаешь головою, кудластый?

Супишь сиву бровь?

Ты думаєш — этот, за тобою, крыластый, знает, що таке любовь?

Ернические епітети стосовно Богу («кудластый ») і архангелові («крыластый »), начебто, завершують блюзнірську сцену, тільки після хвилинної люті герой знову звертається до Богу з мольбой:

Всемогущий, ти вигадав пару рук, сделал, что в кожного є голова,;

отчего не выдумал, чтоб було без мук целовать, цілувати, цілувати?

Но не цей епатаж таки головною причиною блюзнірства поета. За всім цим стоїть кривава трагедія війни. З якою частотою людство повторювало: є Бог, вона може допустити таке. От і з’являються ліричному герою поеми бог постає не всесильним, а маленьким, безпорадним, якого прирізати звичайним шевським ножиком: «Я думав — ти всесильний божище, а ти недоучка, крихітний божик… «Звідси й бунт проти всієї небесної братии:

Крыластые прохвосты!

Жмитесь в раю!

Ерошьте пір'ячко в зляканої тряске!

Я тебе, пропахлого ладаном, розкрию.

отсюда до Аляски!..

Герой не зупинимо в стихійному порыве:

Пустите!

Меня не остановите.

Вру я, вправе ли, но не можу бути спокойней.

Смотрите ;

звезды знову обезглавили и небо окровавили бойнею!

Кто вони — обезглавившие і окровавившие, — хто криється у тому відверненому, безособовому обвинуваченні? Як багато і першою главою, поема закінчується на трагедійною ноті. Страждань героя немає результату: у ньому замикається як драма любові, а й трагедія війни. Трагедійність поеми підкреслюється відсутністю відгуку, глухотою світу, людства — всього й усіх, кого звернений жагучий монолог поэта:

Глухо.

Вселенная спит, положив на лапу, с кліщами зірок величезне вухо.

1. Аннинский Л. Карабчиевский проти Маяковського// Театр.- 1989. N 12.

2. Арутюнов Л. Н. Національні традиції, і досвід Маяковського// Маяковський і література народів СРСР.- Єреван, 1983.

3. Асєєв М. Про поетів і поезії. Статті й спогади.- М., 1985.

4. Бабаєв Р. Маяковський у дзеркалі сьогоднішніх суперечок// Літ. газета.- 1988. 20 липня.

5. Баранов У. І захоплено, і негативно// Літ. газета.- 1988. 23 нояб.

6. Блок А. Про призначенні поета. — М., 1990.

7. Бочаров М. Доля поета: Дослідження поезії й особистості У. У. Маяковського у сучасній літературній критиці// Дон.- 1989. N 2.

8. Брик Л. Ю. Про Маяковського: Зі спогадів// Дружба народів.- 1989. N 3.

9. Бялик Б. Про Горькому.- М., 1947.

10. Вишневська І. Парадокс про драмі: Перечитуючи п'єси 20−30-х років.- М., 1993.

11. У. Маяковський у спогадах сучасників. М., 1963.

12. Горлівський А. В. Маяковський: Про сучасному прочитанні творів поета// Літ. навчання.- 1985. N5.

13. Горький М. Невчасні думки.- МСП «Интерконтакт », 1990.

14. Григор'єв А. Про пір'ї і багнетах// Московський художник.- 1987. 20 нояб.

15. Землякова Про. «Алло, хто це каже? Мама? «// Працівниця.- 1988. N 11.

16. Іванова М. Скинемо Маяковського з пароплава сучасності?// Театр.- 1988. N 12.

17. Каменський У. З літературної спадщини. -М., 1990.

18. Карабчиевский Ю. Воскресіння Маяковського.- М., 1990.

19. Катанян В. А. Часом не тільки спогади// Дружба народів.- 1989. N 3.

19а. Катанян В. А. Навколо Маяковського// Питання літератури.- 1997. № 1.

20. Кацис Л. Ф. " …Але слово мчить, підтягнувши попруги… «(Полемічні нотатки про Володимирі Маяковського та її дослідників)// Вісті Академії наук. Серія літератури та мови.- 1992. N 3.

21. Коваленка С. А. «Не ювілей, а звіт на роботу… «// Маяковський і сучасність. Вип. 2. М., 1984.

22. Ковский У. «Жовта кофта «Юрія Карабчиевского: Нотатки з полів однієї книжки// Питання літератури.- 1990. N 3.

23. Кожинов У. Проте й істина// Наш сучасник.- 1988. N 4.

24. Кормилов С.І. Російська література після 1917 р.: Основні риси літературного процесу // Вісник Московського університету.- 1994. N 5.

25. Лазарєв Л., Пушкарьова Л. Як партія керувала літературою. Навколо спадщини Маяковського// Питання літератури.- 1995. Вип. 5.

26. Лемпорт У. Московський художник.- 1988. 23 окт.

27. Либединский Ю. Сучасники. Спогади.- М., 1961.

27а. Ліфшиц Б. Полутораглазый стрілець.- Л., 1989.

28. Маяковський В. В. Повне Зібр. тв. о 12-й т.- М., 1978.

29. Маяковський В. В. Тв. у два т.- М., 1987.

29а. Маяковський в критиці російського зарубіжжя// Вісник МДУ. Сер. 9. М., 1992.

30. Мінакова А. М. До проблеми ліричної драми сучасності (Блок, Маяковський, Єсенін)// Проблеми радянської літератури (Метод. Жанр. Характер).- М., 1978. Вип. 1.

31. Михайлов А. А. Маяковський.- М.: Мовляв. гвардія, 1988.

32. Михайлов А. У підніжжя велетня// Літ. газета.- 1988. 10 фев.

33. Михайлов А. А. Маяковський: він?// Театр.- 1989. N 12.

34. Михайлов А. А. Світ Маяковського.- М., 1990.

35. Пастернак Б. Люди й положення: Автобіографічний нарис// Новий світ, 1987. N 1.

36. Перцов В. М. Маяковський. Життя невпинно й творчість (1893−1917).- М., 1969.

37. Перцов В. М. Маяковський. Життя невпинно й творчість. (1918;1924).- М., 1971.

38. Перцов В. М. Маяковський. Життя невпинно й творчість (1925;1930).- М., 1972.

39. Пицкель Ф. Н. Маяковський: Художнє розуміння світу.- М., 1978.

40. Полонская В. В. Спогади про В.В.Маяковском// Радянська література сьогодні.- М., 1989.

41. Скляров Д. Н. Творчість В. В. Маяковского. Ліричний герой ранньої поезії. Біблійні мотиви і образи// Російська література. ХХ століття. Довідкові матеріали. — М., 1995.

42. Солженіцин А.І. Жовтень Xvi.- Вермонт-Париж, 1989. т. 1.

43. Тимофєєв Л.И. Творчість Олександра Блоку.- М., 1963.

44. Троцький Л. Література та.- М., 1991.

45. Халфин Ю. Апостол хазяїна// Вік ХХ і світ.- 1990. N 6.

46. Хорошилова Т. Не пензлем, так пером? Кому знадобилося розхитувати п'єдестали?// Комс. щоправда.- 1988. 12 фев.

47. Цвєтаєва М. Твори у два т.- М., 1980.

48. Черешин Г. С. З вивчення творчості Маяковського: Маяковський і культу особи Сталіна// Рус. література.- 1989. 2.

49. Чуковський До. Повне Зібр. тв. у два т.- М., 1990.

50. Чусовитин П. Дозвольте відрекомендуватися: Маяковський// Московський художник.- 1988. 8 січн.

51. Шенцева Н. В., Карпов І.П. Нове про Маяковського.- Йошкар-Ола, 1991.

52. Шкловський У. Маяковський, — М., 1940.