Фадєєв Олександр Олександрович ще

Фадеев Олександр Олександрович ще

Ф. Левін.

Фадеев Олександр Олександрович ще (справжнє прізвище Булыга, 1901—) — одна з найбільших радянських письменників. Р. м. Кимры, б. Тверській губ. Батьки — з селян. Батько — фельдшер, мати — фельдшерка. Дитинство Ф. провів у Южно-Уссурийском краї, де батько його мав земельний наділ. Навчався у комерційному училище м. Владивостоці; в 1918 вийшов із 8-го класу до роботи на революційному подпольи. З цієї ж року — член ВКП (б). У 1919—1921 брав участь у партизанському русі, та був — Червоній армії, борючись проти Колчака і японських інтервентів. З 1921 по 1924 — навчався у Гірничої академії, потім був у партійної роботи (по 1926). Перша розповідь «Розлив» надрукували 1923;го («Молода гвардія», № 9—10), наступний, «Проти течії» — в 1924 (альманах «Молодогвардейцы»). Після виходу друком роману «Розгром» (1927), що мав величезний і заслужений успіх, Фадєєв віддається виключно літературній діяльності. Окрім художніх творів Ф. — автора низки теоретико-критических статей. У 1926—1932 — одного з керівників РАПП і ВОАПП. Нині працює у Спілці письменників члена правління і президії Спілки письменників. 1939;го нагороджений орденом Леніна.

Произведения Ф. присвячені зображенню революційного руху, і боротьби з білогвардійців і інтервентів Далекому Сході.

Проблема більшовицьких керівників, образ більшовика з усім багатством і складністю її, світу, з його революційної спрямованістю, з його уменьем об'єднати людей боротьбі пролетарську революцію — центрі уваги Фадєєва.

Образы більшовиків виведені вже у ранніх розповідях Ф. Комісар Соболь і комендант пароплава Селезньов («Проти течії») — це стійкі, неухильно що йдуть «проти течії» більшовики, підпорядковуючі стихію бунтівного партизанського загону. Молодий селянин Іван Неретин («Розлив») насамперед у напруженій обстановці класової боротьби виявляє все якості мужнього руководителя-большевика, не теряющегося у важких умовах, вміє поставити інтереси спільної справи вище свою особисту.

Эти два ранніх твори, страждають відомої схематичністю, не позбавлені зовнішніх романтичних ефектів, з’явилися хіба що підготовчої роботою до великого роману Фадєєва «Розгром», який вийшов 1927;го. «Розгром» з права ввійшов у залізний фонд радянської літератури. Центральна проблема роману — проблема партійного керівництва у революції — розкрито в образі командира загону, комуніста Левинсона. Створення повноцінного образу більшовика — Левинсона — і є одним із найбільших перемог мистецтва соціалістичного реалізму. Воскресіння Ісуса Левинсона Ф. зумів вперше дати повноцінну постать партийца-вождя, протиставивши її схематичному образу більшовика в «шкіряної куртці» «залізобетонному пролетарю». Типове значення характеру Левинсона тим паче велике, тим паче переконливо, що найважливіші риси більшовика виступають тут у глибоко індивідуальному своєрідності. Перед читачем розкривається як зовнішнє поведінка Левинсона, але його внутрішній душевний світ. Виявляється, що сила Левинсона, большевика-командира, не за відсутності в нього тих слабин і бажань, що є в інших людей, суть у тому, що, усвідомлюючи свій революційний борг, напругою волі Левинсон придушує і долає свої слабкості. У взаємопоборюванні суперечливих тенденцій розкривається образ Левинсона. Большевик-организатор, кровно пов’язаний із своїм загоном, він, спираючись нею, будь-коли підпорядковується йому, а керує масою, вміючи у потрібний хвилину протиставити дезорганизованности партизанів свою непохитну волю. Реалістичність образу Левинсона, позбавленого який би не пішли ходульності, підкреслюється відсутністю зовнішніх героїчних чорт, описом фізичної кволості цього миршавого, непоказного на цей вид людини.

Рисуя образ Левинсона, Фадєєв дозволяє проблему пролетарського гуманізму: для порятунку загону Левинсон не зупиняється перед жорстокими заходами, до отруєння пораненого Фролова, але його вчинки, усі його стосунки з партизанами зрештою визначаються справжньою любов’ю до людини, заради чого і намагається вона до торжества революції. Пролетарський гуманізм Левинсона ще різкіше відтінюється тоді як хибним, духовним гуманізмом Мечика, його «гуманістичної» фразеологією, яку приховується лише обмежений себелюбство. Ім'я Мечика стало вже загальним для позначення дрібнобуржуазній слабкості, дряблості, бесхарактерности, вузького індивідуалізму, сполуки піднесених та вродливих уявлень, і фальшивих ілюзій себе самому з боягузливістю і підлістю у житті. Мечику сутнісно доріг тільки він сам, його власна особистість. Захищаючи теоретично високі принципи гуманності, він у то водночас думає лише про врятування своєї шкури і внаслідок зраджує загін. Мечик — раб своїх слабкостей, Левинсон — їх владар.

Ценность роману полягає й у зображенні та інших бійців партизанського загону. Дуже цікава постать Бакланова, цього майбутнього Левинсона, якому бракує ще революційного життєвого досвіду свого начальника. Типи рядових бійців дано у образах пастуха Метелиці, шахтаря Морозка та інших. Якщо Мечике Ф. викриває дрібнобуржуазну романтику, то особі безстрашного партизана Метелиці дано твердження справжнього революційного романтизму, властивого нашої епосі. Штамп героїчного партизана долає Ф. образ Морозка. Такі люди, як Морозка, ще зжили низки недоліків: можуть порушити дисципліну, побитися, напитися; Морозка представляється «чистенькому» Мечику грубим, себелюбним людиною, які мають з революцією нічого спільного. Насправді ж це партизанів пов’язані з революцією: він мужньо бореться і гине за революцію, тоді як Мечик виявляється зрадником.

Значение роману тому, завдяки правдивому реалістичного зображенню непохитної сили більшовика Левинсона, революційного героїзму і мужності партизанів поразка загону викликає в читача не песимістичні висновки та настрої, а навіює впевненість у перемозі революції, переконує у цьому, що розгром загону Левинсона лише епізод під час боїв. Мужня кінцівка роману («…потрібно було жити й виконувати свої обов’язки…») є твердженням торжества більшовицької волі, більшовицьких керівників у революції.

Специфичность художньої манери Ф. залежить від оголенні внутрішньої злагоди знає своїх героїв, в докладний аналіз найглибших переживань людини. Захисту цього Ф. присвятив і свої литературно-теоретические виступи, зокрема статтю «Стовпова дорога пролетарської літератури» (1929). Мистецтву зображення людської психології Ф. учився в Л. Толстого, вплив якого помітно в «Розгромі», почасти в «Останньому з удэге», і дається взнаки насамперед у прийомах розкриття душевного світу героїв роману, психологічної «вивороту» людини. Оголюючи психологічну сутність знає своїх героїв шляхом розкриття протиріччя зовнішнього поведінки чоловіки й внутрішніх мотивів цього поведінки, Фадєєв користується то й специфічної толстовської фразою, з допомогою якої підкреслюються зазвичай приховані внутрішні двигуни людських вчинків («І мучився не стільки оскільки від цього його вчинку загинули десятки доверившихся йому людей, як тому, що несмываемо-грязное, огидне пляма цього вчинку суперечило всього того хорошому чистому, що він вважав у собі…» (розрядка наша)). Проте спроби певної частини критиків (з одного боку — формалістів, з іншого — литфронтовцев) відшукати «толстовщину» у самому суть творчості Ф. суто неправильні. Якщо Л. Толстого характерні ідеї детермінізму, фаталістичного тлумачення історичного процесу, твердження стихії несвідомого історія, то тут для Ф., художника революційного пролетаріату, колись всього очевидні ті соціальні закономірності, які керують ходом історії, роль і значення більшовицьких керівників у революції, побеждающего стихійне початок.

Одним із засобів психологічної характеристики є в Ф. підкреслення певної портретної деталі, докладний опис жестів, міміки, супроводжуючих і дії героя, своєрідно пояснюючих його внутрішнє стан.

В роки 1930—1936 з’являються частини ще закінченого і він роману Ф. «Останній із удэге». У ньому Ф. поставив собі завдання показати, як народи, які стоять поки що не щаблі патріархального суспільства, під керівництвом перемігшого революційного пролетаріату, переходять безпосередньо до соціалізму, минаючи проміжні економічні уклади.

Роман ще триває, він охоплює поки період громадянську війну. Проте вже перших трьох частинах дано величезний матеріал з історії для пролетарської революції на Далекому Сході, описано партизанське рух, боротьба проти білогвардійців і інтервентів, зображені життя й побут племені «удэге», що у умовах родового ладу, хоча вже распадающегося; створена ціла галлерея образів — капіталіста Гиммера та його сім'ї, вождів та пересічних бійців революції, представників куркульства тощо. буд. тощо. буд.

В частині роману автор приділяє посилену увагу питанням більшовицької тактики, що грунтується на правильне розуміння рушійних сил революції, обліку оточуючих умов, обстановки, взаємовідносини борються сил. Проблема політичної тактики ставиться і дозволяється в суперечках і діях большевиков-руководителей — Суркова і Олексія Маленького, шукаючих вірних шляхів для остаточної перемоги революції (порівн. з Левинсоном, цим тонким політичним стратегом і тактиком, який навчився «управляти подіями тим повній і успішніше, ніж менш важливими і правильней міг промацати їх дійсний хід подій і співвідношення покупців, безліч наснаги в реалізації них»).

В першій його частині роману головним персонажем Олена Костенецкая, воспитывающаяся у домі Гиммеров, крізь призму переживань якій зображено життя сім'ї капіталіста, перші кроки революції у Владивостоці; у другій частині — старий робочий Мартемьянов, остаточно відданий революції, і романтично налаштований юнак — Сергій Костенецкий, в сприйнятті яких дано життя племені удэге й загальної картини партизанки; у третій частині — більшовики, керівники партизанів — Петро Сурков і Альоша Чуркін. Від Левинсона Сурков і Альоша Чуркін вирізняються тим, що вони більше цілісні люди і це, що з робочої середовища, не доводиться долати ті слабкості, які в Левинсона є результатом його іншій соціальній біографії. Петро Сурков і Альоша Маленький зображені автором як повноцінні більшовики, з усіма індивідуальними відмінностями, надають глибоку життєвість їх характерам.

В зображенні класових ворогів — кулака Казанка, офіцера Лангового — Ф. зумів дати також реалістичні образи, позбавлені схематизму і шаблону. У третій частини роману показаний яскравий образ робочого Пташки, який, попри жахливі тортури, залишається вірний справі революції. Ця епізодична постать в романі виростає у великих образ, що символізує собі силу й непохитність робітничого класу. У «Останньому з удэге» особливо чітко виступає більшовицька ідейне спрямування творчості Фадєєва. Для Ф. характерний інтерес до великим громадським проблемам, що він дозволяє з урахуванням глибокого соціально-філософського аналізу. Такий грандіозний задум «Останнього з удэге», що склався, як сам авторка у передмові до першого виданню свого роману, під великий вплив книжки Енгельса «Походження сім'ї, приватної власності і держави». Пафос фадеевского творчості — в любові його до дужого, мужньому, вольовому людині, творця нової, щасливе життя, в ненависть до каліцтвам побуту, породженого капіталістичним строєм. З особливою любов’ю звертається Ф. до цієї теми пролетарського гуманізму, малює нові відчуття провини та переживання людей Великою Жовтневою соціалістичною революції, їх бойову дружбу, сувору і мужню, позбавлену будь-якої сентиментальності. У цьому плані особливо показова дружба Петра Суркова і Олексія Маленького, різко, і жорстоко які критикували одне одного, але з тим глибоко й остаточно пов’язаних між собою беззавітної відданістю спільній справі революції.

К особливостям художньої манери Ф. ставляться зображення описуваних явищ, подій не безпосередньо від автора, а ще через сприйняття тих чи інших дійових осіб, очима тих чи інших героїв. Іноді дається хіба що подвійне зображення явищ із різних позицій, із різних точок зору (порівн. опису життя удэгейцев, партизанщини через сприйняття Сергія і Мартемьянова, героїв, різко відмінних зі свого соціальному виглядом, віку, життєйському досвіду тощо. буд.). Цим досягається як багатостороннє і більше глибоке зображення самих явищ, але водночас й правничого характеру сприймає героя. Глибокий психологічний аналіз — основне гідність романів Ф., зокрема «Останнього з удэге». Однак це аналіз перестав бути у Ф. чимось самодостатнім і немає нічого спільного з «самокопанням», витонченістю так назыв. «психоложества».

Заслуга Ф. у створенні випуклих, пам’ятних образів окремих героїв, міцно ствердились у радянській літературі (від Левинсона до Суркова), а й у уменьи дати образ маси, образ партизанського загону, цього живого колективу, змінює своє обличчя залежно та умовами, обстановки, ситуацій (порівн. загін в бою, відпочинку, мітингу тощо.). Попри те що, що роман Ф. в подальших виданнях піддався частковим композиційним переробкам, скорочень, він має сліди деякою розтягнутості і рыхлости. У цьому плані вигідно відрізняється третя книжка, у якій Ф. зумів домогтися більшої стислості, стрункості і лапідарності стилю.

Список литературы

I. Проти течії. Розповідь, «Молода гвардія», 1923, № 9—10.

Разлив. Повість, альманах «Молодогвардейцы», вид. «Молода гвардія», Л., 1914.

Разгром. Роман, вид. «Прибій», Л., (1927) (уривки спочатку друкувалися в «Молодий гвардії», 1926, №№ 7 та дванадцяти).

Против течії. (Розповіді), вид. «Прибій», Л., 1927.

Разгром. Проти течії. Розлив, вид. 3-тє., перегляд. і перераб. автором, «ЗиФ», М. — Л. (1928).

Последний з удэге. Роман, кн. I, вид «Моск. робочий», М. — Л., 1930, кн. 2, ГИХЛ, (М.), 1933.

кн. 3, Гослитиздат, М. — Л., 1935.

«На межі», Хабаровськ, 1937, № 1—2 (год. IV).

Последний з удэге. (Глави з 4-й частини роману), вид. Журн.-газ. об'єднання, М., 1937, Биб-ка «Вогник», № 49 (1036)).

Землетрясение. Розповідь, «Червона новина», 1935, № 1. Критичні статті Ф. (Статті переважно помилкові, отразившие шкідливі рапповские «теорії»): Стовпова дорога пролетарської літератури, вид. «Прибій», Л., 1929.

За художника матеріаліст-діалектика, вид. 2-ге, ГИХЛ, Л., 1931.

На літературні теми, ГИХЛ, М. — Л., 1932.

Какая література потрібна робітничого класу, ГИХЛ, М. — Л., 1932.

Мой творчий досвід робочому автору, Профиздат, М., 1934.

Для підготовки даної роботи було використані матеріали із російського сайту internet.