Сутність сталінізму

План:

1. Запровадження 2. Що таке Сталінізм? 3. Грозний — Сталін — Гітлер 4. Сталінізм: ідеологія і знепритомніла 5. Сталінізм і постсталинизм Приложение Введение.

Нищівна, начебто, хвиля викриття Сталіна та її культу, проведена після ХХ з'їзду, окремо не змогла викорчувати з народної свідомості демонічних міфів, пов’язані з його ім'ям, — минуло небагато часу, змінилися умови, і весь ця демонологія взялася бурхливо зростати, як чортополох, на нашому полі. І справа не лише в волі згори, диктовавшей реабілітацію Вождя, а спочатку поступово непомітно, та був все більш відкритий і целеустремлённо — цьому сприяли і потужні струми знизу, горезвісним символом, яких стали сталінські фотографії на вітрових склі трудівників — вантажівок. Які Є тепер відомими нам факти, свідоцтва, спогади, дуже мізерні поки документи багатьох потрясли, перевернули їхню свідомість, викликавши болісну переоцінку те, що вони вважали усталеними життєвими цінностями. Страждання ці можна зрозуміти. Однак у основі їхньої - не щоправда, сказана зараз, а брехня, що сіялася у минулому. Жити на брехні неможливо. Ці давня істина знайшла в наші дні зовсім не від абстрактне, а вельми конкретна, майже відчутне наповнення. Процеси десталінізації, отримали останнім часом потужне посилення, створили змогу глибшого історичного, соціологічного, психологічного розгляду, того надзвичайно непростого, багаточинникового і комплексного у своїй природі феномена, що отримав назву Культу Сталіна. Виникає безпрецедентне з нашого історії громадське декларація про дослідження пекельної архітектоніки тієї нелюдської різанини чеченців машини тотального походження, морального знекровлення, інтелектуального спустошення й фізичного винищення власного народу, творцем і вінцем якої залишається вознесённый на її вершину піраміди влади Йосип Джугашвілі. Не пізно чи писати звідси? Адже Сталін помер 40 років тому вони. Так, але «Сталін помер вчора», а культ держави — правонаступник культопоколений 30−50 років — живий то і понині. Культ Сталіна виявився живуче самого творця, а обіймаючи цим поняттям коло явищ — набагато ширші використовуваного терміна. У цьому сенсі гадаю не запізнилася — однієї з жорстоких і корисливих диктаторів історії людства, і з сьогодні залишається, мабуть, найменш виявленої громадському свідомості людини та зрозумілою їм безмірною трагедією, якої, відзначений ХХ століття. Інакше звідки б узятися настільки наполегливо рождаемой потужної хвилі закликів «покласти край критикою», «не тривожити пам’ять», «не гудити минуле». Якщо ми поступимося агресивному небажанню знати всю правду і лише правду про минуле, не обречём ми вже нині нові трагедію себе і долі безвісні наших детей.

Інколи питають: «А так все, що нині говорять про Сталіна?» Вони ж: «Не напівправда це?» Навіть: «Може, ценова брехня?» Такі питання можна було зрозуміти: народ наш стільки раз обманювали, що ми можемо вимагати від цього нової сліпий віри. Часто звучать українські й такі застереження: «Подождём, поки відкриються архіви — тоді дізнаємося всю правду». Але істина черпається з сховищ документів, хоч як були важливі. І ще, де гарантії, що та її підручні залишили цих документів (пригадаємо хоча б приклад із секретними протоколами пакту Молотов — Ріббентроп)? Де гарантії, що й не знищили і після 5 березня 1953 року, навіть донедавна? Понад 30 років було не допущений широкої розголосу політичної думки — доповідь Микити Хрущова про культі особистості Сталіна, і з позиції сьогодні бачимо його обмеженість і недоговорённость, надмірну зосередженість на особистості, а чи не на феномен сталінізму. Лише кілька років тому я крізь товщу років (спрессовавшихся) прорвалися до нинішніх поколінням совєтського люду голоси М. Бухаріна, Ф. Раскольникова, М. Рюміна. Можливо, саме під його впливом накопиченої енергії що нескінченним очікування так стрімко розкручується нині пружина історичній пам’яті, як доносячи до нас правдиву картину нашої власної минулого, а й даючи суспільству сили рухатися у бік кращого будущего.

У осмислення культу Сталіна рано зупинятися. Я запрошую до серйозного та незворушний осмисленню однією з найбільш важких глав нашої истории.

Что таке Сталинизм?

Що таке сталінізм — це якесь розумовий протягом, предначертавшее хід побудови нового суспільства, сотворившее його відповідно до своїх недостатньо правильним схемами? Чи суспільство з цим ім'ям пов’язаний трагічний період, етап російської історії, характерне цілком певним способам рішення проблем національного развития?

Якщо на те сталінізм як ідейне підґрунтя сталинищины, то все зводиться або для пошуку тих пунктів, де Сталін «не зрозумів» чи зіпсував До. Маркса,[1] або для пошуку тих пунктів теорії соціалізму, які послужили точками зростання сталінської идеологии.2 У обох випадках аналіз історії обмежується аналізом дії лише горезвісного «суб'єктивного чинника», найважливішим завданням авторів представляється вкотре нагадати про тому, що «випадковість ж виконує функцію історія, «подія… великою мірою залежить від самих учасників історичного процесса"3. Понад те А. Цинко У першій частини статті чітко формує: «…аналізуючи минуле, треба, напевно, все ж розпочинати з початку, починати зі слова, 4 з проекту, з наших теоретичних основ. Бо соціалізм таки є тією унікальним історія суспільством, що будується свідомо, з урахуванням теоретичного плана».5.

Автори, ідеалізують поняття сталінізму, рішуче ігнорують той факт, що сталінізм тісно пов’язані з певної лінією історичного поступу, а саме з історією російської індустріалізації. Тим більше що сталінізм здійснив в закінченою формі ті тенденції, котрі з’явилися за доби дореволюційного розвитку великої индустрии.

Унікальний механізм російської індустріалізації у тому, що при нерозвиненості капіталістичного ринку, поверхневому розвитку товарногрошових відносин роль провідника політики індустріалізації взяла він самодержавно-деспотическое держава, свого часу що виник для експлуатації дотованых укладів. Тим самим держава підмінило собою ринок — з допомогою концентрованого, котрий залежить від кон’юнктури державного попиту, і аж стимулюючи монополізацію посталої великої промисловості. Державу ж і «оплачувало» індустріалізацію з допомогою викачування величезних коштів з патриархально-дотоварного і дрібнотоварного селянства. Невипадково форсована індустріалізація 1890-х — початку 1900;х рр., пов’язана з ім'ям міністра фінансів Вітте, — у якому, по словами сучасника, держава зробилося головним і єдиним банкіром, експортером, господарем торгівлі, і промисловості, — було названо однією з критиків Вітте «державним соціалізмом». Особливість розвитку зводилася до того, що зросла велика індустрія вже з самому способу своєї появи виявилася зацікавленою над розвитку ринку нафтопродуктів та товарно-грошових зв’язків, а збереженні і відтворенні дотоварных укладів для нееквівалентного і концентрованого викачування з них ресурсов.

Епоха «військового комунізму», із якою пов’язаний генії сталінізму, супроводжувалося повним знищенням товарно-грошових відносин також ринку, замість яких виникла єдина господарська монополія, «єдиний трест», проект якого висувався поруч політичних лідеріва і промислових десятиліть ще до його Жовтня 1917 р. Але твердження цій державній монополії неминуче була пов’язана із стихійним зростанням господарського й політичного апарату, вже безпосередньо до 1921 р. раздувшегося за кілька мільйонів человек.

Аналіз періоду НЕПу та її протиріч має безпосереднє значення розуміння причин так дорого яка коштувала «перемоги» сталінізму. Об'єктивно перехід до НЭПу була пов’язана насамперед із необхідністю відновлення господарства, і державної великої промисловості, стягнутої в «єдиний трест», але бездіяльний. І тому довелося б колись всього відновить зв’язок промисловості з сільське господарство, аграрним сектором. Після повороту до НЭПу вцілілі елементи ринку на особі мелкотоварных виробників села і міста почали стихійно пробивати собі шлях, замість запланованого «товарообмена"развивалась торгівля сільськогосподарськими продуктами. Завдяки цьому протягом всього лише кілька років було відновлено сільське господарство й державна велика промисловість. Розвиток елементів ринку за умов НЕПу було вже обмежена міцно звичної монополією великої промисловості. Вже восени 1923 р., після кризи збуту, що з політикою підвищення цін, яку проводили синдикаторы і трести, які спираються на фактичну монополію, розвиток дедалі більше пішло б у бік нового розростання господарського й політичного апарату, централізованого регулювання господарства. Принаймні того як проходило відновлення господарства, ширилася і хвиля форсованої індустріалізації. Спочатку плани «сверхидустриализации» висувалися Троцьким, потім його учорашніми противниками Зинов'євим і Каменєвим, щоб потім здійснитися під керівництвом їхньої спільної противника — Сталіна. Всі ці плани як основного заходи містили вимога черпати із села потреб індустрії якнайбільше, без упину перед ніж; в усіх цих планах явно чи неявно селянство розглядалося як чужа соціалізму і небезпечна йому маса, придатна лише у тому, щоб мати з її будь-які, нічим не обмежені кошти на розвитку соціалістичної індустрії; всі ці плани виходили речей, що індустрія мета, а селянство — средством.

«Механізм» перемоги сталінізму була проста: форсована, подхлестываемая індустріалізація за будь-яку ціну автоматично вимагала гігантських концентрованих капіталовкладень, бравшихся із села, за словами самого Сталіна «майже задарма», навіщо був величезний, раз у раз тасуемый апарат, який проводив надзвичайні заходи, і той самий надзвичайний сверхцентрализованный апарат командного управління великої промисловістю і цікава всім народним господарством. Ведучи мову про сталинизме, часто поділяють примусову колективізацію, форсовану індустріалізацію і «кадрову революцію», яка вилилася в репресії 1937;1938 рр. І все-таки історично насамперед Сталін і сталінізм пов’язані нерозривно. Конкретно-історична зв’язок очевидна. Тому розмови про Сталіна, його роль нашої історії нам не обійтися сьогодні. Для одних він — політичний злочинець, узурпировавший влада і який знищив найкращих представників народу. Для інших — мудрий вождь, забезпечив грандіозні перемоги, прогрес і порядок.

Епосі загалом Сталіну, як його чинному особі, властива не лише суперечливість, а й визначеність. У епохи вона — у боротьбі соціалізм. У Сталіна — у цьому, що до нього зійшлися вирішальні шляху управління цим прогресом. Такий об'єктивний орієнтир для аналізу результатів перетворень 20−50-х років у цілому й особистого вкладу Сталина.

Грозный — Сталін — Гитлер.

Нехай судять ті, хто виростить пізніше, хто знав них… нехай це будуть молоді, задерикуваті, яким роки (30;

50) будуть на кшталт царювання І. Грозного — як і далекі, і такий самий незрозумілі. І навряд вони назвуть час прогресивним. І навряд вони скажуть, що було на благо.

Великої России…

З. Алмелуева.

Я вибираю дві моделі: диахроническую — Івана Грозного і синхроническую — Адольфа Гітлера. До кожного їх в Сталіна був власний позитивне ставлення. Зважаючи на це останнє, оесть тонко судячи про інше собою самому, Гітлер, наприклад, неодноразово точно передбачав психологічну реакцію Сталіна і тому провокував таку у властивому йому напрямі. Що й казати до постаті Івана IV, чи до нею стороннім поглядом Сталіна був особливо позитивно ставлюся, що можна зважити на те, як спеціально їм заохочувалися письменники -історичні романісти, кінодіячі тощо. у цьому напрямі, що вони реабілітували перед сталінськими сучасниками його, Йосипа, грізну постать — постаттю історичного Грозного. По свідоцтву дочки, Сталіна як не глянь вважаючи себе зверхністю російського царя, лише коронований не церквою, а марксизмом. Це й у замашках того безмірного самодурства у традиції вітчизняної влади, що почивають на так само традиційному відсутності жодних цивільних прав у особистості соціалізмі, як однакову оприявнювалась у иоановском середньовіччя, й у сталинском.

Нащадків захоплювала нібито сталева твердість характеру стосовно единокровному дітищу своєму: Грозний розгнівані убив свого сина, Сталін фактично зробив те ж саме, відмовившись обміняти тато свого сина на військовополоненого немца[2].

Терористичне диктатура, встановлена на країні, обстановка страху дозволили вже за часів грізному зробити перші крок до встановленню у Росії кріпацтва. У його наступників воно утвердилось[3]. Є підстави сперечатися, було кріпацтво неминучим для Росії … але у будь-якому випадку він не було чинником прогресу. Сталін, неросійський російською революційному престолі, з’явився обличчям, цілком які відповідають духу національної історії, де «володеющие і княжошие» її землею «високої та багатою», починаючи з покликаних задля наведення «порядку» ворогів, протягом століть були чужинськими деспотами.

Торкнувшись помилок Івана Грозного, Иосив Сталін зазначив, що з його помилок зводилася до того, що не зумів ліквідувати п’ять решти великих феодальних сімей … якщо він зробив, то, на Русі було б смутного времени[4] … Разюча відверта екстраполяція: Грозний — де не всіх, не винищив потенційних противників, звідси розруха: що зірвалася йому, то мені вдалося — тому в нас підстав щодо смути. (Усі тирани люблять порівнювати себе з попередниками, шукаючи собі виправдання, тішачи себе надією, що з’ясувавши «помилку» попередника, йомуто самому вдається її подолати: так Гітлер висловився про Наполеона, не зумів «впоратися» з Росією — до речі, невипадково остаточна дата вторгнення 22 червня — день наполеонівського навали). Усі літописці відрізняють, що цар Іван «громив Великий Новгород». Адже визначенню цієї страшної акції, був помилковий донос, що новгородці нібито хочуть перейти під влада польського короля, а самого царя Івана «винищити» і вкриваю його місце старицького питомої князю Володимиру Андреевича[5].

«Новгородський погром» — можливо самий лиховісний, та все ж лише епізод у тому вакханалії звірячих, садистськи изощрённых страт, яка тривала добрих — два десятка лет[6]. Те ж саме в Сталіна — 1934 по 1953 р. (два десятки років, а до них слід було б приплюсувати і великий перелом, ліквідацію середнього селянства «як класса»).

Відомо, що з договором про ненапад пішов ще одне — договір про ДРУЖБІ з фашистами, що кажучи, мало експортувати глухий кут будь-якого прибічника ленінізму. насамперед Сталін і вторящий йому, як відлуння, Молотов в своїх промовах і тостах майже відкриту славили гітлерівську Німеччину, Італію і наше дружбу із нею. Фашистська дипломатія палко схвалювала Сталіна, «надходження дуже мудро, знявши єврея Литвинова і призначив його місце арійця Молотова». Нещодавно вперше опубліковані донесення наших секретних сотрудников[7] проливає світло на ставлення вищого німецького керівництво до тодішньому радянському. Наприклад, із найвищих дипломатичних гітлерівських чинів фон Б. говорив: «Що Сталін — велика людина — всім очевидно. Чемберлена і Даладье фюрер називав „черв'ячками“, але Сталіна він поважає… Сталін — блискучий політик і стратег! Буду остаточно відвертим — напавши 30 листопада 1939 р. на Фінляндію, він поставив нашій тяжке становище… з Фінляндією ніс, німців, пов’язувала дружба! Але ми принесли фінів в жертву… оскільки саме у спілці зі Сталіним фюрер черпав собі силу й впевненість! І, зрозуміло, ми нескінченно вдячні йому за мільйони хліба і низки нафти, за хром і марганец[8]…» Йосип Джугашвілі відповідав Адольфу Шикльгруберу так само зворушливої прихильністю й неабиякої собі - хитрого політика та інтригана — довірливістю. Саме з причини глибокого особистого довіри до фюреру радянський вождь не вірив ні єдиному з багатьох повідомлень про істинних планах вермахту (результатом чого став і стало підписаний 21 червня Берією рішення стерти розвідників в «табірну пил»). Разюче — і це цілком у натурі Сталіна, — що своє ставлення до фюреру і створеній ним імперії він зберіг остаточно. Зі спогадів З. Аллилуевой: «Ех, з німцями ми було б непереможні», повторював вона вже коли закінчилася война[9].

Двох найбільших тиранів сучасності певним чином тягнуло до друг до другу. Тому саме собою напрошується зіставлення цих двох особистостей друг з одним: Гадаю достатнім взяти аргументи з далекого закордонного джерела, де фахівець провів спеціальне соціально-психологічне дослідження особистості Гитлера[10]. Деякі з його спостережень можна порівняти особою Сталіна. 1. Жага будівництва й жага руйнації жили поруч, у його натурі, проявляючись однаково гостро. Імперія, створюючи яку німцям … потрібно було поневолити увесь світ, мала навіювати жах, багато крові мало пролитися". Сталін, очевидно, також і створював і руйнував одночасно у гігантських, глобальні масштаби: кожен її вчинок — «розміром із земну кулю» (цей вірш Пастернака про нього припали йому дуже до душі). 2. «Завдяки вмінню збирати маси, він дійшов влади, але він знав, як намагаються до розпаду. Є лише дві кошти попередити розпад мас. Одне — її ЗРОСТАННЯ, інше — її періодичне ПОВТОРЕНИЕ.

Приватні кошти порушення маси — прапори, музика, маршируючи групи, разом кристаллизирующие натовп, особливо ж тривале очікування до виходу важливих персон". Цілком относимо і до предмета нашого дослідження, лише б додала до засобів масового психологічного сполуки ще й вали оплесків, дитячими хорами, співаючі з іншими кольорами до рук осанну.

«Спасибі товариша Сталіна нашу щасливе дитинство…» 3. «Німці, якщо де вони перемагають, — на її народ, і він без тривалих роздумів позбавляє їхніх прав життя». — Сталін позбавив права життя багатьох своїх найвидатніших соратників. Що ж до відступів і поразок армії, особливо у перший рік тривають війни, то ми не чи так він — єдиний з Ставки — перешкодив здати Киев[11], що робить потрапив до полону весь південно-західний фронт (за даними начальника штабу Гальдера, лише у полон робилося 660 тис. радянських солдатів). 4. Фюрер мав абсолютною владою і змушував виконувати свої накази, навіть дуже абсурдні, за повної незгоді із боку фахівців, виражене вголос, жорстоко каралося." - На військовому Раді (на початок війни) який командував військово-повітряних сил генерал Важелів під час обговорення питання про зрослої аварійності дозволив собі зухвалу реплику:

«Аварійність і велика, тому що ви змушуєте нас літати в трунах». Тільки ця репліка і коштувала йому жизни[12]. 5. «Він вмів орудувати ОБВИНУВАЧЕННЯМИ, у роки сходження була єдина засіб об'єднати людей масу». — На середину 1930;х вже був створена ціла державна машина «Орудования обвинуваченнями, яка важко збагненним нам зараз чином змогла виробляти своїх жертв хіба що мимовільну усвідомлення «моральної провини» (першим це глибоко показав А. Кёстлер в «Сліпучої тиші»). Сучасники підтвердили це дивне феномен[13].

Жорстокість — це віра навиворіт: вона, харчуючись енергією страху і підлесливості (лестощів), і шукає підтвердження в перманентному «диво — навиворіт» — нелюдських акціях (преступающих норму звичайній людяності), серіях таємних злочинів, раз у раз поновлюваних (психологічна суть таїнства залишається, чудесность замінюється жуткостью).

Так-от психології Власті ми переходимо до психології соціальної віри маси, віри, персоніфікованої образ вождя; ви бачили трансформацію цієї віри в сталинизме. Здається, оскільки сталінізм не унікальний ряду інших національних варіантів соціалізму (зокрема національних варіантів соціалізму (зокрема, китайського, корейського, албанського)), то ці спостереження може стати корисними для аналізу та сучасного становища — там, де модель бюрократичного авторитаризму ще продовжує функционировать.

Сталинизм: ідеологія і сознание.

Що першому етапі легендарного засліплення сталінізму у нашій суспільстві - під час першої відлиги — головний, а то й єдиний, акцент було зроблено на версії індивідуальної відповідальності. Те, що розглядалося як наслідок дій окремих осіб, не бажаючи такі дії як одіозні відхилення у межах однозначно правильної минуле й не підлягає критичного переосмислення політичної реальності. З того часу сам феномен і вместившая його епоха отримали ім'я — «культ личности».

З першим етапом десталінізації і по останнього часу сталінізм як проблема був жорстко локалізований спочатку у межах 1937;1938 рр., та був — 1929;1953 рр., вирізаний із поточного історії й у такому вигляді представлений для подальшого огляду. Зараз основні інтелектуальні зусилля у суспільстві спрямовані те що, щоб вставити його «цього разу місце» і спробувати реконструювати порушені історичні зв’язку. Ці відбудовні роботи, начинаемые відразу після перенесення вогню, дозволяють локалізувати помилки і зробити чергову нормалізацію великої історії; цим підтримувати версії правильності і єдності генеральною лінією і ілюзія можливості швидкого, дуже болючого і радикального звільнення від витрат поточних відхилень. Сталін, розгромивши опозиціонерів і прокрасив неп з відлиги за доби «гримас», одночасно повністю висвітлив післяреволюційний період, трагічні помилки якого ще 20-х рр. майже відкрито зізнавалися (і водночас більшу частину російської історії епохи самодержавия).

Хрущов, ударивши по сталінізмові, помітно знизив тональність в критиці предсталинского періоду, Критика Хрущова Брежнєвим супроводжувалася явним вирівнюванням офіційної лінії у ставленні до сталінізмові. Боротьба, що нині особливо рішуча десталінізація іншим своїм «плечем» хіба що піднімає 20-ті роки, викликаючи неусвідомлену потреба у відомої ідеалізації політики не надто не надто дискредитировавших себе діячів того периода.

Увага спочатку зосередилося на технології сталінського перевороту і за те, що він безпосередньо передувало. Кульмінація було знайдено, причини всіх подальших подій зосереджені одному: як опинився в влади ця. Критичною точкою, означавшей наступ власне сталінської епохи, зазвичай вважають 1929 (чи 1928;1929 рр). Які Становлять цей «великий перелом» основні його тріщини також очевидні: встановлення особистої диктатури і різкий, катастрофічний за своїми найближчим наслідків непу; початок дисбалансно форсованої індустріалізації, заданий маніпуляціями з контрольними цифрами першої п’ятирічки; примусова тотальна колективізація, проведена під політику пограбування «внутрішньої колонії» — селянства; початок методичної підготовки «великого терору» — шахтинська справа, процес, Промпартии і т.д.).

Першої за часом була версія, ще 30-х висунута Л. Троцьким: «дитина народився взагалі від своїх батьків, сталінізм є «зрадництво», «термидорианское заперечення» більшовизму, а 1937 р. остаточно розділив їх «рікою крови». 14] Саме ця час — природно, без вказівки її дійсного авторства — відроджується зараз у численних ідеологічно санкціонованих спробах описати сталінізм у прямому протиставленні попередньому періоду. Сталінізм вочевидь запозичив багато положень більшовицьких теорій, окремі формулювання, якому було, куди хльосткіше сталінських — хоча в силу більшої літературної одарённости «Економіки затяжного перехідного періоду», у якій стверджувалося, що «пролетарське примус в усіх власних формах, починаючи з розстрілів і закінчуючи трудовий повинністю, є … методом вироблення комуністичного людства з людського матеріалу капіталістичної эпохи[15]». Сталін не була обов’язковим, але законним породженням такого режиму. Він суттєво змінила політичного курсу, стиль, атмосферу, саме напрям ідейній еволюції, але використовував, зберіг і довів до кінця саме цю ідеологію влади, ускладнивши її відповідної технологією. Те, що інтелектуальне ядро керівництва змінилося апаратним, вожді - вождем, теорія — волею, пошук історичної колії - негнучкою ні із чим не вважається генеральною лінією, під конвоєм провідною країну через щось непрохідне, і це скасовувало головного і здійснювалось у тієї ж структурі влади: знання як харизма й остаточне виправдання політичної волі - вождь (колективний чи персональний) як вищий авторитет і носій цього знання — організація, що здійснює сходження цього знання на діючі органи нашого суспільства та народ і забезпечує «втілення у життя» — внемлющие, впадающие в ентузіазм чи підлягають массы.

Те, що сталінізм це результат послідовного втілення марксистської ортодоксії, ми негласно підозрювали завжди. Нині це досягне рівня теоретичних узагальнень. Але ми в такий спосіб відчуваємо власну сміливість, західні радянологи вважають за свій обов’язок захищати Маркса навіть Леніна: «Можна уявити унікальну яка нищить оцінку, яку дав би воскреслий з мертвих Маркс, нездатності свого учня з Волги зрозуміти що певну базу того, чому «вчить марксизм"[16]. Для наших руйнівників догм це, очевидно, наступний крок у ієрархії розвінчань, і якщо її водночас і зробимо, то прийдемо до зовсім на новому висновку у тому, що за низкою параметрів був послідовним марксистом, ніж Ленин.

Важливий аспект тотализации було зосередження функціональних зон суспільної свідомості суміщення функцій соціальної теорії, ідеології, «практичного розуму» структур влади й масової свідомості. проблема, в такий спосіб у тому, щоб враховувати можливості штучних біфуркацій. Такі практичні неконтрольовані катаклізми, такий був сталінізм — багато в чому породження сучасності. «Пригожинская парадигма, — пише Про. Тоффлер, — особливо цікаво тим, що вона акцентує на аспектах реальності, найхарактерніших для сучасної стадії прискорених соціальних змін: разупорядочености, нестійкості, розмаїтті, не рівновазі нелінійних співвідношеннях, у яких малий сигнал не вдома може викликати як завгодно сильний відгук, темпоральности — підвищеної чутливості до ходу времени». 17] Нині знаємо, що людське суспільство є незвичайно складна система, здатну перетерплювати дуже багато біфуркацій… Ми знаємо, що таке складні системи мають високої чутливістю до флуктуаціям. Ми в небезпеки, невизначеному світі, внушающем не почуття сліпий впевненості, а лише відчуття помірної надежды…". 18] Такий їхній підхід надто драматичної ситуації - у країні й у світі цілому — однаково застерігає як від обезнадежной пасивності, і від занадто рішучих і вузько цілеспрямованих дій, не які враховують, що у кордоні те, що називається екстремізмом, у політиці, зараз істотно понижена.

Це нової якості свідомості - здібності працювати за умов відомої невизначеності і рухливості самої ієрархії цілей. У цьому вся відношенні людство вже виробило чималий досвід. Він — історія культури і думки, взятій як єдине ціле, поза надмірної зосередженості на будь-яких окремих проектів і приватних за своєю сутністю лініях. Звільнятися від ідеологічного і соціально-психологічного спадщини сталінізму — отже як, а то, можливо, так переглядати його «позитив», скільки освоювати ті пласти культури свідомості, хто був їм та її попередниками дискредитовані чи навіть відкинуті. Модний зараз плюралізм у плані не вихід, оскільки допускає відому зацикленість різних свідомостей на різному, кожного — на своєму. Альтернативне — универсалистское — свідомість долає плюралістичну конфліктність тому, що аж не допускає існуванню іншого, але активно прагне розумінню, до того що, аби побачити момент істини в іншому — отже, і власну обмеженість. Його ідеал — сам себе могло второпати ціле культуру, його «всеединство».

Сталинизм і постсталинизм.

Необхідно осмислити, передусім, місце 30−40гг. у найближчій перспективі наступного у суспільному розвиткові. Адже саме прагнення зрозуміти, як і її спадщині можна беззастережно чи з застереженнями прийняти, що варто з каяттям і жахом заперечити, є, напевно, найголовніше, навіщо, власне, треба ворушити брудна і криваве білизну сталінських десятиліть. Та й самі сталінські перетворення на роки, самі поєднання що становлять їх зерен і плевел стають значно більше чіткими у світі подальшого ходу історії. Логічні представляється можливими і, вочевидь ясними два підходу до проблем сьогодення. У найпростішому їх передбачається, що події 30−40гг. лише побічно пов’язані з нинішніми проблемами. Те, що сталося за сталінських часів, розглядається тут як справи давно минулих днів, однак «перекриті» наступні тридцатилетием. Потреба перебудові і прискорення економічного зростання виводиться у разі в основному з застійних процесів 60−70 рр. Що ж до сталінізму, його викриття вважається необхідним переважно у ролі засобів запобігання крайнощів культу особи і розширення політичних ексцесів на кшталт передвоєнних і последовоенных репресій. Відповідно до точки зору, в 50−70-ті рр. був серйозних зрушень, і радянське суспільство дійшло до повторному середини1980;х рр. в якісному сенсі таїмо ж, яким було склалося на результаті сталінського правління сучасна соціально-економічна і історична обстановка у радянському суспільстві склалася, як ми вважаємо, в результаті взаємодії свого роду складання й хитросплетіння наслідків те, що відбулося умовах сталінізму, про те, що у наступне десятиліття. У насправді. Попри ще скінчені суперечки щодо сумарною оцінки підсумків пригоди за доби Сталіна, можна, очевидно, вважати очевидним следующее.

З погляду народногосподарського, техніко-економічного прогресу, країни ввозяться цей час одне із варіантів індустріалізації, переходу від доіндустріального і раннеиндустриального техніко-технологічного типу виробництва до розвиненому індустріального типу виробництва, варіант цей послефорсированный характер тому, що всіх зусиль суспільства концентрувалися на прискореному розвитку тих елементів продуктивних сил, нарощування що у очах політичного центру мало першорядне, пріоритетне значення, незалежно від цього, як позначалася така концентрація інших теренах суспільного життя. З погляду соціально-економічної, відбувалася зміна класичної багатоукладної економіки перехідного типу специфічним варіантом одноукладной раннесоциалистической чи деформованої соціалістичної економіки; така зміна означала як приниження приватної власності і основних у ньому форм експлуатації, а й переважно зовнішньоекономічному способу регулювання господарському житті; в що існувала ми багатоукладної економіці перехідного типу діяло щодо незалежних економічних суб'єктів, пов’язаних друг з одним товарно-грошовими, ринковими відносинами, які перебувають під регулюючим впливом держави, який тримає до рук «командні висоти» господарства; замість цієї економіки склалася неринкова фактично бестоварная економіка, де його майже все елементи повністю підпорядковані держави і управляються, переважно, з допомогою позаекономічних, команднодирективних методів. Інакше кажучи, стався перехід від саморегулюючим економіки непівського типу до регульованої із політичної центру монопольнодержавної экономике,[19] у якій була можливість зосередити народні сили у тому, що це центр вважав пріоритетним як і тому випадку коли таке зосередження підтримувалося трудящими, і тоді, коли народні маси не приймали пріоритетів влади; в втім, велику частина періоду 30−40-х рр. можна вважати навіть переходом до адміністративно керованої монопольно-государственной економіці, а часом функціонування экономики.

У сенсі йшло складання та розвитку беззаконного авторитарно-деспотического режиму, подчиобщественную життя не правової, а довільній, командно наказовій влади. Такий режим забезпечував, щоправда, можливість директивного управління економікою й участі концентрацію ресурсів суспільства до будь-яких ділянки, зокрема і тих., яких справді залежало саме існування країни й результат її сутичок з зовнішніми ворогами; але вона ж режим знищував в зародку найменші паростки демократії і правової держави, душив будь-яку народну самостійність, губив майже всі ініціативу і тому найчастіше викликав безглузде, невиправдане витрачання народних сил; одночасно авторитарно-деспотический режим виступав у ролі головного кошти підтримки неосяжної особистої влади Сталіна, дає можливість йому його оточенню здійснити безперервні репресії, створені задля знищення реальні або мнимих противників та ще більше — для підтримки атмосфери загального страху, потрібної й не так за захистом громадських інтересів, скільки для панівного становища владної верхівки, її абсолютного всевладдя у суспільстві; деспотичний політичний режим дозволяв тим, хто стояв тоді керівництва держави, творити будь-які беззаконня і будь-яка сваволю, уникаючи відповідальності скоєння і повторення самих згубних помилок і промахів; репресії, що коштували життя мільйонів, є найбільше страшне вираз політичної сутності сталінізму. І, насамкінець, в культурному, ідеологічному, соціально-психологічному сенсі відбувався цивілізаційний зрушення, у якому продовжували розгортатися протиріччя соціальних відносин: десяти мільйонів люді освоювали початку сучасної міської культури, отримували освіту, прилучалися звернено до засад цивілізованого охорони здоров’я, та заодно брутально й безглуздо поспішне руйнація устоїв традиційного способу життя й традиційної моралі далеко випереджало складання і засвоєння нового життєустрою. Масове поширення двоєдушності протиприродне з'єднання ентузіазму і героїчного ставлення до життя зі зниженням суспільних звичаїв, з ослабленням ролі совісті й відчуття особисту відповідальність, зі зростанням жорсткості і політичної безчесності чинився наслідком такого становища. У загальному хоч би як оцінювати систему, сформовану 30−40-і рр., загалом ясно, що цю систему несла у собі самої необхідність зміни, свого роду потреба у самозапереченні. Схоже, щоправда, що цей необхідність в усіх люди, які жили у той час, чітко відчували. Очевидно, більшості їх — і тим, хто керував тодішнім суспільством, і тих, хто був її «винишками», — які були порядки здавалися надзвичайно міцними, розрахованими, а то й на повіки, то, на дуже довгострокову перспективу. Але об'єктивно, поза залежність від стану масової свідомості, ситуація була інакша. У 30−40-ві рр., поки що головний економічний потік розвитку визначався індустріалізацією, адміністративно господарський механізм дозволяв рішення вузлових проблем економік. Коли і оскільки першорядне значення країни стали набувати завдання початку науковому індустріального виробництву, тоді навіть остільки сталінська модель господарського управління, сталінський варіант монопльно-государственной соціалістичної економіки перестав грати бодай якусь позитивну роль. Коли у період індустріалізації, у його надзвичайних умовах, у яких вона відбувалася суспільстві, цей варіант був одним із можливих способів форсування економічного зростання, то потім мері завершення індустріалізації, він став усе більш явно перетворюватися на абсолютне перешкода науково-технічного прогресу, в механізм його гальмування. Відзначалося необхідність переходу від бестоварной командно-директивной економік до соціалістичну економіку послідовно госпрозрахункового, тобто. планово-товарного, планово-рыночного типу. До того ж криваві чистки 30−40- x рр., фізичним знищенням «кольору нації» і взагалі діячів, вихованих у стійкому демократичному культурі, знайомих із її практикою, чи хоча б практикою реального демократичного центризму, мали своїм наслідком те що нормальної політичної наступності, прорив традицій, передачі досвіду, історичної послідовності. До 50-и рр., тобто. вчасно, коли можливість демонтажу сталінізму придбала серйозний характер, переважна більшість політичних, господарських, ідеологічних кадрів становили просто які знали, що таке справжня демократія чи таке відповідальна умовам другої половини ХХ століття планування з урахуванням тону й товарних відносин. У суспільній свідомості переважали спотворені, дуже далекі із дійсністю ставлення до різноманітті можливостей сталінізму й про реальне розвитку несоціалістичного світу. Як вона та підсвідомий страх, політична обмеженість, обумовлена порушенням нормальних зв’язку з закордоном, утрудняла усвідомлення необхідності радикальних змін. Об'єктивно у повоєнні десятиліття нашій країні потрібно було починати розгортання НТР і науковоіндустріального виробництву, одночасно завершуючи, як кажуть, попутно «доробляючи» індустрію там, де ще закінчилася. У умовах відчути перелом процесу, початок нової стадії нової економічної розвитку було так просто. Принаймні, ні Сталін, і його оточення, тобто. люди, чимало з яких межі 20−30-х рр що у сплетенні суспільних потреб розрізнити важливість прискореної індустріалізації, ми змогли після війни зрозуміти якісну відміну нової економічної епохи від старої. У 1931 р, коли Сталін характеризував необхідності за 10 років подолати промислове відстоювання у Росії, «чи нас сомнут», але однак «схоплював» — нехай не точно, спотворене — одне з повелительных вимог епохи. Після закінчення війни, на вершині могутності генералісимуса не відчув мінливого течії історії. У 1946 р., формулюючи спільні завдання країни на послідовну перспективу, й у ролі основного, необхідність збільшення виробництва сталі, чавуну, вугілля, нафти т т.п. Він казав звідси так, як немає можливість використання атомної енергії, начебто не носилися повітря ідеї кібернетики і небувалою інформаційної техніки, не набухала вся атмосфера життя предвестиями нової науково-технічної революції. Зрозуміло, судження, які у промови в 1946 р., свідчить про недостатньою проникливості Сталіна, у тому, що генієм він таки не був, але тільки у справі, а й у області соціально-економічної політики, соціальної теорії, там, де зараз його знайшов себе найбільше і почувався найбільш впевнено. Геній тим і відрізняється, що у головному і вирішальному бачить те, що приховано від середнього та навіть сильного (але з геніального) розуму. Як свідчення неможливості відносити Сталіна до істинних геніїв, його нездатності вловити принципову зміну перспектив народногосподарського розвитку на 1946 р. цілком порівнянна з помилковою оцінкою військово-політичних перспектив в 1940;41 рр. але й, а то й генієм, то видатним і найдосвідченішим політиком Сталін був. І оскільки його помилка є підтвердженням об'єктивної труднощі відділення основного від другорядного під час аналізу економічних труднощів кінця 40-х годов.

Результатом складання безлічі фактів, що діяли дуже складною і важкою обстановці, стало переважання протягом ще близько трьох десятиліть після смерті Сталіна внутрішньо суперечливих, непослідовних й у сенсі хибних форм стало не було, і тому деякі її суттєві елементи більш змінені. Але оскільки зміни проводилися під керівництвом покупців, безліч груп, не осознававших необхідності саме докорінних змін й, оскільки більшість народу не відчуло ще потреби в зрушеннях всеосяжного типу, зміни, які з середини 50-гх рр., залишалися неповними, однобокими затрагивающими одні боку адміністративно-командної системи та не що стосувалися інших. У певних відносинах людський розвиток стало нагадувати протягом слонової хвороби — тяжкої недуги, у якому відокремлені частини тіла починають непомірно розростатися, тоді як інші залишаються неизмененными.

Усі пропорції організму, усі його будова загрожує цьому випадку придбати потворний, нежиттєздатний характер. Спору немає, однобічність й внутрішня соціальність притворчивость протягом цих тридцяти років виявлялися дуже неоднаково. У одні роки робилися спроби здійснення порівняно радикальних реформ, до інших — горезвісне прагнення стабільності призводило майже до повної відмови від яких — або змін. Так само усвідомлення необхідності подібних зрушень, формування ідейних передумов у різний час і різноманітних людей відбувалося з різної інтенсивністю. Весь період, коли керівники країною очолив Хрущов, відрізнялася від минулих років, протягом яких вищою владою лежить у руках Брежнєва. Але в розгляді, націленому те що, щоб «вибудувати» загальну схему, яка відображатиме зв’язок підсумків сталінського періоду (тобто. перетворень 30−40х-гг.) з перебудовою (перетворення 80-х), не доводиться розбирати конкретний перебіг подій в проміжні десятиліття, що лежать між ними. Варто сказати, у цілому саме неповнота, несистеность, непослідовність змін яке випливає від сюди яке випливає фальш склали характерні властивості у суспільному розвиткові в 50−70-ті рр. Як раз ці якості насамперед важливі розуміння того, як співвідноситься дане розвиток зі спадщиною 30−40-х рр., чому перебудова сьогодні зводиться до самого лише подоланню сталінізму. Односторонній, половинчастий характер зрушень 50-х — початку 80-х ясніше всього виявився у зміні економічного і політичного устрою радянського суспільства на цей період. Дедалі більше невідповідність директивного планування, взагалі адміністративних, позаекономічних методів господарювання вимогою розвиненого і зароджуваного научно-индустриального виробництва змушувало знову і знову робити спроби змінити економічні порядки, сформовані в 30−40е роки. Проте з причин, про які йшлося вище, спроби ці не торкалися основ административно-технической системи. Створювалися і ліквідовувалися міністерства, галузева організація замінилась территориально-совнархозной, вдосконалювалися нормативи і системи оплати праці. Загальні ж принципи переважно директивного управління залишалися недоторканими. Ці принципи збереглися й у небагатьох випадках, коли пробували впровадити у господарство механізми, які, власне кажучи, міг би стати визнаною частиною радикальних соціальноекономічних перетворень: запровадити госпрозрахунок, розширити сферу дії товарно-грошових взаємин держави і ринкових регуляторів, поставити заробітки в прямий зв’язок зі кінцевими результатами праці. Бо одне із планів перетворення економіки той час ні ні всеохоплюючим ні послідовним. Усі вони припускали лише часткові зміни, у яких товарні, госпрозрахункові механізми мали незбагненним чином поєднуватися зі збереженням економіки приматів адміністративних принципів, директив, наказу, центролизированного центрообразования. Навіть сама рішуча з спроб зміни економіки 50−70-ті роки — реформа 1965 р. — струменіла з те, що разом з проголошенням економічної самостійності підприємств міністерства, відомства продовжують нести головну відповідальність за випуск тій чи іншій продукції і на тому по них фактично залишається верховна економічна влада. Прагнення «задіяти» господарські та товарно-грошові механізми, нітрохи не ослаблюючи административно-приказное початок, має мізерно малі шанси на успіх. У 50−70-ті роки безнадійність таких намірів ускладнювався й крайньої недостатністю їх політичного і ідеологічного забезпечення. Звісно, Україні загалом, й у системи господарювання дещо змінилося. Розширення масштабів економіки унеможливило настільки ж високу концентрацію економічної влади у центрі, як це було в 30−40- е роки. Директивний переважно характер економічних відносин зберігся, але фактичне прийняття рішень на більшою мері розподілялося з різних рівням господарсько-політичної ієрархії. Основа господарському житті як раніше визначалася директивою, але тепер директиви більше, ніж раніше, доводилося погоджувати, «пов'язувати» в різних інстанціях і різних щаблях управління. Дуже централізована, командна, административно-директивная економіка в чистому вигляді змінилася трохи інший різновидом административно-директивного господарювання — свого роду економічної узгодження (то, можливо, точніше сказати — согласовывания)[20]. У 50−70-ті рр. еволюція політичною системою глибоко відрізнялася від попереднього часу. Найістотнішим зміною стало припинення масових багатомільйонних репресій, які становлять найважливішу частина сталінських політичних порядків. Політичні репресії в послесталинскую епоху не цілком пішли зі нашого побуту; з’явилися навіть нові їх види знаменні, наприклад, неодноразово выдвигавшиеся звинувачення у зловживанні психіатрією. Але загальної масштаб використання репресій як засіб рішення політичних завдань й підтримки політичну стабільність скоротився у багаторазово. «Підсистема страху» була перебудована в такий спосіб, що її функціонування втратила колишній, якщо так висловитися, нестримний розмах. Разом з скороченням репресій й у значною мірою внаслідок в політичній системі і політичною атмосфері радянського суспільства змінився і багато іншого, робота вищих органів влади — верховного ради, центрального комітету партії тощо. — придбала велику упорядкованість і регулярність, стало трохи більше відкритої. Загалом і цілому політичний режим перестав бути такою произвольно-тираническим, яким він був за Сталине.

Підйом добробуту в 50−70-ті рр. переконлива на вигляд лише у порівнянні з бідністю 30−40-х. Навіть із порівнянню зі становищем народу 20-ті роки основні наслідки цього підйому не здаються дуже істотними. По частини харчування, наприклад, небагато виявилося помітно краще те, що було до початку форсованої індустріалізації. Нічого й казати про міжнародних порівняннях: низку показників матеріального рівня життя — оплата праці, житло, автоматизація побуту — ми, як і зараз, набагато нижча, ніж заході, чи НДР, УРСР, ВНР[21]. Проте основне протиріччя над порівняннях іншими країнами і періодами. Практично і політично найважливіше. Протягом десятиліть після смерті Сталіна реалізація можливих планів поворотів у бік підвищення добробуту обмежувалася відсутністю економічних реформування і послідовної демократизації. Однак ніщо у роки не стримувало розвитку народних потреб. Ви вже де стався справді революційний стрибок. Зростання освіту й кваліфікації, урбанізація, ослаблення всенародного страху і заціпеніння, збільшення відкритості нашого суспільства та що випливає звідси постійне поширення знання становищі там, усе це створювало грунт злету запитів, для докорінної зміни поглядів на нормах і ідеалах останньої життя. Розпочатий — хоча й недостатній — підйом добробуту додатково підігрівав, прискорюючи процес збагачення потребностей.

У 50−70-ті рр. Україна уперше у своїй історії перестав бути переважно селянської, сільській за складом населення, але став в цьому плані країною урбаністичної, робочої сили та інтелігентської. У кінцевому рахунку, без підйому освіченості, без урбанізації та формування рабочеинтеллентенческого переважно країні не можна подолати сталінське спадщина, здійснити реальну демократизацію нашому житті. Нещастя проте, у цьому, що соціальні й культурні зміни останніх десятиліть, будучи власними силами необхідними і неминучими, були достатніми, повними умовами прогресу. Соціально-культурне розвиток, не підкріплене економічними і стають політичними реформами, як та розвитку економіки, виливалося в ізольоване, половинчасте зміна окремих сторін життя, найчастіше лише усиливавшие її диспропорції, не які сприяли справжньому зростанню глибинної культури. Кайдани не реформованій адміністративної економіки та не демократизованої політичною системою сковували розвиток сільського господарства, перешкоджали його досконалої інтенсифікації. Поки зберігається адміністративна, внерыночная аграрна економіка, скорочення зайнятості в аграрному секторі, яке у нас ставати джерелом дефіциту праці сільському господарстві. У розвитку радянського суспільства, протягом трьох десятиліть, після того як помер насамперед Сталін і сталинищина в буквальному значенні перестала існувати, не зробило менш гострої необхідність знищення сталінізму, усунення деформацій реального соціалізму, які з’явились у 30−40 роки. У 70- 80-ті його необхідність стала ще більше настійної, бо зникли можливості хоча б половинчастого, суперечливого руху, які були 20−30 років як розв’язано. У 50-ті р. наслідком нездатності рішуче покласти край сталінізмом і отже йти шляхом XX з'їзду з’явився половинчастий прогрес, через 2−3 десятиліття що завершився застоєм і передкризової ситуацією. Тепер, коли казати про перспективі десятиліть, спроби уникнути радикального відновлення, без переходу від административно-авторитарной системи до госпрозрахунковому демократичному, гуманного социализму…

Прирікають країну в застійне існування, що загрожує закінчиться економічної та соціальній катастрофой.

Суперечності 50−70-х років створили глибші, важче переборні чинники, обуславливавшие можливості появи широких настроїв, не що пов’язують перспективу країни з очищенням від сталінського спадщини. Половинчастість змін, які у післясталінські десятиліття, в такий спосіб ускладнила проблему перебудови й відновлення нашого суспільства, що ця складність сприяє виникненню ілюзорних поглядів на можливості поліпшити життя народу і запобігти сповзання країни, до кризи без усунення сталінізму, або навіть з допомогою відродження порядків сталінського типу. Сьогодні, по тому, як і протягом тридцяти років функціонувала не сталінські - відверто деспотична, — а бюрократизированная, полуолигархическая різновид адміністративно-командної системи, перебудовувати потрібно тільки те, що склалося у 30−40-ві роки, але те, що нашарувалося (і розклалося) в 50−70- е. Радикальне поліпшення нашому житті справді не потребує усунення не лише те, що народилося у роки сталинищины. Труднощі, що з’явилися через багато років після смерті, в іншу епоху, за інших керівників, реально, насправді перебувають у суспільстві. Мільйони людей щодня зіштовхуються із нею, відчуваючи ці зіткнення як вияв сьогоднішнього, а не вчорашнього зла.

Для прибічників відновлення соціалізму, тим, хто прагнути надати йому гуманістичний і демократичний образ, його присутність серед суспільстві багатьох підходів до перебудови представляється явищем нормальним і позитивним. Плюралізм думок й ідей є норма демократизації, що саме через розгортання, зіставлення, змагання різних ідей пролягає найкращий шлях перебудови сьогодення, руху суспільства до нового якісному стану. Але зрозуміло, що це успіх подібного руху, забезпечення перемоги у ідейному змаганні лінії, висунутої керівництвом КПРС, вимагає боротьби, трудовий і громадській активності мільйонів та мільйонів людей. У цьому боротьбі ставлення перетворення 30−40-х рр. і спадщини сталінізму постає не як проблема далекої історії. Половинчаті зрушення послесталинских десятиліть не знищили сталінізм. Він помер, він пішов у минуле. Сталінське спадщина, сталінські традиції беруть участь з нашого життя. І як існуюча досі реальність багатьох економічних, політичних, ідеологічних порядків, основу свого що з сталінських часів. І як позначення головного у системі тих деформацій сталінізму, що їх усунуті у результаті перебудови. Але водночас і як символу, ідеалу, програми антиперестроечных сил — як тих, що стоять за незнанню думає, які можна уникнути її складнощів у вигляді відтворення пом’якшеною різновиду сталінізму. Викриття сталінської системи, роз’яснення те, що вона й минулому більше сковувало країну, ніж розвивала її, а нестоящем представляє абсолютне підприємство громадському прогресу, становлять тому приймальне і вельми важливе умова идейно-теоретического забезпечення перестройки.

Приложение:

Список використовуваної литературы:

1. Помислити культу особи Сталіна. Б. М. Чистов, М. Ф. Шатров. 2. Джерела сперечаються Ю. З. Борисов, У. М. Курицин, Ю. С. Хван. 3. Новий світ № 11−12, 1988, 1989 рр. 4. Наука життя й № 1, 1989 р. 5. Знання — сила № 8, 1987 р. 6. Обрій № 3, 1988 р. 7. Нью-Йорк, 1970 г. 8. Тиждень № 41, 1988 р. 9. М. І. Бухарин «Економіка затяжного перехідного періоду» 10. Наука і журналістам зміну, 1986 р. 11. Социалогические дослідження № 4, 1987 р. ———————————- [1] Т.Лисичкин. Міфи і реальность-Новый світ, 1988, № 11, с. 160. 2 А. Цинко Витоки сталінізму. -Новий світ, 1988, № 11−12; 1989 № 1−2. 3 Журнал «Наука життя й» 1989 № 1, с. в5 4 Зазначимо, що це пише автор, трохи сетующий те що, що «нашому російському робочому руху зірвалася уникнути християнізації марксизму». -Саме там, с. 55 5 Саме там 1988 № 11, с. 48 [2] Дочка Сталіна свідчить: «І оскільки батько ставився щодо нього (синові Якову) незаслужено холодно, але це було всім відомо, ніхто з найвищих чинів військових стане сприяти йому протекцію, знаючи, що це зустріло б лють батька. Яша завжди почувався біля тата якимось пасинком… Перший шлюб приніс йому лише трагедію. Батько не хотів слухати одруження… і взагалі поводився, як самодур. Яша стрілявся ми кухні, вночі. Куля пройшла навиліт, але довго дуже хворів. Батько став ставитися до нього після цього ще гірше…» — З. Аллілуєва. [3] Хіба скасування паспортів селянам, оподаткування їх непосильним «данего» (на чому марно протестував Бухарин) не з’явилися новим запровадженням «кріпацтва» у Росії середині ХХ століття?! І, отже, сталінський режим — це, як кажуть, феодальний соціалізм. [4] - «Сталіну … здається, що досі пір ми були надто сентиментальні і час одуматися. Петро I вже виявився паралельно невідповідної. Новоё захоплення (зима 1941р. — М.К.), відкрито сповідуване (!), — Грозний, опричнина, жорстокість. На теми пишуться нові опери, драми, спектаклі. Після роману і п'єси про Петра I А. М. Толстому замовляли в п'єса «Іван Грозний»), а Эйзенштейну і Прокоф'єву (з перспективою опери, очевидно (одноимённый фільм за свідченням Б. Пастернака — Новий світ, 1988 р., № 6, з. 218). [5] - Цей історичний «відблиск» не висвічує чи аналогічний випадок нібито з «змовою» Тухачевського та інших маршалів і генералів, які захотіли «вапна царя»? [6] У. Корбин. Посмертна доля І. Грозного. — Знання — сила, 1987 № 8, стор. 57. [7] О.Горчаков. Напередодні, чи трагедія Кассарды. — обрій, 1988 р, № 3. [8] Обрій, 1988 р. № 3 [9] З. Аллілуєва. Лише одна рік. Нью-Йорк, 1970. Стор. 339−340 [10] Canetti E. Die Yesheltene Zunuhft Aufsatge und Yeschreche Munchen, 1972 р., P. S. 7−39. [11] Танки Гудеріана, обійшовши місто з півночі та з півдня, заглибилися до 400 км за Києвом; Жуков наполягав у цьому, але Сталін усунув (тимчасово) його від командування. [12] До. Симонов «Очима людини мого покоління». — Прапор, 1988 р. № 5 з. 72−73 [13] Див.: Ю. Феофанов. «Ми багато міркували, що це треба…» — Тиждень, 1988 р. № 41. [14] Див.: Льва Троцького. Сталінізм і більшовизм — Бюлетень опозиції, 1937 г., № 58−59 стор. 11,13. [15] М. Бухарин. Економіка затяжного перехідного періоду. Частина I. Загальна теорія трансформаційного процесу М., 1920 р, стор 146. [16] Robert З. Tucker. Lenin`s Bolshevism asa Culture in the Making — In: A. Gleason P. Kener, R. Stites (eds.). Bolshevik Culture. Experiement and Order in Russian Revolution. Bloomington (Indiana), 1985, р, 11. [17] Про. Тоффлер, Наука і журналістам зміну. — У кн.: Ілля Пригожин, Ізабелла Стенирс. Порядок з хаосу. Новий діалог людини з дикою природою. М., 1986, з. 16. [18] Ілля Пригожин, Ізабелла Стенирс. Указ. Тв., с. 386. [19] У минулому ми використовували вираз «державно-монополістична економіка соціалізму». Більше вдалий термін — монопольна-державна економіка, — наголосивши відмінність нашої економіки 30−40-х років від економічної системи державно-монополістичного капіталізму, запропонований Ю. О. Васильчуком. [20] Див. докладніше: П. О. Авен, В. М. Широнин. Реформа господарського механізму: реальність намічуваних перетворень. — Вісті ЗІ АН СРСР. 1987 р. № 13, сірий.: Економіка і прикладна соціологія. Вип. 3, з. 33−37. [21] Див.: Розвиток робітничого класу соціалістичному суспільстві. М., 1982 р., з. 429−449; Л. А. Гордон. Соціальна політика у сфері оплати праці. — соціалістичні дослідження, 1987, № 4, з. 12−14.