Несостоятельность спеціальної теорії відносності Ейнштейна

Несостоятельность спеціальної теорії відносності Эйнштейна

Владимир Павлович Глушка, то Володимир Володимирович Глушка, Віталій Володимирович Глушко.

В статті доведено несовместность постулатів, що у підставі спеціальної теорії відносності, причому з допомогою тієї ж самої логіки й математичного апарату, якими користувався сам Ейнштейн, без залучення додаткових гіпотез, наприклад, гіпотези існування эфира.

Впервые показано, що ковариантность рівнянь, изобретённая Лоренцем і використовувана Ейнштейном у своїй теорії критерієм її істинності, є також довільним постулатом, а чи не законом природи. Хоча загальновизнано ковариантность рівнянь вважати математичним аналогом фізичного принципу відносності, істинність якого підлягає сумніву, проте спроможність цього критерію істинності розбивається про закон збереження энергии-импульса навіть тоді нерелятивистских скоростей.

Успех будь-який феноменологічної теорії грунтується лише з істинності апріорно вибраних вихідних положеннях — постулатах. Спеціальна теорія відносності Ейнштейна (СТО) саме така теорія. На сучасному розвитку фізичної науки вона є безапеляційним претендентом на право визначати властивості простору. Відповідно до думкою її автора, під аркушами теорії лежать два постулату: узагальнена принцип відносності і принцип сталості швидкості світла. Але це ні так. Є ще й третій! Цим постулатом є вимога інваріантості (ковариантности) форми записи фізичних явищ стосовно групі перетворень Лоренца. Але автор теорії, очевидно, вважав його «істиною у вищій інстанції» без будь-яких застережень, а чи не довільним твердженням. І, напевно, тільки тому його обгрунтування та невидимі кордони застосування у самій роботі Ейнштейн не наводив. Справді, доказ істинності теорії, як і доказ несуперечливості вибраних постулатів, Ейнштейн бачив у тому, що перетворення Лоренца, застосовувані під час переходу з нерухомій системи відліку до що просувалася, залишають незмінною форму записи рівняння фронту сферичної світловий хвилі (1, стор. 16). Процитуємо автора СТО: «Отже, розглянута гарна хвиля, що спостерігається в що просувалася системі, також є кульової хвилею, що розпросторюється зі швидкістю V. Тим самим було доведено, що діти наші дві основні принципу сумісні». Формально це твердження можна вважати вірним, оскільки ковариантность, як таку, загальноприйнято ототожнювати з фізичною принципом відносності. У цьому зауважимо, що уподібнення фізичного принципу відносності ковариантной формі записи фізичних законів раніше постулював Лоренц. Він брав це положення за самоочевидну істину, без докази, коли підбирав перетворення для рівнянь Максвелла, цим хіба що намагаючись перенести принцип відносності Галілея на природу електромагнітних явищ. Але буде цілковитим сваволею твердження, що ковариантность, як така, і принцип відносності це те й теж, що це твердо встановлений і доведеним фактом. Сумнів виникають відразу, якщо застосовувати ковариантность до форми записи рівнянь при підрахунку кінетичною енергії однієї й тієї ж тіла до різних систем відліку, рухомих друг щодо друга. У цьому неважливо, які саме використовуються перетворення, Галілея чи Лоренца, оскільки суттєвими не є величини швидкостей руху систем відліку і тіла, бо, що у форму записи кінетичній енергії тіла входять його абсолютні, а чи не відносні швидкості. У означеному разі збереження умови ковариантности порушує закону збереження енергії. Природно, за потреби збереження принципу відносності у фізиці й відповідної їй розробці нового виду перетворень, під час переходу з однієї системи відліку до іншої, спиратися доведеться на закон збереження енергії, як у основний принцип природи, встановлений експериментах, а чи не на изобретённую Лоренцем ковариантность, яка, найімовірніше, у своїй нічого очікувати виконуватися. Тому, ковариантность слід розглядати лише як математичний прийом, такий собі математичний феномен, узгоджено перетворюючий усіх членів рівняння тож його вид залишається незмінним, а проте поки не знайшов своєї належної фізичної інтерпретації. Як зазначалося вище, якогось реального, а чи не математичної фізики, такий прийом просто непридатний, оскільки суперечить закону збереження енергії і потім із нього «природним чином» випливає можливість створення «вічних двигунів», тобто отримання енергії з нічого. Слід зазначити, що у аналогічне порушення законів збереження энергии-импульса, але у загальної теорії відносності Ейнштейна, вказували академік А. А. Логунов і М. А. Мествиришвили, хоча кількох інших засадах. (2).

Сказанное вище як розриває якусь зв’язок між фізичним принципом відносності і ковариантной формою записи фізичних законів, а й сумніви щодо істинності самого фізичного принципу відносності, що ж буде говоритися наприкінці цієї статті. Нижче буде показано, що неспроможність СТО, як феноменологічної теорії, базується зовсім не від у цьому становищі, хоча одне його вже виключає спеціальну теорію відносності з рангу теорій, об'єктивно що описують властивості простору, але в логічних помилках Ейнштейна, призводять до несовместности висунутих їм постулатів вже у формальних рамках математичної моделі цієї теорії. Протиріччя між принципами (швидкість будь-якого руху для двох спостерігачів, рухомих щодо одне одного, має різні значення), Ейнштейн вважав гаданим і дозволяв його з допомогою затвердження, що одновремённые події у однієї системі відліку може бути неодновременными на другий. Проте, доказ відносності одновремённых подій не означає докази спільності принципів. Це натяк цього, оскільки є незавершённым міркуванням. Нижче буде приведено докази, що: «позірна» протиріччя є дійсним. Будуть наведено два докази: перше місце у вигляді математичної теореми, доведеною від «супротивного», тобто. при припущенні, що обидві принципу вірні, а друге — у вигляді фізичного експерименту з визначення абсолютної швидкість руху нашої планети, який був здійснено і дав позитивний результат.

Не розглядаючи правомірність применённой Ейнштейном математичної моделі отримання зазначених перетворень, звернімо більше уваги на його затвердження, обгрунтовують відносність одночасних подій, як одного із доказів принципу сталості швидкості світла. Положення про відносності одночасних подій виникає внаслідок реалізації способу синхронізації годин. На важливість синхронізації годин вказували багато дослідників. Зокрема, А. Пуанкаре стверджував (див. статтю «Вимірювання часу» 1898 г.), що у методиці синхронізації годин дуже важливе його місце займає положення про те, щоб час проходження синхронизующего світлового імпульсу від перших годин до другого має бути, у точності одно часу проходження світлом зворотного шляху (ізотропність швидкості світла) (3). Саме ця умова синхронізації є наріжним каменем теорії та що його постулює Ейнштейн, проголошуючи постулат про сталості швидкості світла. Проте, якщо послідовно і методично застосовувати метод синхронізації, використовуваний Ейнштейном, до годинах, розташованим у різних інерціальних системах відліку, (і навіть в межах логіки самої теорії та не залучати ніяких нових положень, наприклад: гіпотезу світлоносного ефіру), то з’ясовується, що (після процедури синхронізації годин), розраховані проміжки часу проходження променем світла прямого й протилежного шляху до цих системах будуть різними. І це нонсенс, оскільки результат однієї й тієї ж експерименту неспроможна змінитися за його розгляді з іншої системи відліку. Справді, тоді як системі відліку, де проводиться досвід, ставлення зазначених інтервалів часу постулюється рівним одиниці (постулат сталості швидкості світла), то теж ставлення інтервалів має спостерігатися і з що просувалася системи відліку, інакше такого результату суперечив б принципу відносності. Позаяк фактично ці відносини інтервалів часів усе ж таки залежить від вибору системи відліку, то постулати суперечать друг другу. Справді, оскільки системи рівноправні (принцип відносності) і швидкість світла них має одну і те значення і її изотропна (принцип сталості швидкості світла), то них час проходження світлом прямого й протилежного шляху буде рівним, а ставлення зазначених часів одно одиниці. Це становище постулюється і вкриваю його основі виробляється синхронізація годин, що належать системам виміру. Для годин «що просувалася» системи, можна побачити з нерухомій, синхронізація буде порушена. На це вказував Ейнштейн, розглядаючи питання синхронізації. Але далі цього твердження він «не пішов», тобто. не довів, що за наявності не синхронності ходу годин на різних системах, усе ж таки ставлення інтервалів часу, витрачених світлом під час проходження прямого й протилежного шляху, у яких буде у тому ж. У протилежному разі порушується принцип відносності і з результатів таких дослідів то, можливо знайдено абсолютна система відліку, у якій зазначені часові відтинки будуть рівні, які ставлення одно одиниці. Отже, лише констатація факту не синхронності показань годин, що у різних системах відліку, не спростовує і підтверджує натяку Ейнштейна те що, що цього досить для рівності зазначених проміжків часу. Справді, цього необхідно точно знати (обчислити) величину проміжків часу поширення світла від перших годин до другим і навпаки для обох систем. Аби вирішити цієї проблеми спочатку визначимо величину рассинхронизации годин ?, розташованих на кінцях рушійної стрижня, в точках Проте й У, тобто розбіжність показання стрілок годин, чи те, наскільки ділень стрілки одних годин (наприклад А) зсунуто щодо стрілок інших годин (У) на одне й того моменту часу, що визначається щогодини «нерухомій» системи відліку. Нескладний розрахунок показує (тут використовуються той самий методику та самі позначення, якими користувався Ейнштейн своїй статті), що ця відмінність визначиться за такою формулою? = tВ1- tА1 = . Тут tА1 і tВ1 час, яке показують годин у точках Проте й У. rab — відстань між годинами. V — швидкість світла, v — відносна швидкість систем відліку. Далі проводиться уявний експеримент, суті якого у тому, що обидві спостерігача, які перебувають у годин що просувалася системи, за одну і також час (початок відліку), за своїми вже синхронізованим годинах виробляють спалахи світла, і фіксують час приходу світла від спалахи, произведённой у протилежних годин. Обмірювані інтервали часу, тобто різницю між початком відліку і моментом приходу світла від спалахів світла, вироблених у протилежних годин, кожного з без них буде різної. Це дуже природно, бо годинник виходять одночасно й швидкість світла прямому, і зворотному напрямах різна. Але це потрібно тільки з показань годин нерухомій системи, тоді як що просувалася системи постулюється синхронізація і сталість швидкості світла. Розрахунки показують, що ця відмінність вимірюваних інтервалів часу? tВ, ? tA визначиться по формуле.

? tВ —? tA = +? — [ — ?] = + 2? .

Здесь, як й раніше, використовуються позначення автора СТО. З рівняння видно, що часові відтинки різні, тоді відповідно до принципу відносності повинно бути рівні одна одній. І вельми є пряма протиріччя між постулатами. Тут не наводяться конкретні послідовні обчислення, оскільки вони елементарні й цілком базуються на співвідношення, використовуваних Ейнштейном у своїй теорії для докази відносності одночасності. Тут же звернути увагу те що, що у наведених міркуваннях взагалі застосовується поняття «ефіру», а повною мірою задіяні лише обидва постулату і поняття відносного руху рівноправних інерціальних систем відліку. Таку апорію спеціальна теорія відносності подолати неспроможна, що у ній самій спочатку, як постулатів, несумісних друг з одним, вже закладено вказане протиріччя. Протиріччя було виявлено однією з авторів цієї статті ще 1973 г. (4).

Однако, результати і деякі висновки розглянутих вище уявних експериментів, які й супроводжуються математичними розрахунками доводять внутрішню суперечливість теорії відносності, це усе ж таки є лише логічний висновок, обгрунтоване твердження. Справді, хоч і було доведено неможливість спільного застосування обох постулатів у межах однієї фізичної моделі, але ці доказ являє собою лише математичну теорему. Але як справи насправді, у самій природі? Що він фіксуватимуть спостерігачі у вищеописаному вище досвіді, але вже в уявному, а реальному експерименті, які перебувають лише у й тією самою системі звіту та кожен своїх годин. Оскільки постулат сталості швидкості світла, уравнивающий час проходження світлом прямого й протилежного шляху, це тільки пекуче бажання автора СТО, якого ковариантность рівняння «кульової хвилі» не получить.

Ответ питанням у тому, що саме істинно: постулат чи теорема, може дати добро тільки сама Природа, коли їй поставити його вигляді цілеспрямованого реального експерименту. Нині, коли вимірювальна техніка досягла величезних висот, твердження Ейнштейна про рівність зазначених проміжків часу у рухомих системах, можна перевірити навіть у прямих експериментах. Справді, атомні годинник дозволяють вимірювати час у трильйонні частки секунд (10−12 з.) з найвищої точністю (відносна похибка еталонних годин Росії становить 2−13 — 10−14), причому, із зазначеною стабільністю ходу атомних годин на протягом кілька років безперервного експерименту (5). Проте, можна тих ж цілей скористатися і дешевший експериментальної технікою і такий самий досвідченим шляхом зробити вибір між постулатом і теорією, а, по суті, між теоріями Лоренца і Ейнштейна. І така було пророблено ще 1973 — 1975гг. (6).

В досвіді використовувалася схема вищеописаного експерименту з цими двома разнесёнными годинами. За збереження її суті, тобто вимірі швидкості світла, за його поширенні тільки одного напрямі (із На пункт У навпаки, тобто за замкненому шляху), фактично вимірювалося не повне час, затрачуване променем світла, подолання відстані між пунктами, а зміна величини цього часу, що відбувається через 10 секунд після попереднього виміру. Зміна проміжку часу пов’язане з обертанням Землі навколо своєї осі, тобто зміною проекції вектора швидкості світла, безпосередньо, з'єднуючу пункти Проте й У. Справді, щоб довести різницю швидкості світла, вимірюваною у прямому й зворотному напрямі (яка різна внаслідок орбітального руху Землі навколо Сонця), треба вимірювати часові відтинки відносною точністю не нижче 10−4. Приміром, для відстані між годинами у 300 м. вимірюваний проміжок часу дорівнюватиме 10−6 секунди, що має бути заміряний з помилкою не вища, аніж 10−10 секунди. А це досить важко, оскільки порівнянні величини відрізняються одна від друга лише у 4 знаку. Можливість такого виміру, як було вище, «по силам» лише атомним годинах. Тоді як виміряти зміна цього часу набагато простіше, тобто k10−10 з. вимірюється з точністю 10−10 з. Тут ми вже порівнюються величини однотипні. Ідею подібних вимірів запропонував і зробив Майкельсон у своєму интерферометре, що він невдало намагався використовуватиме тієї ж цілей. Справді, ще Лоренц довів нульової результат будь-яких дослідів для вимірювання абсолютної швидкості переміщення систем під час використання руху світла по замкненому шляху. Ідея Майкельсон проста — точність виміру зазначених проміжків часу перебирає сам світло, як хвильової процес, величина періоду коливань якого можна з необхідної точністю виміру часу. У интерферометре період коливань світловий хвилі як разів, і був тієї необхідним заходом точності ходу вимірювальних часов.

В описуваному досвіді було використано клистронные генератори радіохвиль (довгою хвилі в 3 див.) з кварцової стабілізацією частоти. Генератори одночасно грали роль і годинників та устрою «спалахів світла». Хвиля, излученная генератором, які у пункті А, приймалися радиоприёмником у пункті У і її фаза порівнювалася з фазою хвилі іншого клистронного генератора, розташованого у тому ж пункті У. Зміна різниці фаз ототожнювалося зі зміною часу, яке вимагалося радіохвилі для проходженні однієї й тієї ж шляху до час діб. І тому хвиля посилювалася, нормировалась за амплітудою і подавалася на фазовий детектор. Фазовий детектор, а ним було змішувальний пентод, мав два входу, однією у тому числі подавалося напруга, від прийнятих із, А радіохвиль, але в інший вхід — напруга від другого клистронного генератора, розташованого відразу ж в пункті У. Змішувальний пентод виробляв перемінний сигнал, амплітуда і форма якого лежить у прямої залежності від зсуву фаз змінних напруг, поданих з його обидва входу. Цей сигнал направлявся на вимірювальний конденсатор і заряджав його. Заряд конденсатора проводився протягом 7 секунд, потім його отсоединяли від пентода й у наступні 3 секунди, виробляли вимір напруги з його пластинах величину разрядного струму, викликаного через суворо нормоване опір. Після контрольного замикання пластин конденсатора між собою (повне «обнуління» конденсатора), його знову подсоединяли до пентоду. Запис даних здійснювалася на стрічці самописи, де робилася позначка часу виміру. Усі перелічені вище операції проводилися в автоматичному режимі з допомогою устрою, який виробляє сигнали управління від лічильників імпульсів, поданих з кварцевого генератора частоты.

Понятно, що, відповідно до принципової схемою описуваного досвіду, початкова синхронізація таких клистронных «годин» була зайвої, оскільки вимірювалося зміна часу. Головне в поставленому досвіді полягала у тому, щоб протягом усього експерименту зберегти ту початкову різницю фаз, що виникла між генераторами у самому його початку. Це одного боку, з другого — домогтися рівності частоти хвиль генераторів та його стабільності протягом усього експерименту. Це завдання вирішували устрою кварцової стабілізації частоти кожного з генераторів і робили вони це похибкою не нижче 10−9- 10−10. Спочатку частоти обох генераторів було встановлено практично однаковими, проте добові виміру (експеримент тривав безупинно протягом 24-х годин), коли обидві установки перебували поруч друг з одним, показали, робота обох генераторів далекою від ідеалу, це виражалося як певній динаміки биттів «нульового» шуму. Биття — це результат складання амплітуд коливань двох хвиль, що йдуть клистронных генераторів і поданих на змішувальний пентод. Було проведено 4 добових досвіду. Експеримент складалася з серії дослідів, що розпочалася з досвіду, коли обидві установки з клистронными генераторами було розміщено щодо одного місці. У 2-му досвіді установки були рознесені друг від друга на відстань 300 м. лінією схід — захід; 3-му — на 750 м; у четвертому — на 1,5 км. У кожному з дослідів все виміри проводились перебігу 24 годинників із «кроком» удесятеро з. Перед початком кожного досвіду, з допомогою фозовращателя, домагалися мінімального значення суммированной амплітуди биттів. Місце щодо експерименту вибрали на правому березі ріки Або, з боку від автодороги, яка веде до селище Баканас, приблизно за 27 — 30 км. від греблі Капчагайского водосховища, у районі запасний взлётной смуги Миколаївського військового аеродрому. Стерпний генератор випромінював електромагнітні хвилі з допомогою спеціальної спрямованої антени. Інша спеціальна спрямована антена і приймач прямого посилення ухвалював цей сигнал. Вони мусили перебувають у базовому пункті, тобто там, де розміщався другий генератор, фазовий детектор, вимірювальна і записуюча апаратура. Як вказувалося, вимірюваною величиною був усреднённый показник суммированной амплітуди биттів, снимаемый з пентода, виражений як різниці потенціалів на пластинах вимірювального конденсатора, а також у величині його разрядного струму. Експеримент показав, що обчислювані величини для відстаней в 300 м, 750 м і 1,5 км. відрізняються одна від друга лише періодичної добової динамікою сигналу, має максимуми і мінімуми. Кількість максимумів і мінімумів перебувають у прямої залежності від відстані між установками. Коли клистронные генератори перебувають у одному місці ми, то періодичної добової динаміки пересічну показника був, які максимальна «шумове» амплітуда становила приблизно 15 — 17% від максимальної амплітуди, коли установки розносилися на зазначені відстані. При відстані 300 м. на добу спостерігалося 187 максимумів, при 750 м. — 467 максимумів, а при 1,5 км. — 933 максимуму. Протягом діб кількість максимумів, що припадають на одиницю часу спостереження (одну годину), було різним. Спостерігалися дві полуволны з періодом о 12-й годині. Час виникнення мінімального кількості максимумів відповідає зимовим часу діб, має координату прямого сходження? = 12h ± 1h. Друга астрономічна координата (схиляння) не було визначено. Прямо пропорційне узалежнення кількості максимумів, насчитываемая за виділений період (12 годин), від підвищення відстані між генераторами, дозволила дійти невтішного висновку у тому, що наш планета рухається у зазначеному напрямі з абсолютної швидкістю 700 ± 50 км/с. Отже досвідченим шляхом було доведено, що українці помилковий принцип сталості швидкості світла (вона изотропна), але підтверджено існування абсолютної системи відліку, тобто неспроможність і самої принципу относительности.

И хоча стаття стосується лише логічних помилок, скоєних Ейнштейном розробки СТО, проте тут слід зробити кілька зауважень щодо фізичного принципу відносності, як наріжного каменю всієї теорії. Евристична цінність принципу залежить від зручність користування законами фізики, форма записи яких постулюється незмінною всім інерціальних систем відліку. Тоді як він фізична суть спирається затвердження про неможливість виявлення абсолютного руху, подкреплённого, при написанні книги СТО, досвідом Майкельсона. І хоча інші оптичні явища, такі як: аберація світла, досвід Физо, явище Доплера, явище Саньяка, дипольная анізотропія реліктового випромінювання та багатьох інших, свідчили про зворотне, але теза простоти природи, підхоплений математичної фізикою і скріплений з обобщённым поняттям симетрії, зробив свої справи. Принцип став головним в математичних дослідженнях закономірностей природи. До того ж, превалювання математичного феноменализма над експериментом прийняло настільки загрозливого характеру, що українці апріорно прийнятим постулатам, найчастіше що мав характер математичних універсалій, а й співвідношенням, якого вивів з їхньої з допомогою математичної логіки, які, по суті, усе ж таки були штучними об'єктами інтелекту, безапеляційно приписувався ранг реальності. Понад те, в фізику зараз вводяться звані «ненаблюдаемые фізичні величини», та все ж які відіграють на вирішальній ролі в поясненні внутрішніх причин можна побачити явищ. Неадекватність постулатів властивостями природи і логічні помилки чи половинчастість (незакінченість) міркувань, зазвичай, призводять до неспроможності розроблюваних феноменологических теорій, що є у далекому не стоїть осторонь реалій об'єктивного світу природи. СТО таки є яскравим прикладом сказаного. У ньому, як було зазначено показано вище, порушена як логіка побудови, що з несовместностью принципів, закладених її основи, але й обгрунтована їх фізична реальність. Навіть якщо принцип сталості швидкості світла справді був новий, що, проте, вимагало його скрупулёзного обгрунтування, Не тільки прихованого бажання збереження ковариантного виду рівняння «кульової хвилі» (що, до статі, неможливо було досягти ж без нього), то всебічне дослідження його спільності з принципом відносності, вже укоріненим у фізиці становищем, просто необхідне й не призвело б до неспроможності теорії загалом. Але й сам принцип відносності дає тріщини у своїй спроможності, викликані як аналізом спостережень оточуючої дійсності, але з боку формальної логіки математичного описи явищ. Справді, адже раніше внутрішні механізми гелио і геофізичних явищ шукали у взаємодії елементів, складових ці системи, нині вони знаходять просте пояснення в анизотропии навколишнього простору, викликаного абсолютним рухом Землі (7). До них належать: сезонність серед землетрусів і швидкості обертання планети; периодизм руху полюсів, і швидкості обертання атмосфери планети; особливості вулканічної активності і клімату планети та інших. Таке пояснення можна було по тому, як виявили, що названі геофізичні процеси активніше протікають лише у певних точках орбіти планети, тобто простір не изотропно. Виявлене невідповідність принципу відносності і букви закону збереження энергии-импульса, як математичного феномена, існуюче навіть за нерелятивистских швидкостях, пояснює особливості будівлі Сонячної системи, раніше ускользавшие з полем зору фізиків (рух планет по эллиптическим, а чи не круговим орбітам; перебування Сонця тому ж фокусі для орбіт всіх планет; аналогічні особливості руху комет і астероїдів). Слід зазначити ще одну важливу обставину. Формально метою розробки СТО для Ейнштейна стала асиметрія електромагнітних явищ, описуваних різними законами, пов’язана з необхідністю розрізняти рух магніту чи провідника, що у одному й тому системи відліку. Вирішення проблеми засобами математичної фізики призвело до виробленні фізичних понять магнітних і електричних полів, позбавлених будь-якої структури, що потенційно можуть лише змінюватися, але з переміщатися у просторі як матеріальні тіла. Хоча, до доти вже були відомі експерименти, пояснення яких вимагала наявності певній структури У цих полів і введення поняття їх просторових переміщень. Інакше кажучи рівняння Максвелла вже тоді відбивали всіх реальних властивостей електромагнітного поля. До проблемним дослідам на той час ставляться: униполярная індукція Фарадея, досвід Герінга, ефект Бъю-Ли та інших., яких намагалися не помічати і слід вважати фізичними артефактами. І тільки явище електродинамічного взаємодії електричних струмів провідності з електромагнітної хвилею, виявлена 70 роках уже минулого століття, змусило за іншим подивитись проблему взаємовідносини полів з реальним простором. Це цілком з іншого висвітило питання природі інертної маси речовини, що й могло пояснити феноменологію невідповідності принципу відносності і застосування закону збереження энергии-импульса (8). З іншого боку, вона давала до рук дослідників на реальний механізм (фізичне явище) взаємодії із самою порожнім простором. При реалізації якого, космічний простір (фізичний вакуум) це був не порожнеча судини, а матеріальне тіло, з яким було пов’язувати як глобальної системи відліку, а й фізично взаємодіяти, для одержання руху на порожнечі чи перетворення руху космічних тіл в енергію електричного струму. У цьому світлі сказаного геть в іншу інтерпретацію отримують інші відомі експерименти, пояснення яких вимагало залучення фізичних властивостей вакууму і пов’язаної із нею абсолютної системою відліку, як-от: дипольная анізотропія реліктового випромінювання (9); так званий Новий досвід Майкельсона, заснований на ефект Саньяка і здійснений в 1925 г (10); досвід Стефана Маринова і ще (11). Так ефект Глушка — Михельсона, пов’язані з перетворенням частоти електромагнітної хвилі, через зміну властивостей середовища поширення хвильового процесу, применённый до пояснень явища межгалактического червоного усунення спектральних ліній удалённых галактик, як прямо символізував наявність фізичних властивостей у порожнього космічного простору, без матеріальності якого явище принципово неспроможна статися, а й дає можливість визначити фізичну суть іншого фундаментального поняття — часу, перевівши їх у ранг абсолютних величин, коли він початок відліку часу може бути довільній величиною (12).

Список литературы

1. А.Ейнштейн. Збори наукової праці. Том 1. М.1965г.

2. А. А. Логунов, М. А. Мествиришвили. Релятивістська теорія гравітації. М. 1989 г.

3. А.Пуанкаре. Цінність науки. М. 1904.

4. В. П. Глушко. Про одночасності віддалених подій у спеціальної теорії відносності. Тези доповідей 27 студентської науковій конференції (природні науки), Казахський ордена трудового Червоного прапора державний університет їм. З. М. Кірова. Алма-Ата. 1973 г.

5. Л. Н. Брянский, О.С. Двійників, Б. Н. Крупин. Шкали вимірів. «Законодавча і прикладна метрологія», № 3, М, 1993 г.

6. В. П. Глушко та інших. Експерименти для вимірювання абсолютної швидкість руху Землі. 3-тя науково-технічна сесія на проблеми енергетичної інверсії (ЭНИН). Тези доповідей. Москва, 1975 г.

7. В. П. Глушко та інших. Геофізичні явища і космологічний чинник. Матеріали науковопрактичної конференції. Стан і наукової й інноваційної діяльність у космічної сфері Республіки Казахстан. Алмати 2005 г.

8. В. П. Глушко та інших. Електричні машини великого космосу. Тези доповідей міжнародній науково-практичній конференції. Суверенний Казахстан: 10-річний шлях розвитку космічних досліджень. Алмати 2001 г.

9. У. И. Франкфурт, А. М. Френк. Оптика рухомих тел.М.1972г.

10. З. Вайнберг. Перші три хвилини, перекл. з анг. М.1981г.

11. С.Маринов. Оптичні виміру абсолютної швидкості Землі. Рб. статей. Проблеми простору й часу у сучасному природознавстві. Випуск 15. С-Петербург. 1991 г.

12. В. В. Глушко. Новий підхід до вивчення властивостей порожнього космічного простору. Тези доповідей міжнародній науково-практичній конференції. Суверенний Казахстан: 10-річний шлях розвитку космічних досліджень. Алмати 2001 г.

Для підготовки даної праці були використані матеріали із російського сайту internet.