Политическое лідерство. 
Політичний стиль

ПОЛИТИЧЕСКОЕ ЛИДЕРСТВО. ПОЛИТИЧЕСКИЙ СТИЛЬ.

1. Визначення лидерства.

В сучасної науці, за наявності спільності вихідних позицій, лідерство характеризується неоднозначно. Можна виокремити такі основні підходи до його трактуванні: 1. Лідерство — це різновид влади, специфікою якої є спрямованість згори донизу, як і того, що її носієм виступає не більшість, а одна людина чи група осіб. Політичне лідерство, пише Жан Блондель, — це «влада, здійснювана однією або кількома індивідами, про те, щоб спонукати членів нації до дій». 2. Лідерство — це управлінський статус, соціальна позиція, що з прийняттям рішень, це керівна посаду. Така інтерпретація лідерства випливає з структурно-функционального підходу, який передбачає розгляд суспільства як складної, ієрархічно організованою системи соціальних позицій, і ролей. Заняття у цій системі позицій, що з виконанням управлінських функцій (ролей), і дає людині статус лідера. Інакше кажучи, зазначає Даунтон, лідерство — це «становище у суспільстві, що характеризується здатністю що посідає обличчя спрямовувати й організовувати колективне поведінка деяких чи усіх її членів». 3. Лідерство — цей вплив інших людей (У. Кац, Л. Эдингер та інших.) Але це не будь-який вплив, а таке, котрому притаманні чотири особливості: по-перше, необхідно, щоб вплив було постійним. До політичним лідерам не можна зараховувати людей, котрі справили, хоч і більше, але разове вплив на політичний процес, історію країни. Приміром, Лі Освальд, офіційно визнаний убивцею американського президента особливо Джона Кеннеді, своїм вчинком надав значний вплив на наступне політичне розвиток Америки, та й світу загалом. Однак було б безглуздо як наслідок слід його політичним лідером. У — других, керівне вплив лідера має здійснюватися протягом усього групу (організацію, суспільство). Відомо, що в будь-якого великого об'єднання є кілька, і навіть безліч центрів локального впливу. Причому постійному впливу із боку члени групи піддається і сам лідер. Особливістю політичного лідера є широта впливу, поширення його за усе суспільство чи великі групи. У — третіх, політичного лідера відрізняє явний пріоритет у впливі. Відносини лідера й відомих характеризує асимметричность, нерівність у взаємодії, однозначна спрямованість впливу — від лідера до членів групи. У — четвертих, вплив лідера спирається непряме застосування сили, але в авторитет чи навіть визнання правомірності керівництва. Диктатор, силою утримуючий групу у підпорядкуванні, — це лідер, як і є безумовним лідером, наприклад, терорист, котрий захопив заручників, чи тюремний наглядач. Слід зазначити, що не автори вважають несумісним лідерство і постійне насильство. Окремі наукознавці, наприклад Ж. Блондель, допускають використання примусу. 4. Політичне лідерство — це особливий підприємництво, здійснюване на специфічному ринку, у якому політичні підприємці в конкурентної боротьби обмінюють свої програми рішення громадських завдань і гадані засоби їх реалізації на керівні посади (Дж. Опенгеймер, М. Фролих та інших.). У цьому специфіка політичного підприємництва полягає у персоналізації «політичного товару», його отожествлении особою потенційного лідера, соціальній та рекламуванні цього «товару» як загального добра. Така інтерпретація політичного лідера цілком можлива. Але вона застосовна переважно тільки в демократичним організаціям: державам, партіям тощо. 5. Лідер — це символ спільності та зразок політичної поведінки групи. Він висувається знизу, переважно стихійно, і законодавців береться послідовниками. Політичне лідерство відрізняється від політичного керівництва, яке, «в на відміну від лідерства, передбачає досить жорстоку і формалізовану систему відносин панування — підпорядкування». Ця думка досі досить поширена у російському суспільствознавстві і пов’язана з його тривалої відірваністю у вир світової науки і зокрема, з вузьким, переважно психологічно розумінням лідерства як чільного місця особистості, виникає стихійно в ході міжособистісних взаємин у малої групі. Що стосується соціології і політології з такою трактуванням лідерства не можна погодиться через її однобічності, неврахування об'єктивної, антропологічної та соціальній основи цього феномена, недооцінки провідну роль владного статусу у виконанні функцій політичного лідерства, що з впливом великі маси людей.

2. Об'єктивна і суб'єктивна боку лидерства.

Феномен лідерства коріниться у самій природі чоловіки й суспільства. Явища, багато в чому схожі з лідерством і звані «протолидерством», зустрічаються в середовищі тварин, провідних колективний, стадний спосіб життя, наприклад, у чередах мавп чи оленів, в вовчих зграях тощо. Тут завжди виділяється найсильніша, досить розумна, завзята і рішуча особина — ватажок, керівний стадом (зграєю) відповідно до його написаними законами, продиктованими взаємовідносинами з середовищем і біологічно запрограмованими. Лідерство полягає в певних потребах складно організованих систем. До них належать, передусім, потреба у самоорганізації, упорядкування поведінки окремих елементів системи з метою забезпечення її життєвої і функціональної здібності. Така упорядкованість здійснюється через вертикальне (управление-подчинение) і горизонтальне (корелятивні одноуровневые зв’язку, наприклад поділ праці і кооперація) розподіл функцій і ролей і через виділення управлінської функції і здійснюють її структур, які для своєї ефективності вимагають, зазвичай, ієрархічної, пірамідальній організації. Вершиною такий управлінської піраміди й виступає лідер (протолидер). Чіткість виділення лідируючих позицій залежить від типу спільності, складової систему, і його відносин із довкіллям. У системах з низькою груповий інтеграцією і високого рівня автономії і свободи різних елементів і рівнів організації функції лідера виражені слабко. По мері ж посилення потреби системи та самих людей складно організованих колективних діях та свідомості цих потреб у формі колективних цілей — специфікація функцій лідера й його структурне, інституціональне відокремлення підвищуються. У малих групах, заснованих на виключно безпосередні з членів, институциализация лідируючих позицій може відбуватися. Тут перший план висуваються індивідуальні якості особистості, її здатність об'єднати і повісті у себе групу. У великих ж об'єднаннях, ефективність колективних дій яких вимагає і чіткої функціональнорольової диференціації і спеціалізації, і навіть оперативності управління і жорсткості підпорядкування (наприклад, до армій), институциализация і формалізація (офіційне закріплення) лідируючих позицій, надання їм порівняно великих владних повноважень обов’язкові. Саме до такого типу об'єднань належить політика. У ньому діють величезних мас людей, ставлять собі цілком конкретні, ясно усвідомлені цілі й які відчувають безупинне протидія із боку політичних опонентів. Через це институциализация лідируючих позицій проявляється у політиці особливо чітко. Институциализация керівних функцій відбивається у понятті формального лідерства. Воно є пріоритетне вплив певного обличчя на членів організації, закріплене у її нормах і правила і основывающее в становищі у громадському ієрархії, місці рольових структурах, володінні ресурсами впливу. На противагу формальному, неформальне лідерство характеризує суб'єктивну здатність, готовність й уміння виконувати роль лідера, і навіть визнання його права керувати із боку членів групи (суспільства). Воно полягає в авторитеті, придбаному в результаті володіння певними особистими якостями. Обидва ці аспекти — формальний і неформальний — характеризують політичне лідерство. З усіх визначень політичного лідерства, розглянутих вище, характеристика лідерства як особливий впливу представляється найбільш плідної, оскільки він, на відміну, наприклад, від владної трактуванні лідерства, охоплює як владні, але й «м'які», які спираються тільки авторитет і переконання види керівного впливу, які передбачають не настільки жорстке, односпрямоване вплив, як влада. Отже, політичне лідерство є постійне пріоритетне і легітимне вплив однієї чи кількох осіб, котрі посідають владні позиції, попри всі суспільство, організацію чи групу. У структурі лідерства зазвичай виділяють три головних компонента: індивідуальні риси лідера; ресурси чи інструменти, за наявними документами; ситуацію, де він діє і що надає нею вплив. Всі ці компоненти прямо впливають на ефективність лідерства. Якщо владні позиції й підвищення ролі - об'єктивна основа політичного лідерства — щодо стабільності, важко, і нечасто піддаються радикальних змін, то особистісний, персональний склад лідерства більш текуч і рухливий. Що й казати визначає заняття владних позицій одними людьми, тоді як інші задовольняються роллю виконавицю волі лідера і його? Що безпосередньо є основою лидерства?

Поняття політичного лидерства.

Люди, суб'єкти політики по-різному залучені в соціальні процеси суспільства. Американський політолог Г. Алмонд так розрізняв суб'єктів політики щодо характеру їхньої участі у політичного життя: 1) ті, хто робить це цілком несвідомо, стихійно; 2) ті, участь яких у ній напівсвідомо, тобто. з розумінням ролей як спочатку заданих, незаперечних, при безумовному підпорядкуванні їм; 3) цілком свідомі учасники, проводять власні інтереси і ценности.

Усі суб'єкти переслідують своєї діяльності конкретні інтереси. Узгодить ж розмаїття групових і індивідуальних устремлінь учасників політичного життя політичний лідер — людина, здатний визначати загальні мети, методи їхнього досягнення, організовувати процес розподілу ролей і функцій у суспільстві. Така особистість, наділена управлінським статусом і владній посадою, називається політичним лидером.

У саме поняття лідерства міститься таємниця, як тис. чоловік підпорядковуються одній людині (крісла), тому поняття лідерства нерозривно пов’язане з поняттям влади. Адже політична нібито влада є здатністю і волю певного класу, групи, індивіда здійснювати життя своє політичну лінію у відповідність до своїми інтересами. Але що механізми у своїй действуют?

Системи класифікацій лідерів. Політичний стиль.

Форми прояви лідерства досить різноманітні. Спроби їх класифікації, предпринимавшиеся у науці, зумовлені намаганням прогнозувати ймовірне поведінка лідерів, які мають тими чи інші якостями. Загальновизнаною і зберігає своєї актуальності є типологія М.Вебера. Він розумів під лідерством вид авторитетного, владного керівництва, сенс якого у здібності наказати і викликати послух. Як підстави типології лідерів він використовував поняття авторитет, тобто. «можливість, що наказу зустрінуть послух в певної групи людей». М. Вебер виділив три типу лідерства: традиційне, харизматичне і рационально-легальное, яким відповідають три ідеальних типу легітимності політичної власти.

Традиційне лідерство спирається на механізм традицій, ритуалів, силу звички. Звичка підпорядковуватися полягає в вірі в святість традиції, і передачі влади в спадщину. Справді на панування лідер набуває завдяки своєму походженню. Такий тип лідерства уражає традиційного суспільства, основу якого авторитет «вічно вчорашнього: авторитет моралі, посвячених споконвічній значимістю і звичної орієнтацією з їхньої дотримання». На звичці підпорядковуватися влади, вірі у її божественний характері і священність права престолонаследия грунтується авторитет вождів, старійшин, монархів і царів. Традиційний тип легітимності і, традиційний тип лідерства зберігся до нашого часу, хоч і помітно трансформувався. До нього ставляться режими королівської влади у таких країнах, як Непал, Саудівська Аравія, Оман, Йорданія, Кувейт.

Принаймні того, як релігія втрачала своє значення, а загальне виборче право дедалі більше зміцнювалося і поширювалося, божественне право одноосібного правління замінялося досить розгалуженої системою бюрократії політичних партій. Стримати зростання бюрократизації громадської життя міг, на думку М. Вебера, харизматичний лидер.

Харизматичне лідерство грунтується на вірі в богообраність чи виняткові якості конкретної особи. Харизма — це здатність захоплювати у себе маси без допомоги інструментів влади. Особливість харизматичної влади у цьому, що вона позбавлена жодних об'єктивних підстав, тобто. не спирається, наприклад, на його або традицію, а існує завдяки винятковим особистим якостям харизматичного лідера, віри в нього. Харизматичний тип влади характеризується абсолютної легітимністю, оскільки вона грунтується на вірі населення виняткові якості політичного діяча. Часто образ такого лідера свідомо формується в суспільстві з урахуванням бажань, і уявлень, які переважають у більшої частини населения.

Рационально-легальное лідерство спирається подання про розумності, законності порядку обрання лідера, передачі певних владних повноважень. Його влада полягає в зведенні правових норм, визнаних все суспільство. Компетенція кожного носія влади чітко окреслюється конституцією і нормативно-правовими актами. У раціональнолегальному суспільстві не легітимність влади полягає в вірі учасників політичного життя в справедливість існуючих правил формування влади. Інститути влади у своєї діяльності підпорядковуються закону. Мотивом підпорядкування населення влади є раціонально усвідомлений інтерес виборця, який висловлює на виборах, голосуючи на тому або ту партію, лідера. Як із особливостями зазначеного типу легітимності М. Вебер називав «панування з „легальності“, з віри в обов’язковість легального встановлення й ділової „компетентності“, обгрунтованою раціонально створеними правилами».

На противагу ідеальним типам лідерства М. Вебера у сучасній політичної науці переважають практически-ориентированные класифікації. Вони на емпіричних дослідженнях діяльності лідерів з єдиною метою виявлення у ній стійких реакцій, мотивів. Актуальність подібних досліджень обумовлена прагненням знайти й зафіксувати найбільш ефективні стилі політичного лидерства.

Політичний стиль відбиває як індивідуальність лідера, а й характер взаємодії лідера з його оточенням, ступінь впливу маси, способи реагування на ці проблеми і потреби, методи підтримки і здійснення політичного курсу. Стилі політики бувають ефективними і неефективними, авторитарними і демократическими.

Лідерство характеризується використанням різних політичних стилів. Стиль, орієнтований розв’язання конкретних завдань з допомогою чіткого розподілу ролей та зняття функцій, підпорядкування офіційному лідеру всіх ресурсів і виконання його вимог, лежить в основі інструментального лідерства. Проте результати спільної прикладної діяльності лідера й його прихильників можуть не меншим вражаючими у тому разі, якщо лідер не займає керівних посадах, а впливає на ситуацію, створюючи сприятливу емоційну середу, у якій всі члени групи прагне максимально високим результатам. Такий стиль лідерства називається экспрессивным.

Сучасний американський політолог Дж. Барбер, дослідивши політичні стилі президентів США, виділив чотири стилю. Підставою типології стилів послужило якість виконання президентами своїх політичних ролей. Очікуване політичне поведінка лідерів (президентів, керівників конгресу тощо.) то, можливо орієнтоване або на суб'єктивне розуміння виконуваної ролі, або на очікування конкретних груп, суспільства. Так, стиль, орієнтований ефективну, результативну і творчу діяльність на загальне добро, Дж. Барбер назвав активно-позитивным (за приклад такого стилю він навів діяльність президентів США Ф. Рузвельта, Р. Рейгана). Переважна більшість особистого самолюбства у виконанні лідируючих функцій формує активно-негативный стиль (Г.Трумен). Залежність від якихабо групових, вузько партійних переваг, прихильність до стійким стандартам і цінностям зумовлюють пассивно-позитивный стиль (Дж.Картер). Мінімальна виконання своїх політичними функціями породжує пасивнонегативний стиль (Дж.Буш).

Зростання ролі психологічних чинників у процесі лідерства призвело до переносу на політичну науку термінів психології, з допомогою яких описується політичного стилю. Вони повніше відбивають мотивацію політичної поведінки, сукупність стійких психологічних реакцій лідера на події та процеси, зокрема стресові, дозволяють враховувати значення несвідомих чинників. Найхарактерніші риси політичного стилю дозволяють визначити тип лідера, ефективність її конкретних умов, передбачуваність його дії. Тож можна назвати п’ять політичних стилей.

Параноїдальний політичного стилю. Йому відповідає тип лідера, якого позначити терміном «Хазяїн». Такий особистості властиві підозрілість, недовіру решти, надчутливість до прихованим загрозам і мотивів, стала жага влади, контролю за на інших людей. Його поведінку і дії часто непередбачувані. Політик параноїдального стилю звичайно сприймає інший погляду, крім власної, відкидає будь-яку інформацію, не що підтверджує його теорії, встановлення і переконання. Мислення подібного політика инверсионное, те що розмежовує реальність на крайності на кшталт «біле» — «чорне», «друзі» — «вороги» тощо. Прагнення до безмежної влади забезпечується постійним маніпулюванням своїми підлеглими, інтригами і зіткненнями їх одне з одним у своїх інтересах. Такий стиль часто супроводжується бажанням у що то стало придушити чи принизити іншу політика, навіть всупереч елементарної логіці. Небезпека такого лідера у тому, що його стиль може збігатися з політичним поведінкою широкого загалу в суспільствах, у яких відсутні стійкі демократичні традиції, зріла культура. Ненависть решти, підозрілість і озлобленість індивідів формують обстановку загального страху, доносительства, пошуку «ворогів», що сприятливим задля встановлення тоталітарних режимів. Такий політичний стиль зовні менш ефектний, а може мати значним ресурсом мобілізації населення, спроможний розв’язувати в стратегічно важливі завдання у історично обмежені терміни, послідовно здійснювати свій курс. Проте «Хазяїн» може ефективно лідирувати, лише на розвинену каральну систему, на політичний терор. Яскравим представником параноїдального стилю лідерства є И. В. Сталин.

Демонстративний політичного стилю. Він характерний тип лідера, якого назвати «Артист». Він грає на публіку. Його відрізняють любов до зовнішніх ефектів і демонстрацій, палке бажання подобатися, постійно залучати себе увагу. Багато в чому її поведінка, політичні дії залежить від того, чи він іншим, любимо він ними. Тому «Артист» досить управляємо, передбачуваний, може втратити пильність, наслухавшись підлесника, може втратити самовладання, у зв’язку критикою на свою адресу. Реалізація продуманого політичного курсу лідером з такою політичним стилем виявляється неможливою з мінливості мотивації його політичної поведінки. Орієнтація на стимули, основу яких лежить бажання будь-що одержати схвалення мас, політичне визнання, змушує лідера давати у жертву як суспільно значимі інтереси, і навіть свої власні політичні убеждения.

Представники демонстративного стилю найменше схильні до завзятій і творчій праці, розрахованої на тривалий час. Вони хороші в переломні моменти (у ситуаціях невдоволення, розчарування), коли треба порушити й повісті у себе натовп. Проте надовго їх енергії не вистачає, унаслідок чого їм рідко вдається завершити розпочату справу. До такого типу політичного лідерства можна віднести В. В. Жириновского.

Компульсивный політичного стилю характеризує лідера, збірний образ якого позначити терміном «Відмінник». Їй притаманне майже нав’язливе бажання все зробити найкраще, незалежно від можливостей. Стиль її поведінки характеризує напруженість, відсутність легкості, гнучкості, маневру. Він постійно стурбований, дріб'язковий, занадто пунктуальний, догматично підходить всім інструкціям, правилам. Це — чинник постійних конфліктів у владі. Особливо дискомфортно «Відмінник» почувається в екстремальних ситуаціях, коли необхідно швидко приймати рішення, використовувати нестандартні методи. Будь-які відхилення від запланованого ходу діяльності неї болючі, а небезпека зробити помилку здатна ввергнути їх у паніку. Тому «Відмінник» суворо слід обраному політичному курсу, але він може і не відбивати реальності часу, прагне не поступатися принципами і основі даних принципів об'єднуватися коїться з іншими «Відмінниками». Постійно изменяющиеся умови сприяють втрати соціальних орієнтирів, почуття у «Відмінника». Він ризикує завести суспільство, у глухий кут, приректи на застій і валютна криза навіть всупереч своїм щирим намірам забезпечити процвітання держави. До такого типу політичного лідерства можна віднести Е. Т. Гайдара.

Депресивний політичного стилю уособлює «Соратник». Лідер цього типу неспроможний відіграватимуть провідну роль і намагається об'єднатися з тими, хто реально може «робити політику». «Соратник» часто ідеалізує інших наших політиків і політичні руху, а сам плететься в хвості подій. Він має чіткого політичного курсу, стійких підходів до вирішення виникаючих проблем. Політичну реальність сприймає насторожено і песимістично, постійно виявляючи що слабкість і політичне безвольність. Шизоидальный політичного стилю тісно пов’язані з депресивним. Його представляє лідер «Одинак». Самоізоляція і самоусунення від участі у конкретних подіях в нього мають більш чіткий характер. «Одинак» не хоче приєднуватися ні з якому конкретному руху й позицію стороннього спостерігача. Політична відповідальність у таких випадках нічим відсутня. Природно, прагнення до лідерства не дозволяє довго втримуватися на позиціях стороннього спостерігача, примушуючи або приєднуватися до якогось руху, партії, творити власну партію. Шизоидальный стиль поведінки історично минущий і неефективний. «Одинак» принаймні участі у політичного життя і владних повноважень, зазвичай, трансформує свій стиль, доповнюючи його рисами параноїдального і демонстративного стилю. Синтез цих стилів політичного керівництва виявив собою А.Гитлер.

Слід зазначити, що згадані вище ідеальні (теоретично сконструйовані) типи політичних стилів у реальному політичної практиці виступають як тенденції, тобто. їх важко виявити в чистому вигляді. Зазвичай політичного стилю обумовлений ментальністю і культурою суспільства, які включають стійкі ставлення до бажаної моделі нашого суспільства та ролі лідера у ній, про предпочтительных засобах розв’язання проблем. Стилі політики помітно різняться з самобутності національних культур різних країн. Тип домінуючою культури визначає і характеру політичних орієнтацій, властивих лідерам. Нарешті, багато речей політичному стилі диктується конкретними обставинами й у долі самого лідера, його оточення, й у житті країни, світу. Але, навіть беручи до уваги зазначені моменти, не слід забувати, що у час в людини, у цьому числі політичного лідера, реакцію одні й самі події може бути абсолютно різними, до прямо противоположных.

Библиография.

В.Одайник «Психологія політики», 1996.

1. Е. Фромм «Втеча волі», — М., Прогрес, 1995.

2. Шестопал Е. Б. «Особистість й відкрита політика», М., 1988.

3. Політологія: особистість, влада, демократія. Підручник із серії гуманітарної освіти. 1996.

4. Рощин С. К. «Психологія та журналістика», М., 1995.

5. Мухаев Р. Т. «Політологія», М., 1997.