Европейское просвітництво в політико-правових учениях

ПЛАН.

1. Політичні партії і правові погляди Вольтера.

2. Політико-правове вчення Монтескье.

3. Політико-правове вчення Руссо.

Просвітництво — впливове загальнокультурна рух епохи переходу від феодалізму до капіталізму. Він був невід'ємною складовою частиною тієї боротьби, яку молода тоді буржуазія і народні маси вели проти феодального ладу синапси і його идеологии.

Специфіку змісту Просвітництва найбільше характеризують два моменту. По-перше, його соціальний та моральний ідеал. По-друге, план цього ідеалу. Діячі Просвітництва бажали затвердити землі «царство розуму», у якому люди досконалими як не глянь, восторжествує гармонія інтересів вільного індивіда і справедливого суспільства, гуманізм стане вищої нормою соціального життя. Дуже чимало їх основні свої сподівання пришестя «царства розуму» пов’язували з витісненням із свідомості обскурантистских клерикальних ідей, з ліквідацією реакційних феодально-аристократических установлень, моралі, традиций.

Головна ставку робила на енергійний поширення раціонального знання, подолання темряви й неуцтва мас, впровадження на суспільну життя цінностей, які базуються на повазі людської гідності. Винятково важлива роль відводилася процесу політичного, морального, естетичного виховання індивіда, прищеплення йому потреб у добро, істині, красі, якостей істинного чоловіки й гражданина.

У різні форми, пропорціях, відбиваючи національні і общественно-исторические особливості відповідних держав, взаємодіючи з іншими ідеологічними чинниками, відзначені моменти були у Освіті Франції, Італії, Німеччини, Англії, Росії та Польщі, Північної Америки та інших стран.

У XVII-XVIII ст. Просвітництво й утворюваного ним у суспільстві идейно-нравственная атмосфера надавали значний вплив утримання, кошти та напрям розвитку науки про країну і права, створюючи одне із найбільш значимих неї духовних чинників. Саме тому щодо історії политико-юридической думки настільки треба добре уявляти собі суть і стала образ Просвещения.

1. ПОЛІТИЧНІ ТА ПРАВОВІ ПОГЛЯДИ ВОЛЬТЕРА.

Честь однієї з головних натхненників і визнані лідерів європейського Просвітництва справедливо належить Вольтеру (1694−1778) — великому французькому мислителю і літератору. Він залишив спеціальних політико-юридичних праць, схожих на ті, що створили перед ним, наприклад, Р. Гроцкий, Т. Гоббс, Дж. Локк або його сучасники Ш. Монтеск'є і Ж.-Ж Руссо. Погляди на політику, держава, право і закон поцяткували в різні твори письменника, сусідять там із міркуваннями на інші теми. Гостро критичний настрій, осміяння і заперечення соціальних, юридичних та ідеологічних устоїв тодішнього феодального суспільства яскраво відрізняє ці вольтеровские погляди. Інше виразне відмінність — пронизуючий їх дух свободи, гуманізму, терпимости.

Корінь існуючих соціальних зол, що і мають бути знищені, Вольтер бачив, передусім, в засилля невігластва, забобонів, забобони, в придушенні розуму. Головним оплотом і винуватцем від цього він вважав церква, католицизм. Зрозуміло, чому нещадна боротьби з ними посідає дуже велике місце у творчості мислителя. Перепадає від цього Богу, який змальовується тираном, які сіють злість і сліпим у своїй люті. Священнослужителі презирливо іменуються бонзами і дервішами, засуджуються релігійні переслідування і фанатизм.

Саме релігійний фанатизм, однодумність, яке насаджує церква, умерщвляют, переконаний Вольтер, жизнетворное початок будь-якої свободи — свободу совісті й слова. Треба, проте, знати й будемо пам’ятати, що, ставлячись вкрай вороже до католицькій Церкві, до католицизму, мужньо борячись із ними, Вольтер зовсім на відкидає релігію і релігійність як такі. Крилатими стали його: «Якби Бога немає, його б вигадати». Антиклерикальний настрій не заважав Вольтеру думати, що релігія повинна залишатися необхідної уздою для народних масс.

Вольтера дуже важко запідозрити у демократизм. Ідеї Просвітництва, його принципи, за Вольтером, «це для кравців і шевців». Мислитель, настільки високо цінував знання, інтелект, вміння мислити, всерйоз гадає, що «якщо чернь почне думати, усі загинуло». Люди фізичного праці власними силами не були у Вольтера об'єктом його трепетного вшанування. Швидше, навіть наоборот.

Вольтера анітрохи не турбували проблеми перебудови суспільства до демократичних засадах. Понад те, демократії, народовладдя він смертельно боявся. Але надзвичайно близькі були йому інші проблеми: природне право, свобода, рівність. Звернення до концепції природного права, природного закону — спосіб легітимувати, надати найвищий авторитет найбільшим для Вольтера політико-юридичним цінностями: волі і рівності, які втілюють одночасно розум й інтерес, дані природой.

Свобода в нього насамперед — свобода особистості, індивіда, приватна свобода, а чи не свобода суспільства загалом. Стрижнем особистої свободи служить свобода слова, і з нею і свободу друку. Особливо виділяє він свободу совісті як антипода гнітючою католицької нетерпимості. Дуже глибокої була оцінка Вольтером (достигавшим часом також вершин політекономічної думки своєї епохи) свободи праці — знака Нового часу. Ця свобода постає як право кожного «продавати свою працю тому, хто нього дає найбільшу плату, бо працю є власність тих, котрі мають ніякої собственности».

Справжня свобода, на переконання Вольтера, проявляється у тому, що перестають бути формально залежними друг від друга; вони стають автономними суб'єктами. Однак це, не рівносильне воцарінню хаосу у суспільстві, виникненню безладних сутичок у ньому автономних воль. Відносини залежності, певної зв’язаності дій індивідів залишаються. Але тепер такі взаємини набувають зовсім інша сенс. «Свобода, — писав Вольтер, — у тому, щоб залежати тільки від законів». Так проростала на французької грунті стала згодом дуже відомою та популярною у країнах ідея «панування права».

У історії політичних вимог і правових ідей воля і рівність нерідко протиставлялися одна одній. Вольтер подібного протиставлення уникає. Навпаки. Завидним вважав він становище, у якому свобода доповнюється і підкріплюється рівністю. «Бути вільним, мати навколо себе тільки рівних, така справжня життя, природна життя людини». Рівність людей розуміється їм у суворо политико-юридическом сенсі: набуття усіма людьми однакового статусу громадянина, однакова залежність усіх громадян від ухвалення закону і однакова захист їх законом. Таке рівність у його трактуванні змістовний та соціально ефективно. Проте прибічником майнового рівності (эгалитаристом) і спільності майн Вольтер ні. Володіння майном (або відсутність такого) має, відповідно до Вольтеру, позначатися в становищі особи у суспільстві. Зокрема, франшиза у питаннях громадського блага може мати, на думку Вольтера, не будь-який й у, а лише собственники.

Ці уявлення про свободу і рівність Вольтер використав у своїх пропозиціях з реформування феодального суспільства, незмінно викликав його протест. З таких позицій він виступав за знищення станових привілеїв і поза скасування церковних судів. Аристократію, яка зайняла майже всі ключові посади на системи управління державою, слід, за Вольтером, замінити бюрократією. Він наполягав на необхідності усунути партикуляризм чинного законодавства, домогтися справедливого судочинства з участю адвокатів у процесі, скасувати катування і т. п. Надії для проведення таких реформ він покладав сильну і освічену державну власть.

У різних ситуаціях та, а різні періоди держава, відповідальна потребам епохи, може, на думку Вольтера, виступати у різних формах. За інших рівних умов перевагу він віддає яка склалася країні абсолютної монархії. Найменше до душі революційні потрясіння, ламка вже існуючої державності. Але Вольтер хоче, щоб абсолютизм став «освіченим». Таким готівковий політичний устрій буде, якби королівський трон виявиться «освічений» монарх. «Найщасливіший час, коли государ— філософ». Але як освіченістю і мудрість не вичерпується набір якостей, необхідних «освіченому» монарху. Вона має бути також государем милостивим, внемлющим потреб людей, своїх підданих. «Добрий король є кращий дарунок, який небо може дати землі». Вольтеру хотілося вірити у те, що суспільні інституції абсолютистського держави не зжили і може самі подолати власні соціально-економічні, правові норми й ідеологічні підвалини, щойно країною почне управляти високовчений моральний самодержец.

Проте Вольтер знає і цінує гідності й інших форм. Так помічає, що спочатку держава виникає у формі республіки, образующейся з сполуки сімей. Її виникнення — підсумок природного розвитку. Республіка, відповідно до Вольтеру, взагалі найбільше наближає людей до природному стану. Влада ній іде волею всіх. Здійснює цю влада одна людина або група осіб з урахуванням законів, винесених всеми.

Поруч із Вольтер шанує форму правління, які встановилися в Англії результаті що сталася країні, т. е. конституційну монархію. «Англійська нація — єдина Землі, яка домоглася обмеження королівської влади шляхом опору, і навіть що заснувала з допомогою послідовних зусиль то мудре правління, у якому государ всемогутній, коли йдеться про благих справах, виявляється пов’язаним через руки і ногах, коли він має намір зробити зло; у якому вельможі є грандами без зверхності і васалів, а й народ без смут бере участь у управлінні». У ейфорію характеризується Вольтером вся англійська політико-правова система. «Найкращі закони — в Англії: правосуддя, відсутність сваволі, відповідальність посадових осіб порушення свободи громадян, право кожного висловити свою думку усно і письмово. Дві партії стежать одна одною і оспорюють честь охорони громадської свободы».

Вольтер належить до тих мислителям, які першочергового значення надають не формам управління держави, конкретним інститутам і процедурам влади, а принципам, реализуемым з допомогою цих інститутів власності та процедур. Він такими соціально-політичними і правовими принципами були свобода, власність, законність, гуманность.

2. ПОЛІТИКО-ПРАВОВЕ ВЧЕННЯ МОНТЕСКЬЕ.

Шарль Луї Монтеск'є (1689—1755) — одне із яскравих представників французького Просвітництва, видатний правник та політичний мыслитель.

Поруч із юриспруденцією і політикою у його уваги і перебували проблеми філософії, етики, історії, соціології, релігії, політичної економії, математично-природничої грамотності, мистецтва і литературы.

Трьома основними його творами є «Перські листи» (1721), «Роздуми про причини величі і паления римлян» (1734) і, нарешті, підсумок двадцятирічного праці— «Про дух законів» (1748).

Вже перша з цих робіт, містив яскраву сатиру на феодально-абсолютистские порядки Франції початку XVIII в., відразу ж почала значною культурною подією громадського життя і протягом року витримала вісім видань. У «Роздумах…» передові просвітительські та антидеспотические ідеї Монтеск'є підкріплюються аргументами і досвідом історичних досліджень громадської, політичної й духовного життя Стародавнього Риму. Ось він робить суттєвий крок уперед у історичному розумінні явищ дійсності, в раціоналістичному тлумаченні об'єктивних закономірностей історичного поступу. Він прагне обгрунтувати висновок у тому, що світом управляє не божественний промисел чи фортуна, а які у будь-якому суспільстві об'єктивні загальні причини морального й фізичного порядку, що визначають «дух народу» відповідні форми і норми його державної влади і правової жизни.

Розгорнуто і послідовно гуманістична і велика просвітницька позиція Монтеск'є представленій у трактаті «Про дух законів». Ця книга, що зробила Монтеск'є однією з авторитетних класиків у світовій історії політичної і правової думки, зустріли ідеологами тодішнього абсолютизму і Церкви злісної критикою відразу ж внесений у чорних списків «Індексу заборонених книжок». Монтеск'є гідно зустрів атаку реакційних зусиль і блискуче відповів ним у його «Захисту «Про дух законів» (1750).

Головна тема всієї політико-правової теорії Монтеск'є і полягала основна цінність, обстоювана у ній, — політична свобода. До необхідних умов забезпечення цієї свободи ставляться справедливі закони та належна організація государственности.

У пошуках «духу законів», т. е. закономірного законів, він спирався на раціоналістичні ставлення до розумної природі людини, природі речей тощо. і намагався осягнути логіку історично мінливих позитивних законів, які породжують їх чинники та причины.

Свій підхід Монтеск'є характеризував так: «Робота з вивчення покупців, безліч знайшов, що це нескінченне розмаїтість їх законів і бандитських звичаїв не викликано єдино сваволею їх фантазії. Я встановив загальні початку будівництва і побачив, приватні випадки як самі собою підпорядковуються їм, що історія кожного народу випливає їх як і всякий приватний закон пов’язані з іншим законом чи залежить від іншого, загальнішого закона».

Закономірне у тих чи інших відносинах (т. е. закон, правило відповідних відносин) означає, відповідно до Монтеск'є, розумне необхідна, противопоставляемое їм випадковому, произвольному і фатального (сліпий судьбе).

Закон, по Монтеск'є, таки висловлює момент определяемости, зумовленості і пронизанности тих чи інших відносин розумним початком, т. е. присутність розумного (і вартість необхідного) у тих отношениях.

Спільним поняттям закону охоплюються всі закони— як незмінні закони, які у світі фізичному, і мінливі закони, які у світі розумних істот. Як істота фізичне людина, подібно всім іншим природним тілах, управляється незмінними природними законами, але, як істота розумне й чинне за власними спонуканням людина (з неминучою обмеженості розуму, здібності помилятися, схильності впливу пристрастей тощо.) безперервно порушує щоб ці вічні закони природи, і мінливі людські законы.

Що стосується людині закони природи (природні закони) трактуються Монтеск'є як закони, які «випливають єдино з устрою нашого істоти». До природним законам, якими людина жив у природному (дообщественном) стані, він зараховує такі властивості людської природи: прагнення світу, до примноження собі їжі, до відношенню з людьми з урахуванням взаємної прохання, бажання жити у обществе.

Монтеск'є спеціально зазначав неправоту Гоббса, приписывавшего людям початкову агресивність і бажання панувати друг над іншому. Навпаки, людина, по Монтеск'є, спочатку слабкий, вкрай боязкий і намагається до рівності і світові коїться з іншими. З іншого боку, ідея влади й панування настільки складна й залежить від такої багатьох інших ідей, і що може бути першої у часі ідеєю человека.

Але щойно люди з'єднуються у суспільстві, вони втрачають усвідомлення своєї слабкості. Зникає існуючий з-поміж них рівність, починаються війни двоякого роду — між окремими особами та між народами. «Поява цих два види війни, — писав Монтеск'є, — спонукає встановити закони для людей». З’являються закони, що визначають відносини між народами (міжнародне право); закони, що визначають відносини між правителями і керованими (політичне право); закони, які визначають відносини усіх громадян між собою (громадянське право).

Потреба людей, що у суспільстві, у загальних законах обумовлює, відповідно до Монтеск'є, необхідність утворення Держави: «Суспільство неспроможна існувати без уряду. «Поєднання всіх окремих сил, — як чудово каже Гравина, — утворює те, що називається політичним станом (державою) ««. Таке з'єднання сили окремих осіб припускає наявність вже єдності їх волі, т. е. громадянське стан. Для утворення Держави (політичного стану) і запровадження загальних законів необхідно, в такий спосіб, досить розвинене стан життя людей суспільстві, яке Монтеск'є (із посиланням Гравину) називає цивільним состоянием.

Позитивний (людський) закон передбачає об'єктивного характеру справедливості і справедливих відносин. Справедливість передує позитивному закону, а чи не вперше їм створюється. «законам, створеним людьми, мала, — підкреслював Монтеск'є, — передувати можливість справедливих відносин. Говорити, що не те, що наказано чи заборонено позитивним законом, немає нічого ні справедливого, ні несправедливого, це стверджувати, щодо того, як було написаний коло, його радіуси були рівні між собою».

Закон взагалі — це, по Монтеск'є, людський розум, управляючий усіма людьми. Тому «політичні та цивільні закони кожного народу не бути більш як приватними випадками докладання цього розуму». У процесі реалізації такої підходу Монтеск'є досліджує чинники, що утворюють у своїй сукупності «дух законів», т. е. те, що визначає розумність, правомірність, законність і соціальна справедливість вимог позитивного закона.

Перераховуючи необхідні відносини, які породжують закон (тобто. законообразующие взаємини спікера та чинники), Монтеск'є, передусім, звертає увагу до характері і властивості народу, яким має відповідати закон, який установлюють для даного народу. До речі, ще й уряд, відповідне наведеним вимогам, розцінюється їм, як найбільш сообразное з дикою природою речей. Звідси випливає і загальний висновок у тому, що лише надзвичайно окремих випадках закони одного народу може стати придатними також і іншого народу. Ця ідея Монтеск'є надалі стала вихідним пунктом поглядів представників історичної школи права (Р. Гуго, До. Савиньи, Р. Пухты та інших.) про «народному дусі» як основний правообразующей силі, і носії права. Далі, Монтеск'є зазначає необхідність відповідності позитивних законів природі й принципам встановленого уряду (т. е. форми правління), географічним чинникам і фізичним властивостями країни, її положенню й розмірам, її клімату (холодного, печені чи поміркованому), якості грунту, способу життя населення (хліборобів, мисливців, торговців тощо. буд.), його чисельності, багатством, уподобань, нравам, звичаям і політичним т. буд. Спеціальне увагу приділяється необхідності обліку взаємозв'язку законів (чи, як тепер сказали, системної цілісності законодавства), особливих обставин виникнення тієї чи іншої закону, цілей законодавця тощо. п.

Вирішальне впливом геть закони, відповідно до Монтеск'є, надають Природа і принцип уряду, учреждаемого у цивільному стані. Він розрізняє три образу (форми) правління: республіканський, монархічний і деспотичний. При республіканському правлінні верховна влада перебуває у руках або тільки народу (демократія), або його частини (аристократія). Монархія — це правління одну людину, але у вигляді твердо встановлених законів. У деспотії все визначається волею і сваволею однієї особи без будь-яких законів і керував. Така, за оцінкою Монтеск'є, природа кожного образу правління, з якої випливають «основні наріжні закони» даної форми правления.

З цієї природи правління він відрізняє властивий кожної формі принцип правління, теж грає істотну законообразующую роль. Пояснюючи вона, він писав: «Різниця між природою правління та її принципом у цьому, що природа його є те, що робить її таким, як воно є; а принцип — те, що змушує її діяти. Перша є її особливий лад, а другий — людську пристрасть, які рухають им».

Ведучи мову про законах, належних безпосередньо з природи різної форми правління, Монтеск'є стосовно демократії зазначає, що саме народ є государем тільки з голосувань, яким він виявляє своєї волі. Тому основними для демократії вважає закони, що визначають право голосування. Народ, стверджує він, здатний контролювати діяльність інших, але з здатний вести справи сам. Відповідно до цим закони за умов демократії мають передбачати право народу обирати своїх уповноважених (посадових осіб) і контролюватиме їх діяльність. До основних демократією і закон, визначальний саму форму подачі виборчих бюлетенів, включаючи питання про відкритому чи таємне голосування тощо. д.

Однією з основних законів демократії є закон, з якого законодавча влада належить лише народу. Але, крім постійних законів, підкреслює Монтеск'є, необхідні зміни і постанови сенату, які стосуються їм до актів тимчасового дії. Він зазначає, що такі акти корисні, і стосовно того, що виникає можливість протягом певного терміну перевірити їхня цілющість, як встановити остаточно. У обгрунтування цього законотворчого принципу, який подальшому свою конкретизацію в ідеї законодавчого експерименту, Монтеск'є називає повчальний досвід Риму та Афін, де постанови сенату мали силу закону, у продовження року і волею народу перетворювалися на постійний закон.

До основним законам аристократії він відносить ті, які визначають право частини народу видавати закони та ознайомитися з виконанням. Загалом вигляді Монтеск'є зазначає, що аристократія тим краще, що більш вона наближається до демократії, що, природно, це має визначати, на його думку, головний напрямок аристократичного законодавства надають у целом.

У монархії, де джерелом будь-якої політичної й громадянської влади є сам государ, до основним Монтеск'є відносить закони, які визначають «існування посередніх каналів, якими рухається влада», т. е. наявність «посередніх, підлеглих і залежних» влади, їх правомочий. Головною є влада дворянства, отже без дворянства монарх стає деспотом. «Знищіть в монархії прерогативи сеньйорів, духівництва, дворянства та міст, і це скоро отримаєте внаслідок держава або народне, або деспотическое».

Основним Законом деспотичного правління, де, власне, немає законів та його останнє місце посідають сваволю чиновників і примха деспота, релігія і звичаї, служить наявність посади повновладного визиря.

Природа кожної форми управління, в такий спосіб, визначає основні, конституирующие даний лад (й у сенсі — конституційні) законы.

Природі кожного виду правління відповідає реаліям і свій принцип, що призводить в рух механізм людських пристрастей, — особливий для даного політичного строя.

У республіці (і особливо у демократії) таким принципом є чеснота, в монархії — честь, в деспотії — страх. Монтеск'є спеціально підкреслює, що, кажучи про ці принципи, він має у виду нереально нинішнє становище, а належний (відповідний кожному строю) порядок. «З цього випливає лише, що це має бути, бо інакше ці держави ні совершенными».

Характеризуючи законотворче значення і законообразующую силу відповідного принципу, Монтеск'є пише: «закони випливають із нього, що з свого источника».

У плані конкретизації загальної ідеї необхідність відповідності позитивних законів принципам правління Монтеск'є грунтовно, іноді сягаючи подробиць, досліджує які з цієї ідеї слідства стосовно законам суспільству загалом, до законів вихованням, про оборону тощо. Докладно простежується їм вплив, який чиниться принципами різних видів правління на характер громадянських і кримінальних законів, на форми судочинства й визначення наказаний.

Монтеск'є підкреслює, що політична свобода можлива взагалі лише за поміркованих правліннях, але не демократії, чи аристократії, а тим більше деспотії. Та й за поміркованих правліннях політична свобода має місце лише там, де виключена можливість зловживання владою, навіщо необхідно досягти у державі поділу влади законодавчу, виконавчу і судову. Таке помірковане правління характеризується як «державний лад, у якому нікого ні примушувати робити те, чого їх зобов’язує закон, не робити те, що закон йому дозволяет».

Основна мета поділу влади — уникнути зловживання владою. Щоб припинити таку можливість, підкреслює Монтеск'є, «необхідний такий порядок речей, у якому різні влади міг би взаємно стримувати одне одного». Таке взаємне стримування влади — необхідна умова їх правомірного і узгодженого функціонування законно окреслених межах. «Здається, — пише він, — ці три влада мала би завітати у стан спокою і бездіяльності. Та оскільки необхідне протягом речей змусить їх діяти, вони будуть змушені діяти узгоджено». Причому провідні професори та що визначають позиції з системі різних влади займає, відповідно до Монтеск'є, законодавча власть.

Поділ і взаємна стримування влади є беззмістовним, відповідно до Монтеск'є, головною умовою задля забезпечення політичної волі у її відносинах до державного влаштуванню. «Якщо, — помічає він, — влада законодавча і виконавча буде з'єднано ніби одна особа чи установі, то свободи нічого очікувати, тому що побоюватися, що це монарх чи сенат стане створювати тиранічні закони у тому, щоб також тиранически застосовувати їх. Не буде волі народів і у разі, якщо судова влада відділена влади законодавчої і виконавчої. Якщо вона з'єднана з законодавчою владою, то життя й свобода громадян виявляться при владі сваволі, бо суддя буде законодавцем. Якщо судова влада з'єднана з позицій виконавчої, то суддя має можливість стати гнобителем. Усі загинуло б, щоб у тому ж особі чи установі, складеному з сановників, з дворян чи простого люду, з'єднали ці три влади: влада створювати закони, влада здійснювати постанови загальнодержавного характеру і міська влада судити злочини, або позови приватних лиц».

Монтеск'є у своїй підкреслює, що політична свобода не у цьому, роблячи те, що хочеться. «У державі, т. е. у суспільстві, де є закони, свобода може полягати лише тому, щоб матимуть можливість робити те, чого має хотіти, і не принуждаемым робити те, чого на повинен хотіти… Свобода є право робити всі, що дозволено законами. Якби громадянин міг робити те, що цими законами забороняється, те в нього було б свободи, оскільки той самий міг би робити й інші граждане».

Особистісний аспект свободи— політична свобода щодо неї не до державного влаштуванню, а до окремому громадянинові — залежить від безпеки громадянина. Розглядаючи кошти гарантування такої безпеки, Монтеск'є надає особливого значення доброякісності кримінальних Законів і судочинства. «Не загороджена невинність громадян, то ми не загороджена і свободу. Відомості про найкращих Правилах, якими слід керуватися при кримінальному судочинстві, важливіше для людства іншого у світі. Ці дані вже придбано у країнах і повинні бути засвоєні прочими».

Спеціальне увагу Монтеск'є приділяє способам складання законів, законодавчої технике.

Основоположним принципом законодавства і є поміркованість: «дух поміркованості може бути духом законодателя».

Він формулює, зокрема, такі правила складання законів, яким має керуватися законодавець. Склад законів може бути стиснутим і простим. Слова закону мали бути зацікавленими однозначними, викликаючи в всіх людей одні й самі поняття. Закони нічого не винні говорити про тонкощі, оскільки «вони призначені для таких людей посередніх мають у собі не мистецтво логіки, а здорові поняття простого батька сімейства». Коли закон вже не потребує винятки, обмеженнях і видозмінах, то краще обходитися без них. Мотивування закону має бути гідна закону. «Приблизно так, як непотрібні закони послаблюють дію необхідних законів, закони, від виконання яких можна ухилитися, послаблюють дію законодавства». Не слід забороняти дії, які мають нічого поганого, тільки для чогось досконалого. «законам мусить бути властива відома чистота. Призначені для покарання людський злоби, вони мають самі мати досконалої непорочностью».

Розробка теорії законів у творах Монтеск'є міцно спирається на аналіз історії законодавства. Він грунтовно досліджує римське законодавство, походження та цивільних законів мови у Франції, історію права багатьох інших країнах. Історичний підхід права тісно поєднується у Монтеск'є зі сравнительно-правовым аналізом законодавчих положень різних епох і народов.

Вчення Монтеск'є про «дусі законів» і поділ влади справила істотне вплив протягом усього наступну політико-правову думку, особливо у розвиток теорії та практики правової государственности.

3. ПОЛІТИКО-ПРАВОВЕ ВЧЕННЯ РУССО.

Жан-Жак Руссо (1712—1778) — одне із яскравих і оригінальних мислителів в усій історії суспільних соціальних і політичних учений.

Його соціальні й політико-правові погляди викладені у таких творах, як: «Міркування у справі: сприяло відродження наук і чомусь мистецтв очищенню моралі?» (1750), «Міркування про походження і підставах нерівності для людей» (1754), «Про політичної економії» (1755), «Судження про вічне світі» (вперше опубліковано по смерті, в 1782 р.), «Про суспільний договір, чи Принципи політичного права» (1762).

Проблеми суспільства, держави й права висвітлюються у навчанні Руссо з позицій обгрунтування й захисту принципу й ідей народного суверенитета.

Поширені тоді ставлення до природному стані Руссо використовує як гіпотезу для викладу своїх, багато в чому нових, поглядів все процес становлення та розвитку духовної, соціальної і політико-правової життя человечества.

У природному стані, по Руссо, немає приватної власності, вільні і рівні. Нерівність тут спочатку лише фізичне, обумовлене природними відмінностями людей. Однак із виникненням приватної власності та високого соціального нерівності, суперечили природному рівності, розпочинається боротьба за між бідними і багатими. Після знищенням рівності пішли, за словами Руссо, «найстрашніші смути» несправедливі захоплення багатих, розбої бідних", «постійні зіткнення права сильного з правом того, які прийшли першим». Характеризуючи це предгосударственное стан, Руссо пише: «Народжуване суспільство прийшов у стан найстрашнішої війни: людський рід, погрузлий у пороках і доведений до відчаю, було вже ні повернутися тому, ні позначитися від злощасних придбань, їм зроблених». Вихід із таких умов, інспірований «хитромудрими» ґедзями багатих разом із тим обумовлений життєвими інтересами всіх, перебував у угоді створенні державної влади законів, яким буде підпорядковуватися все. Проте, втративши свою природну свободу, бідні не здобули свободи політичної. Створені шляхом договору держава й закони «наклали нові пута на слабкого і додали нові сили багатому, безповоротно знищили природну свободу, назавжди встановили закон власності і нерівності, перетворили спритну узурпацію в непорушне право і заради вигоди кількох честолюбців прирекли відтоді весь людський рід на працю, рабство і нищету».

Нерівність приватної власності, доповнене політичним нерівністю, привело, відповідно до Руссо, зрештою до абсолютного нерівності при деспотизмі, коли з відношення до деспоту усі рівні у своїй рабстві і бесправии.

На противагу такому брехливому, порочному і пагубному для людства напрямку розвитку й держави Руссо розвиває свою концепцію «створення Політичної організму як справжнього договору між народами і правителями».

У цьому основне завдання справжнього громадського договору, кладущего початок суспільства й держави і знаменующего перетворення скупчення людей суверенний народ, а кожної людини — в громадянина, він бачить у створенні «такої форми асоціації, що захищає і захищає усією общею силою особистість та оберігати майно кожного з п’яти членів асоціацію та завдяки якому кожен, з'єднуючись з усіма, підпорядковується, проте, лише себе і залишається так само вільним, як і прежде».

Кожен, передаючи на загальне надбання і ставлячи під єдине найвище керівництво загальної волі свою особистість і всі сили, перетворюється на нероздільну частина цілого. Наслідки громадського договору, по Руссо, такі: «Негайно замість окремих осіб, йдуть на договірні відносини, цей акт асоціації створює умовне колективне Ціле, що складається з стількох членів, скільки голосів налічує загальні збори. Це Ціле одержує у результаті такої акта своє єдність, своє загальне я, своє життя й волю. Це обличчя юридичне, образующееся, отже, внаслідок об'єднання від інших, колись іменувалося Гражданскою громадою, нині ж іменується Республикою, чи Політичним організмом його члени називають цей Політичний організм Державою, що він пасивний, Сувереном, що він активний, Державою — і при співставленні його з йому подібними. Що стосується членів асоціації, то в сукупності отримують ім'я народу, а окремішності називаються громадянами як що у верховної влади й підданими як підлягають законам Государства».

Обосновываемая Руссо концепція громадського договору висловлює загалом ідеальні його спектаклі про країну і праве.

Основна думка Руссо у тому, що тільки встановлення держави, політичних відносин також законів, відповідних його концепції громадського договору, може виправдати — з погляду розуму, справедливості і право — перехід від природного стану в громадянське. Такі ідеальні, уявлення Руссо перебувають у очевидному суперечності з його ж здогадками про роль приватної власності і нерівності у суспільних стосунках та професійно обумовленій цим об'єктивній необхідності початку государству.

Основою будь-якою законною влади між людьми можуть лише угоди. «Безсумнівно, — писав Руссо, — є загальна справедливість, що йде від розуму, але це справедливість, щоб бути прийнятої нами, повинна бути взаємною… Необхідні, отже, угоди, і закони, щоб об'єднати правничий та обов’язки, і повернути справедливість до її предмету».

Умови початку державі Руссо трактує так: те, що відчужується в кожного ізольованого індивіда на користь утвореного по громадському договору цілого (народу, суверена, держави) як природного рівності і свободи, відшкодовується йому (але як нерозривному частини цієї цілого, члену народа-суверена, громадянинові) як договірно встановлених (позитивних) права і свободи. Відбувається, кажучи словами Руссо, хіба що еквівалентний «обмін» природного життя людей на цивільний образ жизни.

Завдяки громадському договору все виявляються «рівними внаслідок угоди, і по праву».

Разом про те Руссо зазначає, що «при поганих Правліннях це рівність лише удаване й оманливе; воно служить тільки тому, щоб бідняка утримувати його злиднях, а й за багачем зберегти усе те, що вона привласнила». Не заперечуючи самої приватної власності, Руссо водночас за відносне вирівнювання майнового становища громадян, і з цих эгалитаристских позицій критикує розкіш і надлишки, поляризацію багатства і бідності. У суспільній стані, вважає Руссо, «жоден громадянин ні мати таким великим статком, щоб матимуть можливість купити іншого, і жоден— бути настільки бідним, щоб бути вимушеним себе продавати; це означатиме у цьому, стосовно до знатних і багатих, обмеження розмірів їх майна, і впливу, що стосується людям малих— умерение скнарості і алчности».

У основі суспільного договори та правомочий формованого суверенітету лежить загальна воля. Руссо у своїй підкреслює відмінність загальної волі від волі всіх: перша має на увазі загальні інтереси, друга — інтереси приватні та являє собою лише суму изъявленной волі приватних осіб. «Але, — пояснює він, — відкиньте з цих виявів волі, взаємно уничтожающиеся крайності; додаванням решти розбіжностей вийде загальна воля».

Обстоюючи панування у державі та її законах загальної волі, Руссо різко критикує різноманітні часткові асоціації, партії, групи та його об'єднання, що у неминучу конкуренцію з сувереном. Їх воля стає загальної стосовно своїх членів і приватної стосовно державі. Це спотворює процес створення справжньої загальної волі громадян, оскільки виявляється, що голосуючих й не так, скільки людей, а лише стільки, скільки організацій. «Нарешті, коли одне з цих асоціацій настільки велике, що спрацьовує з усіх іншими, вийде не сума незначних розбіжностей, але одне-єдине розбіжність. Тоді що вже більше загальної волі, і моя думка, яке спрацьовує, вже є нічим іншим, як думка приватне» У цьому Руссо приєднується до думки Макіавеллі у тому, що «наявність сект і партій» завдає збитків державі. «Якщо ж є часткові співтовариства, слід збільшити їх кількість і тих попередити нерівність з-поміж них». Проведене Руссо відмінність волі всіх економічних і загальної волі по-своєму відбиває та обставина, що у цивільному стані є різницю між індивідом як приватна особа (відносини із своїми приватні інтереси) і тим самим самим індивідом в Ролі громадянина — члена «публічної персони», носія Загальних інтересів. Дане розрізнення, яке надалі лягло основою концепції правами людини і громадянина і зіграло значної ролі в конституционно-правовом закріпленні результатів французької буржуазної революції, щодо справи, має на увазі роздвоєння особи на одне члена громадянського нашого суспільства та громадянина государства.

У своїй ідеалізованою конструкції народного суверенітету Руссо відкидає вимоги будь-яких гарантій захисту прав індивідів у стосунках з державною владою. «Отже, — стверджує він, — оскільки суверен утворюється лише з приватних осіб, він не бачить не може бути таких інтересів, що суперечили б інтересам цих осіб; отже, верховна влада суверена анітрохи вже не потребує поручителе перед підданими, бо неможливо, щоб організм захотів шкодити усім своїм членам».

Відповідні гарантії, відповідно до Руссо, потрібні проти підданих, щоб забезпечити виконання ними своїх зобов’язань перед сувереном. Звідси, на думку Руссо, і виникає необхідність примусового моменту у відносинах держави і громадянином. «Отже, — зазначає він, — щоб громадське угоду Герасимчука пустою формальністю, воно мовчазно включає у собі таке зобов’язання, яке єдине може дати силу інших зобов’язаннях: якщо хтось відмовиться підкоритися загальної волі, він буде цього примушений всім Організмом, що СРСР розвалився нічим іншим, а саме, що його силою примусять бути свободным».

У цілому нині громадське угоду, за словами Руссо, дає політичному організму (державі) владу необмежену з усіх його членами. Цю влада, який спрямовується загальної волею, і іменує суверенітетом. За змістом концепції Руссо, суверенітет єдиний, і йшлося загалом і має йти про одному-єдиному суверенітет — суверенітет народу. У цьому під «народом» як єдиним сувереном у Руссо маю на увазі всі учасники громадського угоди (т. е. доросла чоловіча частина від населення, всієї нації), а чи не якесь особливе соціальна верства суспільства (низи суспільства, бідні, «третє стан», «трудящі» тощо. буд.), як і стали трактувати згодом радикальні прибічники його концепції народного суверенітету (якобінці, марксисти тощо. д.).

З розумінням суверенітету як загальної волі народу пов’язані Шекспір і затвердження Руссо у тому, що суверенітет неотчуждаем і неподільний. Як відчуження суверенітету від народу користь тих чи інших осіб, або органів, і його розподіл між різними частинами народу, за логікою вчення Руссо, означали б заперечення суверенітету як загальної волі всього народа.

Народ як суверен, як носій і виразник загальної волі, по Руссо, «то, можливо уявляємо лише самим собою». «Передаватися, — підкреслює він, — може влада, але ще не воля». Тим самим було Руссо, сутнісно, заперечував як представницьку форму влади (парламент або інший легіслатура у вигляді народного представництва), і принцип і ідеї поділу верховної, суверенної влади у державі різні власти.

Законодавча влада як власне суверенна, державна влада може і має, по Руссо, здійснювати аж самим народом-сувереном безпосередньо. Що ж до виконавчої, вона, «навпаки, неспроможна належати всієї масі народу як законодавиці чи суверену, оскільки ця влада виражається лише актах приватного характеру, які взагалі ставляться до області Закону, ні, отже, до компетенції суверена, все акти якого і може бути, що законами».

Виконавча влада (уряд) створюється не так на основі суспільного договору, а, по рішенню суверена як посредствующего організму для зносин між підданими і сувереном.

Пояснюючи співвідношення законодавчої і виконавчої влади, Руссо зазначає, що всяке вільне дію має дві причини, які спільно виробляють його: одне з них— моральна, інша— фізична. Перша— це воля, визначальна акт; друга— сила, його виконуюча. «У Політичної організму — самі рушії; у ньому також розрізняють собі силу й волю: останню під назвою законодавчої влади, першу— під назвою влади исполнительной».

Виконавча влада уповноважена сувереном здійснювати закони та підтримувати політичну та громадянську свободу. Пристрій виконавчої влади цілому повинна бути таке, щоб «вона завжди був готовий жертвувати Урядом для народу, а чи не народом для Правительства».

Залежно від цього, кому вручена виконавча влада (всім, деяким, одному), Руссо розрізняє таких форм правління, як демократія, аристократія, монархія. Ці розбіжності у навчанні Руссо грають підпорядковану роль, оскільки передбачається, що у всіх формах правління суверенітет й діє законодавча влада належать всьому народові. Загалом вигляді Руссо зазначає, що «демократичне Правління найбільш придатне для малих Держав, аристократичне— для середніх, а монархічне — для больших».

У цьому всяке правління у вигляді законів Руссо вважає республіканським правлінням. «Отже, — підкреслює він, — я називаю Республікою всяке Держава, керовану у вигляді законів, який при цьому образ управління им».

Задля підтримки положень громадського договори та контролю за діяльністю виконавчої, на думку Руссо, періодично повинні скликатися народні зборів, у яких слід таврувати голосування у окремішності двоє ключових запитань: «Перше: хочете суверену зберегти справжню форму Правління. Друге: хочете народу залишити управління руках тих, ким він у час возложено».

Народ, по Руссо, проти неї як змінити форму правління, а й розірвати саме громадське угоду й знову повертатися на природну свободу.

Руссо розрізняє чотири роду законів: політичні, цивільні, кримінальні й закони четвертого роду, «найважливіші із усіх», — «звичаї, звичаї і особливо думка громадське». Заодно він підкреслює, що до її темі громадського договору ставляться лише політичні законы.

Що стосується цим політичним (основним) законам Руссо зазначає, що мені загальний характер волі узгоджується з загальністю предмета, тому його розглядає підданих як єдине ціле (ніж як індивідів), а дії як абстрактні (але як окремі поступки).

Мета будь-якої системи законів — воля і рівність. Свобода, підкреслює Руссо, взагалі може існувати без рівності. «Саме оскільки сила речей завжди прагне знищити рівність, сила законів ніколи й повинна прагнути зберігати его».

У дусі Монтеск'є та інших авторів Руссо говорить про необхідність обліку законів своєрідності географічних чинників країни, занять і бандитських звичаїв народу тощо. буд. «Крім правил, загальних всім, кожен народ у самому укладає якесь початок, володіючи їх певним чином і робить її закони придатними йому одного». І треба дочекатися пори зрілості народу, як підкоряти його законам: «Якщо ж запровадити закони передчасно, то усю працю пропав». З цих позицій він критикує Петра I через те, що він піддав свій народ «цивілізації надто рано», коли людина «ще готовий до статутів громадянського суспільства»; Петро «хотів спочатку створити німців, англійців, коли треба було розпочати сіло, щоб створювати русских».

Закони — необхідні умови громадянської асоціацію та гуртожитки. Створення системи законів — це добре й тяжке, яке вимагає великих знань і проникливості задля досягнення союзу розуму волі у громадському організмі. Це «породжує потребу в Законодавці», під яким маю на увазі засновники держав, реформатори у сфері політики, правничий та морали.

Великого законодавця Руссо зрівнює із механиком-изобретателем машини та творцем зразка, а великого правителя— під робочою, який лише накопичує й пускає у хід машину. «Той, хто він сміливість дати встановлення якомусь народу, — пояснює Руссо завдання й роль великого законодавця, — повинна почуватися здатним змінити, як кажуть, людську природу, перетворити кожного індивідуума, що сам собі є певна замкнутий і ізольоване ціле, у видаткову частину більшого цілого, від якої цей індивідуум у сенсі отримує своє життя й своє буття; переінакшити організм людини, щоб його зміцнити; має поставити цього разу місце фізичного і самостійного існування, яке ми всі дано природою, існування часткове і моральное».

Але така великий законодавець, пояснює Руссо, це засновник держави, а чи не магістратура чи суверен. Діяльність такого незвичайного законодавця просвіщає народ і підготовляє необхідну грунт його власного виступи у ролі законодателя.

Законодавчу влада Руссо характеризує як «серце Держави». «Не законами жваво Держава, — пише він, — а законодавчою владою. Закон, ухвалений вчора, немає обов’язкової сили, але мовчання передбачає мовчазна згода, й вважається, що суверен безперестану підтверджує закони, якщо їх не скасовує, маючи можливість це сделать».

У кількох випадках крайню небезпеку, коли йдеться про врятування державних устроїв і батьківщини, «можна припиняти священну силу законів» й особливим актом покласти турботу про громадську безпеку на «якнайбільш достойного», т. е. заснувати диктатуру і обрати диктатора. У цьому Руссо підкреслював короткостроковий характер такий диктатури, котра у жодному разі повинна бути продлена.

Своїм вченням закон як вираженні загальної волі і потрібна про законодавчої влади як прерогативі неотчуждаемого народного суверенітету, своєї концепцією громадського договору ЄС і принципів організації держави Руссо надав дуже впливає на наступне розвиток державно-правової думки і соціально-політичної практики. Його доктрина стала однією з ідейних основні джерела у процесі підготування і проведення французької буржуазної революції, особливо у її якобінському этапе.

1. Історія політичних лідеріва і правових навчань / Під ред. В. С. Нерсесянца. -М.: НОРМА-ИНФРА-М, 1999.

2. Бєлов Г. А. Політологія. — М., 1994.

3. Історія політичних вимог і правових навчань. — М., 1995.