Российско-американские відносини у 90-ті годы

Московский державний університет коммерции.

Тульский филиал.

Кафедра комерції і маркетинга.

ДОКЛАД по Світовий экономике.

на тему:

Развитие російсько-американських взаємин у 90-ті годы.

Выполнила студентка 1-го курсу,.

денного відділення, ОФФ Стукалова К.А.

Научный керівник Белолипецкая А. В.

Тула, 1999 г.

Ушедший 1998 р. у багатьох відносинах став невдалим для Росії. Але головне подію року у тому, що постком мунистическая Росія вступив у стан сіс темного кризи, який, очевидно, су дет затяжним. Шляхи виходу від цього кризи по ка не проглядаються, але очевидно, що його результат — хоч би яким він був — як задасть рамки розвитку чергове историчес київ етап, а й змусить визнати те, що виблискуючи щий імперський період вітчизняної історії підійшов, нарешті, до кінця. Всі ці внутрішні російські зміни мають, зрозуміло, суще ственные міжнародні последствия.

На погляд, важко уявити бо лее сприятливі умови задля забезпечення пре емственности зовнішньої політики України, ніж, коли президент зберігає своїх повноважень, ми нистр закордонних справ стає прем'єром, яке перший заступник обіймає посаду міністра. Між тим российско-западные відносини явно перебувають у порозі переходу кількісних змін — у якісні. До останнього десяти річчя XX в. і Росія, й Захід вступили з больши ми як і з’ясувалося, сильно завищеними ожи даниями щодо одне одного. Зараз, через сім років, відбувається фундаментальна пере оцінка та неминуча «уцінка «перспектив взаи моотношений. Друга проблеми — у цьому, що черговий післявоєнний період історія міжнародних відносин закінчився і сформи ровалась їх нова ієрархічна структура.

Все це має саму наскрізний зв’язок із відносинами Росії і близько США. Наприкінці 1991 р. вважалося, що генератор світової конфронтації то, можливо перетворений на ядро глобального зі трудничества двох світових гігантів. Наприкінці 1998 р. співробітництво ще змінилося кін фронтацией, але значення российско-американ ских відносин, їх «профильность «істотно знизилися. І, головне, у наявності є лише одне гигант.

Администрация Клінтона починала свою дея тельность як найбільш русофильская історія США. У основі її політики російському на правлінні лежало прагнення закріпити і обес печить стійко демократичне розвиток Ріс ці, яке виключало б існувати як відкіт в коммуни стическое минуле, і скіс убік авторитаризму з націоналістичної забарвленням. Вашингтон доклав чимало зусиль для демон страции переваг либерально-демократичес кого правління і відкритого общества.

На практиці, проте, уникнути серйоз ных витрат. Нарождавшейся демократії тре бовался гарант. Гарант ж, в своє чергу, нуж дався підтримка Америки, що робив неизбеж ным втягнутість Вашингтона у внутрішнє російську політику. Протягом семи років підтримка американцями Президента Єльцина була практично безумовною. Конкретні а тидемократические дії кремлівського руко водства регулярно ігнорувалися в ім'я поли тической доцільності. У результаті Білий дім був настільки міцно що з Ельци ным, що обмежив власної свободи манев ра. Те, було величезним придбанням на за ре нових російсько-американських відносин, перетворилася на мірошницький жорен, який просто сбросить.

Президентство Єльцина починалося на сіль іншої проамериканської ноті: США виступали як головним іншому молодий російської де мократии, а й моделлю нею. Демократиза ция, проте, виявилася процесом набагато складнішим, ніж бачилося при зламі авторитарного режиму. Як з’ясувалося, демократизирующееся держава має застосовувати насильство проти прибічників опозиції і вести війни, як Україна у Чечні. Необхідність для населення із средоточиваться на щоденному виживання як і залишає замало час і формування засад громадянського суспільства. Існування елементів політичної демо кратии за умов углубляющегося экономичес кого кризи створює умови для зміцнення не демократичної опозиції, посилення її влия ния на влада. Зовнішньополітичні акти, передусім підлягають ратифікації міжнародні договори, іноді на роки стають заручниками політичне протистояння. Подальше функціонування електоральної демократії у Росії можуть призвести до української влади людей, набагато менше дружньо налаштованих стосовно США, ніж Ельцин.

Наряду із підтримкою демократії іншим важ нейшим постулатом американської політики яв лялось всемірне сприяння розвитку вільних ринкових взаємин у Росії, інтеграції стра ны на світовий економічного простору та її інституції - такі як «вісімка », Лондонський і Паризький клуби кредиторів, Азиатско-Тихо океанський економічну раду (АТЕС), Усі мирна торгова організація (СОТ) і Организа ция економічної та розвитку (ОЕСР). Головним інструментом допомоги росій ским реформам став Міжнародний фонд, діяла з урахуванням «вашингтонського консенсусу «про методи допомоги перехідним еко номикам і негласно який дозволяв російського керівництва регулярно не виконувати взяті він зобов’язання. Багаторічний дефіцит ріс сийского бюджету, домінування економіки бартерних відносин сутнісно игнорирова лисій Вашингтоном — знову в ім'я вищої поли тической целесообразности.

Посткоммунистическая Росія очікувала нове го плану Маршалла, але дочекалася іншого. З ріс тому суми російської заборгованості Заходу загострювалося роздратування й не так щодо обіцяної, але неодержаної допомоги, як з приводу безпрецедентної фінансової зависи мости Росії від США. Така залежність небезпечна як боржника, так кредитора: вона здатне викликати ні подяку, ані шеляга навіть ло яльность, лише образу та гнів. У Америці вско ре відзначили, що фінансові вливання у Росію не допомогли реструктуризації її, що у кращому разі навчилася виживати, за щищаясь від наступу ринку, зате способство вали концентрації величезних багатств до рук про «олігархів «і наскрізь коррум пированной державної бюрократії. Висновок очевидний: економічні системи Росії і близько Аме рікі, формально однотипні (капиталистичес киє), реально несовместимы.

Падение комунізму — передусім падіння залізної завіси, отгораживавшего «реаль ный соціалізм «від сусідів. Відразу після мо лодной війни Захід виступив із ідеєю построе ния єдиного трансатлантичного співтовариства, що включає Росію. А російські лідери проголосили метою повернення Росії у лоно світової цивілізації - то є західного світу, — звідки у неї нібито викрадена більшовиками в 1917 р. і трималася у заручниках до початку 1990;х років. Вибух контактів між людь ми, нинішній межі 90-х, порушив США високу хвилю добрих почуттів до Росії, породивши ших очікування так само великі, скільки наїв ные. У обох країнах бажане щиро выдава лось за действительное.

Происшедший трохи згодом справжній широко масштабний контакт традиційної російській та зі тимчасової американської культур означав столк новение різних, почасти протилежних на чал. Міф часів «холодної війни про нібито близькому схожості американців і росіян був остаточно розвіяний. Зрозуміло, американиза ция сучасної російської масової культури триває, але він у разі призведе до модернізації останньої, але ще немає реидентификации росіян, як після Сот рій Першої світової з немцами.

В США, проте, очікували від імені Росії позитив іншої реидентификации вже у іншій сфері - міжнародних відносин. Росія має рішуче й остаточно відмовитися ним перского спадщини і відродитися як зі тимчасового національної держави. За умови Москва міг би грати корисну і ціновану роль молодший партнер Вашингтона. А російські еліти, які відправили в вічність Радянський Союз перед, бачили свою «старую-новую «країну на якості своєї роду Сполучених Шта тов № 2 і спочатку всерйоз намагалися пре тендовать поставляють на світовий демократичний кондоми ниум зі США № 1. Скорий крах цих ілюзій виявився ще більше хворобливий ным для потерпілих, ніж розпад СССР.

Лишь поступово до еліт доходить, вага Росії у світовій економіці, політиці, дру гих областях непорівнянний не тільки з американ ским, а й вагою низки європейських і азіатських країн. Слабкість посткомуністичної Росії стала звичним в міркуваннях про світової політиці. Та вона непросто слабка: вона внут ренне дезорганізована, неспроможна зібратися зі своєю волею і при цьому не вміє іг рать з позицій слабкості. Символ радянської гір дости — військовий, военноекономічний і воєн но-научный потенціал — лежать у руїнах, будучи найважливішим джерелом загроз та збільшення ризиків самої Росії. Тоді як американці із подивом побоюванням спостерігають за розкладанням росій ских Збройних Сил і військово-промислового комплексу, росіяни з образою і острахом опікуються цілком розкутими діями единст венної наддержави. Америці приписують претензії на гегемонізм, спрощуючи заодно й американську політику, і характеру современ ных міжнародних відносин. Москві перед ставляется, що Вашингтон планомірно вытесня ет їх із Центральній і Східній Європи, Балкан, Балтії, України, Кавказу, Каспію, Цін тральной Азії. Мета американського геополити ческого плюралізму на теренах Євразії, як вважають у Москві, полягає у блокуванні Росії її ны нешних межах через підтримку нових незави симых держав (ННД) і сприяння їм у созда нді регіональних асоціацій, не які включають Росію. За цих умов опонування Амери ке, протидія — наскільки може бути — її «непомірним амбіціям «стає основ ным змістом патріотичного внешнеполи тического курсу России.

В умовах особливої популярності приоб рел образ з так званого російського голлизма з його підкресленою самостійністю Росії, особливості її положення, інтересів, историческо го шляху й пр.

На думку, проте, часто проведені па раллели між американо-французскими і ріс сийско-американскими відносинами позбавлені се рьезных підстав. Вашингтон й Парижа объеди няет єдність західної цивілізації, міцність атлантичного співтовариства, нарешті, союзниче ские відносини у рамках НАТО, перевірені у роки холодної громадянської війни. Франція — країна, де колись, ніж у США, сформувалося громадян ское суспільство, де на кількох протязі століть зі вершенствуются капіталістичні ринкові відносини, ліберальна демократія, де надїжак але захищені прав людини. Притягальну силу французької культури, її на Аме рику важко переоцінити. Політичні партії і госу дарчі діячі Франції, що входять до еліту еліт західного політичної спільноти, про водять цілком передбачувану і, зазвичай, від ветственную політику. Розбіжності - якщо що є, — стосуються, сутнісно, другорядних питань, нюансів. Суперечки, що від часу відбуваються між Білим будинком і Ели-сейским палацом, — це суперечки між друзями, добре усвідомлюють, що вони ще поділяють загальні підходи одне одного. Нічого не є і навряд чи виникатимуть в отно шениях між Америкою і Россией.

На відміну з інших колишніх європейських їм перий Росія — досі країна, мало интегрируемая на більш широке співтовариство. Ні на НАТО, ні з ЄС Росія найближчому майбутньому не вступить — але тільки оскільки її швидше за все не запросять. Росіяни як і сприймають своєї країни як у особливий окрема континен тальный острів, котрі можуть приєднувати (чи відключіть) інших, а проте будь-коли поступиться власним державним суверените тому. Як свідчить досвід, двосторонні зі юзи, які полягали Росією коїться з іншими великі ми державами, були недолговечными.

Фантастично увеличившаяся різницю по тенциалов же Росії та США безпосередньо опре деляет еволюцію їх зовнішньополітичних сті лей. Вашингтон демонструє велику, ніж якби не пішли упевненість у своїх силах, конкурентоспроможність, жорсткий стиль. Росія, навпаки, є прикладом невпевненості та обост ренного почуття уразливості, та заодно — в ка честве компенсації - незабытого державного величия.

Протестна дипломатія Росії - це передусім знак Америці. І вказує він що ні на прийдешню конфронтацію, але в труднощі псі хологической адаптації російських еліт. Сіль ное потрясіння, що з втратою колишнього статусу, протягом останніх сім років як не про йшло, але саме зараз потрібно й починає по-справжньому сприйматися. З часом шок пропа дає, і болю стають суттєвими, іноді навіть нестерпними. Тоді, наприклад, російські ге нералы починають вголос говорити про військової за міццю сербам проти «натовської агресії, на правляемой США ». Це зрозуміло. Деякі впливові американці необережно наголошували на перемозі США в Холодній війні, та їхні російські еліти дедалі більше сприймають закінчення кін фронтации як програш Радянського Союзу, тобто, зрештою, Росії. Російська реакція розширення НАТО Схід була просякнута такий психологією. Проте лише психоте рапией справі не поможешь.

Адміністрація Клінтона, тим щонайменше, пы талась використати психотерапію, що дати можливість Росії зробити м’яку посадку. Звідси — підкреслено особливий характер відносин, показна дружба Білла Клінтона й Бориса, ре гулярные помпезні саміти, запрошення Ріс ці в «вісімку », що насправді якою була, і залишилася Групою семи. Можливо, цього заходу чи допомогли б Росії пристосуватися до нової ситу ации, якби їй супроводжував хоча б минималь ный економічний успех.

Вийшло якраз навпаки, і входження Ріс ці на світовий економічного простору ока залось відзначеним жорстоким финансово-эконо мическим кризою. Такою тлі не удиви тельно, що російські і американські еліти дивляться з XX в. у різних напрямах: американці в XXI в. (ключовим словом «глобалізація »), а росіяни — у ХІХ (ключовим словом «геополити ка »). Пріоритети Вашингтона й допомогу Москви настільки відрізняються, що вони набагато менше розуміють стурбований ности, мотиви і цілі одне одного у галузі міжнародного безпеки, ніж у епоху жест дідька лисого конфронтації і гонки вооружений.

Ця тенденція, можна вважати, набирає сили. Наступник Клінтона — ніхто й не він і був — буде напевно приділяти Росії менше внима ния, ніж нинішній президент. Наступник Ельци на буде налаштований більш критично по отноше нию до американської політиці. Попри весь символізм зустрічей, Єльцину і Клінтону, як пра вило, вдавалося знімати чи пом’якшувати разногла ця між двома країнами. Нові президенти, швидше за все, відмовляться від цього практики.

Отже, ігнорування Росії у навіть росту щее роздратування американської політикою в Ріс ці стають відмітними рисами іду щего етапу двосторонніх відносин. У Вашинг тоні схильні вважати, що з Москвою вже зовсім негаразд важливі, І що пози цию Росії годі й брати до уваги: Росія — майже маргінал глобалізованого століття. Росія — проблема, а чи не партнер для США.

У самій Москві популярність міфів про роль США в розпаді СРСР не зменшується. Вважають, що вона американська «мета «залежить від організації розпаду Російської Федера ции. Стратегічне партнерство же Росії та США — не відбулося. Спливла нездатність Ріс ці відстоювати і навіть чітко артикулювати свої інтереси. Зі свого боку, США — не ви казывают готовності на поступки Росії. Проголошене Вашингтоном прагматичне партнерство із Москвою, з його посилюється се лективностью поступово переростає у взаим ное отчуждение.

Нині у США оптимістичний погляд на від носіння з Росією властивий дуже небагатьом. З цих людей стверджують, що ваші стосунки двох десятків країн краще, ніж про неї говорити. З їхнього мені нию, немає жодної корінного інтересу, який би не розділявся навіть Росією. Розбіжності стосуються другорядних питань, якось: Бал кан, Іраку, Ірану. Дедалі більше значення «долж на «придбати нова порядок денний, охоплюю щая загальні інтереси: збереження навколишнього середовища, боротьби з тероризмом, незаконним про ротом наркотиків, інші види международ іншої злочинності. У цьому роблять висновок у тому, що Росія та США-де «приречені на сотруд ничество ». Характерно, у Росії серед влия тільних політичних і суспільних сил вп тимистов щодо відносин із США майже ос талось.

Американські песимісти готові списати Росію «провальну країну », де демократія все-таки відбулося, а економіка зазнала краху. У, попереджають вони, можливо пе рерождение російської політичної режиму на национал-реваншистский чи розпад держави. Такий аналіз поділяється деякими російськими ліберала ми. На цьому укладання слід практичний висновок: до гіршим сценаріями потрібно готуватися вже нині, проводячи політику стримування Ріс ці, підтримки прозахідних держав Балтії, України, Закавказзя, Центральної Азии.

Претендують на реалістичну оцінку ос новываются на посилці, що Росія — не перехід ная країна (себто переходу від, А до Б тощо.), а країна, яка перебуває у процесі складної транс формації, вектор котрій наразі недостатньо опре діловий. Через війну цієї трансформації Росія стає західної країною (відповідність стандартам демократії, ринковий характер еко номики, розвинене громадянське суспільство), а сле дме третім шляхом — тобто шляхом більшості країн світу. Загальні інтереси між такий Россі їй і Америкою існують, але постійно умень шаются.

У чому, з погляду реалістів, основа для російсько-американського взаємодії? Ів ходный пункт у тому, хоча навіть са травня потужна держава, але домогтися лише у одиноч ку їм вдасться. Очевидна необхідність зі трудничества коїться з іншими — як союзниками, а й партнерами (на теренах Євразії - із Китаєм, Індією, Росією). Росія слабка, але він має важливе стратегічне становище. Без якийсь привяз кі Росії до Європи безпеку і стабільність на континенті не гарантовані. У його бли жайшем оточенні Росія, навіть за тому, що вона настільки цінна як партнер, має спосіб ностью хоча б частково блокувати ходи дру гих (Україна, Каспій). Росія (байдуже, сла баючи чи сильна) — елемент азіатського балансу, пошук формули якого «буде найважливішим завданням американської політики у найближчі десяти летия. Якщо ж Росія не розпадеться, вона консолиди руется проти нинішнім желеобразным станом. До цього часу, якщо нинішня тенденція збережеться, Москва може бути загартованим опонентом США.

У Росії її пошук нової ідентичності буде про должаться. Державна модель розвитку не працює - хоча спробувати знову пустити її можуть. Адже Німеччини, щоб він зійшла зі колишньої орбіти, знадобилося два потужних удару. Росія змушена буде усвідомити, що вона — не глобальний центр сили. Доведеться точніше оцінювати реальні можливості і, порівняти свою нову «міжнародний вагу «з ве сом як США, але багатьох інших країнах. Формула багатополюсного світу, який Моск ва настільки активно просувала, викликає вопросы.

Так, у найближчій перспективі Росія — тричі регіональна; держава (у Європі, на мусульманському сході з’явилися й у північно-східній Азії). Але що саму себе відчуває тяжіння Європи, Китаю, Японії, на глобальному рівні - США. Може цілком слу читься, що Росія ввійде у світове співтовариство частинами. Для стабілізації свого становища Росія потребуватимуть співпраці з все ми центрами сили одночасно. У цьому аме риканское напрям може бути компенси ровано ні європейським, ні китайським, ні якимось іншим уклоном.

Якщо визнати сказане вище, то дальньої шиї зміст відносин же Росії та США визначатиметься формулою селективного сотрудни чества. Від обмеження шкоди при благоприят ных умовах можливий перехід до конструктив ному взаємодії. Реалістичним моделлю співробітництва може бути асиметричне партнерство на вирішення конкретних двусторон них чи міжнародних проблем.

Серед таких конкретних питань відносин першому місці стоятимуть фінансові про блемы — реструктуризація російських боргів. Ні зараз, ні з найближчі місяці й роки немає ниче го важливіше цієї проблеми. На перспективу ж російській стороні доведеться думати, як по закінченні кризи нарешті розпочати виробляти Росію привабливим іноземних инве стиций. Що й казати стосується економічної допомоги США, вона міг би здійснюватися у нетради ционных (неразворовываемых) формах — напри заходів, у межах проекту «Американські дороги — для Росії «, що передбачає розвиток транспортної інфраструктури России.

Є сенс працювати з США у межах зі циально-экономических програм, націлених зміцнення російських демократичних ін ститутов (партій, профспілок, інститутів феде рализма, незалежних ЗМІ, регіональних університетів, обміну студентами, фахівцями, вивчення мови, поповнення бібліотек, розвитку інформатизації), особливо у регіональному рівнях. Безумовно, зміцнення демократичес ких інституцій у Росії (Конституція, парламен таризм, вибори) важливіше для Америки, ніж сохра нение при владі конкретних осіб, хіба що друже ственно вони ставилися до США.

У традиційної порядку денному як і су дутий переважати військово-політичні пробле ми, передусім які стосуються ядерного несамовитому крику жию. Поруч із продовженням процесу сокраще ния стратегічного і тактичної ядерної зброї необхідно спільно виробляти мо дель стратегічної стабільності в постконф ронтационную епоху. Є конкретні предло жения про разменах, балансах у цій галузі. Вочевидь, що проблему поширення несамовитому крику жия масового знищення і засобів у його доставки до мети одна із найбільш сильних сті мулів російсько-американського взаимодействия.

Так само очевидно, проте, питання екс кравця контролю та торгівлі зброєю і техно логиями збережуть своє значення подразників. Інтереси виробників «спецпродукції «навряд чи зможуть бути істотно гармоні зированы. З згасанням космічної галузі Росії зникає природне полі сотрудничест ва, здатного компенсувати росіянам огра ничение військово-технічного співробітництва з країнами Третього мира.

Регіональні проблеми стануть, очевидно, областю одночасно співробітництва уряду і сопер ничества. Умовно кажучи, однією полюсі перебуватиме розширення Схід, на дру гом, скажімо, скоординовані зусилля щодо сдер живанию релігійного екстремізму в Афганис тане. «Нова «ж порядок денний (навколишня сре так, тероризм тощо.), швидше за все, буде ще довго займати периферійне становище у кому плексе російсько-американських отношений.

У умовах потрібно лише серйозна інвентаризація російсько-американських отно шений, і навіть визначення актуальних і перекл спективных проблем, але, передусім, фунда ментальне переосмислення цих взаємин у світлі як нових реальностей. Необхідно сформи ровать порядок денний, яка б выра файно ботати модель відносин навіть Росії на буду щее. XXI в. виключає використання моделі, до торая пройшла випробування холодної війною, і, попри зовні великих зусиль обох сто рон, розсипалася одразу на порозі 2000 г.

Делегации Атлантичного ради і ИМЭМО з задоволенням зазначили продовжую щийся прогрес у розвитку всеосяжних американсько-російських взаємин у світі, до торый перейшов від конфронтації до співробітництва. Делегації вважають, що недавні події у значною мірою сприяли цього процесу, визнаючи за особливо зна чимые такі события:

— 27 травня 1979 р. НАТО і Росія підписали Основний акт, заснувавши Постійний спільний рада НАТО й Росії, з метою забезпечення механізму для дискусій ще й співдії з питань, які представляють взаємний інтерес в Европе;

— 23 липня 1997 р. США, Росія та ще 28 країн — учасниць Договору скороченні звичайних Збройних Сил у Європі прийняли ряд «основних елементів «внесення в Договір у зв’язку з новими що склалися умовами для безопасности;

— 26 вересня 1997 р. навіть Росія підписали протокол внесення змін в графік виконання угод про СНО. і навіть ряд угод проведення різниці між припустимою протиракетної оборонної ТГД і обмеженими системами ПРО;

— 31 жовтня 1997 р. Держдума Росії величезною більшістю проголосувала за ратифікацію Конвенції про заборону хімічних озброєнь, відкривши в такий спосіб шлях до участі Росії у виконанні Конвенции.

Однако, попри ці великі надію події, США й Росії залишається дуже багато невирішених проблем. Одне з найважливіших проблем, завдань, які США, Росією та інші європейськими країнами: як змусити функціонувати різні організації європейської безопас ности. Останнім часом переговори зосередилися докладному і глибокому обговоренні цих та багатьох інших питань американо-рос сийских відносин у галузі політики, економіки й безпеки як і час, і у перспективі на XXI в.

Участники численних переговорів були одностайні у цьому, що ми живемо у взаємозалежному і багато полярному світі, де кожна може зробити значний внесок у просування до більш упорядкованому світу, більшу свободу, процвітанню і прогресу. Але й навіть Росія продовжують грати ключову роль, намітилася тенденція до відходу від розуміння балансу сил до концепції партнерства і розділеної ответственности.

Европа радикально змінилася. Континент большє нє розділений. На зміну конфронтації прийшло співробітництво. Ніхто більше передбачає думки, що Східна Європа може спричинити великомасштабну війну. Хоча Європа досі відчуває вплив регіональної нестабільності, вона навчається справлятися із місцевими конфликтами.

Безопасность у Європі, як та інших районах, зараз включає економічні, соціальні й екологічні аспекти. До щастю, ці проблеми Європа тепер може вирішувати безпосередньо з допомогою нових організацій, як-от, наприклад, Постійний спільний рада НАТО та і Рада євроатлантичного партнерства, ні з допомогою НАТО, діючої, зокрема у Європі. Ці організації, і навіть Організація з безопас ности і співробітництва у Європі, служать надійними інструментами співробітництва з всьому спектру питань, від яких європейська безопасность.

Участники охарактеризували двосторонні американо-російські відносини як мо рошие, а то й оптимальні. Проте раз у раз у сфері і підходах з’являються відмінності. Такі економічні питання, як видобуток і транспортування нафти і є на Каспії, цілком може викликати розбіжності між Росією та. Отже, є змогу пошуку шляхів встановлення істинного партнерства в мінливому світі. Навряд нинішнє задовільний стан двосторонніх стосунків може бути серйозно зіпсовано такими місцевими конфліктами, що на даний час відбуваються у Європі, або деінде у світі. У багатополярному і мінливому світі нові технологіії зв’язки" теж можуть спричинити зростаючого не розуміння, хоч і бувають корисними, як доповнення до прямим контактам. Регулярна і глибока зв’язок стає дедалі важливим інструментом визначення (там, де може бути) спільних інтересів і загальної тактики. Завдання у тому, щоб зуміти використовувати нові досягнення з максимальною пользой.

Российские учасники відзначили, що, очевидно, економіка їхньої країни під час 1997 р. досягла нижньої межі і вступив у фазу пожвавлення. Проте думку не усвідомило цю нову реальність. Розрив між реальністю та маніпулюваннями суспільною сприйняттям є політичної проблемою, яку треба подолати выздо равливающей економіці. Ще одну проблему, внушающая занепокоєння, — сепаратизм у Росії. Питання, стане Росія частиною нового європейського системи або своїм самостійним шляхом, залишається питанням відкритим. Важливо визнання те, що Росія власні корені і її у годі було брати спадщина всього Радянського Союза.

Российские учасники дали опис внутрішньополітичну ситуацію. Вони відзначили, що недавні вибори відкрили шлях до подальшим політичним й фактично економічним реформам. Проте відносини між Москвою та регіонами усе ще становлять серйозну проблему.

Американские учасники відзначили, що члени НАТО мають намір розпочати першого етапу розширення НАТО, ухваливши свої члени до 1999 р. Польщу, Чехію і Угорщину. Деякі російські учасники заявили, що розширення справила негативний вплив на внутрішньої політики і настрій громадськості. Більшість участни ков погодилося, що тепер, коли розширення стало реальністю, головним завданням у тому, щоб це розширення не трактувалася усунення Росії від процесу інституціоналізації європейській безпеці. Багато учасники высказыва лисій через т. е. щоб було следан значний проміжок часу колись, чим прийнято будь-які рішення про подальшому расширении.

В цьому контексті учасники відзначили, що Постійний спільний рада НАТО та і Рада євроатлантичного партнерства задумали у тому, щоб підлогу ностью втягнути Росію, в тому числі інших країнах, в структуру європейській безпеці. Вони погодилися, що зараз головним завданням наповнити нові організації содер жанием. Вони констатували, що Постійний спільний рада вже створив ряд робочих груп із планування заходів у разі цивільних катастроф, із підтримки миру, співробітництва у галузі роззброєння, і навіть семінар по переобучению демоби лизованных офіцерів і групу експертів з проблем ядерних озброєнь. Такая регулярная робота з конкретним питанням закладе, з погляду більшості участ ников, солідну основу співробітництво між «Партнерами заради миру », включаючи Ріс сию.

Участники обговорили проблему безпеки у Прибалтиці. Російські учасники зая вили, що прийом прибалтійських країн НАТО викликає дуже серйозне реакцію у Росії. Погодившись у цьому, що питання про членство прибалтійських країн НАТО є їх украй суперечливим і має належати у майбутнє, учасники вважали корисним по порушувати питання про безпеки у Прибалтиці у Раді євроатлантичного партнерства. Метою обговорення має стати підтвердження територіальної цілісності і поли тической незалежності прибалтійських держав, і навіть прав національних мень шинств у тих державах. Переговори ухвалення Естонії, а наступному Латвії і Литви, до Європейського союз також сприятимуть зміцненню безпеки в При балтике.

Российские учасники докладно проаналізували різні аспекти політики Росії щодо її сусідів. Радянська і Російська імперії залишилися у минулому. З поли тической погляду колишні радянські республіки зараз незалежні і суверенними. Росія продовжує розвивати економічні та політичні відносини і колишньою рес публиками Радянського Союзу, а США виконують роль спостерігача для цього процессом.

Рекомендации:.

— хоча двосторонніх відносинах є якщо і оптимальними, то хорошими, обидві країни повинні продовжити зусилля щодо встановленню істинно партнерських взаємин у багатополярному мире;

— Росію годі було брати спадщина всього Радянського Союзу. навіть інших країнах повинні словом та кримінальною справою визнати, що Росія — країна сьогодення й майбутнього, тоді як Радянський Союз перед — то це вже история;

— розширення годі було розглядати, як символ усунення Росії від інституціоналізації європейській безпеці. Ключова завдання — зосередитися загальних інтересах, що найкраще вдається умовах істинного партнерства і сотруд ничества;

— завданням Постійної спільної ради же Росії та НАТО має стати створення, відповідно до загальними для сторін принципами, широкої робочої програми, заснованої на практичних консультаціях, спільних ініціативах і спільні дії щодо ши рокому колу питань, що з європейської безопасностью;

— Рада євроатлантичного партнерства повинен максимально повно использо ваться як всеосяжної структури для політичних консультацій і консуль таций з питань безпеки між членами НАТО і країнами — «Партнерами », і навіть як форум реалізації програми «Партнерство заради миру » ;

— метою Ради євроатлантичного партнерства має стати визнання террито риальной цілісності і політичною незалежності прибалтійських країн, і навіть прав менылинств у тих странах;

— розбіжність у сприйнятті ролі Росії в щодо колишніх радянських республік свідчить про необхідність постійного обміну з цих питань. Такі обміни має відбуватися як у офіційному, і неурядовому уровне:

— комісія Гора-Черномырдина міг стати підхожим інструментом для пре дотвращения погіршення двосторонніх відносин через такі спірних питань, як быча і транспортування нафти і є в Каспійському регионе.

ЭКОНОМИЧЕСКИЕ ОТНОШЕНИЯ В відповідність до заздалегідь узгодженої порядком денним делегації обговорили останні тенденції економіки Росії її нинішній стан. Вони схвалили заходи, предпри нятые російськими лідерами 1997 р. з єдиною метою завершити економічні перетворення і прискорити входження Росії у світове співтовариство. Обидві боку відзначили неабиякі успіхи у фінансовому стабілізації та інституціональні перетворення, створені задля перехід до ринків. Делегації підкреслили, завдяки надання Центральному банку більшої незалежності й проведеної їм жорсткої грошово-кредитної політики вдалося досягти серйозного прогресу в приборканні інфляції. Однак це прогрес сдер живається через напружену ситуацію з бюджетом. Податкова система залишається занадто заплутаною, хоч надходження до бюджету — нижче запланованих урядом. Учасники форуму підкреслили, що, попри що відбулася у результаті приватизації перерас прерозподіл власності, здійснення прав власності у багатьох компаніях осту ется незрозумілим. Так само також що домогтися звітності менеджерів перед акціонерами та умов надання компаніями повних і достовірних даних про своєї фінансової дея тельности.

Имеются серйозні ознаки, що підтверджують ослаблення втручання у економіку. Перелік товарів та послуг, які підлягають державному цінового регу лированию, було набагато скорочено. Уряд скасував більшість експортних і імпортних квот. ліцензій і субсидій. Проте сектор економіки, пов’язані з госбюд жетом, залишається непропорційно великим, перешкоджаючи розвитку приватного бізнесу. Делегації були одностайні у цьому, що розвитку ділову активність заважає надмірне регулювання на регіональному рівнях. Крім цього, надзвичайно сповільнився розвиток малого бизнеса.

Недавний криза на світовому фондовий ринок показав, що російський ринок цінних паперів вже у певної міри відчуває вплив із боку світових ринків капіталу. Проте російський уряд, зуміло обмежити негативний вплив не стабільного становища на світовому рынке.

Делегации висловили впевненість, співробітництво між уряд і Держдумою сприятиме економічного зростання та соціальній стабільності. Делегації під черкнули необхідність співпраці Думи й у таких областях, як розробка реформи податкового законодавства і системи державних соціальних гарантій, зокрема системи пенсійного обеспечения.

Обе делегації відзначили значний приплив капіталу Росію у поточного року, зокрема портфельні і прямі інвестиції з-за кордону. Ратифікація американо-рос сийского угоди про підтримки і взаємний захист інвестицій і удосконалення закону про пайовому розподілі продукції видобувних галузях міг би способст вовать зростанню американських інвестицій у російську экономику.

Делегации висловили згоду у цьому, що доопрацювання згаданого закону зможе стимулювати приплив інвестицій у нафтову і газову галузі Росії, які є у час найбільш конкурентоспроможними сегментами російської економіки. У результаті вони міг би стати як основний двигуном внутрішнього еко номического розвитку, а й стимулювати розвиток наукомістких, із доданою вартістю сегментів економіки, істотному зростанню експортних надходжень й забезпечити ринок як вітчизняних, так імпортних товарів та послуг. Значи тельная частина іноземних інвестицій міг би надходити через енергетичні галузі колишні оборонні галузі, використовують технології. Деякі з перед прийнять цих галузей у результаті конверсії міг би можливість перейти до виробництву про рудования для нафтової та газовій промисловості, необхідного, зокрема, і розробити нафтових родовищ у відкритому море.

Энергетика Росії менше, ніж інші галузі, пошарпана структурні зміни в перехідний час 90-х років. Основні проблеми, з нині зіштовхується сектор енергетики — це складності, пов’язані з теперішній податкової системою, і проблеми заборгованості, включаючи як борги, належні підприємствам галузі, і які підлягають сплаті, і навіть заборгованість по невиплаченої заробітної плати робітникам і служащим.

Обе делегації вважають, що найважливішої і нагальним завданням є зближення макроі мікроекономічних структур. Досягнення цього необхідно провести міжнародні стандарти бухгалтерського обліку, значно вдосконалити систему маркетингу і висувати менеджерів із серйозними економічними і фінансовими зна ниями.

Обе делегації схвалили зусилля, створені задля модернізацію російської економіки та підвищення його конкурентоспроможності, що, своєю чергою, допоможе здійснити стрем ление росіян до процвітання в будущем.

Рекомендации:.

Делегации висловили згоду у цьому, подальше входження Росії у світову економіку повинна грунтуватися на продовженні реформ, включаючи макростабилизацию і перебудову економіки. Сполучені Штати міг би допомогти у тих зусиллях. Важ нейшими елементами реформи було названо такі шаги:

— подальші кроки щодо зміцненню фінансового сектора інфраструктури ринку цінних паперів. Делегації підкреслили необхідність тісного співпраці між Центро банком же Росії та Державної комісією по цінних паперів. США вже надають технічну допомогу у цієї сфере;

— подальші ініціативи з розподілу бюджетних коштів через Міністерство фінансів, а чи не через комерційні банки;

— зниження відсоткові ставки і що скасування спеціальних стимулів, від яких коммер ческие банки вкладають кошти на державні цінних паперів, а чи не приватну інвес тиционную деятельность;

— заходи із стимулювання розвитку бізнесу у вигляді поліпшення умов його функціонування Росії, включаючи поліпшення відносин між місцеві органи управління і підприємцями, й відповідну діяльність Государст венного комітету з питань малого підприємництва. Допомога США у цій галузі має подаватися як урядових організацій, і організаціям приватного сектора:

— безперервні спроби переконати Держдуму у необхідності прийняти відповідаю щие поправки до Закону угод по дольовій розподілу продукції і на соот ветствующие законы;

— подальша розробка податкового кодексу і Закону угод по дольовій розподілу продукції з метою поліпшення положення з збирання податків у енергетичному секторі Росії у вигляді переходу від податкової системи, заснованої на надходженнях, до системи, заснованої на прибутках, і навіть за допомогою зниження числа різних податків і фактичних ставок оподаткування нафтопереробки і посилення прозорості й стабільності нової податкової системы;

— підвищення якості управління міг би пожвавити реформування російських підприємств та акцій компаній на мікрорівні. Обидві делегації закликають американське пра вительство й потужні приватні підприємства підсилити повноваження й розширити співробітництво у цієї области;

— делегації навіть Росії схвалили майбутня Росії як повноправний член Організації з міжнародної торгівлі та ОЕСР. Членство Росії у Організації з міжнародну торгівлю має значення входження країни у світову економіку з максимальною кількістю торгових партнерів, і сфер торгівлі. Членство Росії означає прийняття підсумків Уругвайського раунду й у рішеннях торговельних суперечок, прийнятих Організацією з міжнародну торгівлю. Обидві делегації віддають усвідомлювали про труднощі, з якими зіштовхнеться Росія, виконуючи ці зобов’язання, через брак відповідної законодавчої бази і необхідності перегляду великого кількості існуючих законоположений.

ОТНОШЕНИЯ У СФЕРІ БЕЗОПАСНОСТИ Обе делегації визнали важливість безперервних зусиль зі створення міцних американсько-російських відносин, заснованих на виключно співробітництво й тобто частина всеосяжного процесу зміцнення міжнародної стабільності. На думку делега ций, зміцненню цих взаємин у значною мірою сприятимуть такі события.

Конвенция про заборону хімічного оружия. Обидві делегації висловили одностайне схвалення недавньої ратифікації Конвенції Держдумою. Зараз ратифікації Кон венцию вже підписали 165 держав. Особливо надію вселяє той факт, що Дума про голосувала за ратифікацію величезною більшістю голосів (285 проти 75). Понад те, підтримавши Конвенцію, Дума виділила вартість її здійснення, надавши в такий спосіб прискорення переговорам контролю за озброєннями. Делегації сподіваються, що дії допоможуть переконати Україну, Іран, Пакистан інші країни ратифікувати Конвенцію. Після ратифікації Конвенції Радою Федерації Росія стане 101-му державою, ратифицировавшим Конвенцію, і повноправним членом Испол нительного ради з забороні хімічної зброї, відповідального за контроль за виконанням Конвенции.

Делегации із задоволенням прийняли повідомлення у тому, що «Дюпон «за узгодженням із АТ «Хімпром «з Новочебоксарска вкладе 10 млн. дол. в спільне підприємство і по про изводству сільськогосподарських гербіцидів, використовуючи потужності колишнього заводу, произ водившего хімічне оружие.

Ясно, що Росії знадобиться значна зовнішня фінансову допомогу для уничто жения запасів хімічної зброї у межах Конвенції. Близько 80% всіх запасів хімі ческого зброї Росії становить речовини нервово-паралітичного дії. Загальна вартість заходів із знищення запасів оцінюється Росією 5 млрд. дол. Делегації обговорили три варіанта отримання необхідної допомоги: 1) перегляд умов і журналістам зміну структури зовнішнього боргу Росії, те щоб вивільнені кошти були спрямовані про знищення запасів хімічної зброї; 2) створення міжнародного фонду; і трьох) продовження і розширення програми Нанна-Лугара, у межах якої виявляється фінансова підтримка знищення ЗМЗ і завдяки якому вже були забезпечені вартість розробку установок для знищення російського хімічного оружия.

СНВ 2/3. Обидві делегації погодилися, що СНО-2 і подальший Договір СНВ-З явля ются найважливішими заходами у сфері скорочення величезних надлишкових запасів стра тегических ядерних озброєнь. У Федеральне збори необхідно негайно уявити Протокол СНО-2 і з ним угоди з ПРО і ракет ТГД. Обидві делегації вважають, переговори щодо СНВ-З мають початися тут і них слід прийняти положення про нижньому межі в 2000;2500 боєголовок, що було досягнуто згоди Гельсінкі. З огляду на позитивний характер американсько-російських отноше ний, і навіть труднощі й витрати, пов’язані з знищенням і модернізацією, обидві справі гации вважають за необхідне, щоб їхньої країни розглянули питання нижчому взаимо прийнятному рівні у 1500 боєголовок у межах СНВ-З.

Делегации обговорили проблеми деактивації і виведення зі стану бойової готовності і погодилися, можлива деяка асиметрія щодо методів — зняття боєголовок, носових конусів, систем наведення тощо., що стосується кількості, транс-парентности і часу, який буде необхідний відновлення ядерних сил, то тут повинна суворо дотримуватися симметрия.

ПРО/ракеты ТГД. Делегації вважають за необхідне, щоб обидві країни — як можна ско реї схвалили документи з ПРО і ракет ТГД. Російська делегація відзначила, що федеральне збори мабуть проявить готовність швидко розглянути цих документів. Американська делегація заявила, що схвалення сенату отримають, щоправда, тільки тоді, як Україна ратифікує СНВ-2.

Обычные Збройні сили в Европе. Делегації погодилися, що Договір про звичайні Збройні сили у Європі є найважливішим, юридично обов’язковим і стабили зующим елементом європейській безпеці. Вони вважають за необхідне, щоб значи тільні скорочення (значно більші, ніж 5%, проведених НАТО 1990 р.) було здійснено рамках угоди про звичайні Збройні сили. договір має встановити територіальні стелі з граничними рівнями для Білорусі, Чехії, Угорщини, Польщі, Словаччині і українською територією, крім флангових обмежень, рівним встановленим національним нормам нашого часу. Делегації согласи лисій, що, можливо, знадобиться розглянути питання про спеціальному угоді щодо Калі нинградской области.

Транспарентиость. Питання транспарентності ядерних запасів і матеріалів затра гивался обома делегаціями разом із проблемами відновлення ядерних сил, оконча тільних граничних рівнів тактичного ядерної зброї та безпеки арсеналів. З огляду на технічну складність і делікатність теми, делегації не запропонували ніяких конкретних рекомендацій, але дійшли думки, що питання є надзвичайно важным.

Отношения между НАТО і Россией. Обидві делегації сподіваються, що відносини між НАТО і Росія розвиватимуться рамках Постійної спільної ради І що боку зосередяться на рішенні широкого спектра проблем безпеки і тієї частини питань, які прагнуть обговорення різних аспектів ядерних озброєнь, зокрема і стратегии.

Договор про відкритому небе. Обидві делегації виступили за якнайшвидше ратифікацію Договору про відкритому небі Федеральним зборами Росії. Російська делегація объяс нила затримку ратифікації Договору Держдумою відсутністю інтересу до Договору, і навіть тим, що його як інакшим важливим, як, наприклад, ратифікація Договору про звичайні Збройні сили у Європі. Проте міністерства оборони підтримує Договір, а Дума цілком імовірно ратифікує его.

Военная реформа в России. Майбутнє російських Збройних Сил та військова реформа величезне значення для національної стратегії безпеки Росії. Російська делегація відзначила, що Збройні сили Росії, перебувають у підпорядкуванні Міністерства про рони, будуть скорочені на 1,2 млн. людина до кінця 1998 р. Це скорочення, і навіть перехід підтримують частин у підпорядкування інших міністерств, супроводжуватиметься злиттям військово-повітряних зусиль і сил ПВО.

Рекомендации:.

— знайти фінансової підтримки виконання Конвенції про заборону хімічної зброї у вигляді: 1) перегляду умов та структури зовнішнього боргу Росії; 2) створення міжнародного фонду, і/або 3) продовження і Програми Нанна-Лугара, здійснює фінансової підтримки заходів із знищення ОМУ.

— направити протокол СНО-2 в Федеральне збори же Росії та зосередити зусилля на якнайшвидшої ратифікації Росією Договору СНО-2 і змогли домогтися схвалення американським сенатом Протоколу до угоди СНО-2. Почати переговори з СНВ-З і можливість установити в рамках переговорів СНВ-З граничний розмір в 2000;2500 боєголовок, і навіть обговорити можливість зниження рівня до 1500 боеголовок.

— уявити в руки і змогли домогтися якнайшвидшого схвалення документів ПРО Федеральним зборами і вирушити вслід його, сенатом США.

— докладно вивчити у межах Постійної спільної ради широке коло проблем безпеки, включивши до порядок денний такі питання ядерних озброєнь, як доктрина і стратегия.

— домовитися значних скорочень у межах домовленості про скороченні звичайних Збройних Сил у Європі встановити територіальні стелі з граничними рівнями для Білорусі, Чехії, Угорщини, Польщі, Словаччині і території України, крім флангових обмежень, лише на рівні національних норм справжнього времени.

— домагатися ратифікації Росією Договору про відкритому небе.

— підтримати програми військової реформи у у Росії, організовуючи прямі переговори між військовими з питань, що з переходом на контрактну систему несення військової служби, зокрема, у зв’язку з зміцненням нестройових частей.

Заключение.

Делегации Атлантичного ради і ИМЭМО одностайні у цьому, що й регулярні обміни мають серйозного значення дають користь. Вони вважають, що зустріч Москві допомогла їм досягти порозуміння та адекватної сприйняття позицій по політиці обох Держав. Позиція американських учасників було підкріплено на зустрічах високому рівні у Міністерстві закордонних справ й у Раді Безпеки Російської Федерації. Учасники зустрічі сподіваються, що черговий, 11-й обмін думками між Атлантичним радою навіть ИМЭМО РАН відбудеться навесні 1998 р., де розглянуті питання політики, економіки й безпеки, що привабливі для навіть России.

Список використаної литературы.

1.М/Э і МО, січень 1999 (1), «Росія та Америка: час великих очікувань », Д. Тренин.

2. М/Э і МО, травень 1998 (5), «Російсько-американські взаємини одразу на порозі нової доби (документи, інформація, коментарі) », М. Работяжев.

3. М/Э і МО, липень 1998 (7), «Росія та США в багатосторонніх режимах експортного контролю », Еге. Кириченко.