Освобождение Москви й відтворення російської державності (1612-1618 рр.)

Освобождение Москви й відтворення російської державності (1612−1618 рр.)

Волков У. А.

Наметившееся наприкінці серпня під час боїв з поляками Ходкевича зближення двох ополчень завершилося їх об'єднанням лише жовтні 1612 р. Доти земські ратні воєводи, по точному вираженню літописця, «в несоветии быти ». Подолавши, мешавшую успіху земського справи перепону, Трубецькой і Пожарський в розісланих містами у жовтні 1612 р. грамотах сповіщали місцева влада про «припинення з-поміж них всіх расприй, про одностайному намір разом з виборним людиною Кузьмою Мініним звільнити держава ворогів ». Факт примирення земських вождів зафіксовано підписами У. Бутурліна, Д. Головіна, кн. А. Сицкого, кн. У. Туренина, І.І. Шереметєва, кн. В. Т. Долгорукова, М. Плещеєва, І. Зыбина, М. Дмитрієва, Л. Новокшенова,. Б. Блудова, М. Бутурліна, Ф. Плещеєва, І.В Ізмайлова, Д. Мікуліна, М. Плещеєва, І. Ефанова І. Козлов, а П. Соковнина. Очевидно, справа зрушила переговорів, у яких брали участь представники сторін, уповноважені начальниками двох ратей, інакше важко зрозуміти відсутність на яка в Белоозеро грамоті повідомлення про примирення Пожарського і Трубецького підписів самих ополченских «начальників ». У нинішньому з цих двох полків визвольному підмосковному війську воссоздавались общеземские, фактично загальнодержавні органи виконавчої влади — центральне наказове управління. Було створено коаліційний уряд із участю «начальників «і наказових ділків обох таборів. Перше ополчення представляли у ньому: кн. Д. Т. Трубецькой, думний дяк С.З. Сыдавный-Васильев, дяки І. Третьяков, М. Новокшенов, М. Поздеев. Від Нижньогородського ополчення в Земське уряд ввійшли: кн. Д. М. Пожарський, «виборний людина «До. Мінін, кн. Д. М. Черкаський, В.І. Бутурлін, І.І. Шереметєв, І.В. Ізмайлов.

Во зовнішню політику нове Земське тимчасове уряд продовжувало поступово переорієнтовуватися під Швецію, пов’язуючи з кандидатурою шведського принца рішення династичного питання. Неодмінними умовами прийняття на Москві Карла-Филиппа керівники ополчення вважали його якнайшвидше прибуття Новгород і обрання государем на Земському соборі. Прошведская орієнтація керівників військового уряду позначалася і пізніше, під час роботи Земського виборчого собору 1613 р. Пояснювалося це, з погляду, не лише прагненням Трубецького і Пожарського придбати підтримку сусідньої північної держави, які вже ворожої Польско-Литовскому державі, а й суто внутрішніми причинами — глибоким переконанням вождів земського у тому, що обрання новим государем когось із московських великих бояр призведе тільки в поглибленню кризи, до «множенню ворожнечі «, до «кінцевому руйнування «і відтак загибелі держави.

Объединение двох ополченских армій у жовтні 1612 р. дозволило земським воєводам домогтися вирішального перелому під час визвольних змагань. 26 жовтня російським військам здався польський гарнізон Кремля, але в наступного дня загони ополчення вступили у Москві. Питання майбутнє політичне устрої Руської держави повинен був зробити Земському соборі, скликати якого оголосили керівники Земського уряду у листопаді 1612 р.

Несмотря на розгром армії гетьмана До. Ходкевича і приніс визволення Москви від поляків, — в столиці й у країні у цілому продовжувала зберігатися напружена обстановка. Значні території Московської держави залишалися при владі інтервентів, воєнних дій не припинялися навіть у центральних повітах країни. Наприкінці листопада — початку грудня 1612 р. подошедший до Москви з новою армією польський король Сигізмунд III спробував штурмом опанувати звільненій російської столицею, відійшовши від стін зруйнованого і выжженого міста після невдалого нападу до міста.

Сохранялась в ополченні і відомий соціальна напруга — незагойний слід міжусобиць перших років XVII століття і тісно що з ним протистояння у середовищі учасників антипольського визвольного руху 1610−1612 рр. Літописець зазначав, що «тоді паки воздвижеся і бы[ст]ь в усій Росії заколот великий і небудова злейши першого. Боляре ж ми провідні, що сотворити за межі не безліч їх дуже й у самовластии блудяху ». В’язень в жовтні 1612 р. компроміс не усунув протиріч, разъединявших різнорідні угруповання визвольного руху. Істотно ускладнювала ситуацію і те, що після здобутих під Москвою перемог в суспільно-політичного життя Московського держави багаторазово зросла значення козацтва, найрадикальнішої сили російського суспільства на той час. У умовах перед Земським уряд і керівниками ополчення із усією гостротою постало питання про майбутнє Московського держави, про якнайшвидшому «улаштуванні «землі.

Восстановление структурі державної влади планували урядом Трубецького, Пожарського і Мініна звичайній для таких людей XVII століття формі монархічного правління. Тому основним завданням скликуваного у Москві Земського собору ставало обрання («оббирання «- за висловом на той час) нової російської царя. Необхідність якнайшвидшого рішення династичного питання усвідомлювалася усіма політичними угрупованнями визвольного руху. Організацією і скликанням Земського виборчого собору відав, як тепер точно встановлено, особливий «Загальний великий соборний рада », який визначив під час своїх засідань порядок виборів представителей-участников собору, число виборних осіб, коло їх повноважень.

В на відміну від попередніх земських рад, Виборчий собор 1613 р., як неодноразово відзначалося підкреслювалося дослідниками, був безпрецедентно широкий зі свого соціальному складу. У його роботі брали участь представники вищого і повітового, чорного і білого духівництва, московського і городового дворянства, козаків, посадских покупців, безліч черносошных селян («повітових людей »). Кількість присутніх у Москві «советных людей », за деякими даними, перевищувало 800 людина. Вони представляли не менш 58 міст, хоча у виборчої грамоті згадано лише про 277 таких представників, а підписали її лише 238 учасників «оббирання «Михайла Федоровича.

Первоначальную дату початку Собору — 6 грудня 1612 р. (осінній Николин день) через запізнення і неявки багатьох земських представників довелося відкласти озер місяцем. Свою діяльність Земський виборчий собор почав у свято Водохреща — 6 січня 1613 р. Соборні засідання відбувалися обстановці обострившегося запеклого суперництва оформились у російському суспільстві упродовж свого десятирічної Смутних часів політичних угруповань, прагнули зміцнити своє становище обранням власного претендента на царський престол. «Сниидошася з усіх міст влади й бояри, — записав літописець, — митрополити і архієпископи, єпископи і архимариты і різних чинів людие і начаша избирати государя. Кийждо хотяще зі своєї думки, тієї того, а ін іншого. І многоволнение бысть… » .

Участники собору висунули десять претендентів російський престол. У тому числі були: польський королевич Владислав, шведський принц Карл-Филипп, «воренок «(Іван Дмитрович — син Лжедмитрія II і Марини Мнішек) і кілька російських князів і бояр, в повному обсязі у тому числі погоджувалися на обрання та низці випадків вставали набік інших кандидатів. У різних джерелах серед кандидатів називаються: Ф. И. Мстиславский, І.М. Воротынский, Ф.И. Шереметєв, Д. Т. Трубецькой, Д.М. і І.Б. Черкаські, І.В. Голіцин, І.Н. і М. Ф. Романови, П.І. Пронский і Д. М. Пожарський. Неправильним і спрощеним представляється нам припущення В. О. Тюменцева у тому, що претендентами російський престол було висунуто на пропорційній основі як учасники боярського уряду («Семибоярщини »), і керівники земського осободительного руху 1611−1612 рр. У цю спрощену схему не вкладається добре відома за різними джерелами існування нечисленних, але діяльних й переконані прибічників польського і шведського королевичів, і навіть калузького «воренка ». Сумнівною видається висновок В. О. Тюменцева про протистояння двох угруповань — стихійно сформованого (?) «в минулому романівського гуртка «і прихильників кн. Д. Т. Трубецького, у якому дослідник без належного з погляду підстави бачить основного суперника майбутнього государя у боротьбі престол.

Как уже відзначалося вище, у Москві той період найвпливовішої громадської силою стає козацтво. Це обумовлювалось як численным перевагою козаків, що з масовим від'їздом з звільненій столиці служивих людей, і збереженням вони багатьох чорт військової козацької організації, яка склалася «таборах ». Противники козацтва групувалися навколо тієї частини Земського собору, що із його керівниками схилялася б до кандидатури шведського принца Карла-Филиппа. У цьому доречно буде зазначити, що, до обрання царем Михайла Федоровича Романова, всю повноту влади у державі належала ополченским «боярам і воєводам «- тимчасовому Земському уряду, очолюваному Трубецьким і Пожарским. Про це досить образно писав архієпископ Елассонский Арсеній: «Після знищення поляків та звільнення великої же Росії та Москви, два великих боярина князі, — князь Димитрій Тимофійович Трубецькой і князь Димитрій Михайлович Пожарський, взяли кермо влади своїх рук. Весь народ московський і всі що перебували на великої Росії архієреї, ієреї, бояри і начальницькі, правлячі народом в преподобії і правді, підкорилися їм ». Узятий в полон поляками 27 листопада 1612 р. син боярський І. Філософів в расспросе говорив про це, додаючи до московських правителів До. Мініна: «А робить всякі справи князь Дмитрей Трубецькой, так князь Дмитрей Пожарской, так Куземка Мінін ». Підтримка, надана кандидатурі шведського королевича Карла-Филиппа авторитетними в козацької й у земської середовищі особами, тоді - керівниками зовнішньою і внутрішньою політики Руської держави, здавалося, могла забезпечити йому реальне, вирішальне перевагу над іншими кандидатами. Проте козаки, московські люди і підтримували їх і учасники Земського собору виступили проти таких планів, наполігши складанні рішення про обрання царем однієї з російських князів чи бояр. Через непримиренних протиріч між соперничавшими угрупованнями діяльність собору зайшла у безвихідь.

В умовах серед хто залишився Москві служивих покупців, безліч козаків виникає рух, спрямований проти соборної керівництва, який відкинув компромісні варіанти вирішення династичного питання. Організаційним центром руху стало московське подвір'ї Троїце-Сергієва монастиря, яке діяльним натхненником — келар цієї обителі Авраамий Палицын, обличчя дуже впливове серед ополченців і москвичів. Дотепи про що відбувалися монастирському подвір'ї нарадах збереглося у одному з російських хронографів третьої редакції: «І приходили на подвір'ї Троїцького монастиря x келарю старцю Авраамию Палицыну багато дворяни і боярські, і гості багато різних міст, і отамани, і козаки і відкривають перед ним рада свій життєвий і благоизволение, принесоша ж і писання про обранні царському ». Там було вирішено проголосити царем 16-річного Михайла Федоровича Романова-Юрьева, сина полоненого поляками ростовського митрополита Філарета, тісно пов’язаного у минулому і з антигодуновской опозицією, і з «тушинцами » .

К романівську партії приєдналися багато бояри і прикази ділки: кн. І.В. Голіцин, І.Н. Романов, кн. Б. М. Ликов, кн. І.Б. Черкаський, Б. М. Салтыков, Авт. Салтыков, думний дяк С.З. Сыдавный-Васильев, дяки І. Третьяков і Р. Мартемьянов. Сина ростовського митрополита підтримало вище православне духовенство — Освячений собор. Проти планів прибічників дому Романових виступила сильна урядова партія, впливу чим розвитку подій недооцінювати не можна. До неї належали: кн. Д. Т. Трубецькой, кн. Д. М. Пожарський, кн. Ф. И. Мстиславский (у минулому глава «Семибоярщини »), кня. І.С. Куракін (знаменитий воєвода, але відомий полонофил) і пояснюються деякі інші князі та бояри. Він перебував в Новгороді шведський полководець Я. П. Делагарди, уважно і зацікавлено стежив над діяльністю Земського собору, зазначав драматичнішого характеру які відбувалися на російської столиці подій, де питання царського обрання вирішувалося при діяльну участь народних мас — московських «простого люду «і козаків. У одному із посланих до Швеції повідомлень Делагарди писав, що вони «князя Трубецького і князя Пожарського в будинках взяли в облогу й примусили їх погодитися на обрання великого князя » .

О які відбувалися на дні у Москві подіях говориться й у «Аркуші земських людей Новгорода Великого до королевича Карлу Філіппу »: «…Але ми можемо визнати, що у Московській державі злодії перемогли добрих людей; ми також дізналися, що у Московському государтве козаки без згоди бояр, воєвод і дворян, та створення кращих людей всіх чинів, своїм злодійством поставили государем Московської держави Михайла Романова » .

На тлі цих драматичних подій 21 лютого 1613 р. Земський виборчий собор, поступаючись енергійному тиску знизу, проголосив царем і князем Михайла Федоровича Романова-Юрьева, після звільнення Москви від поляків що мешкало з матір'ю в Костромському Іпатіївському монастирі. Відповідно до в Смутний час традиції, новому російському государеві довелося погодитись із відомим обмеженням своїх правий і привілеїв, зокрема й області військової справи: «ні війни, ні миру з новими сусідами одному і з власний розсуд не робити ». Перший цар з дому Романових зобов’язався слідувати традиційним формам управління державою: не нових законів без згоди Боярської сумніви й Земського собору, охороняти права російської православної церкві та не пам’ятати «ні про яку приватної ворожнечі «.

Новоизбранному московському государеві дісталася тяжка спадщина десятирічної Смутних часів, війни" та інтервенції. Історики й немає жодних підстав сумніватися у великій ослабленні верховної царської влади у одне десятиріччя царювання Михайла Федоровича. Про це безпосередньо чи опосередковано свідчить низку джерел. Так, на підставі дійшли перед ним чуток, Конрад Буссов у своїй «Хроніці «писав про царя таке: «не опікується про правлінні сам, а проти їх звичаю, все представляє робити маршалу та інших вельможам ». Ця кілька узагальнювальна характеристика перших років правління нового царя то, можливо доповнена конкретнішими прикладами. Так було в грамоті 27 квітня 1613 р. з Троїце-Сергієва монастиря, де царський поїзд зупинявся дорогою з Костроми у Москві ім'я Михайла Федоровича, вже обраного на царський престол, писалося після імені митрополита Казанського і Свияжского Єфрема, що ні сприяло зміцненню авторитету нового государя і сакралізації царської влади. Інший приклад було наведено у статті А.А. Сьоміна, котрий звернув увагу до який розгорівся у середині березня 1613 р. суперечка між Боярської думою і наближеними нового царя на право користування «государевої печаткою », перебувала у Москві руках думського уряду. Конфлікт цей, що завершився переконливою перемогою московських «бояр », свідчить про дуже дієве обмеження самодержавної (на більш пізньому тлумаченні цього терміна) царської влади умовами записи царя Михайла Федоровича, схожою переважно своїх пунктів з аналогічними документами часів Смути.

Возможно, цим пояснюється і компромісність політики молодого російського государя, уряд якого прагнуло у перші роки його царювання привернути увагу до собі колишніх учасників земського визвольного руху, недавніх «тушинцев », і навіть, хто був у милості у Сигізмунда III й О. Гонсевского. Літописець підкреслював, що «і московських боляр, і різних чинів людей, що у Москві облозі з литовськими людми які були Литва у Короля й у Тушине, й у Колуге при крадія брехливому Дмитреи і тих государ усіх свого царського віденця подарував щонайпаче понад першого з їхньої гідності честию і пожитком. І совокупись вся земля російська йому государеві служити ». Яскравим прикладом такого використання їх у урядової діяльності котрі скомпрометували себе у Смутний час російських людей є повернення до своїх обов’язків думного дяка І.Т. Грамотина, вірою і правдою служив до польського короля Сигізмунду III й у одній з грамот про обрання царем Михайла Романова прямо названого зрадником. Через кілька місяців він отримує прощення, довгі роки потім очолюючи Посольський і Новгородський накази.

О зростання значенні «бояр «у перші роки нового царювання свідчить найважливіший документ тієї епохи — «твержденная грамота про обранні на Московське держава Михайла Федоровича Романова ». Аналіз тексту грамоти дозволяє зробити висновок у тому, що у 1613 р. стосовно царської влади боярство (за рідкісними винятками) виступило єдиним фронтом, що навіть пояснюється, наприклад, замовчування укладачів цього офіційного документа про співробітництві «Семибоярщини «з поляками, і навпаки, підкреслення особливої місії боярства в обранні зверхністю російського царя Михайла Федоровича Романова-Юрьева. У цьому багато запитань викликає помічена А. А. Семиным підміна другого і третього аркушів грамоти, здійснена, з його припущенню, прибічниками Романових, щоб приховати справжню роль боярства і рівень його чи державній управлінні минулих років. Цілком допустимим є припущення, що вилученими виявилися і у тому чи іншому обмеження деяких царських прерогатив.

* * *

Разорение та занепад господарства, складність социально-классовых протиріч, коли розбійничали і грабували навіть служиві що люди з земських полків, що збереглися точні документальні свідчення, пов’язана з цим загальна слабкість політичною системою змушували уряд обраного «усією землею «царя спиратися на авторитет Земських соборів і сформовану практику місцевого губного і земського самоврядування, звертатися до вироблених в Смутний час формам організації взаємодії урядової влади й влади на місцях. Ефективність такої взаємодії чітко проявилася під час Московського походу польського королевича Владислава (1617−1618 рр.), війську котрого вдалося прорватися до російської столиці. Під час цього навали знову було паралізовано основні, підконтрольні уряду, механізми управління країною. По містам знову послали бояр і воєвод «з товарыщи »: в Ярославль — боярина і воєводу кн. І.Б. Черкаського, дяка М. Данилова, стольника і воєводу кн. Г. В. Тюфякина; в Нижній Новгород боярина і воєводу кн. Б. М. Ликова, другого воєводу І.А. Колтовского, стольника і воєводу кн. Ф.А. Єлецького, дяка Д. Образцова. Вони посилалися з владою і виборними людьми, збираючи сили в організацію відсічі ворогу.

Восстановление зруйнованого у роки Смутного лихоліття управління, попри бажане владнання у лютому 1613 р. династичного питання, було утруднено триваючої інтервенцією із боку Польсько-Литовської держави й Швеції. Після звільнення Москви й обрання на престол Михайла Федоровича пішла ще більше ескалація військового конфлікту з тими державами, яких вважали себе обманутими у сподіваннях на підпорядкування Московської Русі.

Продолжающаяся війна вимагала відновлення військової організації країни, великих фінансових і матеріальних витрат із боку нового уряду. Невдовзі по воцаріння М. Ф. Романова було здійснено масова розсилання воєвод містами (в 1614—1615 рр. воєводи було призначено в 120 міст, зокрема й міста Росії, де колись їх було). Усі вони мали письмові накази, відповідно до якими разом із призначеними їм на допомогу облоговими і стрелецкими головами мали оглянути і виправити зміцнення своїх фортець, переписати військове майно і придатних до військової служби ратних людей, зібрати тих, які «в руйнування «розбіглися зі своїх міст, сформувавши їх нові військові підрозділи.

Для забезпечення регулярної виплати грошового платні військовослужбовцям уряду змушений був піти запровадження надзвичайних податків — збору із населення т.зв. «п'ятої гроші «. Санкцію цього давали залишалися у Москві учасники чинного на основі Земського собору 1613−1615 рр. Вже 1614 р. обрані «всієї землею «люди приймають вирок про збір країни «п'ятої гроші «(першої «пятины »); в 1615 р. — про збір другий «пятины ». Матеріальне забезпечення що є на государевої службі ратних людей було особливої турботою наступного Собору (1616−1618 рр.). З цього метою березні 1616 р. соборні люди вирішили про збір третьої «пятины «(на відміну від надзвичайних зборів 1614 і 1615 рр. взимавшейся не представниками центральної влади, а виборними з місць — тим самим уряд намагалося уникнути зловживань, скоєних приїжджими складальниками; а з цього метою кожному повіті заздалегідь визначалася підлягаючий збору сума грошей), у червні 1617 р. — четвертої, а квітні 1617 р. — п'ятої, хоча у царської грамоти Тотьму від 11 квітня 1617 р. був посилань на соборне рішення, а вказувалося тільки боярський вирок. Надзвичайні податки збиралися і потім. Саме з допомогою цих заходів уряду вдалося порівняно швидко відновити майже зовсім зруйновану в Смутний час військову організацію держави.

* * *

После звільнення Москви, попри тяжкий стан російського війська, російське уряд спробувало звільнити захоплені ворогом західні міста, використовуючи які були в розпорядженні земські ополченские і козачі війська. Спочатку військові дії складалися російського зброї вдало. На північному заході країни у червні 1613 р. загін князя С. В. Прозоровського і Л. А. Вельяминова звільнив Тихвін. Але розпочату кінці 1613 — початку 1614 р. російським військом під командуванням Д. Т. Трубецького і Д.І. Мезецкого наступ на Новгород закінчилося важким поразкою під селом Бронницы, розміщеним у 30 верст від Новгорода на р. Мсте. Подошедшее сюди квітні 1614 р. військо Трубецького влаштувало поруч із Бронницами, на місці впадання в Мсту р. Глушница, острожек, інше таку ж зміцнення було побудовано за Мстой. Московська рать, складена переважно з ополченців, повною мірою успадкувала гідності й головні недоліки земської раті: передусім слабку дисципліну, настороженість в стосунках між дворянами і козаками і порочну практику задоволення якихось своїх потреб у припасах з допомогою місцевого населення. «Нестроением «в російському війську поспішив скористатися Делагарди. 14 липня 1614 р. шведи атакували полки Трубецького, розбили їх і блокували російський табір, у якому почався голод. Дізнавшись про поразку, цар Михайле Федоровичу велів Трубецькому відступити до Торжку. При прорив із оточення російські зазнали втрат. Серед яких спіткало полон виявилися козачі отамани Ч. Степанов, Д. Мальцев, З. Бєляєв, З. Балакає. Після поразки під Бронницами російські гарнізони залишили міста Стару Руссу і Порхов.

Воодушевленные перемогою шведи 10 вересня 1614 р. взяли Гдов і вжили низку спроб взяти Псков, облогу якого очолив сам шведський король Густав II Адольф. У складі шведського військ у військових дій брали участь загони новгородських дворян: М. Калитина (при шведів який перебуває на воєводстві м. Ямбурге) і І.А. Мещерского (який отримав призначення воєводою в Порхов). Під час псковській облоги 1615 р. при королі були також З. Муравйов, І.І. Одоевский (син новгородського воєводи) та інші російські служиві люди.

В центральній частині Росії моментом найвищої небезпеку дуже слабкого в військовому і економічним відношенні Московської держави стала осінь 1618 р., коли польське військо, відоме королевичем Владиславом і гетьманом До. Ходкевичем, наблизилося до Москві, знову зайнявши з. Тушино, колись колишнє резиденцією Лжедмитрія II. Проте шведам короля Густава-Адольфа під Псковом, ні полякам Владислава і Ходкевича під Москвою зірвалася досягти поставленої мети. Розбиті на приступах, інтервенти змушені були, відвести свої війська, понесшие великих втрат і почав переговори щодо світі, у якому Московське держава було вулицю значно більше своїх противників. Ув’язнені із величезними для Росії територіальними втратами — Столбовский світ зі Швецією і Деулинское перемир’я з Промовою Посполитой — дали Москві таку необхідну їй мирний перепочинок для зруйнованої і спустошеним страшної междоусобицей країни.

По Столбовскому світу, підписаного 27 лютого 1617 року у селі Столбово, неподалік р. Тихвіна, Швеція повернула Московському державі захоплені її військами, починаючи з 1610 р., міста Новгород, Стару Руссу, Порхов, Ладогу, Гдов і Сумерскую волость. Проте російське уряд змушений був вдатися до значні поступки, визнавши перехід до Швеції Карелії і Іжорській землі з містами Корелой, Ям-городом, Копорьем, Горішком і Ивангородом. Які Проживали в на цій території російські люди, крім селян парафіяльних священиків, отримали право протягом всього два тижні залишити родинний маєток і переїхати на землі решта за Московським государствоми. З іншого боку, які представляли Росію посли — суздальський намісник кн. Д.І. Мезецкий і шацький намісник А.І. Зюзин — зобов’язалися виплатити Густаву II Адольфу 20 тисяч карбованців «доброї ходовий, не фальшивої монетою » .

Деулинское перемир’я підписано 1 грудня 1618 року у з. Деулино, неподалік Троїце-Сергієва монастиря, обложеного тоді військом польського королевича Владислава. Представники Польщі та Росії домовилися припинити військові дії і уклали перемир’я терміном на 14,5 років. Росіяни посли намісник псковський боярин Ф.И. Шереметєв, намісник суздальський боярин Д.І. Мезецкий, намісник калузький окольничий А.В. Ізмайлов і дяки І. Болотников і М. Сомов змушені були змушені погодитися на поступку Речі Посполитої смоленських і чернігівських земель з містами: Смоленськом, Білої, Дорогобужем, Рославлем, Монастыревском, Моровском, Черніговим, Стародубом, Попової горою, Новгород-Сіверським, Почепом, Трубчевском, Серпейском, Невелем, Себежем, Червоним, і Велижской волостю. Москві поверталися захоплені поляками міста Вязьма, Козельск, Мещовск, Мосальск і село Борисово в Можайском повіті. До 25 лютого 1619 р. їх мали передати російським владі. Королевич Владислав, посилаючись на можливість своє обрання москвичами у серпні 1610 року російським государем, продовжував іменувати себе царським титулом і на російський престол. Деулинское перемир’я 1618 р. прискорило повернення з польського полону батька нової російської царя ростовського митрополита Філарета, невдовзі після цього що є патріархом. Звільнено були що прославився героїчної обороною Смоленська боярин М. Б. Шеин, і навіть всі росіяни «вязни «(бранці), що містилися в Полоцьку, Дорогобуже, Білої «і інших ближніх городех й у государских пулках і в пулковников й у которых-нибудь литовських пулках ». Росіяни влади у відповідь мали відпустити всіх польських пленных.

Список литературы

Для підготовки даної роботи було використані матеріали із сайту internet.