Разговорный мову Московської Русі

РАЗГОВОРНЫЙ МОВА МОСКОВСЬКОЇ РУСИ

Разговорный мову Московської Русі - тема неосяжна як до статті, але й великий книжки. Вона не заповідана нам предками і ставиться лише у радянському мовознавстві. Моє покоління ставить її перед молодими дослідниками, знаючи, наскільки широке коло спільних цінностей і приватних питань з ним пов’язаний, з думкою, що молоді побачать і завершення першим етапом розробки цієї теми.

Для першого підступу необхідно усвідомити об'єкт цього циклу досліджень, намітити коло джерел, порядок, методику їх розробки, визначити найближчі завдання.

* * *

Можно чи вважати самостійної проблемою дослідження розмовної мови Московської Русі І що входить у це поняття?

Филологи трохи майже усіх спеціальностей (історики, літературознавці, лінгвісти) мимохідь зачіпають питання мовою, не надаючи їй самодостатнього значення. У той загальне поняття належать факти й обласні діалекти Московської Русі (селянські з соціальної приналежності носіїв), й міські діалекти середніх і «підлих «станів, і, нарешті, говірка вищих класів. Застосовуючи це найменування у різних приватних цілях, філологи висловлюють строкаті судження про мовою, складається враження, що з цього питання ми маємо ніякого усталеного, проясненного розуміння, все хистко, все неясно, все довільно.

Если бачити цю узагальнену проблему як самостійну, якщо розчленувати в ряд більш приватних, історично конкретних питань, ми досягнемо більшого успіху.

Нам можуть вказати, що неразработанной проблемою залишається досі і розмовний мову радянських часів, як так само складна сукупність діалектів сучасних мов — російського, українського, білоруського тощо. буд. Адже всі зусилля і діяти академічних інститутів, і вузівських мовознавців у сфері сучасної мови спрямовані нормалізацію і підвищення культури мови — у сфері орфографії, граматики і слововжитку. Вивчаються селянські діалекти, але у діалектології панує історична цілеспрямованість, а усне мовлення міського населення, варьирующая і з областям, і з культурним верствам, залишається поза полем досліджень. Декларуються, але з вивчаються і більше широкі, наддиалектные типи мовлення.

Эта ситуація має і теоретичне обгрунтування: ігноруючи соціальні діалекти, крім селянських, ті, хто слід було ставити проблему розмовної мови на повну широчінь, воліють говорити про тисячі й одне стилі літературної мови, як свого роду сублімації соціальних діалектів, ніж похитнути догмату про одинстве і общенародности національних мов. Вважаю цей догмат схоластичної абстракцією, гальмуватиме нашу роботу у області сучасних мов, й у історичному мовознавстві.

Как ж станемо вивчати таке складне комплекс, як «розмовну мову Московської Русі «, а то й зуміли досі ні поставити, ні дозволити це запитання на матеріалі сучасних мов?

Быть може, й у цьому випадку слід надати частина проблеми історичної діалектології, а інше — історичної стилістиці, що є поки що тільки в деклараціях та власні плани наступний двадцятип’ятиліття?

Нам представляється, що треба робити цієї проблеми безроздільно навіть від того, коли як вона розроблено у рамках сучасної мови, якщо не можна інакше, хоча то, можливо спору, було б легше йти за фахівцями сучасним мови чи вчимося працювати пліч-о-пліч із нею.

Можно і треба невідкладно ставити цей історичний проблему для українського, білоруського та інших мов.

Большинство істориків російської приймає без упередження свідчення Г. В. Лудольфа про протилежності і істотному відмінності XVII в. учено-книжного і обиходно-разговорного мови. У передмові до «Російської граматиці «(Оксфорд, 1696) він писав: «Для російських знання слов’янського мови необхідно, бо ні лише Св. Біблія й інші книжки з яким відбувається богослужіння, існують тільки слов’янською мовою, але неможливо ні писати, ні розмірковувати по якимось питанням науку й освіти, не користуючись слов’янським мовою… «І нижче: «Але як і, як про від росіян неспроможна писати чи розмірковувати по науковим питанням, не користуючись слов’янським мовою, і навпаки — у домашніх і інтимних розмовах не можна нікому обійтися коштами однієї слов’янського мови, оскільки назви більшості звичайних речей, вживаних у повсякденному житті, невідомі у його книгах, за якими навчаються слов’янському мови. То в неї і говориться, що розмовляти треба російською, а писати по-славянскому «[1 ].

Прибавим до цього ще одне зауваження: «Тому, що більш ученим хтось хоче здаватися, тим більше коштів домішує він слов’янських висловів зі своєю мові чи в своїх писаннях, хоча дехто й посміюються з тих, хто зловживає слов’янським мовою у звичайній промови «[2 ].

Г. В. Лудольф говорить про варіації того розмовної мови, який спостерігав у вищих і середніх колах московського суспільства, випередивши слова Тредиаковского про слов’янському мові («Очюнь темний зрится »). Поза його полем зору залишилися діалекти селян віддалені від Москви міст.

О різкому протистоянні мови книжкового, церковного розмовної, а то й довіряти свідоцтву Лудольфа, можна зрозуміти зі показань різних жанрів писемності XVI — XVII ст. Наведу непряме, але досить ясне свідчення з сатиричної повісті XVII в. «Сказання про селянське сина ». Кинувши вчення, селянський син пішов «у багатого мужика красти ». «І знайшов на страві калач так рибу і учал ести, а сам рече: «Чашу порятунку прииму, ім'я господнє закличу, алилуия ». І побачив на селянинові нову шубу, і він зняв та й він оболокался, а сам рече: «Одеялся світлом, яко ризою, а я одеваюся крестьянскою новою шубою ». І та селянська дружина послышала і чоловіка свого розбудила, а сама рече чоловіку своєму: «Вставай, чоловік, тать ми ходить у клети! «І чоловік рече дружині своєї: «Не тать ходить, але ангел Господній, а говорить він про все божественні слова ». Отже, на переконання селянина XVII в., церковнослов’янським мовою в домашньому побуті можуть казати лише ангели. Гумористичний ефект цієї повісті грунтується на пародійному протиставленні трафаретов церковнокнижного мови та які чергуються із нею пасажів на розмовному просторіччі. На два мовних низки розпадається перший абзац цього твору: «Бысть неки селянської син в батьківському інституті свого і материна родини. І віддано бысть родителми своїми грамоті учитися, а чи не ленитися. І він, селянської син, у те ся дав, а вчення не возприял… і учал собі розмірковувати: «До речі мені лутче багатих мужиків красти: вночі покраду, а усунь продам. І нехай буде в мене денешка швидка і гаряча, і почну собі товарищав прибирати, так само злодіїв, який сам «[3 ].

На цьому прикладі бачимо, що письмова і розмовну мову — як дві відособлені системи — не лише протистоять, а й входять у контамінацію у нових оповідальних жанрах писемності XVII в. Можна було б множити приклади, але нема на цьому потреби, оскільки це співвідношення встановлено як для XVII в., але й другої половини XVI в. Ми до цих ілюстрацій для наочного відповіді питанням, може бути реальний (не абстрактно-умозрительный) об'єкт проблеми розмовної мови Московської Русі, бо інакше ми могли услышатьь сверхскептические зауваження: мовляв, хтозна, може бути такий реальний об'єкт.

* * *

Не завжди необхідний нам матеріал по розмовної мови на поверхні, і далі до минулого, то важче її розшукувати, видобувати, аналізувати.

Начальный етап освіти національної руської мови (усного й письмового) ми зараховуємо до тривалого проміжку із другої половини XVI в. незалежності до середини XVIII в. Не все саме думають, але ніякого значення немає розбіжності на півстоліття, навіть у століття, бо незаперечно: 1) формування російського національного мови вимагало низки століть, 2) що у XVII в. ми сьогодні вже має явні прояви його характерних ознак, 3) що закінчується той процес лише у ХІХ ст.

Важным характерною ознакою освіти національного мови слід вважати органічне, проникаюче зближення раніше протиставлені і відособлених систем письмового розмовної мови. Контамінація, дедалі більше глибоке взаємовпливи їх слід тільки починає давати перші нестійкі плоди XVII в., але це підготовляється всім попереднім розвитком мови та суспільства. Спочатку функціонально розмежоване чергування, потім переплетення, чергування в межах висловлювання, коли експресивну функцію виконує саме поєднання чи чергування елементів цих двох систем, і згодом — створення нових типів літературної мови, розвиток нових типів розмовної мови. Тысячекратные зусилля письменників та вся масова, й напружена праця всього народу з культури розмовної мови обумовлені й розвитком держави, і виходом торгівлі далеко за межі феодальних кордонів, складанням єдиного всеросійського ринку, і консолідацією традицій і поглядів. Нація утворюється в усіх власних гранях спроквола й сукупно — в нагнітання всенародного державного, культурного, соціального вдосконалення, творення, зростання. І неправильно вважати вирішальним одну умову, віддавати вся увага однієї категорії згуртування, відсуваючи інші. Жоден з умов, визначальних національність, був дозрілим в епоху народності. Немає ні першого єдності мови, ні першого єдності території Польщі і економічного життя, ні першого єдності поглядів, вірувань, психології, вони були на стадії, в тому якості й обсязі, які створено був у епоху нації.

Поэтому не може йти мова про якісь коротких проміжках, вузьких рубежах між тими формаціями.

Поэтому і вивчення освіти національності за всі лініях повинно зникати глибоко у попередній період.

Разговорная мова Московської Русі у її складному різноманітті та розвитку з XV до кінця XVII в. повинна вивчатися як передумова й глибока основа національного мови — більш істотна і визначальна, ніж традиції книжнославянского мови, теж що у ньому понині, однак у убутній, а чи не зростаючій прогресії.

Обратимся до джерелам XV в. І де та як і них шукати «відбиток «розмовної мови? Зрозуміло, що не літургійних, ритуальних, вперше і не богословських текстах, а світської оповідної літературі, в тому числі у деяких житіях.

Возьмем пробу з житія Михайла Клопского, складеного У першій редацкии наприкінці XV в. (1478 — 1479). Воно недавно чудово видано за всі разысканным (68) списками і досліджувана Л.А. Дмитрієвим. Михайло Клопский був прибульцем йшла з Москви — по тексту житія, свояком московського князя Костянтина Дмитровича (сина Дмитра Донського), поборником московських князів в Новгородському долі (Клопский Троїцький монастир біля Новгорода). У його житії і судесах кілька коротких діалогів. Репліки самого Михайла Клопского, як і ігуменів, і єпископів — майже завжди на книжковому мові, але три-чотири репліки явно відбивають розмовні формули. Від першого редакції до останньої (Тучкова) вони більше і більше переробляються, віддаляючись від форми, і переходить до високу книжкову фразеологію. Ось два-три прикладу [4 ]:

1) I редакція: «Чому, сынько, імені свого нам не скажеш? «(з. 91).

II редакція: «Сыное, що нам імені свого не показуєш, колико на нас у обителі живуще? «(з. 118).

Переработка Тучкова: «По що, чадо, імені свого не повеси? «(з. 147).

2) I редакція: «І посадник [Григорій Кирилович Посахной] рече ігуменові: «Не пускайте ви коней та й корів на жар, то земля моя. Та й за річки Веряжи, ні з болота так й під двором моїм не ловите риби. А почнете ловити, і аз велю ловцем вашим рукы і ногы перебити «(з. 93−94).

II редакція: «Ігумен, не нехай коней та й корів на спеки — то земля моя! Ні по реци по Веряже, ні з болотом, ні під двором моїм не лови! А почнеши ловити, і це велю ловцем руками і ноги перебити «(з. 105).

Тучков переказує непрямої промовою: «так не повелить паствити біля села його стад монастирських «(з. 153).

3) I редакція: Каже князь Дмитро Юрійович Шемяка: «Михайлушко! Бігаю своєї отчине, збили мене з великого князювання «(з. 96).

У Тучкова: «Отче, молі бога за мене, яко так паки восприиму царства скыфьтры: зігнано бо єсмь від своея отчины, великого князювання Московьского! «(з. 156).

Как й у багато інших пам’яток літератури, кожна така переробка дедалі більше стирає сліди безпосереднього відтворення живої мови. Історик мови, а тому має простежити всю літературну історію того пам’ятника, з яких він бере свої факти, старанно вивчити всі варіанти, критику тексту, і лише тоді він може виділити найбільш цінний у плані вивчення розмовної мови середньовічний матеріал.

Но в початкових редакціях відбивається мова не простого народу, не смердів, а знаті. верхівки феодального суспільства: князів, бояр, ієрархів. І відбиток не цілком точне і повний: можна припустити, що новгородський посадник і московський князь мали свої акценти на живу промови, а пам’ятниках писемності усе це нівелюється, узагальнення розмовного типу мови здійснюється письменниками, але ці означає, що у такої ж міри обнообразной і однорідної був і справжня навіть феодалів у різних землях, долях російського середньовіччя.

Ни з наявних джерел, ні із міркувань історичного порядку неможливо випливає припущення щодо близькості повсякденно-розмовної мови феодалів селян, «чорного люду ». Близькість імовірна у мові середніх і нижчих верств, посадских, робітніх покупців, безліч селян, а боярство і церковна знати, як знаємо з прямих висловлювань, відмежовувалися від смердів в усіх галузях культури та побуту.

Языковая ситуація кінця XIV — XV ст., відома більш під назвою «2-го югославянского впливу », яскраво показує усвідомлене прагнення феодалів протиставити себе «худим людишкам «у мові.

Только з кінця XV в. слабко вимальовується в деяких письменників, наприклад в Йосипа Волоцкого, інтерес до простий мови і велика толерантність до розмовним вкраплениям в книжковий мову. Проте тут допомогла кажи щодо зближення з українськими народними говорами, лише про незначному вплив міських посадских діалектів мовою деяких письменників.

Если ми спробуємо витягти деякі даних про московської розмовної мови з пам’ятки іншого важливого жанру — з московського літописного зводу кінця XV в., то виявиться, що у 400 (майже) сторінки його тексту знайдемо трохи більше 10 реплік, ясно що відбивають розмовну формулу. переважають риторичні діалоги і написані промови, не котрі кидають ніякого світла складу розмовної мови тієї епохи.

Под фатальним для вільного Новгорода 1478 р. знаходимо, наприклад, такі репліки новгородських і московських антагоністів [5 ]:

с. 319: «І князь великі велів бояром молвити їм: «Взяти ми половину всіх волостей владычних, та й манастырских, так Новоторжьские, чии ні буди ». І вони відповідали: «Скажімо то, пана, Новугороду! » ,.

с. 314: «А говорив посадник Якоб Коробъ так: «Що б государ наш великы свою вотчину Великы Новгород — волных людей подарував, нелюбья віддав, а мечь б твій угамував! «.

Эти контрасти фразеології, поза всяким сумнівом, відбивають відмінності промови новгородського посадника представників московського великого князя.

С. 319−320: «І князь великы велів із нею [владикою, посадниками, житьими і чорними людьми] бояром говорити про данини… велів їх въспросити, що й сохнув, і вони сказали: «Три обжи — соха, а обжа — один человекъ на однота коня ореть, а хто на трьох лошадех і сам-третин ореть — інв то соха » .

Едва чи такими бессоюзно-гипотактическими чи складнопідрядними пропозиціями з паратактическими спілками міг говорити Архієпископ Харківський і посадник, це мова житьих чи чорних людей, і яка них і звернений було питання на вирішення спору про податном оподаткуванні.

Как старателі намивають щіпку чорного золотого піску з від куп порожній породи, то з багатою, з століття разрастающейся російської середньовічної писемності всіх майже жанрів можна за крупинках зібрати фрагментарні даних про різних (територіально і соціально) розмовних діалектах у Київській й Московської Русі. Цю роботу час вже проробити. Поки проаналізовано лише небагато джерел, в них виділено місцеві розмовні елементи, але це не синтезовано. Майже незроблене спроб реконструювати древні діалекти з їхньої розсіяним відображенням з текстів. Таку завданню ставив собі у останні роки життя А. А. Шахматов, але з встиг її виконати.

Нельзя зовсім нехтувати церковної писемністю. Як зазначено, деякі житія, в тому числі деякі проповіді XV — XVII ст. містять поодинокі висловлювання розмовної промови. Багачі їх оповідальна література, до XVII в. вже вивільнювана від пропаганди релігійних цілей та церковною дидактики. Нові жанри — віршування, драматургія — майже кінця XVIII в. оберігаються від впливу «живого мови », як І.П. Єрьомін [6 ]. Є чи був такий погляд, що від початку писемності і по нової доби діалекти, говірка ширше всього відбивалися у діловій писемності, тобто. в актах юридичних та політичних. Однак це погляд не точний, як і запровадження, що ділова писемність «старшої пори », з мови суто російська, не містить жодних старославянских елементів. Ця концепція упускає не врахували і велику общеславянскую культурну роль старослов’янської мови, який проник в усі жанри писемності з XX ст., й давні традиції правового і дипломатичного жанрів, що відрізняють склад їх мови від обиходной розмовної мови. Єдиного і загальнонародного розмовної мови у Русі X — XII ст. був, як і був і єдиного письмового мови, та й може бути. Про це прямо свідчать ті відображення розмовної мови, які беруться з пам’яток писемності різних доль і різноманітних жанрів (літописів, грамот, перекладів, дипломатичних актів тощо. буд.). Незаперечний була лише єдність церковнокнижного старослов’янської мови на Русі. Єдність мови ділової літератури лише поступово створювалося зусиллями княжих дяків, прагнули позбутися помітних діалектизмів та спробу виробити формуляр актів, найбільш зрозумілий для народів Київської Русі.

В Московських наказах теж поступово, лише з XV — XVI ст., принаймні посилення централізації адміністративної системи, створюється єдність адміністративної термінології і фразеології, єдність основних норм мови ділової писемності. Але й тут однаковість мовної форми ділової писемності відповідає лише єдиному мови наказового стану, а чи не єдності загальнонародного мови, хоча у ньому й наявні відібрані загальнонародні елементи мови. Те, що дослідники називають тепер обласними елементами в діловому мові, як можна ясніше показує різницю між нормализованным мовою Московських наказів і промовою дяків і піддячих із місцевих жителів в «земських хатах «на периферії держави. Всупереч централізації тут ненароком проривалися діалектизми в діловодство. Розробка Воронезьких [7 ] і Холмогорских актів [8 ] чи Донських справ широко ілюструє протиборство централизующих і відцентрових тенденцій у мові ділової писемності, що дуже обмежує можливість прямого відображення у ній місцевої промови.

Один з пам’яток московській діловій писемності XVII в. — після захоплених відгуків письменників О. Н. Толстого й О. Чапыгина — отримав поширення як дорогоцінний скарб живої російської слова: це «пыточные промови «в свитках Розряду, іменованих «Слово і йдеться государеві «[9 ]. Але захоплення письменників пояснюються переважно свіжістю сприйняття цієї своєрідної пам’яток середньовічної писемності і між змістом сувоїв.

Почти все запис у цьому доборі справ Розряду не протокольні у нашій розумінні, а досить докладна і щодо точна лише з змісту передача відповідей допитаних під катуваннями і тортури. Подъячие викладали відповіді допитуваних в нормах наказового мови. Показово, що у цих свитках переважає передача показань непрямої промовою, наприклад, з. 2: «Його Сенька у ті пори був п’яний і ще не згадає, що про царя Дмитра марив з хмелю ». Але й пряма мова лише поодиноких випадках то, можливо полічена за точну запис, тим більше ніяких відступів від виученої орфографії і граматики дяки нині записи не допускали. Приклади:

С. 83: На обороті відомої грамоти напис: «Хто писав той і доводь, а я переписати не смію, боюся батога » .

Писал це якийсь новгородський базарною дяк, досить грамотний, ніж відбити місцеві риси свого виступу.

С 93: «І Павел-де Волинський йому архимариту сказав: «Шахрай де диякон, злодій, вибий його зі стін монастиря он » .

Речь боярина, має бути, була вільна від діалектної забарвлення, і цю запис немає підстав вважати неточною.

Особенно цікаві розбіжності свидетельских показань про фразах, містять образу величності. Вони дають ряд подобозначных або тільки співзвучних, але дуже рівнозначних розмовних формул. Скло необхідно в нашому плані особливо уважно.

Одну й саму фразу обвинувачуваного три свідка передають так:

1) «Що Нібито нинішні царі?!

2) «Нам-де ті царі нині не подібні! «.

3) «Дмитрей, пей-де пиво, а про царя-де нам тепер не потрібно! «.

В останньої записи подъячий замінив, мабуть, своїм словом тепер слово нині, а першої записи нинішні замість нонешние.

* * *.

О великих труднощі приурочения, впізнавання діалектної приналежності промов можна судити із нагоди. У першому свитці, опублікованій у виданні «Слово і йдеться государеві «, обвинувачення викладено отже неможливо припустити ніякого спотворення, скорочення, амплификации: «І тюремний сиделец Стенька Форафонов в разспросе сказав: у цьому де у 141 [1633] р. …говорила де чорна ярмо Марфа Жиліна в торгу: «дурні де мужики, которы биків припущают до коровам про молоду, й ті де корови народжують бики, бо як де б припущали про результаті, інв б народжували все телицы. Государ де цар одружився про результаті і государиня де цариця народжує царівни, бо як де б государ цар одружився про молоду, і государиня де б цариця народжувала все царевичі. І государ де цар хотів царицю постригти в черницы, що де государ царевич Олексій Михайлович, і той де царевич підмінний «(Слово і йдеться, т. I, з. 74).

Свидетельство здається достовірним: мова «проворної мовою «і скрізь «яка була вхожа «(як зазначено у тому ж показанні) монашки як виписана писателем-классиком. Однак приведені свідки відкинули обвинувачення. Марфа Жиліна уникла кари, а за «слово государеве «був «біт батогом нещадно «і знову «вкинут в в’язницю «доводчик Стенька Фарафонов як склав сам цю хулу на царський будинок.

Пример показує, який хиткою грунті ми варті, відшукуючи мізерні дані про розмовної мови у такому сприятливому разі, коли зазначено й місце (р. Курськ), й суспільне становище говорив (чорна ярмо), і кого звертається мова (до торгу).

Последний приклад, з «Слова і справи государевих «показує з повним безперечністю, що, оберігаючи зміст і зміст показання, подъячие звільняли запис від найменших ознак діалекту. Ось довгий розповідь 13 селян Карачунского монастиря під Воронежем, спробуйте вловити у ньому характерні діалектні риси:

" А монастирських селян 13 чоловік у разспросе сказали: що нинішнього року у 133 [1625] р. протягом тижня до Філіппова посади ігумен Варсонофій старця Исаия бив, й у заліза кував, й у яму саджав, і доскою покривав, що по дошці скачучи, говорив, що «Радій, цар Іудейський, твоє царство прийшло «- про то вони від старця Исаия. А що ігумен старця Исаия бив й у заліза й під підлогу саджав, того і не відають. Але як де у минулому у 129 [1621] р. велено йому, Варсанофью, бути, у Карачунском монастирі й у монастирі де заїхав він монастирського хліба 400 копиць жита, 400 копиць вівса, а умолоту з копи було з 3 чети жита, вівса те і молоченого будь-якого хліба чвертей зі 100 в московську міру. І тому хліб стоячий і молоченый ігумен Варсонофій переварив у вині й у пиві, але в всыкий рік пивши і вин варив про й більше. І те де вино і пиво пив з дитинчата, і з монастирськими бобирями, і з крестьяны, які в десяцьких. А інше де вино продавав в Воронезький повіт, і до Москви важивал, а кому ім'ям вин продавав і до кого до Москви важивал, про то ми не відають. нині де в монастирі монастирського хліба залишилося нинішнього 133 [1625] р. 30 копиць жита, 20 копиць гречки, так було 10 коней так 10 корів, і тих де він конях їздив до Москві для позови, чи ті коня подевал, того і не відають, а корови розпродав, чи денги справ, того і не відають ж. Так ігумен Варсонофій заїхав у монастирській вотчині селян 60 год., 10 бобирів так 10 чол. детенышов, нині де у тому монастирської вотчині залишилося селян лише 15 людина 4 бобиря, інші ж де селяни і бобирі розійшлися з його, Варсонофиевой вижени, а чи не від государевих податей, що їх бивал і мучив і правеже ставливал… А бив ігумен монастирських селян із грошей, старосту Сеньку, на Миките Худяке доправил 7 крб., …на Тимошке Болдаре 5 крб. грошей так 20 вуликів бджіл, у Івашка Шемая взяв мерин так 2 пуди меду, та в нього ж, Івашка, дружину ганьбив і прижив 2 робят… Так у минулому у 132 [1624] р. являла їм, селянам, того ж монастиря проскурница Ульянка, що той ігумен Варсонофій її изсильничал уяву і дитини з ним прижив » .

Я навів більш половини записів селянських показань, аби переконати слухачів (читача), що це багатий матеріал, безсумнівно який відтворює селянське розповідь, зовсім позбавлений повного відображення їх живої мови через побоювання піддячого отримати стягнення за малограмотність від царських дяків, які читати царю його сувій.

Итак, ділова писемність зрідка дає цінні факти з вивчення місцевих діалектів і розмовної мови городян, посадских селян, та їх историко-диалектологическое приурочивание дуже важко передусім через фонетичної і граматичної нормалізації мови, котрий іноді внаслідок нестачі прямих і докладних вказівок про місце, особі, аудиторії чи співрозмовникові допитуваного.

А то, можливо, наше недовіру до повноті і правильності «відображення «розмовної мови в ділових документах перебільшена? Не чи варто допустити, що говірка в Московської Русі переважають у всіх станах і шарах суспільства вже у першій половині XVII в. стала однакової і такий саме нормализованной, якою її передають чолобитні, явки й інші юридичні акти?

Если ми б не мали явними свідоцтвами про існування діалектів в міста і села різних галузей Московської держави, то таке припущення було б можливо. Але здійснені вже дослідження актів та інших пам’яток листи — псковських, новгородських, двинских, холмогорских, пермських і вятских, донських і воронезьких, курських і орловських тощо. буд. — знайшли у деяких випадках значно більше правильне і повний відбиток місцевих податків та соціальних діалектів, ніж наведені вище дані, приміром, із «Слова і справи государевих ». І це вже спростовує припущення про достовірності узагальнених і нормализованных записів, ці самі дослідження та матеріали спростовують припущення єдиного і загальнонародному мовою Московської Русі.

* * *

Но є ще точніші й різноманітні за змістом, що відходять від «юридичного побуту «(судових процедур) джерела з розмовної мови. Це записи іноземців.

В передмові до «Російської граматиці «Г. В. Лудольф писав: «Більшість російських, ніж здаватися неуками, пишуть слова негаразд, як вимовляють, бо як вони мають бути написані за правилами слов’янської граматики, наприклад пишуть сьогодні, а вимовляють соводни. Проте вирішив у цій моєї граматиці й у діалогах передавати слова такими літерами, які чуються в вимові, щоб книга послужила користь тим, хто не хоче навчитися розмовної російській мові «[10 ].

Примеры: «- Чи давно ти з Москви? «.

" - Изволишь чарку вотки? «.

" [Слуга:] за етую ціну не зделают бушмаки " .

" Опотчивай здоровий! «[11 ].

Лудольф володів російським алфавітом, інші іноземці - латиницею з різними диакритиками чи готичним шрифтом. Вже ця транслітерація чи транскрипція підвищувала точність передачі російського вимови завжди, як його було правильним засвоєно, коли слово чи фраза були цілком почуті і розчленовані. Численні недослышки, неправильне членування потоку доладного мовлення, неповне розуміння деяких висловів істотно знижує цінність записів іноземців. Але вони выгоднейшим чином доповнюють і збагачують все вказане раніше відображення з нашого писемності розмовної мови.

Наиболее точні записи, які стосуються XVII в., знаходимо у Річарда Джемса й у «Паризькому словере московитів 1586 р. », найцінніших джерелах по XVI і XVII ст. [12 ]. Обидва словника зроблено в Холмогорах. У соотнесении і порівнянні з холмогорскими актами XVI — XVII ст. та даними сучасних архангельських говірок ці записи іноземців дозволяють зробити історичну реконструкцію холмогорского діалекту XVI — XVII ст. Це з найближчих завдань нашого історичного діалектології.

В більш вигіднішому становищі, ніж інші, перебувають і говори псковські і новгородські як за кількістю історичних документів, і за даними іноземців, частіше, ніж у сусідніх містах, торгували в Новгороді і Пскові і зберіг більше даних про своїх зусиллях опанувати промовою псковських і новгородських купців, ремісників і міська влада. Не слід відкладати синтезирующие роботи з історії цих діалектів.

Нет можливості зупинитися є ще і питанні про наявність боротьби місцевого діалекту з московським впливом в Холмогорах XVI — XVII ст., який має істотне значення на розкриття процесу униформации міських діалектів і більше чи менш однотипне російське просторіччя. Окремо слід зайнятися й питання про шляхах проникнення просторіччя в літературну мову і перетворення літературної мови під складним схрещенням впливів а) просторіччя, б) іноземної мов через перекладну літературу, у спеціальних і професійних лексичних систем — через велику ремесленно-промысловую писемність XVII в., соціальній та зв’язку зі збільшенням міст і зростаючим впливом ремісників і створення робочих.

Все це залишається завданням подальших досліджень.

Примечания

1. Лудольф Г. В. Російська граматика. Перевидання, переклад, вступить. стаття і примеч. Б.А. Ларіна. Л., 1937, з. 47 і 113.

2. Саме там, з. 113.

3. Адрианова-Перетц В.П. Російська демократична сатира XVII в. М.- Л., 1954, з. 110.

4. Див.: Повісті про житії Михайла Клопского. Підготовка текстів і стаття Л.А. Дмитрієва. М.- Л., 1958.

5. Див.: Московський літописний звід кінця XV в. — І. Повне зібр. російських літописів. Т. 25. М.- Л., 1949.

6. Єрьомін І.П. Російська література і його мову межі XVII — XVIII століть. — У рб.: Початковий етап формування російського національного мови. Л., 1961, з. 12−21.

7. Собинникова В.І. Загальнонародні і діалектні риси у мові обласної писемності XVII — початку XVIII століття (за матеріалами воронезьких грамот). — У рб.: Початковий етап формування російського національного мови. Л., 1961, з. 207 сл.

8. Елизаровский І.А. Мова біломорських актів XVI — XVII ст. Граматика. Архангельськ, 1958, Його ж. Лексика біломорських актів XVI — XVII ст. Архангельськ, 1958.

9. Див.: Слово і справа государеві, вид. Н. Я. Новомбергским. Т. I. М., 1911.

10. Лудольф Г. В. Російська граматика, з. 48 і 114.

11. Саме там, з. 43−50.

12. Див.: Ларін Б.А. Російсько-англійський словарь-дневник Річарда Джемса (1618 — 1619 рр.). Вид-во ЛДУ, 1959, А його. Паризький словник московитів 1586 р. Рига, 1948.

Список литературы

Б.А. Ларін. РОЗМОВНИЙ МОВА МОСКОВСЬКОЇ РУСИ.