Проблеми Квебеку у Канаді

Географическое ситуацію і природні условия.

Канада є друге за величиною країною у світі (9 970 610 кв. км.), яку перевершує за величиною лише Росія. Канада розташована північ від США, між Атлантичним і Тихим океанами. Із заходу Схід вона сягає 7700 км, і з півночі на південь — 4600 км. Майже 90% від населення Канади живуть у межах 160 кілометрів від кордону зі США можуть. Столиця Канади — місто Оттава у провінції Онтарио.

Канада межує Півдні і заході зі США можуть. Протяжність кордонів (включаючи Аляску) — 8893 км. Протяжність морського узбережжя — 243 791 км.

Клімат Канади варіюється від поміркованого Півдні до арктичного на севере.

Хоча більшість землі зайнята озерами і зарослими лісами низинами, у Канаді є й світло гірські гряди, рівнини і навіть невеличка пустеля. Великі Рівнини, чи прерії, покривають Манитобу, Саскачеван і завадило частині провінції Альберта. Нині це головні сільськогосподарські угіддя країни. Західна Канада відома своїми Скелястими Горами, тоді Сході розташовані найважливіші міста країни, і навіть Ніагарський Водоспад. Канадський Щит, древній гористий регіон, освічений більш 2,5 мільярдів років як розв’язано, покриває більшу частину півночі країни. У арктическом регіоні можна знайти тундру, яка північніше розбивається на острова, покриті льодом майже цілий рік. Найвищою точкою Канади є гора Логан заввишки 5950 м вище над рівнем моря.

Основними природними копалинами є нікель, цинк, мідь, золото, свинець, молібден, поташ, срібло, вугілля, нафту, природний газ.

Придатна для обробітку земля не перевищує 5% території Канади. Під пасовища використовуються ще 3% землі. Ліси й лісопосадки займають 54% території Канади. Орошаемая земля не перевищує 7100 кв. км.

Географічне деление.

Канада розділена до 10 провінцій і трьох території, кожна з яких має власної столицею. Канада умовно ділиться на Атлантичні провінції, Квебек, Онтаріо, провінції Прерій, Британську Колумбію і Північні территории.

Атлантичні провинции.

Схід Канади зайнятий чотирма провінціями — Нью-Брансвиком, Нової Шотландией, Островом Принс-Эдуард і Нової Землею. Нова Земля, найбільша з атлантичних провінцій, займає 405 720 кв. км. Лабрадор межує з Квебеком і відділений від Нової Землі протокою Белл-Айд.

Нова Земля є найбільш східної частиною Північної Америки і розташована на рівній відстані від Саскачевана й Ірландії. Друга за величиною атлантична провінція — Нью-Брансвик площею 73 440 кв. км. Вона межує з Квебеком, Нової Шотландией та. Більше 85% всієї поверхні провінції займають ліси. Нова Шотландія займає однойменний півострів на південний схід від Нью-Брансвика. Її площа становить 55 490 кв. км. Вона оточена близько чотирьох 000 островів. Саму маленьку канадську провінція, Острів Принс-Эдуард, жартома називають фермою один мільйон акрів через надлишок сільськогосподарських угідь. Острів має форму півмісяця у 224 км і завширшки від 6 до 64 км. Острів він може похвалитися найкращими пляжами Канади, сукупна протяжність яких перевищує 800 км.

Онтарио.

Провінція Онтаріо ділиться на частини: промисловий південь і малонаселений північ, багатий природними ресурсами.

Онтаріо займає 1 068 580 кв. км. Внутрішні води становлять 1/6 всієї площі провінції. Два основних геологічних регіону Онтаріо — низовину Великих Озер і річки Св. Лаврентія і Канадський Щит. Північне Онтаріо займає 9/10 всієї площі провінції, але у ньому мешкають лише 10% населення. Іноді повідомлення з північчю переривається через суворого клімату. У температура у Північному Онтаріо сягає 12−15 градусів, а січні опускається до -25.

Помірний клімат і родюча земля Південного Онтаріо дозволяє успішно обробляти землю у районі. Цю територію припадає понад половину найприбутковіших канадських компаний.

Провінції Прерий.

Манітоба, Саскачеван і Альберта — родючі провінції канадського Заходу. Вони займають 1 963 470 кв. км і протягуються від 49-той паралелі Півдні до 60-той північ від і зажадав від Скалистых гір ніяких звань майже озера Верхнє Сході. Переважає континентальний клімат: холодна зима, тепле літо і небагато осадков.

Плодючість земель цих провінцій зробила їх своєрідною житницею Канади — адже тут понад три чверті всіх земель країни, придатних як на сільського хозяйства.

Північна частина провінцій прерій покрита лісами з величезним переважанням сосни і березы.

Саскачеван — головна зернова провінція. Вона займає дві третини прерій, які перемежовують озера і лісистий ландшафт. Скелясті гори є природною південно-західної кордоном Альберти. Проте, височини покривають лише невелику частину провінції - переважно тут можна знайти рівнини, сухі прерії та вирубування лісу північ від провинции.

Британська Колумбия.

Це найбільша провінція на західному узбережжі. 947 800 кв. км. території Британської Колумбії прославилися як самого гористого району Північної Америки. Проте, ландшафт провінції непередбачуваний і мінливий. У узбережжя розташовані ланцюга островів, як великих, і дрібних. На півночі провінції прибережні гори досягають 4 тис. м вище над рівнем моря. На сході розміщено плоскогір'я з лісами, луками і безліччю озер.

Клімат Британської Колумбії різниться залежно від ландшафту. На узбережжі рясніють дощі і слід м’яка морська погода. Ванкувер перебуває у зоні поміркованого клімату. Близько 2 млн. га займають прісні водоемы.

Північні территории.

Канадський північ — практично недоторкана й малодосліджена земля. Юкон, Северо-Западные Території і територія Нунавут займають дві п’ятих Канади. Юкон займає 483 450 кв. км. Він межує з Аляской ніяких звань, Британської Колумбією Півдні і Северо-Западными Територіями Сході. Переважний клімат — субарктичний. Влітку сонце світить від 20 до 24 годин на добу, холодної взимку воно світить 2−3 години на день або показується зовсім. Северо-Западные Території і Нунавут — це Канада північніше 60-той паралелі, беручи до уваги Юкон, Квебек і Нову Землю. Разом вони нараховують 3 426 320 кв. км. території. Кліматичні зони — арктична і субарктическая. Північ країни мало освоєно людьми.

Квебек.

Квебек — найбільша провінція Канади. Вона межує з Онтаріо, Нью-Брансвиком, Нової Землею та. Квебек займає 1 540 680 кв. км, що у утричі більше Німеччині й всемеро — Великобританії. Природними межами провінції є внутрішні води країни — Гудзонов протоку, ріка Св. Лаврентія і затоку Джеймса, і навіть Атлантичний океан.

Найбільше значення надається річці Св. Лаврентія, яка служить водним шляхом для судів з Атлантики в Великі Озера, отже, й у США. Квебек всіяний тисячами озер, рік і річечок. Три п’ятих території провінції займає Канадський Щит, який розмістився від низовини Св. Лаврентія до Гудзонову протоці. На півдні провінції розташовані Аппалачские височини, що відокремлюють провінцію від США.

На початку 1960;х років Квебек був центром агітації за відділення провінції від Канади та створення нової франко-говорящего держави. У 1969 року французький і англійська мови було оголошено державними мовами країни. У 1970 року терористи, може бути прибічники відділення Квебеку, викрали убили міністра праці та імміграції провінції, П'єра Лапорта. Федеральне уряд вислала в Квебек війська і тимчасово запровадило надзвичайний стан. У році французький став офіційною мовою провинции.

Партія прибічників відділення Квебеку перемогла під час виборів провінції 1976 року й розпочало кілька заходів посилення цього руху. По суперечливого закону 1977 року освіту у англо-говорящих школах було досить обмежена. Закон також змінив англійські назви населених пунктів і географічних чорт, призначив французький мовою ділових переговорів, судових процесів над, законодавства і громадських організацій организаций.

Хоча партія сепаратистів і залишалася в влади, референдум про відділення Квебеку в б незалежної країни в 1980 року показав, що урбанізовані жителі провінції захотіли залишитися у складі Канади. Уряд Квебеку не хотіло приймати нову конституцію, куди входили глави про свободу освіти, і безуспішно намагалося накласти її у вето. У 1984 року Верховного суду Канади скасував в законі про обмеженнях до шкіл Квебека.

Поправка до конституції від 1987 року визнавала Квебек «окремим суспільством «і надавала всім провінціях нові права. Квебек пообіцяв, що братиме конституцію 1982 року, якщо поправка вжито всіма іншими провінціями. Палата громад ратифікувала поправку 22 червня 1988 року, але вже настав 23 червня 1990 року поправку довелося скасувати, оскільки її підтримали Нова Земля і Маннитоба. Новий набір змін конституції створили парламентським комітетом 1992 року. Ці зміни включали децентралізацію федеральної влади, виборний Сенат і особливе ставлення до Квебеку як до окремому суспільству. На про референдум у жовтні 1992 року канадці свідомо відкинули все конституційні зміни. Референдум 1995 року у Квебеку вкотре показав, більшість жителів провінції воліють залишатися у складі Канады.

Особливості формування канадської нации.

Канада — країна іммігрантів, тому їй притаманні проблеми між різними національностями, старими і «новими іммігрантами, нащадками європейців, і північноамериканських індіанців, і навіть, звісно, розлад між франкоі англо-говорящими канадцами.

З 1867 по 1945 рік Канада прийняла більш 11 мільйонів іммігрантів, а після Другої Світовий Війни їх кількість збільшилася ще п’ять миллионов.

Ще на початку 20-го століття основний потік іммігрантів прибував Західної Європи, але з останнього часу почала зростати число иммигрантов-выходцев із багатьох країн Азії, Карибського Басейну та. Близько 35% населення Канади є нащадками британців чи французов.

Серед найчисленніших етнічних груп перебувають німці, італійці, українці, датчани, скандинави, північноамериканські індіанці, поляки, китайці, євреї, африканці, угорці, греки, югослави, іспанці і русские.

Франкофоны і англофоны.

Заслуговують особливої уваги стосунки між англомовними і франкоязычными канадцями, які, проживши пліч-о-пліч не одне століття, не злилися на єдину націю, хоч і примудрилися залишитися під дахом одного уряду. Кожні кілька років, а Квебеку проводиться референдум, у якому стоїть питання відділення провінції від решти Канади, а от вже двічі сепаратистам забракнуло лише 1% втілення мрії в реальність. Є кілька причин взаємного ворожого ставлення франкофонов і англофонов, але основний, напевно, є несумісність культур.

Протистояння англомовної і франкомовної культури у Канаді, що особливо яскраво виявляється у Квебеку, бере початок у перші роки освоєння Канади. Як відомо, першими поселенцями, котрі почали освоювати Канаду, були французи. Роки війни за право контролю за територією англійцям і політичний нестабільність мови у Франції змусили залишити Батьківщину дуже багато французів і оселитися біля, що згодом тепер називається провінцією Квебек. Ворожість між континентальної Францією і Англією було покладено й у колонії. Французькі поселенці зберегти свою культуру, свій спосіб життя і свою мову вдалині від Батьківщини. Згодом їх завдання ускладнилася припливом величезної кількості англомовних іммігрантів, які заселили все життя територію Канади та навіть здійснювали замах на Квебек.

Проте, навіть просте збереження мови — вже легке залежить від світі, де міжнародним мовою вважається англійський, і континенті, де під боком сидить могутній англомовний сосед.

Заходи квебекского провінційного уряду останніми роками включали і її англомовного освіти, й створення франкомовних телевізійних каналів, і переведення всіх дорожніх знаків французькою: справді, ви будь-коли побачите в Квебеку знака «STOP ». Більшість авторів вважає, що ймовірність розпаду країни у найближчими десятиліттями дуже висока. Причому у великої літературі, присвяченій квебекської проблемі, можна знайти будь-які крайності, починаючи з закликів швидше вигнати Квебек з федерації і закінчуючи пропозицією не привертати до зворохоблену провінцію ніякого уваги. Як констатує Роберт Янг, «передбачення політологів варіюють від громадянську війну до «плавного «виходу Квебеку зі складу Канади ». Однак жодних ґарантій те, що внаслідок розпаду канадського держави з’явиться одна нова країна.

Підходи до влаштуванню страны.

Аналізуючи які перед Канадою конституційні альтернативи, експерти виділяють кілька можливих підходів до майбутнього влаштуванню страны.

1. Канада залишиться економічно сильної країною і своєї французької компоненти: відповідно до наявними прогнозами, втративши Квебеку, вона має залишити сьому рядок у списку найрозвиненіших країн світу, помінявшись місцями з Іспанією, яка перебуває на восьмому місці. До того ж, країна стане більш гомогенної в культурному, лінгвістичному та політичному відносинах. Наслідком може бути перетворення «іншої Канади «на унітарну державу. Ймовірно, що, натерпівшись з федералізмом, країна віддасть перевагу цю стару, перевірену і позбавлену привабливості формулу. Серед її плюсів зазвичай вказують неминуче зміцнення внутрішнього ринку, припинення адміністративного дублювання ще більшу відкритість державних служб, і навіть безболісне розв’язати проблеми, що з «зайвою вагою «Онтаріо.

Щоправда, мінусів у унитаристской моделі також, оскільки вона залишає поза увагою розмаїтості та несхожість канадських регіонів. Ліквідуючи пересічні компетенції, унітаризм знищує й можливі вигоди змагальності: прагнення влади до новаторства, бажання прислухатися до «голосу вулиці «, і навіть право громадянського суспільства грати одночасно на кількох владних дошках. У практичній неспроможності цього варіанту переконують і панівні у суспільстві настрої. Адже канадці, як відомо, наскрізь демократи, а федералізм не що інше, як одне з іпостасей демократії, і вельми істотних. Нарешті, серед політичних новацій, привнесених глобалізацією, можна назвати своєрідну реанімацію федералистской ідеї; у світі глобальної економіки, попит на федералізм різко зростає, і чи Канада, яка має заслужену гордість з приводу своїх економічних досягнень, піде тут проти течії.

2. Після розлучення з франкофонами «інша Канада «може бути більш централізованим державою, зберігши у своїй федеративну структуру. У разі Оттава візьме під сферу впливу соціальну і культурну політику, тобто галузі, де вплив квебекских сепаратистів нині найвідчутніше українські експортери. Центральне уряд прибере безліч адміністративних бар'єрів, зведених останніми роками канадськими провінціями стосовно сусідам. Однак це варіант є передбаченими, оскільки, ледь вилікувавшись від втрати однією з ключових територій, канадці навряд чи ризикнуть встрявати у небезпечну гру з перерозподілом компетенцій. Вона лише погіршить нестійкість ситуації та викликає невдоволення провінцій, багато і без особливого успіху домагалися розширення повноважень у економіці. Що ж до проблеми Онтаріо, то, при цьому дозволити її буде єдиний засіб — зрівноваживши «велетня «кількома суб'єктами федерації, що, своєю чергою, викличе життя велику кількість додаткових проблем.

3. Тому песимісти вважають, що, втративши Квебеку, Канада все-таки піде іншим шляхом і більш децентралізованим державою. У цьому можливі, проте, кілька варіантів. Одне з них передбачає перетворення країни у «пухку «різновид федерації, таку єльцинської договірної федерації 90-х років. Відвоювавши в Оттави найважливіші повноваження, провінції доможуться права приймати принципові економічних рішень на регіональному і місцевому рівнях. Владна система стане гнучкішою і «прозорою », зате загальнонаціональна економіка піддасться неминучою фрагментації, свого роду мирної «балканизации », загрожує розвалом країни; їхньому уламках з’явиться, у разі, класична конфедерація. За такого розвитку подій нинішня Канада не буде суб'єктом міжнародного права.

Проблеми регіональної неоднорідності - чотири складових «канадського пасьянса».

Подібно Росії, Канада виключно різноманітна: простір, яке покриває шість годинних поясів, є строкату палітру економічних, політичних, громадських прагнень України і цілей. Роль регіоналізму тут настільки велика, що канадські дослідники розмовляють про наявність кількох самостійних політичних культур, дуже несхожих друг на друга. «Вважається, що за рівнем регіоналізації масової свідомості Канада займає одне з перших місць у світі. За чинними даним, більшість канадців почуваються передусім представниками тих чи інших провінцій, і потім вже канадцями ». На думку багатьох, такій ситуації основним упорядочивающим чинником, головною скріпою канадського суспільства виступає психологічна інерція, сила звички. Проте дуже можливий успіх сепаратистів на черговому референдумі і наступне відокремлення Квебеку підданий усталені традиції важкій випробуванню. Ймовірно, що гору візьме загальне відчуття, що «система має не спрацювала », «минуле провалилося », «вірити большє нє у що ». І це, своєю чергою, змусить деякі регіони країни вдатися до переоцінку цінностей, всерйоз замислившись власної государственности.

Регіональна неоднорідність «іншої Канади «дозволяє говорити про наявність, по меншою мірою, чотирьох складових «канадського пасьянсу », дуже несхожих друг на друга.

По-перше, після загибелі єдиної держави на абсолютно особливе становище потраплять Нова Шотландія, Нью-Брансуик, Ньюфаунленд і острів Принца Едуарда, чотири атлантичні провінції, приречені на «калінінградський варіант «- повну фізичну ізоляцію від інших частин країни. Оскільки цей анклав не перевищує 6,5 відсотка території і що 11,3 відсотка багатого населення, деякі автори схильні вважати проблему суто психологічної. Однак це, ні вірно; атлантичне узбережжі щодо бідно (наприклад, валовий продукт протягом душу населення у провінції Острів Принца Едуарда вдвічі нижче, ніж у розбагатілої на нафти провінції Альберта), стати незалежною державою через свою недорозвиненості цей регіон зможе, а варіант його приєднання США досить проблематичний за політичними підставах. Річ у тім, що приплив колишніх канадських виборців, загалом налаштованих набагато лівіше, ніж виборці самих Сполучених Штатів, порушить, вважають американські політологи, типове для США рівновагу лібералів і консерваторів: «поява північніше сорок дев’ятій паралелі нових штатів вплине як у партійний розклад сил, і на електоральні переваги американських громадян ». Американська ж система, попри весь її який динамізм, вкрай консервативна не надто терпима новаціям. І це означає, що проблему атлантичних провінцій чи обмежиться суто психологічними рамками. Її доведеться розв’язувати проблему і політичними, і економічними методами.

По-друге, вагітною «сиріт «при несприятливому результаті будуть і центральні сільськогосподарські провінції Манітоба і Саскачеван. Але вони бракуватиме сил для самовизначення, і це доведеться вибирати між «багатими родичами «- канадським «важкоатлетом «Онтаріо чи динамічно що розвивається тихоокеанської частиною країни. У цьому зовсім на очевидно, що успішливі сусіди настільки зацікавляться ними, що негайно запропонують об'єднатись у рамках єдиної держави. З іншого боку, й у плані згадані «степові провінції «стоять хіба що окремо, красномовно підтверджуючи вищезгадана теза про неоднорідності канадської політичної культури. У цьому зв’язку доречно послатися те що, що у 1970;ті - 80-ті роки і вони служили оплотом Нової демократичної партії (НДП), що становить у Канаді соціал-демократичну субкультуру в основному яка залучає «протестний «електорат. Тоді на обох провінціях при владі перебували уряду, сформовані «новими демократами «(в Манітобі - з 1969 по 1977 і на початку 1980;х, а Саскачевані - з 1971 по 1982 роки). Слід додати, що з Канади це досить нетипове явище. Крім цих двох випадків НДП лише раз мав можливість сформувати власний кабінет (в 1972;1975 років вона керувала Британської Колумбією, також відомої своїм настороженим ставленням до «столичним партіям »). У яскраво виражена «самобутність «здатна рішуче ускладнити діалог рассыпавшихся частин колись єдиної держави, попри її спільне минуле.

По-третє, найбільш щасливі - Онтаріо і Британська Колумбія разом із Альбертой — цілком у змозі оголосити про свій суверенітет; проте економічна могутність і вплив міжнародний престиж новонароджених держав будуть не можна з досягненнями нинішньої Канади. До речі, наполягаючи на жорсткої лінії федеральної влади щодо Квебеку, лідери цих найбільш самодостатніх канадських територій (особливо що це стосується Британської Колумбії) неодноразово натякали те що, що варіант незалежного існування розглядається нею як одну з можливих сценаріїв. Навіть якщо до 1995 року ідея відділення приваблювала незначна меншість жителів західного узбережжя, то після квебекского референдуму вона постійно достукується до громадських дебатах. Ймовірно також, що силу економічних міркувань тутешнє населення сприйме розкол без особливого драматизму, що у час підтримку на плаву дотаційних атлантичних провінцій обходиться середньому платникові податків, яка живе, скажімо, в Альберті, в 900 доларів. Найімовірніше, у разі повного розпаду Онтаріо і Британська Колумбія ні єдиним державним цілим — задалеко вони друг від одного й занадто різні їх економічні та політичні интересы.

По-четверте, мушу згадати і самому Квебеку. Критикуючи сепаратистів, їхні політичні опоненти постійно наголошують, що у епоху глобалізації гасло національне самовизначення звучить досить архаїчно. Квебекские політики нехтують до таких аргументів, як і представляється, даремно. Річ у тім, що гіпотетична незалежність французької Канади зовсім на означає, що кордони нового територіального освіти, відразу появи на карті світу, повністю збігаються із межами нинішнього Квебеку. За словами Стефана Діон, канадського міністра питанням федеративних відносин, «навряд чи хтось візьме він відвагу стверджувати, що кордони незалежного Квебеку будуть тими самими, гарантовані сьогодні канадської конституцією ». Ця провінція досить неоднорідна зі свого етнічному складу; досить сказати, що англомовні канадці становлять тут 12 відсотків населення, причому мешкають вони компактно, створюючи досить великі анклави, позбавлені французької та французької культури. Якщо сепаратисти раптом процвітають у своїх зусиллях з розвалу країни, англійська частина долини річки Оттава, західний Монреаля і англійські містечка, розташовані Сході провінції, також поставлять суверенітет. Про це, до речі, недвозначно заявлялося напередодні квебекского референдуму 1995 року, коли муніципалітети з величезним переважанням англійського населення політиків приймали резолюції, у яких просили федеральне уряд гарантувати їх перебування на складі Канади «попри результати хоч би не пішли провінційного референдуму » .

Але це ще все. Індіанці і ескімоси, які проживають біля Квебеку, також сприймають ідею незалежності французької Канади, оскільки вважають, що Оттава прихильніше належить до самоврядуванню, ніж квебекские влади. «На парламентські вибори і референдумах вони, зазвичай, голосують за партії, виступаючі збереження єдності Канади, демонструючи цим свою орієнтацію на Оттаву. Показово, у разі виходу Квебеку зі складу федерації індіанці збираються порушити питання збереженні територій своїх резервацій у складі Канади ». Восени 1995 року, під час голосування про майбутнє Квебеку, корінні жителі дуже недвозначно заявила про свою політичну позицію: 96,3 відсотка індіанців і 95 відсотків ескімосів, що у провінції, висловилися проти незалежності. Настільки безспірне єдність дозволило канадському уряду України у міністра у справі корінних народів заявити, що індіанці і ескімоси — не «худобу », що можна запросто передавати з-під однієї юрисдикції до іншої. На світлі те, що вони претендують приблизно за 40 відсотків території провінції і саме їх землях міститься найбільший гідроенергетичний комплекс Квебеку, «індіанська проблема «обіцяє квебекским владі чималі неприємності.

Інакше кажучи, як цілком слушно зазначає Доран, сепаратистам зрештою доведеться мати справу з парадоксом суверенітету: «Якщо Канада ділена, чому Квебек повинен залишатися неподільним? Якщо ж Квебек все-таки неподільний, то, на якій підставі сама Канада повинна погоджуватись з його відокремлення? ». Отже, кожен неупереджений аналіз канадського кризи суд має приймати до уваги і цю альтернативу, як поява біля нинішнього Квебеку одного, а кількох державних утворень. Такий варіант, природно, зробить політичне майбутнє Канади ще більше туманним і неопределенным.

Канадська толерантність до сепаратизму.

Отже, неприємних наслідків відокремлення франкомовної частини Канади очевидні. Доведене абсурдно повагу прав меншини загрожує вилитись у щонайглибше потрясіння життєвих устоїв більшу частину канадців. Але дивує те, що канадські дослідники та політики навіть ставлять під сумнів доцільність як і жертовності: вони навідріз відмовляються обговорювати застосування сили до сепаратистам. «Так чи інакше, головне рішення, очевидно, вже прийняте, — пишуть у зв’язку Алан Фріман і Патрік Греді. — Квебек, якщо на те побажає, проти неї піти. Терпимість федерального уряду щодо відношення до сепаратистам відбиває стан національної душі. Сама думку про застосування в Квебеку сили примушує канадців жахало » .

Канада у сенсі просто унікальна: у світі, мабуть, немає інших країнах, де до сепаратистам ставилися так само м’яко. Вони це відчувають і сповна користуються цим. «Уряд будь-коли намагалося утримати нас від сепаратистських задумів, — визнавав із колишніх лідерів Квебекского блоку. — Власті будь-який в іншій країні перед такою ситуацією напевно використовували б власну версію закону про військовому становищі або ж пішли на інші жорсткі заходи, створені задля підтримка порядку. Але демократичних інститутів саме його держави, яку ми намагалися зруйнувати, наше рух, навпаки, отримувало можливість слідству безперешкодно робити справу ». І ця справді так. Балансування над прірвою, особливо гостро відчуте Канадою у жовтні 1995 року, під час останньої референдуму Квебеку, коли лише невелика купка виборців врятувала країну від розвалу, місцеві автори схильні коментувати на кшталт Толстого і Ганді: «Канадці ненавидять насильство. Їх думка з цього приводу поділяють і квебекцы ». Тут дуже люблять висловлювання колишнього прем'єр-міністра Трюдо: «Канада неспроможна і має будуватися на силі. Держава залишиться єдиним лише тому випадку, якщо його громадяни добровільно захочуть жити разом » .

Однозначне заперечення силових методів є основою головного парадоксу канадського федералізму. З одного боку, ніхто крім самих сепаратистів не сперечається про те, що наслідки відділення Квебеку будуть катастрофічними, з іншого — принципи демократії вважаються настільки непорушними і навіть священними, що найменші сумніви щодо їх розумності здаються непристойними. Природно, за такого підходу першому плані виявляються й не так реальні наслідки відділення, як його процедурні моменти: обов’язкова вимога солідного переважно користь сецесії, неприпустимість одностороннього незалежності, тривалий «шлюборозлучний процес «з Канадою та таке інше. На погляд, у тому переважання ритуальної боку справи відчувається якась приреченість: країна ніби примирилася зі своєю журналістською долею, приготувалася зі своєю смерть, опустила руки. Однак у цьому випадку інше — лише справа часу. Про це немає звичаю говорити вголос, але хто канадці справді вважають розкол справою майже вирішеним. Отже, то найближчому майбутньому Квебек справді втрачено; психологічна розслабленість нації, готовність щохвилини стоїчно прийняти «неминуче », є головними союзниками сепаратистів.

Один із пояснень саме такій дивній незворушності національного духу у тому, що Канада — держава молоде, не познавшее тяганини багатовікову історію і таким чином урятоване багатьох комплексів, мучающих, приміром, Росію. Це держава, яке знає, що таке втрачати власні території, яке користується привілеєм незмінно приємного геополітичного сусідства, яке має глибокої національної традиції. Через від цього перспектива розпаду дуже лякає значну її громадян; так само дитина, котрий розуміє, що таке «плавати », не боїться потонути. Твердо засвоївши, разом з іншими постулатами демократії, далеко ще не бездоганний теза на право націй самовизначення, Канада готова принести себе у жертву абстракції, причому досить несучасною. Якщо розпад усе-таки відбудеться, це завжди буде буде унікальний випадок загибелі процвітаючого державного організму в ім'я кількох книжкових принципів. Цікаво, що у своїй відданості демократичним принципам постійно запевняють і квебекские лідери. За словами прем'єр-міністра провінції Люсьєна Бушара, «одній з фундаментальних тим, що об'єднує Квебек з Канадою, був і залишається повагу демократичних норм ». Втім, їх позиція, по крайнього заходу, логічна: сепаратистам демократія виключно вигідна, хоча підтримувати потрібну тональність вони зможуть далеко ще не всегда.

Скрупульозно дотримуючись демократичні умовності, Оттава жорстко вимагає тієї самої і зажадав від своїх незговірливих партнерів. Справжню бурю в канадському суспільстві викликали опубліковані травні 1997 року одкровення колишнього прем'єр-міністра Квебеку Жака Паризо, відкрито визнав: якби прибічники суверенітету отримали на референдумі 1995 року хоча б мінімальний перевага, уряд провінції проголосила б незалежність в односторонньому порядку, без очікування ніяких переговорів із Оттавой. Перед голосуванням квебекское міністерство зовнішніх економічних зв’язків навіть розіслало послам інших держав листи, у яких просило підготувати уряду оголошенню про повну державний суверенітет. Констатація очевидного виявилася багатьом канадців справжнім шоком, бо далекі від політики люди відчули, наскільки є загроза розпаду. З російського ж погляду щонайменше дивовижно інше: суспільство болісно реагувало й не так саме бажання франкоговорящих канадців домогтися самостійності, развалив у своїй процвітаючу країну, скільки на «віроломство «сепаратистів!

Дещо дивною, можна вважати, була і реакція федеральної влади таку перспективу. Після референдуму Оттава поставила перед Верховний суд питання правомірності одностороннього виходу одній з провінцій зі складу федерації. Тим самим було уряд намагалося продемонструвати жорсткий підхід до проблеми сепаратизму, що напередодні парламентських виборів 1997 року був для правлячої Ліберальної партії особливо важливо. З іншого боку, майбутнє судове рішення, по суті якого далеко не всі сумнівався (як гірко скаржився у цій зв’язку одне із віце-прем'єрів Квебеку, «канадський суд нагадує пизанскую вежу — його завжди хилить лише в бік »), мало, за задумом її ініціаторів, розколоти квебекский електорат, у майбутньому зробивши певну його частину більш поступливою та готовою до компромісів. Але, з іншого боку, саме собою проблема в юридичної площині чинився явно програшним: адже «поставивши питання, як має відбуватися сецесія, федералісти визнали, що вони можуть статися ». Тим самим було прибічники єдиної держави відступали з позицій, обстоювані раніше, оскільки перед голосуванням 1995 року ці фірми категорично відмовлялися обговорювати можливість чисельного переваги сепаратистів під час волевиявлення квебекских громадян. Тоді керівники Канади почали говорити про сецесії у гіпотетичній площині: окільки така її неможливо, те й обговорювати, мовляв, нічого. Але тепер, коригуючи своїми панівними позиціями, Оттава фактично заганяла себе у кут. Якби Верховного суду вирішив, що відділення Квебеку неприпустимо, то федеральним владі в обов’язково порядку довелося б реагувати на одностороннє проголошення незалежності усіма наявними у них засобами, а наслідки такої кроку неминуче обернулися б трагедією. Інакше кажучи, що почалася судовий позов не згуртувала, але, навпаки, озлобила канадське суспільство, різко піднявши ставки майбутнього референдуму.

Інакше кажучи, тут маємо справу, як разом із тим випадком, коли, перефразовуючи відомий вислів Достоєвського, хтозна, краще — російське неподобство чи канадська принциповість. Очевидно, політична й економічну доцільність іноді виглядає краще сліпого прямування демократичної догми. Втім, заради справедливості слід відзначити, що одкровення Паризо все-таки вивели канадців з рівноваги. У травні 1997 року, відразу після згаданої скандальної публікації, 53 відсотка канадців, які проживають поза Квебеку, вважали, що федеральне уряд вправі вдаватися до сили, перешкоджаючи односторонньому відділенню провінції; частка тим, хто визнавав прийнятним застосування насильства для «ампутації «у Квебеку англомовних анклавів, досягла рекордних 70 відсотків. Причому у самому Квебеку саме можна було дзеркально інший: самі 70 відсотків місцевих виборців вважали залучення федеральних військ вирішення проблеми національної єдності «непрощенним ». Зробивши природну знижку на розпал передвиборних пристрастей, саме кипевших тоді, можна буде усвідомити: ступінь національного розмежування у Канаді така, що дві народу майже розуміють одне одного.

Як і передбачалося, рішення Верховним судом, яка відбулася влітку 1998 року, не змогло повною мірою задовольнити жодної з сторін. Судді ухвалили, що односторонній вихід одній з провінцій зі складу федерації буде протизаконним, оскільки такий акт входить у протиріччя і з канадської конституцією, і міжнародною правом. Зрозуміло, уряд Квебеку були погодитися з такою підходом; на його думку, Верховного суду федерації взагалі уповноважений передрішити долю квебекского населення. Радикальних федералістів, своєю чергою, обурило те, що суд зовсім не став пов’язувати питання про незалежність Квебеку на позицію із цього приводу «іншої Канади ». Фактично, судді виходили з двоступінчастої схеми можливої суверенізації Квебеку: спочатку — провінційний референдум, потім — обов’язкові переговори щодо умов відділення. Ні про яких інших стадіях промови був, але це означало, що англомовні виборці відсторонялися від рішення ключовою проблеми національного будущего.

Нинішній різні думки однозначно свідчить у тому, що адміністративної і територіальній реформи країна приречена. Тим більше що, час для корінний реконструкції класичної федеративної моделі, судячи з усього, втрачено. У цій ситуації багато хто вважає, що канадцям залишається сподіватися на так звану «асиметричну «федерацію, цебто в вибудовування описані особливі стосунки між Оттавой і Квебеком.

Спроби примирения.

Майже п’ятнадцять років як розв’язано канадський прем'єр-міністр Брайан Малруні спробував примирити полярні позиції. Він вирішив, що національна єдність вдасться зберегти, якщо визнати претензії Квебеку на особливий статусу і закріпити в конституції. Під час переговорів із керівництвом провінцій на озері Мич (1989 рік) було випущено конституційне угоду, признававшее Квебек «особливим суспільством «(«distinct society »). Думки аналітиків з цього приводу різко розділилися. Одні вважали, що тепер франкофоны нарешті будуть самостійно визначати майбутнє. Решта були впевнені, що унікальність Квебеку було визнано ще 1774 року, коли території дозволили користуватися французької моделлю громадянського права, і документ лише констатує давно доконаний факт. «У цьому формулюванні нічого немає нового, — переконував тоді Малруні. — Вона лише підтверджує очевидне: Квебек відрізняється від інших. А підтримку цього відмінності - у сфері як самих квебекців, і всіх канадців ». Треті ж наполягали у тому, що варто тільки визнати Квебек «особливим суспільством », як інші провінції негайно пред’являть претензії зважується на власну частку «особливості «. Були, нарешті, і ті, хто бачив у угодах переддень національне катастрофи. «На озері Мич Канада обзавелася власним аналогом ялтинських угод: політичної еліти країни фактично заявила прем'єру Квебеку, що в себе дому він може робити що завгодно — ніхто не помітить » , — писав, зокрема, одне із найбільш затятих федералістів, що живе Квебеку англомовний публіцист Вільям Джонсон. Такі побоювання теж мали під собою досить вагомих підстав.

Конституційна ініціатива прем'єр-міністра несла у собі значну частину ризику, оскільки у разі провалу угоди, яку повинні були ратифікувати усі 10 провінцій, всякі сподівання компроміс двох моделей федерації («дві нації «- «десять провінцій ») можна було похованими. «Постійно виводячи Квебек межі конституції, Малруні грався із вогнем. Якщо Квебек перестав бути частиною Канади, очевидно: він робить у федерації? Найбільшим аргументом за те, ніж розколювати країну, завжди вважалася величезна ціна відділення. Але прем'єр-міністр заявляв, ніби Канади вже відмежувалася від Квебеку, а угоду на озері Мич лише допоможе провінції повернутися назад ». Виникало природне питання: що, якщо угоду провалиться? Коли у червні 1990 року, термін ратифікації документа минув, дві провінції (Манітоба і Ньюфаундленд) не підтримали його. Найбільш радикальна спроба конституційної реформи провалилася, а суперечки ній тривають по цей день.

Чого хоче Квебек?

Але що ж, власне, хоче Квебек? Розібравшись у тому, можна зрозуміти, що було угоду, вироблена канадської політичної елітою на озері Мич: запізнілою спробою врятувати країну, чи дуже грубій помилкою, зробила розпад необоротним.

Подібно національним рухам, які розгорнулися в 90-х роках у російських автономіях, квебекские сепаратисти спочатку проголошували за мету ліквідацію економічної й нерозривності культурної несправедливості. Однак випадки, стрімко набиравшее дію з початку 60-х років, досить швидко вийшло далеко за межі з завдань і зосередилося на політичної мети — відділенні французького Квебеку від решти Канади. Починалося усе цілком скромно. У 1964 року квебекское уряд домоглося від Оттави «спеціального статусу «в федеральних програмах; він ліг основою з так званого «кооперативного федералізму ». Тоді ж провінція вперше зажадала права самостійно підписувати міжнародні угоди. На середину 1960;х років очевидно, що з розмов про нове федерації, відновленні історичну справедливість, суверенітет у межах єдиної Канади є недвозначний підтекст: «логіка «тихою революції «передбачала перетворення канадської федерації ми в Конфедерацію незалежних держав » .

Протягом наступних понад тридцять років Квебек методично й настільки наполегливо розхитував федеративну систему. У провінції форсованими темпами створювалися атрибути власної державності. На початку 1970;х років Законодавча асамблея Квебеку було перейменовано Національну асамблею, і з офіційних бланків зникли всякі згадування про провінції Квебек. Тоді ж зазвучали заклики замінити парламентський устрій президентським, а міністерства з зв’язків із федерацією перейменувати до міністерства по міжурядовим зв’язкам. Вихідні від федеральної влади закиди, що законодавство Квебеку систематично порушує федеральну конституцію, лідери провінції парирували пропозиціями переписати основний закон Канади. (У Росії її, як відомо, з подібними ініціативами виступали президенти низки республік.) Квебекские лідери активно пропагували принцип «асоціація — суверенітет », під яким мовити політична самостійність разом із економічним союзом з «іншої Канадою «- щось на кшталт «асоційованого членства «у складі Російської Федерації, донедавна пропагованої Татарстаном. Вони вимагали конституційного закріплення цієї ідеї. «Новий федералізм, народжена у Канаді, повинен виходити із те, що одне із суб'єктів федерації перебуватиме у цілком особливі умови. Новий режим має надати Квебеку повну адміністративну і Законодавчу владу у тих галузях, де інші провінції можуть довіритися федерації «, — заявляв із лідерів сепаратистів Жерен-Лажуа. Реально це означала б задоволення таких вимог:

все податки, зібрані в Квебеку, повинні вступати у розпорядження місцевої влади;

всі діючі в Квебеку закони приймає Національна асамблея;

все міжнародні угоди, які заторкують Квебек, слід укладати з участю квебекского уряду та ратифікувати у парламенті провинции.

У цьому, проте, Квебек надалі користуватися перевагами валютного та митного союзу з Канадою, і навіть взаємної «прозорістю «кордонів. Нинішній прем'єр-міністр провінції Люсьєн Бушар називає це «новим економічним партнерством », яке, вважає він, зробить «оновлену «Канаду схожій Європейського Союзу.

Російського спостерігача важко здивувати подібними «починаннями ». Щоправда, канадську владу, на відміну російського істеблішменту єльцинської пори, виявляли набагато більшу настороженість стосовно сепаратистським новаціям. «Було великим помилкою вважати, що, намагаються розвалити Канаду, раптом залишать свої наміри лише тому що влада провінційних урядів у деяких сферах буде розширено » , — говорив у свого часу П'єр Трюдо. Час показав, що це видатний політик мав рацію. Коли в 1976 році до влади в Квебеку прийшла націоналістична Квебекская партія, всі розмови про «оновлену федерацію «відійшли другого план. Країні була нав’язана низка референдумів, причому у процесі останньої їх сепаратисти майже домоглися своєї мети.

Провал розробленої озері Мич угоди, і зрив усіх наступних його спроб примирення довели взаємне відчуження двох частин Канади до межі. «Миротворчі «ініціативи уряду лібералів, які передбачають масштабну децентралізацію влади поруч із визнанням Квебеку «особливим суспільством «і поверненням йому права конституційного вето, з рідкісною єдністю відкидаються як англофонами, і франкофонами. Це зрозуміло: одним намічені поступки здаються надмірними, іншим — недостатніми. Країна зайшла у безвихідь. Вже напередодні референдуму 1995 року 72 відсотка квебекців були впевнені, що для збереження єдності Оттава має надати Квебеку повноваження, яких в інших провінцій; до того ж час 76 відсотків жителів «іншої Канади «рішуче заперечували проти. Після голосування розкол заглибився: відповідно до соціологічними даними, лише 22 відсотка виборців «іншої Канади «розглядають свою державу як «пакт двох народов-основателей », а 75 відсотків бачать у ньому «договір рівних провінцій ». Понад те, значно зросла число людей, психологічно готових попрощатися з збурювачами спокою: це у Британської Колумбії опитаних вважають, що й доведеться вибирати між наданням Квебеку особливого статусу вигнанням його з федерації, слід віддати перевагу друге. Колишні противники «особливого статусу «схиляються готується до з того що мичский варіант не була дуже й поганим. Але тепер Квебек навряд чи пішов би назустріч своїх партнерів, тим більше в найближчій перспективі верхівковий змова, такий угоді на озері Мич, важко уявити.

У цьому політичний контекст модель «асиметричної «федерації виглядає теоретично дуже бажаної, але абсолютно недосяжною. Інакше кажучи, цілком можливо можу погодитися з канадським фахівцем щодо федеративним відносинам Джонатаном Лемком, який узагальнює цю ситуацію у таких висловлюваннях: «Перегляд конституції необхідний, але у час країна має державної волі при цьому. У недалекому майбутньому ніяких конституційних змін у Канаді не передбачається » .

Выводы.

З усього сказаного йдуть кілька висновків як універсального, і приватного властивості.

По-перше, сплав етнічного почала з територіальним, призначений основою федеративної державності як, і у Канаді, означає постійну дестабілізацію і нескінченний криза. Очевидно, багатонаціональні федерації ефективні лише у випадках, коли претензії етносів на самовираження не передбачають елементів власної державності. У цікавлять нас країнах уникнути цього вдалося: у Канаді - через особливості історії країни, розпочатої з приєднання територій, населених французьким меншістю, а Росії - через волюнтаризму більшовиків, після 1917 року буквально навязавших основи державності народам, раніше її зовсім не від хто знав. Саме национально-территориальный принцип державного будівництва перешкоджає нормальної реалізації «асиметричної «моделі, досить що працює в федераціях, що припускають культурну, але з політичну автономію що у них етносів.

По-друге, за доби глобалізації гасло «права націй самовизначення «тільки перший погляд видається чимось що віджило і застарілим. Приклад Канади показує, що успішне убудовування країни у глобальну економічну систему зовсім на гарантує згладжування міжнаціональні суперечності. Понад те, глобалізація і націоналізм йдуть рука разом: тоді, як світ стає дедалі уніфікованим, етнічні меншини відчувають дедалі більше занепокоєння. Інакше висловлюючись, можна припустити наявність прямий взаємозв'язку між прилученням країни, до новому, глобальному миропорядку і підйомом націоналістичні та сепаратистських рухів. Оскільки сучасна Росія ніяк ще є «полузакрытым «(чи, якщо хочете, «напіввідкритим ») суспільством, ми що не відчули всієї тяжкості них.

По-третє, відсутність у канадської правлячої еліти радикальних рецептів виходу із цього кута означає, що країну чекають важкі випробування, і питання лише термінах. Очевидно, най-ближчими десятиліттями ми станемо свідками розпаду Канади як єдиної держави, причому політичне майбутнє новоутворень, що можуть з’явитися його, вкрай невизначено. Особливості політичної культури, переважної країни, і навіть сусідство зі США можуть, вкрай зацікавлені у підтримці стабільності в собі «вдома », подають надію на цивілізоване прощання з Квебеком, хоча такий сценарій навряд чи можна вважати абсолютно передбаченими. В Росії є усі підстави пильніше вдивитися у канадське дзеркало: по крайнього заходу, в федеративному будівництві ми тривалий час йшли подібними шляхами й разом виявляли вади «асиметричного «федералізму з національним подтекстом.

Нарешті, по-четверте, канадці виявляють завидну мудрість, готуючись до прощання з Квебеком заздалегідь. Попри що здається неактуальність подібних сюжетів в сучасного російського контексті, капітальні дослідження типу «Росія без Татарстану «чи «Росія без Кавказу «наші фінанси зайвими не були б. Міцність консолідації, яку Путін забезпечив у перші роки президентства, має вводити на манівці; фундаментальних проблем країни, зокрема у сфері федеративних відносин, вирішуються вкрай повільно, і найближчому майбутньому ніяких серйозних зрушень не станеться. Завдяки канадському досвіду ми з’явилася унікальна можливість історичного передбачення, і було б необачно її использовать.

Список використаної литературы.

1. А. А. Мелкумов. Канадський федералізм: теорія і практика (М., 1998),.

2. Лорд Актон. Принцип національне самовизначення. — У кн.: Нації і націоналізм (М., 2002), 28.

3. А. А. Захаров. Федеративну держава й сепаратизм: канадський варіант. — ПОЛІС (Політичні дослідження). — 2002, № 3.

4. інтернет-портал internet.