Правовые і політичні навчання у Давньому Риме

1. Загальна характеристика основних напрямів політичної і правової думки у Давньому Риме.

2. Вчення Цицерона про країну і праве.

3. Політико-правові погляди римських стоиков.

4. Вчення римських юристів про праве.

1. Загальна характеристика основних напрямів політичної і правової думки у Давньому Риме.

Історія давньоримському політичної і правової думки охоплює ціле тисячоліття і у своїй еволюції відбиває істотних змін у соціально-економічної і політико-правової життя Стародавнього Риму. Історію Стародавнього Риму заведено поділяти втричі періоду: царський (754 — 51О рр. до зв. е.), республіканський (509 — 28 рр. до зв. е.), імператорський (27 р. до зв. е. — 476 р. зв. е.). Причому єдина Римська імперія в 395 року зв. е. була остаточно розділена на Західну (столиця — Рим) і Східну (столиця — Константинополь) імперії, і (Восточно-римская, Візантійська імперія) проіснувала до 1453 года.

Політико-правові інститути та погляди у Давньому Римі розвивалися протягом його довгої історії за умов гострої боротьби між різними верствами населення — патриціями і плебеями, нобилитетом (з патриціїв і багатих плебеїв) і неімущими, оптиматами (прибічниками верхів суспільства) і популярами (прибічниками вільних низів), вільними і рабами.

У разі рабовласницького суспільства, де раби були самостійними суб'єктами політичної і правової життя і лише об'єктами чужій власності, боротьба за політичну влада розгорталася всередині привілейованого меньшинства.

Хоча руху рабів не висунули скільки-небудь чітких і самостійних політико-правових концепцій і програм, але вони, завдаючи дошкульних ударів по устоям рабовласництва, безсумнівно, впливали в розвитку політичної і правової ідеології тодішнього суспільства. Це вплив помітно й у цьому увагу до «проблемі рабів », яке характерне до теорій Стародавнього Риму, для навчань Цицерона, стоїків, юристів, ідеологів раннього христианства.

Давньоримська політико-правова думку перебував під помітним впливом відповідних давньогрецьких концепцій. Примітно, що, як у V століття до зв. е. плебеї зажадали складання писаного законодавства, до Греції були спрямовані римські посланці ознайомлення і з грецьким законодавством, і особливо на закони Солона. Результати цього ознайомлення було використано під час складання важливого джерела давньоримського права — знаменитих 3 а до про зв про в ХII т, а б л і ц (перші десять таблиць було прийнято в 451 року до зв. із., два останніх складено і ухвалюватимуть у 45О — 449 рр. до зв. э.).

Значний вплив на давньоримських авторів надали, ще, погляди Сократа, Платона, Аристотеля, епікурейців, стоїків, Полібія і багатьох інших грецьких мыслителей.

Так, матеріалістичні погляди Демокрита і Зпикура, уявлення Демокрита про прогресивному розвитку від початкового природного стану аж до створення упорядкованим політичного життя, держави й законів, думку Эпикура про договірному характері держави й права було і розвинені Т тощо про м Л у до р е — ц і м До, а р про м (99 — 55 рр. до зв. е.) у його відомої поемі «О.

природі речей " .

У межах своїх теоретичних побудовах римські автори використовували естественно-правовые ідеї грецьких мислителів, їх вчення політику і політичну справедливість, про форми держави, про змішаної форми правління т. д.

Проте слід пам’ятати, що римські автори не обмежувалися лише простим запозиченням положень своїх попередників, а застосовували їх творчо і розвивали далі з урахуванням специфічних соціально-політичних умов і завдань римської дійсності. Наприклад, характерна давньогрецької думки идея.

стор. 3 взаємозв'язку політики і право набула свого розвиток і винесла нове вираження у трактуванні Ціцероном держави як публічно-правовий спільності. Уявлення грецьких стоїків про вільному індивіді було використане римськими авторами (Ціцероном і юристами) під час створення, сутнісно, нової концепції - поняття юридичної особи (правової особистості, персоны).

Значним досягненням давньоримському думки було визнано створення самостійної науки — юриспруденції. Римські юристи старанно розробили великий комплекс політико-правових негараздів у у галузі спільної теорії держави й права, і навіть окремих юридичних дисциплін (громадянського права, державного устрою і адміністративного права, кримінального права, міжнародного права).

Римські автори у побудовах теоретично відбили ту нову, відрізняється від давньогрецької, історичну і соціально-політичну реальність, за умов якому вони мешкали й діяли (високе розвиток рабовласництва і стосунків товарного виробництва, криза полисного устрою держави й старої полисной ідеології, перетворення Риму у світову державу, перехід від республіки до імперії, від традиційних форм правління від реальної одноосібної влади — до принципату і доминату, криза рабської праці і становлення колонату тощо. буд.). Залишаючись ідеологічними захисниками основ яка була ладу, вони із цим у теоретичному відношенні внесли своєю творчістю помітні внески до історії навчань про країну і права і тим самим надали великий вплив на наступне розвиток политикоправовых навчань у середньовіччі і винесла нове время.

2. Вчення Цицерона про країну і праве.

М, а р до Т у л л і і Ц і ц е р про зв (106 — 43 рр. до зв. е.) знаменитий римський оратор, діяч і мислитель. У його великому творчості значна увага приділена проблемам держави й права. Спеціально опікується цими питаннями освітлені їм у роботах «0 державі «і «0 законах ». Багато політико-правових проблем він розглядає та інших творах (наприклад, «Про обов’язки »), соціальній та численних політичних лідеріва і судових речах.

Держава (respublica) Цицерон визначає як усе, надбання народу (res populi). Причому він залежить підкреслює, що «народ, не будь-яке з'єднання людей, зібраних разом хоч би яким не пішли чином, а з'єднання багатьох, пов’язаних собою згодою у питаннях правничий та спільністю інтересів ». Тим самим було держава робить у трактуванні Цицерона постає як як вираз загального інтересу усіх її вільних членів, було характерне й для давньогрецьких концепцій, але водночас ще й як узгоджене правове спілкування цих членів, як певне правове освіту, «загальний правопорядок ». Отже, Цицерон стоїть біля джерел тієї юридизации поняття держави, що у наступному мала чимало прихильників, до сучасних прибічників ідеї «правової держави э.

Основну причину походження держави Цицерон бачить й не так в слабкості покупців, безліч їх страху (думка Полібія), як у їх уродженою потреби жити разом. Поділяючи із цього питання позицію Аристотеля, Цицерон розминається з широко поширеними тоді уявленнями епікурейців про договірному характері виникнення государства.

Вплив Аристотеля помітно й у трактуванні Ціцероном роль сім'ї як початкової осередки суспільства, з якої які і природним шляхом виникає держава. Він зазначає початкову зв’язок держави й власності і відтворює становище стоїка Панетия у тому, причиною утворення Держави є охорона власності. Порушення недоторканності приватної й форми державної власності Цицерон характеризує як осквернення і порушення справедливості і права.

стор. 4 У руслі традицій давньогрецької думки Цицерон приділяє большое.

увагу аналізу різної форми державного будівництва, виникненню одних форм з деяких інших, «круговороту «цих форм, пошукам «найкращою «форми тощо. буд. Критерії розрізнення форм державного будівництва Цицерон вбачають у «характері й волі «тих, хто керує державою. Залежно від кількості правлячих він бачить три прості форми управління: царську влада, влада оптиматів (аристократію) і народну влада (демократію). «І тепер, коли верховна влада перебуває у руках одну людину, ми називаємо цієї однієї царем, а таке державний устрій — царської владою. Коли сама вона перебуває у руках виборних, то кажуть, що ця громадянська громада управляється колій оптиматів. Народної ж (адже її і називають) є така громада, коли всі перебуває у руках народу ». Всі ці прості форми (чи види) держави не досконалі і найкращі, але де вони, по Цицерону, все-таки терпимі і може бути міцні, за умови що зберігаються ті основи та зв’язку (зокрема і правові), які вперше міцно об'єднали людей силу їхньої спільної участі у створення держави. Кожна з цих форм має чесноти та вади. Що стосується, якби стояв вибір у тому числі, перевагу надають царської влади, але в останнє місце ставиться демократія. «Благоволінням своїм, — пише Цицерон, — нас привертають до собі царі, мудрістю — оптимати, свободою — народи ». Перелічені гідності правління, на думку Цицерона, можуть і мають бути, у сукупності, взаємозв'язок харчування та єдності представлені у змішаної (тож і найкращою) формі держави, а простих формах держави ці гідності представлені однобічно, як і обумовлює недоліки простих форм, які ведуть боротьбі між різними верствами за влада, до зміни форм влади, до виродження в «неправильні «формы.

Так, при царської влади, пояснює Цицерон, всі інші люди усунуті від участі у прийняття рішень і законів, народ, не користується свободою та усунуто від влади й за часів панування оптиматів. При демократії ж, «коли всі вершиться волею народу, то справедливий і помірний він був, все-таки саме рівність це несправедливо, раз за нього немає щаблів у суспільному становищі «.

Основний порок простих форм держави, відповідно до Цицерону, у цьому, що вони неминуче, з властивою їм однобічності і нестійкості, перебувають у «стрімчастому і слизькому шляху », провідному на жаль. Царська влада, яка загрожує сваволею единовластного правителя, легко вироджується в тиранію, а влада оптиматів з влади найкращих (по мудрості і доблесті) перетворюється на панування кліки багатих і знатних. Хоча така влада і продовжує помилково іменуватися правлінням оптиматів, але насправді, помічає Цицерон, «немає більше потворної форми управління, ніж те, коли він багатющі люди вважаються найкращими ». Відповідно й повновладдя народу, за оцінкою Цицерона, призводить до пагубним наслідків, до «безумству і сваволі натовпу », до її тиранічної власти.

Ці потворні види владарювання (тиранія одноосібного владики чи натовпу, панування кліки) не є, відповідно до Цицерону, формами держави, що у такі випадки зовсім, а й самого держава, розуміється як справу і надбання народу, відсутні загальні інтереси і загальнообов’язкове всім право.

Запобігти подібне виродження державності, на думку Цицерона, можна умов найкращого, змішаного, виду державного будівництва, утвореного шляхом рівномірного змішання позитивних властивостей трьох простих форм правління. е-Ибо, — пише він, — бажано, щоб у державі було щось видатне і царствену, щоб друга влади, було приділено і вручена авторитету первенствующих людей, і деякі справи було надано судженню і волі народу ". Як найважливіших достоїнств такого державних устроїв Цицерон зазначає міцність держави и.

стор. 5 правове рівність його граждан.

У дусі затвердження саме форми змішаного правління Цицерон за Полибием і інтерпретує еволюцію римської державності від початкового царської влади до сенатської республіці. У цьому аналогія почав царської влади вбачається у повноваженнях магістратів (і консулів), влади оптиматів — у повноваженнях сенату, народної влади — у повноваженнях народних зборів і пропозицій народних трибунів. У цьому Цицерон вихваляє далекоглядність та мудрість «предків », створили таку розумну форму держави, і просить твердо дотримуватися їх політичних заповітів. Підкреслюючи небезпека крену убік тієї чи іншої початку змішаної державності, й виступаючи право їх взаємне рівновагу, він підкреслює необхідність нерівномірний розподіл прав, обов’язків та обсягу повноважень, аби достатньо влади було в магістратів, досить впливу в ради первенствующих покупців, безліч досить свободи в народу " .

Значне перевагу Риму, вважає Цицерон, зумовлено географічним розташуванням міста суші, легко соединяющейся (завдяки Тибру) з морем, але в самого моря. Це з думки Цицерона, гарантує від раптового ворожих нападів, чому зазвичай піддаються приморські міста-держави. З іншого боку, відзначений географічний чинник сприятливий й у морально-етичному плані. «Приморським містам, — пише Цицерон, — властиві, як кажуть, псування і журналістам зміну моралі, оскільки вони зіштовхуються з чужою розумом і чужими порядками, і над ними як ввозяться чужоземні товари, а й вносяться чужі звичаї, отож у їх вітчизняних установленнях ніщо неспроможна залишатися незмінним протягом великого відтинку часу ». Політичним наслідком близькості міста-держави на море є нестабільність його ладу, часті зміни влади. Так, причину лиха й переворотів, які у Греції, Цицерон вбачають у географічних недоліках, що з приморським розташуванням еллінських полисов.

Свою концепцію «найкращою «(т. е. змішаної) форми держави, на відміну платонівських проектів ідеального держави, Цицерон вважає реально здійсненною, маючи на увазі у своїй практику римської республіканської державності в кращу пору її існування («при предків »). Платонівське держава — то радше не реальність, а лише бажання, воно таке, яке міг би існувати, а таке, що не було б можливо побачити розумні основи гражданственности.

Щоправда, Цицерон віддає усвідомлювали у цьому, що реальність восхваляемого їм римського змішаного державних устроїв — швидше, у минулому, ніж у теперішньому. Звідси й численні апеляції до цього минулому. За часів Цицерона римська республіка переживала тяжку політичну кризу і доживала свої дні. Політичний лад Риму рухався до встановлення одноосібної влади, до принципату і монархії. Концепція ж Цицерона про змішаному правлінні і взагалі його судження про країну як про справу народу явно йшли супроти сучасними йому соціально-політичними реаліями і дійсними тенденціями розвитку римської державності. Бак теоретик практичним політик, котрий у гущі тодішньої боротьби влади, Цицерон було не бачити тенденції до перегрупуванню зусиль і влади, до відливу реальних повноважень від старих республіканських інститутів та їх концентрації до рук окремих осіб і тих, хто спирався на армію. Про це красномовно говорили приклади вивищення Суллы, Помпея, Цезаря, Антонія, Октавіана та інших. Цицерон у творчості протягом усім своїм практичної політичної діяльності (як квестора, сенатора, эдила, претора і консула) виступав за лад сенатської республіки, проти повновладдя окремих осіб, зокрема та «проти режиму особистої військової диктатуры.

Цицерон відкидав ідеї майнового рівності і вважав справедливим соціальне розшарування і нерівність в обществен;

стор. 6 но-политических відносинах. Вже демократичне рівність (т. е. рівність всіх вільних) як игнорирующее розбіжності у соціальних положеннях і достоїнствах людей він вважав несправедливостью.

Що ж до рабства, воно, по Цицерону, «справедливо оскільки таких людей рабське стан корисне це їм у користь, коли робиться розумно; тобто у безчесних людей віднімуть можливість здійснювати беззаконня, то пригноблені будуть у кращому стані, тоді як вони, який був угнетены, був у гіршому ». Рабство зумовлено сама природа заклала, яка дарує «найкращим «людям панування над слабкими їхнього ж користі. Така логіка міркувань Цицерона, що він прагне підкріпити аналогіями про співвідношенні різних частин душі: пан як і править рабом, як частина душі (розум, мудрість) править слабкими і порочними частинами душі (пристрастями, гнівом тощо. п.). Право раба, отже, лише у цьому, щоб відповідно до природі (т. е. з природного праву) володіли справедливо. Конкретизуючи зміст цієї справедливості, Цицерон помічає, що рабам слід ставитися як до найманцям: вимагати від нього відповідної праці та надавати їм те, що полагается.

Хоча характеристика раба як «найманця «вигідно відрізняється від поширених поглядів на рабі як «котра говорить знаряддя », проте загалом судження Цицерона в цьому плані помітно розходяться з його загальними положеннями у тому, що у природі «ми всі подібні і рівні одна одній », що людьми жодної різниці немає, що людина — «громадянин усього світу, хіба що єдиного граду «тощо. д.

Багато у творчості Цицерона приділено вихвалянню чеснот істинного державного діяча і ідеального громадянина. У цьому він критикує уявлення епікурейців й низки стоїків у тому, що мудрому людині годі було приймати кермо правління і взагалі активної участі у громадському і політичною життя. Вважаючи управління державою поєднанням науку й мистецтва, які вимагають як знань і чеснот, а й уміння практично їх запровадити у інтересах спільної блага, Цицерон помічає, що «саму природу «тягне кращих людей до того що, щоб «зробити життя людей безпечнішою і більше багатою ». Він рекомендує вивчати науки про країну і права як «таких наук, що потенційно можуть зробити нас корисними державі «, вбачаючи у цьому служінні державі е саму славну завдання мудрості і найбільше прояв доблесті і його обязанностью.

Мудрий діяч, відповідно до Цицерону, повинен побачити й передбачати шляху й повороти на ділі держави, щоб перешкодити несприятливого ходу подій (зміні форм правління в згубну бік, відхилення від загального добра та справедливості яких) і всіляко сприяти міці й довговічності держави як «загального правопорядку » .

Обличчя, ведающее справами держави, має бути мудрим, справедливим, помірним і красномовним. Він повинен, ще, бути обізнаним у навчаннях про країну і «володіти основами права, не повідомляючи яких не може бути справедливий ». У цьому зв’язку Цицерон надає велике значення запису і зберігання чинних законів, вважаючи це обов’язком цензоров.

У цьому у крайньому випадку, як під питання поставлено саме добробут держави як спільної справи народу, з дозволу останнього істинний діяч, по Цицерону, повинен «як диктатор встановити державі порядок ». Тут політик виступає над своїх корисливих цілях, а спільних інтересах як рятівник республіки. Дотримуючись Платону, Цицерон помічає, що істинним правителям у нагороду право їх справи «призначено певне місце на небі, що вони жили там вічно, відчуваючи блаженство » .

Обов’язки ідеального громадянина, відповідно до Цицерону, обумовлені необхідністю прямування таким чеснот, як пізнання ис;

стор. 7 твані, справедливість, велич духу, і благопристойність. Громадянин як ні сам шкодити іншим, порушувати чужу власність, або здійснювати інші несправедливості, але, ще, зобов’язаний допомагати потерпілим несправедливість і у загальне блага. Всебічно вихваляючи активність громадян, Цицерон підкреслює, що «при захисту свободи громадян немає приватних осіб » .

Серед найважливіших обов’язків громадянина Цицерон, ще, зазначає його обов’язки перед державою, зокрема і обов’язок захищати батьківщину як воїна. Апеляцією до природи, до її розуму і законам пронизане як вчення Цицерона про країну та суспільство (про стан різних станів і верств), але його правова теория.

У основі права, відповідно до Цицерону, лежить притаманна природі справедливість. Причому справедливість ця тлумачать як вічне, незмінне і невід'ємне властивість з природою загалом, і людської природи. Отже, під «природою «як джерелом справедливості і право (права за своєю природою, природного права) маю на увазі космос, весь навколишній людини фізичний і соціальний світ, форми людського спілкування, і гуртожитки, і навіть саме людське буття, що охоплює його тіло душу, зовнішню і внутрішнє життя. Усією цією «природі «(через неї божественного початку) притаманні розум і законосообразность, певний порядок. Саме ця духовне властивість природи (її разумно-духовный аспект), а не її предметний і телесно-материальный склад, котрий обіймає підлегле і другорядне місце (як тіло стосовно душі, почуттєві частини душі стосовно розумної її частки), і є справжнім джерелом і носієм природного права. Цицерон дає такий розлогий визначення природного права: «Істинний закон — це розумне становище, відповідне природі, розповсюджується усім людей, постійне, вічне, яке закликає до виконання боргу, наказуючи; забороняючи, від злочину відлякує; воно, проте, нічого, коли це потрібно, не наказує чесним людей і не забороняє їм і впливає на безчесних, наказуючи їм щось чи забороняючи. Пропонувати повну чи часткове скасування такого закону — блюзнірство; скільки-небудь обмежувати його не дозволено; скасувати його дії повністю неможливо, і ми постановою сенату, ні постановою народу позбутися цього закону поспіль не можемо » .

Цей «істинний закон «і той ж скрізь і завжди, і «попри всі народи у час поширюватиметься один вічний і незмінний закон, причому буде одну спільну хіба що наставник і повелитель всіх людей — бог, творець, суддя, автор закону е. Будь-якого, хто, знехтувавши людську природу, свавільно і довільно не скоряється даному закону, Цицерон характеризує як втікача від самої себе, що неминуче понесе найбільшу (Божу) кару, навіть йому вдасться уникнути звичайного людського наказания.

У його вченні про природному праві Цицерон перебуває під великий вплив відповідних ідей Платона, Аристотеля й низки стоїків. Це вплив помітно й там, де зараз його бачить істота сенс справедливості (і, отже, основний принцип природного права) у цьому, що «вона віддає кожному свою Євангелію і зберігає рівність з-поміж них » .

Справедливість, відповідно до Цицерону, вимагає не шкодити іншим державам і не порушувати чужу власність. «Першу вимогу справедливості, пише він, — зі стоїть у тому, щоб нікому не шкодила, за умови що нічого очікувати спровокований цього несправедливістю, а й за тим, щоб усе користувалися загальної власністю як загальної, а приватної як частку своєї «. З цих позицій він відкидав такі римських популяров, як касація боргів, обмеження великих землевласників й роздавання своїм прибічникам і плебсу від грошей і майна, віднятих у законних владельцев.

стор. 8 Природний право (вищий, істинний закон), відповідно до Цицерону,.

виникло «раніше, ніж який би то було писаний закон, вернее,.

раніше, ніж якесь держава взагалі було грунтується ". Само.

держава (як «загальний правопорядок ») з його законами и.

законами (т. е. позитивним правом) є по своєї сущности.

втіленням те, що за своєю природою є справедливість і право.

Звідси випливає вимога, щоб людські встановлення (політичні установи, писані закони та т. буд.) відповідали справедливості та права, бо останні не залежить від думки і розсуду людей.

Право встановлюється природою, а чи не людськими рішеннями і постановами. «Якби права встановлювалися повелениями народів, рішеннями первенствующих людей, вироками суддів, — пише Цицерон,.

— то було б право розбійничати, право прелюбодействовать, право. пред’являти підроблені заповіту, — якби права ці могли отримувати схвалення голосуванням чи рішенням натовпу ". Закон, який установлюють людьми, неспроможна порушити лад у природі й створювати право з безправ’я чи благо з зла, чесне з позорного.

Відповідність чи невідповідність людських законів природі (і природному праву) постає як критерій і мірило їх справедливості чи несправедливости.

Закони, які у тому чи іншому державі, не бути лише справедливими, а й відповідати встановленому у ньому строю, традицій та звичаям предків. Важливе значення Цицерон (під впливом Платона) надає запровадження (преамбулі) до Закону, оскільки «закону властиво ще й прагнення в чомусь переконувати, а чи не до всього примушувати силою й погрозами е. Мета такої преамбули — зміцнити божественний авторитет законом і використовувати страх божої кари у сфері виконання людьми свого боргу та профілактики правонарушений.

Свої загальні ставлення до справедливих законах Цицерон конкретизує в запропонованих ним проектах законів про релігію і магистратах. Причому, підкреслюючи універсальному характері цих законів, він пише: «Адже видаємо закони задля лише однієї римського народу, але й всіх народів, чесних і стійких духом » .

Ряд важливих положень про правової регламентації державної діяльності висловлюється законів про магистратах. Так, Цицерон підкреслює, що імперій (повноваження посадових осіб) може бути законним. Слід, помічає він, встановити е як для магістратів міру їх від влади, але й громадян міру їх покори. Адже, хто розумно велить, рано чи пізно має підпорядковуватися, а той, хто покірно підпорядковується, гідний здобуття права рано чи пізно розпочати повелівати " .

Формулюється важливий правової принцип: «Під дію цього закону повинні підпадати все » .

У вченні Цицерона на право поруч із відзнакою природного права від писаного міститься розподіл самого писаного права на приватне та публічне право. Так зване «право народів «трактується їм частиною як позитивне право різних народів та частиною — як природний право міжнародного спілкування (т. е. як міжнародне природне право). Він формулює суттєвий принцип міжнародного права необхідність дотримання зобов’язань, що накладаються міжнародними договорами. Проводячи різницю між справедливими і несправедливими війнами, вважає несправедливої будь-яку війну, яка «була возвещена і оголошено ». Війна характеризується їм, як змушений акт, припустимий у випадку безуспішності мирних переговорів. Як причини справедливою війни їм вказується необхідність захисту держави, як її мети — мир. Цицерон за гуманне поводження з полоненими і побежденными.

Віддаючи належне цим історично прогресивним ідеям Цицерона у галузі права, слід водночас відзначити його в.

стор. 9 цілому схвальне ставлення до завойовницьким війнам римської держави і його претензіям на світову гегемонию.

Творчий доробок Цицерона, зокрема та її вчення про країну і права, справила великий вплив протягом усього наступну людську культуру. Його праці перебувають у центрі уваги римських (стоїки, юристи, історики) і християнських (Лактанций, Августин та інших.) авторів. Пильний інтерес до його ідей виявляли мислителі епохи Відродження, та був і французькі просвітителі, бачили в Цицероне свого предтечу і гуманіста. Великим авторитетом ім'я і ідеї Цицерона як великого республіканця, борця за волю і справедливість користувалися у діячів Французькій революції (0. Мірабо, М. Робесп'єра і Др.).

У історії політичної і правової думки найбільша увага численних дослідників залучали, зокрема, становища Цицерона про форми держави, про змішаному правлінні, про країну як про справу народу і правовому співтоваристві, про природному праві, про громадянина як суб'єкт правничий та держави (Хома Аквінський, Р. Гроций,.

Ш. Монтеск'є та інших.). Судження Цицерона у цій колу проблем перебувають у центрі уваги численних сучасних интерпретаторов.

3. Політико-правові погляди римських стоиков.

Основними представниками римського стоїцизму були Луций Анней Сенека (3 — 65), Эпиктет (50 — 138) і Марк Аврелій Антонін (121 ;

180). Їх загальнотеоретичні уявлення знаходилися під значним впливом філософських, етичних і политикоправовых концепцій давньогрецьких стоїків (Зенона, Хрисиппа, Панетия, Посидония та інших.). Творчість римських стоїків розвивалося за умов активізованого кризи цінностей колишньої полисной ідеології, зміцнення влади принцепсов та режиму цезаризму, перетворення Римська імперія у світову державу. У ситуації римські стоїки у ще більшою мірою, ніж давньогрецькі, дійшли проповіді фаталізму і політичною пасивності, космополітизму і індивідуалістичної етики морального самоусовершенствования.

З е зв е до, а відстоював ту ідею духовної свободи всіх людей незалежно від своїх суспільного становища. Об'єктом (і сферою) рабства то, можливо, відповідно до його уявленням, лише тілесна і почуттєва, але з «мистецька й розумна частина людини. «Той, хто вважає, що рабство поширюється протягом усього особистість, — помічає он,.

— помиляється: її кращу частину вільна від рабства. Тільки тіло відповідає за належить пану, дух ж сама собі пан " .

Раб, відповідно до Сенеке, — людина, рівний за натурою іншим, і його притаманні самі душевні якості, що й усім іншим. Купівля-продаж стосується тільки тіла раба, але з її вільної духу, непідвласного торговим угодам. Не відкидаючи саме рабство як соціально-політичний інститут, Сенека водночас відстоює людську гідність раба і просить до гуманного поводження з ним і з духовно рівним субъектом.

Усі люди рівні й тому, що вони «та інших по рабству е, оскільки однаково перебувають при владі долі. «А покажіть мне,.

— говорить він про, — хто рабствует у цьому чи іншому сенсі! Цей ось раб похоті, той — корисливої жадібності, бо-. — честолюбства… Ні рабства ганебнішого, ніж рабство добровільне " .

У дусі поглядів грецьких стоїків Сенека вважає долю (чи, що з нього той самий, — бога, божественний дух, провидіння, природу, світове ціле) причиною усіх причин. Йдучи «своїм безповоротним шляхом », «закон долі робить свого права ». Люди нездатна змінити світові відносини, частиною якої є їхньою власні відносини, але можна лише мужньо й непохитно переносити развертывающиеся приречення долі, віддатися волі законів природы.

стор. 10 З стоїчної ідеї єдності божественного і человечес;

кого світу, Сенека укладає, що «рідні друг другу », «члены.

єдиного тіла ": адже природа створила всіх людей з однієї й тієї же.

матерію та кого і тієї ж цілей. Вище благо — в розумі, который.

не що інше, як божественйый дух, занурений в тіло человека.

І розумність робить людини богоподібним. Крім розуму, природа обдарувала людину ще і товариськістю, що у основі єдності людського роду. Завдяки розуму і комунікабельності в боротьбі існування досягли панування з тварин, оволоділи природними стихіями й живуть тісними сообществами.

У естественно-правовой концепції Сенеки неминучий і божественний за своїм характером «закон долі «ж виконує функцію того права природи, якому підпорядковані все людські встановлення, зокрема держава й закони. Причому саме природне право тут виступає як і природний факт (порядок світобудови і причинний ланцюг подій), й одночасно необхідний імператив розуму. Розум фактом і норма природного порядку втілено й у людському сус-пільстві як частини «світового цілого. Відповідність людські стосунки божественному початку виходить з розумі: людський розум частина божественного духа.

Всесвіт, відповідно до Сенеке, — природне держава з своїм природним правом, визнання яких справа необхідний і розумний. Членами цієї держави згідно із законом природи є всі люди, визнають вони почали це чи ні. Що ж до окремих державних утворень, всі вони випадкова й значимі задля всього людського роду, а тільки до обмеженої кількості людей. «Ми, — пише Сенека, — мають представити уявою своєму дві держави: одне — що містить у собі богів і; у ньому погляд наш необмежений тим чи іншим куточком землі, межі нашої держави ми вимірюємо рухом сонця; інше — те, якого нас приписала випадковість. Це друга то, можливо афінським чи карфагенським чи пов’язано ще із будь-яким містом; вони стосуються не всіх людей, лише однієї певної групи їх. Є обізнані, що якийсь і те час становлять також великому, і малому державі, є такі, які є лише великому, і ті, які є лише малому ». Етично числа найцінніших і безумовним, згідно з концепцією Сенеки, є «велике держава ». Розумність і, отже, розуміння «закону долі «(природного права, божественного духу) таки у тому, щоб, протидіючи випадку (зокрема і випадкової приналежність до тому чи іншому «малому державі «), визнати необхідність світових законів і можу керуватися ними. Ця етична максима однаково значущою як окремих осіб, так їх співтовариств (государств).

Схожі ідеї розвивали та інші римські стоїки — раб з походження Эпиктет і імператор (в 161 — 180 рр.) Марк Аврелій Антонін. У Еге п і до т е т, а заклики до особистого моральному вдосконалення і належному виконання тієї ролі, яка ниспослана кожному долею, доповнюються різкій критиці багатства і осудом рабства. Акцент у своїй робиться на аморальності рабства. «Чого не хочеш собі не є бажай та інших, — повчає Эпиктет, — не подобається бути рабом — не звертай й інших у рабство. Якщо не обійтися без послуг рабів, ти сам раб, — як і уживаються друг з одним чеснота і порок, і воля і рабство » .

М, а р до На р е л і і А зв т про зв і зв розвивав «уявлення про державу із рівним всім законом, керованому відповідно до рівності і рівноправності всіх, і царстві, понад усе чтущем свободу підданих ». Із загального всіх людей духовне начало, помічає Марк Аврелій яка «До самого собі «, слід, що всі ми — розумні істоти. «Якщо, — продовжує император-стоик, — те й розум, повелевающий, що робити й чого не робити, теж загальним; якщо така, те й закон загальний; якщо така, ми громадяни. Отже, мы.

стор. 11 причетні якомусь цивільному влаштуванню, а світ подібний до Граду. Бо хто міг би зазначити якусь іншу загальне пристрій, якого було б причетний весь рід людський? Звідси те з цього Міста, й духовне початок в б нас і розумне, і закон " .

Дух цілого, каже Марко Аврелій, вимагає спілкування, але з хаотичного, а відповідного стрункому порядку світу. Звідси випливає і повсюдне у світі «підпорядкування і супідрядність », серед людей («найдосконаліших істот ») — «однодумність », досягненню чого став і служить стоїчна философия.

Деякі ідеї грецьких і римських стоїків (зокрема, отстаиваемый ними індивідуалізм, і навіть естественно-правовые становища) вплинули на погляди римських юристов.

4. Вчення римських юристів про праве.

У в Давньому Римі заняття правом спочатку було понтификов — одній з колегій жерців. Щороку одне із понтификов повідомляв приватних осіб позицію колегії із питань. Початок світської юриспруденції, за переказами, пов’язаний з ім'ям Р зв е я Ф л, а і це. Будучи вольноотпущенником і переписувачем відомого державного діяча — Аппия Клавдія Цека, він викрав і опублікував складений останнім збірник юридичних формул, які вживалися згідно із законом у процесі (legis actiones). Ця публікація отримав назву jus civile Flavianum (цивільне право Флавия).

У 253 року до зв. е. перший верховний понтифік з плебеїв Т і б е р і і До про р у зв до, а зв і і почав у присутності учнів розбирати юридичні і питання відкрито висловити свою думку, поклавши тим самим початок публічному навчання юриспруденции.

На початку II століття е. Се до з т Еге л і і П е т, видатний діяч, доповнив збірник Флавія новими позовними формулами (jus Aelianum). Він опублікував і той книжку, у якій поєднав Закони XII таблиць з коментарями юристів й позовними формулами.

У II століття до зв. е. значний внесок у розвиток юриспруденції, особливо громадянського права, внесли М. Манилий, П. Муций Сцевола і М. Юний Брут. Перший коментар до преторскому эдикту написав Сервий Сульпиций Руф (консул 51 р. до зв. е.). Його учень А. Офилий був автором багатьох книжок з цивільному права й вперше становив докладний коментар до преторскому эдикту.

Діяльність юристів для розв’язання правових питань включала у собі: 1) respondere — відповіді юридичні питання приватних осіб, 2) cavere — повідомлення потрібних формул і медичну допомогу під час укладання угод, 3) agere — повідомлення формул для ведення справи в самісінький суді. Причому юристи оформляли свою думку з справі як письмового звернення до рядових суддів або у вигляді протоколу, який містив усну консультацію і складався у присутності свідків. Маючи джерела чинного права (звичайне право, Закони ХII таблиць, законодавство народних зборів, едикти магістратів, сенатусконсульты і конституції імператорів), юристи при розборі тих чи інших справ інтерпретували існуючі правові норми на кшталт відповідності вимогам справедливості (aequitas) у разі колізій найчастіше змінювали стару норму з урахуванням нового бачення про справедливість і справедливому праві (aequum jus). Така правопреобразующая (і часто правообразующая) інтерпретація юристів мотивувалася пошуками такий формулювання розпорядження, який дав в змінених умовах сам справедливий законодавець. Прийняття правової практикою нову інтерпретацію (насамперед у силу її аргументованості й авторитету її автора) було визнанням її вмісту у ролі нової норми права, саме норми jus civile (цивільного права), яке охоплювало, ще, також звичайне право, законодавство народних зборів, jus honorarium (преторское право). Правопре;

стор. 12 утворює діяльність юристів забезпечувала взаємозв'язок різних джерел римського правничий та сприяла поєднання стабільності і гнучкості у подальшому розвитку і обновлении.

Свого розквіту римська юриспруденція сягає за останній період республіки, і особливо у перші двоє з століття імперії. Вже перші імператори (принцепсы) прагнули заручитися підтримкою впливової юриспруденції й за можливості підпорядкувати її своїм інтересам. У цих цілях видатні юристи вже з часу правління Августа отримали спеціальне право відповідати від імені імператора (jus respondendi). Такі відповіді користувалися авторитетним та поступово (у міру зміцнення влади принцепса, який спочатку ні законодавцем) стали обов’язковими для суддів, а III столітті деякі становища юристов-классиков посилалися як у текст самого закона.

З другого половини III століття намічається занепад римської юриспруденції, значною мірою пов’язані з тим, купувати імператорами законодавчої влади припинило правотворческую діяльність юристів. Після Діоклетіана імператори, отримавши необмежену Законодавчу владу, перестали давати юристам jus respondendi. Щоправда, становища юристів класичного періоду зберігали свій авторитет і нових условиях.

З значної частини відомих юристів класичного періоду найбільш видатними були Гай (ІІ.), Папиниан (II — III ст.), Павло (II — III ст.), Ульпиан (II — III ст.) і Модестин (II — III ст). Спеціальним законом Валентиниана III (426 р.) положенням цих п’яти юристів була підпорядкована законна сила.

Твори римських юристів стали важливою частиною цьогорічного кодифікації Юстініана (Corpus juris civilis), куди входили у собі: 1) Інституції, т. е. висвітлення основ римського права для початкового навчання (цій частині було використано «Інституції «Гая, і навіть роботи Ульпиана, Флорентина і Марциана); 2) Дигесты (чи Пандекты), т. е. збори уривків із творів 38 римських юристів (від I століття до зв. е. по IV століття зв. е.), причому вилучення з робіт п’яти. знаменитих юристів перевищують 7О відсотків усього тексту Дигест; 3) Кодекс Юстініана (збори імператорських конституцій). Керував цієї великий кодификационной роботою, зокрема і упорядкуванням Дигест, видатний юрист VI століття Трибониан. Слід пам’ятати, що передусім саме збори текстів римських юристів забезпечило кодифікації Юстініана видатне місце у історії права.

Діяльність римських юристів була зумовлена переважно спрямовано задоволення потреб правової практики і пристосування діючих корм права до змінюваним потребам правового спілкування. Разом із цим у своїх коментарях і відповідях за конкретними справами, соціальній та творах навчального профілю (інституції т. буд.) вони розробляли і низку загальнотеоретичних положень. Щоправда, до формулювання общеправовых принципів, і визначень римські юристи підходили дуже обережно, віддаючи перевагу детальної й філігранної розробці конкретних правових запитань і тільки основі роблячи ті чи інші узагальнення. Звідси відомий вислів «всяке визначення небезпечно », висхідний до стану юриста I — II ст. Яволена: «У цивільному праві всяке визначення. загрожує небезпекою, бо мало випадків, як його може бути перекинуто ». Така обережність в формулюванні загальних положень (правил, regulae) диктувалася такою, що такі узагальнення юристів (правила) набували значення загальних правоположений (правових норм, правив і принципів), т. е. безпосереднє практично правове значення теоретичних формулювань було великим і вимагало великий передбачливості від юристів. Характерна у цій зв’язку позиція Павла: «Правило стисле вираз те, що є; ні з правила виводиться право, та якщо з існуючого права — правило » .

стор. 13 На ранній стадії розвитку давньоримському правової думки право,.

відповідно до господствовавшим релігійним уявленням, виступало как.

щось богоданное (теономное) і позначалося терміном fas. У отличие.

від fas світське, людське право надалі одержало найменування jus, під яким стали розуміти право взагалі, що охоплює як право природне (jus naturale), і усе те, що у наступної історії правових навчань (але не самої римської юриспруденції) почали називати позитивним (чи позитивним) правом, — звичайне право, закон (lex), едикти магістратів, рішення сенату (сенатусконсульты), право юристів, встановлення принцепсов, конституції імператорів тощо. д.

Визнання реальності природного права, включаемого в право взагалі, й те водночас виправдатись нібито відсутністю римському правопонимании спеціального поняття позитивного права (як заперечення природного права, його своєрідного противопонятия тощо. п.) означало, що у трактуванні римських юристів природне право, як і інше визнане ними право, належить до чинного праву, є його специфічної складовою (компонентом і властивістю права взагалі), Не тільки теоретико-правовой конструкцією і категорією, як «чистим «поняттям, зовнішнім для і принципів фактично чинного права.

Ця обставина чітко виявляється у різних класифікаціях і визначеннях права, які дають римськими юристами. Так, Ульпиан у своїй який став класичним розподілі всього права на публічне (право, яке «належить до стану Римської держави ») і приватне (право, яке «належить до користь окремих осіб ») зазначає, що, своєю чергою, «приватне право ділиться втричі частини, адже він складається з природних розпоряджень, з (розпоряджень) народів, чи (розпоряджень) цивільні «. Названі «частини «- це ізольовані і автономні розділи права, а скоріш взаємодіючі і взаимовлияющие компоненти й поліпшуючи властивості, теоретично виділені у структурі реально чинного права в целом.

Взаємопроникнення різних складових моментів («частин ») права, неможливість їх «чистого «виділення з права загалом і різкого відокремлення підкреслює і саме Ульпиан. «Цивільне право, — помічає він, — не відокремлюється від природного права чи права народів. Отже, коли ми додаємо щось до спільного праву чи скорочуємо потім із нього, ми створюємо наш власний право, тобто цивільне. Отже, наше право є чи писаним, чи неписаним, як в греків: з законів одні написані, інші не написані «.

Вимоги і їхні властивості природного права пронизують як цивільне право, а й право народів (jus gentium), яке означало право, спільне в всіх народів, і навіть почасти й право міжнародного спілкування. «Право народів, — зазначає Ульпиан, — те, яким користуються народи людства; можна легко зрозуміти його на відміну від природного права: останнє є спільною для scex живих істот, а перше лише людей їхні стосунки між собою » .

Тим самим було право народів у Ульпиана постає як частину природного права, причому різницю між ними проводиться за суті, за їх властивостями і якостей, а, по колу суб'єктів, які підпадають під їхня цілющість (будь-які живі істоти або тільки люди). Природному праву, по Ульпиану, «природа навчила всіх живих істот, оскільки це право властиво (як) людському роду, але фактично є загальним всім тваринам, які землі, на море, і навіть птахам. Так само як поєднання чоловіків і жінок, яку ми називаємо шлюбом; сюди ж народження дітей, сюди ж виховання; бачимо, як і тварини, навіть дикі, мають досвідом у праві «. Звідси, зокрема, ясно, що у людському суспільстві такими інститутами, як шлюб, виховання тощо. буд., відповідно до Ульпиану, також розташовані у дії властивого людям природного права, что,.

стор. 14 зрозуміло, виключає наявності ще й відповідних, відповідальних вимогам природного правничий та конкретних їх норм цивільного права про родину, шлюбі, вихованні тощо. д.

Так само і відповідно до поглядам юриста Гая. «Усі народи, керовані законів і звичаями, пише він, — користуються частиною власним, частиною правом, загальним всіх людей ». І цей загальне право, зване їм правом народів, у своїй основі, і сутнісно природно правом — «правом, яке природний розум встановив поміж усіма людьми » .

Ідею взаємозв'язок харчування та єдності різних складових моментів і властивостей, властивих праву взагалі, теоретично точней і чіткіше, ніж Ульпиан і Гай, висловив юрист Павло. У його трактуванні замість різних «частин «права (що неминуче асоціюються з наданням про їхнє зовнішньому, механічному відокремленні друг від друга) йдеться про різноманітні взаємозалежних значеннєвих аспектах і характеристиках єдиного загалом права (і спільного поняття права взагалі). «Слово «право » , — пише він, — вживається у кількох сенсах: по-перше, «право «означає те, що завжди є справедливою й, — яке природне право. У другому сенсі «право «- те, що корисно всім чи багатьом в якомусь державі, яке цивільне право. Так само правильно у державі «правом «називається jus honorarium (преторское право) » .

Важливо пам’ятати, всі ці різні «сенси «одночасно є у загальному понятті «право «(jus).

Включення римськими юристами природного права в сукупний значення поняття права взагалі з усіма звідси наслідками відповідало їх вихідним уявленням на право як моральному явлении.

" Вивчаючому право, — підкреслює Ульпиан, треба передусім дізнатися, звідки відбувається слово jus (право); він одержав свою назву від justitia (щоправда, справедливість), бо, як чудово визначає Цельс, право є ars (мистецтво, практично реалізоване знання й уміння, наука) boni (добра) і aequi (рівності та справедливості яких) " .

Поняття aequi (і aequitas) грає істотну роль правопонимании римських юристів й використовується ними, зокрема, для протиставлення aequum jus (рівного і справедливого права) jus iniquum (праву, який відповідає вимогам рівної справедливости).

Aequitas, будучи конкретизацією ознака естественно-правовой справедливості, служила масштабом для коригування та оцінки існуючого права, керівним орієнтиром в правотворчестве (юристів, преторів, сенату, та й інших суб'єктів правотворчества), максимою при тлумаченні і застосування права.

Aequitas, етимологічно означаючи однакову й рівномірне, у своїй додатку до правовим явищам у римській юриспруденції набула ваги справедливості у спеціальній сенсі (себто конкретизації поняття справедливості - justitia). «Justitia (щоправда, справедливість), — зазначає Ульпиан, — є стала і безперервна воля віддячувати кожному свого права ». З такої спільного розуміння правової справедливості Ульпиан виводить такі, докладніші «розпорядження права »: «жити чесно, не лагодити шкоди іншому, кожному надавати те, що належить ». Відповідно до цим правилом і юриспруденцію він визначає як «пізнання божественних і справ, знання справедливого і несправедливого » .

Сформульоване тут вимога «віддячувати кожному свого права «є основним принципом природного права й не лише у тлумаченні римських юристів, а й численних попередніх і всіх подальших представників естественно-правовой доктрини. Норми jus aequum (у тому протиставленні до jus iniquum) таки є реалізацію вимог justitia (правди та справедливості яких), конкретно-определенное переломлення і вираз принципу естествен;

стор. 15 ного права (й те водночас права взагалі) стосовно мінливим обставинам, потребам та інтересам реальному житті даного народу відповідне время.

Взагалі правопонимания давньоримських юристів характерно постійне прагнення підкреслити аксиологические (ціннісні) риси права, властиві поняттю права якості потребі - і повинності. Не всяке суще, що має позитивної санкцією, але тільки належне і належне є право. Причому про повинності йдеться переважно в аксиологической площині (з урахуванням кардинальної зв’язку й взаимопронизанности справедливості і права).

Однак у такому випадку, зокрема, таке становище Павла: «Говориться, що преторе висловлює право, навіть коли він вирішує несправедливо: це (слово) належить немає з того що преторе зробив, до того, що він потрібно було зробити ». Тут, отже, справедливість (й дотримання її вимог) виступає як необхідної конституирующей риси і їхні властивості права, адекватного своїй назві і поняттю. Без відповідності справедливості право (у разі преторское право) дискваліфікується як aequum jus і постає вже проводяться як jus iniquum: дане відповідність виступає, в такий спосіб, як необхідний момент поняття права вообще.

Ця деталь належного в понятті права (jus), відповідно до поглядам давньоримських юристів, поширюється попри всі джерела права, зокрема і закон (lex). Звідси й притаманне багатьох визначень закону, які дають римськими юристами, підкреслення ценностно-содержательного, идеально-должного, необходимо-разумного і загальнозначущого властивості закону (а чи не просто його формально-процедурная дефініція як примусового акта певного органа).

Так, Папиниан дає таке визначення закону: «Закон є розпорядження, рішення мудрих чоловіків, приборкання злочинів, скоєних свідомо чи з неведенню, загальний обітницю держави ». На більш абстрактному мові наступного часу можна сказати, що у наведеному визначенні закону зачіпаються, зокрема, такі її особливості, як він общеимперативность, розумність, соціальність (антикриминальность), загальнодержавний характер (й у значенні наделенности закону державної захистом, й у значенні обов’язки дотримання законом і його святості самих государства).

Аналогічні характеристики закону містяться і в Марциана, солидаризирующегося з наступним визначенням грецького оратора Демосфена: «Закон є те, чому все люди повинні коритися у різних підстав, але головним чином тому, що кожен є думку (винахід) і дар бога, рішення мудрих покупців, безліч приборкання злочинів, скоєних як у волі, і всупереч волі, загальне угоду громади, яким слід жити які у ній » .

Властивий поняттю закону момент повинності (закон як критерій для розрізнення належного і недолжного, заборонного) римські юристи висвітлювали і розвивали під помітним впливом стоїків, в правопонимании яких поняття «борг «(«належне », «повинність «тощо. п.) грає істотну роль. З іншого боку, певна ідеальність концепції закону (закон як належне, та розумне), притаманна відповідним визначень римських юристів, теж відбиває вплив ними уявлень стоїків, называвших в суті своїй ідеальне природне право законом (загальносвітовим, божественним, розумним, буденною і т. п.). Але ж і у багатьох судженнях римських юристів поняттям «закон «охоплюються як характеристики певного джерела права (народногo чи імператорського закону), і його необхідні (идеально-правовые, ценностно-содержательные, якісні) черты.

Марциан, наприклад, з великою похвалою наводить таке визначення закону, дане стоїком Хрисиппом: «Закон є цар всіх божественних і справ; потрібно, щоб вона стояла на чолі как.

стор. 16 обрых, і злих, вождем і керівником живих істот, котрі за природі належать до громаді, мірилом справедливого і несправедливого; (закон) наказує робити те, що має скоєний, і забороняє здійснювати те, що — повинно бути совершаемо " .

Відзначені идеально-правовые якості правничий та закону маються на увазі де він, де римські юристи зайняті юридико-техническим аналізом законом і інших джерел права. Наприклад, коли юрист Модестин пише, що «дію (сила) права: повелівати, забороняти, карати «1, то передбачається, що такі формалізації і класифікації правової императивности мають сенс (і сила) лише доти, оскільки йдеться про імперативах (велениях) саме права, т. е. справедливого права. Дане принципову обставину ясно підкреслюють самі юристи. Так, Павло пише: «To, що сприйнято всупереч початкам права, може бути поширене на наслідки ». Інакше висловлюючись, те, що суперечить принципам (засадам) права, немає юридичної силы.

Ті ж думку розбудовував і Юліан: «Тому, що встановлено всупереч змісту права, ми можемо слідувати як юридичному правилу » .

Дані ідеї отримують своє подальше конкретизацію в детально розроблених римськими юристами правила і прийомах тлумачення норм права, покликаних забезпечити адекватне встановлення сенсу який источника.

Важливим досягненням римської юридичної думки є розподіл права на публічне і частное.

У сфері публічного права римські юристи розробляють правове становище святинь і жерців, повноваження державні органи (магістратур) і посадових осіб, поняття влади (imperium), громадянства й інших інститутів державного устрою і адміністративного права. При переході від республіки до монархії римські юристи доклали чимало докладає зусиль до правового оформлення режиму цезаризму і обгрунтування претензій імператорів на Законодавчу владу. Так, чинність закону імператорських розпоряджень відстоював Гай. Акти імператора є законом ще й відповідно до Ульпиану. Йому належать такі затвердження: «принцепс вільний від дотримання законів », «що велять принцепсу, то діє закону ». Слід, щоправда, пам’ятати, перше з наведених суджень висловлено Ульпианом над ролі становища загального характеру, а спеціальному контексті - стосовно двох податкових законів про спадкових правах патрона по смерті отпущенника, отже мається на увазі, що принцепс вільний від дотримання саме цих законів (т. е. може якось змінити коло чи права спадкоємців). Принаймні, розглянута формула самих Ульпиана неможливо означала визнання якогось права (принцепса) напризволяще, хоча, вирвана з своєї приватної контексту, вона набуває більш загально і, безсумнівно, небезпечніше звучание.

Чільну увагу римські юристи приділяли розробці проблем приватного правничий та передусім цивільного права. Юрист Гай трактував цивільне право як право, встановлений (письмово чи усно) в одного чи іншого народу (наприклад, у римлян, греків та т. буд.). Ця трактування доповнюється у Папиниана зазначенням джерел цивільного права — законів, плебісцитів, сенатусконсультов, декретів принцепсов, положень учених юристів. Як джерела «доповнення та виправлення цивільного права «характеризується їм преторское право. У цьому дусі Марциан називає преторское право «живим голосом цивільного права » .

1 У Цицерона мова відповідно про велениях і заборонах, у юриста Квинтилиана — про воздаянии, обмеження, покарання, заборону і дозволении.

стор. 17 У сфері цивільного права римські юристи грунтовно раз;

працювали питання собственности, семьи, завещаний, договоров,.

правових статусів особи і т. буд. Особливою ретельністю отличается.

їх висвітлення майнових відносин із позицій захисту національних інтересів приватного власника, товаровладельца. «Римляни, — зазначав До. Маркс, — власне, вперше розробили право приватної власності, абстрактне право, приватне право, право абстрактної особистості. Римське приватне право є приватне право у його класичному вираженні «.

Об'єктом власності поруч із тваринами та інші речами є, відповідно до римському права й вченню юристів, ще й рабы.

" Найважливіша розбіжність у правове становище осіб, — писав Гай, — те, всі люди — чи вільні, чи раби. Також з вільних одни.

— вільно народжені, інші - відпущеники ". Така ж розподіл проводить Ульпиан, додаючи, що його виникла з праву народів, оскільки «з природного праву все народжуються вільними » .

Право народів, як він розуміли римські юристи, включало у собі як правила міждержавних відносин, і норми майнових та інших договірних відносин римських громадян із неримлянами (перегринами). У своїй значній своїй частині цього права народів створювалося у вигляді едиктів магістратів, які мали правом юрисдикції щодо перегринов, і навіть імператорських конституцій і правотворческой діяльності юристів. Усе це забезпечило взаємодія суспільства та взаємовплив норм цивільного правничий та права народів, перетворення справи до таку гілка римського права, яка захищала політичні позиції Римської держави й потужні приватні інтереси римлян у відносинах з неримскими народами й окремими лицами.

Про коло питань, які підпадають під дію права народів, Гермогениан пише: «Це право народів введена війна, поділ народів, підставу царств, поділ майн, встановлення меж, полів, побудова будинків, засновані торгівля, купівля-продаж, найми, зобов’язання, окрім тих, запроваджених цивільною правом » .

Право народів містив низку норм міжнародно-правового характеру (термін «міжнародне право «у римлян відсутня). Відповідно до праву народів, море є «загальним всім ». Понятие.

" вороги «використовується у Гая і Помпония для позначення тільки для тих, кому.

римлянами публічно оголошено війну чи хто сам публічно объявил.

війну римлянам. Противник ж у неоголошеної війні - це «разбойники.

чи грабіжники ". Забороняються з усіма угодами ворогами. Павло підкреслює, що ні дозволяється під страхом страти продавати ворогам каміння, службовці для точки заліза, як і, як залізо, збіжжя та сіль. Захоплений римлянами ворог втрачав свою правоздатність і ставав рабом. Про недоторканності послів ворога Помпоний пише: «Якщо хтось вдарить посла ворогів, це дію визнається суперечить праву народів, бо посли вважалися святими. І тому, якщо в нас були посли будь-якого народу і це було оголошено війна, всі вони залишаються вільними, оскільки це відповідає праву народів » .

Творчість римських юристів справила великий вплив на наступне розвиток правової думки. Це як високої юридичної культурою римської юриспруденції (довершеність і аргументованість аналізу, чіткість формулювань, широту розроблених проблем загальнотеоретичного і юридико-технического профілю тощо. буд.), і тієї роллю, яка випала частку римського права у дальшій історії права.

Творчі досягнення римських юристів, котрі розробили низку фундаментальних положень юриспруденції як самостійної наукової дисципліни, продовжують привертати пильну увага фахівців і сучасних дослідників. І це цілком закономірно і, природно хоча б тому, що багато сучасних поняття, терміни і конструкції сягають римському права й римським юристам.

стор. 18.

1. «Хрестоматія з держави і право розвинених країн », під. ред. З. М. Черниловского, М., «Юридична література », 1984.

2. «Хрестоматія з історії Стародавнього Риму », під. ред.

С.Л. Утченко, М., 1962.

3. «Історія політичних лідеріва і правових навчань », підлогу. ред.

В.С. Нерсесянца, М., «Юридична література », 1988.

4. «Історичні типи держави й права », Свердл., 1986.