Коллективная матеріальна відповідальність, як засіб запобігання втрат надходжень у магазинах роздрібної мережі

Коллективная матеріальна відповідальність, як засіб запобігання втрат надходжень у магазинах роздрібної сети

Артем Коршиков, юрист ТОВ «Ва-Дим «.

Стремительный зростання на сучасної дійсності магазинів класу супермаркетів, організованих на кшталт самообслуговування, ставить перед роботодавцями (підприємцями) з одного сторони, і працівниками з іншого боку, а як і правоприменителями із третього боку складні й неоднозначніші завдання щодо відшкодування матеріальних збитків роботодавцю, заподіяної працівниками у виконанні трудових обязанностей.

Прежние становища Кодексу законів про працю РФ, які регламентують зазначені правовідносини втратили свою чинність закону у зв’язку з ухваленням нової Трудового кодексу РФ, (текстом — ТК РФ) від 30.12.2001 р., проте практика застосування норм регулюючих матеріальну відповідальність працівника перед роботодавцем, а саме Глави 39 ТК РФ «Матеріальна відповідальність працівника «- Пленумом Верховного Судна РФ до нашого часу не узагальнена і керівних роз’яснень, а як і тлумачень деяких норм на зазначену тематику немає. Останні роз’яснення Пленуму Верховним судом РФ у своїй Постанові 2 від 17.03.2004 р. «Про застосування судами Російської Федерації «Трудового Кодексу Російської Федерації «не торкнулися відносини, що стосуються матеріальну відповідальність працівника перед роботодавцем, хоча багатьох зазначена тема хвилює і всі працездатне населення нашої країни щодня стикається з даним виглядом правоотношений.

В справжньої статті ми разом попытаемся:

— оцінку саме тією нормам права, які регулюють виключно колективну матеріальну відповідальність;

— розкрити саме поняття «колективної матеріальну відповідальність » ;

— визначити структуру і Порядок оформлення необхідних документів запровадження і реалізації колективної матеріальної ответственности;

— дати рекомендації щодо статусу даного інституту правничий та його місце в ТК РФ.

Оценка норм права, регулюючих даний вид правоотношений

И так загальні норми права, певні законодавцем в Розділі XI «Матеріальна відповідальність сторін трудового договору », Глави 37 «Загальні засади «(абз. 1, ст. 232) ТК РФ диспозитивно встановлюють обов’язок боку трудового договору компенсувати збитки, заподіяний інший боці, у своїй умовами наступу матеріальну відповідальність відповідно до (абз. 1 ст. 233 ТК РФ) являются:

— наявність провини боку трудового договора;

— наявність протиправності поведінки (дії чи бездействия);

если інше не передбачено ТК РФ.

Таким чином, за відсутності інших норм права у разі заподіяння шкоди одній з сторін трудового договору довелося б доказывать:

— факт заподіяного та її размер;

— провину інший стороны;

— причинную зв’язок між протиправним поведінкою винною сторони, і фактом заподіяної ущерба.

Однако ТК РФ містить й інші норми (спеціальні) регулюючі безпосередньо матеріальну відповідальність працівників перед роботодавцем (ст. 238 — 250 глави 39 ТК РФ), які передбачають інші умови наступу матеріальну відповідальність, ніж які вказані законодавцем у розділі 37 ТК РФ, саме — відповідальність настає незалежно від форми провини працівників за межі не забезпечення схоронності ввіреного имущества.

В цій ситуації роботодавцю встановлювати провину працівника, а як і причинную зв’язок між що виникли збитком і реальними діями персоналу — непотрібен. Відсутність свою вину повинні довести самі працівники. Зупинимося докладніше на нормах регулюючих повну матеріальну відповідальність, оскільки саме питання відшкодування шкоди повному обсязі хвилює всіх зацікавлених боку трудового договора.

Случаи покладання на працівника матеріальну відповідальність повному обсязі визначено законодавцем в ст. 243 ТК РФ. Що стосується темі нашого дослідження, що стосується запобігання втрат надходжень у магазинах роздрібної мережі пропонуємо розібрати по складовим частинам п. 2 цієї статті, регулюючий повну матеріальну відповідальність працівника у разі недостачі цінностей. У цьому вся разі зазначена норма застосовується у поєднанні зі ст. 232, абз.1 ст. 238, 242, п. 2 ст. 243, 244, 245 — 248 ТК РФ, визначальними відносини між роботодавцем і працівником при колективної матеріальну відповідальність, запровадження якої саме у магазинах організованих на кшталт самообслуговування одна із основних елементів запобігання потерь.

Правовой аналіз абз.1 ст. 245 ТК РФ дозволяє: зробити обгрунтований висновок необхідність запровадження колективної матеріальну відповідальність. Проте ця норма це не дає прямої вказівки на отримання згоди членів колективу щодо її запровадження, що у своє чергу визначає особливий статус самого Договору повної колективної матеріальну відповідальність у структурі трудового законодательства.

Некоторые юристи практики відносять даний вид договору — до колективним договорами, що у моєї думки відповідає структурі певної законодавцем при формуванні Трудового кодексу РФ. Інакше норми права, регулюючі даний інститут звертаються і порядок укладання між працівником роботодавцем договорів про колективної матеріальну відповідальність перебувають у Главі 7 «Колективні договори і угоди «ТК РФ. Отже, статус договору КМО з сенсу абз. 2 ст. 243 на мою думку визначається законодавцем саме, як додаток до трудовому договору, конкретизирующее матеріальну відповідальність працівника. Вводитися КМО по засобом видання роботодавцем Наказу з визначенням штату працівників структурного підрозділи. З огляду на зміст типового договору КМО, затвердженого Постановою Уряди РФ від 14.11.2002 р. 823 «Про порядок затвердження переліків посад та виконання робіт, замещаемых чи виконуваних працівниками, із якими роботодавець може укладати письмові угоди про повної індивідуальної та колективної матеріальну відповідальність, а як і типових форм даних договорів — Наказ спочатку оголошується всьому колективу на загальних зборах, про що складається Протокол загальних зборів колективу (далі за текстом — Протокол). Надалі, при переукладенні Договору КМО, в випадках, певних законодавцем, Наказ і Протокол не змінюється від і наново не з’являються, а вказуються у договорі КМО, як запровадження повної колективної матеріальної ответственности.

Работники укладаючи Договір КМО можуть ознайомитися, і з Наказом, і з Протоколом, проте обов’язки роботодавця знайомити їх за розпис з цими документами законодавцем не передбачена, що віднесення цього виду угоди — договору КМО немає колективним договорами, де не потрібна згода колективу, а до додатку трудового договори з множинністю осіб, конкретизуючого матеріальну відповідальність працівників. Перелік посад, із якими роботодавець може укладати договори КМО стверджується Урядом РФ. Ця обставина вимагає відповідності між штатом працівників, визначених у Наказі і встановлених їм трудових функцій відповідних цьому Переліку. Зміст трудовий функції, має бути викладено в посадовий інструкції, кожного з п’яти членів колективу (бригади), в тому однині і керівника колективу — директора магазину, і як і відповідати затвердженого Урядом РФ — Перечню.

Основание запровадження колективної матеріальної ответственности:

Трудовой кодекс РФ від 30.12.2001 р. 197-ФЗ, далі за тесту — ТК РФ;

Федеральный закон від 21.11.1996 р. 129-ФЗ «Про бухгалтерський облік », далі Закон 129-ФЗ;

Положение про матеріальну відповідальність робітників і службовців за збитки, заподіяний підприємствам, установам, організація, затверджено указом президії ВР СРСР від 13.07.1976 р. (ред. від 23.05.1986 р.), застосовується у частини яка суперечить ТК РФ;

Постановление Міністерства праці РФ від 31.12.2002 р. 85 «Про затвердження переліків посад та виконання робіт, замещаемых чи виконуваних працівниками, із якими роботодавець може укладати письмові угоди про повної індивідуальної чи колективної матеріальну відповідальність, а як і типових форм договорів про сповнену матеріальну відповідальність » ;

Приказ Міністерства фінансів РФ від 13.06.1995 р. 49 «Про затвердження методичних вказівок по інвентаризації майна України та фінансових зобов’язань » ;

иные норми законодавства (правила, встановлені законом й іншими правовими актами), присутні у час й у місці ув’язнення й виконання справжнього договору, далі - законодавство.

Раздел I. Перелік документів необхідні запровадження та її реалізації КМО:

1. Трудової договор;

2. Посадова инструкция;

3. Правила внутрішнього трудового розпорядку; для оформлення трудових отношений.

4. Наказ про відкриття магазину, запровадження повної колективної матеріальної відповідальності держави і призначенні директора магазину — керівником коллектива;

5. Протокол зборів колективу, у якому оголошено Наказ про майбутнє запровадження КМО;

6. Договір повної колективної матеріальну відповідальність, (текстом — Договір КМО);

для запровадження колективної матеріальної ответственности.

7. Графік инвентаризаций;

8. Наказ проведення інвентаризації та призначення інвентаризаційної комиссии;

9. Інвентаризаційна опись;

10. Акт про відсутніх працівників на інвентаризації (причина);

11. Акт про відмову від працівників давати розписки на початку инвентаризации;

12. Акт про відмову від працівників давати розписки наприкінці инвентаризации;

13. Акт результатів, виявлених инвентаризацией;

14. Акт про відмову від ознайомитися з результатами инвентаризации;

15. Объяснение;

16. Укладання роботодавця за результатами перевірки проведеної виявлення причин освіти недостачи;

17. Розпорядження про стягнення сум недостачі з работников;

18. Зобов’язання про відшкодування ущерба;

для стягнення шкоди через суд знову.

Раздел II. Механізм запровадження КМО:

1. З кожним із працівників (членом колективу) прийому на зумовленої трудовий функції роботодавець укладає Трудової договір, в відповідність до ТК РФ.

2. Менеджер відділу персоналу під час укладання трудового договору з працівником (членом колективу) знайомить его:

а) з посадовий Инструкцией;

б) з Правилами внутрішнього трудового распорядка;

в) з Положенням про колективної матеріальної ответственности;

в) проводить інструктаж з охорони труда;

г) організовує стажування робочому месте;

д) організує перевірку знань й виконання вимог охорони труда;

е) здійснює перевірку безпечних методів і прийомів виконання работ;

о ніж керівник і члени колективу дають расписку;

ж) організує збори колективу, для оголошення наказу про майбутнє запровадження колективної матеріальну відповідальність обов’язково жити у случаях:

— спочатку під час відкриття магазину (склада-магазина);

— при переукладенні Договору КМО; про що складається — Протокол зборів колективу.

3. Наказ про майбутнє запровадження колективної матеріальну відповідальність та призначення директора магазину керівником колективу — доводитися до колективу під час укладання Договору КМО, оскільки текст цього договору містить посилання ці локальні нормативні акти, що є його невід'ємною частью;

4. Один примірник Договору КМО перебуває у магазині керівник колективу (директора магазину чи адміністратора), другий примірник перебувати у відділі персоналу организации.

Раздел III. Матеріально відповідальну особу (МОЛ).

1. Материально-ответственным обличчям в українських магазинах роздрібної мережі відповідно до договором КМО є колектив (бригада) від імені директора магазину чи адміністратора — керівника коллектива.

2. Прийом товарів у магазині (складі-магазині), а як і повернення товарів здійснює керівник — директор магазину, або за його розпорядженню адміністратор чи один (кілька) членів колективу (бригады).

3. Директори магазину (керівник колективу) веде облік руху цінностей (товарів), зокрема становить товарні звіти, які щоп’ять днів підписує і із членів колективу, у порядку черговості (п. 4 ст. 4 Договору КМО).

4. Директор магазину звіряє дані звіту з первинними дисконтними документами (рахунками фактурами на ухвалений товар).

5. Інвентаризація майна здійснюватися за обов’язкового участі МОВ (директора магазину, і всіх членів колективу), которые:

а) знайомляться з Наказом про призначення інвентаризаційної комиссии;

б) дають розписки на 1-ом аркуші інвентаризаційної опису у цьому, що всі документи до початку проведення інвентаризації оприбутковано, а выбывшие списані в расход;

б) беруть участь у проведенні инвентаризации;

в) дають розписки на останньому аркуші інвентаризаційної опису у цьому, що претензій до інвентаризаційної комісії вони мають, а як і у тому, що у інвентаризаційної опису пойменовано певному кількості аркушів (прописом) фактичне кількість цінностей (прописом) в суммовом выражении;

г) знайомляться під розпис із результатами инвентаризации;

д) дають пояснення задля встановлення причин освіти недостачи;

е) знайомляться з Розпорядженням про стягнення сум розподіленої недостачи;

е) у разі добровільного відшкодування збитків дають обязательства.

Раздел IV. Інвентаризація ценностей.

1. Інвентаризації в українських магазинах проводить постоянно-действующая інвентаризаційна комісія — контрольна ревізійна група (текстом — КРГ).

2. Підстава проведення инвентаризации:

а) графік инвентаризаций;

б) наказ проведення інвентаризації та призначення інвентаризаційної комиссии;

Случаи обов’язкового проведення інвентаризації (визначено Законом);

а) на зміну матеріально відповідальних осіб (директора магазину чи администратора);

б) при выбытии з колективу понад 50 відсотків % відсотків його членов;

в) на вимогу однієї чи кількох членів коллектива;

г) при виявленні фактів розкрадання, зловживання чи псування имущества;

д) у разі стихійного лиха, пожежі чи інших надзвичайних ситуацій, викликаних екстремальними условиями;

е) при реорганізації чи ліквідації организации;

ж) за іншими випадках, передбачених законодавством РФ.

3. Старший ревізор КРГ (голова інвентаризаційної комісії) пред’являє Наказ керівнику колективу після чего:

а) виводять з допомогою працівників відвідувачів із помещения;

б) закривають помещение;

в) отримує на руки від директора магазину останні прибуткові витратні документы;

г) візує документи особистої отметкой;

д) визначає фактичне кількість працівників під час проведення инвентаризации;

е) становить що з членами КРГ акт про відсутніх працівників і причинах;

ж) відбирає розписки до початку інвентаризації в керівника членів колективу (бригади) у тому, що це цінності оприбутковано, а выбывшие списані в витрата (на 1-ом аркуші інвентаризаційної описи;

4. Перевіряє фактичне наявність майна, інформацію про якому відбиває інвентаризаційної описи;

Инвентаризационная опись:

— Можливо заповнена з допомогою обчислювальної техніки, без виправлень і підчищень (за загальним правилом заповнюється (чорнилом чи кульковою ручкою чітко й ясно);

— В кожній сторінці опису вказують прописом число порядкових номерів тих матеріальних цінностей і загальний підсумок кількості в натуральних показниках, записаних на даної сторінці, незалежно від цього, у яких одиницях виміру (штуки, кілограмах, метрах тощо.) ці коштовності показаны;

— Виправлення помилок виробляється переважають у всіх примірниках описів шляхом закреслювання неправильних записів і проставления над зачеркнутыми правильних записей.

— Виправлення мають бути і підписано усіма членами інвентаризаційної комісії і матеріально відповідальними лицами;

— У описах заборонена залишати незаповнені рядки, під час останніх сторінках незаповнені рядки прочеркиваются;

Примечание: документ прошивається, кінці нитки зав’язуються на вузол на звороті останнього аркуша, заклеюються паперовим листком (квадрат 3×3 див) те щоб кінці двох ниток стирчали з-під наклеєного квадрата приблизно 2 див. На паперовий квадрат ставиться печатку, щоб він захоплювала сам квадрат і сторінку, яку наклеєний квадрат. І на цій сторінці (неподалік квадрата) робиться заверительная напис: «Пронумеровано, прошито і було скріплене печаткою __ (цифрами й у дужках — прописом) сторінок. Посада що завірила особи (Голову КГР), особиста підпис, розшифровка підписи (ініціали, прізвище), дата запевняння » .

5. Відбирає розписки після закінчення інвентаризації в усіх осіб (працівників) що у інвентаризації у тому, що претензій до КРГ вони мають і всі цінності у сумі (прописом) на аркушах (прописом) пойменовані в опису фактично вони перебувають у книгарні (останній лист інвентаризаційної описи;

6. Перевіряє фактичне наявність працівників по закінченні проведення інвентаризації у разі відсутності когось із числа присутніх їхньому початок становить акт;

7. Звіряє дані бухгалтерського обліку про наявність майна з фактичними даними, що становлять Акт за результатами инвентаризации;

8. Знайомлять колектив під розпис із результатами інвентаризації, вказаних у Акті і направляють всі документи пізніше 5 (П'яти робочих днів) в бухгалтерію організації. Що стосується осіб — не ознайомлених із результатами інвентаризації складається акт, із причини. Керується своєї діяльності чинним законодавством, саме: Законом 129-ФЗ; Наказом Мінфіну РФ від 13.06.95 р. 49; Постановою від 18.08.1998 р. 88 Державного комітету РФ за статистикою «Про затвердження уніфікованих форм первинної облікової документації з обліку результатів інвентаризацій » .

9. Адміністрація зобов’язана: Створити умови, щоб забезпечити повну і точну перевірку фактичного наявності майна в встановлених термінів, а именно:

а) забезпечити робочої силою для переважування і переміщення грузов;

б) забезпечити технічно справним вагарням господарством, вимірювальними і контрольними приладами, мірною тарой.

Практика стягнення шкоди у судовому порядке:

Выполнение умов справжнього Положення дозволяє роботодавцю у встановленому законом порядку стягнути з працівника, зокрема і саме його звільнення суму заподіяної матеріальних збитків у розмірі.

Сроки пред’явлення вимог: відповідно до вимог ст. 392 ТК РФ обмежений і може перевищувати 1 (одного) року із дня встановлення розміру заподіяної шкоди, саме з дати яка вказана у акті результатів інвентаризації. Таким чином, враховуючи, що у клопотанню боку трудового договору суд може відновити пропущений термін (якщо він зупинився пропуску терміну пред’явлення вимогами з внутрішньому переконання суду є поважними) виникає питання, коли працівник гаразд, передбаченому ст. 248 ТК РФ дає зобов’язання щодо відшкодуванню шкоди добровільно з термінів погашення суми розподіленої нею недостачі і середніх розмірів платежів і навіть термін закінчення даного зобов’язання за межі терміну певного законодавцем для пред’явлення вимог — чи буде у цьому випадку перепустку терміну відновлено судом клопотанням работодателя?

Как як на мене у зазначеній ситуації правоприменитель (суд) повинен виходити із об'єктивних причин пропуску, певного законом терміну і принципів правового регулювання трудових відносин. Якщо з дачі працівником зобов’язання про добровільному відшкодування збитків, їм вносилися якісь платежі з погашення суми заборгованості, то пред’явлення роботодавцем вимоги до працівника в перебігу року із дня закінчення терміна встановленого сторонами в зобов’язанні - має бути визнано судом законним і обгрунтованим, а як і по відповідному клопотанню пропущений термін для пред’явлення вимог має бути відновлений. Проте, якщо перебігу період встановленого сторонами в зобов’язанні працівником ні яких дій зі його гасіння вироблено бо й роботодавець як і не пред’являв щодо нього ні яких претензій, то цьому випадку, на мою думку — перепустку терміну неспроможна вважатися, як перепустку по поважним причинам.

Однако судова практика пішла іншим шляхом і вичислює термін пред’явлення вимог роботодавця до працівника з остаточного терміну встановленого сторонами в зобов’язанні, цьому часто не приймаючи до уваги відсутність клопотання зацікавленою стороны.

Так поміщик судового ділянки 4 р. Бійська, Алтайського краю по цивільному справі 2−210/2004 за позовом організації до колишнього працівникові, дала згідно з вимогами ст. 248 ТК РФ зобов’язання про добровільному відшкодування збитків по недостачу, встановленої актом результатів інвентаризації на 11.05.2002 р. — не взяв до уваги відсутність клопотання позивача про відновлення пропущеного терміну і від позовна заява до виробництва. Відповідно до матеріалів справи розмір заподіяного позивачем було встановлено відповідно до акт результатів інвентаризації - 11.05.2005 р. і з цього моменту повинен обчислюватися термін позовної давності з сенсу ст. 392 ТК РФ. Надалі працівником були скоєно дії, які свідчать про визнання боргу, саме погашення його у частині, у своїй останній платіж було зроблено 20.11.2003 р., а позовну заяву позивачем була подана 08.09.2004 р. Отже, у цій ситуації суд мав би залишити позовна заява непорушно, вказавши заявнику на відсутність клопотання про відновлення пропущеного терміну і запропонувати уявити докази, що підтверджують поважні причини пропуску терміну, певного ст. 392 ТК РФ — терміну пред’явлення требований.

В разі відновлення пропущеного терміну суд приймає позовна заява до провадження й призначає попереднє засідання, а разі відмови від відновленні пропущеного терміну суд виносить мотивоване визначення, що у своє чергу може бути оскаржене у встановленому законом порядку, що у моєї думки відповідно до в.п. 2 п. 1 ст. 331 ЦПК РФ виключає можливість руху громадянського справи. Судова практика розглядів по цивільних справах, що з відшкодуванням працівниками шкоди, заподіяної роботодавцю внаслідок недостачі цінностей на магазинах, організованих по формі самообслуговування дозволяє: зробити такі выводы:

— роботодавцю необхідно міг би належно оформити документи, пов’язані з працевлаштуванням працівників, а також із їх увольнением;

— запровадити колективну матеріальну відповідальність в структурному підрозділі і укласти Договір КМО з кожним із членів колективу (дата вступу до колектив вважається датою підписання договору КМО і вказується в колонці навпаки позначки работника);

— домовленість створювати організації яка діє (чи робочу) інвентаризаційну комісію з проведення інвентаризацій в магазинах;

— встановити факт заподіяння шкоди нестачею та її розмір по засобом оформлення документів, які мають відповідати вимогам Методичних вказівок «Про інвентаризації майна України та фінансових зобов’язань », затверджених Наказом МинФина РФ 49 від 13.06.1995 г.;

— у разі недостачі визначитися, яким чином працівники мають намір погашати збитки (добровільно чи судебном).

Так по цивільному справі 2−1/2005 р. за позовом організації до працівникам складу — магазину про відшкодування матеріальних збитків, заподіяної працівниками при виконанні трудових обов’язків судом було встановлено, что:

— Договір КМО ні переукладено на зміну керівника колективу (бригади), що є обов’язковим умовою для колективної матеріальної ответственности;

— Акт результатів інвентаризації не відповідав з вимогами чинного законодавства, саме містив не обумовлені виправлення, замурзані коректором, непідтверджені ким либо;

— Інвентаризаційна опис підписано не усіма членами колективу, але в відсутніх працівників немає актів, вказують причину їх відсутності перед початком проведення інвентаризації і наприкінці, коли працівники дають відповідні расписки.

Данные обставини послужили основою суду відмовити полягає у задоволенні вимог позивача про стягнення заподіяної працівниками шкоди через не доведеності факту заподіяння збитків та його розміру. Факт, що працівниками і роботодавцем ні переукладено Договір КМО Демшевського не дозволяє стягнути з працівника збитки сплачують у обсязі, однак за належному оформленні інших документів мають у відповідність до представленим Положенням дозволяє залученні працівника до обмеженою матеріальну відповідальність у вигляді середньомісячного заработка.

Так по цивільному справі 2−1097/03 за позовом організації до Артюхову Р. У. про відшкодування збитків, заподіяної у виконанні трудових обов’язків під час підготовки справи до судовому розгляду було встановлено, що договір КМО між роботодавцем і членів колективу (бригади) оптового складу ні укладено. Ця обставина послугувало правовою підставою для пред’явлення позову в розмірі середньомісячного заробітку, з фактично нарахованої відповідачу зарплати. Судом було прийнято до уваги докази позивача щодо відсутності відповідача під час проведення інвентаризації, підтверджені матеріалами службової перевірки, саме укладанням за її результатами, які б не виконання останнім посадових обов’язків певних сторонами трудового договору інструкцією, і ухвалено рішення задовольнити вимоги про стягнення з відповідача шкоди у вигляді середньомісячного заработка.

Возможность стягнення відсотків користування грошовими средствами:

Еще однією з принципових питань щодо стягнення шкоди заподіяної працівниками у виконанні трудових обов’язків є - можливість стягнення відсотків користування грошима, передбачених ст. 395 ДК РФ у вигляді ставки рефінансування ЦБ РФ як цивільно-правової відповідальності за умови укладання між працівником роботодавцем зобов’язання (договору) про добровільному відшкодування збитків з вимогою про таку відповідальності над його неналежне исполнение.

Общая норма закону ст. 238 ТК РФ передбачає обов’язок працівника відшкодувати лише прямою дійсний збитки, у своїй законодавець у тому ж абзаці цієї статті конкретизує, що стягненню не підлягають неотримані роботодавцем доходи (втрачений вигода). Поняття «неотримані доходи «(втрачений вигода) в ТК РФ — не утримуватися, що дозволяє у цій ситуації допустити аналогію законом і тлумачити це поняття з сенсу п. 2 ст. 15 ДК РФ, т. е громадянського законодавства, яке передбачає під неотриманими доходами — доходи яке та людина одержала б при звичайних умовах громадянського обороту, якби право був порушено. Проте відсотки, передбачені ст. 395 ДК РФ що визначають відповідальність сторін зобов’язання за неналежне його виконання є на мою думку збитками, а носять характер цивільно-правову відповідальність, що підтверджується п. 2 ст. 395 ДК РФ де законодавець порівнює розмір збитків і відсотків, передбачених п. 1 цієї статті. Судова практика, що з стягненням відсотків на порядку ст. 395 ДК РФ нарахованих у сумі розподіленої кожного з працівника недостачі є неоднозначной.

В 2003 р. організація звернувся до Приобский районний суд р. Бійська із позовом одного з членів колективу (бригади) кафетерії, при введеної там повної колективної матеріальну відповідальність — про відшкодування матеріального ущерба.

Как випливає з матеріалів справи, відповідачем дали зобов’язання гаразд ст. 248 ТК РФ про добровільному відшкодування збитків із зазначенням конкретних сум і термінів платежів, яке останнім не виповнювалося міг би належно. Після пред’явлення відповідачу претензії позивачем нарахували суму основного боргу по зобов’язанню відсотки гаразд ст. 395 ДК РФ за прострочення платежу в ролі заходи цивільно-правову відповідальність кожний календарний день прострочення і пред’явлені до стягнення у межах позовної виробництва. Судом вимога нашої організації було задоволено у частині стягнення лише основний суми розподіленої на працівника недостачі, а частини стягнення відсотків — відмовили. Це рішення організацією оскаржене бо й перейшло лише чинність закону. Відмова суду в стягненні відсотків на ролі заходи цивільно-правову відповідальність був мотивованою запереченням представника відповідача з вимог ст. 238 ТК РФ щодо відшкодування виключно прямого дійсного шкоди. Проте з цивільному справі про відшкодування матеріальних збитків работками магазину «Ідилія », аналізованого 2003 року Приобским районним судом р. Бійська, із боку Позивача — організації було представлено розрахунок до позовної заяви, відповідно до якого одного з працівників у рамках окремо укладеного у порядку ст. 248 ТК РФ договору добровільному відшкодування збитків, пред’являлося вимога про відшкодування крім основного боргу по недостачу — договірної неустойки за невиконання взятого він зобов’язання в погашення суми заподіяної шкоди. Відповідно до матеріалів справи працівникові спрямовувалася претензія про виконанні взятого він зобов’язання, проте ні яких дій вкладених у його виконання розпочато був. Умовами договору було передбачено, у разі прострочення платежу останній зобов’язаний сплатити неустойку у вигляді 0,2% кожний календарний день прострочення. Згідно з з п. 2 ст. 1 ДК РФ громадяни вільні встановленні своїх правий і обов’язків з урахуванням договору ЄС і у визначенні будь-яких, які суперечать законодавству умов договору. Судом вимога нашої організації щодо стягнення договірної неустойки задовольнили повному обсязі. Рішення в даному цивільному справі оскаржене відповідачами бо й перейшло лише чинність закону. Отже, якщо працівником дано зобов’язання про добровільному відшкодування збитків з вимогою про застосування заходів цивільно-правової відповідальності за неналежне виконанні умови, враховуючи, що відносини між працівником роботодавцем виникли з трудових правовідносин, можливо допустити аналогію законом і застосувати норми Цивільного кодексу РФ, пов’язані із забезпеченням виконання зобов’язання, неустойки (ст. 330 ДК РФ) і законної неустойки (ст. 332 ДК РФ), якої фактично є відсотки, нараховані гаразд, передбаченому ст. 395 ДК РФ. Встановлення розміру заподіяного є обов’язком роботодавця й однією з основним моментів у структурі стягнення шкоди при колективної матеріальної ответственности.

Так під час розгляду громадянського справи за позовом організації до работкам оптового складу про відшкодування ними шкоди, заподіяної у виконанні трудових обов’язків — позивачеві полягає у задоволенні позовних вимог відмовили по причини не доведеності розміру заподіяного. У цьому сенсі актуальним моментом під час введення колективної матеріальну відповідальність в якомусь із структурних підрозділів організації (у книгарні чи складі-магазині) — є належне оформлення інвентаризаційної описи:

1- при переукладенні договору КМО і фактичною передачі цінностей від однієї колективу другому;

2 — під час роботи магазину на два зміни (бригадами) у разі передачі цінностей від однієї зміни інший; у випадках інвентаризаційну опис повинні підписувати обидві зміни (бригади) оскільки є одним колективом — одним МОВ (перша бригада — здає цінності, а друга бригада — приймає ценности).

Отсутствие даного формального моменту (прийому — передачі цінностей) Демшевського не дозволяє в подальшому довести роботодавцю розмір заподіяного, оскільки фактично виходить, що цінності початку інвентаризаційного періоду були довірені колективу (бригаді). Основним документом, які б фактичне кількість цінностей на магазині є інвентаризаційна відомість. З огляду на особливості колективної матеріальну відповідальність цей документ ще повинен підписуватися працівниками наступним образом:

— першою листе:

а) сдающая зміна розписується через те, що це цінності до початку проведення інвентаризації оприбутковано, а выбывшие списані в расход;

б) приймаюча зміна розписується через те, що вони були присутні проведенні инвентаризации;

— на останньому листе:

а) сдающая зміна розписується через те, що претензій до інвентаризаційної комісії вона має і засвідчує фактичне кількість цінностей на магазині (для роздрібної торгівлі - в суммовом выражении);

б) приймаюча зміна розписує через те, що цінності на зазначену в опису суму — вона приняла;

в) після цього розписуються усіх членів інвентаризаційної комісії. Відсутність хоча б одного підпису у цьому документі - ставить під сумнів її допустимість як доказ розміру заподіяної ущерба.

Так по цивільному справі 12−68/2005 і 12−69/2005 Суддею Приобского районного суду р. Бійська у суді апеляційної інстанції було винесено ухвалу про застереження рішення Світового судді судового ділянки 7 р. Бійська без зміни, а вимоги апеляційної скарги позивача — без вдоволення з причини відсутності документів, підтверджують факт передачі товарно-матеріальних цінностей під матеріальну відповідальність членів бригади початку інвентаризаційного періоду (т. е. з покладання цей колектив матеріальну відповідальність у його объеме).

Кто є відповідачем при колективної матеріальну відповідальність? З огляду на, що інвентаризаційний період, зазвичай становить місяць, а плинність кадрів в українських магазинах роздрібної мережі залишає бажати кращого, у період деякі працівники можуть вибути зі складу колективу, але в би їхнє місце — прийнято інші працівників. З одного боку, нові прибульці працівники — які вступили до колектив можуть зажадати провести інвентаризацію наявного майна і братися до роботі у виду наявності повною матеріальною відповідальності, а звільнилися на свій чергу зажадати інвентаризації з їхньої звільнення. Буде роботодавець проводити інвентаризації відповідно до зробленою заявам — невідомо, проте звернулося заявами що така працівники убезпечать себе від можливої недостачі, яка може виникнути у тому виправдатись нібито відсутністю майбутньому й довести в суді, що недостача виникла за їх вини. Проте, що робити, коли такі заяви від працівників не надходили. Це питання на мою думку можна вирішити так. У виконання трудових функцій від однієї інвентаризації до наступній, частина працівників то, можливо звільнено і буде не бути присутнім на її проведенні, проте закон прямо каже, що інвентаризація здійснюється за обов’язкову присутність матеріально-відповідальних осіб. Виходом тут може бути — ознайомлення під розписку кожного з скорочуваних працівників, якщо ними незроблене заяву проведення інвентаризації на даний момент їх звільнення — з графіком інвентаризацій. Цей механізм дозволить довести у суді, що вони були сповіщені про майбутньої інвентаризації, які неявка особисту справу каждого.

Ответчиками у цій ситуації виступатиме весь колектив, яка з початку інвентаризаційного періоду досі проведення інвентаризації, у своїй сума недостачі повинна розподіляться між працівниками пропорційно розміру посадового окладу і відпрацьованого часу, якщо інше угоду не укладено поміж усіма членами колективу та роботодавцем. З урахуванням затвердженої урядом РФ типовий форми договору КМО вважаю доцільним п. 3 статті 5 Договору КМО доповнити абзацом, визначальним порядок відшкодування збитків працівниками при недостачу цінностей такого змісту: «Справжнім пунктом боку визначили, що з добровільному відшкодування збитків і за відсутності іншого угоди між всіма членами Колективу (бригади) і Роботодавцем, підлягає відшкодуванню збитки, заподіяний Колектив (бригадою) Роботодавцю, розподіляється між всіма членами даного колективу (бригади) пропорційно місячної тарифну ставку (посадовій окладу) і буде проработанному часу у період від останньої інвентаризації досі виявлення шкоди » .

Данный пункт дозволить роботодавцю розподіляти саме так нестачу між членами колективу шляхом винесення розпоряджень про удержании.

Заключение

В укладанні хотілося б вирізнити, що послідовне дотримання вимог стосовно запровадження колективної матеріальну відповідальність, описаних вище, починаючи з документообігу організації (між такими структурними підрозділами, як відділ персоналу, бухгалтерія, контрольно-ревізійна група, служба режиму) і до встановленням розміру заподіяного, дозволяє роботодавцю у встановленому законом порядку забезпечити зниження зростання втрат рахунок підвищення дисциплінованості працівників у вигляді ознайомлення останніх з локальними нормативними актами, зокрема які стосуються колективної матеріальну відповідальність, а разі недостачі - стягнути їх у повному размере.

Список литературы

Для підготовки даної роботи було використані матеріали із російського сайту internet.