Форми державного устрою

Формы державного устройства.

Зміст работы:

Введение

3 1. Форма держави. 4 2. Форма правління. 5 3. Форма державного будівництва. 10 4. Види політичних режимів. 18 Укладання. 23 Список літератури: 26.

Марксистко — ленінська теорія вважає основним причиною виникнення держави розкол суспільства до протилежні класи з непримиренними протиріччями. Через це офіційна радянська історіографія довге час не визнавала державність скіфів. Тим більше що наявність держави поганських слов’ян неможливо оспаривалось.

Второе помилкове слідство з цієї посилки полягала у тому, що це держави древнього світу повинні бути неодмінно рабовласницькими. Тому кастова чи інша стратифікація необгрунтовано ототожнювали з рабовладением.

Основоположники марксизму допускали й інший підхід до пояснення появи держави. Як писав Ф. Енгельс, щодо нього «стихійно сформовані групи одноплеменных громад внаслідок свого розвитку прийшли спочатку у цілях задоволення спільних інтересів для захисту від зовнішніх врагов».

На цих позиціях стоїть сучасна теорія государства.

Несмотря те що, що представники різних класів, страт, каст опинялись у далеко ще не рівному становищі, держава все-таки завжди виникало у зв’язку з необхідністю задоволення спільних інтересів населення: захисту від зовнішніх нападів, забезпечення суспільних робіт, санітарних умов і т.п.

Признание держави органом всього суспільства — характерний мотив будь-якого ідеалістичного вчення про країну, тобто. вчення, що виходить із ідеї, а ні з емпірично встановлених фактів. Якщо державна влада — від Бога, отже, повинна бути рівної стосовно всім і мати класового ухилу. Так, по крайнього заходу, випливає з християнської релігії. Патріархальна теорія походження держави, висунута ще Арістотелем, бачить у державі разросшуюся сім'ю, опікаючу підданих, як своїх дітей. Договорная теорія Руссо надає влади лише ті повноваження, якими її наділяють «договорившиеся» громадяни. Теорія, яким стверджується влада держави через згоду підданих на підпорядкування, і теорія правової держави, потребує обмеження влади законом, вимогами справедливості, правами людини, відбивають хоч і правильні, але суто ідеологічні і психологічні основи виникнення і функціонування государства.

Государство об'єднує своєю владою та захистом всіх людей, які населяють його територію, незалежно від своїх приналежності якомуабо роду чи племені. Це означає, що має своєю територією, визначає її межі і захищає від нападу ззовні. Постійне населення цій території, як правило, має стійку зв’язку з державою вигляді підданства чи громадянства й послуговується його захистом всередині країни та її межами. Державна влада поширюється і що у країні іноземців та осіб, які мають громадянства. Проте мають особливе правове положение.

1. Форма государства.

Признаки держави, спочатку виражені у його передумови, під час історичного процесу розвиваються до форми государства.

Форма держави — це її пристрій, що виражається у характері політичних відносин між людьми, для людей й державою, держави і люди у процесі управління ними (політичний режим), у засобах організації вищих органів структурі державної влади (форма правління) й у адміністративно-територіальному розподілі держави (форма територіального устройства).

2. Форма правления.

Форма правління — організація верховної державної влади порядок її освіти. Характер форми управління зрештою залежить від типу суспільства. У суспільствах, які пов’язані економічними узами обміну і змушених об'єднуватися у вигляді централізованої державної влади, природною формою правління представляється монархія. Там, де форма правління не пов’язані з ієрархічної системою феодальної власності на грішну землю і його верховним власником від імені самого монарха, вона бере вид деспотії. Для товариств, заснованих на виключно обмінних відносинах між вільними, політично рівними суб'єктами — власниками, характерна республіканська форма правления.

Форма правління обумовлюється також конкретної розстановкою соціально — політичних сил є і результатами боротьби з-поміж них (цього чинника особливо яскраво проявляється у революційні періоди, доказом чого то, можливо падіння монархічних режимів внаслідок Великою французькою революції 1789 р. чи Лютневу революцію 1917 р. у Росії); історичними особливостями країн (поза історичним контекстом неможливо пояснити існування у сучасної Великобританії парламентської монархії); особливостями культури народу, аккумулирующей історичний та політичний досвід, звичаї і навички життя жінок у умовах чи іншої держави (наприклад, труднощі, які зустрічає своєму шляху становлення демократичної форми управління у Росії багато в чому може бути пояснити специфікою її загальної площі і політичної культури); впливом країни політичних процесів, зокрема військових (зміна форм правління у низці по-східному — європейських країн результаті Другої світової війни мало своєї передумовою наявність у цьому регіоні Червоної армии).

Политический режим, будучи самообусловлен тими самими соціальними чинниками, впливає форму правління більш опосередковано, визначає ті її мінливі риси, пов’язані з історично конкретними політичними ситуаціями в государстве.

Это пояснює, чому неможливий прямий перенесення політичної форми, історично яка виникла у країні, до інших країн, хоча цілком імовірно використання світового та приватного досвіду окремих народів з його наступної адаптацією до конкретно — історичним умовам тієї чи іншої государства.

Теория держави, фіксуючи у його історії реально виникаючі форми правління, виробила кілька тисяч їхніх класифікацій. Найпоширеніша їх — це форм держави за числу правлячих осіб. Якщо влада належить одному — монархія, якщо багатьом — аристократія, коли всім — демократія, чи республіка. Існування такий класифікації зазначено ще Геродотом у його розповіді про суперечці між Отаном, Мегабизом і Дарієм про тому, якої форми правління слід встановити Персії після вбивства ЛжеСмердиса. Але ж і критика цього розподілу має можливість досить давню історію, сходячи до Платону і Арістотелеві. Перший розрізняв форми управління в залежність від переважання у державі трьох чеснот: мудрості, мужності і поміркованості, другий — залежно від співвідношення правильних чи перекручених видів правління, оголошуючи правильними ті, у яких особистий інтерес правителів, ніхто й не вони були б, підпорядкований загальному інтересу держави, і, навпаки, перекрученими — ті, у яких переважає особистий интерес.

История державності була перша з суті історією монархій, й під час її цій формі правління істотно видозмінювалася. Саме тому першим підставою класифікації монархій був частиною їхнього поділ за тими історичних епох, у яких існували і є. У історичному розрізі монархії поділяються на по-східному — деспотичні, засновані на азіатському способі виробництва; античні (рабовласницькі), до яких входять рабовласницькі держави, виросли основі класичної давнини (наприклад, монархія рабовласницького Риму); феодальні, до яких належать раннефеодальные, що вирізнялися великий ступенем децентрализованности, сословно — представницькі, у яких влада монарха обмежилася тим чи іншим сословно — територіальним представництвом (мови у Франції - Генеральними штатами, в Англії - парламентом, хто в Іспанії - кортесами тощо.), і абсолютні (абсолютизм, самодержавство), у яких влада повністю належить одній особі і складаються такі державні інститути, як наймана армія (у Росії її було), чиновництво, королівська скарбниця і системи податей тощо.; буржуазні, у яких влада короля обмежується конституцією і парламентом і який поділяються на дуалістичні, коли монарх зберігає всю повноту виконавчої (зокрема, призначає міністрів, відповідальних проти нього), і парламентарні, коли монарх як глава виконавчої обмежений у своїх правах і, зокрема, призначувані їм міністри залежить від вотуму довіри парламенту (наприклад, Великобританія, Швеция).

Республика ніж формою правління відрізняється такими признаками:

. виборністю органів структурі державної влади визначений термін та його колегіальним характером;

. наявністю виборного визначений термін глави государства;

. похідним характером структурі державної влади, яка користується владними повноваженнями за власному праву, а, по дорученням суверенної народа;

. юридичної відповідальністю глави государства.

По історичним періодам свого існування республіки класифікуються на античні (держави — поліси — Афіни, Рим тощо.); середньовічні (феодальні), до яких ставляться торгово — промислові республіки до Італії (Венеція, Флоренція), Нідерландах, Росії (Новгородська, Псковская); буржуазні, коли республіканська форма правління сягає свого розквіту, стаючи способом політичної організації громадянського общества.

Республиканская форма правління з’являється там, де йдеться про політичному об'єднанні вільних громадян, є самостійними суб'єктами господарської та громадської жизни.

Особенности устрою верховної влади тоталітарної держави не охоплюються ні поняттям монархії, ні поняттям республіки, ці ознаки дають підстави виділення третього виду форми управління — форми правління тоталітарного государства.

Форма правління тоталітарної держави зазвичай є збоченій формою республіки і вирізняється такими признаками:

. наявністю правлячої партії, складової ядро політичної системи та що грає керівну роль управлінні усіма державними й суспільними справами страны;

. збігом вождя партії і глави держави одній особі, прагнуть довічного збереженню своїх політичних постів (у країнах з тоталітарною формою правління навіть намічалася тенденція спадкової процесу передачі влади, наприклад, в КНДР і СРР);

. наділенням для глави держави диктаторськими полномочиями;

. формальним характером партійних і введення державних выборов;

. підвищеної роллю партійної і досягнення державної бюрократії, вирішальної все конкретні справи суспільної відповідальності і державної жизни;

. відсутністю юридичну відповідальність глави держави й партии.

Тоталитаризм передбачає функціонування відповідного політичного режима.

Обобщение історичного досвіду функціонування тоталітарних держав свідчить, що вони виявляються досить ефективними тоді, коли країна розвивається екстенсивно. І тут тоталітарне влаштована влада може забезпечувати постійне залучення нових і нових людських, сировинних та інших ресурсів на вирішення економічних пріоритетів і політичних проблем переважно позаекономічними, тобто. політичними засобами. Тоталітарне влаштоване правління успішно сягає поставлених проти нього цілей, якщо діє за принципом «результат за будь-яку ціну». Коли ж суспільство змушене розвиватися інтенсивно, цей тип правління виявляється малоефективним, більше, він перетворюється на перешкода на шляху прогресу країни. Органічно властива їй централізація управління, коли він команди приймаються тільки самому «горі», виключає кваліфіковані планування і рішення, оскільки центр у принципі не може мати скільки-небудь повну інформацію про наявні на місцях можливостях конкретних підходів до досягнення конкретних цілей. При відзначеному органічному пороці керівництва держави з центру дію таких істотних чинників, як централізоване розподіл матеріальних благ, який виключає зацікавленість виконавця, страх відповідальності, скутість ідеологічними догмами тощо., відступали другого план.

3. Форма державного устройства.

Внутреннее розподіл держави, правове становище його частин, їх взаємини друг з одним і з центральні органи влади охоплюються поняттям «територіальний устрій держави». Територіальне пристрій — історичне результат передумови держави, яка сформувалася внаслідок заміщення кровнородственных зв’язку з сусідськими і еволюціонувала в принцип поділу людей за їх походженню, а, по проживання на певній території. Природно, що у до того ж принципу мали будуватися і державні органи, управляючі людьми.

Рассматривая форми територіального устрою, теорія держави й права стикається з таким їх різноманіттям, що дозволяє порізного оцінювати ці форми, і тому змушена вдаватися до класифікації по об'єктивним признаками.

В сучасної теорії державний устрій поділяється на унітарна (просте) і сложное.

Унитарное державний устрій передбачає існування злитого держави, подразделяющегося тільки адміністративно-територіальні одиниці, і тому не які включають у собі ніяких державних утворень. У ньому панують єдині конституційні принципи, є тільки одна система центральних органів влади (один парламент, одне уряд, один верховний суд), зазвичай, функціонує одна валютна система, одна армія тощо. (Франція, Швеція, Фінляндія, Естонія, Туреччина і т.д.).

В залежність від ступеня централізації унітарні держави діляться на централізовані і децентралізовані. У бюрократично централізованих державах на чолі місцевих органів структурі державної влади стоять призначені центром чиновники, яким підкоряються місцевих органів самоврядування. Демократична форма централізації допускає велику ступінь самостійності виборних місцевих органів структурі державної влади в вирішенні їхніх регіональних вопросов.

Децентрализованным теорія називає держава, у якому центральні органи структурі державної влади мають дуже обмежені права втручання в рішення місцевих труднощів і де місцевих органів, обрані населенням, мають значним обсягом автономии.

Сложное державний устрій передбачає існування держави, що включає у собі інші державні образования.

Рассматривая окремі територіальні устрою, теорія держави щось конструює, а лише фіксує історія та сучасного дійсності окремі їх види (класи). Через війну виділилися такі класи складних держав, як протекторат і уния.

Под протекторатом розуміється міжнародний договір, яким одне держава зобов’язується надавати заступництво іншому, слабшому державі, здійснювати його представництво в зовнішніх справах, забезпечувати збройну захист, інколи ж надавати економічну культурну помощь.

Протекторат належать до числу різновидів державного будівництва лише традиційно, бо після підписання міжнародного договору заступництві нового («третього») держави не з’являється, отже, не виникає запитання й про його територіальної организации.

Под унією розуміється союз, з'єднання, об'єднання держав. Серед уній різняться конфедерації, федерації, об'єднання монархічних держав в формі реальної законодавчої і персональної (особистої) унії, фузії, інкорпорації і империи.

Конфедерация — постійний союз держав, що утворюється для досягнення конкретних цілей (захист спільних інтересів). Такими інтересами може бути захист території чи, навпаки, завоювання, визволення з залежності із боку «третього» держави й т.п.

Вступив в конфедеративный союз, держава повністю зберігає свій суверенітет і продовжує виступати самостійним суб'єктом переважають у всіх зовнішніх й міністром внутрішніх справах. При такі умови органи конфедерації немає імперативній влади щодо до які входять у союз членам, і прийняті ними стають обов’язковими для які почали союз держав тільки після підтвердження цих рішень власними органами влади. Як правило, конфедерація немає єдиної армії, законодавчих органів, єдиного громадянства, єдиної системи податків, бюджету, грошової одиниці. Конфедерації слід відрізняти від коаліцій, є сутнісно оборонними чи наступальними спілками. На відміну від нього конфедерація є щодо постійним освітою, у яких державно — правової характері і конфедеральные органи управління та який поширює своєю владою як на зовнішні дела.

Примерами конфедерацій можуть бути США в 1776 — 1864 рр., Німецький союз з 1815 по 1867 рр., Швейцарський блок з 1815 г., Австро-Угорщина до 1918 р. і др.

Федерация — союзну державу, об'єднує кілька держав чи державних утворень (землі, кантони, штати, автономні республіки і т.д.), кожна з яких має органи структурі державної влади (законодавчі, виконавчі в судові). На відміну від конфедерації вона має власним суверенітетом, федеративними органами структурі державної влади, федеративної конституцією, армією, системою федеративних податків. Не можна забувати, що федерація — саме союзну державу, і його суверенітет, а похідний, вторинний стосовно суверенітету входять до неї державних единиц.

Ряд государствоведов вважає, що що входять до склад федерації держави не суверенними. Їм надано лише певний еквівалент суверенітету, що полягає на більш більш-менш широкому участі у здійсненні структурі державної влади федерацією. Зокрема, на думку Ґеорга Еллинека, «правопорядок союзної держави грунтується на конституції, що є її ж законом і можна змінити лише законом союзного держави, і аж ніяк волею — хоча ще й всіх — окремих держав, продемонстрованою у деяких, крім встановлених конституцією, формах. У межах панування союзної держави окремі держави втрачають свій державний характер. У цих межах їхніх діяльність або повністю припиняється і замінюється власним управлінням союзної держави, або отримують характер самоврядних корпорацій на кшталт комунальних спілок, оскільки здійснюють управління за посередництвом своїх органів, відповідно до законів й під контролем союзної держави». У користь цієї погляду свідчить і те, що у федерації територія і населення окремих держав часто об'єднують у нерозривне ціле: територія окремих держав є територією федерального держави, народи окремих держав — його єдиний народ.

Однако державна влада федерації зрештою походить від влади які увійшли до неї держав. Це може виявлятися у різних формах. Іноді уряду які входять у федерацію держав утворюють вищу влада союзної держави. Іноді з середовища єдиного народу як суб'єкта федерації вибираються органи федеративної влади, наприклад, президент. Та й у цьому другий випадок державам надані права участі у здійсненні союзної структурі державної влади. Наприклад, переважають у всіх республіканських союзних державах одне з палат парламенту функціонує як представницький орган членів федерації. Понад те, деякі з них рівність суб'єктів федерації виявляється у наданні кожній державі - члену рівного числа депутатських місць, найчастіше окремі держави, що входять до федерацію, мають вирішальний голос за зміни конституции.

Это свідчить про велику Людину та емпіричному розмаїтті федеративних пристроїв, частина у тому числі, історично змінюючись, відбиває тенденцію до перетворенню низки федерацій в унітарні держави. Як свідчить досвід СРСР 1989 — 1991 рр., можлива й інша тенденція перетворення федерації ми в Конфедерацію і навіть до її повного розриву. У принципі так можна стверджувати, що федерація — об'єднання держав, суверенних остільки, оскільки з їхньою суверенітет необмежений суверенітетом федеративного государства.

Объединения монархічних держав перебувають у формі особистої чи реальної. Спільним в обох форм і те, що вони виникають внаслідок збіги монархів двох або кількох держав щодо одного лице.

Личная має підставою випадкове, ненавмисне збіг незалежних друг від друга прав на корону у кількох державах з урахуванням різних порядків престолонаследия. Вона триває до того часу, наразі ці різні правомочності персоніфіковані ніби одна особа. Щойно згідно із законом корона знову переходить решти особам, особиста унія відразу ж припиняється. Так було в у минулому столітті припинилася особиста унія між Великою Британією та Ганновером в 1837 р., між Нідерландами й Люксембургом 1983;го р. внаслідок відмінності системи престолонаследия — когнатической у Великобританії й Нідерландах та агнатической в Ганновері і Люксембурзі. Причому у двох перших державах на престол вступали жінки, які у двох інших країнах взагалі вилучали із престолонаследия.

Политическое значення особистих уній може бути значною і призвести до повного злиттю різних держав (Кастилія і Арагон, Англія і Шотландія і ін.). Між державами, об'єднаними загальним монархом, неможлива війна. Однак у вона найчастіше скількинибудь істотного зближення між ними происходит.

Реальная унія виникає й унаслідок угоди держав, з якого вони з’являється загальний монарх. Члени реальної унії незалежні друг від одного й з'єднання не обмежує їх суверенітетів. Не утворюється ні загальної території, жодного підданства, ні загальних законів, ні загальних фінансів та інше. Представляючи сутнісно міжнародно — правове угоду, вона не має значення переважно у галузі зовнішніх зносин, виступає в ролі військового союзу, як носій єдиної зовнішньої та т.п.

Реальные унії з’являються лише в Новий час, т.к. припускають розвинений монархічний лад і що оформилася єдність держави. З політичної погляду вони часто є результат прагнень заснувати єдине государство.

Реальными були унії між Норвегією і Швецією (1815 р.), Австро — Венгрия.

Реальные унії припиняються або через перетворення на єдина держава, або через розширення союзу через те, що з які входять у унію державах корона переходить решти монархам конституційним або іншим суб'єктам путем.

Империя — складне держава, створене силою. Ступінь залежності складових частин імперії буває різної. У минулому що входять до імперію освіти при нерозвиненості транспортних засобів і зв’язку мало стикалися з імперської владою. У в Новий час, особливо у ХХІ столітті, становище, зрозуміло, істотно меняется.

Некоторые государствоведы дійшли висновку, що з складових частин імперії ніколи було єдиного державно — правового статуса.

Круг імперій досить широкий. Вони існували в все історичні епохи. Імперіями були й Римське держава останнього періоду свого існування, та Велика Британія, і Россия.

Фузия (злиття держав) і інкорпорація (зовні оформляемое як злиття приєднання однієї держави до іншого) — останні види уній, аналізованих государствоведением.

Фузией було, наприклад, возз'єднання ФРН та НДР, инкорпорацией, як вважають багато, — приєднання Естонії, Латвії і Литви до СРСР 1940 г.

4. Види політичних режимов.

Современная теорія держави розрізняє дві основні типу політичних режимів: демократичний і тоталітарний. Ця класифікація піднімається ще до Платону, выделявшему, крім «найкращого держави», тимократию (панування шляхетних воїнів), олігархію (правління багатих сімей), демократію і тиранію; остання, користуючись сучасної термінологією, є тоталитаризм.

Димократия і олігархія були історією подолані (перша — повністю, друга — частково), а демократичний і тоталітарний режими перетворилися нині у панівні форми. Їх сучасне тлумачення відрізняється від платоновского. Государствоведческая думку сучасності протиставляє демократію як форму, що забезпечує прогрес, тоталітаризму як втіленню політичної реакції, тоді як в Платона обидві вони суть форми виродження «найкращого держави». Щоправда, тиранія (платонів еквівалент сучасного тоталітарного режиму), у цій градації займає останнє місце і тому страждає найбільшої вырожденностью.

Общий перебіг процесу виродження, за Платоном, такий. «Найкращий держава» — ідеал, що б стабільністю. Тимократия відрізняється від цього колись всього елементом нестабільності: колись єдиний патріархальний клас розщеплюється під впливом власницьких інтересів і рівень конкуренції. «Скупчення золота в комор у приватних осіб губить тимократию, — говорив Платон, — вони передусім вишукують, потім його вжити, й у цього перетолковывают закони, мало рахуючись із ними». Виникає конфлікт між чеснотою і багатством. «Коли встановлюються порядки, якими до повалення влади не допускаються ті, хто має певного майнового цензу, перемагає олігархія, що тримається на збройної силі чи залякування», тобто. у вигляді політичного насильства, як ми б сьогодні. Виникнення олігархії створює передумови спершу громадянської війни між олігархіями і найбіднішими верствами. Соціальна усобиця, тоді як ній перемагають бідняки, призводить до демократії, у результаті противники знищуються чи виганяються, інші зрівнюються у цивільному стані та обмежених можливостях займати державницькі посади. Встановлюється «царство свободи» як наслідок цього — беззаконня. Реакцією на истолкованную в такий спосіб демократію є тиранія — незаконна владу однієї. Порівняння платонівської концепції політичних режимів (держав) з сучасним государствоведением свідчить, що міститься у зародку майже всі елементи політичної думки, з яких і сьогодні формуються політичні теорії: типологія політичних режимів (держав), їх історична послідовність, закономірність їх зміни, форми переходу від однієї типу держави до іншого (наприклад, революція, громадянської війни), і навіть вказівку на джерела історичних змін, серед яких Платон позначає й те, що пізніше марксисти назвали класової борьбой.

Политический режим демократичного типу має власної соціально — економічної передумовою існування суверенних індивідуальних суб'єктів, котрі є власниками економічних умов свого життя й будують відносини друг з одним з урахуванням обміну і договора.

Политическими передумовами цього режиму являются:

. відсутність єдиної, обов’язкової всім державної офіційної ідеології, яка однозначно визначає мета суспільно — історичного поступу, котрий іноді політичні кошти її достижения;

. наявність вільно формованих внегосударственных політичних партій, що відбивають соціальну диференціацію громадянського общества;

. обмеження політичної ролі партій через участь у виборах, де вони виступають з розробленої виборчої програмою, що відбиває інтереси представленої партією соціальної групи громадянського общества;

. функціонування політичною системою, яка передбачає боротьбу, конкуренцію політичних партій, угоду з-поміж них, освіту коаліцій політичних сил є, які прагнуть парламентській більшості й отримання вирішальну роль чи державній управлінні; передбачається, що що виникає в такий спосіб політична боротьба є відбитком соціально — економічну конкуренцію всередині громадянського общества;

. існування не визначального державної політики і тому несе ми за неї відповідальність меншини, до функцій якого входить опозиційна політична діяльність, розробка альтернативних програм у суспільному розвиткові, позитивна критика державного керівництва, ідеологічна і кадрова підготовка його смены;

. наявність політичних свобод (гласність, свобода слова, друку, вуличних маніфестацій, демонстрацій, мітингів, протестів тощо. тощо.), з яких суверенні об'єкти громадянського суспільства здійснюють свою самодіяльність у сфері політичної жизни.

Реализация цих передумов робить політичний режим демократическим.

Главное з політичної режимі - лад і умови формування структурі державної влади. Умови демократії забезпечують у цьому на вирішальній ролі народу. Демократичний режим уможливлює послідовно визначальну зв’язок населення з партіями, партій через періодично що проводяться вибори з представницької владою, представницької влади з владою виконавчої. Такий порядок вважається головною перевагою демократичного політичного режиму, т.к. забезпечує систематичну зміну правителів мирним, не насильницьким путем.

Политический режим тоталітарного типу такою самою перевагою не має. Для нього характерно насильницьке нав’язування населенню громадських порядків, чиї моделі розроблено з урахуванням єдиної ідеології. Панування цих порядків осягається через монопольного тоталітарного контролю за політикою, економікою, культурою і побутом. Ідеологічне і організаційне єдність забезпечується політичним пануванням Партії, очолюваної Вождем. Вона полонить держава. У його руках знаходяться кошти масової інформації, печатку. У методи управління переважає політичне й фізичне насильство, поліцейський і жандармський террор.

Подобные властивості, начебто, виключають можливість ненасильницькою зміни тоталітарної влади. Проте, як засвідчило досвід Чехословаччини, Угорщини, багато в чому Польщі й, можливо, СРСР, тоталітарний політичний режим здатний до самоизменениям із і щодо мирним переходом до посттоталітарному, та був, очевидно, і до демократичного. У всякому разі що така перехід успішно здійснено Іспанії, Греції, Чилі, відмовившись від фашистських режимів і котрі вибрали демократичний шлях развития.

Политический режим авторитарного типу — третій його вид, зафіксований сучасної теорією держави. Він є проміжним між тоталітарним і демократичним режимами, перехідним від однієї до іншого. У цьому перехід може здійснюватися як і бік демократії, і у бік тоталитаризма.

Переходный, проміжний характер авторитарного режиму визначає «розмитість», нечіткість багатьох його властивостей. У ньому спостерігати риси і тоталітаризму, і принципи демократії. Головне його особливість у тому, що державна влада має тоталітарного характеру і сягає повного контролю за усіма сферами економічної, політичного і культурного життя. У ньому немає єдиної державної обов’язкової всім ідеології, яка замінюється ідеологічними конструкціями типу теорії національного інтересу, ідеями патріотизму тощо. Управління здійснюється менш жорсткими, як із тоталітарному режимі, засобами. Масовий терор отсутствует.

Авторитарные політичні режими є авансцені історії тоді, коли влада має намір розпочати корінним реформам суспільного устрою і здійснити «революцію згори» (наприклад, перехід у Іспанії від фашистського ладу до демократичного за останній період правління каудильйо Франко, що розпочалася СРСР 1985 р. перебудова відбувалися умовах авторитарних режимов).

Следует пам’ятати, що класифікація політичних режимів теоретично держави розглядає саме їхній типи, що у чистому вигляді у реальної історії не существует.

Политический режим елемент форми держави обумовлює й інші характеристики державного будівництва, насамперед впливаючи на форму правления.

Заключение

.

Проанализируем деякі можливі варіанти форм посаду тоталітарного держави з їхніми особливості і перспективы.

Парламентская республіка, швидше за все, виявиться недієздатною. У парламенті, сформованому не так на партійної, але в індивідуальних засадах, навряд чи складеться стійке більшість, і опозиція. Фракційна структура перебуває у зародковому стані: політичні течії не устоялися, фракції нечисленні, кількість їх велике, а персональний склад рухливий, внутрифракционная дисципліна відсутня, міжфракційні відносини нестабільні. За цих умов неминучі постійні урядові кризи (якщо уряд вдасться сформувати), часті зміни кабінету, отже, і курсу. Суспільство може зовсім втратити керованість, в якому було недалеко і по реставрації тоталитаризма.

В президентську республіку уряд більш незалежно від раздираемого протиріччями парламенту, тому здатна до радикальному реформування. Президентська республіка також відповідає традиціям посттоталітарних товариств, але нинішнього й полягає її основна небезпека. Президент і уряду велика спокуса марнувати час шукати компромісів з парламентом, а, перетворивши їх у суто декоративний орган, швидко проводити реформи. Але від посилення авторитарності недалеко ходити до нової диктатури. І все-таки за відсутності у суспільстві ясно виражених соціально — політичних інтересів і нормальної партійної системи президентська республіка здається більш кращою, а то й єдино можливою, формою посттоталітарного держави. Необхідно тільки, щоб виконавчим структурам зірвалася повністю «підім'яти» інші галузі власти.

Серьезные потрясіння переживає посаду тоталітарна національнодержавний устрій. У багатонаціональних унітарних державах неминуча для перехідний пе-ріод ослаблення центральної влади й міжрегіональних економічних зв’язків викликає самоізоляцію адміністративних одиниць: ігнорування місцевими керівниками законів і розпоряджень уряду, перехід у режим натурального господарства. Але в міру виникнення ринкових сполучних механізмів і через посилення нових державними структурами ці тенденції слабшають і державне єдність поступово восстанавливается.

В багатонаціональних федераціях відцентрові процеси ускладнюються прагненнями націй до справжньому внутрішньому, а вони часто й зовнішньому, самовизначенню. Виявляються раніше придушувані силою різні (зокрема територіальні) суперечки та протиріччя. Допомогти зберегти єдина держава здатне, хоч і парадоксально, плутанина в національно — державному устрої - використання різних политико — правових режимів для суб'єктів, претендують на різний рівень самостійності: автономія, федеративні і навіть конфедеративні відносини. Тоді між усіма «самоопределяющимися регіонами» залишаються певні зв’язку, а головне — знижується небезпека військового дозволу конфликтов.

А загалом головна мета посттоталітарного національно — державного устрою колишніх федерацій — не зберегти державне єдність (це часто нереально), а уникнути крові під час розпаду. Які Виникають новим національним державам треба приділяти особливу увагу забезпеченню прав національних меншин і неухильно дотримуватися принципів непорушності кордонів, навіть проведених колишнім режимом вкрай невдало, випадково, а те й просто абсурдно (по крайнього заходу, до того часу, поки нове покоління не сприйматимуть територіальні проблеми менш болезненно).

Политический режим посттоталітаризму може бути стає демократією. Більшість західних демократичних конструкцій, оттачиваемых століттями, неможливо знайти реалізовані відразу й в «чистому» вигляді. Їх доводиться адаптувати до посттоталітарним реаліям. Процес адаптації - справа надзвичайно делікатне. Важливо, щоб необхідні модифікації не вихолостили демократичного содержания.

1. Александров Н. Г. Поняття джерела права. Ученые праці ВИЮН. вып. VIII ;

М. 1946.

2. Аристотель. Політика — М. БЕК 1991.

3. Арон Р. Етапи розвитку соціологічною думки — М. ЮНИТИ 1993.

4. Геродот. Історія у книгах — Л. Знання 1982.

5. Держава право у що розвиваються. Джерела права. Сб. ст ;

М. 1985.

6. Денисов А.І. Теорія держави й права — М. 1948.

7. Еллинек Р. Загальне вчення про країну — С.Пб. 1908.

8. Зивс С. Л. Джерела права — М. ЮНИТИ 1982.

9. Зивс С. Л. Розвиток форми права у сприйнятті сучасних імперіалістичних державах — М. Знання 1960.

10. Петражицкий Л. И. Теорія держави й права у зв’язку з теорією моральності. Т.1 — С.Пб. 1997.

11. Поленина С. В. Теоретичні проблеми системи радянського законодавства — М. БЕК 1979.

12. Філософський енциклопедичний словник — М. Просвітництво 1988.

13. Хропанюк В. М. Теорія держави й права — М. ЮНИТИ 1993.

14. Шебанов А. Ф. Форма радянського права — М. БЕК 1960.

15. Шумпетер Й. Капіталізм, соціалізм і демократія — М. Юридична література 1995.