Австрийская школа і його представники

Австрийская школа і його представители

Автономов В.С.

Начало 1970;х років в XIX ст. історія світової економічної думки ознаменувалося так званої маржиналистской революцією. У такій датуванням є велика частка умовності; приміром, основні тези теорії граничною корисності були сформульовані ще Р. Р. Госсеном в надовго всіма забутої роботі 1844 р., а початок масованого проникнення маржиналистских ідей у економічну літературу слід віднести лише у середині 1880-х років. По-різному протікала маржиналистская революція за кордоном. Але факт залишається фактом: публікації в 1871. р. «Теорії політичної економії «У. У розділі ст. Джевонса і «Підстав політичної економії «До. Менгера, а 1874 р. «Елементів чистої політичної економії «Л. Вальраса заклали нові основи західної економічної теорії, у яких вона із того часу розвивається. Жоден з творів основоположників маржинализма (Л. Вальраса, У. У розділі ст. Джевонса, До. Менгера) у СРСР видано був, видавалися лише «Основи теорії цінності господарських благ «Є. Бём-Баверка (1929 р.).

В рамках цієї статті спробуємо розглянути характерні риси, що різнять австрійську школу загалом з інших напрямів маржинализма: лозаннской школи (Л. Вальрас, У. Парето), робіт У. У розділі ст. Джевонса й О. Маршалла, і навіть дати індивідуальну характеристику кожному із трьох її основоположників, представлених своїми розробками цій книжці. Але спочатку, певне, як і раніше кілька слів про маржиналистской революції" у цілому. Те, що троє (Джевонс, Менгер і Вальрас), працюючи незалежно друг від друга зв спираючись на зовсім різні національні наукові традиції, — а в XIX ст. національні особливості англійської, німецькій актрисі й французької політичної економії виступали дуже яскраво [Блюмин І. Р. Суб'єктивна школа у політичному економії. Т. I. М.: Вид-во Клубок. Академії, 1931], — дійшли дуже близьким висновків, неможливо могло бути випадковий збіг. Революцію, як знаємо, породжує революційна ситуація. Яка була і предмаржиналистская ситуація у західної економічної теорії, а точніше у теорії вартості (цінності), раз революція відбулася тут?

Господствовавшая у цій галузі парадигма спиралася на досягнення англійської класичної школи в інтерпретації Дж. З. Милля, що у 1848 р. необережно заявив, що «до щастю, законів вартості нічого немає, що залишилося б з’ясувати сучасному або будь-кому майбутньому автору; теорія цього є завершеною «[Мілль Дж. З. Основи політичної економії. Т. 2. М.: Прогрес, 1986. З. 172].

Эти непорушні «закони вартості «звучали однаково:

1) вартість речі буває тимчасова (ринкова) і стала (природна). Остання є центром, навколо якого коливається і якого прагне перша;

2) ринкова вартість визначається попитом й пропозицією. У цьому попит у свою чергу залежить від ринкову вартість;

3) природна вартість по-різному визначається для невоспроизводимых та вільно відтворювальних товарів. У першому випадку (сюди ж таки відносяться і монопольні ситуації) вона залежить від рідкісності речі, у другому (переважному) — від величини витрат виробництва товару та її доставки ринку;

4) витрати виробництва складаються з заробітної плати прибутку із капіталу і визначаються зрештою кількістю витраченого праці [Мілль Дж. З, Указ. тв. Т. 2. З. 222—224].

Таким чином, у «класичній моделі середній рівень цін (природна вартість) визначається сфері виробництва та задається витратами. А пропозицію товару визначається попитом, до при даної ціні.

Такова об'єктивна виробнича теорія вартістю самому стиснутому вигляді. Слід відзначити, що у європейському континенті ця теорія існувала кілька іншій формі. З одного боку, там гарною була традиція, що сягала Галиани і Кондильяку і котра зв’язує цінність речі з її корисністю. З іншого боку, німецька економічна література, яка має вплив потужної німецької філософії на той час, приділяла багато уваги значенням самого слова «цінність «(Wert), співвідносила його з іншими людськими цінностями тощо. буд. Проте теорія цінності на континенті зазвичай включала і описані Дж. З. Миллем «закони », це, зазвичай, вело до протиріччям [Прикладом може бути знаменитий «Підручник політичної економії «А. Вагнера (Wagner A., Nasse A. Lehrbuch der Politischen Okonomie. 2. Aufl. Leipzig, 1875)]. Але недоліків була вільна і самі класична теорія у її миллевском варіанті. По-перше, нічого для будь-якого, найбільш високорозвиненої і багатого, суспільства (а нього на особливості) можливість безмежного збільшення виробництва, з якої виходить «теорія витрат », є винятком, ніж правилом. По-друге, об'єктивна теорія трактувала попит товару як «чорна скринька ». Ту дрібноту, що йшлося про які його чинниках, зводилося до банального логічному колу: попит впливає ціни, а ціни впливають на попит. По-третє, дуалізм класичної теорії вартості (абсолютно різні пояснення для вільно відтворювальних і невоспроизводимых благ) б не давав спокою ученим, хто прагне створити струнку і всеосяжну теорію, раскрывающую сутність цінності (вартості). (Як-от такі цілі ставилися перед будь-який наукою у ті допозитивистские часи.) [ «Нам потрібна саме така теорія, що явища цінності виводила із однієї й тієї ж початку, до того ж надавала їм вичерпне пояснення » , — писав Бём-Баверк].

Все ці слабкості викликали критику класичної теорії з найрізноманітніших позицій. Якщо німецька історична школа критикувала за зайве абстрактний, неисторический характер, то До. Маркс, навпаки, рішуче очистив гіпотезу трудовий вартості від коливань і застережень, що виникають у А. Сміта, Д. Рікардо і Дж. З. Милля, оскільки їм узгодити цю абстракцію із реаліями життя.

Третий шлях вибрали маржиналисты. Вони спробували створити монистическую загальну теорію цінності з передумов, цілком протилежних передумов класичної школи.

В ролі вихідного найпростішого явища економічного життя вони вибрали ставлення людини до речі, що виявляється у сфері особистого споживання [класична школа не включала особисте споживання на предмет політичної економії, оскільки вплив звичок, традицій, забобонів та інших проявів ірраціональності переважає тут над впливом конкуренції, та економічного розрахунку робить людську поведінку у сфері непередбачуваним. Отже, щоб зробити теорію цінності, засновану на відношенні людини до речі, маржиналистам знадобилося зробити цей показник раціональним. Людина перетворюється на теорії граничною корисності знає ієрархію своїх потреб і, задовольняючи їх, прагне, аби домогтися найбільшого добробуту]. Як писав До. Менгер, «чоловік із своїми потребами і владою над засобами задоволення останніх становить вихідний і кінцевий пункт усякої людської господарства ». На цьому співвідношення між потребами і коштами задоволення, чи, кажучи більш звичним мовою, між корисністю і рідкістю, маржиналисты таки виводять феномен цінності господарських благ.

Вооруженные знанням суб'єктивної цінності благ, економічні суб'єкти затівають, коли їм це комусь вигідно, обмін і навіть виробництво. Причому для класичної школи сутність обміну слід шукати у сфері виробництва, то тут для маржиналистов, навпаки, саме виробництво — це своєрідний непрямий вид обміну [Arrow До., Starrett D. Cost — and Demand-theoretical Approaches to the theory of Price Determination. In: Carl Menger and the Austrian School of Economics. Oxford, 1973. P. 133]. Метою ж виробництва та обміну кожного з їх учасників є краще задоволення власних потреб — пряме чи опосередковане.

Таким чином, маржиналисты радикально переформували проблему вартості: зміст «чорної скриньки «(споживчі оцінки й споживчий вибір) стало основним предметом аналізу, а причинно-наслідкові зв’язки між виробництвом, обміном і споживанням поміняли свій напрям на протилежне — основою цінності стали не минулі витрати, а майбутня корисність тощо. буд.

Разумеется, гадана маржиналистами мотивація будь-якої економічної діяльності - максимальне задоволення індивідуальних потреб — виглядає крайнім анахронізмом за умов розвиненого капіталізму кінця в XIX ст. Проте, з нашої погляду, ця передумова, узята як така, трохи більше штучна, ніж постулат класичної (та марксистською) теорії вартості про безмежних можливостях розширення виробництва. Як слушно підкреслює Ю. Б. Кочеврин, «плідність абстракції слід визначати, виходячи через відсутність в ній тих чи інших реалій, за тим чи іншим психологічним чи поведінковим допущенням, та якщо з пояснення реального економічного процесу або його істотною боку «[Кочеврин Ю. Б. Неокласична теорія виробництва і распределения//Мировая економіка та впливові міжнародні відносини. 1987. ¦ 10. З. 45]. Питання ж про про можливість застосування класичною та маржиналистской абстракцій до різноманітних галузей сучасного ціноутворення, безумовно, заслуговує окремої розмови і за межі даного запровадження.

Долгое час австрійська школа розглядалася у загниваючій західній економічної літературі лише як із рушійних сил маржиналистской революції, яка досягла менших успіхів, ніж інші, оскільки володіла математичним апаратом. Оцінка усталилася у середині 1930;х XX в., коли різні напрями маржинализма, здавалося, назавжди злилися на єдиній неокласичному потоці і до до того ж було відсунуто другого план внаслідок наступній революції" у економічної науці — кейнсіанської. Та на початку 1970;х років у ході ослаблення кейнсіанства і відродження гострого інтересу до мікроекономічному аналізу з’ясувалося, що могікани австрійської школи Л. Мізес і Ф. Хаєк (останній одержав у 1974 р. Нобелівської премії) пронесли крізь ці роки деякі найважливіші особливості австрійської школи, які дають їй злитися цілком згодна з неокласичної парадигмою.

Таким чином, проти лозаннской і кембріджської (англо-американської) школами маржинализма австрійська школа виявилася найчіткіше окресленої і довговічною. Можна із великим рівнем впевненості назвати відомих економістів, які належать до різним поколінням австрійської школи, включаючи наших сучасників. Це її основоположник До. Менгер, його учні Є. Бём-Баверк і Ф. Візер (хоча слухати лекції До. Менгера в Віденському університеті не довелося, обидва закінчили його незадовго доти, як автор «Підстав політекономії «отримав там професорську кафедру), учні Є. Бём-Баверка Л. Мізес і Й. Шумпетер, учень Л. Мизеса Ф. Хаєк та її ровесники Р. Хаберлер, Ф. Махлуп, Про. Моргенштерн (одного з засновників теорії ігор), послідовники Л. Мизеса і Ф. Хаєка І. Кирцнер, Л. Лахманн, Еге. Штрайслер та інших.

Сильное вплив різні ідеї австрійської школи надали на англійців Л. Роббінса, Дж. Хикса і Дж. Шэкла, шведа До. Викселля, голландця Пірсона, італійця М. Панталеони, американців Р. Елі, З. Паттена та інших. Зрозуміло, австрійська дослідницька традиція в різних її виявлялася у різних форми і по-різному, але у всіх випадках простежити її можна.

Каковы ж характерні риси австрійської школи політекономії? Передусім це послідовний моністичний суб'єктивізм: все категорії економічної науки австрійці прагнуть вивести тільки з ставлення до речі економічного суб'єкта, його переваг, очікувань, пізнань. Як наполегливо підкреслює Менгер, будь-які блага власними силами, з погляду економіста, позбавлені жодних об'єктивних властивостей, і цінності. Ці властивості надає їм лише відповідна ставлення тієї чи іншої суб'єкта.

Так, сутність відсотка полягає в них у різною оцінці суб'єктом нинішніх і майбутніх благ, витрати виробництва — в упущеної користь, яку, як очікується, продуктивні блага міг би принести, якби були вжиті негаразд, як у насправді, а інакше, тощо. буд. У цьому суб'єкт у австрійців не гарантовано від власних помилок (він може, приміром, не так оцінити свої майбутні потреби і кошти їх задоволення), й інші його помилки ні «відкинуті «ринком, а зіграють своєї ролі, беручи участь які з більш правильними оцінками, у визначенні ціни даного блага.

Особый акцент, який австрійці роблять на невизначеності майбутньої України і можливості помилок, важливого значення, що надається ними, особливо Менгером, знань економічного суб'єкта, наявної у його розпорядженні інформації, різко виділяють їх у тлі інших маржиналистов і роблять їх теорії особливо в наші дні, коли проблема пошуку миру і обробки інформації перебуває в передньому плані економічних досліджень.

Можно сміливо стверджувати, що ступінь раціональності, необхідна від господарського суб'єкта, перебуває у теоріях австрійців значно нижче, ніж у моделях Джевонса і Вальраса. Це виявляється, зокрема, на другий особливості австрійської школи, приміром у тому, що австрійці не вживають як математичні методи дослідження, і навіть геометричні ілюстрації своїх теоретичних положень (як Джевонс і Маршалл). Ця риса австрійської школи впадає правді в очі кожному, хто перегорне цієї книжки, — ви знайдете у ній не лише диференційних рівнянь, а й звичних діаграм з кривими від попиту й пропозиції. Звісно, можна пояснити і тих, що основоположники австрійської школи, отримали юридичну освіту, просто більше не володіли технікою математичного аналізу [хоча хоча б До. Менгер за бажання цілком міг б мати потрібні навички свого брата — видатного математика]. Проте таки головною причиною зовсім інше. Річ у тім, що «застосування теоретично цінності диференціального обчислення вимагає, щоб дослідник прийняв деякі додаткові припущення. По-перше, оцінюване благо має бути нескінченно діленим, чи, що таке саме, функція корисності повинна бути безперервною, а чи не дискретної. Ця функція мусить бути, по-друге, дифференцируемой, т. е. мати дотичну у кожному точці, і він, опуклої, щоб похідна у кожному точці була кінцевої [Див. цікаву статтю сина Менгера — Карла Менгера молодшого, математика за фахом: Menger До. Austrian marginalism and mathematical economics. In: Carl Menger and the Austrian School… P. 38—44].

Все три додаткових умови вводяться для зручності обчислення і звужують коло явищ, объясняемых маржиналистской теорією. Що ж до безкінечною подільності, це властивість настільки не стосується більшості благ, що Джевонсу і Маршаллу доводиться робити обмовку, що функція корисності належить скоріш до усією їхньою сукупності, а чи не до одного суб'єкта (наприклад, до жителям Ліверпуля чи Манчестера). Однак для сукупності споживачів втрачають сенс суб'єктивні оцінки й переваги! З іншого боку, математична версія теорії граничною корисності передбачає, що господарський суб'єкт безпомилково знаходить оптимальний собі варіант, що суперечить згаданим вище положенням австрійців (передусім Менгера) про невизначеності та помилках. Оскільки австрійці спостерігається уникання математичного аналізу, це дозволяє йому як охопити своєї теорією широке коло явищ, а й зберегти його несуперечність і залишитись у рамках трохи більше реалістичною моделі людської поведінки [по точному зауваженню Еге. Штрайслера, для австрійської школи (на відміну математичної) в словосполученні «гранична корисність «важливіше іменник, ніж прикметник (Streissler Є. Те what Extent was the Austrian School marginalist? History of Political Economy. Vol. 4. N 2. P. 426—461)].

Здесь ми наближаємося наступній відмітною межах австрійської школи — методологічному індивідуалізму. Усі економічні проблеми австрійці розглядають і його вирішують на мікрорівні, лише на рівні індивіда. Не враховують, що ціле, т. е. суспільство, більше суми своїх частин, не визнають специфічних макроекономічних явищ, незвідних до простий рівнодіючої індивідуальних уподобань і рішень. З нашою погляду, це пояснюється прагненням австрійців до відкриттю сутності явищ, причинно-наслідкових зв’язків та його недовірі до функціональним залежностям [порівн. першу фразу, якої Менгер починає свої «Підстави… ». До цього слід додати, що німецький термін «Grenznutzen «точніше можна перекласти, як «гранична «корисність, т. е. оцінка цінності речі покупцем, які є на «кордоні «серед тих, вже кому вдасться придбати річ, і тими, хто витіснений з ринку; ніякого натяку на «межа «в математичному буквальному розумінні але немає]. У цьому сенсі австрійці ближчі один до До. Марксу, ніж до більшості экономистов-математиков, які дотримувалися позитивістських поглядів.

В зв’язки й з методологічним індивідуалізмом і примітна відсутність у творах австрійських маржиналистов розвинених ідей рівноваги. Зрозуміло, що вальрасовская концепція загального рівноваги була австрійців занадто надындивидуальной, що вимагає надмірної раціональності і оптимальності рішень. Значно цікавіше те що теорію Менгера не умонтувалися та концепцію часткового рівноваги, єдиною рівноважної ціни.

Важную роль австрійської теорії займає чинник часу. Найменше інших маржиналистов австрійці заслужили закид у суто статичної точки зору. Вони не забували підкреслювати, що ціннісні судження людей безпосередньо залежать від цього, який період можуть розрахувати задоволення своїх потреб («період передбачливості «). Саме чинник часу й пов’язана з нею невизначеність призводять до помилок учасників обміну не дають встановитися загальному рівноваги, властивому позачасовий системі Вальраса, де все ціни, і кількості благ визначаються одночасно.

Теперь ми маємо дати груповий портрет трьох засновників австрійської школи, праці яких у книзі. У тому біографії дуже багато спільного: всі троє походять із дворянських сімей, навчалися на юридичному Віденського університету, надійшли на державної служби, потім чергували викладання університеті з заняттям важливих посад у Австрійському державі (Бём-Баверк тричі був міністром фінансів, головою Верховного Апеляційного суду і президент Академії наук, Візер — міністром комерції), були довічними членами верхньої палати парламенту. Їх зв’язували дружні, а Бём-Баверка і Визера — навіть родинні стосунки.

В області економічної теорії, усе теж, безумовно, були близькими ідейними соратниками. Проте історія призначила кожному їх своєї ролі, що саме цієї «спеціалізації «, з погляду, австрійська школа зобов’язана раннім розквітом і помітним впливом.

Группа австрійських теоретиків граничною корисності заслуговує назви школи колись насамперед тому, що вона був вчитель із незаперечним науковим авторитетом — Карл Менгер (1840—1921). Коли, будучи маловідомим молодим (31 рік) державних службовців і журналістом, вирішив стати приват-доцентом Віденського університету та як рекомендацію надав лише що видану книжку «Підстави політичної економії «, ніхто, звісно, було подумати, що ця робота виставлялася впродовж понад ніж сто років буде є основним джерелом ідей економістів австрійської школи. У Менгера мало було вчителів, хоча попередники: спираючись здебільшого німецьку літературу, він був тим не гірше знайомий з творами Госсена і Тюнена, у яких ідеї граничною корисності та граничною продуктивності знайшли собі максимально ранній втілення. У той самий час практично неможливо знайти якусь ідею чи концепцію Бём-Баверка, Визера та їхніх послідовників, що її предвосхищали деякі становища і навіть зноски з «Підстав політичної економії «. Власне, усе, що зазначалося вище про особливостях австрійської школи цілому, насамперед й у найбільшою мірою належить до шедевру Менгера. Тим більше дивно, що ця книжки була нелегка доля. Перше видання минуло практично непоміченим [якщо, звісно, не вважати таких уважних читачів, як Бём-Баверк, Візер і Маршалл!]. Друге видання «Підстав… «вийшло лише 1923 г., по смерті автора, коли основні ідеї австрійської школи вже є широковідомі у доступнішим інтерпретації Бём-Баверка і Визера. На міжнародний мову економістів — англійський — книгу було переведена лише 80 років по його написання.

В результаті протягом майже століття після опублікування «Підстав… «Менгер залишався скоріш шанованим, ніж читаним автором. Відродженням широкого інтересу економістів починаючи з 1970;х років XX в. до ідей Менгера ми маємо Ф. Хайеку, який би дав багатьох розвиток, але зробив надзвичайно багато їхнього пропаганди та увіковічнення пам’яті засновника австрійської школи.

Евгений (правильно Ойген) фон Бём-Баверк (1851—1914) зіграв у історії австрійської школи іншу роль. На відміну від Менгера він був у першу чергу державним діячем найвищого рангу і (список його посад наведено вище), віддаючи залишається вільний час викладання. Що ж до глибокою моральністю і неспішної дослідницької роботи, то, на неї часу мало залишалося. Не випадково всі значні твори Бём-Баверка було написано їм за перші, щодо спокійні десятиліття його кар'єри (1880—1889), що він викладав в Инсбрукском університеті: в 1881 р. вийшла дисертація «Права і відносини з погляду вчення про народногосподарських благах »; в 1884 р. — перша частина основного праці «Капітал і прибуток », містив критику попередніх теорій капіталу і відсотка; в 1886 р. — робота у 1889 р. — друга частина «Капіталу і чистого прибутку «- «Позитивна теорія капіталу »; в 1890 р. — книга «До завершення марксистської системи », у якій Бём-Баверк однією з перших розкритикував теорію вартості Маркса, посилаючись на можливість протиріччя між I і III томами «Капіталу ». Темп, узятий Бём-Баверком у роки, вражає, але, безсумнівно, мав погано зашкодити глибині, продуманості і закінченості Шевченкових творінь. Невипадково саме Бём-Баверк, а чи не Менгер був (і з сьогодні є) головною мішенню критики австрійської школи цілому. Але недостатня оздоблення власних теоретичних пошуків (особливо відчутний «Капіталі і чистого прибутку ») не завадила Бём-Баверку виконати іншу важливу функцію: красномовного пропагандиста ідей австрійської школи (в першу чергу Менгера), і навіть вмілого і темпераментного полеміста, який обстоює в боротьби з конкуруючими теоріями. Саме у цьому ролі Бём-Баверк придбав поширення у світі (невипадково, що у нашої літературі, починаючи з «Політичною економії рантьє «М. І. Бухаріна, саме його проголошувався главою австрійської школи [див. також: Економічна енциклопедія. Політична економія. Т. 1. М.: Радянська енциклопедія, 1972. З. 152]). Робота «Основи теорії цінності господарських благ «дозволяє читачеві сформувати найбільше повне уявлення про Бём-Баверке як популяризаторе і полемисте [найзначніші пошуки Бём-Баверка у сфері теорії («Капітал і прибуток ») готуються в час до випуску у одному з видавництв]. Бём-Баверк був адвокатом не лише з освіті, а й у складу мислення та стилем викладу. Він намагався до чіткості, переконливості й дохідливості аргументації і не схильний до ретельному і всебічному обмірковуванню кожного визначення на кшталт Менгера, яка приносила лаконізм і вишуканість стилю на поталу точності сенсу. Це відмінність добре передається й у російському перекладі. Читач, що хоче скласти початкове уявлення про основних ідеях австрійської школи, може у принципі розпочати саме з роботи Бём-Баверка.

Третьим видатним діячем австрійської школи є барон Фрідріх фон Візер (1851—1926). Вона більше своїх колег сприяв оформленню австрійської школи саме у школу — будучи їх найбільш здатним викладачем, він присвятив 42 роки життя викладу австрійської теорії з професорської кафедри (спочатку у Празі у 1884—1902 рр., потім у Відні, де зараз його успадкував кафедру Менгера), а також написав перший систематизований трактат-учебник австрійської школи — «Теорію громадського господарства «(1914). Внесок Визера в австрійську теорію вельми своєрідний. По-перше, він прославився тим, що дав яскраві імена і пам’ятні формулювання багатьом ідеям маржинализма. Саме він вперше ужив терміни «гранична корисність «(Grenznutzen), «зобов'язання «(Zurechnung), «закони Госсена » .

Во-вторых, саме Визеру першому вдалося [на роботах «Про походження і основних законах економічної цінності «(1884) і «Природна цінність «(1889)] сформулювати принцип упущеної вигоди, дає суто суб'єктивне пояснення витрат, і навіть найбільш докладно розробити теорію зобов’язання, що виводить цінність продуктивних благ з цінності їх придатного для споживання продукту, і вперше сформулювати центральний принципу рівності граничних продуктів, вироблених даним продуктивною благом у всіх його цілях [як у Б. Селигмен, завданням Визера було поширення ідей Менгера на сфери виробництва та розподілу. (Селигмен Б. Основні течії сучасної економічної думки. М.: Прогрес, 1968. З. 168)].

В-третьих, з ранніх представників австрійської школи лише Візер намагався з'єднати ідеї граничною корисності з можливостями найдоцільнішою організації суспільства загалом. Визера може бути найменш «аналітичним «і найбільш схильною до синтезу, описовому і соціологічному підходу представником австрійської школи. У цьому сенсі він найближчий до німецької історичної школі. На відміну від Менгера і Бём-Баверка, колишніх переконаними лібералами, Візер намагався обгрунтувати необхідність державного втручання та централізованого планування (термін «планування «він знов-таки ужив вперше у західної економічної теорії) у тому, щоб втілити принципи граничною корисності у життя й забезпечити оптимальне функціонування економіки (його юнацьку симпатію до ідей соціалізму, як і захоплення фашизмом в зрілому віці, очевидно, не вважається випадковістю) .

Перейдем до докладнішою характеристиці публікованих у збірнику творів.

К. Менгер. Підстави політичної економії (Grundsatze der Volkswirtschaftslehre) [це заголовок, як здається, справді точніше передає зміст книжки, ніж буквальний переклад: «Основи вчення про народному господарстві «].

Упомянутый вище парадокс «почитаемости-нечитаемости «цієї книжки, з погляду, випадковий, його причини лежать у деяких особливостях менгеровской роботи, куди хочеться звернути увагу читача.

Прежде всього, треба сказати, що вона має підзаголовок: «Загальна частина ». Це означає, що ми маємо справу з ввідна частиною до значно більше великому праці, Менгер, як і і Маркс, був у сутності людиною однієї книжки, яка б утримувати струнку і всеосяжну систему категорій економіки. Роботі з цього (не написаним) трактатом він присвятив велику частина життя (з 1903 р. він навіть залишив задля того свою професорську кафедру в університеті). Менгер б не давав згоди на перевидання і переклад «Підстав… «до того часу, коли вони, старанно перероблені і доповнені, не займуть свого місця у його загальної теоретичної системі.

Кроме того, у зв’язку нерозумінням та ворожої реакцією німецьких економістів, що тої період знаходилися під сильним впливом антитеоретической новоисторической зі школи і її голови Шмоллера, Менгер вимушений був боротися з ним в єдиноборство на методологічному фронті. Друга його велику роботу «Дослідження про методі громадських наук і політичною економії в особливості «(1833) як містила полеміку з індуктивної методологією історичної школи, а й розкривала основні методологічні принципи самого Менгера [головне серед них у тому, що економічне наука повинна виявляти найпростіші, типові елементи реальності й сходити від нього до більш складним явищам, де дію точних законів теорії важко розпізнати через впливу неекономічних мотивів]. Що Розгорнулася по тому жорстокої полеміці зі Шмоллером, вкорінений у історію економічної науки як «суперечка про методі «[див. звідси суперечці і різних його оцінках: Bostaph P. S. The Methodological Debate Between Carl Menger and the German Historicists (Atlantic Economic Journal. 1978. V. VI. N 3. P. 3—16)], Менгер віддав досить багато сил, виділені на написання гаданого трактату.

Все сказане вище Демшевського не дозволяє пред’являти до «Підставах… «Менгера вимоги, яким має задовольняти закінчена теоретична система, наприклад критикувати за вузьке коло порушених проблем: цінності, ціни, походження та сутність грошей. З іншого боку, важливе значення має сам стиль, в якому написані «Підстави… ». Намагаючись викласти найбільш загальні основи своєї теорії, Менгер старанно уникає зайвої деталізації і категоричності, залишаючи роз’яснення багатьох конкретних питань на потім [судячи по підготовчим матеріалам, Менгер збирався присвятити другу частину свого трактату дослідженню відсотка, зарплати, ренти, кредиту та паперових грошей; третю частину — «прикладної «теорії промислового виробництва і торгівлі; четверту — критиці сучасної йому економічної системи та пропозицій з її реформі. (Hayek F. von Carl Menger. In: Menger З. Principles of Economics. N. Y.-L., 1981. P. 16)]. У цьому складається враження, що він передбачав ті протиріччя, у яких може заплутатися його теорія на більш огрубленном, популярному тлумаченні. Це десь глибоко продумане, а десь, то, можливо, і інтуїтивне передбачення разом із вражаючою внутрішньої логікою і послідовністю викладу призвела до того, що проти «Підстав… «Менгера неможливо висунути більшість критичних аргументів, які зазвичай висловлюються проти його «непослідовних послідовників «- Бём-Баверка і Визера. Невипадково будівлю нової австрійської теорії Мізес, Хаєк та інші будували головним чином менгеровском фундаменті, відмовляючись багатьох концепцій учнів художника. Сьогодні ми зробимо стисле мандрівку «Підставах політичної економії «, зупиняючись тільки тих моментах, які відрізняють Менгера з його попередників чи сучасників або надали значний вплив з його послідовників. Щодо самого логічного зв’язку аргументів, вона викладено автором настільки чітко й ясно, що ні потребує, з погляду, особливих коментарях.

" Підстави… «складаються із трьох великих розділів. Перший (глави перша — третя) присвячений наріжному каменю австрійської теорії - вченню про суб'єктивної цінності. Але цікаво, що третьої главі, де, власне, міститься теорія цінності, автор подає дві підготовчі глави (приблизно ¼ всієї книжки!), присвячені вченню блага взагалі, та знайти економічних благах в частковості. У визначенні перших Менгер підкреслює важливість пізнання людиною їх корисних властивостей. Особливістю останніх був частиною їхнього рідкість, однак цікаво, що Менгер уникає вимовляти цей термін, оскільки економічним благо не абсолютна рідкість, а перевищення планованої потреби в благо чи «потрібної кількості «(специфічно менгеровская категорія, що означає кількісно певну потреба індивіда певний доступний для огляду період) над кількістю цього блага, яке, як очікує індивід, йому доступним. Так, у перших визначеннях проглядається загальний стиль дослідження Менгера: відмова від вживання коротких, але багатозначних термінів, прагнення дати максимально адекватне, хоч і багатослівне, виклад думки. Дехто з найбільш знаменитих ідей першого розділу стосуються розподілу всіх благ на блага вищих і нижчих порядків, і навіть принципу комплементарності (додатковості) продуктивних благ. Послідовно піднімаючись вгору по річці часу від свого вихідного пункту — задоволення потреб, Менгер вперше пояснив цінність продуктивних благ цінністю вироблених зі своїми допомогою споживчих благ, а чи не навпаки, як це було авторам, пояснювали цінність витратами виробництва. У Менгера витрати цінні лише тому випадку, якщо з допомогою буде зроблено у якого цінністю продукт. Нагадаємо, до речі, що таку ж проблему споживчої оцінки вироблених витрат через вартість продукту — суспільно необхідні витрати — бачив та намагався вирішити До. Маркс в III томі «Капіталу », у розділі про ринкової ціні ринкової вартості. (Цікавий приклад того, як автори, які виходять із цілком різних передумов, часто дійдуть дуже схожим висновків!) Принцип комплементарності збагачує картину новими фарбами: виявляється, що продуктивні блага можуть знецінитися і навіть перестати бути благами, якщо відсутня хоча б тільки необхідний «комплектуючий «елемент речей набору продуктивних благ, яке необхідне певного виробничого процесу (висновок, немислимий для теорії витрат). Розробка Менгером проблеми комплементарності, і навіть (пізніше) мінливих пропорцій, в яких можуть з'єднуватися виробничі блага, свідчить у тому, що основоположник австрійської школи набагато глибший Джевонса і Вальраса відбив в своєї теорії сферу виробництва та, отже, його теорія неможливо заслужила титулу «політичної економії рантьє «, на яку «виробництво, працю, витрачений отримання матеріальних благ, лежить поза полем зору «[Бухарин М. І. Політична економія рантьє. М.: Орбіта, 1988. З. 19−20].

Обращает він увагу 4 першого розділу, повністю присвячений значенням чинника часу й спричиненої їм невизначеності для господарську діяльність людей. Зосереджені у тому параграфі, і навіть розсіяні у книзі висловлювання не лишають сумнівів у тому, що підхід Менгера до економіки можна назвати статичним і позачасовим (на відміну підходу Джевонса чи Вальраса). Якщо задуманий трактат Менгера було написано, ми швидше за все змогли б отримати не статичну модель рівноваги, а теорію економічної діяльності як процесу, викликаного в часі та у просторі.

Во другий — главі хочемо звернути увагу читача на яскравий менгеровского методологічного монізму: з відносної рідкісності благ (див. пояснення вище) Менгер виводив людський егоїзм, і навіть феномен власності! Цікавий і сам аналіз переходу благ з економічних в неекономічні, і навпаки. Тут, як й у деяких наступних місцях, помітна схильність Менгера історичного дослідженню економічних інститутів. Справді, безкомпромісна боротьби з «пороками історизму », абсолютизацією описових і індуктивних методів не виключала ні в Менгера, ні в його послідовників поважливого ставлення до економічної історії (звідси може, зокрема, свідчити присвята «Підстав… «У. Рошеру — главі німецької історичної школи). І це відрізняє австрійську школу з інших напрямів маржинализма (крім Маршалла).

Глава третя — центральна в усій книзі, вони містять теорію суб'єктивної цінності. На відміну з інших маржиналистов Менгер визначав цінність благ за кількості принесеної ними користі, а, по важливості удовлетворяемых ними потреб. Це, начебто, незначне відмінність насправді грає значної ролі. Вона свідчить у тому, що Менгер: 1) розробляє теорію, яка згодом отримав назву ординалистской версії маржинализма: потрібність кожного блага немає абсолютної величини, а виражається лише порівнянні з корисністю іншого блага (цифри у його таблицях носять умовний характері і висловлюють не величину, а ієрархію потреб); 2) не пов’язує на відміну Джевонса свою теорію цінності з гедоністичним тлумаченням природи людини, висхідним до Бентаму (при цьому маржиналистам, претендовавшим пояснення «психології «господарюючого суб'єкту, сильно дісталося від современников-психологов [Див. докладніше: Автономов У. З. Пошуки нових путей//Истоки. 1990. ¦ 2. З. 187−188]). Треба сказати, що Менгер взагалі використовував при побудові своєї теорії терміна «корисність » .

Попутно Менгер вирішує з давніх-давен який був економічної теорії парадокс: найкорисніші для людського життя блага які завжди виявляються найбільш цінними. Він робить це, зазначаючи, що цінність надається людьми лише економічним, т. е. щодо рідкісним, благ.

Обращает він увагу категоричність, з якою Менгер відстоює суто суб'єктивну природу цінності, неіснуючою поза людей (нагадаємо, що з прибічників об'єктивних теорій, зокрема і Маркса, «цінності «чи «вартості «вживаються як синонім товарів незалежно від наявності потребує них суб'єкта).

Излагая свою формулювання принципів убутній важливості удовлетворяемых вигод і рівної важливості всіх задоволених потреб (відповідають I і II законам Госсена), Менгер поміщає з них же в виноску як окреме питання першого. Всім теоретиків загального рівноваги Україні цього принципу, навпаки, є визначальним.

Наиболее натягнутою виглядає аргументація Менгера, послідовно що йде від задоволення потреб, там, де цей мотив, очевидно, не грає переважної ролі. Показовий у сенсі параграф «Про продуктивності капіталу », де Менгеру минається абстрагуватися як від мотиву нагромадження капіталу, так і південь від специфічно підприємницьких мотивів, досліджених пізніше І. Шумпетером в «Теорії економічного розвитку «[Шумпетер Й. Теорія економічного розвитку. М.: Прогрес, 1982. З. 193].

В цієї главі Менгер вперше у економічної літературі приймає припущення щодо тому, що певну кількість продукту можна виготовити з допомогою різних поєднань продуктивних благ. Ця ідея субституции продуктивних благ (від якої відмовилися наступники Менгера Бём-Баверк і Візер) пізніше отримало західної економічної думки значного розвитку [Stigler G. Production and Distribution. Chicago, 1940. P. 149−150], і зокрема лежать у основі теорії виробничих функцій.

В своєї теорії цінності продуктивних благ Менгер робить іще одна сміливий крок — цурається розмежування з трьох основних факторів виробництва: землі, праці і капіталу. Цю давню традицію порушує з тієї причини, що цінність всіх видів благ, включаючи землі і працю, визначається з урахуванням однієї й тієї ж сформульованого їм принципу — цінності їх продуктів. У цьому Менгер знову виявляє свою антигедонистическую орієнтацію і критикує поширену теорію (наприклад, Джевонса), за якою людина, затрачивающий працю, отримує відшкодування за пов’язані з нею неприємні відчуття.

Но, мабуть, найважливішим з погляду її подальшого розвитку західної економічної теорії був такий внесок Менгера. Ведучи мову про чинниках, визначальних цінність благ вищих порядків, Менгер викладає ідею, яку пізніше найбільш грунтовно розвинув Візер. Це принцип «упущеної вигоди «(«opportunity cost »), який ввійшов у арсенал найважливіших інструментів сучасної мікроекономічної теорії. Відповідно до Менгеру цінність продуктивного блага визначається різницею між цінністю продукту, який з його допомогою ми планується зробити, і цінністю інших, які відповідають менш важливі потреби благ, які можна було зробити при альтернативному вживанні даного продуктивного блага.

Второй розділ «Підстав… «включає глави четверту і п’яту. Його зміст — перехід від суб'єктивної цінності до ціни, т. е. до мінової пропорції благ. Ставлення між другим й першим розділами — цей показник явища до сутності [ «Ціни — єдині почуттєво надаються до сприймання елементи всього процесу… «]. Менгер послідовно виводить ціни з індивідуальних, суб'єктивних цінностей, але враховує у своїй об'єктивне вплив середовища — різних типів обміну. Перший крок, що вимагає від Менгера його суб'єктивістську підхід, — відмови від передумови еквівалентного обміну. Адже ця передумова передбачає рівність благ за якимось, об'єктивно властивому нею самою показнику. Менгер робить цей крок, заявляючи, що обмін може бути еквівалентним, оскільки вона завжди вигідний обом його учасникам: після нього їх потреби бувають задоволені краще, як на нього. Зауважимо, що це висновок цілком неминучими стають з вибраних автором вихідних передумов: задоволення потреб як єдиного мотиву будь-якої економічної діяльності. (У «Капіталі «Маркса в аналіз обміну імпліцитно закладено передумова існування капіталу і чільну роль мотиву нагромадження капіталу, яка проривається назовні, у главі 4 I томи. Єдиний для всіх капіталістів мотив накопичення за своєю суті передбачає соизмеримость товарів. У Менгера ж блага об'єктивно несумірні: скільки людей, стільки й цінностей цього кількості благ.).

Действие цієї передумови виявляється у визначенні кордонів обміну: якщо подальший обмін перестане покращувати задоволення потреб його, він припиниться. (Порівняйте: вичитав кордоном обміну є кордону виробництва, а чи не навпаки, що своєю чергою встановлені лише можливістю продовження і прискорення процесу накопичення, сам мотив накопичення за своєю природою безмежний. Що ж до можливостей накопичення, всі вони задано платоспроможним попитом, причому єдиним чинником, впливає на останній, є дохід.) Цілком ймовірно, що підхід «потреб «повністю реабілітує цю важливу сферу економічної діяльності, як торгівля. Класики і марксисти, як відомо, заперечували продуктивний характер праці цієї галузі, залишаючи його лише перерозподіл виробленого. Деякі становища читаються сьогодні як злободенне на захист торгових посередників, доречний в нинішніх парламентських дебатах.

Хочется зазначити два скромних за обсягом, але з значенням, фрагмента. Перший — про «економічних жертви, які вимагають мінові операції «. Тут якщо можна побачити зачатки концепції «транзакційних витрат », що грає у сучасній західної неоинституционалистской літературі видатну роль [Капелюшников Р. І. Економічна теорія прав власності. М.: ИМЭМО, 1990. З. 28−37]. Інший — перше місце у теоретичної економічної літературі розмежування між цінами від попиту й цінами пропозиції (за 20 років до Маршалла), яке, безсумнівно, було підказано Менгеру його практикою біржового оглядача.

Основная частина глави п’ятої присвячена освіті цін різних умовах — при ізольованому обміні, монополії продавця та конкуренції покупців і, нарешті, при двосторонньої конкуренції. Привертає увагу порядок аналізу, при якому логічний перехід іде від вільної конкуренції до монополії (як у всіх сучасних західних підручниках), а навпаки. Це, зрозуміло, не означало, що Менгер виходив з існування реальних капіталістичних монополий-гигантов кінця XIX — початку XX в. Цю послідовність диктують автору: 1) обрана їм методологія дослідження — від найпростіших випадків до дедалі складним; 2) схильність до історичним паралелей (а історично щодо вільна конкуренція, безумовно, є продуктом пізньої стадії розвитку товарного обміну) і трьох) хоча б всепроникний суб'єктивізм: найпростішим для Менгера є випадок, ми маємо працювати з ціннісними судженнями одного покупця і самого продавця; складніше, тоді як обміні беруть участь кілька покупців; ще складніше, як і продавців також кілька, оскільки теоретику необхідно «залізти в душу «кожному з учасників обміну і вивідати його суб'єктивні переваги. Цікаво, що ціну визначають по Менгеру й у монопольної, й у конкурентної ситуації одні й самі закони суб'єктивної цінності, але це закони виявляючись у монополії і за конкуренції на абсолютно різної політиці продавця: при конкуренції йому невигідно притримувати товар і вдаватися до цінової дискримінації покупців. Менгеровскую теорію ціни від інших варіантів маржинализма відрізняє відсутність у них поняття однозначно обумовленою рівноважної ціни: ринкова ціна у Менгера може коливатися між оцінками одиниці блага найменш сильним з які почали обмін від конкурентів і найсильнішим з тих, хто не зміг цього. Чим більший конкурентів, тим вже простір для коливання цін, але якась частина ціни на кожній оказії пояснюється не чинником суб'єктивної цінності, а умінням торгуватися.

Важным опосредующим ланкою під час переходу від вихідної абстракції індивідуального господарства, націленого на безпосереднє споживання, до розвиненому меновому господарству, характерним для капіталістичної економіки, є в Менгера вчення про потребительной і мінової цінності блага. І те, й інша йому суто суб'єктивні величини (мінова цінність блага — це інших благ, які можна отримати роботу замість його). Якщо мінова вартість наявної в людини блага більше потребительной, обмін може відбутися, якщо навпаки — немає. А відношення потребительной і мінової цінності визначається кількістю блага, що у розпорядженні даної особи. Отже, значних власників, наприклад фабрикантів, переважної, чи «економічної «, за словами Менгера, незмінно має надаватися мінова, а чи не потребительная цінність вироблених їм товарів. Так, Менгер коригує прийнятий ним за переважний споживчий мотив господарську діяльність, не порушуючи у те водночас своїх вихідних передумов.

Наконец, останній розділ книжки (глави сьома і восьма) присвячений сутності грошей і їхньої походженню. Це питання завжди хвилювали Менгера як і теорії (до його нечисленних творів ввійшли дві статті (1892 і 1900 рр.) про гроші для «Довідника за державними наук », причому на другому видання довідника стаття якого була цілком перероблено), і практично (у тому 1892 р. Менгер входив у Імператорську комісію з грошову реформу і відігравав в ній головну роль). Підхід Менгера до сутності грошей також своєрідний — він виводить їх із різної «здібності товарів до збуту «(Absatzfahigkeit). Тут ми маємо справу з суто менгеровской категорією, яку можна було б із найбільшої точністю перекласти сучасна мова як «ліквідність ». Менгер має на увазі здатність товару завжди продати у кожному кількості, в у крайньому випадку з низькою втратою цінується. Найбільш ліквідний товар і стає грошима.

Фактор здатність до збуту має велике значення, що обмін може затіватися не заради кращого задоволення потреб, а задля отримання більш обмінюваного блага. Легко помітити, що саме Менгер піднімається наступного року рівень конкретизації мотивів економічної діяльності, враховуючи реалії грошового господарства.

Работа Є. Бём-Баверка «Основи теорії цінності господарських благ «вперше була опублікована у 1886 р. німецькій журналі «Conrads Jahrbucher fur Nationalokonomie und Statistik ». Це по-перше звернення представника австрійської школи безпосередньо до німецьких читачам (пригадаємо, що у цей час вирував «суперечка про методі «, який скінчився «оргвисновками «— прибічникам австрійської школи було заборонено займати професорські катедри у Німеччини). У роботі, як зазначав радянський дослідник І. Р. Блюмин, «Бём-Баверк дав доведені до граничною ясності виклад теорії цінності австрійців… Із цілковитою підставою «австрійці «міг би сказати: «Помри, але Бём-Баверка не скажеш теорії граничною корисності «» [Бём-Баверк Є. Основи теорії цінності господарських благ. М.-Л. 1929. З. IV].

Чтобы уникнути повторів, ми зупинимося тут тільки тих моментах, де Бём-Баверк вносить щось нове проти теорією Менгера.

С перших сторінок добре помітне прагнення Бём-Баверка навести міцніші містки поміж теорією суб'єктивної цінності Менгера-Визера і об'єктивними ціновими пропорціями, складывающимися над ринком. І тому Бём-Баверк називає мінову цінність об'єктивної цінністю, властивою самим матеріальних благ. Нагадаємо, що Менгер не вважав мінову цінність об'єктивним властивістю самих благ: у його трактуванні мінова цінність — суб'єктивний цінність благ, які можна отримати роботу замість наявного. Жорстке поділ суб'єктивної і об'єктивної цінностей позначатиметься у Бём-Баверка і пізніше. Досить зазначити структуру книжки на якої автор виділяє частини: теорію суб'єктивної цінності й теорію об'єктивної мінової цінності.

В першій його частині нововведення, внесені Бём-Баверком, такі. Міркуючи про ієрархічної шкалою потреб, він посилює її реалістичність тим, що робить у таблиці пропуски, оскільки потреби можуть задовольнятися лише повністю, а чи не частинами (це наступний за Менгером крок, удаляющий австрійську теорію цінності від математичної версії маржинализма). Бём-Баверк дає чітка визначення суб'єктивної цінності благ через її граничну користь. Слід зазначити, що це переклад точніше, ніж загальноприйнятий, передає сенс вчення австрійської школи. Корисністю (Nutzlichkeit) австрійці називають характеристику такого роду благ загалом, користю (Nutzen) — характеристику певної кількості даного блага.

Собственным внеском Бём-Баверка є та її спроба знайти кількісне співвідношення між загальної цінністю даних благ та граничною корисністю. Бём-Баверк вважає, що граничні корисності окремих одиниць даного блага мають властивістю аддитивности, але з мультипликативности. Гранична корисність одиниць даного запасу (однакових за якістю) у разі підсумовування буде неоднаковою, так як вони призначені задоволення різних за важливості потреб. (Випадок, коли блага спочатку призначені на продаж, Бём-Баверк розглядає і мультипликативность там допускається.) Слід відзначити, що завбачливий Менгер взагалі обійшов цієї проблеми стороною. Поняття багатства і розбазарювання майна він розбирає до визначення цінності благ і повертається до них згодом. У цьому Менгер наполягав на відносному, а не так на абсолютному характері цінності й гадки не мав можливості її участі виміру перетворилася на будь-яких одиницях. Бём-Баверк ж, намагаючись дати кількісну оцінку загальної цінності, змушений без належних підстав виходити із вимірності цінності, т. е. переходити до найвразливішою для критики кардиналистской версії маржинализма [глибоку критику вчення Бём-Баверка про вимірності вартості дав видатний російський економіст Є. Є. Слуцький (Slutsky Є. Zur Kritik des Bohm-Baverkschen Wertbegriffs und seiner Lehre von der Messbarkeit des Wertes//Schmollers Jahrbuch. V. LI. N 4. P. S. 37−52)].

Наиболее ясно це сформульовано у розділі третьої, де Бём-Баверк ставить запитання: «Чи можемо визначити величину цієї різниці (між відчуттями) точніше, можемо чи висловити їх у цифрах? «і дає позитивну відповідь.

При цьому він називає те, що нам доводиться незліченну кількість раз вибирати між тим великим і багатьма дрібними насолодами, це, очевидно, зовсім не доводить вимірності цінності в абсолютних величинах. Постулируя таким чином «цифрове визначення величини насолод і поневірянь », Бём-Баверк виявляється значно ближчою до Джевонсу і навіть Бентаму з його «арифметикою щастя », ніж до Менгеру [Автономов У. З. Модель людини в буржуазної політичної економії від Сміта до Маршалла//Истоки. 1989. ¦ 1. З. 204−219. Про це свідчать і вживання Бём-Баверком гедоністичної терминолологии, якої уникав Менгер].

Стараясь наблизити теорію суб'єктивної цінності до місцевих умов «розвинених мінових відносин », Бём-Баверк приваблює до пояснень окремих важких випадків поняття субституционной граничною користі. Автор дійшов висновку, що цінність в людини втраченого зимового пальто здебільшого вимірюється на її граничною корисністю, а граничною корисністю інших благ, які треба не купувати чи продавати, щоб отримати пальто замість втраченого. Вона ж у своє чергу залежить від ціни пальто над ринком (чим він дорожче, то більше вписувалося втрати інших благ). Отже, зрештою суб'єктивна цінність цього товару визначається її ж ціною. Цей логічний коло з давніх-давен був основну мішень для марксистських критиків австрійської теорії (починаючи з Гильфердинга і Бухаріна). До Менгеру така критика неприйнятна, тому що в нього цінність благ визначається лише інтенсивністю потреби і наявністю блага і залежить від ціни.

То ж можна згадати і залежності у Бём-Баверка цінності від «відносини між попитом й пропозицією », багатства чи бідності людини.

Главный внесок Бём-Баверка у світову науку — ідея у тому, що постійно існуюча різницю між цінністю продукту і визначених її величиною повних витрат виробництва (т. е. прибуток) залежить від тривалості виробничого періоду. У цьому тезі побудована Бём-Баверком теорія капіталу, прибутків і відсотки надходжень у його роботі «Капітал і прибуток «(год. II).

Большой інтерес представляє також спроба Бём-Баверка об'єднати закон суб'єктивної цінності до закону витрат виробництва. Автор визнає за законом витрат статус правила, з допомогою що його приватному разі необмежених можливостей збільшення виробництва справді можна буде виміряти цінність «высокополезного «продукту, хоча самі вади у кінцевому підсумку визначаються цінністю найменш корисного (граничного) продукту.

Большое значення для обгрунтування як бём-баверковской, але й маржиналистской теорії цінності має маленька глава сьома. Тут Бём-Баверк відповідає на закиди на нереалістичності маржиналистской моделі людини, проделывающего дуже багато громіздких обчислень у тому, щоб визначити цінність благ (особливо «віддаленого порядку »). Контраргументи автора (що з невеликими варіаціями повторюються прибічниками маржиналистской — неокласичної теорії та по сьогодні) такі:

1) завдяки звичці і навыку більшість обчислень що така робиться майже миттєво, хоч і приблизно. Надмірна ж розважливість навіть невигідна — вона потребує зайвої витрати час і [у пункті яскраво проявляється перевага австрійської школи, яка потребує абсолютної раціональності і оптимального вибору, над математичної версією маржинализма. Представники останньої змогли вбудувати цей висновок на свій теорію лише крізь 70 років після цього роботи Бём-Баверка (Stigler G. The economics of information//Journal of Political Economy. 1961. V. 69. P. 213—245)];

2) здебільшого нового розрахунку зовсім не від доводиться робити, оскільки інформацію про цінності даної речі буває вже закладена й у нашої історичної пам’яті [цікаво, що так само міркуваннями Маркс в III томі «Капіталу «пояснював визначення виробниками цін з урахуванням компенсації за умови виробництва, які від середніх (Маркс До., Енгельс Ф. Тв. 2-ге вид. Т. 25. Ч. I. З. 221—236)];

3) нарешті, розвинена система поділу праці дозволяє виробнику чи власнику благ віддаленого порядку враховувати лише мінову цінність свого блага, залишаючи й інші стадії виробництва та оцінки частку наступних підприємців.

Вторая частина книжки — «Теорія об'єктивної мінової вартості «відрізняється від викладу тієї ж питань Менгером так. Насамперед Бём-Баверк з початку наближає теоретичний аналіз до сучасної реальності й висловлює суб'єктивні цінності товарів у грошах (вона має цього право, оскільки раніше оголосив про вимірності цінності). Проблеми монополії і недосконалої конкуренції вчителя викладено нині значно глибші, ніж в учня: покупці, по Менгеру, можуть купити собі не є одного коня, а кілька: досліджується вплив змін пропозиції як на ціну, а й у кількість котрі купили (у Бём-Баверка останнє фіксоване) тощо. буд.

В той час випадок двосторонньої конкуренції у Бём-Баверка розібрано значно грунтовнішим (глава четверта другій частині).

Прежде всього треба сказати, що позаяк Бём-Баверк на відміну Менгера розглядає ситуацію розвиненого товарного обміну, опосередковуваного грошима, вона вмикає в розгляд суб'єктивну цінність грошей покупцям, різняться по рівню спроможності (щодо наявних проблем них потреб). Цікаво, що з допомогою цього аргументу він намагається спростувати оптимальність конкурентного рівноваги з погляду всього суспільства (ця ідея займає центральне місце у теорії загального рівноваги починаючи з Вальраса). Таким чином, ми маємо право назвати Бём-Баверка борцем з «буржуазної апологетикою » !

Наибольший теоретичний інтерес, з нашого погляду зору, представляє аналіз логічного кола, виникає при поясненні ціни суб'єктивної цінністю, тоді як остання «за наявності відкритого ринку «визначається ринкової ціною. Тут ми переконуємося, що Бём-Баверк віддавав усвідомлювали існування цієї існують, та намагався її дозволити. Він вважає, що ринкова ціна — це красна ціна, яку покупець лише сподівається придбати товар у майбутньому, але, оскільки це майбутнє досить невизначене, оцінка блага ще можна переглянута. Водночас у першій-ліпшій нагоді кордоном його ціни все-таки «безпосередня гранична користь даної речі «. Не скажеш, щоб рішення Бём-Баверка справді розв’язувало цей гордіїв вузол. Адже ринкова ціна перетворюється на «надію «лише з дуже специфічних ринках. Наприклад, на товарних чи фондових біржах, де є постійні коливання цін, чи ринку продуктивних благ, цінність які справді залежить від цього, наскільки великий попит користуватиметься вироблений з допомогою продукт. (Ми розмірковуємо тут із позицій самої австрійської теорії цінності.) На тієї ж споживчих «відкритих «ринках, де ціна кожен цей час може бути стійким орієнтиром для споживача, теорія граничною корисності справді «пробуксовує «, з це нічого не вдієш.

Две заключні глави роботи Бём-Баверка присвячені дуже изобретательным спробам вбудувати в австрійську теорію суб'єктивної цінності інші, альтернативні пояснення цього ж феномена: «закон пропозиції з попиту «і «закон витрат виробництва ». З нашою погляду, Бём-Баверк вносить корисні уточнення в поняття попиту й пропозиції: класична теорія розуміла їх як прості кількості товарів, він також вважає необхідним коригувати ці кількості, враховуючи інтенсивність бажання купити товар за великі гроші та бажання його продати навіть із низькій ціні.

Советуем читачеві звернути також увагу, що теорія суб'єктивної цінності в на відміну від «об'єктивних «теорій пояснює такі феномени, як уцінка товарів, дешеві розпродажу тощо. буд., у яких товари розпродуються нижче витрат виробництва.

" Теорія громадського господарства «Ф. фон Визера (1914) посідає у історії австрійської школи приблизно таку ж місце, як «Основи політичної економії «Дж. З. Милля історія англійської класичної політекономії. Це «завершення системи », упорядкування різних ідей різних авторів, еклектичне прагнення до компромісів, максимальне розширення об'єкта дослідження, іноді з допомогою меншою глибини дослідження (особливо з порівнянню з менгеровскими «Підставами »).

На сайті перебувають два фрагменти з об'ємистого трактату Визера. Перший продовжує і розвиває теорію цінності Менгера-Бём-Баверка і дозволяє читачеві скласти яке закінчила уявлення про австрійської теорії цінності загалом. Другий фрагмент, навпаки, не знаходить ніяких паралелей у Менгера і Бём-Баверка і становить нам Визера як мислителя, найінтенсивніше займався інституційними і соціологічними питаннями.

В першому опублікованому нами фрагменті (16—25) містяться все основні вдосконалення, які Візер вніс у австрійську теорію цінності. У цьому привертає на увагу те, що Визера точаться суперечки з лінії наближення абстрактного менгеровского аналізу до господарської практиці. Так, саме з ці міркування Візер без вагань відкидає аддитивный спосіб визначення сумарною корисності даного запасу благ, коли кожна одиниця його має різну граничну корисність, і відстоює мультиплікативний спосіб, коли гранична корисність просто збільшується кількості однорідних благ. Далі, привертає увагу детальна проробка співвідношень між власної граничною корисністю продукту і витратами з виробництва (понимаемые як найбільша корисність інших благ, які можуть бути зроблено з допомогою даних коштів виробництва). Візер доводить, що у вона найчастіше ці величини досить близькі і взаємозамінні, проте трапляється так, коли різку зміну готівкового запасу благ чи потреби у них можуть призвести до різкого розбіжності. У таких випадках цінність визначається не витратами, а cобственной граничною корисністю блага.

Следующим, і, мабуть, найсуттєвіше внеском Визера в економічну теорію австрійської школи є його прийняти рішення проблеми розподілу доходів. А щоби розв’язати цю проблему, Візер створює теорію зобов’язання, викладену в 20—23. Менгер намагається визначити внесок кожного із засобів виробництва в кінцевий прибуток із допомогою уявної експерименту: він оцінював, як зменшиться дохід внаслідок втрати даного продуктивного блага, коли іншим комплементарних благ буде знайдене інше застосування. Візер вважає даний прийом штучною і нe відповідним економічної практиці (при цьому у тому разі сумарний дохід, що припадає попри всі чинники виробництва, буде набагато меншою цінності продукту). Її рішення, мабуть, ближчі один до вальрасовскому: ми повинні знайти кілька родинних продуктів (т. е. які з допомогою одним і тих ж продуктивних благ), оцінюваних над ринком по граничною корисності, і побудова системи рівнянь цінності, у якій кількість рівнянь (продуктів) дорівнюватиме кількості невідомих факторів виробництва. Вирішуючи неї, спостерігач теоретично (а виробник — практично) зможе визначити порівняльну граничну продуктивність факторів виробництва.

Большое увагу Візер приділяє також поділу продуктивних благ на спільні смаки й специфічні й різним правилам зобов’язання у кожному з цих випадків: специфічного продуктивної благу дохід ставиться за провину по залишковим принципом.

Эта ідея Визера отримала подальший розвиток у сучасних теоріях прав власності, у яких поняття власності на підприємство й нам, відповідно, права на залишковий дохід пов’язується саме з правом розпоряджатися специфічним засобом виробництва.

На сторінці, присвяченій Визеру стоїть останній фрагмент (75, 76). В Україні увійшло звичку звинувачувати маржиналистов у зайвій абстрактності аналізу, абстрагованості його від такого типу найважливіших громадських інститутів, як власність, влада тощо. буд. Тим більше що представники австрійської школи безумовно виявляли великий інтерес до історичним і соціологічним проблемам. Традиція знову перегукується з Менгеру та її аналізу історії грошей, але також найбільший внесок вніс саме Візер. Його ідеї про виникнення, еволюції і протиріччях частнохозяйственного та скорочення економічної порядку, мабуть, особливо цікаві на сучасної стадії розвитку нашого суспільства.

Визер далекий як від оптимізму англійських класиків, і Сміта, що передбачала гармонійне узгодження приватних і громадських організацій інтересів влади з допомогою «невидимою руки «вільної конкуренції, і від беззастережного осуду приватновласницького егоїзму в соціалістичної і комуністичної літературі. Він підкреслює, що приватна власності тісно пов’язана з економічної діяльністю. Але приватна власності немислима і владних відносин, панування і підпорядкування. Власність і міська влада концентруються в руках господарських лідерів, у яких легко можна почути прообраз постаті «підприємця «- основного персонажа знаменитої теорії економічного розвитку І. Шумпетера, учня Визера [див. Шумпетер Й. А. Теорія економічного розвитку. М.: Прогрес, 1982].

Но експансія приватного капіталу, природно, виводить капіталістичне панування межі економічної доцільності і у себе небажані громадські протиріччя.

Даже з такої невеличкому уривку читач може мати простий уявлення про зваженості і глибині визеровского аналізу як економічних, а й соціальних явищ.

Список литературы

Для підготовки даної праці були використані матеріали із російського сайту internet.