Соціологія села

Социология села

Р.Рывкина.

1. Запровадження: місце сіла б у російському обществе

Положение соціології сіла і у СРСР, й у пострадянської Росії визначалося й двома чинниками, що діють у протилежних напрямах. З одного боку, російське суспільство надзвичайно сильно пов’язані з селом, має глибокі. Це визначало інтерес учених звернулися до селі. З іншого боку, є ряд підстав, що ніби відсувають сільську проблематику на задній план. Позначається територіальна отодвинутость села від міста, менша институционализированность сільській середовища, важкодосяжність сільських жителів для обстежень стандартними методами опросов.

Нельзя нехтувати і залежність досліджень села від характеру аграрної політики держави у ті чи інші періоди вітчизняної історії. У XX столітті російська село по крайнього заходу двічі - під час сталінської колективізації та нинішніх реформ — піддавалася надзвичайно тяжким соціально-економічним пертурбациям.

В результаті за великої соціальної значимості села для Росії увагу соціологів до села як об'єкта вивчення різними етапах історії країни не залишалося однаковим, а, навпаки, змінювалося Часом воно зникало взагалі (як це сталося на етапі ринкових реформ 90-х гг.).

Если повернутися до першого чиннику, виняткової значимості сільській проблематики для Росії, ця значимість видно вже зі складу населення. До 1994 р. частка сільських жителів у Росії становила 27% (у Великобританії й Нідерландах — 11%, у Німеччині - 14%, у Швеції - 17%, до й Канаді - 23 і 24%). До того ж поділ населених пунктів на і у Росії не альтернативне, а: крім 27% жителів села є ще близько 28% населення (більш 41 млн. чол.), що у селищах міського типу (смт) і містечках з населенням 50−100 тис. чол. Обидві ці категорії населених пунктів з усього комплексу умов життя, за складом населення його менталітету значно ближчою до селу, ніж до міста. Нарешті, велика у Росії частка населення, зайнятого сільському господарстві: ту дату вона становила 15,6% (у Великій Британії - 2,2%; до й Німеччини -2,9%; у Швеції - 3,4%; у Канаді - 4,1%; у Японії - 5,8%) [1].

Однако справа у тому, де живуть і працюють жителі Росії. Річ навіть і й інші: з швидкого темпу урбанізації російського суспільства міським населенням країни має сильні, сильну. Загальновідомо, що згадані процеси індустріалізації і урбанізації у СРСР [2]. Коли період революції 1917 р. частка міського населення становила 18%, то за переписом 1959 р. — 51%, а 1995 р. — 75%. Настільки бурхливий ріст міського населення привело до того, що переважна більшість городян — це це з сіла б у першому чи у другому поколінні. За оцінкою О. Алексєєва і Ю. Симагина, [3]. Значна частина коштів городян підтримує родинні зв’язки з селом. Масовими є сезонні міграції городян до села — до родичів, в що дісталися у спадок сільські дома.

Кроме цього, впродовж кількох десятиліть зв’язку городян з селом служили важливим підмогою у матеріальному становищі міських сімей. Дефіцит продуктів стимулював активне використання ними ресурсів села.

В умовах нинішнього економічної кризи країни село продовжує грати свою традиційну роль городян. Зупинка багатьох підприємств сприяє міського населення: масштаби сезонної міграції до села дуже високі навколо міст, найбільш уражених безробіттям. Чимало підприємств навіть закриваються на літо, відправляючи своїх працівників у адміністративні відпустки, щоб дати їм запастися продуктами взимку. У 1992;1993 рр. спостерігалося негативне місту сальдо міграції. Велика частка городян, мають земельні ділянки і житло у сільській місцевості, провідних своє господарство як на відпочинок і задоволення, а й як засіб для существования.

В результаті від цього склалася нетривіальна ситуація: як цілком слушно відзначили А. Алексєєв і Ю. Симагин, хоча [3].

Что в цих умовах є соціологія села, якщо пам’ятати весь післяреволюційний період його розвитку на Росії? Які перебувають у її зору?

2. Етапи еволюції соціології сіла б у 20−80-е годы Анализ наявних публікацій з соціології села показує, що об'єкти і проблеми, які вивчалися протягом аналізованих років, сильно змінювалися. Тому є сенс виокремити і змалювати етапи еволюції соціології сіла б у СССР.

Монографические дослідження села 20−30-х років. Специфіка цього етапи у тому, що вивчалися і описувалися окремі села різних губерній країни, причому комплексно, по безлічі соціальних, економічних, психологічних та інших характеристик.

Этот етап мав глибокі історичне коріння: збирати інформацію про життя селянських поселень ще наприкінці ХІХ століття почали губернські земства, працювали в такому разі санітарні бюро [4, 5]. Земства проводили докладні подвірні перепису: описували майновий стан сімей, їх вікової склад, освіту, стан здоров’я. Докладно розглядалися демографічні процеси є - народжуваність, смертність, захворюваність. Зібрана інформація, і була основою перших монографічних описів окремих сіл Росії [4].

Исследования проводили у рамках етнографічних традицій. Головний інтерес дослідників перебував й не так отриманні узагальнюючих висновків, як у сумлінному описі умов праці та побуту, повсякденного поведінки, господарської діяльності, традицій, способу життя й напряму думок жителів окремих сіл. Невипадково багато монографії носять назви що вивчались сіл —, ,, та інших. [6]. У центрі зору дослідників були склад селянських господарств, склад сімей, їхню самовіддану працю, статок (рівень життя), способи проведення дозвілля, виховання, здоров’я. Нерідко вивчалися соціальні взаємовідносини всередині села, участь жителів у управлінні громадськими справами, національні особливості. Описувалася та колективна психологія крестьян.

С початку 20-х виділяється особливе напрям, що можна назвати партійно орієнтованими дослідженнями села. Вони повинні були узагальнені керівником Комісії ЦК РКП (б) М. Хатаевичем у книзі [7], яка значною мірою присвячена організації та методиці збору інформації. Такі дослідження ініціювалися РКП (б) і стимулювалися її політикою у селі [8]. Зокрема, за постановою XI з'їзду партії, при ЦК РКП (б) було створено спеціальна комісія, яка організувала серію обстежень сіла б у різних районах країни. По єдиної програмі описувалися села Иваново-Вознесенской, Саратовської, Алтайської та інших губерній, і навіть Башкирії, Туркестану, інших національних районов.

В першій половині 30-х рр. аналогічні обстеження проводилися комісіями при місцевих партійних органах. Вони вивчали діяльність партійних організацій повітах і округах, і навіть роботу шкіл, лікарень, клубів. У опитуваннях взяли участь і вчені - статистики, історики, соціологи, этнографы.

Детально обговорювалася представництво результатів. Використовувалися взаємоконтролюючі методи збирання цих [8]. Селянські господарства вивчалися спеціальними подворным картках, які заповнювалися дослідниками за словами інтерв'юйованих. Отримані відомості перевірялися на сходах селян. Для детальних приватних обстежень застосовувалися спеціальні анкеты.

Например, на одній із програм було понад сотні спеціальних питань. Під час обстеження, проведеному відділом друку ЦК РКП (б), використали опитувальний лист, що був знайти ставлення селян до ціни масової газети, шрифту, формату, мови [9]. Отже застосовувалися соціологічні методы.

В цієї роботи були дуже корисні знахідки. Наприклад, пропагандисти вивчали, в якій мірі селяни розуміють мову партійної друку. І тому складалися спеціальні словники, включавшие іноземні слова селян просили вказати на незнайомі їм [9]. Як справедливо зазначає Ю. Арутюнян, [6, з. 13]. Той самий соціологічний підхід був уражає аналізу суто економічних питань. З’ясувалося, як населення (його різні верстви) належить до економічну політику партії і держави у селі, як він належить до сільськогосподарському податку, цін тих чи інші товари та ін. [8].

Центральный питання, який повинні були відповідь численні експедиції, полягав в характеристиці соціально-економічного розвитку села. Куди йде — до соціалізму або до капіталізму, як є і відбувається загалом у селянстві процес розшарування. Щоб відповісти це питання використовувалися поштові опитування. Наприклад, в 1924 р. газета провела дискусію на задану тему і зібрала 300 селянських листів. Частина листів опубліковано [10, 11].

Оценивая дослідження, треба розділяти самі знання про часи радянської селі і використання цих знань у аграрної політики партії. Безперечно, що про село 20−30-х рр. представляла тоді навіть представляє сьогодні чималу наукову цінність. Має рацію Ю. В. Арутюнян, що у 1968 р. писав: [6]. Невипадково за кілька десятиліть, що у 70-ті рр., цим досвідом стала об'єктом спеціального историко-социологического аналізу [12].

Хотя у другій половині 30-х рр. конкретні дослідження села ще тривали (К.Шуваев, Б. Угрюмов, А. Ананьев, ААрина, Г. Котов та інших. [6]), в 40-ві вони припинилися. Їх місце зайняли праці на кшталт ідеології та концепцію, досягнення як в умовах образі життя міського і сільського населення. Ця концепція базувалася на що вийшов в 1938 р. сталінському і виключала можливість проведення безсторонніх, не ангажованих досліджень, що відбивають становище села таким, яким було насправді. Понад те, концепція вимагала чималої частки ідеалізації. У цих умовах чесні конкретні дослідження несли у собі пряму небезпеку обману офіційної идеологии.

Возобновление соціально-економічних і етнографічних досліджень сіла б у кінці 50-ті-на початку 60-х рр. У новій обстановці, яка виникла після смерті під впливом XX з'їзду, відновилися і виробити конкретні дослідження проблем селянства. Перші такі дослідження кінця 50-х-начала 60-х рр. переважно були економічними і етнографічними. У центрі уваги перебували дві групи питань. З одним боку — особливості колгоспної власності, економічне становище колгоспників, принципи оплати праці (зокрема, у зв’язку з здійснених Хрущовим в 1957 р. перекладом колгоспників на грошову оплату праці). З іншого боку — культурні особливості сільського населення, национально-психологические традиції в селянському середовищі. Причому, якщо економічні дослідження були дуже серйозними, спиралися на солідну статистику і відбивали нові тенденції сільського життя [13, 14], то дослідження, навпаки, були идеологизированными і поверховими. Найчастіше виглядали лише коментар до партійної доктрині і .

Однако проблематика досліджень села поступово розширювалася, виходила далеко за межі економіки та етнографії. Усі сильніше актуальні для країни соціальні проблеми деревни.

Макросоциологические дослідження сіла б у 60−80-ті рр. Розвиток радянської соціології, як і всієї духовного життя, чого залежало від директивного На початку 60-х рр. цк кпрс почав виявляти серйозний інтерес до соціальних проблем, в частковості до таких, як плинність кадрів на промислових підприємствах великих міст, міграція сільського населення до міста, забезпеченість населення житлом, задоволення його споживчих запитів. Турбота навколо цих проблем виникало зовсім на з чистісінької гуманності, а диктувалося суворої необхідністю. Головна причина зводилася до того, що населення країни, рівень життя якої на той час (проти першим повоєнним десятиліттям) значно піднявся, стало поводитися. Інакше кажучи, переживши війну, і період відновлення народного господарства, люди почали ставити вищі вимоги до місцевих умов праці та життя, ніж, що вони пред’являли коли-небудь ранее.

Партийное керівництво і держапарат виробили особливу стратегію реагування потреби суспільства. Вони декларували своє прагнення, але насправді діяв: потреби задовольнялися. А народ ставав дедалі менш керованим. Це викликало труднощі -. На такій ноті і вони виникати перші соціологічні дослідження села. Їх головними темами были:

1) соціальна структура сільського населения;

2) міграція сільського населення города;

3) бюджети часу й спосіб життя сільського населения;

4) праця викладачів у сільське господарство, трудові колективи колгоспів і радгоспів, управління производством;

5) рівень життя сільського населення, особисті підсобні господарства, сімейна экономика.

Кратко уявімо ці направления.

Социальная структура сільського населення. У цього напрями було зроблено наукове відкриття, що стосується природи повоєнного радянського суспільства. На даних перепису 1959 р. Ю. В. Арутюнян емпірично довів, що внутриклассовые відмінності між різними професійними групами працівників сільського господарства — глибше, сильніше, ніж межклассовые, тобто. різницю між робітниками і колгоспним селянством [15].

Фундаментальность цього висновку служить зводилася до того, що він підривав жодну з програмних ідей КПРС — поступового наближення радянського суспільства соціальної однорідності. Це наближення планували й усе більше стирання різниці між двома основними класами — робітниками і колгоспниками за умов їх праці та життя, соціальній та ставлення до засобам виробництва, причетності до власності. Більшість дослідників, які працювали за цієї проблеми, займалися тим, що ілюстрували це програмне становище новими й новими фактами. Про це свідчать, наприклад, що вийшла 1971 р. книга [16]. З 459 назв, включених в розділ СРСР (у книзі представлені бібліографії ще чотирьох країн — Польщі, Чехословаччини, Югославії й США), щонайменше половини присвячені .

Книга Ю. В. Арутюняна втрутилася у цю ідеологічну ідилію і підірвала її. Революційною була вже й сама мета дослідження, що полягала у цьому, щоб [15, з. 14−15]. Провівши дослідження з урахуванням безпрецедентно величезної статистичної інформації, доповненої даними соціологічних опитувань, автор робить висновок, що загальноприйняте уявлення про структуру радянського соціалістичного суспільства, що включає робітничий клас, колгоспне селянство і інтелігенцію, недостатньо. Він — пише:. Цими верствами, на думку Ю. Арутюняна, були: 1) некваліфіковані і малокваліфіковані працівники фізичного праці; 2) кваліфіковані працівники фізичного праці; 3) службовці і 4) інтелігенція. І далі: [15, з. 14−15].

На місце канонізованої формули було висунуто інша соціальна категорія аналізу. Запровадження її дозволило виявити радянського суспільства, його стратифицированность [Арутюнян — 1960, 1966, 1971].

В розвиток цих досліджень Б. И. Староверовым було проведено надзвичайно корисний великомасштабний аналіз регіональні розбіжності соціальної структури сільського населення [17]. Дослідження умов життя жінок у різних регіонах допомагало виявляти соціальні проблеми сіла і нерідко знаходити їхні решения.

Параллельно ті ж роки проблематика соціальної структури розроблялася також у межах досліджень робітничого класу промислових підприємств (С.Кугель — 1963, В. Семенов — 1965, О. Шкаратан — 1967). Але аналіз структури сільського населення дозволив зробити більші висновки. Почему?

Во-первых, оскільки у на відміну від міської промисловості, у селі були присутні все елементи соціальної структури у її канонізованому розумінні - колгоспне селянство, робітничий клас (робочі радгоспів та інших.) і інтелігенція, тобто всі громадські групи населення. Зокрема, поданим перепису 1959 р, 19 млн. людина (40% сільського населення) були задіяні чи державній секторе.

Во-вторых, село представляло більш багату структуру власності, ніж місто, що у ньому, крім державної власності, було подано ще та особисті підсобні господарства (ЛПХ), давали прибуток і облагавшиеся податками. І хоча у офіційної доктрині соціалізму вони, як не розглядалися, реально цим чинником, звісно, були (Арутюнян розробив цілий ланцюг доказів необхідності підрозділяти і).

Короче кажучи, саме з проблематики соціальної структури сіла б у 60- 80-ті рр. були отримані результати, облегчившие розуміння соціальної стратифікації у СРСР й у пострадянської России.

Миграция сільського населення до міста. Цей напрям своєї народилося з, що з зростанням масштабів сільській міграції, необхідністю її регулювання, отже, потребою знати чинники, виштовхують населення із сіл. Ініціатором напрями став колектив дослідників в Новосибірську під керівництвом Т. И. Заславской. Проте сільській міграцією займалися у багатьох районах країни (В.Староверов), цю проблему одним з ключових тим, у дослідженнях загальних проблем міграції населення (В.Переведенцев, Л. Рыбаковский, Г. Морозова та інших. [17, 18, 19, 20]) Їх особливість полягало у регіональному і прикладному характері. Хоча чинники, які виштовхували населення із села, були переважно подібними, але умови праці та життя — як у сільській місцевості, і у містах різних регіонах країни — значно розрізнялися. Це виправдовувало численні регіональні дослідження сільській миграции.

Бюджеты часу й спосіб життя сільського населення. Проблематика життя сільського населення (як та міського) був ініційований черговими ідеологічними деклараціями 70-х рр., хоч собою об'єкт у науковому відношенні представляв безсумнівний інтерес. Однак цей напрямок виявилося розвиненим слабше, як два наступних описаних вище. Спрацювала і нетрадиційність напрями, і те, що з емпіричного уявлення життя (у сенсі цього поняття) була потрібна досить складний багатомірний типологічна аналіз різних видів активності населення. Інформацію що така за багато років повертається доти періоду почали і продовжували збирати і вивчати (В.Патрушев, В. Артемов і ін.). Однак у рамках бюджетних опитувань цілісніу ті роки, про яких мова, ще будувалися: опис даних йшло за типам поведінки, а, по одномірною занять стосовно до всієї досліджуваної сукупності населення. На відміну цього у кінці 70-х рр. була перша спроба описи життя сільського населення за семи видам діяльності (Р.Рывкина [21]). На жаль, досвід таких досліджень не вийшов далеко за межі Новосибірській области.

Труд сільському господарстві, трудові колективи колгоспів і радгоспів, управління виробництвом. Цей напрям своєї представляли Л. В. Никифоров, Т. Е. Кузнецова, И. Т. Левыкин, В. А. Калмык, Р. К. Иванова, З. И. Калугина, В. Д. Смирнов та інших. Найбільш найглибші дослідження тут стосувалися характеру відносин власності в колгоспах і радгоспах, і навіть шляхів зближення умов праці сільське господарство (зокрема й особисті підсобні господарства) з умовами у містах (Л.Никифоров). Надзвичайно корисними були й бюджетні обстеження праці - аналіз значної перевантаження працівників (З.Калугина).

Особо як і раніше про дослідження епохи горбачовських реформ, тобто. другої половини 80-х рр. Узятий у роки КПРС курс — на радянської економіки призвів до тематичної переорієнтації досліджень села. Акцент було зроблено налаштувалася на нові, актуальні проблеми сільського господарства, саме на 1) перспективи перебудови системи управління виробництвом — можливостей його демократизації, потенціал виборності керівників підприємств, робота Рад трудових колективів, нова роль профспілок та інші.; 2) готовність працівників сільського господарства до перебудови, до роботи у умовах; 3) можливості переорієнтації працівників у сфері праці, формування (Р.Рывкина, Л. Косалс, С. Павленко [22, 23, 24]).

Социологические дослідження минулих років хіба що тестували влади. Наприклад, новосибірські соціологи, звертаючись до працівникам сільського господарства з прожективными запитаннями на кшталт, і говорячи про якихось серйозних перервах в економічні відносини (оскільки такі ще планувалися), ставили респондентів перед досить безглуздим вибором: з’ясовувалося, з’являється чи вони, хоча умов здобуття права стати господарем, не пропонувалося. Тому виявлялося, що жодних змін у трудовий мотивації не виникало. Але були отримані це зовсім інші (і дуже важливі) результати. Головними вважатимуться три.

Первый: доказ різко критичного відносини працівників до адміністративно-командної системи управління виробництвом, до .

Второй результат: доказ величезного недовикористання трудового потенціалу працівників. Наприклад, питанням (який ставилося початку 80-х рр.) 75−80% опитаних відповідали:. Відповідаючи на запитання: самі 75−80% відповідали ;

Третий результат: доказ деформації трудових мотивацій працівників. Наприклад, понад 70 відсотків% опитаних або не мали, тобто. бажання просуватися вгору, займатися відповідальнішої і більше престижної роботою [22, 23, 24].

Общий підсумок досліджень з цього напрямку був такий: соціалістична трудова мотивація себе зжила, а нова, ринкова не склалася Цей результат впритул підводив висновку необхідність радикальних змін у системі економічних відносин. Соціологічні дослідження свідчили, що управляти по-старому плюс ефективної економіки — неможливо. Доведеться чи перебудовні гасла знімати, чи перебудовуватися. Історія вибрала другу альтернативу.

Материальное добробут, рівень життя сільського населення. Особливості цього напрями (М.Сидорова, М. Можина, Т. Кузнецова, З. Калугина, А. Шапошников, В. Тапилина, Л. Хахулина та інших.) перебували, по-перше, у цьому, що вивчався складний комплекс характеристик, лежачих за рамками праці, куди входили житлові умови населення, споживання громадських послуг; по-друге, проводилися глибокі дослідження особистих підсобних господарств; по-третє, у межах цього напряму вперше почали вивчати всю сукупність доходів, одержуваних усіма членами сім'ї із різних источников.

Особо як і раніше про новосибірської наукову школу сільській соціології (точніше було б називати її школою соціальних проблем села). Вона початку формуватися на другий половині 1960;х років з урахуванням відділу соціології, створеного Інституті економіки та молодіжні організації промислового виробництва Сибірського відділення Академії наук СРСР (ИЭиОПП ЗІ АН СРСР). Створенню цієї школи сприяли особливі умови: концентрація в Академмістечку молодих дослідників, котрі приїхали Сибір із різних центрів країни (переважно з Москви та Ленінграда) заради можливості займатися наукою він; ініціатива і пбддержка нового напрями директором інституту академіком А. Г. Аганбегяном; наявність авторитетного наукового керівника Т. И. Заславской; наявність фінансових можливостей, предоставлявшихся Сибірським відділенням АН СРСР для систематичного проведення експедицій в райони Новосибірській області й Алтайського края.

Первое конкретне дослідження було присвячено міграції сільського населення Новосибірській області (Т.И.Заславская, Л. В. Корель та інших.). Основна мета полягало у з’ясуванні глибинних причин (чинників) міграції й у розробці практичних рекомендацій із регулювання цього процесу [25, 26]. Проте соціальні чинники міграції було винесено тут настільки широко, аналіз їхній впливу міграційне поведінка жителів села виявився настільки об'ємним, що це дослідження досить швидко вийшло за початкові рамки і переріс у інше, більша напрям —. Об'єктом тут було не міграція, а село як система життєдіяльності населення, зокрема й сув’язь умов життя, і сферу праці. Невипадково після першої монографії, названої [25], всі наступні були присвячені комплексним з описів села як системного об'єкта, як [27, 28].

Масштабы дослідження величезними. Про неї свідчать, наприклад, характері і обсяги що збираються інформації. Використовувалася двояка інформація: статистична і соціологічна. Соціологічне інструментарій включав дві взаємозалежних анкети: і .

Совокупность їх блоків охоплювала все основні боку життєдіяльності населення села: склад сім'ї, зайнятість всіх його членів, діяльність працюючих, навчання школярів, умови виховання дошкільнят, житлові умови, домашнє господарство сім'ї, це особиста підсобне господарство; використання громадських послуг — транспортних, медичних, культурно-освітніх, побутових; участь під управлінням виробництвом (на роботі). Збиралася інформацію про всіх джерела доходів сім'ї, про міграційних намірах, про спорідненість за межами сіла і ін. [27].

Статистическая інформація збиралася з допомогою 12 статистичних форм — як-от, ,, , і інші, містять основні показники, що характеризують умови праці та життя жінок у досліджуваних районах і поселеннях. Ці форми розроблялися науковцями відділу соціології, але заповнювалися працівниками місцевих філій Держкомстату СССР.

Огромными були й масштаби вибірки: у першому опитуванні 1967 р. опитали понад 5 тис. сімей, що становить понад десять тис. сільських жителів. До того ж дослідження мало панельний (моніторинговий) характер: воно повторювалося з інтервалом до п’яти років — в 1972, 1977 й у 1982 рр. Поруч із новими питаннями до населення, в анкети повторно включалися й раніше задававшиеся.

Однако головним у успішності роботи новосибірського колективу були, звісно, не масштаби інформації та поля, а через два інші чинники: 1) організація дослідження, особливості поділу праці й кооперації праці науковому колективі і 2) використовувана методология.

Особенность організації дослідження зводилася до того, кілька десятків учасників, вивчаючи досить складний соціальний об'єкт, працювали одне. ефективності дослідження зводилася до того, що була сувора спеціалізація за одночасної жорсткої інтеграції, ув’язці різних тим, що відбивають різні боки життя сибірської села. З одного боку, основу дослідження лежала єдиної концепції розвитку села: єдине представлення про механізмі її функціонування, її зв’язках із містом та інших. Використовувалися єдина програма збору інформації, подібні методи обробки та аналізу. З іншого боку, кожен дослідник був самостійним фахівцем у своєї теми і міг заглиблюватись у неї, наскільки хотів. Через війну тематично різних досліджень підсумкова картина сибірської села виходила дуже багатою, многогранной.

Исходным й те водночас базовим чинником формування новосибірської наукової школи стала вдавалися методологія. Причому, методологія двоякого роду: общенаучная і спеціальна. Прийнята общенаучная методологія, так звана пятичленка пізнавальної діяльності, конкретизована з урахуванням особливостей соціальних об'єктів (Р.В.Рывкина), формувала у дослідників певні традиції, що стосуються структури досліджень, і вимог до доказовості [29]. Поруч із, в міру заглиблення і досліджень, формувався комплекс спеціальних методів, адекватних тим об'єктах, які вивчалися, і тією інформації, яку использовали.

Огромную роль зіграв комплексний, экономико-социологический аналіз досліджуваних об'єктів. Сприятливо позначилося те, що відділ соціології ИЭиОПП ЗІ АН СРСР виник у колективі економістів, які були основну частину його кадрового складу. У центрі уваги були класичні проблеми соціології, а соціальні проблеми сибірської села, які розглядалися з урахуванням економічних умов у країні, стану виробництва, соціально-побутової інфраструктури села. Це надавало дослідженням дуже конкретний, ділової характер.

Об експедиціях. Село — то інше суспільство, дуже відмінне від міського. Тому вимагалося занурення, більш-менш тривале включення до нього, спілкування з його людьми. Виїзди до сіл Новосибірській області, Алтайського краю, інших ра-йонів Сибіру здійснювалися, зазвичай, влітку. Формувалися експедиційні загони, що їх закріплювалися спеціальні автомашини з парку ЗІ АН СРСР. План і кошторис експедиції складалися досить старанно, затверджувалися різними інстанціях. Начальниками загонів (як і начальником всієї експедиції) були науковці відділу соціології. І саме проводили соціологічні опитування, що забезпечувало високу якість інформації. До складу загонів, зазвичай, входили студенти НГУ. На економічному факультеті НГУ з кінця 60-х рр. читався великий курс філософії, а середині 70-х рр. було відкрито спеціалізація студентів по соціології, де почав читатися річний курс (Р.В.Рывкина).

Положительную роль грав та систематично працював (25 років) методологічний семінар відділу, у якому народжувалися і нові наукові направления.

Весьма продуктивним було впровадження типологічного методу обробки інформації. Исследователями-сибиряками було побудовано типології практично всіх рівнів структури села: сільських регіонів (Т. Заславська, С. Крапчан [30]), сільських адміністративних районів (В.Федосеев), сільських поселень (Е.Горя-ченко [31]), аграрних міст (АТроцковский), типів сільськогосподарських підприємств (П.Колосовский, Л. Косалс [32]) і типів поведінки, наприклад, типологія сільських споживачів товарів та послуг (В.Тапилина, Л. Хахулина, Т. Богомолова), образу життя (Р.Рывкина, ААртемов [33]), сімейних економік (А.Шапошников). Якщо врахувати, що кожна з цих типологий будувалася з урахуванням величезної статистичної інформації, треба визнати, що під назвою комплекс типологий можна досить повним сибірського села.

Если повернутися до соціології села радянських часів загалом, треба зазначити ще її особливість (яка виявилося і в новосибірської школі) — прикладну спрямованість (В.Смирнов). Класичним прикладом прикладних досліджень було вивчення системи сільського розселення. Активно вивчалися проектування забудова сільських населених пунктів, центрі уваги було сільське житло, організація особистих підсобних господарств та інших. Всі ці теми свідчили про тому, що сільська соціологія пов’язана з державою, з аграрної політикою [35].

Это змушує замислитися над проблемою Соціологи села, сучасники тих чи інших етапів історії, брали участь у реалізації відповідних політичних акцій РКП (б)-ВКП (б)-КПСС. Зрозуміло, що соціальний сенс (корисність) цього різних етапах історії країни був різним, оскільки різною був і що проводилася політика. У 60−80-ті рр. таке участь був цілком природно, і виправдано, з урахуванням, саме з середини 60-х рр. почали проводитися серйозні заходи щодо. Звісно, у своїй допускалися помилки, приносили жителям чимало горя (згадати про політику укрупнення сільських поселень, ліквідації малих сіл). І те, що соціальне перебудову села попри те велося, що село змінювала свій вигляд — це безперечно.

3. Соціологічні дослідження сіла б у пострадянської Росії

В час традиції радянської соціології села, а то й повністю, то великою мірою втрачено: не проводяться ні міжрегіональні, ні великі порівняльні дослідження, у системі, ні аналіз умов життя сільського населения.

Правда, у першій половині 90-х рр. радянські традиції досліджень села ще підтримувалися. Так було в 1992;1994 рр. Аграрний інститут РАСХН (А Петриков) вів відносини працівників сільського господарства до земельну реформу. З’ясовувалися їхнє ставлення до приватної власності на грішну землю, фермерству, реорганізації колгоспів і радгоспів, і навіть самооцінки їх соціально-економічного становища. Опитано близько 10 000 сільських жителів у регіонах Європейській Росії і Сибіру [37]. Однак у наступні роки ці дослідження припинилися. На зміну соціологічних опитувань прийшов збір статистичної інформації шляхом переписів селянських дворів, суцільних описів сіл певних сільських районів країни. Звісно, встановлена інформація як така корисна. До того йому це продовження традицій земств і 20-х рр. Але цей напрям лежить поза предмета соціології села.

Что стосується соціології села, то 90-ті р. зародилися нові напрями досліджень. З сільськими дослідженнями сталося те саме, що із всієї російської соціологією: після припинення фінансування повного обвалу фундаментальної науки витратило не сталося завдяки вдалій фінансовій допомоги західних спонсорів і (поки що меншою мірою) вітчизняних наукових фондів Дуже характерним цьому плані є описуваний нижче проект, керований професором Манчестерського університету Теодором Шаниным.

Проект грунтується на за повсякденної життям відібраних сіл. У кожному селі група двох дослідників працює у протягом 8 місяців, після чого переїжджає до таке село. Такі діяли у різних Росії, соціальній та селах Казахстану, Вірменії, Киргизії, Узбекистана.

Проект націлений на вивчення історії сільських сімей й сіла, аналіз бюджетів доходів населення і витрат, і навіть бюджетів часу населення сіл. Вивчаються й проблеми місцевого управління. Провівши повний цикл досліджень (крім бюджетів, що довелося відкласти через труднощі отримання фінансової інформації), колектив розширив проблематику. Другий етап проекту включає аналіз економічних зв’язків всередині сімей, витлумачених у сенсі - включно з дітьми, що у містах. Збирається інформацію про прибутках і видатках сімей шляхом щоденного самозаполнения спеціальних бланків про видах надходжень і расходов.

Методы роботи колективу Т. Шанина є багато спільного з тими, що були дореволюційними дослідниками села й у 20-ті роки. [37]. Свій предмет Т. Шанин називає [38], продовжуючи традицію, закладену А. В. Чаяновым, исследовавшим [39]. У цьому сенсі виникає запитання: яке співвідношення і? По Т. Шанину, — це самостійна галузь громадської науки, об'єкт якої - селянин, його родину та її господарство, і навіть його — Село і взаємодіюча з цим світом природа [38]. Тим більше що сільська сім'я завжди вивчалася радянськими соціологами — як і новосибірської школі, і у Москві (М.Панкратова та інших.). Вивчалася і (А.Шапошников [40]). Усе це свідчить, що, як ми вважаємо, навряд чи є самостійною наукою, а предметно належить соціології села.

Другой цікавий приклад досліджень соціальних проблем сіла б у 90-ті рр. -межстрановой проект, що здійснюється з 1991 р. спільно ИСЭПН РАН і Університетом МіссуріКолумбія США (В.Пациорковский). За період роботи була проведено три емпіричних дослідження, у російських селах. Їх мета — [41]. Як тема, і методологія дослідження є принципово новими для Росії. Навпаки, вони базуються на традиції аналогічних радянських досліджень села. Проте новими є дві моменту: порівнювати з США, і навіть аналіз тієї ломки всього сільського побуту, яка викликана кризовим станом экономики.

В пострадянські роки тривають (хоча у менших розмірах і за більш вузької тематиці) також села, проведені соціологами Сибіру та інших регіонів. Характер соціології сіла б у пострадянської Росії істотно меняется.

Во-первых, соціологія села сконцентрована не так на макро, — але в микрообъектах. Вона базується, скоріш, не так на й не масових опитуваннях, але в даних, отриманих з допомогою інтерв'ювання порівняно невеликих по чисельності сукупностей жителів села, і навіть включених наблюдений.

Во-вторых, соціологія села втратила свою інституціональну орієнтацію, тобто що у процесах соціального перебудови села, якщо саме цей гасло історично изжит.

В-третьих, сказавши усе, що можна було говорити про радгоспах і колгоспах, констатувавши у 80-ті рр. неготовність сільського працівника до ринкових перетворень, соціологія сіла б у період початку ринку не знайшла об'єкта — сільського бізнесмена, оскільки вона як масова соціальна група не виник. Процес переходу від державної влади і псевдоколлективной власності радгоспів і колгоспів до приватної власності на грішну землю фактично заморожений, земельну реформу не проведена, приватний власник у селі не відбувся. У результаті від цього соціологія села, особливо у тієї частини, що стосується праці населення, хіба що: стара проблематика історично пішла, а нова — не актуализировалась.

Российская село — це соціальний світ, величезний — як територією Росії й чисельності населення, а й у глибині проблем. Ці дві проблеми як не вирішені, але й ясно, коли як вирішуватимуться. Село — це хіба що соціологічного вивчення. Час науці прийде тоді, коли оживе село і запрацює її економіка. І тоді багатий науковий доробок, накопичений за історію соціології сіла б у Росії, буде затребуваний.

Список литературы

1. Росія та країни світу. М., Держкомстат РФ, 1996. З 6-ї, 33.

2. Алексєєв А.І., Николина В. В. Населення й господарство Росії. М.: Просвітництво, 1995. З. 70−75.

3. Алексєєв А.І., Симагин Ю. О. Аграрний характер російського ментальності та реформи у сільській місцевості Росії // У кн.: Росія та регіони у нових економічних умовах. М.: ИГРАН, 1996.

4. Мартинов С. В. Сучасне становище російської села. Санитарно-экономическое опис села Малишева Воронезького повіту. Саратов. Саратовська земська тиждень. Прилож. № 3, 1903.

5. Шингарев А.І. Вимираюча село. Досвід санитарно-экономического дослідження двох селищ Воронезького повіту. 2-ге вид. СПб.: Б-ка громадської користі, 1907.

6. Арутюнян Ю. В. Досвід соціологічного вивчення села. М.: Видавництво МДУ, 1968.

7. Хатаєвич М.М. Партійні осередки у селі: за матеріалами обстеження комісіями ЦК РКП (б) і ЦКК. Л.: Держвидав, 1925.

8. Большаков A.M. Радянська село (1917;1925). Економіка та побут. 2-ге вид. Л.: Прибой, 1925.

9. Шафир Я. Газета і село. М.-Л.: Червона новина, 1924.

10 ХрящеваА.И. Групи і класи в селянстві. М.: ЦСУ СРСР, 1926.

11 Село при НЭПе. Кого вважати кулаком, кого трудівником. Що говорять звідси селяни? / Предисл. Л. С. Сосновского, примеч. М.Грандова. М.: Червона новина, 1924.

12. СоскинаА. М. Соціальні дослідження сіла б у роботі партійних органів у 20-ті роки. Новосибірськ: Наука. Сибирское відділення, 1983.

13. Венжер В. Г. Колгоспний лад на етапі. М.: Економіка, 1966.

14. Заславська Т. И. Розподіл за працею в колгоспах. М.: Економіка, 1966.

15. Арутюнян Ю. В. Соціальна структура сільського населення СРСР. М.: Думка, 1971.

16 Соціологія села. Бібліографія. Київ: Наукова думка, 1971.

17 Старовірів В.І. Соціально-демографічні проблеми села. М.: Наука, 1975; А його: Місто Армянськ і село. М.: Политиздат, 1972.

18 Переведенцев В.І. Методи вивчення міграції населення. М.: Наука, 1975.

19. Макарова Л. В., Морозова Г. Ф., Тарасова Н. В. Регіональні особливості міграційних процесів у СРСР/ Відп. ред. Л. Л. Рыбаковский. М.: Наука, 1986.

20. Рыбаковский Л. Л. Міграція населення: прогнози, чинники, політика М.: Наука, 1987.

21. Ривкіна Р.В. Спосіб життя сільського населення. Новосибірськ: Наука, 1979.

22. Ривкіна Р.В., Косалс Є.В., Косалс Л., Павленко С. Ю., Суховский МЛ. Управлінські кадри АПК: орієнтації й поведінка, готовність до перебудови. Новосибірськ: ИЭиОПП ЗІ АН СРСР, 1987.

23. Социально-управленческий механізм розвитку: методологія, методика й одержують результати досліджень / Відп. ред. Р. В. Рывкина, ВАЯдов. Новосибірськ: Наука, 1989.

24. Соціальний механізм економічної реформи: методологія і вітчизняний досвід экономико-социологического дослідження. Метод, розробка (Р.В.Рывкина, Л. Я. Косалс, С. Ю. Павленко та інших.). Новосибірськ: ИЭиОПП ЗІ АН СРСР, 1990.

25. Міграція сільського населення / Під ред. Т. И. Заславской. М.: Думка, 1970.

26. Корель Л. В. До питання зв’язок між потенційної та реальною міграцією сільських жителів у міста // У кн: Соціально-економічний розвиток сіла і міграція населення. Новосибірськ, 1972.

27. Методологія й методику системного вивчення радянської села / Відп. ред. Т. И. Заславская і Р. В. Рывкина. Новосибірськ: Наука, 1980.

28. Проблеми системного вивчення села / Наук. ред. Т. И. Заславская, Р. В. Рывкина. Новосибірськ: ИЭиОПП ЗІ АН СРСР, 1975.

29. Методологічні проблеми соціологічного дослідження мобільності трудових ресурсів / Відп. ред. Т. И. Заславская, Р. В. Рывкина. Новосибірськ: Наука. 1974.

30. Социально-демографическое розвиток села. М.: Наука, 1986.

31. Розвиток сільських поселень / Під. ред. Т. И. Заславской, И. Б. Мучника. М.: Статистика, 1977.

32. Косалс Л. Соціальний механізм інноваційних процесів. Новосибірськ: Наука, 1989.

33. Артемів В. А. Бюджети часу міста і села. Новосибірськ: Наука, 1990.

34. Калугіна З. И. Особисте підсобне господарство сільського населення: проблеми освіти й перспективи. Новосибірськ: Наука, 1984.

35. Соціально-економічний розвиток сибірського села / Відп. ред. Т. И. Заславская, З. В. Куприянова. Новосибірськ: Наука, 1987.

36. Никіфоров Л. У. Соціально-економічна інтеграція міст і сіл: (зміст, мети, шляху, умови). М.: Наука, 1988.

З6а. Никіфоров Л. У. та інших. Проблеми подолання соціально-економічних відмінностей між містом і селом / Відп. ред. Е. И. Капустин, М.:Наука, 1976.

37. Петриков А. Специфіка сільського господарства і сучасна аграрну реформу в Росії. М.: Енциклопедія російських сіл, 1995.

38. Крестьяноведение: Теорія. Історія. Сучасність. Щорічник 1996 / Під ред. В. Данилова і Т.Шанина. М.: Аспект Пресс, 1996.

39. Чаянов А. В. Селянське господарство. М.: Економіка, 1989.

40. Шапошников О. Н. Соціально-економічний аналіз формування доходів сільського населення (з прикладу Новосибірській області). Новосибірськ: Наука, Сибирское відділення, 1983.

41. Методологія дослідження та якість життя сільського населення Росії і близько США/ Ред. В. В. Пациорковский, Дэвид-Дж.О-Brain. Москва-Columbia, 1996.