Економічне вчення Ж.Б. Сея

смотреть на реферати схожі на «Економічне вчення Ж.Б. Сіючи «.

МІНІСТЕРСТВО ОСВІТИ УКРАЇНИ КИЇВСЬКИЙ ДЕРЖАВНИЙ ТОРГОВЕЛЬНО-ЕКОНОМІЧНИЙ УНІВЕРСИТЕТ ВІННИЦЬКИЙ ТОРГОВЕЛЬНО-ЕКОНОМІЧНИЙ ІНСТИТУТ Реферат З історії економічних вчень на тему:

" Економічне вчення Жана-Батиста Сіючи «.

ЄП -11.

ВТЕІ КДТЕУ Вінниця 2000.

Економічне вчення Ж. До. Сэя.

Жан Батіст Сей (1767−1832) народився французькій місті Ліоні у ній купця. Отримавши освіту, достатнє на той час, аби продовжити сімейні підприємницькі традиції, Ж. Б. Сэй вирішив зайнятися самоосвітою, особливо вивченням політичної економії. Для пізнання останньої, з’ясувалося згодом, вирішальне значення він додав «Багатства народів» А. Смита, ідеї якого, з його погляд, заслуговували популяризації для як Франції, і всього человечества.

Однією з його ранніх, але значимих робіт під назвою «Трактат політичної економії, чи просте виклад способу, яким утворюються, розподіляються і споживаються багатства» (1803) була книга, тільки погляд повторявшая і интерпретировавшая ідеї А.Смита. Після цього її видання Ж. Б. Сэй, як та її англійські колеги, продовжував працювати над удосконаленням своєї праці, неодноразово доповнюючи і переробляючи для оновлених виданні, які за його життя мали місце п’ять разів і перетворили цей твір кращий із усіх остальных.

Як визнаний учений в 1816 р. в Атене Ж. Б. Сэй відкрив курс лекцій з політичної економії. У 1817 р. видав свій «Катехізис політичної економії». З 1819 р. в Консерваторії мистецтв, і ремесел розпочав читання лекцій з спеціально запровадженого йому урядом Реставрації «Курсу індустріальної экономии».

Останніми роками життя з 1830 р. Ж. Б. Сэй очолив спеціально створену йому кафедру політичної економії в Коледж де Франс, ставши засновником власної школи економічної думки, яку згодом представляли Фредерік Бастиа, Мішель Шевальє, Шарль Дюнуайе та інші. Протягом кількох років до смерті (1928;1929) Ж. Б. Сэй видав хіба що підсумкову в свого життя роботу «Повний курс практичної політичної економії». У ньому спробував відбити передусім практично багато важать економічної теорії, що базується за принципами економічного лібералізму, невтручання у економіку извне.

Оцінюючи творчий доробок Ж. Б. Сэя, слід відзначити, що, за словами К. Маркса, він начебто лише вульгаризировал Смітівський вчення і політичну економію. Але якщо утопічний соціалізм, та був і марксизм «витягли» з учення А. Смита передусім становище про експлуатацію робітничого класу капіталістами і землевласниками (у вигляді відрахування собі на користь з повного продукту праці та від вартості), то «школа Сэя» мови у Франції, також що будувала своє «мислення» на працях А. Смита, однією з головних витягів зробила положення про взаємозв'язок харчування та взаємозумовленості праці, капіталу і землі як основних чинників громадського виробництва та створення вартості громадського продукта.

З повагою і симпатією до Ж. Б. Сэю ставився та її сучасник Д. Рікардо, що продовжував з нею інтенсивно листуватися до смерті. У своїх «Засадах політичної економії» Д. Рікардо підкреслював, що політичну економію як науку збагатили серед англійських дослідників. Дж. Стюарт, Дж. Милль і А. Сміт, а французьких — А. Тюрго, С. Сисмондн і Ж. Б. Сэн.

Предмет изучения.

Загостривши увагу читача в назві і змістовності своїм головним роботи — «Трактаті політичної економії…» на таких, що пропагують назва етапів економічного циклу поняттях, як виробництво, розподіл і потребление,.

Ж.Б.Сэй прагнув підкреслити цим й не так послідовність цих етапів, скільки першорядну роль створенні багатства (матеріального) сфери виробництва. Це означає, що і стосовно Сэю предметом вивченні політичної економії є передусім проблематика матеріального добробуту суспільства, а джерело багатства він бачить у виробничому потенціалі нации.

Метод изучения.

Слід зазначити, що Ж. Б. Сэй аналогічно іншим класикам пояснював конструювання політичної економії на зразок точних наук, таких, наприклад, як фізика. У методологічному плані це означає визнання законів, категорій і теорій, мають універсальне і першочергового значення. Не доводиться це забувати також тому, що, по Сэю, призначення політичної економії всього лише теоретичне і описове. Так було в своєму листі Т. Мальтусу в 1820 р., говорячи про ролі вченого-економіста, він писав: «Ми мають лише сказати суспільству, як і чому такий-то факт є наслідком такого-то іншого. Чи погодиться вона з цим наслідком чи відкине його, цього йому досить, воно знає, що йому робити, але ніяких поучений».

Ж.Б.Сэй здобув собі безсумнівний авторитет смитианца, беззастережно прийнявши принципи свободи ринків, ціноутворення, внутрішньої і до зовнішньої торгівлі (фритредерство), необмеженої вільної конкуренції підприємців зв неприпустимість жодних виявів протекціонізму і звівши цих принципів до рангу абсолюту. У разі ухвалення він віщував людству об'єктивну неможливість ні надвиробництва, ні недоспоживання суспільного продукту, тобто. економічних криз. Становище Ж. Б. Сэя про реалізацію суспільного продукту пізніше одержало назву «закону ринків» чи навіть «закону Сэя», і поділяли цей «закон» як стовпи класичної політичної економії Д. Рікардо, Т. Мальтус та інших., а й економісти багатьох інших шкіл економічної думки до початку XX в. Як образно висловився в цьому зв’язку Дж.К.Гэлбрейт, «прийняття чи неухвалення людиною закону Цей до 30-х рр. (XX в. — Я.Я.) основною ознакою, яким економісти відрізнялися, від дураков».

Отже, історія економічних вченні ім'я Ж. Б. Сэя асоціюється, зазвичай, з чином вченого, беззавітно верившего в гармонію інтересів класів суспільства на умовах ринкових економічних плані місто й який проповідував їхнього затвердження принципи смитовской концепції економічного лібералізму, саморегулируемости економіки. Проте можна припустити і те, що «необхідність ясності у викладі іноді примушувала його (Ж.Б.Сэя. — Я.Я.) сковзати поверхнею важливих проблем, замість проникати у глиб їх. У його руках політична економія часто стає занадто простий… Неясність Сміта часто плідна для розуму, а ясність Сэя це не дає йому ніякого стимула».

Теорія трьох головних чинників производства.

Ж.Б.Сэй, який вирішив популяризувати вчення А. Смита, увів у науковий обіг так звану теорію трьох головних факторів виробництва, що стали тим не менше однієї з найбільших теорії класичної політичної економії протягом усього ХІХ ст. Суть цієї теорії у тому, що у громадському виробництві взаємодіють три головні чинники — працю, капітал земля. Причому ступінь участі кожного з названих чинників у створенні стоимости.

(ціноутворенні) і доходів суспільства обумовлена нібито тим, хто з трьох класів — робочим, капіталістам чи землевласникам — належить відповідний чинник. Звідси, по Сэю, слід, завдяки умовам повного laissez faire досягнуть найефективніший взаємодія цих факторів і між класами стануть гармоничными.

Теорія стоимости.

З появою теорії трьох головних чинників виробництва Ж. Б. Сэя стала очевидною, що вона почала по суті однією з полярних «витягів», зроблених послідовниками творчого доробку А. Сміт. У частковості, популярна значній відстані протязі XIX століття теорія витрат виробництва Т. Мальтуса практично повністю грунтується на положеннях висунутої трохи раніше нього Ж. Б. Сэем про працю, капіталі і землі як і справу головних чинниках виробництва. Тому, якщо Д. Рікардо, соціалісти, утопісти, С. Сисмонди, К. Маркс і деяких інших економісти, слідуючи «заповітами» А. Смита, із єдиним джерелом вартості товару (послуги) вважали працю, то і також значної частини економістів різних школами та течіями економічної думки прийняла як вихідної аргументацію Сэя — Мальтуса, відповідно до якої вартість товару складається з витрат собственника-предпринимателя у процесі виробництво коштом виробництва (чинник капітал), на зарплатню (чинник працю) і ренту (чинник земля).

Через війну послідовники Сміта — Рікардо стали вбачати походження прибутків і ренти як відрахування з вартості праці робочих, в експлуатації праці капіталом і антагонізмі класів. Послідовники Сэя — Мальтуса, також вважали себе смитианцами, і вартість товару, і доходи класів суспільства побачили у спільній праці і мирному співробітництві представників цих класів. Але аж наприкінці ХІХ ст. маржиналисты другої хвилі від імені А. Маршалла та інших вчених довели тупикову суть і стала теорії трудовий вартості, і теорії витрат виробництва, що у їхній основі лежить витратний принцип.

Однак що стосується теорії вартості Ж. Б. Сэя, чи до сказаного вище варто додати, що він цей рахунок, як і його вчителя А. Смита, мали місце кілька визначень. І тут Ж. Б. Сэй й не так повторював свого кумира, скільки імпровізував у пошуках нових «відкриттів». Наприклад, пам’ятаючи становище А. Смита, що будь-який товар має дві нерозривних властивості — мінову вартість будівництва і потребительную вартість, Ж. Б. Сэй відтінила особливе значення взаємозв'язку корисності й національні цінності предметів (товарів). У цьому він писав, зокрема, що «цінність є мірило корисності предмета. Тим самим було Ж. Б. Сэй допускав можливість виміру вартості не лише кількістю витраченого праці, а й мірою корисності продукту труда.

Теорія доходов.

Праця, земля і капітал, беручи участь у процесі виробництва, на думку Ж. Б. Сэя, надають послугу по створенню як вартості, а й доходів. Але триєдина формула, яка з теорії трьох чинників, в відповідність до якої чинник «працю» породжує зарплатню як робочих, чинник «капітал» породжує прибуток як капіталістів, а чинник «земля» ренту як землевласників, в суті своїй стала своєрідною інтерпретацією поглядів А.Смита. Йдеться тому, що, запозичивши у А. Смита ідею вплив класової структури суспільства до походження і розподіл різних видів доходів, Ж. Б. Сэй хіба що «уточнив», що ці вище чинники («працю», «капітал», «земля») мають самостійне значення у створенні доходів робочих, капіталістів і землевладельцев.

Отже, у Ж. Б. Сэя відхиляється всяка думка про можливості у умовах нічим не обмеженою вільної конкуренції підприємців експлуатації чинників виробництва та класів суспільства. Ж. Б. Сэй та її учні, в такий спосіб, намагалися вивести дуже упрошенное положення про гармонії економічних інтересів всіх прошарків суспільства, ладу свої судження на відомої ідеї А. Смита у тому, що власний інтерес «економічного людини», спрямовуваний «невидимою рукою», обов’язково збігаються з общественным.

Питання пропорціях, у яких створена головними чинниками виробництва вартість суспільного продукту розподіляється з доходів володіють ці чинники класів суспільства, на думку Ж. Б. Сэя, самостійного значення немає. Зокрема, доходи підприємця, з визначення Ж. Б. Сэя, є «винагороду над його промислові здібності, над його таланти, діяльність, дух порядку й руководительство. Як це і Т. Мальтус, він був переконаний, що становище «нижчих класів» неодмінно поліпшується, і тому заради поповнення «вищих класів» сам «робітничий клас більше від інших зацікавлений у технічному успіху виробництва». Що ж до «виробників», те й у тому числі кожен зацікавлений у добробуті іншого. Нарешті, відзначимо, що саме поняття «вульгарна політична економія», яке увів у науковий обіг переважно К. Маркс, значною мірою пов’язано з теоріями трьох факторів виробництва і доходів Ж. Б. Сэя. Ці теорії, як і теорію витрат Т. Мальтуса, К. Маркс вважав апологетической, навмисної і вульгарною захистом інтересів експлуататорських верств капіталістичного общества.

Теорія воспроизводства.

Щоб пояснити «довгожительство» головною концепції Ж. Б. Сэя — концепції про безперешкодної та повної реалізації суспільного продукту і бескризисном економічному зростанні, яка втілилася в так званому законі ринків, — необхідно зазначити три обставини, своїм корінням які у спадщина А.Смита. По-перше, смитовский «природний порядок» передбачає гнучкість цін, і гнучкість зарплати, взаємовигідний при пасивної ролі грошей обмін і результатами своєї праці усіх суб'єктів ринку. З урахуванням цього з «закону Сэя» інший плин подій цілком неприйнятний. По-друге, також «завдяки» А. Сміта «закон Сэя» виключає всяке втручання у економіку ззовні. У ньому підтримується вимога про мінімізації бюрократичного за своєю природою державного апарату, недопущення протекціонізму. І, по-третє, «закон Сэя» передрікає поступальний розвиток ринкових економічні відношенні у суспільстві з урахуванням досягнень науково-технічного прогресу. Несовершившиеся катаклізми, які «обіцяв» С. Сисмонди у разі падіння пріоритетною ролі й економічного життя країни учасників який іде у минуле натурального господарства — «третіх осіб» (ремісників, селян, кустарів), також відмітали аргументи проти «закона».

Отже, квінтесенція «закону Сэя» у тому, що під час досягнення зв дотриманні суспільством всіх принципів економічного лібералізму виробництво (пропозицію) породжуватиме, адекватне споживання (попит), тобто. виробництво товарів та послуг за умов смитовского «природного порядку» обов’язково породжує доходи, куди ці товари та вільно реалізуються. Подібною «закон Сэя» сприймався усіма прибічниками концепції економічного лібералізму, полагавшими, що гнучке так і вільний ціноутворення на ринку спричинить миттєвої реакцію зміни у кон’юнктурі господарства, будучи гарантією саморегулируемости экономики.

У насправді, якщо припустити бартерної економіки, де лише лічильні одиниці, і сукупний попит ними дорівнює цінності всіх які підлягають до обміну за власний кошт товарів, те спільне надвиробництво справді стає неможливим. Звідси зрозумілим і висновок М. Блауга: «» Продукти сплачуються за продукти «у внутрішню торгівлю як і, як й у зовнішньої — ось суть закону ринків Сэя. Настільки проста думка справила фурор, ні затихлий і з цей день».

Разом про те примітно та обставина, що сам Ж. Б. Сэй фразу «пропозицію створює відповідний йому попит» будь-коли використовував, а винайдено у неї Дж.М.Кейнсом. Останній, очевидно, вдався до неї, щоб спростувати головну думку Ж. Б. Сэя у тому, що нібито лише те чи іншого товар окремо може бути зроблено надміру, але будь-коли все товари відразу. У цьому класиком, по Кейнсу, є будь-який автор, котрий поділяв «закон ринків Сэя».

Використовувана литература:

Райзберг Б. А. Курс Економіки. — М.: Инфра-М, 1997, — 712 с.

Корныйчук Л., Татаренко Н. О. Історія економічних учень. — До.: КНЕУ, 1999,-562с.

Ядгаров Я.С. Історія економічних навчань: підручник для студентів вузів. — 3-тє вид. М.:Инфра-М, 1999. — 320 с.