Шарапов Сергію Федоровичу

Шарапов Сергію Федоровичу (1855 — 1911)

Александр Репников, Москва Писатель, публіцист, громадський діяч. Закінчив Миколаївське інженерне училище. У ролі кореспондента журналу «в Новий час» працював по закордонах. Після повернення пішов у відставку, замешкав у своєму маєтку і нарешті зайнявся сільським хозяйством Являлся однією з засновників і керівником Союзу російських людей, входила до складу його Виконавчої Ради. Був організатором Російської Народної Партії, що згодом згадував: «Була в мене ідея створити Російську Народну Партію, але коли побачив… як шановні люди… сідають на паличку верхом і пускаються на повний кар'єр, щоб обскакати противників під час виборів, мені соромно стало мого захоплення…».

Сотрудничал з газети «Русь» І.С. Аксакова, публікувався у виданнях: «в Новий час», «Промисловий світ» та інших органах друку. Породжував і редагував газету «Російське Річ», що була закрита за критику уряду. Породжував щотижневу газету «Російський Праця», журнал «Орач», потім «Російську Розмову». Через критики політики С.Ю. Вітте видання неодноразово відчували цензурні переслідування. Останнім виданням Шарапова був журнал «Свідок».

Пытался, за його словами, «зв'язати слов’янофільське навчання з даними економічної науки». Об'єктом постійної критики з її боку служив порядок грошового звернення, усталений у Росії результаті реформ С.Ю. Вітте. Шарапов виділяв три головні функції державної грошової системи: 1) функцію лічильника народного праці; 2) функцію «організатора і направителя» народного праці; 3) функцію захисника держави від сусідів-конкурентів і «хижої міжнародної біржі». Золоте звернення, на його думку, не забезпечувало виконання цих функцій, і він запропонував провести ліквідацію золотий валюти, і введення «абсолютні гроші». Причому держава мало випускати лише необхідну кількість грошових знаків, а грошова одиниця повинна представляти деяку постійну, цілком відвернену міру цінностей (паперовий карбованець). Шарапов вважав, що золотий валюти згубно і те, що позбавило хліборобів обігового капіталу, т.к. за наявності паперових грошей можна звернутися до емісії, а після повернення кредиту вилучити паперові гроші з обігу.

Резко негативно поставився Шарапов і до предпринятому Вітте залученню з Росією іноземних капіталів, стверджуючи, що це капітали ж не працюють на вітчизняну економіку, залишаючи основну частину доходів від виробництв до рук іноземців.

Выступая за некапіталістичний шлях модернізації сільського господарства, Шарапов послідовно відстоював існування громади що була, на його думку, «останнім притулком російських історичних ідеалів». Вважав, що громада сприяє швидкому поширенню різних корисних нововведень, «має тисячею знаряддями самозбереження», окремий господар, особливо хуторянин, «страшно хисткий». Зі сказаного вище випливало і негативне ставлення до аграрної реформі П.О. Столипіна. Шарапов висловився категорично проти знищення великих приватних володінь і руйнувань громади, вважаючи, що руйнація дворянського землеволодіння потягне у себе подальше падіння поваги селян до власності, а руйнація громади підірве у народі початку колективізму. Проте, за всієї критиці політики Столипіна, останній видавався Шарапову великим державником, ніж Вітте.

Надежды Шарапова пов’язувалися тільки з сильним самодержавним державою, яке, спираючись на систему самоврядування, змогла б домогтися «приведення капіталістичного потоку у Красноярську деякі рамки». Чи не останню цьому мусив домогти проект улаштування «національного, історичного російського земско-самодержавного ладу». Шарапов вважав, що позаяк самодержець з об'єктивних причин, не може всі вирішувати самостійно, то «за нього діє бюрократія, покласти край якої закликав: «Самодержавство государя з участю всіх звертається до самодержавство міністра, останнє звертається до самодержавство директора, начальника відділення, столоначальника».

В як альтернатива сформованій бюрократичній системі Шарапов пропонував схему управління, що відмежовує «справа государеве» від «справи земського». Відповідно до таку схему, треба створити «безпосередньо під государем кілька великих територіальних земських одиниць, самоврядних не більше і підставі даного монархом закону. У кожній із цих одиниць влада поділяється між представником монарха, завдання якого є охорону закону від найменшого порушення, та представниками самоврядування, яким належить цілком самостійне ведення всіх справ області у межах даної закону». Таким чином, виникає «ряд живих громадських самоврядних земських організмів». Держава уособлює самодержець, а земщину — великі самоврядні області. Відповідно до Шарапову, існуюча земська система має бути ліквідована, позаяк кількість земських губерній зайве велике, до до того ж земства запроваджені ні в всіх Росії. Мабуть створено дванадцять «корінних російських областей», які включають у собі відповідні губернії й області; передбачалося створити шість «інородницьких областей». Т.а., всього виходить 18 областей, створених з урахуванням географічного, адміністративного і етнічного розподілу.

В концепцією Шарапов виділив три щаблі обласного самоврядування: думу, повіт, прихід. Нижчою административно-земской одиницею мав бути всесословный прихід, аналізований як сукупність церковної й громадянським організації товариства. У його віданні знаходилися всі питання місцевої життя, включаючи освіту, торгівлю, поліцію, місцеве самоврядування тощо. Ця точка зору критикувалася Л. А. Тихомиров, який вважав, що спроби «створити з церковного приходу якусь первинну одиницю соціальної і політичною організації» було б повним збоченням приходу, як церковної одиниці, оскільки «прихід може бути первоячейкой колективної релігійному житті, а чи не життя адміністративної чи її економічною». Другий щаблем був повіт, а третьої, вищої щаблем, — область. Губернское розподіл, т.а., скасовувалася. Створювалася система обласного самоврядування, мала законодавчу, фінансову і економічну самостійність, здійснювану не більше, встановлених общеимперским законодавством. На чолі кожної сфери має бути генерал-губернатор, призначуваний монархом. Адміністративне управління області мало допомогою обласної думи. Члени обласної думи призначалися генерал-губернатором і розподіляли між собою галузі управління, несучи перед генерал-губернатором і земським зборами. Міське самоврядування також було підпорядковане обласної думі. Головування в обласної думі належало ватажку дворянства області, затверджуваному царем і має право особистого доповіді монарху які з генерал-губернатором і у присутності. Половина місць у обласної думі зберігалося за дворянством. Значення дворянства закінчувалося на рівні: «при обласному розподілі закінчується центральна державна роль дворянства. У державний механізм у всіх його галузях призиваються люди з особистого вибору государя, і але немає місця становості, а є лише місце схильностям і талантам. Призначуваний государем міністр чи член Державного, чи Народногосподарського поради чи Сенату може лише людина, выдвинувшийся з середовища земства за своїми видатним схильностям і сам факт вибору і призначення повинен давати йому права потомственого дворянина, якщо він був таким, крім будь-яких чинів, чи вислуги… Таким шляхом можливе створення численного і вони справді кращого громадського класу тут і в місцевостях, навіть того елемента позбавлених».

Согласно схемою Шарапова, у складі центрального апарату входили б: законосовещательный (за загальним законодавству) Державна рада, призначуваний царем і дополняемый виборними від областей за певним службовому цензу (один представник від «інородницьких» і двоє від «корінних російських» областей, плюс двоє представників від московско-нижегородской і двоє від среднечерноземной областей); Народногосподарський рада (економічним законодавству); Правительствующий Сенат — вище адміністративне установа з призначуваних царем і виборних від областей осіб; Контрольний Сенат — вищий орган контролю та керівництва фінансово-економічної політикою; спеціальні поради з виборних представників при центральних відомствах, які зберігали у себе виключно технічні функції. Представники земства включалися у складі Державного і Народногосподарського рад, а як і брали участь у спеціальних радах окремих галузей управління: фінансовому, банківському, залізничному, землеробському, научно-литературном.

Шарапов вважав, що з ефективності як і системи обласного самоврядування необхідно проведення чесних виборів, наявність відповідальності перед законом, широкої самостійності для відстоювання закону всіх рівнях влади, до Сенату включно, й дотримання якнайсуворішого фінансового контролю. Передбачалося наявність свободи, слова друку, хоча цензура і зберігалася як державна і обласна «прокуратория» у справах преси для охорони «моральної та мистецької боку в друкованому слові». На чолі всієї системи перебував самодержець, має одноосібне управління міжнародних, військових, церковних, законодавчих і судових справах, соціальній та народногосподарських справах, справах літератури, мистецтва і освіти.

Геополитические прогнози Шарапова відбилися в романі-утопії «Півстоліття потому», в якому описувалася прийдешня Російська імперія 50-х рр. Західний кордон цієї імперії полишає Данцига, далі - вся Східна Пруссія, Австрія, Чехія з Моравією, повз Зальцбурга і Баварії кордон спускається до Адріатичному морю, оточивши і включаючи Трієст. У цю імперію входить Персія, Царство Польське з Варшавою, Червонна із Львовом, Чехія з Віднем, Угорщина з Будапештом, Сербо-Хорватия, Румунія з Бухарестом, Болгарія з Софією і Адріанополем, Греція з Афінами. Четвертої столицею імперії (поруч із Києвом, Москвою і Петербургом) є Константинополь.

Список литературы

Лукьянов М. Н. Консерватор і реформа: С. Ф. Шарапов про столипінської Росії // Дослідження по консерватизму. Політика і «культуру у тих історії. Матеріали международ. наук. конференції, присвяченій пам’яті Л.Є. Кертмана. Перм 24−25. 09. 1997. Перм, 1998. Вип. 5.

Твардовская В. А. Аграрний питання на консервативної думки Росії у 80-ті рр. ХІХ століття // Економічна історія Росії XIX — XX ст.: сучасний погляд. М., 2000.

Бугров Д.В. Социально-полит. ідеали рус. консерватизму кін. XIX — поч. XX в. в картинах С. Ф. Шарапова. (Источниковедческий аспект) // Документ. Архів. Сучасність: Збірник наук. праць. Єкатеринбург, 2001. Вип. 1.

Конягин М. Ю Розкол в неославянофильской публіцистиці. // Вісник РГНФ. 2001. № 1.

Репников А.В. Останній романтик слов’янофільства. Земська утопія З. Шарапова в «мертвому полі» ідеологічної боротьби // Муніципальна влада. Російський часопис місцевого самоврядування. 2001. № 4.

Объединенное дворянство: З'їзди уповноважених губ. дворянських у. 1906;1916 рр. У три тт. / Т. 1. 1906;1908 рр. М., 2001.

Объединенное дворянство: З'їзди уповноважених губ. дворянських у. 1906;1916 рр. У три тт. / Т. 2. 1909;1912 рр. Кн. 1. 1909 — 1910 рр. М., 2001.

Объединенное дворянство. З'їзди уповноважених губ. дворянських у. 1906;1916 рр. У три тт. / Т. 2. 1909;1912 рр. Кн. 2. 1911;1912 рр. М., 2001.

Панаэтов О. Г. Публицистич. спадщина С. Ф. Шарапова у тих соціально-економічної життя Росії // Спадщина В. В. Кожинова й актуальні проблеми критики, літературознавства, історії, філософії. Мат-лы 2-ї международ. науково-практичній конференції. Армавір. 2003.

Его ж С. Ф. Шарапов про пресу і проблему добору кадрів // Журналістика: історико-літературний контекст: Рб. статей і матеріалів. Краснодар, 2003. Вип. 2.

Репников А.В., С. Ф. Шарапов // Москва. 2003. № 3.

Для підготовки даної роботи було використані матеріали із сайту internet.