О Сергія Гуриева «Міфи економіки»

О Сергія Гуриева «Міфи экономики»

Сергей Гуриев, ректор Російської економічної школи, директор Центру економічних пріоритетів і фінансових досліджень, і розробок (ЦЭФИР) Сколько стоїть людське життя? Чому одні країни бідні, інші багаті? Як готувати їжу та проводити реформи, щоб уникнути наслідків, аналогічних тим, що спостерігалися при монетизації пільг? Якої ролі має відігравати держава робить у економіці? Як боротися з корупцією? Як реформувати, і регулювати природні монополії? Чи нам імпортні мита, міграція, стабілізаційний фонд, незалежний Центральний банк, розвинені фінансові ринки? Чи є для Росії місце у глобальній економіки та чиї інтереси обстоюють антиглобалісти? Яка точність економічних прогнозів? Чи можна використовувати економічні стимули для рефомирования освіти та? Яка модель боротьби з бідністю краще — американська чи європейська? Що робити з олігархами як і побудова вертикалі політичної влади б'є по конкурентоспроможності російської экономики?

Вопреки поширеної точки зору, сучасна економічна наука дає цілком чітких відповідей на більшість цих запитань. Ця книга — саме спроба викласти актуальні для Росії досягнення світової економічної науки.

Следует відзначити, у Росії, та й лише у ній, ставлення до ученым-экономистам, м’яко висловлюючись, неоднозначне. Із них сміються за неадекватність моделей, неточність прогнозів і двозначність висновків. Але протягом останніх десятиріч економічна наука домоглася величезного прогресу, і чути про її новітніх досягненнях по крайнього заходу полезно.

Как говорив Кейнс, «ідеї економістів і розширення політичних філософів — правильні вони або немає — мають значно більшою силою, ніж прийнято вважати. Насправді саме ними управляється світ. Практики, хто вважає себе вільними тяжіння таких ідей, насправді є рабами якогось давно забутого экономиста».

Социальная психологія підтверджує, що часто приймає рішення з стереотипів і моделей, сформованих виходячи з повсякденного досвіду та інформації, яка отримана із різних, необов’язково надійних, джерел, у цьому однині і з застарілих підручників. Перевага наукового підходу залежить від тому, що вона дозволяє вочевидь сформулювати структуру цих стереотипів і моделей і зіставити його з наявними даними. Найчастіше економічні стереотипи, домінуючі у власному і громадського свідомості, витримує такої перевірки, оскільки або є внутрішньо логічно узгодженими, або збігаються з результатами емпіричних досліджень. Такі стереотипи — назвемо їх економічними міфами — поширені у Росії, але саме ми вони численні і дуже впливові. На жаль, міфи економіки домінують у свідомості навіть вищих керівників держави, лідерів бізнесу і як дивно, експертного співтовариства. Є низку об'єктивних причин.

Трудная доля економічної науки в России

В кінці 80-х рр. великі надії росіян пов’язані з західної економічної наукою. Тоді здавалося, що варто тільки замінити марксистську політекономію на «економікс», як у країні відразу настане загальне благоденство. Проте завищені очікування обернулися жорстоким розчаруванням, і після невдач 1990;х більшість населення утвердилося на думці, що західна економічна наука просто неприйнятна до России.

Действительно, беручи, наприклад, «Економікс», однойменні підручники Макконнелла-Брю чи Самуэльсона-Нордхауза на першому курсу університету, всі вони з визначення викладають найпростіші принципи, які стосуються насамперед до ідеальної ринкової економіки з конкурентними ринками і безкорисливим і ефективнішим урядом. Зрозуміло, що й економіки навіть Західної Європи далеко ще не ідеальні, тож якусь-там для Росії ця базова теорія не підходить вовсе.

Однако економічна наука абсолютно не обмежується теоріями столітньої давнини (викладеними підручників на першому курсу університету) і теоріями п’ятдесятирічної давності (для третього курсу). Нам важливі саме новітні досягнення економічної теорії, що були результатом досліджень ситуацій, обумовлених недосконалістю та корумпованістю і неефективністю держави. На жаль, дослідження саме маловідомі у Росії. Вони або перекладено російську мову, чи викладаються лише у підручниках магістерського і аспірантської рівня, недоступних широкого кола читачів. До до того ж відповідної термінологією володіють сотні російських економістів, а навчальними закладами, де викладаються подібні курси, можна перелічити на пальцях однієї руки. Проте у цій області намітилися позитивні тенденції: випускники даних навчальних закладів відіграють більш значної ролі у суспільстві, а Росію починають повертатися випускники кращих американських і європейських докторантур.

Фрагменты з книги.

[…].

Миф 1. Людське життя бесценна Зачем потрібна економічна наука? Навіщо всі ці економічні теорії та нескінченні суперечки про економічну політику? Коли читаєш статті й видаються книжки економістів, важко позбутися відчуття, що головними цілями економіки, такі як зростання ВВП, зниження інфляції, коефіцієнт Джині, індексу Херфиндаля-Хиршмана, — це абстрактні поняття. Проте над усіма цими показниками, зрештою, стоїть добробут окремих осіб. Економіка необхідні лише остільки, оскільки він дає можливість кожній людині уникнути матеріальних поневірянь, вирішити проблеми бідності, голоду й хвороб. Численні економічні дослідження свідчать, що з тими проблемами можна впоратися лише завдяки економічного зростання. Економічне добробут — обмірюване в ВВП душу населення — цінно саме собою, а що саме у багатих країнах вдається справитися з голодом і хворобами, забезпечити розвиток науки, освіти та міністерства культури. Нині навіть найбідніші громадяни США живуть краще середніх американців початку XX в. і набагато краще середніх жителів країн. Вартість людського життя як така одна із індикаторів економічного розвитку та її, всупереч поширеній думці, цілком можливо виміряти. На погляд, вартість життя — це саме найголовніший критерій успіху економічної политики.

Жизнь безцінна чи бесплатна?

Человеческая життя безцінна. Чи так це? З одного боку, спроби визначити вартість людського життя у доларах аморальні. З іншого боку, відсутність таких оцінок призводить до ще більшою моральним проблемам. скільки потрібно платити родичам які загинули у бойові дії і цього терористичних актів? Хоч скільки шкода витратити те що, щоб скоротити смертність в дорожньо-транспортних пригодах, на пожежі і цього інших нещасних випадків? Ставлення до бесценности людського життя часто обертається її «безоплатністю»: родичі загиблих не отримують майже, а проекти, які б знизити рівень смертності, вважаються занадто дорогими. Держава й суспільство воліють витрачати грошей інші важливі мети, але що в рахунку важливіше нашої власного життя? Будь-яким спробам визначити і її і більше використовувати отримані оцінки розробки економічної політики аморальні і опасны.

Сколько стоїть жизнь Как оцінити, скільки коштує людське життя? Найпростіший економічний аналіз передбачає, що вартість життя дорівнює величині «людського капіталу», рівного, своєю чергою, доданій вартості, яку даний людина робить все своє життя. Використовуючи цей підхід, можна зробити висновок, що вартість життя середнього росіянина становить лише близько 100 тис. дол. Крім з цієї теорії безпосередньо слід, що таке життя одного мільярдера стоїть стільки ж, скільки життя свідомості всіх жителів невеликого міста, разом узятих. Однак це підхід не лише образливим нашим моральних цінностей, а й поверховим з погляду економічної науки. Людина — це як очевидно: він виробляє. Ми задля здобуття права працювати, а працюємо у тому, щоб жити. Професійна діяльність — це лише невеличка складова життя, тому й вартість життя мусить бути набагато вище величини «людського капитала».

Для оцінки віддалених наслідків, наскільки ми цінуємо своє життя, розробили інша, більш теоретично і емпірично обгрунтована методологія. Останні 20−30 років економісти за кордоном провели десятки досліджень, намагаючись оцінити так звану «вартість середньостатистичної життя». У основі цієї методології лежить аналіз реальних економічних рішень, після ухвалення яких економічні агенти зважують вартість свого життя. Вартість життя можна визначити, знаючи, наприклад, наскільки дорожче коштують понад безпечні автомобілі чи наскільки вище вести ще небезпечних робочих мест.

Для оцінки вартості середньостатистичної життя необхідні дуже гарні мікроекономічні дані, тому не дивно, що переважна більшість робіт належить США. Результати досліджень американського ринку праці показують відносно невеликий розкид оцінок: від 4 до 9 млн. дол. (у цінах 2000 р.) за життя. Аналогічні оцінки виходять і за аналізі рішень про купівлі автомобілів, установці коштів протипожежної безпеки, купівлі нерухомості з урахуванням екологічній ситуації тощо. буд. Надійність цих оцінок настільки висока, що урядові органи США використовують методологію визначення вартості середньостатистичної життя за прийнятті рішень про інвестиційні проекти в областях, як безпеку життєдіяльності, охорона довкілля, охорону здоров’я, безпеку на транспорте.

Проведение цих досліджень у що неможливо, однак спробувати оцінити вартість життя росіянина, екстраполюючи американські дані. Аналіз вартості середньостатистичної життю різних вибірок американців показує, що еластичність вартість життя по прибутку становить лише ½, а чи не одиницю (як можна б очікувати відповідно до теорії «людського капіталу»). Отже, вартість життя людей, заробляють на 1% більше, вища лише на 0,5%, і за збільшенні доходу на 4 разу вартість життя лише подвоюється. Отже, скориставшись американськими даними, ми одержимо, що вартість життя росіянина приблизно 3 разу (3 — корінь квадратний з співвідношення ВВП душу населення у Росії США 2004 року.) нижче за аналогічний показник для американця, т. е. становить від 1,3 до 3 млн. дол. Отже, вимоги родичів людей, які загинули у Театральному центрі на Дубровці, не вважати надмірними, а розмір виплат родичам військовослужбовців, що у бойові дії, виявляється на порядок або двоє нижче справедливою суммы.

Можно, звісно, заперечити, що Росія — це навіть екстраполяція американських даних недостатньо правомірна. Спробуємо тоді зіставити отримані оцінки з дослідженнями по менш розвинених країн. По зрозумілих причин обчислити вартість середньостатистичної життю країн дуже важко. Надійні оцінки отримані лише Індії: сама нижня оцінка вартість життя індійця становить 1 млн. дол. Коли ж врахувати, що Індія відстає від імені Росії по ВВП душу населення учетверо, то екстраполяція індійських даних дасть оцінку життя росіянина лише на рівні 2 млн. дол. і від. Цю цифру, як бачимо, входить у яку ми здобули раніше діапазон 1,3−3 млн долл.

Почему Росія Америка

Почему важко порівнювати Росію з розвинені країни? Візьмемо, приміром, статистику дорожньо-транспортних пригод (ДТП). У Росії її щорічно у ДТП гине понад 34 тис. людина, а Швеції — менш 600 людина. У цьому кількість автомобілів у Швеції лише на 3 рази менше, ніж у Росії. Для зниження смертності в ДТП потрібні відносно невеликі витрати. Навіть у дуже благополучної, з погляду дорожньої безпеки, Великобританії досі залишаються можливості скоротити рівень смертності, витративши лише близько 150 тис. дол. для кожне врятоване життя. У Росії її, де досі незроблене дуже багато речей, що зроблено у Швеції та Великобританії, скорочення смертності обійшлося б набагато дешевле.

Главное, втім, чи, що життя вкрай низько цінує держава, бо, що свій життя часто вже не цінуємо ми. Про це свідчить елементарні звички російського водія: небажання пристібати ремінь, водіння може алкогольного сп’яніння, виїзд на зустрічну смугу. Низька оцінка власної життя позначається за нехтування чужій: середній російський водій не вважає за необхідне поступитися дорогу пішоходам і що поспішає на виклик машинам надання швидкої допомоги і спасения.

Список доказів те, що ми цінуємо своє життя й життя співгромадян, можна до нескінченності: куріння, надмірне вживання алкоголю, нехтування правил протипожежної безпеки… Про низькою оцінці своєї життя середнім росіянином свідчить і величину хабарів у безкоштовному охороні здоров’я і ринку звільнення з призову в армию.

Люди другого сорта

Стоимость людського життя є, сутнісно, головним показником соціально-економічного розвитку, значно більше точним, ніж ВВП душу населення. Щодня росіяни приймає рішення, які підкреслюють, наскільки дешево вони сприймають свою життя. Як і будь-якій іншій ринку, смішною ціна життя російського громадянина означає її незадовільний якість. Використовуючи термінологію урядових програм, тож президентських послань, можна сказати, що місцем життя громадян як і неконкурентоспроможна. Такою він і залишиться, коли ми не перестанемо сприймати себе, немов людей другого сорта.

[…].

Миф 6. Усі інфраструктурні галузі — це природні монополии Одна з аксіом економічної науки у тому, що «невидима рука» ринку працює тільки тоді ми, коли над ринком існує конкуренція. Навіть найзатятіші противники державного втручання у економіку згодні про те, що держава мусить боротися з монополіями. Набагато складніше зрозуміти, як і здійснювати практично, й тут одне з головних проблем — неясність поняття «природна монополія». Справді, як визначити, чи є та чи інша монополія природною? Ставки у цій ученого дискусії дуже високі, оскільки, оголосивши монополію природною, можна запобігти її поділу, а оголосивши природну монополію частиною конкурентної галузі, вдасться відбити спроби її регулирования.

В питанні визначення природних монополій є дві полярні точки зору. В одному полюсі перебувають ті, хто вважають, що природних монополій немає взагалі. Іноді доходить навіть доводиться чути думку, що сама термін «природна монополія» придуманий у Росії. Прихильники протилежної точки зору пропонують визнати все інфраструктурні компанії природними монополіями, потрібно як зберігати, а й захищати від конкуренції, щоб недопущення неефективного витрати ресурсов.

Интересно, що у Законі «Про природні монополії» міститься дві визначення подібних монополій: перше — просте та зрозуміле (в статті), а друге — правильне (в 3-й статье).

Статья 3 говорить, що природна монополія — це «стан товарного ринку, при якому задоволення попиту цьому ринку ефективніше за відсутності конкуренції з технологічних особливостей виробництва (у зв’язку з істотним зниженням витрат виробництва на одиницю товару принаймні збільшення обсягів производства)».

Казалось б, краще організувати і не скажеш — у кожному даному випадку потрібно лише скористатися визначенням і перевірити, чи є монополія природною чи ні. Проте зробити це так просто. По-перше, не є очевидним, як виміряти витрати: у монополії немає стимулів їх розкривати, а грунт порівняння з визначення відсутня, оскільки конкурентів немає. По-друге, неясно, як визначити поняття «товарний ринок». Наведене у законі визначення ринку як «сфери звернення товарів, які мають замінників, чи взаємозамінних товарів» невідь що допомагає — незрозуміло, де провести риску між замінними чи незаменяемыми товарами. Наприклад, чи є ринок телефонного зв’язку з фіксованим доступом окремим ринком чи частиною великого ринку телекомунікаційних послуг? Ще кілька років тому про взаємозамінності мобільної і фіксованого зв’язку бо й промови. Але тепер, коли на фіксований зв’язок стають повременными, а введення нових номерів як і трапляється вкрай повільно, нікого не дивує, що його абонентів мобільного зв’язку вже перевищила кількість абонентів звичайних телефонних мереж, а IP-телефонія захоплює ринок міжнародних телефонних переговоров.

В-третьих, існують проблеми, пов’язані з розміром ринку. Цілком можливо, що з збільшенням випуску товару удільні витрати падають лише до деякого краю, та був знову починають зростати. І тут «природність» монополії залежить від розміру ринку: якщо попит досить високий, то, на ньому знайдеться для кількох ефективних компаній, Якщо ж низький — то монополія, природно, витіснить конкурентів. Так, ще 1998 р. у кожному стандарті стільникового зв’язку в Москві працювала одна оператор. Здавалося, що більше й не може, тому що в кожного оператора було лише кілька десятків тисяч абонентів, і розгортати маленької ринку дублюючу стільниковий інфраструктуру не мав сенсу. Сьогодні ж, наприклад, у стандарті GSM працюють вже три оператора.

Чтобы не сушити мізки над б цими питаннями, автори 4-й статті Закону наводять повний перелік природних монополій. Такий підхід припиняє суперечки «природності» монополії: разів у Законі написано, що магістральні нафтопроводи — природна монополія, отже, так і є. Але це суперечить визначенню 3-й статті: розвиток технологій й зміна ринкової кон’юнктури може зробити природну монополію неприродною, і наоборот.

Простой тест на природність монополії — подивитися, наскільки вона боїться конкуренції. Справжня природна монополія цілком розуміє, що «розмір має значення»: навіть якщо конкуренти і вчені зможуть виходити ринок, їм вдасться відібрати значну її частку. Типовий приклад — залізниці у Швеції. Там було проведено класичне вертикальне поділ цієї галузі на інфраструктуру і залізничні перевезення, після чого було дозволено вільна конкуренція на ринку перевезень. За 10 років новим компаніям вдалося відвоювати у монополії всього лише близько 20% ринку — «природність» монополії (ефект масштабу) захищає її краще будь-яких обмежень на вход.

Если ж «природна» монополія розуміє вразливість свою політичну позицію, вона воліє інтерпретувати згадану до закону «неефективність за відсутності конкуренції» так: щоб уникнути «неефективності», необхідно захистити його від конкуренції. Наприклад, російський уряд всіляко противиться спробам будівництва приватних нафтопроводів, а РАТ ЄЕС — створенню приватних мереж передавання електроенергії. Пакет законів про електроенергетику безпосередньо забороняє будівництво мереж, що із Федеральної мережевий компанією (у разі, якщо власник мережі також виробляє електроенергію). Вводячи адміністративні обмеження, монополії доводять, що їх «природність» пов’язана з технологічним ефектом від масштабу, і з перевагою у лобіюванні. На щастя, таких амбіцій немає в російської пошти (також згаданої на ст. 4) — чого це варто було запровадження обмежень на надання приватних поштових послуг (спроби іноді робляться), наприклад експрес-пошти і навіть електронної почты.

Еще одна галузь, у якій легко сплутати природні і неприродні монополії, — це залізничному транспорті. У Росії її прийнято вважати, що інфраструктура є природною монополією, а перевезення — конкурентним сектором. Така думка домінує в ЄС, де вертикальне поділ залізничного сектора на інфраструктуру, і перевезення було вже проведено у Великобританії й Швеції та поступово ввозяться інших країнах. Результати реформи, у Великобританії важко упізнати успішними. У цій країні, як ми вже згадували, реальної конкуренції теж возникло.

Но головне це — річ у тому, навіть у Європі з її розвинутою мережею автодоріг і переважанням пасажиропотоку залізничному транспорті грає іншу роль і тому має зовсім іншу структуру витрат. Нам актуальнішим є досвід країн із подібними розмірами залізничної сіті й структурою вантажообігу. Виявляється, що у залізничному транспорті США, Канади, Мексики, Аргентини, Бразилії природних монополій немає зовсім. На ринку вантажоперевезень цих країн конкурують кілька вертикально інтегрованих компаній, володіють (на правах власності, чи довгострокової оренди) як інфраструктурою, і рухомим складом. Компанії не отримують субсидій і за цьому успішно інвестують інфраструктуру. Наприклад, в Мексиці продаж довгострокових концесій на експлуатацію вертикально інтегрованих залізничних компаній кардинально змінила ситуації у галузі лише за кілька років. Компанії перетворилися з збиткових в прибуткові, зросли вантажообіг та у інфраструктуру, підвищилася в 3−4 разу продуктивності праці, крім того, з-поміж них з’явилася реальна конкуренция.

Насколько таку схему можна реалізовувати Росії? У західній частині країни, де щільність мережі залізниць висока, є всі умови в організацію конкуренції між вертикально інтегрованими концессиями, а в східній частині з невисокою щільністю цього не можна. Дослідження економії від масштабу, проведені з допомогою американських даних, показують, що лише європейській частині країни і досить великий у тому, щоб у ньому вмістилось кілька (до десяти!) конкуруючих вертикально інтегрованих компаній. Наприклад, в Мексиці три основні компанії обслуговують залізничну мережу, приблизно рівну за величиною мережі Центрального федерального округа.

Что делать?

Изменения в технологіях виробництва та у структурі економіки можуть спричинить з того що деякі природні монополії перестають бути такими, інші, навпаки, ними стають. Для правильного визначення природною монополії необхідно лише прочитати статтю 3 і як роблять вибір на інших країнах, провести кількісний економічний аналіз, а чи не покладатися на узвичаєні стереотипи, такі спритно використовують деякі зацікавлені группы.

[…].

Миф 7. Регулювання тарифів природних монополій має грунтуватися на постійному і ретельному відстежуванні їх витрат, що вимагає великих витрат, а іноді просто неможливо в принципе Даже якщо поширеність природних монополій і перебільшена, вони однаково однак продовжуватимуть існувати й ціни на всі їхні послуги як можна, а й потрібно регулювати. У цьому метою регулювання може бути обмеження інфляції (зрештою, цього є інструменти грошово-кредитної політики). Основними завданнями тарифної політики мали бути зацікавленими перерозподіл монопольної ренти на користь споживачів і надання монополіям стимулів та часових ресурсів підвищення ефективності їх работы.

Пока що систему регулювання у разі відсутня, а гіршому — це не дає стимулів зниження витрат. До кризи 1998 р. працювала система щоквартального перегляду тарифів. Тарифи призначалися лише на рівні витрат плюс фіксований відсоток відновлення основних фондів. Отже, природні монополії були зацікавлені у завищенні витрат й у непрозорості. Після кризи ситуація трохи змінилася. Хоча система і була формально переглянута, тарифи росли повільніше, підвищення проводилися рідше, причому їхній розмір визначалася за формулам, а результаті переговорів із урядом. Але це система теж давала ефективних стимулів. Високі витрати зазвичай служать козирем переговорів — уряд розглядає стан справ у галузі, необхідність інвестицій у разі збільшення витрат підвищує тарифи. У цьому монополісти розуміють, що їм вдасться знизити витрати, то наступного року буде відповідним чином знижено чи зростатимуть негаразд быстро.

Для створення стимулів підвищення ефективності у багатьох країнах використовується альтернативний метод регулювання — так званий «цінової стелю» (price cap). Сутність його проста — темпи зростання середнього тарифу монополіста у реальному вираженні що неспроможні перевищувати задані. Зазвичай, останні призначають таким чином, щоб тарифи монополії росли повільніше, ніж індекс споживчих цін, наприклад на 2 чи 3% на рік. Втім, сама величина випередження чи відставання має тут другорядне значення. Але те, що регулюючий орган і монополіст зобов’язуються дотримуватися формули протягом тривалого періоду часу. Тоді монополіст має всі стимули зниження витрат, адже кожен зекономлений карбованець вступає у його кишеню. Зростання тарифів визначено формулою та залежною від витрат. У цьому регулюючий орган заощаджує величезних ресурсів на моніторингу — йому більше потрібно перевіряти фінансові потоки і інвестиційні плани монополії. Інше перевагу цієї моделі у тому, що споживачі послуг монополіста отримують передбачувані ціни на всі кілька років вперед.

Конечно, реалізувати довгострокову домовленість про тарифи важко. І в держави, і в монополіста виникатиме мотивація до радикального перегляду формули. Якщо монополісту вдасться істотно збільшити ефективність, в уряду і споживачів буде спокуса понизити тарифи. Якщо ж монополіст вважає, що уряд зможе встояти які були спокусою, то стимули до інвестицій будуть знищені. Де-факто це означатиме повернення до витратною моделі ценообразования.

Не менш небезпечна помилка і «у бік». Якщо витрати монополіста будуть вищими очікуваних, він зіштовхнеться загрози банкрутства (як це сталося, наприклад, під час сумнозвісних відомого енергетичної кризи у Каліфорнії). Понад те, а то й переглянути тарифну формулу у бік підвищення, те й банкрутство не врятує — вартість компанії при даної тарифну політику дорівнюватиме нулю, і конкурсних торгах її хто б купить. Тому зазвичай, у у разі банкрутства формулу цінової стелі справді переглядають, але неодмінною умовою перегляду є зміна чи — у разі державної власності — хоча б менеджмента.

Остаются двоє ключових запитань — як можна взнати початковий рівень тарифів як і вибрати реальні темпи його зростання? Нижчий початковий рівень компенсується вищими темпами зростання, т. е. опікується цими питаннями взаємопов'язані, але вирішити кожної дуже важко, особливо у Росії. По-перше, недостатньо зрозуміло, наскільки сьогоднішні тарифи справедливі, завищені чи занижені. Вочевидь, що вони нижче світових цін, але у Росії значно дешевше від багато чинників виробництва, в частковості працю. По-друге, значна частина витрат однієї природною монополії безпосередньо залежить від тарифів інший, наприклад, електростанції працюють на газі, вугілля перевозиться по залізниці. Отже, виходить, що треба визначати тарифи задля кожної природною монополії, а всім сразу.

Все вищесказане належить як державних, і до приватним природним монополіям, що особливо важливо, оскільки такі можуть невдовзі виникнути, наприклад на місцях під час реформи житлово-комунального господарства. У цьому сама приватизація природних монополій і ліцензії за проведення монопольних послуг дають додаткову можливість чесного визначення справедливих тарифів. Можна продати з аукціону або саму монополію, або декларація про управління нею. Тоді, якщо тарифи виявилися завищеними, покупець цієї монополії заплатить великі гроші за можливість збирати ці тарифи з споживачів. Виручені кошти держава має використовувати, наприклад як компенсація витрат всіх, чи окремих категорій споживачів. Втім, цей механізм проведення чесного та конкурентного аукциона.

Список литературы

Для підготовки даної роботи було використані матеріали із сайту internet.