Аграрні кризи

Содержание Введение 2.

I. Аграрні кризи: історичний аспект 5.

1.1 Аграрні кризи світовій економіці 5.

1.2 Аграрний криза у Росії кінці XIX — початку XX ст. Столипінські реформи 7.

1.3 Історичні уроки колективізації 11.

1.4 Аграрний криза у СРСР кінця 1950;х років 16.

II. Причини сучасного аграрного кризи у же Росії та умови його подолання 21.

2.1 Загальні особливості і сучасного аграрного кризи 21.

2.2 Сучасне стан агропромислового комплексу 22.

2.3 Продовольча незалежність країни 25.

III. основні напрями виходу Росії з кризиса. Антикризисные заходи 29.

Укладання 33.

Список використовуваної літератури 34.

Додаток 35.

За наявними визначень криза є важке перехідний стан. Що ж до поняття аграрного кризи, то радянської політекономії він полягав в властивому капіталізму перевиробництву сільськогосподарської продукції з супутніми йому негативними явлениями.

Процес відтворення сільському господарстві тісно переплітається з процесом відтворення у промисловості. Тому сільському господарстві, як інші галузі господарства, відчуває у собі удари загальних економічних криз. До того ж, сільського господарства властиві специфічні аграрні кризи. Вони розтягуються на цілі десятиліття, існуючи як самостійне явище поруч із економічними кризами надвиробництва, які мають періодичний характер. Наприклад, криза, що виник разом із промисловим кризою 1873 і що охопив Західної Європи, Росію, та був і США, тривав, то загострюючись, то кілька пом’якшуючись, незалежності до середини 90-х гг.

З розвитком державно-монополістичного капіталізму однією з проявів аграрного кризи стають антикризові заходи держави, створені задля обмеження сільськогосподарського виробництва і підтримку певного рівня сільськогосподарських цін за її тенденції до зниження. Наприклад, з появою в 1948 нового тривалого кризи у США було відновлено аграрне законодавство, спрямоване на скорочення посівних площ, підтримку сільськогосподарських ціни рівні і субсидування експорту по демпінговими цінами, що загострило протистояння між капіталістичними странами-экспортёрами. Політика підтримки сформованого раніше рівня сільськогосподарських цін стримувала скорочення сільськогосподарського виробництва та суперечила заходів із його обмеження. Великі господарства, отримали переважну частку урядових коштів, використовували їх задля інтенсифікації сільського господарства. Антикризова політика є суттєвою частиною загальної економічної політики держави й на сучасному этапе.

Що стосується побудованому соціалістичному таборі громадському строю про аграрному кризу вітчизняна наука вважала за краще невтомно говорять. На насправді сучасний системну кризу, його складова — аграрний криза, виник саме на надрах цього табору з початком економічних експериментів над російської селом. Причому проявлявся цю кризу по більшу частину у важкій, безправному, принизливому становищі радянського крестьянства.

Аграрний криза був явно визначений існуючої системою вже бо людина, позбавлений права власності, отже, економічної свободи, ні зацікавлений у продуктивному праці, хазяйському ставлення до нічийною землі, залишався байдужим до нової громаді, повністю що відібрала у селянина право власності - цього фундаментального громадянського права человека.

Вихід із аграрного кризи, який посилився внаслідок серйозних тактичних прорахунків із стратегічним курсом проведених ліберальних реформ, перебуває в шляху про ринкову трансформацію відносин власності, забезпечення пріоритету приватного землеволодіння, формування в селі шару культурних господарів. Такі господарі, від початку взяли на озброєння принцип підприємницької діяльності, овладевающие ринковим механізмом, вміло реалізуючи право приватної власності в індивідуальної та колективних її формах, й у нинішній кризової ситуації забезпечують стабільний і ефективний розвиток країни. Тому реальні зрушення у подоланні кризи можливі навіть у процесі непослідовною реалізації стратегічного курсу аграрній реформі, дає позитивні зміни в усій системі сільськогосподарських відносин, в посиленні мотивації до ефективної землеробській діяльності, в усуненні того важкого матеріального і, що особливо важливо, морального, правового становища, де було крестьянство.

Метою згаданої роботи є підставою, розглянувши історичний огляд найбільш яскравих світових воєн і вітчизняних аграрних криз, можливість перейти до сьогоднішнім проблемам вітчизняного сільського господарства і коротко охарактеризувати можливі заходи їхнього преодоления.

I. Аграрні кризи: історичний аспект.

1 Аграрні кризи у світової экономике.

Світова історія рясніє прикладами різноманітних аграрних криз. Але із усіх світових аграрних криз найяскравішим представляється криза, що мав місце наприкінці двадцятих — початку тридцятих років минулого століття — зокрема оскільки проведена американським урядом антикризова політика спромоглася в стислі терміни виправити стан справ. Тим більше що до початку реформування ситуація виглядала для Америки угрожающе…

1929;е — 1932;е роки увійшли до історію США як «Велика Депресія ». Саме на цей час США охопив економічну кризу, який розпочався з падіння курсів акцій на Нью-Йоркській біржі. Промисловий криза переплітався з аграрним. Збір пшениці упав 36%, кукурудзи — на 45%. Ціни на сільськогосподарські продукти знизилися на 58%, ні тим більше 40% фермерських доходів йшло погашення заборгованості і податки. Небувала країни посуха в 1930 р. знищила врожай у 30 штатах. Але посуха не зупиняє падіння ціни сільськогосподарську продукцию.

Становище у країні було критичним. І було приймати термінові заходи. Такими заходами стала програма з так званого «Нового курсу», прийнята адміністрацією президента Рузвельта.

Однією з важливих законів «Нового курсу «є закону про регулюванні сільського господарства, ухвалений Конгресом США на початку 1933 року, напередодні оголошеної фермерами страйки. На його проведення було створено Адміністрація регулювання сільського господарства, так звана ААА. Для подолання аграрного кризи закон передбачав заходи підвищення ціни сільськогосподарську продукцію рівня 1909 — 1914 рр. У тому числі: 1. скорочення посівних площ, і поголів'я худоби. За кожен незасіяної гектар фермери отримували компенсацію та, кошти, які мобілізувалися з допомогою податку компанії, податку борошно і податку бавовняну пряжу. На момент запровадження такого заходи які були ціни на всі зерно робили вигіднішим його використання кронштейна як палива, й у деяких штатах збіжжя та кукурудзу спалювали замість дров і вугілля. Винищенню продукції сприяла і посуха, значно скоротив врожай; 2. надзвичайні заходи для фінансуванню державної фермерської заборгованості, що до початку 1933 року досягла 12 млрд. доларів; 3. інфляційні заходи. Уряд отримувало право девальвувати долар, ремонтезировать срібло, випустити на 3 млрд. доларів казначейських квитків, державних облігацій. Через війну фермери за 1933 -1935 рр. отримали кредити більш як за 2 млрд. доларів, і продаж збанкрутілих ферм прекратилась.

Проведення цього закону призвела до того, що заорали 10 млн. акрів засіяних бавовною площ, знищили ¼ всіх посівів. За 1 перший рік чинності ААА забито 23 млн. голів рогатого худоби і 6,4 млн. голів свиней. Таким чином підвищити ціни на всі сільськогосподарську продукцію та поліпшити становище у аграрному секторі - доходи фермерів зросли на 50%. Завдяки позикам багато фермери не впоралися із кризою. Однак близько 10% всіх ферм розорилися і було продані з молотка. Заходи, передбачені Законом про регулюванні сільського господарства, передусім торкалися дрібні фермерські господарства, оскільки великі могли скоротити посіви з допомогою малоплодородных земель, компенсуючи ці втрати поліпшенням обробки хороших земель, купівлею сільськогосподарських машин і добрив, домагаючись підвищення продуктивності і збільшення одержуваних продуктів. Пільговими кредитами могли користуватися такі конкурентоспроможні ферми, не обтяжені боргами. Отже питому вагу дрібних фермерів на продовольчому ринку скоротився. ААА посилила процес диференціації в селі. Великі сільськогосподарські монополії і фермери мали велику прибуток за підвищення цін. Завдяки цьому процес концентрації земельної власності усилился.

Уряд проводило політику демпінгу по закордонах, стимулювало експорт пшениці і бавовни видачею вивізних премий.

США перед перспективою постійного зростання, а чи не зменшення надлишків виробництва. Попит іноземних ринків на американський бавовну, тютюн і пшеницю постійно падав. У результаті семирічних заходів «нью-диа «сільському господарстві в 1939 року купівельна здатність продовольства панувала 25% вище, ніж у 1932 году.

Проте аграрна політика «Нового курсу» дозволила пом’якшити, а згодом — подолати наслідки кризи у сільському хозяйстве.

1.2 Аграрний криза у Росії кінці XIX — початку XX ст. Столипінські реформы.

Переходячи до вивчення вітчизняної практики рішення аграрних проблем, слід зазначити, що історія Росії XX в. є суцільну ланцюг аграрних криз, викликаних тій чи іншій причиной.

У Росії її кінця в XIX ст. соціально-економічні пережитки феодалізму в сільське господарство (відстале поміщицьке господарство, використання відпрацювання, аграрні порядки у російській селі) поєднувалися з недостатнім розвитком капіталізму як і сільське господарство, і у промисловості, що викликало загострення громадських протиріч. Аграрний криза кінця ХІХ ст., який у кар'єрному зростанні селянського малоземелля і підвищення селянських повинностей, призвів до виникнення селянських выступлений.

У 1902 р. було створено Особлива нарада про потреби сільськогосподарської промисловості під керівництвом міністра фінансів С.Ю. Вітте, яке дійшла висновку необхідність вийти з общинного до подворному і хуторскому землевладению, зрівняти селян на правах коїться з іншими станами і активізувати переселення селян із Центру на малонаселені земли.

Наприкінці ХІХ століття земельна політику держави не відрізнялася послідовністю. Рескрипт 1882 року про створення Селянського банку на кредитування купівлі землі мав на меті створення у селі шару ініціативних і енергійних власників. Однак наступні «аграрні «укази 1886 і 1893 років, навпаки, консервували застарілі поземельні відносини, ускладнювали поділ індивідуальних господарств і продаж надельной землі, можливу лише за схваленні дві третини сходу. Отже, уряд робив все, щоб зберегти селянську громаду, тормозившую інтенсифікацію сільського хозяйства.

Сьогодні в уряді Сергія Вітте, сформованому під час підйому революції 1905;1907 років, супроводжувалася масовими погромами і захопленнями поміщицьких маєтків, підготовка земельного законопроекту було доручено міністру державного майна Миколі Кутлеру Він просто хотів селян наділити землею з допомогою поміщиків, викуп яким мало платити держава. Проте цьому проекті ні реализован.

Найпомітніший слід Росії залишили знамениті аграрні реформи Столипіна. Столипін підтримав переконаність у наданні права селянам вихід із общины.

Указом 9 листопада 1906 р., що у надзвичайне порядку, було належить початок виходу селян із громади. Столипін ні прибічником насильницької ломки громади. Насильницькі заходи передбачалися у його випадках, коли громада перешкоджала виходу селян, що дуже распространено.

Вихід селян із громади мався на увазі удвічі етапу: спочатку чересполосное зміцнення наділів, та був вихід на отруба і хутора. Була знято сімейна форма власності на грішну землю, наділ став не колективної власністю сім'ї, а власністю землевласника. Скасовувалися викупні платежі за землю, селяни звільнялися від примусового сівозміни в цілях недопущення зайвої концентрації землі на одні руки і спекуляції землею. Було також заборонені продаж землі селянам і скуповування в межах повіту більше шести душових наділів, певних з реформи 1861 р. Із різних губерніях цей наділ коливався від 12 до 18 десятин. З липня 1912 р. була. дозволена видача позичок під заставу на придбання селянами землі, запроваджені різноманітні форми кредиту — агрокультурного, іпотечного, землевпорядного, мелиоративного.

Але, виділених у реформи, елементарно бракувало. Так, по явно заниженим підрахунками Державного контролю, мінімальна вартість облаштування одного господарства на хуторі становить від 250 до 500 рублів. Міністерство землеробства протягом усього європейську частину Росії виділило позичок загальну суму 32,9 мільйони карбованців, тоді як у країні, по даним перепису, в 1905 р. налічувалося близько 12-ї мільйонів селянських семей.

Для реформи характерне насадження хутірський системи землеволодіння, хоча природні, географічні умови, соціальнопсихологічна готовність селян від реальної господарювання який завжди цьому сприяли. І до 1915 р. понад 25 домохазяїнів оголосили про вихід із громади. Найчастіше що це біднота, селяни, що працювали місті, й у меншою мірою селяни, хоче вести незалежне господарство. Покупцями землі часто виявлялися заможні селяни, не що з громади, і навіть самі громади, возвращавшие землі на мирську користування. Отруба прижилися переважно у Заволжя, на північному Кавказі, в губерніях Північного Причорномор’я, хутора — у західних губерниях.

Важливою частиною аграрного законодавства Столипіна стала діяльність Селянського банку, скупавшего землі і перепродававшего потім їх одягнули селянам на на пільгових умовах, причому частку витрат фінансувалася государством.

Однією з способів земельних наділів для уряд вибрала шлях переселенської політики у Сибір. Указом від 10 березня 1906 р. всім бажаючим без обмежень було дозволили на переселення. Уряд виділило вартість прокладку доріг, благоустрій на на новому місці, обслуговування, загальносуспільні потреби. Мабуть, цей напрям аграрної політики стало найефективнішим. За 1907; 1914 рр. у Сибір переселилося 2,44 мільйона селян, чи 395 тисяч сімей. Населення Сибіру упродовж свого колонізації виросло на 153 відсотка. Якщо реформи, у Сибіру проходило скорочення посівних площ, то після реформи ті було розширено майже вдвічі більше. За темпами розвитку тваринництва Сибір обганяла європейську частина России.

Оцінюючи аграрні реформи Столипіна, можна припустити їх доцільними, з економічної погляду — необхідними. З 1909;го по 1914 р. Росія виготовляла зерна більше, ніж основні її конкуренти — США, Канада і Аргентина — разом узяті. Звісно, треба пам’ятати, що в усі роки були добрі, а 1909 і 1913 рр. рекордні врожаї, але такі разючі зміни стану справ у сільське господарство безпосередньо пов’язані з проведеними реформами. Почався бурхливий ріст спочатку кредитних, та був і виробничих, збутових і споживчих кооперативів, опинялася різнобічна агрокультурная допомогу: організовувалися курси з вивчення, демонстрування таланту і впровадження нових ефективніші форми хозяйствования.

Однак Росія стала квітучою країною. Не було вирішено проблеми, пов’язані з голодом і аграрним перенаселенням. Сільське господарство поколишньому розвивалося екстенсивно, продуктивності праці у ньому росла повільніше, ніж у навіть країнах Західної Европы.

Для реформ того масштабу був створено належної фінансової та матеріальної бази, і це форсувався суто адміністративними заходами. Як відомо, Столипін вважав, що вони може бути успішно здійснено протягом 15−20 років. Не можна цілком можу погодитися з названими термінами, оскільки навіть маленькій Пруссії період переходу від общинного землеробства до хуторах зайняв 100 лет.

Щодо новизни реформ Росії носили яскраво виражене політичне характер. Столипін будь-коли приховував, що вони він намагався загасити вогонь селянських виступів. Через війну методи здійснення реформ викликали неприйняття використанням із боку найрізноманітніших політичних сил є. До того ж, аграрні перетворення Столипіна розпочато з великим історичним запізненням, принаймні на сорок лет.

1.3 Історичні уроки коллективизации.

Післяреволюційний перетворення сільського господарства з урахуванням корінний технічної реконструкції, підйому загальної культури села, який було б рівноцінний справжньої культурної революції, було історичної необхідністю. Наприкінці 20 — початку 1930;х об'єктивний хід соціальноекономічного розвитку поставив цих питань у порядок денний. Господарювання на дрібних клаптиках землі з допомогою примітивних знарядь прирікало селян на важкий, а ручна праця, забезпечуючи їм лише підтримку існування, нескінченне відтворення тих-таки відсталих умов праці та побуту. Низький рівень сільськогосподарського виробництва стримував спільний економічний розвиток країни, ставив серйозні перепони заснованої індустріалізації, будівництва соціалізму загалом. Становище країни у світі диктувало прискорення розвитку всіх галузей народного господарства, в особливості індустрії. Разом про те ця необхідність не вимагала проведення «суцільний колективізації» протягом двох і три роки року й будь-якими засобами. Ніякі об'єктивні умови що неспроможні виправдати того насильства над селянством, що були скоєні під час проведення колективізації та розкуркулювання по-сталински.

На початку колективізації країни складалася міцна система сільськогосподарську кооперацію (1927 р. вона об'єднувала вже третю частину селянських господарств). Поряд з нею діяли щонайменше розвинена споживацька підростаюча кустарно-промысловая кооперативні системи. Спільно вони охоплювали понад дві третини товарообігу між містом і селом. Труднощі цьому шляху були неминучими (особливо у з завданнями індустріалізації), а й переборними, без насильства над крестьянством.

У 1920;х роках був справді помітним підйом селянського господарства, бо свідчить про благотворних результатах націоналізації землі, звільнення селян від поміщицького гніту і експлуатації із боку великого капіталу, і навіть про ефективність новою економічною політики. За три-чотири роки селяни відновили сільському господарстві після найсильнішої розрухи. Однак у 1925—1929 рр. виробництво зерна коливалося на рівні трохи вищим за довоєнне. Зростання виробництва технічних культур тривав, але його помірним і хистким. Одне слово, дрібне селянське господарство зовсім на вичерпало можливостей у розвиток. Але, звісно, вони були обмеженими з погляду потреб країни, вступила на шлях индустриализации.

Криза хлібозаготівель наприкінці 1927 р. виник як наслідок ринкових коливань, ніж як відбиток кризи сільськогосподарського виробництва, а тим паче соціального кризи у селі. Звісно, скорочення державних заготовок хліба створювало загрозу планам промислового будівництва, ускладнювала економічне становище, загострювало соціальні конфлікти й у місті, й у селі. Обстановка до початку 1928 р. серйозно ускладнилася, вимагала зваженого підходу. Та сталінська група, яка хіба що домоглася переважно політичному керівництві, пішла на злам непу та широке застосування надзвичайних заходів, тобто насильства над крестьянством.

Трансформація політики всебічного розвитку кооперації у всіх її формах в «курс — на колективізацію» почалася ході хлібозаготівель й у безпосередній зв’язок із нею. Різко зростають масштаби державної допомоги колгоспам — кредитування і постачання автомобілями і знаряддями, передача кращих земель, податкові пільги. Партійні, радянські, кооперативні організації розгортають активну пропаганду колективного землеробства, роботу з практичної організації колгоспів. Проте яке започаткували навесні 1928 р. форсування організації колгоспів з часом ставало все відвертішим і сильним. Керівники багатьох парторганізацій стали брати свого роду «зобов'язання» з проведення колективізації за «рікпівтора», до літа 1931 р. Але ці «зобов'язання» було визнано недостатніми. Роз’яснювальна й організаційна робота у масах підмінялася грубим тиском, погрозами, демагогічними обіцянками. Розкуркулювати лише куркулів, а й середняків— тих, хто хотів вступати до колгоспів. Кількість розкуркулених у багатьох районах досягало 10—15 відсотків селянських господарств, число «позбавленців» (позбавлених виборчих прав) — 15—20 процентов.

Складним і суперечливим було ставлення до колективізації під час першого чергу середнього селянства. Умови його життя і праці були дуже нелегкими. Більшість середняків починало розуміти обмеженість можливостей дрібного господарства. Але й перехід до колективним формам господарювання означав їм корінну ломку звичного способу життя. Неминучими були тому їх сумніви й хитання. Перш ніж зробити цей крок, хотіли бачити практичні, наочні докази переваг колгоспів, мати змогу самим, без примусу, в відповідності зі своїми інтересами будувати нових форм життя. Такої можливості де вони имели.

Важко визначити чисельність розкуркулених господарств і постраждалих у своїй людей. Точних даних є лише про кількість сімей, висланих в віддалені райони країни. До жовтня 1930 р. выселена 115 231 сім'я, в 1931 р.— 265 795 сімей. За двох років, отже, було направлено Північ, на Урал, до Сибіру і Казахстан 381 тисяча сімей Частина куркульських сімей (200—250 тисяч) встигла «самораскулачиться», тобто розпродати покинути своє майно і втекти до міст чи будівництва. Всього виходить близько мільйона — мільйона тисяч господарств, ліквідованих під час раскулачивания.

Однією із заборонених тим, у історії радянської села впритул до того був голод в зернових районах країни, що вибухнула 1932—1933 рр. Проте у умовах гласності історики отримали можливість звернутися до вивчення цю трагедію. А перші результати конкретно-історичного аналізу показали, що голод, який позбавив стільки життів, був страшним злочином Сталіна та її окружения.

У цілому нині врожаї 1931 і 1932 рр. були лише трохи нижчі за середні багаторічних і держава сама не погрожували голодом. Біда прийшла оскільки хліб примусово й, «під мітелку» вилучався й у колгоспах, й у одноособових господарствах заради виконання нереальних, довільно встановлених сталінським керівництвом в 1930 р. (всупереч п’ятирічній плану) завдань індустріального развития.

Для закупівлі промислового устаткування була потрібна валюта. Одержати її можна була лише за хліб. Водночас у світовій економіці вибухнув криза, ціни на всі зерно різко впали. Проте сталінське керівництво і збирався переглядати установку на непосильний є індустріальний «стрибок». Вивезення хліба зарубіжних країн все зростав. У 1930 р. було зібрано 835 мільйонів центнерів хліба, що дозволило експортувати 48,4 мільйона центнерів. У 1931 р. збір становив значно менше — 695 мільйонів центнерів хліба, але в зовнішній ринок було вивезено більше зерна—51,8 мільйона центнерів. В багатьох колгоспників було вилучено весь хліб, включаючи насіннєвий фонд. Взимку 1932/33 р. в українських селах зернових районів країни — в Україні, Північному Кавказі, Нижньої і країни Середньої Волзі, Південному Уралі й у Казахстані — вибухнув масовий голод. Були випадки вимирання цілих селений.

Надзвичайно важко сказати кількість загиблих унаслідок голоду. За оцінками, число жертв голоду становило 3 — 5 мільйона человек.

Початок другий п’ятирічки було конче тяжкою сільського господарства. Валовий збір зернових культур в 1933 і 1934 рр. у середньому становило близько 680 мільйонів центнерів — найнижчі врожаї після 1921 р. Проте державні заготівлі зернових були вкрай високими — 233 мільйона центнерів 1933;го і 268 мільйонів центнерів в 1934 р. Через насильства при організації колгоспів, установки на максимальне усуспільнення худоби і пережитого селом голоду було підірвано тваринництво. Поголів'я великої рогатої худоби скоротилася з 60,1 мільйона голів в 1928 р. до 33,5 мільйона доларів на 1933 р., поголів'я свиней — з 22 мільйонів до 9,9 мільйона, овець — з 97,3 мільйона до 32,9 мільйона (в 1934 р.), коней — з 32,1 мільйона до 14,9 мільйона (в 1935 г.).

Відновлення сільськогосподарського виробництва почалося 1935—1937 рр. Стали збільшуватися врожаї, відновився зростання поголів'я худоби, поліпшилася оплата праці. Позначалися результати і технічного переозброєння сільського хозяйства.

До 1937 р. колективізація завершилася. У дивовижній країні налічувалося 243,7 тисячі колгоспів, які об'єднували 93 відсотка селянських хозяйств.

І наше і закордонний досвід показав, що велике колективне господарство відкриває широкі можливості економічного та високого соціального прогресу. Але ці можливості так реалізуються повною мірою, коли селянин насправді господар — самостійним, ініціативним, стосунки будуються на демократичних засадах. Саме до цього ми бачимо прагнемо сегодня.

1.4 Аграрний криза у СРСР кінця 50-х годов.

Відразу після смерті Сталіна керівництвом країни було здійснено спроба перегляду аграрної политики.

Доповідь Хрущова вересневому Пленумі Центрального Комітету вперше за 20 років був реалістичний аналіз стану радянського сільського господарства; він аж ніяк не вичерпним, але досить різким, щоб зробити колосальне, сенсаційне враження у СРСР і поза кордоном. Ні збалансованості, говорив Хрущов, між зростанням країни й становище у селі; потреби не задовольняються; люди їдять замало, й погано; у низці галузей, як, наприклад, у тваринництві, становище гірше, як на революції. За даними 1928 року був найкращим в усій російській та радянської истории.

Вересень 1953 рік і сьогодні обгрунтоване вважається поворотним моментом в історії радянської села: тоді сталінська політика була відставлена і аграрні проблеми перетворилися на основний предмет турбот уряду. Усі колишні борги колгоспів, як і та особисті борги селян, були анульовані, обсяг постачань має значення державної закупівлі обмежений. Були піднято ціни, сплачувані державою за цими поставкам, причому за всі сільськогосподарським продуктам, Не тільки за тими, які перерахував Маленков Верховній Раді: протягом 1954 року ці фірми переглядалися декілька разів і зрештою було встановлено із зернових лише на рівні більш ніж у 7 разів більше початкового, соняшнику і м’ясу — в 6 раз, по вовни і картоплі - в 3 разу вищу. Зросли державні капіталовкладення в сільському господарстві; хоча вони ще становили малу частину від рівня, але за обліку попереднього становища цього зростання виглядав значительным.

Зернова проблема була вирішена; навпаки, вона те й була найбільш важкої тому, що її було передумовою для врегулювання від інших труднощів. Йшлося як у тому, щоб гарантувати населенню окраєць хліба, хоча і не було зроблено остаточно, але справа було й забезпеченні тваринництва кормами, без яких немає може бути в достатку ні м’яса, ні вовни, ні яєць. Якщо до обсягу внутрішніх потреб додати що й міжнародні запити, необхідно був у цілому в крайнього заходу подвоїти виробництво зерна лише хоча для того, щоб матимуть можливість збільшити його, навіть тільки у союзні страны.

Після неврожаю 1953 року стала настільки серйозної, що став необхідними надзвичайні рішення. Самі селяни стали приїжджати до міст, щоб отримати хліб. Підвищення урожайності земельних угідь вимагало добрив, іригації, технічного оснащення, тобто саме тієї, що ні може бути створені одного дня. Крайня терміновість пошуку виходу диктувалася такою, що й ухвалили рішення, яким годі було більш забезпечувати державні закупівлі зерна, роздягаючи догола колгоспи. Під тиском цих невідступних негараздів і дозріла Хрущова та її радників ідея вводити на виробництво широкі простори придатних для ріллі земель, які перебувають у полузасушливой зоні Сході країни й той час залишалися неиспользуемыми (в Заволжя, Сибіру та Казахстані). Робота мала прийняти характер масового штурму. Оскільки на місцях був достатнього кількості робочих рук, потрібно було доправити їх з інших. Були використані фінансових заходів стимулювання переїзду на цілину цілих семей.

З початку було зрозуміло, що розораність нових земель не давала своє рішення (екстенсивний метод). Вона була лише виходу з критичного стану та мала на меті дозволити країні набрати дихання, щоб впорядкувати основні сільськогосподарські райони. Проте і в Хрущова, і його оточення спостерігалася схильність переоцінювати ефективність цього заходу. Землі для оранки було в перебігу кількох тижнів, і не вдало. Оранка було проведено без глибокого вивчення грунтів; додаткових труднощів породжені тим, що машини, яких і бракувало, були пристосовані до нових умов; часто ламалися і плохо.

Після чудового 1956;го і посереднього 1957;го 1958 рік було хорошим для радянської села. Сільськогосподарське виробництво на 50% перевищила рівень 1953 року. Збір зернових становив 135 млн. т, що означає середню врожайність — 11 ц із гектара проти 8 ц. останніми роками життя Сталіна. Збір майже всіх культур виявився найкращим у радянської історії. Після тривалого застою почала зростати тваринництво, причому швидше, ніж колиабо у країні до чи ж після революції. Підбадьорений цими результатами, Хрущов в семирічному плані намітив зростання сільськогосподарської та тваринницької своєї продукції 70%. Однак за тих 7 років приріст становив лише 15%. То справді був найважчий провал всієї економічної політики Хрущева.

Успіхи 1953—1958 рр. значні і безперечно, полегшили критичну ситуацію, у якій перебувала СРСР після смерті Сталіна, але це були просто поліпшення тяжкій ситуації. Початок, передумова ще є рішенням. У значною мірою це результат освоєння цілинних земель, дали державі більшу частину зерна. З іншого боку, радянське сільському господарстві поступово, хоч і повільно, початок відчувати, що воно тисне нею слабшає. Заходи, ухвалені з 1953 року, виявилися достатніми у тому, щоб викликати виробничий підйом як і колгоспах, і у особистих господарствах колгоспників. Але це явище спостерігалося не скрізь, а в частини колгоспів і совхозов.

Державні капіталовкладення в сільському господарстві, возраставшие з 1953 р., були знову зменшено — як і абсолютних, і у відносних цифрах в 1958 р., коли у них була особливо велика. Добрив було досить, їх використовували тільки до найцінніших культур. Зменшення сплати роботу у колгоспах після деякого зростання 1953—1958 рр. саме собою було проявом кризи. Він був посилено політична і соціальна дискримінацією, якому безперервно піддавалися селяни, у багатьох відносинах залишалися громадянами другого сорта.

Після 1958 р. цілинні землі виснажилися. Перші збори забезпечувалися високим природним родючістю грунту, отдыхавшей століттями. Але ці землі на своє чергу потребували великих капіталовкладень, щоб застосовувати ефективні агрономічні методи лікування й будувати постійні селища для працівників. Варто нагадати, спочатку ці цілинні землі хотіли використовувати тимчасово, поки що не взяте сільське господарство традиційних областях. Хоча успіхів був, їх продовжували використовувати без меліорації, высевая лише зернові. У цьому як знижувалися врожаї, а й грунт, як передбачали експерти, ставала беззахисною перед бур’янами і вітрової ерозією, особливо небезпечної у казахському степу, позбавленої природною защиты.

Отже, криза сільського господарства загострився під впливом багатьох чинників. Щоправда, застій сільськогосподарського виробництва стався тоді, як його досягло вищого рівня, ніж у сталінську епоху. Проте це було слабкою втіхою, адже й потреби значно зросли. Справжньою нестачі продовольства після запровадження карткової системи вдалося уникнути тільки з масовим закупівлям зерна і в Америці, оплаченим золотом. Вперше за історичні підвалини СРСР закуповував зерно там. Для Хрущова, який через кілька років доти зобов’язався наздогнати та перегнати США, це був велика ганьба. Прекрасний врожай наступного не підняв його престижу. Сильні коливання сільськогосподарського виробництва були новим ознакою несприятливих структурних зрушень на селі. Наступні роки показали, що велике радянське сільському господарстві, яке 30 років приносили на поталу, не так просто було навести порядок.

II. Причини сучасного аграрного кризи у же Росії та умови його преодоления.

2.1 Загальні особливості і сучасного аграрного кризиса.

Перехід від однієї системи господарювання в іншу вимагає, а сільському господарстві особливо, щодо багато часу. Такий перехід включає, по-перше, підготовчий період, по-друге, — безпосередні перетворення. Протягом підготовчого періоду закладаються правові, економічні та організаційні умови майбутнього реформування. Протягом другого періоду відбувається поступове зміна форм власності, перетворення господарську діяльність, управління, розвиваються і зміцнюються інститути ринкової економіки, складається нову систему громадських отношений.

Сучасні аграрні перетворення розпочато спонтанно, без правової, організаційної та його економічної підготовки, при ігноруванні необхідності поступового, поетапного початку ринкової економіки. Відсутність чіткої концепції розвитку реформи, її надмірна політизація і боротьба щодо аграрних перетворень різних політичних сил є і гілок нашої влади сприяли суперечливості правова база, до того що, що досі пір не ухвалено кілька основних законодавчих актів (земельний кодекс, закони про оренду землі і його заставу і другие).

Недооцінка готовності селян до корінним перетворенням аграрних відносинах посилила прагнення провести і прискорити ці зміни адміністративним шляхом. Щодо малі масштаби виходу селян, з колгоспів і радгоспів нерідко пояснювалися протидією керівництва цих підприємств і реконструкція місцевої адміністрації, і навіть недостатністю матеріальної підтримки. Усе це у тому чи іншою мірою можна говорити про, головне усе ж таки в ігноруванні бажання основної маси селян змінити став звичним спосіб життя, вродженого, історично виправданого консерватизму селян на страху втратити соціальних пільг, що їм надавали колгоспи і радгоспи. Спроби «підштовхнути» реформування згори викликали погіршення економічної та соціальній обстановки в деревне.

Іншими причинами становища стали:. загальна кризова ситуація у країні, яка проявилася у помітне падіння виробництва, поспішному і непоследовательном перехід до ринкових відносин, розвитку інфляції і розриві господарських зв’язків;. зменшення державної аграрного сектора;. усунення держави від економічно обгрунтованого використання своїх можливостей у сфері регулювання виробництва та ринку;. відсутність економічно обгрунтованою цінової, фінансово-кредитної та податкової політики;. усилившийся монополізм комерційних банків та суміжних з сільське господарство галузей;. однобічність аграрних перетворень, захоплення реорганізацією великотоварного виробництва, перерозподілом землі і приватизацією;. слабка захист вітчизняного товаровиробника, необгрунтоване стимулювання імпорту багатьох видів продовольства, зокрема які вироблялися достатку нашій країні, ослаблення економічних пріоритетів і науковотехнічних зв’язків із країнами СНГ.

2.2 Сучасне стан агропромислового комплекса.

Кризовий стан АПК проявляється у першу черга у зменшенні обсяги виробництва продукції і на зниженні ресурсного потенціалу галузей. Обсяг валової продукції сільського господарства за 1997 р. скоротився по порівнянню від 1990;го р. на 39%, зокрема на сільськогосподарських підприємствах на 60%. Випуск продукції харчової й переробної промисловості зменшився на 70%. Особливо значний спад в тваринництві. За 1991—1997 рр. чисельність великої рогатої худоби усіх категорій скоротилася на 45%, свиней — на 55, овець та кіз — на 67, птахи — на 45%. Відбувається деградація сільськогосподарських земель. Задля більшої бездефіцитного балансу гумусу у грунті необхідно вносити щорічно 1 млрд тоннам органічних добрив, фактично вноситься лише 150 млн т, тобто у 6,7 рази менше. Мінеральних добрив потрібно вносити 16 млн тонн на чинному речовині, а вносять 1,5 млн т. Припинені роботи з осушенню і зрошенню земель, вапнуванню і гіпсуванню почв.

Зниження купівельну спроможність населення змушує переходити до самозабезпечення продовольством. Картоплею з допомогою особистих господарств забезпечують себе близько 100 млн чол., овочами — 70 млн, молоком м’ясо — 50 млн. Загалом обсязі валової продукції сільського господарства частка особистих і фермерських господарств становить близько 50%.

Тривалого періоду й значних капітальних видатків зажадають відновлення матеріально-технічної бази села, розвиток підприємств фондопроизводящих галузей. Вибуття основних виробничих фондів в сільське господарство 1997 р. перевищила їх введення вп’ятеро. Через брак техніки, добрив, пального й мастильних матеріалів господарства змушені скорочувати посівні площі, проводити польові роботи з спрощеним технологіям, що веде до їх зниження конкурентоспроможності вітчизняної сільськогосподарської продукции.

Кризовий стан агропромислового комплексу зумовлено колись всього макроекономічними чинниками. З 1992 р. через падіння платоспроможного попиту населення виникли труднощі з реалізацією сільськогосподарської продукції, що зумовило скорочення виробництва продовольства та зниження проти іншими галузями дохідності сільського господарства. При зниження попиту, яке обмежує можливості підвищення ціни продукцію, сільському господарстві несе величезних збитків від небаченого цінового тиску монополистов-поставщиков коштів виробництва, переробників і продавців сільськогосподарської продукції. У 1992—1996 рр. за кожен карбованець подорожчання продукції сільського господарства доводилося 3 крб. зростання цін продукцію промисловості. У 1997 р. зростання ціни засоби виробництва був у 1,5 разу вищу, ніж сільськогосподарську продукцію. Приватизовані переробні і оптові торговими підприємствами перетворилися на локальних монополістів. Через їх диктату над ринком частка сільськогосподарських товаровиробників в роздрібної ціні, наприклад, на молочну продукцію останніми роками знизилася з 83 до 33%, собі на хліб —з 32 до II, на м’ясо —з 89 до 49%. За даними наукових установ, внаслідок диспаритету ціни на 1992—1996 рр. із сільської господарства було вилучено і перераспределено до інших сфери 240 трлн крб., а державну підтримку сільського господарства цей період зменшилася в 9 раз.

У результаті 1997 р. загальний збиток за галуззю становив 30 трлн неденомінованих рублів, а частка збиткових сільськогосподарських підприємств досягла 81%. Кредиторська заборгованість становила 116,9 трлн крб., що перевищує річний виторг реалізації продукції. Оплату праці в господарствах переважно натуральна, та її рівень у 2,5 рази менше, ніж у в середньому у країні, й у 9 разів менше, ніж у паливно-енергетичному комплексе.

Фінансове становище підприємств у сільське господарство значно гірше, ніж у сусідніх галузях. На початок 2000 роки їх частка кредиторська заборгованість перевищила дебіторську в 7,6 разу, а, по всіх галузях народного господарства за 1,7 разу. У багатьох галузей промисловості заборгованість постачальникам нижче, ніж борги покупців, тобто борги можуть бути стягнено з покупців. Сільське господарство немає внутрішніми джерелами на погашення боргів, оскільки заборгованість його постачальникам перевищує борги покупців. Через це галузь став основним джерелом ланцюга неплатежів. Без стабілізації розрахунків у сільське господарство неможливо покінчити з проблемою неплатежів економіки в целом.

2.3 Продовольча незалежність страны.

Зміна геополітичного становища Росії внаслідок розпаду СРСР і РЕВ при лібералізації зовнішньоекономічної діяльності збільшило загрозу продовольчої незалежності країни. Бистре насичення внутрішнього російського ринку імпортними продовольчими товарами зробило продовольство фізично доступними цінами й, водночас, послужило чинником підриву вітчизняного агропромислового производства.

Країни-експортери здійснюють поставки продовольства за заниженими проти реальної вартістю цінами шляхом експортні субсидії, знижок значних оптовиків, і навіть дешевих розпродажів продовольчих запасів, нагромаджених результаті державної скуповування надлишків сільськогосподарської продукції. Багато імпортери отримали доступом до зовнішнім кредитах, тоді як внутрішні через їх дорожнечу взагалі недоступні вітчизняним товаровиробникам. Великі міста виділяли безвідсоткові субсидії на закупівлю продовольства за рубежом.

З розвинутих країн при широкому асортименті продовольства реалізуються щодо низькоякісні чи традиційно надаються до сприймання як побічний продукт виробництва дешеві товари (курячі стегенця США, жирне м’ясо і ін.). Їх заюшило ринку же Росії та можна за низькими цінами. За період із 1990 по 1997 рр. імпорт м’яса птахи (переважно курячих стегенець) зросла з 270 до 1144 тис. т, чи 4 разу, а виробництво цього виду продукції скоротилася з 1801 до 636 тис. т, або «майже в 3 раза.

При здійсненні імпортної продовольчої інтервенції використовується відомий у у світовій практиці спосіб витіснення вітчизняного виробника з ринку шляхом кон’юнктурного маневру. Суть у тому, що з допомогою поставки дешевого імпортного продовольства завойовують пануючу позицію над ринком країни-імпортера і придушують конкуруюче вітчизняне виробництво. Після цього ціни на всі вони виявилися поза конкуренцією імпортні товари підвищуються до розмірів їх до реальної стоимости.

У Росії її імпортні продовольчі товари у торгівлі становлять 40% обороту. У великих у містах і окремих промислових центрах їхня частка сягає 70—80%. Частка імпорту загальному споживанні м’яса і м’ясопродуктів становить 34%, молокопродуктів — 18, цукру (включаючи цукорсирець) — 72, олії - 41%.

Різко змінилася структура імпорту. Замість зерна Росія стала імпортувати готову тваринницьку продукцію. Це тим, що зернове виробництва, порівняно з тваринництвом виявився більш конкурентоспроможним. Щодо низька собівартість збіжжя і інший рослинницької продукції нашій країні пояснюється відсутністю земельної ренти, яка сягає великим інших країнах. Світовий зерновий ринок монополізований навіть Канадою, що зумовило зростання ціни насіння соняшнику. Імпорт збіжжя у Росію стримується і тих, що знизили тут нижче мировых.

Важкі наслідки як на сільського господарства країни пов’язані з переорієнтуванням вітчизняної промисловості мінеральних добрив на експорт. Росія перетворилася на найбільшого світового постачальника мінеральних добрив, виробництво яких пов’язане зі значними витратами енергоресурсів, і екологічним збитком. За межами країни вивозиться близько 85% вироблених мінеральних добрив, що прирікає наше сільське господарство на низьку ефективність. Недобір продукції рослинництва внаслідок зменшення внесення мінеральних добрив становить перерахунку зерна близько тридцяти млн т.

Останніми роками різко зріс експорт з Росії насіння за значного одночасному збільшенні імпорту олії. Слідство таких «зустрічних перевезень» масличного сировини й продукції масложировий промисловості — зниження бюджетних надходжень, недовантаження виробничих потужностей переробні підприємства, скорочення виробництва высокобелкового шроту. З іншого боку, надмірне у низці регіонів і господарств розширення посівів соняшнику у розрахунку експорт насіння призводить до підвищеному виносу з грунту поживних речовин і зараженню її шкідливими микроорганизмами.

Забезпечення продовольчу безпеку країни вимагає зміни структури зовнішньої торгівлі в АПК. За нормативами, прийнятим міжнародними організаціями, задля забезпечення продовольчу безпеку країни необхідно, щоб ввезення продовольства на загальному обсязі його споживання обіймав трохи більше 20%. У Росії її ця частка становить близько 25%.

Головна причина зростання продовольчого імпорту, як зазначалось, низька конкурентоспроможність вітчизняного сільського господарства. Вона обумовлена насамперед із тим, що биоклиматический потенціал сільськогосподарських угідь у Росії середньому у 2,5 рази менше, ніж у Західній Європі США. Сільське господарство, харчова і переробна промисловість за рівнем технічного обладнання і розвитку виробництва істотно відстають від країн. Для подолання відставання потрібні тривалий час і коштів. А можливість притягнення в АПК іноземних інвесторів обмежені тим, що за наявності надлишків продовольства західних фірм вигідніше поставляти його до Росії, а чи не вкладати кошти на розвиток російського АПК.

При вступ Росії у Світову організацію необхідно виходити із те, що країна стоїть перед відновлювати обсяг агропромислового виробництва, форсувати його розвитку задля подолання багаторічного відставання матеріально-технічної бази. У зв’язку з цим рівень державної АПК може бути не нижче, аніж у країнах, що є з Росією ідентичних природні умови. Докладніше промову про необхідних державних заходи з підтримки вітчизняного сільського господарства піде у п. 2.4.

III. основні напрями виходу Росії з кризиса.

Антикризові меры.

Перехідний період аграрної економіці вимагає оптимального поєднання державного регулювання і ринковими важелями. Державне регулювання в АПК передбачає переважно економічні методы.

Регулююча роль держави дуже багато важить теперішньому етапі початку ринкової економіки, коли ще сформувався ефективний механізм економічного регулювання. У цьому необхідно прийняти у увагу специфічні особливості аграрного сектора: сезонність виробництва, повільний оборот капіталу, підвищений виробничий ризик, пов’язані з схильністю стихійним силам природи, про те, що значної частини сільськогосподарських угідь Росії перебуває у зоні ризикованого земледелия.

Активне вплив в розвитку АПК економічними методами держава має здійснювати через кредитне і податкове регулювання, бюджетне фінансування, регулювання умов і підвищення рівня оплати праці, зарплату, через державні програми, держзамовлення, ефективну митну політику й т.д.

Обмеженість ресурсів при кризу збуту сільськогосподарської продукції передбачає суворе підпорядкування протекціоністської політики у аграрної сфері завданню підвищення ефективності виробництва. У цьому економічний механізм та комплекс заходів підтримки сільських товаровиробників мають бути спрямовані те що, щоб система економічних важелів (ціни, кредит, податків і бюджетні субсидії) колись всього використовувалася для стимулювання більш рентабельних груп підприємств і більше ефективних вкладень по регионам.

У системі регулювання агропромислового виробництва важливо повніше використовувати інтервенційні товарні закупівлю та заставу сільськогосподарської продукції. У сфері цінової газової політики повинен сполучатися принцип вільного ціноутворення із державним регулюванням цін інтересах обмеження тенденції до монополізації, встановлення гарантованого рівня придбання на держзамовлення. У сфері кредитно-фінансовій політики необхідно суворо цільове використання кредитів зі зниженою відсоткової ставкою як на сільського господарства. У податковій політиці слід виключити багатоканальність і дублювання податкових вилучень. Стратегічним напрямом цієї політики має стати перехід до єдиного земельному податку, диференційованому залежно від якості та місця розташування земельних ділянок. У цьому земельний податок повинен мати рівень, стимулюючий ефективне використання земли.

Завданням оволодіння ринковим механізмом і методами державного регулювання за умов ринку відповідати принципово нову систему управління АПК. У цих цілях доцільно здійснити переорієнтування державних функцій від керівництва підприємствами і галузями до еконо-мічних регуляторів взаємодії між суб'єктами ринкового хозяйства.

Державне регулювання АПК обов’язково включає й зовнішньоекономічне напрям, одну з найважливіших завдань якого — захист вітчизняного сільського господарства. Ступінь і форми зовнішньоторговельної захисту та аграрного протекціонізму залежить від стану сільськогосподарського виробництва та ринку з окремим товарам і товарних груп, від насичення ринку виробництва і конкурентоспроможності вітчизняної продукції. Ця проблема має дві боку: сільськогосподарські товаровиробники і споживачів, інтереси яких які завжди і у всьому з його інтересами вітчизняних товаровиробників. Це означає, що характері і рівень аграрного протекціонізму мають нести компромісний характер, будучи результатом обліку багатьох різноспрямованих сил.

У найближчому майбутньому видається цілком реальним підвищення експортних можливостей аграрного сектора Росії. Зокрема, перспективним ресурсом для експорту може бути зернове господарство. У зовнішньоекономічних зв’язках АПК слід дотримуватися пропорцій, поєднання протекціонізму, вільної торгівлі, і сотрудничества.

Великі сільськогосподарські підприємства вимагають проведення по відношення до ним виборчої політики. Вони мають отримувати кредити по суворо цільовим призначенням, з обов’язковим контролювати використанням виділених коштів. Доцільно виділяти підприємствам кошти на рамках спеціальних програм на основі. У умовах кошти отримають ті господарства, що потенційно можуть забезпечувати їхню використання із найбільшою віддачею. Це приблизно чверть всіх сільгосппідприємств, які виробляють нині основну масу товарної продукции.

Що ж до селянських (фермерських) господарств, основним завданням на найближчими роками стає стільки створення нових господарств, скільки підвищення стійкості й підготовка умов їхнього наступного розвитку і розвитку. Певне, протягом кількох років процеси формування нових селянських господарств та ліквідації проходитимуть щодо мляво й врівноважувати одне одного. Багато чого тут залежати від аграрної політики й розтринькування бюджетних возможностей.

Особливим напрямом будь-якого аграрного реформування, його центральним ланкою є земельну реформу. Земельні перетворення покликані забезпечити раціональне користування та охорону земель як найважливішого природного ресурсу, створення умов відтворення й підвищення родючості грунту, рівноправне розвиток різноманітних форм господарювання на земле.

У земельної політики держави особливу увагу слід приділяти розвитку орендних відносин, що дозволяють найпростішим способом і у досить стислі терміни оптимізувати співвідношення між землею, виробничими фондами та ініціативною робочою силою, полегшити і досягти здешевлення процесу концентрації землі на межах, необхідні ефективного хозяйствования.

Щоб запобігти можливі негативні наслідки розширення обороту землі, необхідно законодавчо закріпити положення про праві придбання сільгоспугідь лише особами, обязавшимися використовувати землю і для сільськогосподарського виробництва, при цьому мають професійну освіту, досвід практичної роботи у сільське господарство, а також зафіксувати право вилучення невикористовуваних сільгоспугідь в їхніх власників із передачею в резервні фонди держави або органам сільського самоуправления.

У цьому вважається за необхідне, поруч із розробкою нових законів, здійснити найближчим часом інвентаризацію аграрного законодавства, усунувши у ньому суперечливі норми, і навіть невизначеність та половинчастість (слідство компромісів між окремими ланками влади, передусім між парламентом, уряд і президентом, між федеральної владою та регіонами), забезпечити відносну стійкість законів контроль над виконанням. Повинні прискорені підготовка і прийняття базових законопроектів, визначальних хід аграрного реформування. І перший крок у цьому напрямі вже зроблено. Пов’язані вони з прийняттям довгоочікуваного Земельною кодексу, покликаного законодавчо регулювати зазначені вище проблемы.

Заключение

.

Криза, у якому опинився агропромисловий комплекс Росії, до справжньому моменту придбав затяжного характеру. Тривалий час здавалося, що все прийняті урядом заходи для подоланню тяжкій ситуації в сільське господарство носять безсистемний і половинчастий характер.

Негативні тенденції в аграрної економіки та в АПК загалом слідство не концепції, й із стратегічним курсом реформи, а загальної системної кризи у країні, реальної ємності ринку, неконкурентоспроможності більшості вітчизняних виробників продовольства на порівнянні із зарубіжними виробниками прорахунків у тактиці проведення курсу реформ (поспішність, недооцінка необхідності затяжного перехідного періоду, ослаблення госрегулирования).

Відповідальне усвідомлення реального стану та очевидних перспектив розвитку АПК визначає висновок: країні необхідна нова аграрна політика, а науково обгрунтоване приведення проведеної політики у відповідність до реаліями затяжного перехідного періоду. Потрібна старанно пророблена система фінансово-інвестиційних, матеріально-технічних і суто організаційноуправлінських заходів і заходів, вибірково здійснюваних чи підтримуваних державою особливо з ставлення до тих підприємствам, і організаціям АПК, які показали свою стійкість в кризових условиях.

За сучасних умов розвитку земельної реформи, у аграрної сфері на першому плані висуваються проблеми вдосконалення економічного регулювання земельних взаємин держави і формування земельного ринку. До жалю, попри прийняття Земельною кодексу, цих питань у силу політичних розбіжностей ще дозволені остаточно на федеральному рівні. Звісно ж, що це аспект вдосконалення державної політики у в аграрній області остаточно дозволить що у нашій країні перманентний аграрний кризис.

Список використовуваної литературы.

Агирбов Ю.І. Аграрна реформа і сільськогосподарський криза у Росії (сучасний стан та перспективи) // Аграр.наука.-1998.-N 7.-С.3−5.

Амосов А. Прогноз агропромислового комплексу до 2003 року. // Економіст, № 12, 1998, с.14−20.

Архипов А.І. та інших. Економіка. — М., 1998. 1. Войтов О. Г. Економіка. Загальний курс. — М.: Информац.-внедренч. центр

«Маркетинг», 1999. — 492 с.

Гордєєв А. Економічні механізми регулювання агропромислового виробництва. // Економіст, № 6, 1998, с.90−93.

Зельднер А. Державне регулювання агропромислового сектора економіки. // Питання економіки, № 6, 1997, с.83−90.

Мамедов О. Ю. Сучасна економіки. — Ростов-на-Дону, 1998.

Михайлов Про. Умови виходу з аграрного кризи // Економіст. — 1998. — № 11. — З. 92−94.Петриков А. Економічна політика в АПК. // Економіст, № 7, 1998, с.31−39. 2. Вітчизняний АПК: історія та сучасність. М.: ЮНИТИ, 1997.

Сєрова Є., Янбых Р. Державні програми підтримки сільськогосподарського кредиту на перехідних економіках. // Питання економіки, № 11, 1998, с.127−136.

Трагедія радянської села. Колективізація й розкуркулювання: 1927;1939: Док. і матер. М.: РОССПЭН, 2001.

Ходів Л. Г. Основи державної економічної політики. М., 1997.

Хорохорин А. Про проблеми функціонування АПК і можливі шляхи розв’язання. // Економіст, № 9, 1998, с.88−92. Приложение.

Динаміка агропродовольчого експорту й імпорту Росії у 1994;1999 гг.

[pic].

Товарна структура агропродовольчого імпорту Росії, 1996;1999 гг.

| |1996 |1997 |1998 |1999 | |Цукор-сирець |5,37 |6,34 |10,54 |14,77 | |М'ясо свіжіше та морозиво |9,66 |10,77 |10,36 |12,59 | |Фрукти |8,15 |7,65 |7,01 |5,73 | |Овочі |3,02 |3,07 |3,34 |4,71 | |Пшениця і меслин |3,48 |2,70 |1,20 |4,18 | |Алкогольні і безалкогольні |8,98 |7,55 |7,64 |4,02 | |напої | | | | | |Чай |1,82 |2,21 |3,04 |3,69 | |Рис |1,24 |0,99 |0,78 |2,09 | |М'ясо птахи |4,56 |6,41 |5,49 |2,01 | |Риба і ракоподібні |2,66 |2,37 |1,75 |1,52 | |Олія соняшникова |1,30 |1,61 |1,40 |1,13 | |Олія вершкове й інші |1,86 |2,12 |1,43 |0,81 | |молочні жири | | | | | |Вироби і консерви з м’яса |3,39 |2,73 |2,05 |0,75 | |Шоколад |1,71 |1,20 |1,07 |0,69 | |Соки |1,61 |1,02 |1,09 |0,69 | |Сири і сир |1,42 |1,30 |0,95 |0,48 | |Цукор білий |5,98 |2,64 |1,23 |0,47 | |Хліб, борошняні кондитерські |1,84 |1,68 |1,33 |0,33 | |вироби | | | | | |Макаронні вироби |1,52 |1,11 |0,77 |0,18 | |Інші продукти |30,43 |34,54 |37,51 |39,16 |.

*. Без обліку даних про торгівлю Росії із Белоруссией.