Психология огляду місця происшествия

Філія Міжнародного Славянского.

Інституту юридичний факультет.

РЕФЕРАТ по предмету:

«юридична психология».

тема: ПСИХОЛОГІЯ ОГЛЯДУ МІСЦЯ ПРОИСШЕСТВИЯ.

ВИКОНАВ: Тетко Є.В. гр.7225.

БІШКЕК 2000 г.

ПСИХОЛОГІЯ ОГЛЯДУ МІСЦЯ ПРОИСШЕСТВИЯ Осмотр місця події, зазвичай, належить до початковою слідчих дій, а, по більшості справ про особливо небезпечних злочинах проти особистості розслідування започатковується саме з огляду місця події. Успіх чи неуспіх причому у значною мірою предрешает висування правильну версію, розкриття злочину, викриття винних. З іншого боку, помилки, допущені слідчим під час виробництва огляду, нерідко негативно позначаються подальшому розслідуванні, штовхають слідство на хибний шлях чи заводять їх у глухий кут. Огляд — самостійне слідчі дії, має мета виявлення слідів злочини і інших речові докази, з’ясування обстановки події, так само як інші обставини, які мають значення для справи. Разом про те огляд (як пізнавального прийому) може бути складовою інших слідчих дій, затримання, обшуку, виїмки, накладення арешту на майно, слідчого експерименту, перевірки показань дома. Так, під час затримання підозрюваного озирається його одяг, які перебувають за нього чи вилучені за особистої обшуку речі. Під час обшуку оглядаються виявлені гармати злочину, предмети та найвищої цінності, добуті злочинним шляхом, і навіть інші предмети чи документи, які може мати значення для справи. Під час виїмки оглядаються вилучені предмети, документи, цінності й т. п. При накладення арешту огляду підлягає майно, яке входить у опис. Обов’язок виробництва огляду під час проведення названих слідчих дій випливає із наступного вимогу закону: «Усі звані предмети і документи, так само як все описуване майно би мало бути перераховані в протоколі чи доданої щодо нього опису з точним зазначенням кількості, заходи, ваги чи індивідуальних ознак і за можливості їх вартості». У системі початкових слідчих дій огляд місця події займає найважливішу, ключове становище. Ускладнення зумовлені як тим, на місці події відбиті і може виявлені сліди злочини минулого і інші об'єкти. Особлива значимість даного слідчого дії неменшою міри визначається складним змістом обстановки, об'єктів та соціальні обставини події, наявністю з-поміж них причиннослідчих і просторово-часових зв’язків, різким дефіцитом інформації про неї, і навіть специфічними завданнями, які через свої сутності завжди є проблемними і припускають широке використання їхнього розв’язання різноманітних форм діяльності. У самі процесі вивчення об'єктів місця події слідчий використовує найрізноманітніші форми і нові методи пізнання, створені задля встановлення фактів, обставин, які дозволяють визначити напрям розслідування і з’ясувати істинний характер події. 1. Виробництво огляду місця події для слідчого зазвичай збігаються з на гостру нестачу інформації. Нерідко трапляється, коли під час огляду місця події слідчому необхідно одержати у відповідь головне запитання: чи було подія злочину взагалі? 2. Питання, що ставить собі і намагається дозволити слідчий під час огляду місця події, мають, зазвичай, комплексний характер. Слідчий намагається встановити, було скоєно злочин (чи стався нещасний випадок, самогубство тощо. п.), хто зробив злочин, коли, що й з яких причин було виконано злочин, який механізм дії злочинця тощо. п. 3. Характерна риса огляду місця події — отримання інформації шляхом контролю над конкретної обстановкою місця події за наступним аналізом результатів спостереження. Інакше кажучи, інформація під час огляду місця події виходить рівні конкретних образів, т. е. лише на рівні першої сигнальній системи, асоціюється, цілеспрямовано відбирається в розумові моделі (версії), які знаходять словесно-логическую форму. При переході інформації з однієї форми до іншої відбувається її часткова втрата і можливі спотворення, неминучими впливає повноту і об'єктивність висунутої версії. 4. Основним засобом закріплення видобутої ході огляду інформації є протокол огляду, у якому вся зібрана внаслідок спостереження інформація викладається у словесній формі, в синтезованому вигляді (протокол, схема з додатками). 5. До протоколу огляду місця події нерідко додаються фотографії, схеми, малюнки, речові докази, відбивають результати огляду у вигляді образів лише на рівні першої сигнальній системи. 6. У результаті огляду місця події слідчий отримує інформацію немає від людей, як від речей, й у відношенні огляд місця події є протилежністю допиту. (У слідчої практиці набуває дедалі більшого поширення відтворення показань дома події, яке поєднує у собі характерні риси допиту і осмотра.).

7. Огляд місця події спочатку розслідування, скоєного у умовах неочевидності злочину, представляє складну слідчу ситуацію, успішне вирішення якої забезпечується реалізацією організаційної, пошукової і реконструктивної сторін деятельности.

Вивчення предмета дослідження в цілому, як системи, як комплексу діяльності має метою пізнання і розкриття структури цього предмета, те, що робить її системою, утворює його інтегральні властивості і закономірності. Отже, ми дійшли розумінню діяльності як багаторівневого явища. Зокрема, при психологічному аналізі діяльності слідчого під час огляду місця події виділяються організаційна, пошукова, реконструктивна і удостоверительная боку діяльності. Кожна з цих сторін утворює певний цикл, досягнення в якому забезпечується певної системою особистісних якостей, навичок і умінь слідчого. Отже, успішне розв’язання цієї ситуації забезпечується складної системою професійної діяльності. Першими на діяльність (з отримання повідомлення про злочині) включаються організаційні структури (вольові компоненти) особистості слідчого, щоб забезпечити технічну психологічну готовність до виїзду. формування групи працівників, що у огляді. Далі організаційна діяльність сприяє своєчасному прибуттю цього разу місце події, організації різних загороджувальних заходів, організації самого огляду і координації дій всіх учасників. Основний организационно-тактической формою взаємодії слідчого та працівника органу дізнання спочатку розслідування є спільний виїзд цього разу місце злочину за складі оперативно-слідчої групи. Їх взаємодія під час огляду місця події передбачає не дублювання роботи, а обов’язкове і чіткий розподіл функцій. Якщо слідчий виробляє безпосередньо огляд місця події, відшукує і закріплює докази, фіксує результати огляду в протоколі, то оперативний працівник за вказівкою слідчого проводить комплекс оперативно-розшукових заходів, вкладених у розкриття злочину. Такі заходи мають проводитися разом з оглядом місця події та забезпечувати умови, необхідні досліднику для якіснішого огляду і розслідування у цілому. Актуальним аспектом організації огляду є культура відносин між усіма його учасниками. Відносини всіх учасників групи до слідчому повинні скидатися на відносини музикантів оркеструдо диригенту, асистентів до хірургу, котрий робить операцію, членів екіпажу до командира літака тощо. буд. Слідчий, зрозуміло, головне носієм високої культури таких відносин, проте слід, що «короля грає оточення», і проводити постійну виховні роботи з усіма працівниками, долаючи тенденції, які ведуть дезорганизации.

Організовуючи оперативну групу, пам’ятаймо доцільність поєднання професійного життєвого досвіду її учасників, їх психологічної совместимости.

(готовності співпрацювати, допомагати одна одній, швидко долати виникаючі конфлікти, зберегти у різноманітних ситуаціях доброзичливість, витримку, самовладання і взаємна уважение).

Огляд місця події належить до тих небагатьом слідчих дій, під час проведення яких слідчий діє, як кажуть, публічно, у присутності іншим людям. І це потребує певної психологічної підготовки, зокрема, вміння зосередитися, зберігати стійкість, концентрованість і переключаемость уваги й те водночас керувати діями учасників огляду, підтримувати необхідну дисципліну, атмосферу співробітництва. З початку огляду пошукова сторона діяльності забезпечує виділення (вичленення) дома події криминалистически значимої інформації, що відбиває динаміку події злочину, особистість злочинця (злочинців), особистість потерпілого, спосіб скоєння злочину, предмети злочинного зазіхання тощо. буд. Подія злочину (як і будь-яке подія) залишає у світі систему слідів. Ці сліди мають специфічними особливостями у цілому утворюють систему, яка у просторі і часу. Успішні огляди визначаються виділенням системи слідів. Однією з головних причин невдалих оглядів є невміння виділити їх із оточуючої дійсності. Криміналістична спостережливість під час огляду місця події реалізується шляхом планомірного, цілеспрямованого, продуманого сприйняття обстановки (спостереження). Щоб він був максимально ефективним, треба дотримуватися певні правила. На початок огляду важливо отримати загальне уявлення про все це. Ось як пояснив призначення попереднього огляду І. М. Якимів: «Дуже корисно до нападу до виробництва огляду ознайомлення з найголовнішими обставинами справи, щоб попередній талановитому вченому і тривалого огляду огляд, т. е. попереднє ознайомлення переважно із фактичною стороною злочину, дав би правильну орієнтування для детального огляду». Тут огляд тлумачать як загальне вступне огляд, що сприяє кращому розумінню деталей обстановки і лише події при подальшому вивченні. Для успішного огляду слідчий повинен мати певної «прединформацией» подію. Звичайно отримує до безпосереднього взаємодії з матеріальної обстановкою: у процесі збирання даних про подію й в результаті попереднього опитування потерпілих, очевидців, свідків. Явні ознаки злочину зазвичай характеризуються тим, що різко виділяються з «фону», т. е., перебуваючи серед різноманітних і часто численних предметів тому місці, де відбулася подія, приваблюють увагу своєї незвичайністю чи невідповідністю звичному порядку речей і обставин. У процесі попереднього огляду питання соотносимости (зв'язку окремих частин 17-ї та елементів обстановки, їхніх стосунків до події) вирішується можливим чином, т. е. відбувається попереднє цілісне, безпосереднє співвіднесення матеріальної обстановки із навколишньою місцевістю. Слідчий як виділяє обстановку загалом (у загальних рисах) з місцевості, а й усвідомлює її приватні й загальні координати. Рішення перелічених завдань огляду великою мірою залежить від сприйняття труднощі й протяжності обстановки. Зазвичай, у початку огляду слідчий подумки визначає її гадані просторові кордону. Якщо такі кордону намічені правильно, то одне це обставина значною мірою випереджає успіх виявлення необхідних слідів, а пізніше — висування правильних версій. Неправильне визначення простору, у якому мають перебувати сліди злочинів, призводить до значним з приводу невдач до побудови хибних версій. Слід пам’ятати, що чимало слідчі під час огляду місця події обмежують його простір площиною (статі осматриваемой кімнати чи квартири, асфальтового покриття, у якому залишилися сліди транспортного події, тощо. буд.), у своїй нерідко забувають, що всяке простір має три виміру, і зокрема під час огляду місця події, крім пошуків слідів у певному площині, вони мають ще шукати вищою, і нижче її й у напрямі активізувати свою увагу. Наприклад: слідчий, оглядаючи приміщення краєзнавчого музею, з якого було викрадено вартісні пам’ятки, зосередив свою увагу пошуках слідів проникнення і злочинця крізь двері і вікна. Проте вікна було заліплено міцними гратами не мали ушкоджень, а двері були заперто зсередини. З цих фактів було висунуто версію симуляції крадіжки працівниками музею (що за колишньої церкви) із єдиною метою приховування скоєні ними ж розкрадань. Проте інший слідчий, який прийняв пізніше цю складну справу до свого провадження, при повторному огляді піднявся на купол будівлі і там виявив видавлене з рами скло вікна і шматок мотузки, укріпленої на арматурі бані. Виникло припущення, що злочинець проникнув у музей через верхню частина бані, спустився вниз по закріпленої мотузці, викрав експонати разом із ними піднявся по мотузці назад, потім, використовуючи цю мотузку для страховки, спустився по зовнішньої боці бані, відрізав частина мотузки і, перебравшись на гілки котрий ріс поруч дерева, спустився у ній на грішну землю і сховався. Ця версія давала будувати певний гіпотетичний портрет злочинця: спритного, який володіє спортивними навичками, зухвалого людини. Ці припущення повністю підтвердилися під час подальшого расследования.

Пошукова діяльність слідчого відрізняється нестандартним характером розпізнаваної інформації, і навіть унікальністю багатьох було розпізнати ознак. Складність завдання слідчого у цьому рівні діяльності залежить від неможливості заздалегідь передбачити все поєднання ознак і станів об'єктів розпізнавання, оскільки останні мають індивідуальний і нестандартний характер. Весь процес пошукової діяльності то, можливо представлено такий послідовності. На початковому етапі відбувається виділення «кримінального вузла» (основного вузла): трупа зі слідами насильства, зламаного сейфа, перекинутого автомобіля тощо. буд. Сприйняття «основного вузла» активізує пошукову домінанту слідчого, яка, своєю чергою, сприяє концентрації всіх психічних процесів на розкриття злочину, реконструкції події події по його следам.

Особливе місце у процесі спостереження займає установка як готовність до певної активізації, що залежить від наявності потреби і в об'єктивній ситуації її задоволення. Поняття установки був із проблемою єдності і цілісності діяльності. Численні експериментальні засвідчили, діяльність суб'єкта завжди детермінована установкою як станом настройки суб'єкта, предвосхищающей дії майбутньої ситуації. При студіях нині було встановлено, основна сутність пошукової діяльності полягає у вичленуванні із довкілля саме того інформації, має значення на розкриття цієї категорії злочинів. Наприклад, на практичних заняттях більшість слідчих, оглядаючи бухгалтерські документи, які у зламаному сейфі, відшукували (вычленяли) сліди гаданого зломщика: відбитки пальців, сліди знарядь зламування. випадково який випав волосся тощо. п. Потім виникла версія про симуляції даної крадіжки касиром, й самі слідчі стали оглядати ті ж документи під кутом зору можливої розтрати грошей до касу і способів її приховування. У осіб, що працюють у слідчі органи, поруч із установкою на звичайне сприйняття, розвивається розпорядження про сприйняття, спрямоване розкрити злочину, котра внаслідок накопичення досвіду слідчої роботи може перетворитися на стійку професійну спостережливість. У пошукової діяльності слідчого початковий відбір (вичленення інформації) організований, очевидно, по бінарному принципу: так — немає. Таким чином, насамперед вычленяется криминалистически значуща інформація і його носії, що входять у вже відомий слідчому ряд мають відомими йому криміналістичними ознаками. Цей процес відбувається вичленування починається з пізнання потенційних носіїв криминалистически значимої інформації. Найбільш результативним є симультанное вичленення досить великих блоків, що є носіями криминалистически значимої інформації. Це процес вичленування і переробки інформації економічнішими. Симультанный процес сприйняття позитивно впливає процес оперативної пам’яті і мислення, які входять у переробку інформації лише на рівні реконструктивної діяльності. Навіть талановитому слідчому під час огляду місця злочину, скоєного у умовах неочевидності, рідко вдається відразу вичленувати все сліди, повністю відбивають динаміку минулого злочинного події. За безпосередньої огляді обстановка місця події сприймається як сукупність безлічі предметів, слідів та інших матеріальних утворень, де кожен об'єкт має притаманні йому форми, розміри, виявляє свої якості і просторові зв’язку у цьому безлічі об'єктів, складових місце події «. Отже, обстановка здається цілісної структурою. Та досить спробувати пояснити системноструктурні зв’язку, що визначають єдність елементів, як відразу можна знайти, що коли частина об'єктів у цьому безлічі випадкова; їх зовнішні зв’язки з іншими елементами і безліччю загалом не становлять єдиної композиції. Тільки внутрішня упорядкованість, закономірність зв’язків і відносин представляє системну цілісність, що закономірності структури не розкрито, бачимо залишається безліччю об'єктів, не зведених у єдину систему. Зовнішній вид обстановки місця події, легко сприймалася при огляді, як і внутрішнє зміст предметної середовища, у тому числі у собі зв’язку й відносини з розслідуваним подією, пізнаються однаково шляхом почуттєвого сприйняття й раціонального, логічного мислення. Різниця у тому, поки зовнішня структура завжди сприймається як сукупне ціле, а внутрішні зв’язку й відносини з розслідуваним подією пізнаються однаково шляхом почуттєвого сприйняття й раціонального, логічного мислення. Як наслідок цієї причини, зв’язку й відносини можна побачити об'єктів із розслідуваним злочином і виявляються прихованими. Їх потрібно було витлумачити тоді, коли можна знайти, що вони або пов’язані зі світом предметів, з обстановкою середовища як цілісним предметним безліччю, або ставляться до статичним матеріальним утворенням, привнесеним в обстановку місця скоєння злочину, або до предметів, які мають істотних структурних зв’язків ні в місці події, ні з механізмом події. Зазвичай, спочатку вдається виділити частина слідів, що відбивають окремі фрагменти минулого події. Реконструктивна сторона діяльності з самої суті залежить від упорядкування шляхом аналізу синтезу отриманого результаті пошукової діяльності інформації. Через війну реконструктивної діяльності слідчий висуває гіпотези, які завдяки новим доказам перетворюються на версії. Кожна двинутая версія перевіряється, й планується подальша робота з ній. На початковому етапі знають роботи з розкриття про «загадкових» злочинів зростає роль евристичних прийомів висування гіпотез і розробки версій. У таких випадках великій ролі грають уяву і інтуїція следователя.

Успіх розкриття більшості злочинів, вчинених у умовах неочевидності, значною мірою залежить від своєчасно й правильно висунутої версії (гипотезы).

Версія народжується з кінця реконструктивної і пошукової деятельности.

Створена слідчим система визначає вичленення їм картини злочину. Це більш-менш образна динамічна картина подій і становить форму існування версий.

Уява має значення в мисленнєвої діяльності слідчого за розкриття злочинів. З її допомогою слідчий відтворює картини минулого, базуючись у своїй на сприйнятті об'єктивних фактів дійсності. Специфіка слідчого уяви і мислення залежить від висування одночасно цілого ряду взаємовиключних припущень (версій). Слідча версія, складаючись з розрізнених доказів (фактів), є образ для перевірки насправді. Усі уявлювані версії співвідносні з ситуацією і її реальним результатом. Отже, слідче уяву постійно регулюється просторово-тимчасовими рамками минулого події — злочину. Особливо високий питому вагу уяви у творчій роботі слідчого над розкриттям убивств — злочинів, скоєних часто-густо без очевидців, які б дати пов’язану картину події. Чим докладніше «бачить» слідчий внутрішнім зором картину вбивства, тим паче правильними будуть висунуті ним підставі цього «внутрішнього бачення» версії. Під час огляду місця вбивства уяву дає на самим незначним гарячих слідах відновити з можливою повнотою справжню картину вбивства. У підвалі житловий будинок виявлено труп чоловіки. Приміщення підвалу, де лежав труп, було невелика за величиною. У центрі його перебувала велика калюжа крові. Тіло лежало замкнене в розі під невеликим вікном, на цей вид молодій людині було 20−22 року. У сфері обличчя і голови було до двадцяти колотих і різаних ран, з рота стирчала сукняна кепка, яка відіграє роль кляпа. Смерть невідомого, на думку судового медика, настала за 14−15 годин до огляду, т. е. попередньої вночі. У кишенях одягу вбитого документів не виявилося. Оглядом вікна підвалу було встановлено, що шибки вибиті, а через два прута грати зламано, причому слідами зламу можна було судити, що утворилися вони давно. На підвіконні знайшли похибки, схожі на кров. Двері з кімнати підвалу виходила в коридор, звідки у поверх вдома вела драбина. У першому поверсі розміщувалося жіноче гуртожиток. Біля входу на вулиці перший поверх, з якого можна було потрапити до підвал, був посаду комендантської охорони, функціонував цілодобово. Вахтер, перебуваючи посаді, стверджував, що ніхто у гуртожиток або до підвалу не проходив. З сукупності всіх наведених даних можна було дійти невтішного висновку, що вбивці проникли до підвалу вдома з вікна, причому убитий прийшов разом із ними. Очевидно, це не був їхнім знайомий, бо важко, щоб злочинці могли насильно затягти людини у вікно через досить вузьке отвір між уцілілими лозинами. У наведеному вище прикладі висновок слідчого (зроблений з допомогою уяви і мислення), що вбитий був знайомим убивць, є першою сходинкою побудувати версії про злочині. З допомогою уяви була відтворена картина злочину. Уява допомагає бачити прогалини у тих даних, основі яких у слідчого виникла та чи інша картина злочину. Коли з’являються нові дані, нові історичні факти, нові докази, слідчий вставляє в ту картину злочину, яку він створив своїй уяві з урахуванням вже наявних. Він ніби «приміряє» нові дані, У результаті «примірки» підтверджується чи відкидається припущення і висувається новое.

Ігнорування процесу уяви веде до слідчим ошибкам.

Приміром, за обвинуваченням у убивстві До. був заарештований нічого не винна його сусід. Якби слідчий представив собі невідповідність обстановки вбивства (нічна темрява) з твердженням свідка До., що вона впізнала в вбивці сусіда, не постраждав б безневинний человек.

У справі про вбивство Про. її сын-убийца заявив, що вночі бандити проникли у кімнату, размуровав вікна комори. Сам він, почувши шум, сховався в простінок між скринею і ліжком і, принагідно, вибіг на. Вбивці кинули йому слідом сокиру, який ударив його за ноге.

Слідчий став заяві і повів слідство неправильно. Був обвинувачений й засудили якийсь Д., колишній співмешканець Про., яку зазначив її син. У разі слідчий зробив повідку в вбивці, бо представив собі ясно, хіба що позначились в місці події ті дії, про які той розповідав. Якби Про. ховався у вузькому (25 див) простінку, пилюку і павутиння, виявлені під час огляду місця події, було б стерті. Якби бандити кинули сокиру до нього, то, на місці падіння землі так і вм’ятина, якої під час огляду не оказалось.

Залежно від характеру та змісту діяльності розрізняють такі види уяви: художнє, наукове, технічне й т. п. З огляду на своєрідність слідчої роботи, можна говорити про слідчому воображении.

Слідче уяву має особенности.

Примушуючи «працювати» своє що відтворює уяву, слідчий повинен прагнути по залишеним дома події гарячих слідах потерпілого і злочинця з максимальною повнотою «побачити» картину злочину. Цю уявну ситуацію слідчий зіставляє з реальною обстановкою місця події та зазначає у своїй або що у результаті такої протиставлення протиріччя, або можливі шляхи відшукання саме ті додаткових слідів, які мають завершити відтворену їм у уяві ситуацию.

Виявлення цих слідів свідчить правильність побудованої гіпотези і розширює змогу подальших припущень і поисков.

Наприклад, оглядаючи виявлений на лісової галявині, в 250 м від автостради труп молодий жінки, слідчий звернув увагу до такі суперечливі факти. Ушкодження на трупі та її поза, здавалося, свідчили про нападі та вбивстві сексуального психопата. Проте виявлена під кущем одяг жінки, її білизну, панчохи, пояс з гумками були акуратно складено в такий спосіб, як і могла зробити, добровільно роздягаючись, сама потерпіла, маючи намір знову їх у себе надіти. Документів потерпілої виявлено був, проте весь зовнішній вигляд: зачіска, макіяж, доглянуті пальці рук і ніг (свіжі професійно виконані манікюр і педикюр) свідчили, що потерпіла, очевидно, мешкала у місті, що у 120 км. від місця виявлення трупа. Ці суперечливі факти сприяли гіпотезі, що жінка приїхала доречно загибелі на автомашині із добре знайомим їй людиною, з яких вона лежить у інтимній близькості і якого довіряла. Розширивши коло пошуків, слідчий з інший бік шосе виявив слід автомобіля «Жигулі». Виявилося, що власник цієї машини та убив жінку з корисливих спонукань, та був інсценував напад на жертву сексуального маньяка.

Діяльність надсвідомості (творчої інтуїції) проявляється на початкових етапах творчості, які контролюються свідомістю і волею. Неосознаваемость цих етапів представляє захист новонароджуваних гіпотез від консерватизму свідомості, від надмірного тиску раніше накопиченого досвіду. За свідомістю залишається функція відбору цих гіпотез шляхом їх логічного аналізу. «У першій стадії народження нової ідеї, — пише математик Ж. Адамар, — багато хто використовує розпливчасті образи, а чи не мислення за тими словами і точних алгебраїчних знаках». З цією наглядом згоден психолингвист Р. Якобсон: «…внутрішня думку, особливо коли ця думка творча, охоче використовує інші системи знаків, гнучкіші і менше стандартизовані, що йдеться, і який залишають більше свободи, рухливості творчої мысли"2. Виявлення негативних обставин, які спростовують висунуту гіпотезу, створює передумови активізації пошукової домінанти і побудові контуру для нової гіпотези. Актуальним для слідчого є подолання звичних стереотипів сприйняття різних об'єктів, вміння розгледіти за цими стереотипами носіїв потрібної інформації (акуратна стос білизни і прикрашання одягу близько розтерзаного трупа жінки сприйняли слідчим як сигнал про можливої інсценівці вбивства, нібито досконалого сексуальним маніяком). У ході перевірки гіпотези може опинитися неспроможність початкової версії. Це спричиняє двом істотним з погляду наслідків. Насамперед ведуться активні пошуки саме ті даних. Бувають, проте, випадки, коли нову інформацію не надходить разом із тим є підстави думати, що ухвалено рішення завдання перебуває всередині даної сукупності фактів. У таких випадках створену раніше систему обставин необхідно «розсипати», «розчленувати» знову деякі елементи і вкотре переглянути кожен із елементів на інших, не відбитим раніше ознаками і зв’язкам. У цьому полягає основне властивість мислення — відкривати нових ознак об'єкта через включення їх у нові связи.

У нових зв’язках самі предмети виступають на новій ролі, з урахуванням цього аналізу постає нове система обставин, а разом із нею і призначає нові версии.

Проаналізуємо сказане ось на чому прикладі: Слідчий оглядав полотно вузькоколійній залізниці — місце події. З одного боку полотна був густий ліс, з іншого — болото. Найближчий населений пункт був у 4 км. Уздовж полотна залізниці були розкидані частини людського тіла, і одягу зі слідами від коліс поїзда. Місцеві жителі дуже впізнали у покійному робочого ліспромгоспу С.

Ще приїзду слідчого оперативні працівники, оглянувши місце події, дійшли висновку, що п’яний З. з власної необережності потрапив під поїзд. Присутній лікар місцевої лікарні заявив, що останки З. можна поховати, без надалі розтину, оскільки труп розчленований силою-силенною частин, а причину смерті поза сумнівом. Адміністрація ліспромгоспу наполягала у тому, щоб «швидше закінчити огляд», оскільки стояла сильна спека, і, ще, потрібно було відкривати рух поїздів Донецькій залізниці. Слідчий бачив підстав щодо закінчення огляду, що було зібрано замало информации.

Він звернув увагу присутніх на нечіткі сліди людських ніг, які від болота на залізничну насип у трьох кілометрів від того місця, де помітили перші краплі крові. Оперативні працівники заявили, що, це це і є сліди ніг потерпілого З., що у нетверезому стані вийшов із болота на залізницю. Уявивши цю і зіставивши її зі своїми даними, слідчий зазначив два протиріччя: якщо З. був у такому ж стані сп’яніння, що упав під поїзд, не міг би спрацювати від селища лісом і болота вночі. Якщо ж голосував би він навіть пройшов був цей шлях, то, на чоботях залишилася сліди болотного грязи.

У слідчого виникли дві версії: перша, що З. пройшов від селища по шпалах близько 1 км назустріч поїзду і за загадкових обставин загинув у його колесами, й інша, що тіло З. хтось приніс, і кинув під колеса потяги та ця людина залишив свої следы.

Слідчий запропонував перевірити кожну версію. Став старанно оглядати частини тіла З.; у своїй, очищаючи марлевым тампоном машинну мастило, він звернув увагу до веретеноподібне отвір у грудній клітині. Оглянувши отвір, лікар припустив, що це — ножове ранение.

Так виникла нова версія. Минулої вночі хтось ударом ножа в груди убив З., виніс труп через ліс і болото на залізницю й кинув його передачі під колеса що відбувалося поїзда. Убивця є місцевим жителем, тому що вночі зміг знайти дорогу через густий ліс і труднопроходимое болото, до до того ж він дуже сильна людина, оскільки ніс у собі труп З. (близько 77 кг). У результаті обговорення цієї версії дільничний інспектор висловив припущення, що це вбивство могла чинити лісник До., що належала до З. неприязно, погрожував йому розправою. З іншого боку, лісник був надзвичайно сильної людини. Знайшлися й у селищі люди, яким До. вихвалявся, що він — єдине, хто може виходити залізницю через болото, не зав’язнувши у ньому. Під час обшуку у домі До., у схованці, виявили ніж зі слідами крові. До. зізнався у вбивстві С.

Для успішного огляду місця події рекомендується такі три завдання вирішувати саме послідовності, у якій будуть викладені. • Завдання перша — зібрати усю інформацію, яка може мати стосунок до розслідуваної події. Аналізуючи цей етап годі було обмежуватися збиранням відомостей лише у однієї версії. • Завдання друга — проаналізувати зібрану інформації і цій основі спробувати створити версії, які пояснювали те що подія. • Завдання третя залежить від зіставленні кожної висунутої версії її всієї обстановкою місця події. У результаті такого зіставлення би мало бути об'єктивно відзначені всі протиріччя (негативні обстоятельства).

Якщо за рішенні другий завдання немає можливості висунути хоча б одну досить обгрунтовану версію, можна припустити, що слідчий поквапився і повернутися до вирішення першого завдання (збору інформації). Якщо навіть за перевірці кожної висунутої версії виявляються протиріччя, необхідно повернутися знову до вирішення спочатку першої, та був другий завдання. Картина злочину (кримінальна версія) породжує у голові слідчого ще одне модель-план розслідування, що дає також послідовність дій, що з пошуком преступника.