Равенство і ефективність

Равенство і эффективность

Предпринимая заходи для перерозподілу доходу багатих до бідного, держава має завдати шкода економічну ефективність і знизити доступну задля розподілення величину національного доходу. З іншого боку, якщо рівність є суспільною благом, для неї варто платити. Питання, скільки готові заплатити, в сенсі зменшення ефективності, задля встановлення більшого рівності, поставили Артуром Оукеном у його експерименті «діряве ведро»:

Если ми вважаємо, що равенство—это добре, ми вітатимемо, коли в самого багатого відбирають долар і передають його «в відрі» самому бедному.

Однако, припустимо, що відро перерозподілу продырявилось, і тільки частина — бути може, половина — кожного долара, сплаченого багатим як податок, сягає кишені бідняка. І тут перерозподіл в ім'я рівності відбувається у збитки економічної эффективности.

Оукен поставив маємо фундаментальну проблему. Заходи із перерозподілу, такі як прогресивний прибуткового податку, мабуть, зменшать реальний випуск, знизивши стимули до праці і заощадженням. Коли країні розглядає запропоновану їй політику розподілу доходу, вона захоче порівняти вигоди від більшого рівності і рецидив, виникаючі через зниження національного дохода.

Экономические витрати перерозподілу. Ідею Оукена можна проілюструвати з допомогою кривою можливостей доходу, зображеною на рис. 3. Цей графік описує доходи різних груп при дії державних програм перерозподілу дохода.

Разделим населення на частини, реальний прибуток групи з низьким достатком відкладається по вертикальної осі графіка на рис. 3, а реальний прибуток групи з вищими доходами — на горизонтальній осі. У точці А, чи точці до запровадження програми перерозподілу, немає податків ні трансфертних платежів, в такий спосіб люди живуть за свої ринкові доходи. У разі конкурентної економіки точка, А є ефективною вам і непотрібно ніякої перераспределяющей політики у тому, щоб максимізувати загальний національний доход.

К жалю, в точці А багата половину населення отримує вулицю значно більше грошей, ніж бідна. Люди можуть йти до встановленню рівності з допомогою запровадження податкових і трансфертних програм, сподіваючись наблизитися до точки Є, у якій доходи рівні. Якщо такі заходи може бути прийнятий без шкоди національного випуску, економіка рухатиметься по прямий лінії від точки, А до точки Є. Кут нахилу кривою ЕА дорівнює 45°, відбиває теоретичне те, що відро перерозподілу немає дір, й у долар, узяте в у першій половині населення, збільшує дохід другої половини рівно на 1 дол. Уздовж всієї кривою з нахилом 45° загальний національний дохід постійне, отже, нею не впливають що перерозподіляють программы.

Если країна перерозподіляє дохід, вводячи високі податки найбільш багатих громадян, їх заощадження і скоротити витрати праці можуть зменшитися чи розраховувати на иное—неэффективное—русло, що, внаслідок, знизить загальний національний випуск. Багаті громадян можна витратити багато грошей на юристів, які допоможуть їм уникнути сплати податків, і зберегти менше для своєї пенсії чи вкладати менше грошей до ризиковані нововведення. З іншого боку, якщо забезпечить гарантовану допомогу бідним, жало бідності здадуть вже інакшим страшним, і бідняки працюватимуть менш інтенсивно. Усі ці фактори в результаті знизять загальну величину реального національного дохода.

В умовах експерименту Оукена ми можемо знайти, що з кожних 100 дол., взятих в багатого як податок, лише 50 дол. сягають бідняка, а решта забирають непотрібні розтрати чи адміністративні витрати. Відро перерозподілу було з великий дірою. Дороге перерозподіл зображено з допомогою кривою АВ2 на рис. 3. Тут гіпотетична кордон реального доходу збочує з лінії з нахилом 45°, оскільки податків і трансферти сприяють виникненню неэффективности.

Опыт показує, що деякі випадках спотворення, зумовлені державним втручанням, може бути такі великі, спроба допомогти одного класу рахунок іншого можуть призвести до заподіяння шкоди обом. Або, в протилежному разі, дію, яке сприймається погляд приносить користь багатим, справді може бути корисними всіма каждому.

Практика соціалістичних країн демонструє, спроба зрівняти доходи з допомогою експропріації власності в багатія зрештою може дати шкода всього суспільства. Забороняючи приватну власність коштом виробництва, соціалістичну державу зменшувало нерівність, виникає через великі доходів від власності. Проте зниження стимулів до праці, нагромадженню капіталу і нововведень завдало шкоди цей експеримент, головними принципами якого було «кожному за потребами», й призвело до того що, що цілі країни в злиднях. До 1990 р. різниця у рівень життя між Заходом та Сходом переконала багато соціалістичні країни у тому, що приватна власності коштом виробництва сприятиме підвищення життєвого рівня життя та робочих, і капиталистов.

Оукен заявляв, що діри досить малі, особливо коли кошти на які перерозподіляють програм беруть із джерела прибуткового податку. Інші не погоджуються з нею, вказуючи, що високі граничні ставки податків чи надмірно щедрі трансфертні програми шкодять економічної эффективности.

Что має місце у реальності? Хоча був вжито численні дослідження з приводу витрат перерозподілу доходу, істина перестав бути очевидною. Обережний висновок, якого можна дійти основі цих досліджень, такий: існують невеликі втрати економічну ефективність, викликані програмами перерозподілу доходу, использующимися сьогодні у США. Але ці втрати виглядають скромними, проти економічними витратами бідності, вираженими в недоїданні, поганому здоров’я, втраченої кваліфікації, і людському страждання [5, з. 409−412].

Издержки равенства

Столкнувшись з проблемою існування бідності тлі загального достатку, всі країни роблять заходи на допомогу малозабезпеченим громадянам. Проте все, що надходить до бідним, має бути відібрано в багатія, і це, поза сумнівом, є основним причиною опору введенню перераспределяющего оподаткування. Крім того, філософи та економісти висловлюють стурбованість із приводу впливу перерозподілу доходу на ефективність яких і моральні підвалини країни. У цьому вся розділі ми розглянемо видатки перерозподіл прибутку і сучасну систему підтримки доходов.

В протягом багато років політичні філософи сперечаються у тому, яким має бути рівність. Демократичні країни заявляють встановити принципу рівності політичних прав. Сполучені Штати гарантують франшиза, суду присяжних, свободу слова й сумлінню, і навіть інші конституційні права.

В 1960;х рр. виникла теорія у тому, що мають мати рівними економічними можливостями. Інакше кажучи, все люди мають відігравати за однаковими правилам однією ігровому полі. Доступ до найкращим навчальних закладів і високооплачуваної роботі має бути однаковим всім. Якщо такі умови обіцяє, то дискримінація за, расового чи релігійною ознакою зникне. Для забезпечення більшою мірою рівності було здійснено численні заходи, але із нерівністю можливостей впоратися виявилося надзвичайно складно. Навіть Америка 90-х років неспроможна похвалитися тим, що економічні змогу її мешканців абсолютно равны.

Третий, найбільш важко досяжний ідеал —це ідеал рівності економічного результату. У ідеальному суспільстві люди мають однаковий рівень споживання незалежно від того, розумні вони або дурні, енергійні чи ліниві, щасливі чи невезучи. Заробітну плату буде однаковою в лікаря і доглядальниці, у адвокат і секретаря. «З кожної за здібностями, кожному за потребами» — ось основний принцип цієї философии.

Сегодня навіть найрадикальніші соціалісти усвідомлюють, що з здобуття права економіка функціонувала ефективно, необхідні розбіжності у економічному результаті. Якщо буде різниці газу в оплаті різною роботи, як ми доможемося те, що люди виконуватимуть неприємну роботу як і добре, як і приємну, що вони як і ефективно працюватимуть на нафтових вишках, як і прекрасних парках? Рівність результатів значно ускладнила б функціонування экономики.

Список литературы

Для підготовки даної роботи було використані матеріали із російського сайту internet.