Бесы і більшовицька революція

" Біси «і більшовицька революция

Ф. А. Степун О більшовицької революції написано безліч розумних статей і солідних досліджень. Але з авторів цих робіт не перевершив за глибиною думки пророчих роздумів Достоєвського про метафізичних засадах більшовизму.

Живя в 1867 року по закордонах, Достоєвський з тривогою вдивлявся в усі, те що відбувається батьківщині. І чим більше він вдивлявся, тим наполегливіше укріплювалася у ньому думка про неминучість сутички між «європейським антихристом «і «російським Христом ». Хвилювала його найбільше думку, не заразиться Росія західними отрутами атеїзму, позитивізму і соціалізму.

В цих думках застав Достоєвського що у Дрезден брат його дружини, Анни Григорівни, студент Петровською академії. Під упливом його живих оповідань на Достоєвського народилася думку написати роман про студентському рух і висунути першому плані постать студента Іванова, який, не з розповідей шурина, грав у русі великій ролі. Дізнавшись згодом, що Іванов, названий на романі Шатовым, розстріляли Нечаєвим, Достоєвський здивувався цим як справдженим віщуванням. Переконавшись, що вона злетів з Росії, що відчуває биття її пульсу, Достоєвський остаточно зважився засісти за роман-памфлет і обіцяв показати у ньому, як «біси «вийшли з російського людини і увійшли до стадо свиней » .

К щастю російської літератури, Достоєвський свого романа-памфлета, центральної постаттю якого був стати Нечаев-Верховенский, не написав. Довга і складна історію створення «Бісів », докладно розказана Мочульским, є рідко переконливим доказом те, що великий художник не ніколи й не владний над своїм задумом, оскільки перебуває у влади допущеної їм твори. З листа Каткову від 8 жовтня 1876 року видно, що «Памфлет », який писався без справжнього натхнення, поступово почав нібито за своїй волі перероджуватися в глибокодумний трагічний роман, у якому дрібний біс — Верховенський став поступово витіснятися сложною постаттю Миколи Всеволодовича Ставрогіна. Завдяки цій підміні героїв роман перемістився із площини політичної на площину філософську, як у доказ правди віщих слів датського богослова Киркегарда: «Комунізм видаватиме себе за рух політичне, але виявиться, зрештою, рухом релігійним », звісно, лише з структурі його свідомості, по пристрасності свого сповідання, але з змісту своєї віри.

* * *.

В чудовому оповіданні «Господиня », який разобравшийся у ньому Бєлінський легковажно оголосив «страшною ерундою », герой оповідання, змучений жагою знання, письменник Ордынов в скупих, але глибокодумних словах малює образ художника, націленого немає зображенню квітучою плоті світу, але до розуміння його ідейних першооснов, вскрывавшихся йому іноді цілком випадково через відкликання який-небудь життєвої дрібницею. Заперечуючи порядок наукового мислення, Ордынов все-таки прагне розуміння ідей навіть до створення власної власної філософської системи, не системи абстрактних понять, а системи конкретних образів.

Все сказане Достоєвським про природу художньої творчості в «Господарці «він згодом коротко, але висловив у своїй «Щоденнику письменника », визначивши себе як психолога, бо як «вищого реаліста », тобто як дослідника духовних реальностей життя. Це покликання підказало Мережковському визначення Достоєвського як тайновидца духу. Формула Бердяєва: Достоєвський не психолог, а пневмолог — в сутності говорить те саме саме. Вчення Володимира Соловйова про художнике-теурге і В’ячеслава Іванова про релігійному символізмі тісно пов’язані з протиставленням художника-психолога вищому реалісту й прокурори дають дуже багато для правильного розуміння релігійно-філософської сутності мистецтва Достоєвського.

Чем, а то й цієї духоустремленностью творчості Достоєвського, пояснити з всіх сучасників тільки він в бунтарських ідеях Ткачева-Нечаева вловив сутність комуністичного раціоналізму і більшовицького безумства. Герцен поставився до нечаївщини значно м’якшим: побачив у нею суміш Шіллера з Бабефом. Чернишевський засудив крайню революційність ткачевских ідей нечаевской практики, але засудив лише як безглуздо швидкий, випереджаючого хід подію революційний темп. Ще слепее були такі, що вважали нечаевскую діяльність суцільний провокацією, організованою таємницею поліцією.

* * *.

Достоевский мислив в образах, тим щонайменше він мислив не импрессионистически, а систематично. Малюючи і аналізуючи складні стосунки між героями «Бісів », він повторюється без жодних поступок вимогам мистецтва старанно викреслював свою метафізику революції. Перше, що читачеві відразу ж потрапити впадає в очі, це підкреслена Достоєвським діалектичне взаємини між ліберальним професором Степаном Трофимовичем Верховенским і ватажками революційного руху. Невипадково, звісно, що вони — рідний син професора Петро, його вихованець аристократ Ставрогін і нащадок кріпосного Шатов — виступають на романі як як учні Степана Трофимовича, але до певної міри і його духовні діти, перекинувшиеся до табору безбожно-аморального соціалізму. Зрозуміло, що з цим сюжетним побудовою розкривається прозірливе переконання Достоєвського, що безсилий лібералізм неминуче породжує насильницький соціалізм. Було б несправедливо звинувачувати Достоєвського в злісному ставлення до профессору-либералу. Образ Степана Трофимовича написано не без іронії, а й без любові. Є у ньому й лжегероическая поза, і шляхетна фраза, надмірна образливість нахлібника, але є у ньому й справжнє шляхетність, і патетичний громадянську мужність. На святі нігілістів Степан Трохимович лише з натхненням, але з моральним пафосом вигукує, що «світ врятує краса », що і Рафаель вище звільнення селян, вище народності і від соціалізму. Обсвистаний на святі, він надіває дорожню шинель і, умиленно почуваючись російським блукачем і зайвим людиною, входить у битий шлях, щоб потонути у російських теренах. На постоялому дворі він зустрічається з книгоношей, який читає йому оповідання про зціленні гадаринского біснуватого. Степан Трохимович вражений: йому раптом відкриваються очі на народ, протягом якого він усе життя боровся, але якого будь-коли знав, на велику правду, якої спокон століть живе цей народ, на правду православ’я. У цьому вся раптовому прозрінні: «oui, cette Russie, que j «aimais toujours… сяде під ногами Иисусовых », Степан Трохимович, сам того не помічаючи, знаходить єдино можливу основу справжнього лібералізму, і справжнього народництва, бо свобода не досяжна людині і незащитима поза через відкликання що звільнює істиною («Пізнаймо істину, і істина зробить вас вільними »), народництво само безглуздо і безпідставно поза переконання, що російський народ воістину є віруючим носієм цієї істини: коріння народництва повністю йдуть у слов’янофільство. Народництво і західницький лібералізм, заперечує пов’язаності між свободою та абсолютної істиною, по суті несумісні. Такі висновки, яких нас наводить переродження Степана Трофимовича. Цим запізнілим усвідомленням живих коренів свого либерально-народнического світогляду зрештою і пояснюється підкреслений сюжетним розвитком роману факт, що це вихованці професора відійшли від цього: коли місце свято перетворюється на місце воно неминуче заповнюється темними, супостатскими силами.

* * *.

Темные сили «Бісів «розташовуються Достоєвським нібито за двом палатам. У верхньої палаті панують Кирилов і Ставрогін. У нижньої верховодять Верховенський і Шигалев зі своїми численним охвістям. Для бісів верхньої палати характерно, що вони бытийствуют, але, по суті, не діють, тоді як біси нижньої палати невпинно крутяться суєтно небуття, провісником якого є інженер Ніл Федорович Кирилов, можливо, найскладніший та глибокий образ Достоєвського.

Внешность Кирилова намальована Достоєвським з виняткової силою символічного відзначення його внутрішню сутність. Живе лише ночами, коли й вся спить, живе у відчуженості у світі, глибокій самотині. Він майже не їсть, як монах-аскет, але невпинно п'є найміцніший чай. На усім своїм образі лежить печатку безблагодатно-наркотического містицизму. Колір обличчя в нього грязновато-бледный, землистий («прах ти вже і в землю отыдеши »). В нього чорні очі без блиску: вони поглинають, але з випромінюють світла. Його мова рвучка і невиразна («думку виречена є брехня »).

Как ні похмурий світ Кирилова, у ньому все-таки світяться кілька світлих плям: лампада перед иконою, що він, «атеїст », запалює начебто заради своєї господині (чи правильно це?), діти, із якими грає у м’яч, і зелені, яскраві з жилками листя, про які він дитиною любив згадувати взимку. Іноді його похмуре обличчя висвітлюється, приймає дитяче вираз, що дуже йде йому.

За цієї роздвоєністю зовнішності приховується найглибша трагедія. Кирилов відчуває, що «Бог необхідний, тож і може бути », але визнати розумом існування Бога не може; розумом він стверджує, що «Бога немає і не може ». Трагічну глибину релігійної роздвоєності Кирилова чіткіше всього розкриває її стосунки до Христа. Цю тему, а то й помиляюся, була вперше порушена Сергієм Булгаковим ще 1914 року у його статті «Російська трагедія ». У ньому Булгаков зазначає, що Кирилов палко любить Христа, однак може повірити у нього мов у Сина Божого. Вірність цієї думки доводиться розмовою Кирилова з Петром Степановичем. На проникливі слова Верховенського: «Знаєте, що, я по-моєму, Ви віруєте, мабуть, ще більше попа », Кирилов відповідає схвильованим розповіддю у тому, як із трьох розп’ятих доти вірував, що сказав іншому: «Будеш сьогодні з Мною в раю ». «І ось скінчився день, — продовжує Кирилов, — і раю, ні воскресіння немає «. Здається, що з атеїстів тут нічому дивуватися. Але Кирилов як здивований, він вражений тим, що людина, без якого «вся планета — одне божевілля », помер за неправду та цієї смертю обессмыслил все життя, як людську, а й планетарну. Питається, не доводить чи кирилівська антитеза: чи Ісус, чийого імені Кирилов не називає, єдиний сенс всесвіту і його буття, чи всесвіт вся повністю — брехню і безумство, що він несвідомо вірив у того Господу Богу Пресвятої Богородиці, якого своїм свідомістю заперечував. Подальший розвиток діалогу як і несподівано, як і показово. На розповідь Кирилова Петро Верховенський, хіба що вловлюючи ще виражену, таємну думку Кирилова, несподівано відповідає питанням: «Зачекайте, і якщо ви — Бог. Якщо скінчилася брехню і ви здогадалися, що все брехня від того, як колись був Бог, що раніше вірив у Нього, тоді? «» Нарешті ти зрозумів! «- скрикує Кирилов як і в обгрунтування і виправдання богоборчої здогади Верховенського, революціонера і вбивці, розвиває свою гениально-революционную метафізику.

Известно визнання Ніцше, що він багато чим зобов’язаний Достоєвському. Говорячи звідси, німецький філософ згадує лише «Записки з Мертвого вдома ». Чи читав він «Злочин покарання », німецький переклад якого вирушив у 1867 року, точно б не встановлено, але як мабуть, оскільки ніцшеанська концепція надлюдини дуже нагадує філософію Раскольникова, з якою багатьма рисами пов’язаний глибокодумний марення Кирилова. Ніцше і Кирилов відповідно до стверджують, що Бог помер, і Ко повідомляють спадкоємцем померлого Бога всемогутнього — людини, за висловом Ніцше — надлюдини, за висловом Кирилова — человекобога. Думка про зміну Бога надлюдиною для Ніцше ніяких труднощів технічно нескладне, оскільки спочиває на вченні Фейєрбаха, що ні Бог створила людину, а людина вигадав Бога, вклавши в Його образ мрію про своє власному досконало.

В душі й свідомості Кирилова виглядає значно складніший і болісніша. Як вона та Ніцше, він у особистого Бога не вірить. Він Бог лише міраж, створений людиною заради звільнення від страху смерті; але від болю цього страху («Бог є страх смерті «, — каже Кирилов) створений людиною Бог звільнити свого творця не зумів, тому іншого нічого іншого, як скинути безсилого Бог і погода проголосити Богом всесильного Человека-Бога. Але як людині довести собі, що він справді вирвав Бога з душі і повірив у себе у істинного Бога? У парадоксальному відповіді Кирилова цей питання маємо розкривається як таємниця його хворий душі, а й найглибша думку Достоєвського про надлюдині, його революційному пафосі та її революційному задумі. Довести собі, що він справді не вірить у Бога, що не боїться — ні смерті, ні потойбіччя, человекобог, на думку Кирилова, може лише «заявою свавілля », тобто рішенням на безпричинне самогубство. У цьому хіба що сакраментальному акті, на чорному таїнстві самоправності мріє Кирилов створити суспільство нових вільних вже наступного поколінні як фізично, а й психічно перероджених людей.

* * *.

С релігійної темою революції пов’язаний в «Бісах «як Кирилов, а й Ставрогін, чоловік — ще більш невловимий, тож і страшніший, ніж Кирилов. Таємниця її особистість — вона і таємниця його безликості у самому романі, як у те було свого часу зазначено М. А. Бердяєвим — не розкривається. У сутності Ставрогіна у романі немає: він у ньому щойно що що опустилося за обрій сонце. Про те, ніж Ставрогін був до своєї появи в романі, читач може лише погано здогадуватися у тій складної боротьбі ідей почуттів, яким він десь по закордонах зумів отруїти душі своїх згодом отвернувшихся від цього на друзів і послідовників — Кирилова, Шатова і Верховенського. Ця изъятость Ставрогіна з усього що у романі, ця його отодвинутость в колишнє, а можливо навіть в будь-коли колишнє, ця його омертвелость були вперше відзначені знов-таки З. Булгаковим: «Героєм трагедії, — читаємо в нього, — безперечно є Ставрогін; потім із нього виходять все думки роману, а справі її природі немає «.

В концепції Булгакова це «насправді його відставці немає «означає, що Ставрогін син небуття, а цим вже й слугою антихриста. Правильність такого розуміння підтверджується визнанням самого Ставрогіна митрополиту Тихонові у цьому, що він «канонічно вірує в особистого біса » .

Сообщение Достоєвського Страхову, що він написати роман-памфлет із цивілізованого життя революціонерів, викликало після виходу «Бісів «ряд здогадок у тому, з кого Достоєвським було списано його темні герої. Неодноразово висловлювалося припущення, що прообразом Ставрогіна слід вважати Михайла Бакуніна. Певний і навіть істотне подібність, безперечно, очевидна. Бакунин, як і Ставрогін, вірить у диявола, можливо, навіть канонічно. У межах своїх роздумах Бога і державі Бакунин, у разі, захоплено прославляє цього одвічного «бунтаря «і «безбожника «як «першого революціонера », почав велика річ звільнення від «ганьби незнання рабства ». Боже, і свобода для Бакуніна несумісні, а тому і визначає свободу як дієве руйнація створеного Богом світу. Пристрасть до руйнації йому справді творча пристрасть, і він натхненно закликає революціонерів «довіритися вічного духу руйнації, який тому лише всі руйнує, що таїть у собі вічно бьющий ключ життя і творчості «.

Несмотря цього подібність, Ставрогін і Бакунин все-таки дуже різні люди. Бакунин — вогнедишний вулкан, Ставрогін — вулкан віддавна згаслий. Бакунин дієво несеться за життям, Ставрогін мертвий і бездіяльно споглядає її політ. Про мертвотності Ставрогіна Достоєвський неодноразово промовляють на «Бісах », зазначаючи механічність душі свого героя і «маріонетковість «його тіла. І справді: будь-яке душевне рух Ставрогіна може як поршнем виштовхнути уперед і знову взяти назад. Романо Гвардини зазначає, що з механичностью Ставрогіна відчувається нерухомість скелета. До цієї механичности смерті додається ще механічність летаргика.

Мертвенности Ставрогіна, перший по крайнього заходу погляд, суперечить багатоликість його душі, й заразливість його ідей. Кирилов просить Ставрогіна не забувати, що вона йому був у минулому. Шатов б'є її в обличчя через те, що він багато важили в його життя. Верховенський цілує йому правицю і називає сонцем, якого він, Верховенський, почувається хробаком. Перед пристрасністю цих зізнань мимоволі пригадується подив Олександра Блоку з того що.

Мертвому дано народжувати.

Бушующее життям слово.

И справді, як зрозуміти, що неіснуючий, за словами Булгакова, Ставрогін є двигуном як фабулезного, і ідейного розвитку роману. Ставлячи це запитання, ми наближаємося останньої таємниці Ставрогіна. Гадаю, що ця таємниця залежить від повної втрати Ставрогиным своєї постаті, цієї дарохранительницы богоподобия людини. Про цю втрати свідчать визнанням Ставрогіна в тому, що вірить у диявола, спокон століть стурбованого розірванням зв’язок між людиною і Богом, і уся її безлично-многоликая провокаторська діяльність чи, можливо, вірніше, його провокуюча бездіяльність.

Глубокомысленная богословська система Миколи Кузанского, яку З. Л. Франк поклав основою своєї інтерпретації православ’я, спочиває, як відомо, на принципі єдності протиріч (coincidentia oppositorum). Про Бога, по Вченню великого містика і вченого, можуть бути висловлені найсуперечливіші думки, і тих щонайменше все є підстави узгоджені, бо всі протилежності і протиріччя людських висловлювань погашаються несказуемостью Бога, набагато вищий всіх протиріч. Це на глибокому містичному досвіді заснований вчення представляє собою, звісно, повну протилежність ставрогинской практиці суміщення будь-яких ідей теорій. Різниця у тому, що невіруючий в Бога Ставрогін не відає досвідчено того містичного місця, у якому може бути погашено й тим самим примирены всі протиріччя. У душі і свідомості Ставрогіна проповідувані їм суперечливі світогляду живуть повік непримиренними, друг з іншому ворогуючими силами. У Миколи Кузанского все висловлювання на останньому рахунку вірні оскільки істина — несказуема, для Ставрогіна, навпаки, тому що жоден несказуемой істини немає: але, де немає істини, немає й тотальної брехні, там панує абсолютну байдужість стосовно цієї різниці. Так містика негативної теології перетворюється на цинізм позитивної демонології.

Провокация, широкої хвилею разлившаяся Росією, по-справжньому ще вивчена. З’ясовано тільки те, що продажністю і корисливої безпринципністю до кінця не пояснити. У дослідженні душі Ставрогіна Достоєвський однією з перших проникнув у її таємницю, Омертвіла, відірвана від коренів буття душа Ставрогіна все-таки тужить про життя і дію, потім вона за своїй — природі і з пройденого життєвому шляху — неспроможна. Для втамування цієї туги вона, безлика, перевтілюється в будь-які обличия і віруюча до жодної ідеї, отруює своїми вимислами серця і свідомості своїх багатоликих двійників; похітливо насолоджуючись своїм владою над ними, ця спустошена душа відчуває, що вона живе. Але це ілюзія влади над життям неминуче розсіюється, як сталося зі Ставрогиным; це розсіювання занурює багатоликого провокатора до небуття. Як Кирилов, і Ставрогін кінчає своє життя самогубством. Та основний сенс ставрогинского самогубства інший. Перший надлюдина чи, за висловом Достоєвського, — человекобог Кирилов стріляється бо ні усвідомив свого кохання до Спасителю. Ставрогін затягує петлю на шиї оскільки усвідомив свою канонічну віру в біса. У дуже різних, але у діалектично все-таки пов’язаних друг з одним образах і долях Кирилова і Ставрогіна Достоєвський з ніким ще превзойденною глибиною розкрив богоборческую природу хіба що яка зароджувалась з його очах більшовицької революції.

* * *.

Переходим до бісам нижньої палати. Їх очолює Петре Степановичу Верховенський. Думки рішуче всіх дійових осіб роману звідси герої - самі негативні. Ставрогін звертається до нього помішаним і, не служить він у таємницею поліції. Кирилов вважає Верховенського політичним обманщиком і інтриганом, Шатов — шпигуном і підлотником, а каторжник Федька, сам убивця, — першим убивцею. Містику Кириллову Верховенський вселяє таке бридливе почуття, що він здригається від згадки здійснити за нього своє «сакральне «самогубство. На відміну від красеня Ставрогіна Верхове ський нікого не тягне до собі та своїм багатьох від відштовхує. Проте Ставрогін і Верховенський тісно пов’язані один з одним. Навіть зовнішність Верховенського є кілька карикатурний варіант зовнішності Ставрогіна. Ставрогін — красень, але у його красі є певна надмірність. «Волосся щось надто вже чорні, світлі очі щось надто вже спокійні й зрозумілі, колір обличчя щось надто вже ніжний і біл, зуби — як перлини, губи — як корали; начебто писаний красень, а той час начебто і огидний ». Верховенський не красень, усе ж таки непоганим собою. Як і в Ставрогіна, в нього — високе чоло. Як і особі Ставрогіна, є і його обличчі щось зайве. Погляд занадто пильний, ніс занадто гостра, губи занадто тонкі. Хоча у його обличчі відчувається мертвої маски, як і особі Ставрогіна, у ньому все-таки відчувається щось хворе. Попри те що що Верховенський гарна, обличчя нікому не подобається.

Оба молодих людини мають великому фізичному силою і самовпевненістю з тим лише різницею, що самовпевненість Ставрогіна зосереджена на вірі у собі, а самовпевненість Верховенського тримається надто вже розв’язним самовдоволенням. Зосередженість Ставрогіна виражається його скнарістю на свої слова. Верховенський, навпаки, балакучий; він «сипле словами », «тріщить », «тараторить ». Він розповідає дуже чітко, як рівним зерном засеивает землю. Коли він входить до кімнати, створюється враження, що він передній почав говорити про, вертіти незвичайно довгим, тонким, червоним мовою з постійно вертящимся зміїним кінчиком. Цим довгим вертящимся мовою він знижує і вибовкує похмуру таємницю богоборця Ставрогіна.

Глава «Іван Царевич », у якій Петре Степановичу благає Ставрогіна очолити революцію, один із найбільш чудових глав роману. Усе, що Верховенський говорить про собі сім'ю з психологічної погляду більш як неправдоподібно, воно, по суті, аж ніяк неможливо. Який революціонер визнаватиметься обраному ним вождю, якого вона до до того ж потай ненавидить, у цьому, що не соціаліст, а шахрай, що він — ні в що ні віруючий нігіліст, що збирається руйнувати життя пияцтвом, розпустою, плітками, доносами, шпигунством і свеженькою кровушкою. Неясно чи, всі ці думки не думки Нечаева-Верховенскрго революцію, а думки самого Достоєвського у тому кривавому кошмарі, який неминуче спалахне у Росії, коли біси увійдуть до стадо свиней, тобто у Нечаевых, Серно-Соловьевых та інших. (лист до Майкову). Те, що читач пророчий аналіз революції Достоєвського слухняно приймає за програму і тактику Верховенського, доводить величезну художню силу Достоєвського. Щоб надати словами Верховенського деяку правдоподібність, Достоєвський словами Ставрогіна висловлює припущення, що робив Петро Степанович п’яний, і може бути, навіть помішаний. Але дивним чином усе ці здогади, які повинні пояснити поведінка Верховенського, подаються читачеві так, що він у них не вірить, лише відчуває несамовитість Верховенського, одержимість його таємничими бесівськими силами.

Если відкинути психологічний колорит сумбурно-восторженной промови Верховенського і зосередити свою увагу що полягає у ній историософской і соціологічною характеристиці прийдешньої більшовицької революції, не можна буде вразитися виняткової далекозорості Достоєвського.

До захоплення влади Леніним «Біси «багатьма громадські діячі і майже усіма партійними революціонерами сприймалися як злісне знущання над російським визвольним рухом. Таким ставленням до «Бісів «пояснюється те, що протест Горького проти їх постановки на сцені Художнього театру знайшов широкий відгук в колах російської громадськості. Але часи змінилися: зараз, здається, усім має бути ясно, що «Біси «в значно більшому ступеня твір пророче, ніж злостно-сатирическое.

Ни народникам (социалистам-революционерам і трудовиків), ні соціал-демократам меншовиків немає жодного підстави ремствувати на Достоєвського, оскільки Достоєвському, коли писав «Бісів », явно предносилась не лютнева, а жовтнева революція. Правильність цього припущення в достатній мірі і рівня доводиться його религиозно-социологическим підходом до людей і подій намальованої їм смути. Такий їхній підхід стосовно діячам і партіям «Лютого », явно не обізнаним із дияволом і надто невчасно схильним до руйнації Божого світу у Росії, був цілком безглуздим. Не менш безглуздим було б, з іншого боку, безрелігійний, научно-рационалистический підхід до таких соціалістам, як Ткачов і Нечаєв, і до таких явищ, як «Катехізис революції «, публіцистика «Великоросіянина «і «Сполоху «і прокламационные заклики «До сокирам ». Цей світ кипить і перекипає пристрасним богоборством, глибоким зневажанням народові і злим парфумам фашистської державності. Тут йдеться про знищення Бог і погода боговера, про закриття монастирів як розсадників ліні і розпусти, про звільнення жінок із рабства шлюби й про державному вихованні дітей. Написаний Нечаєвим портрет революціонера — явний автопортрет — являє образ людини, непритомного Василя «кревності, дружби, любові, подяки й честі «. У ньому не всі задавлене холодною пристрастю революціонера, готовністю померти за ідеї, й знищити кожного, хто стане проти них.

Читая маревну проповідь Верховенського, мушу відчувати, що вона кипить бакунинской пристрастю до руйнації і нечаевским презирством як народу, а й навіть до власним «шолудивим «революційним купках, що він сколачвал, щоб пустити смуту і розгойдати Росію. У дусі Нечаєва і Ткачова Верховенський обіцяє Ставрогину, що побудувати «кам'яного будинку «допущений нічого очікувати, що будувати вони вдвох, він, Верховенський, зі своїми Іван-царевичем. Чи треба доводити, що слідів бакунинской пристрасті до руйнації і фашистських теорій Ткачова і Нечаєва можна шукати лише у програмі і тактиці більшовизму. Цікаво, що, мріючи про великої революційної смуту, Верховенський шкодував у тому, що залишається часу й у Росії немає пролетаріату. Цими скаргами він стосувався розбіжностей між народниками і Плехановим, за примиренням яких Віра Засулич в 1881 року звернулася до Карлу Марксу.

Думаю, що не перебільшенням сказати, що Достоєвський передчував, що соціалістична революція проведуть за бабусиним рецептом Нечаєва і Ткачова, то є передчасно й й без участі який буде необхідний неї пролетаріату. Передчуття його справдилися.

* * *.

Глава «У наших », у якій теоретик комунізму Шигалев розвиває перед зібранням революціонерами власні думки про майбутньому соціальному ладі, можливо, єдина «Бісах «залишок задуманого Достоєвським романа-памфлета. Попри те що що у цій главі Достоєвський виявляє величезне сатиричне обдарування, вона за своєму тону і стилю кілька знижує рівень розповіді.

Метод показу Шигалева хоча б, як і метод показу Петра Верховенського. Як Верховенський, і Шигалев як розвиває свої думки, а й критикує їх. Верховенський називає себе шахраєм, а Шигалев — путаником. Під сміх своїх слухачів він і заявляє: «Я заплутався у своїх даних, — але додає: — Тоді як крім мого дозволу громадської формули може бути ніякого ». Під цією самокритикою Шигалева приховується, звісно, спрямована проти шигалевщины критика самого Достоєвського. Треба сказати, що створений Достоєвським прийом критики «революції «у вигляді самокритики її і повадки героїв вдався йому стосовно Верховенскому набагато краще, ніж у застосування до Шигалеву, що пояснюється лише тим, що безумство може саме собі суперечити, не применшуючи свого значення, розум ж суперечити не може, не знижуючи і навіть скасовуючи себе самої. Шигалев ж ми безумець, як Верховенський, в сцені нічного розмови зі Ставрогиным, — а раціоналіст. Безумцем Шигалев стає лише у маренні Верховенського, высказывающего непримиренні друг з одним судження про неї. «Шигалев, — скипає Верховенський, — геніальна людина. Він вигадав рівність ». І відразу: «Шигалев дурний як усякий філантроп ». Що означають ці протиріччя? Саме це питання ми словах Верховенського знаходимо цілком точний відповідь. Геніальність Шигалева у цьому, що він вигадав руйнівна рівність, дурість само одержувати його в вірі, що рівність можуть призвести на щастя. Саме тут і заплутався. З безкінечною свободи (філантроп), дійшов безмежному деспотизму (диктатор). Система Шигалева дуже проста. Щоб ощасливити всіх людей, треба розділяти все людство на дві нерівні частини. «Одна десята отримує свободу особи і безмежну право іншими дев’ятьма десятими, які перетворюються на стадо безособових, слухняних, але ситих і по-своєму щасливих тварин ». Вислухавши цю пропозицію, одне із учасників розмови (Лямшин) запропонував не перерождать, а підірвати 9/10 в повітря і залишити тільки купку людей освічених, які почали би жити по-вчен. Шигалев вважає, що «було б найкращим дозволом завдання », що тільки такий дозвіл було можливе. У можливості такого досконалого раю землі як філантроп все-таки сумнівається.

Эту утопію зла не можна, звісно, видавати повністю за більшовицьку програму перевиховання російського народу. Не доводиться це і бачити істотного подібності між шигалевщиной і ленінізмом. Хоча це й Шигалев, більшовики почали із проголошення повної волі народів і дійшли безмежному деспотизму, почали із боротьби з страти і скінчили знищенням буржуазії, як класу. Як це і Шигалев вони затіяли свою поравниловку задля слави народного щастя, але що його в всенародне горі. У злагоді із вченням Шигалева вони справили партійний відбір з урахуванням марксистської ідеології й на прагненні «жити по-вчен ». Перетворити 9/10 російського народу рабів їм, слава Богу, зірвалася. Але випускаємо ми ще немає гарантії, що ця думка остаточно потухла у свідомості. Читаючи і перечитуючи главу «У наших », не перестає дивувати тому, з яким виразністю Достоєвський зрозумів і показав, що найглибший корінь утопічного безумства таїться в послідовному, безкомпромісному раціоналізмі, дуже не раціонально отрицающем ірраціональні початку людської душі, тож і історії всього людства.

Список литературы

Для підготовки даної праці були використані матеріали із сайту internet.