Динамика чисельності та ареалу чорного лелеки у Європі

Динамика чисельності та ареалу чорного лелеки в Европе

В.Н. Грищенко Каневский заповідник, р. Канев Черный лелека (Ciconia nigra), очевидно, ніколи було численним виглядом, але ареал його дуже великий. Він тягнеться широкої смугою від Піренеїв і Скандинавії до Примор’я і Північно-Східного Китаю, на південь сягає Малої Азії, Перської затоки і Гімалаїв (Спангенберг, 1951; Cramp, 1977; Смогоржевський, 1979). Тенденція до зменшення чисельності почала проявлятися місцями ще середні століття. Так було в Швейцарії цей вид гніздився у період До. Гесснера, але потім зник. У минулого століття швидке падіння чисельності та звуження гнездового ареалу починає виявлятися у Німеччині. З 1840 р. чорний лелека перестав гніздитися в Вюрттемберге, з 1884 р. — в Рейнланде, з 1890 р. — в Баварії та Брауншвейгу (Bauer, 1952; Bauer, Glutz von Blotzheim, 1966). У середині в XIX ст. він є ще звичайний серед стосів Гарца, але 1900 р. зник там повністю (Heyder, 1968). У другій половині цього століття скорочення чисельності йдеться у Бранденбурзі, Нижньої Саксонії та у багатьох інших місцях (Boettcher-Streim, 1992). У Саксонии-Ангальт в 1876—1902 рр. було відомо 20 гніздових ділянок. До 1920 р. кількість їх скоротилося до 5−11 (Dornbusch, 1994). Згодом вид там перестав гніздитися зовсім. У Польщі після 1850 р. чисельність чорного лелеки безупинно знижувалася на початок XX в. Майже 70% що залишилася популяції жили північ від і сході країни (Bednorz, 1974, Profus, 1993). Те саме й у Чехії. Поширений раніше на її території чорний лелека до початку XX в. зберігся Півдні Моравії (Boettcher-Streim, 1992). У Болгарії чисельність безупинно знижувалася з середини уже минулого століття, зростати вона до початку лише протягом останніх 30 років (Nankinov, 1993).

В перші десятиліття XX в. зменшення кількості триває. На сході Гольштейна ще 1909 р. було 11 гнізд, тільки після 1910 р. більшість їхні птахи залишили (Bauer, Glutz von Blotzheim, 1966). У Нижньої Саксонії на початку налічувалося близько 20 гнізд. До 1910 р. залишилося всього 10, а 1929;1934 рр. останні 3 пари гніздилися лише у лісах Люнебургской пустищі (Makowski, 1974).

К 1930 р. західні кордони ареалу проходила через Західну Угорщину, Словаччину, Сілезію, Бранденбург, Мекленбург (Bauer, Glutz von Blotzheim, 1966; Sackl, 1985).

Но десь на початку нашого століття настав і перелом. Підйом чисельності почався передусім у Східній Прусії (по крайнього заходу звідти надійшли перші достовірні дані). Кількість гнізд чорного лелеки зросла з 40 в 1914 р. до 140 в 1935 р. (Bauer, Glutz von Blotzheim, 1966). Постійне зростання чисельності відзначалося 1919;1939 рр. у Польщі (Bednorz, 1974). Вочевидь, ця територія — колишня Східна Пруссія і Северо-Восток Польщі - і став своєрідним епіцентром, з якого розпочався відновлення популяції чорного лелеки у всій Європі. Зростання чисельності відзначався й у 1918;1933 рр. Латвії (Strazds, 1993b).

С 1930;х рр. кордон гнездового ареалу чорного лелеки починає просуватися на захід (рис.). У 1931 і 1938 рр. знайшли перші гнізда Сході Австрії (Sackl, 1993a, 1993b). З 1945 р. почалося повторне заселення Богемії і Моравії (Vondrácek, 1983), потім центральній частині Австрії (Sackl, 1985), Баварії (Wüst, 1981) і півдня Східній Німеччині (Boettcher-Streim, 1992). У 1952 р. знайдено перше гніздо в Саксонии-Ангальт (Dornbusch, Dornbusch, 1993), в 1957 р. у Саксонії (Bauer, Glutz von Blotzheim, 1966). Швидке зростання чисельності та експансія захід відбувається у 1960;1970;х рр. У Німеччини з 1961 по 1970 р. кількість гнізд виросло більше, ніж у двічі (Dornbusch, 1993). У 1968 р. було знайдено перше гніздо в Шлезвиг-Гольштейне (Boettcher-Streim, 1992), в 1977 р. чорний лелека вперше загніздився мови у Франції, у одному з північних департаментів (Loiseau, 1977; Vergoosen, 1983; Clotuche, 1989), в 1978 р. — біля німецької землі Північний Рейн — Вестфалія (Boettcher-Streim, 1992). Розселення захід триває. У 1985 р. вперше знаходять гніздо в Люксембурзі (Duquet, 1991). У Данії останній випадок гніздування чорного лелеки датований 1939 р. У 1989 р. тут знову з’являється одне гніздо (Boettcher-Streim, 1992). У Лотарингії чорний лелека почав регулярно спостерігатися з 1976 р., з 1982 р. передбачалося гніздування, але гніздо було виявлено лише 1992 р. (François et al., 1993). У Бельгії зустрічі чорних лелек стали регулярними з 1982 р. У 1991 р. П. Девиллерс (Devillers, 1992) оцінював чисельність гніздовий популяції вже у 5−7 пар. У цій країні гніздування чорних лелек востаннє у 1954 р. у провінції Нэрке. Після цього зустрічали лише залітних птахів. Останні десятиліття кількість таких залетов безупинно зростала, і, нарешті, 1992 р. у провінції Сконе Півдні країни пара, очевидно, загнездилась: лелеки протягом літа трималися однією ділянці, у липні спостерігали дорослу і молоду птахів (Forsberg, Aulén, 1993).

.

Расселение чорного лелеки у Середній Європі у 1940;1983 рр. Стрілками показано недостовірне становище кордону ареалу в Угорщини (по: Sackl, 1985).

Резюмируя усе сказане вище, можна окреслити таку схему змін ареалу чорного лелеки у Європі. По крайнього заходу з середини минулого століття її чисельність починає знижуватися. Кількісні зміни поступово переходить до якісні: ареал стає дедалі мозаїчним і далі починає звужуватися. Далі всього його кордон відступила до 1920 рр рр. Потім із 1930;х рр. починається поступове розселення лелек захід. У 1960;1970;х рр. проходить потужна хвиля підйому чисельності, ареал розширюється быстрее.

Как змінювалися чисельність і ареал чорного лелеки у частині Європи, на колишнього СРСР? Простежити це набагато складніше, оскільки немає надійних кількісних даних. Вочевидь, описані коливання відбувалися, як кажуть, з «запізненням за фазою» сталася на кілька десятиліть, що пов’язано з більш пізньої трансформацією природного довкілля. Почалося чи повсюдне зниження чисельності в у минулому столітті, сказати важко, але це вже чітко виявляється у перші десятиріччя нинішнього. Ареал швидко звужується. У 1918 р. знаходять востаннє гніздо чорного лелеки на Полтавщині (Гавриленко, 1929), в 1919 р. — у Криму (Костін, 1983). У десятиліття він перестав гніздитися в плавнях Дніпра. І. Барабаш-Никифоров (1928) зазначав гніздування цього виду біля нинішньої Дніпропетровської області. З 1930;х рр. починається зниження чисельності в Грузії, до 1970;му рр. він залишався тільки південному сході республіки (Abuladze, 1993). Буковина чорний лелека достовірно гніздився до 1950;х рр. (Клитин, 1959; Смогоржевський, 1979; Скильський, 1992). Після цього протязі більш, ніж 30 років там спостерігалися лише пролітні і летующие птахи. Гніздо знову виявлено лише у 1992 р. (Годованець та iн., 1992). Цілком можливо, що що час чорний лелека в Чернівецької області не гніздився. У Молдавії гнізда також були відомі до 1950;х рр. в заплавних лісах низовий Дністра і Пруту. У наступні роки відзначалися лише пролітні птахи. Гніздо знову знайдено в 1977 р. (Ганя, Зубков, 1992). У внутрішній частини ареалу відбувалося зниження чисельності, посилювалася його мозаїчність. Так було в середини століття чорний лелека став рідкісним на Південному Уралі, хоча ще раніше був там досить звичним виглядом (Mamatov, 1993), в 1940;х рр. перестав гніздитися в Пермській області (Shepel, 1993).

Как бачимо, біля колишнього СРСР зниження чисельності та звуження гнездового ареалу чорного лелеки тривали по крайнього заходу на початок 1960;х рр. Збільшення її, та був і розселення, стали помітними лише 1970;х рр., що приблизно збігаються з сплеском чисельності виду у Західній Европе.

Как можна пояснити такі різким коливанням чисельності чорного лелеки? Основними причинами початкового її скорочення вчених вважають руйнація середовища проживання, передусім вирубку лісів і осушення перезволожених місцевостей, і пряме переслідування людиною. У багатьох країнах відзначалися знищення чорних лелек людьми, руйнування гнізд і валовий збір яєць (Creutz, Creutz, 1970; Schröder, Burmeister, 1974; Bauer, Thielcke, 1982). Наприклад, гніздо, виявлена 1917 р. в верхів'ях Сухий Альмы у Криму, було зруйноване, а дорослі й молоді птахи вбиті (Костін, 1983). Були спроби також зв’язати коливання чисельності чорного лелеки зі змінами клімату (Salomonsen, 1948; Niethammer, 1951). У 1900;1930;х рр. настало похолодання, яка прийшла його підвищення літніх температур могло істотному зростанню популяції. Проте, як цілком слушно зазначає П. Закл (Sackl, 1985), ця гіпотеза малий, що у динаміці чисельності виду. Зниження її почалося до 1900 р., і по 1930 р. зазначалось підвищення. Набагато більш істотна інша зв’язок — між розселенням чорного лелеки захід і підвищенням чисельності у частині Європи (Bauer, 1952; Creutz, Creutz, 1970; Schröder, Burmeister, 1974; Sackl, 1985). З 1945 р. відзначається стабільне економічне зростання популяції у Польщі (Bednorz, 1974), з 1960;х рр. — у Словаччині (Stollmann, 1961, Suchánek, 1990), Чехії (Vondrácek, 1983), Угорщини (Csaba, 1981).

Это ще дає відповіді питання, але звужує область його пошуку. Підвищення чисельності та відновлення ареалу чорного лелеки у Європі пов’язано, на нашу думці, з дією трьох головних чинників. По-перше, лелеки стали пристосовуватися до проживання в змінених природні умови. По-друге, меліорація у багатьох місцях істотно поліпшила кормову базу. По-третє, почали давати плоди зусилля щодо охороні виду.

Вопрос про який вплив меліорації на чисельність чорного лелеки викликав багато дискусій. Як зазначалося вище, у неї одним із головних причин її початкового скорочення вантажовідправки і довгий час беззастережно причислялась до основним негативним чинникам. Проте подальші засвідчили, що це непросто і однозначно. Річ у тім, що чорному лелеці набагато простіше добувати корм на меліоративних каналах, ніж сильно зарослих болотах (Самусенко, Самусенко, 1991). Тут на нас важливим не обійти увагою то, де проводили меліорація. Осушення порівняно невеликих ділянок перезволожених в густонаселеної Європі і далі Схід в Лісостеповій зоні відігравало для чорного лелеки негативну роль, оскільки призводило, зазвичай, до знищення кормових біотопів. Вони перетворювалися на поля, сіножаті чи пасовища зі значною антропогенної навантаженням. Такі ділянки та його околиці ставали легко доступними для техніки, домашнього худоби тощо. п. Зовсім інакше було, коли почалася меліорація великих болотних масивів Лісовий зони. Осушені ділянки залишалися досить вологими і придатними для харчування, оточеними лісом. Тут був набагато нижча щільність населення людей, відповідно менше (і чинник занепокоєння для птахів. Часто меліоративні канали проходили загалом у лісі чи з узліссям. Там стали селитися бобри, створюючи чорному лелеці ще сприятливіші умови для харчування. Симптоматично, що коли підвищення його чисельності почалося саме тоді, коли хвиля інтенсивної меліорації дісталася «ведмежі кутів» Північної Польщі, Прибалтики, Білорусії та Українського Полісся. На території Європейській частині колишнього СРСР помітне зростання популяції стався взагалі лише з початком активних робіт з осушенню боліт у Лісовий зоне.

М. Страздс (Strazds, 1993a) запропонував гіпотезу, яка пояснює причини зростання чисельності чорного лелеки в XX в. Пов’язується це саме зі зміною местообитаний і пристосуванням птахів до нових умов. У Латвії вивчався вибір чорним лелекою кормових біотопів. Більше 40% зустрічей які птахів доводиться цілком штучні биотопы — осушувальні канави і риборозвідні ставки. Швидке зростання чисельності бобрів, їхнім виокремленням дуже багато загат, викликав ще більше збільшення площі кормових угідь. Підвищення їх ємності призвело до зростанню успішності розмноження. Молоді птахи не знаходили достатньої кількості придатних для гніздування місць у «традиційних» местообитаниях і були освоювати субоптимальные стосовно ним биотопы — невеликі переліски, опушки, ділянки лісу в шляхів та т. п. Для лелек, що виросли цих местообитаниях, такі биотопы були вже нормальними. Чисельність популяції стала зростати з допомогою появи дедалі більшої кількості гнізд в «нетрадиційних» місцях. Частка таких «нетипових» гнізд за останні десятиліття значно збільшилася. Сприяли зростанню чисельності й деякі специфічні особливості соціалістичного господарства, коли понад важливими не якість осушення, а сумарний кілометраж прокопанных канав; і започаткував традицію місцевого населення. У Латвії був звичай залишати з полів одиночні старі дуби. Частина полів була згодом занедбана, і заросла лісом. Ці дуби, оточені молодняком, використовувалися лелеками будівництва гнезд.

Почему адаптацію змінюваним природним умовам почали виявлятися тільки після того, як чорний лелека зник біля чималої частини Європи? По-перше, як говорилося, зміна довкілля в густонаселених людьми районах була більш різким і найчастіше необоротним. По-друге, у тому, щоб адаптації виникли й почали працювати, потрібен, як кажуть, певний «запас міцності» — мінімальна чисельність популяції, завдяки якій вона ще довго можуть протистояти дії негативних факторів. І, нарешті, охороною рідкісних видів птахів людство стало всерйоз займатися лише першій половині нашого століття. Інакше кажучи, зростання чисельності чорного лелеки пояснюється дією цілого комплексу сприятливих чинників, який склався порівняно невеличкий території - Лісова зона Східної Європи — у перші десятиріччя XX в.

Расселение захід пішло досить швидко, бо до доти виникли для його запровадження. Чорний лелека, його місцеперебування, як і водно-болотні угіддя взагалі, зараз старанно охороняються у країнах, про знищення самих птахів чи його гнізд не може бути промови. Понад те, у кількох місцях проводилися спеціальні акції з охороні цього виду. Добрим прикладом — Нижня Саксонія. Станція з охорони птахів в Люнебурзі довгі роки займалася зміцненням існуючих гнізд захисту від падіння і пристроєм штучних гніздівель. Вже 1969 р. з 6 пар біля цієї землі ФРН лише однієї гніздилася в повністю побудованому самими птахами гнізді (Makowski, 1970). Загалом із 1966 р. зазначено 244 випадку гніздування на штучних гнездовьях (Nottorf, 1993). Змінилися і держава сама лелеки. Зазначається значно більша толерантність «ця земля новосельців» до людського діяльності (Sackl, 1985). П. Закл пов’язує це передусім із зменшенням дистанції вспугивания після припинення переслідування чорного лелеки людиною. Це ж є і ми, що було привід ще В. П. Жежерину (1961) говорити про початок синантропизации виду. З’явилися гнізда з обох боків рубок і в доріг (Черкас, 1989), і навіть біля населених пунктів (Гузий, 1990).

Список литературы

Барабаш-Никифоров І. (1928): Нові даних про гнездовании деяких птахів у районі б. Катеринославської губернії. — Укр. мисливець та рибалка. 7−8: 39−40.

Гавриленко Н.І. (1929): Птахи Полтавщини. Полтава. 1−133.

Ганя І.М., Зубков Н.І. (1992): Чорний лелека біля Прут-Днестровского межиріччя. — Буслани: випадок., екологія, охорона. Мінськ: Навука і тэхнiка. 181−194.

Годованець Б.Й., Скiльський I.В., Чорней I.I., Бундзяк П. В., Васiн О.М., Бучко В. В. (1992): Знахiдка гнiзда чорного лелеки в Пiвнiчнiй Буковинi та ботанiко-географiчний опис його розташування. — Чорний лелека в Українi. Чернiвцi. 22−23.

Гузий А.І (1990): Чорний та білий лелеки в Українських Карпатах. — Буслани: випадок., екологія, охорона. Мінськ: Навука і тэхнiка. 224−226.

Жежерiн В.П. (1961): Про поширення чорного лелеки у Волинськiй областi. — Зб. праць зоол. музею АН УРСР. 30: 82−84.

Клитин О.Н. (1959): Птахи Радянської Буковини. — Тваринний світ Радянської Буковини. Чернівці: ЧДУ. 67−129.

Костин Ю.В. (1983): Птахи Криму. М.: Наука. 1−241.

Самусенко Є.Г., Самусенко И. Э. (1991): Вплив меліорації на чисельність аистообразных. — Мат-лы 10-ї Всесоюзн. орнитол. конференції. Мінськ: Навука і тэхнiка. 1: 142.

Скильский І.В. (1992): Поширення білого і чорного лелек за даними атласу гніздових птахів Буковини. — Буслани: поширення., екологія, охорона. Мінськ: Навука і тэхнiка. 233−237.

Смгорожевський Л.О. (1979): Фауна України. Птахи. Київ: Наукова думка. 5 (1): 1−188.

Спангенберг Е.П. (1951): Загін литкастих. — Птахи Радянського Союзу. М. 1: 350−475.

Черкас Н.Д. (1989): Причини зміни чисельності чорного лелеки (Ciconia nigra L.) в Поліссі. — Динаміка зооценозов, пробл. охорони і рац. використання животн. світу Білорусі: Тез. докл. 6-ї зоол. конфер. Вітебськ, 19−21 сент. 1989 р. Мінськ. 265−266.

Abuladze A. (1993): The Black Stork in East Georgia in the 20th century. — 1st Black Stork Conserv. and Ecology Symp. Program. Abstracts. Participants. Jurmala. 23.

Bauer K. (1952): Ausbreitung des Schwarzstorches in Österreich. — Vogelwelt. 73 (4): 125−129.

Bauer K., Glutz von Blotzheim U.S. (1966): Handbuch der Vögel Mitteleuropas. Frankfurt am Main. 1: 1−483.

Bauer K., Thielcke G. (1982): Gefährdete Brutvogelarten in der Bundesrepublick Deutschland und im Land Berlin: Bestandsentwicklung, Gefährdungsursachen und Schutzmaßnahmen. — Vogelwarte. 31 (2): 183−391.

Bednorz J. (1974): Bocian czarny w Polse. — Ochrona przyrody. 39: 201−243.

Boettcher-Streim W. (1992): Zur Bestandsentwicklung beim Schwarzstorch Ciconia nigra in Europa. — Orn. Beobachter. 89: 235−244.

Clotuche E. (1989): La Cigogne noire en Europe. — Reserves naturelles. 11 (1): 7−9.

Cramp P. S. (1977): Handbook of the Birds of Europe, the Middle East and North Africa. Oxford Univ. Press. 1: 1−722.

Creutz G., Creutz L. (1970): Der Bestand des Schwarzstorches (Ciconia nigra L.) und seine Entwicklung. — Beiträge zur Vogelkunde. 16 (1): 36−49.

Csaba J. (1981): Data on the nesting of Black Stork in county Vas. — Aquila. 88: 27−29.

Devillers P. (1992): Distribution et populations de Cigognes noires en Belgique. — Les Cigognes d’Europe. Metz. 247−250.

Dornbusch G. (1994): Zur Situation des Schwarzstorches in Sachsen-Anhalt. — 3. Sachsen-Anhaltischer Storchentag 21−23.10.1994. Kurzfaßung von Beiträgen. 9.

Dornbusch G., Dornbusch M. (1993): The Black Stork in Saxe-Anhalt. — 1st Black Stork Conserv. and Ecology Symp. Program. Abstracts. Participants. Jurmala. 32.

Dornbusch M. (1993): Zur Situation des Schwarzstorchs in Mitteleuropa. — Int. Weißstorchund Schwarzstorch-Tagung. März 1992. Tagungsband. (Schriftenreihe für Umwelt und Naturschutz im Kreis Minden-Lübbecke. 2). 47−48.

Duquet M. (1991): Les cigognes sont de retour. — L'oiseau magazine. 22: 38−41.

Forsberg M, Aulén G. (1993): The occurence of the Black Stork in Sweden. — 1st Black Stork Conserv. and Ecology Symp. Program. Abstracts. Participants. Jurmala. 37.

François J., Legrand G., Mich? l H. (1993): Nidification de la Cigogne noire (Ciconia nigra) en Lorraine. — Ciconia. 17 (3): 133−142.

Heyder R. (1968): Der Harz als Brutgebiet des Schwarzstorchs Ciconia nigra. — Hercynia. 5: 251−256.

Loiseau A.-J. (1977): Nidification de la Cigogne noire en Franche-Comté: premi? re donnée française. — Alauda. 45: 335−346.

Makowski H. (1970): Geheimaktion zur Rettung der letzten Schwarzstörche. — Mitteilungsblatt Schutzgemeinschaft Deutsches Wild (Bonn). ½: 4−5.

Makowski H. (1974): Aktion Schwarzstorch in Nord-Niedersachsen. — Ber. Dtsch. Sektion Int. Rat Vogelschutz. 14: 43−47.

Mamatov A.F. (1993): The Black Stork in the Southern Urals. — 1st Black Stork Conserv. and Ecology Symp. Program. Abstracts. Participants. Jurmala. 59.

Nankinov D.N. (1993): Past and present status of the Black Stork in Bulgaria. — 1st Black Stork Conserv. and Ecology Symp. Program. Abstracts. Participants. Jurmala. 64.

Niethammer G. (1951): Arealveränderungen und Bestandsschwankungen mitteleuropäischen Vögel. — Bonner zool. Beiträge. 2 (1): 17−54.

Nottorf A. (1993): Schwarzstorchschutz in Niedersachsen. — Int. Weißstorchund Schwarzstorch-Tagung. März 1992. Tagungsband. (Schriftenreihe für Umwelt und Naturschutz im Kreis Minden-Lübbecke. 2). 70−71.

Profus P. (1993): Distribution, population changes and production of young of the Black Stork in Poland. — 1st Black Stork Conserv. and Ecology Symp. Program. Abstracts. Participants. Jurmala. 70.

Sackl P. (1985): Der Schwarzstorch (Ciconia nigra) in Österreich — Arealausweitung, Bestandsentwicklung und Verbreitung. — Vogelwelt. 106 (4): 121−141.

Sackl P. (1993a): Aktuelle Situation, Reproduktion und Habitatansprüche des Schwarzstorchs. — Int. Weißstorchund Schwarzstorch-Tagung. März 1992. Tagungsband. (Schriftenreihe für Umwelt und Naturschutz im Kreis Minden-Lübbecke. 2). 54−63.

Sackl P. (1993b): Range expansion and habitat selection of the Black Stork in Austria. — 1st Black Stork Conserv. and Ecology Symp. Program. Abstracts. Participants. Jurmala. 74.

Salomonsen F. (1948): The distribution of birds and the recent climatic change in the North Atlantic area. — Dansk orn. Forening Tidsskr. 42: 85−99.

Schröder P., Burmeister G. (1974): Der Schwarzstorch. Neue Brehm-Bücherei 468. Wittenberg-Lutherstadt: A. Ziemsen Verlag.

Shepel A. (1993): The Black Stork in the Perm region. — 1st Black Stork Conserv. and Ecology Symp. Program. Abstracts. Participants. Jurmala. 83.

Stollmann A. (1961): Zur Verbreitung und Ökologie des Schwarzstorchs in der Slowakei. — Vogelwarte. 21 (1): 54.

Strazds M. (1993a): Die Änderungen der Nahrungsbiotope der Schwarzstörche in Lettland und deren möglicher Einfluß auf die Storchenpopulation Lettlands und Europas. — Int. Weißstorchund Schwarzstorch-Tagung. März 1992. Tagungsband. (Schriftenreihe für Umwelt und Naturschutz im Kreis Minden-Lübbecke. 2). 49−53.

Strazds M. (1993b): The status of the Black Stork in Latvia: research history and development of population. — 1st Black Stork Conserv. and Ecology Symp. Program. Abstracts. Participants. Jurmala. 91.

Suchánek O. (1990): ?írenie bociana cierneho (Ciconia nigra L.) na Orave. — Ciconia-88. Bratislava. 74−76.

Vergoosen W.C. (1983): De Zwarte Ooievaar (Ciconia nigra) in de Benelux. — Veldorn. tijdschr. 6 (2): 39−58.

Vondracek J. (1983): Zur Wiedereinbürgerung des Schwarzstorchs in der CSSR. — Falke. 30: 237−239.

Wüst W. (1981): Avifauna Bavariae. München. 1.